焦鵬帥

(西南民族大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)學(xué)院， 四川 成都 610041)

一、引 言

學(xué)術(shù)乃天下公器。正常的學(xué)術(shù)批評(píng)是社會(huì)交往的一部分，是學(xué)界交流思想，互通有無(wú)，發(fā)現(xiàn)不足，推動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展的必要路徑和方式。但在當(dāng)下，學(xué)界有些學(xué)者為博眼球，蹭熱度，達(dá)到迅速發(fā)表的目的，不惜以主觀偏見(jiàn)對(duì)他人文字?jǐn)嗾氯×x，牽強(qiáng)闡釋?zhuān)瑏y扣帽子，表現(xiàn)出令人遺憾的學(xué)術(shù)態(tài)度和做法。劉毅青和郭楚楚的一篇批評(píng)文章——《顧明棟中國(guó)文學(xué)研究的強(qiáng)制闡釋》(下稱(chēng)：劉郭文)，〔1〕對(duì)顧明棟的兩篇文章《孝順情結(jié)：中國(guó)文化語(yǔ)境中的俄狄浦斯情結(jié)》〔2〕和《郁達(dá)夫的〈沉淪〉：中國(guó)一個(gè)被流放的俄狄浦斯》〔3〕提出了尖銳的批評(píng)。本文以劉郭文為例，對(duì)其立論、觀點(diǎn)、動(dòng)機(jī)和論證等進(jìn)行深入分析，旨在正本清源，提出學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)建立合乎基本學(xué)術(shù)倫理規(guī)范的六條建議。

二、顧文“強(qiáng)制闡釋”中國(guó)文學(xué)了嗎

劉郭文開(kāi)門(mén)見(jiàn)山，直指顧文以“俄狄浦斯情結(jié)分析中國(guó)文學(xué)……沒(méi)有能夠避免以西釋中……但其結(jié)果不過(guò)是以西方理論對(duì)中國(guó)文學(xué)進(jìn)行強(qiáng)制闡釋?zhuān)瑒儕Z了中國(guó)文學(xué)具有的真實(shí)意義”?！?〕

其論點(diǎn)有幾處值得再商榷。其一，作者潛意識(shí)里是中西二元對(duì)立思維方式，不能“以西釋中”。眾所周知，中西文學(xué)或理論都是人類(lèi)的精神和學(xué)術(shù)遺產(chǎn)，都是人類(lèi)認(rèn)識(shí)世界和自我生存狀態(tài)的描寫(xiě)。中國(guó)文學(xué)作為世界文學(xué)的組成部分，其異質(zhì)性毋庸置疑，但因其異質(zhì)性就抹殺了其作為描寫(xiě)和反映人及其所在社會(huì)的共性，將西方理論視為“洪水猛獸”，不能觀照中國(guó)文學(xué)實(shí)踐，這種邏輯顯然不符合學(xué)界的方法論共識(shí)，經(jīng)不起推敲。或許，作者想通過(guò)這種“政治正確”，表現(xiàn)他的“文化自信”，其實(shí)真正的文化自信，不在于“以西釋中”或“以中釋西”，而在于是否能以寬闊的胸襟接納融合全人類(lèi)的共同精神文化學(xué)術(shù)遺產(chǎn)，為我所用，促我發(fā)展。正是這種“旋渦模式”，〔5〕化“他者”為“我用”，不斷反觀、豐富完善自我，才成就了中國(guó)幾千年來(lái)豐富多元精彩的文學(xué)作品及文論。劉郭文指出的“傳統(tǒng)中國(guó)文學(xué)理論性不足的問(wèn)題”其實(shí)已經(jīng)不言自明地指出了我國(guó)文學(xué)理論的自身問(wèn)題，對(duì)于傳統(tǒng)中國(guó)文學(xué)理論的局限和問(wèn)題，不敢正視，一味提出“用中國(guó)闡釋中國(guó)”，〔6〕不是陷入自我闡釋、自我論證的邏輯自循環(huán)的無(wú)效論證嗎？這對(duì)于中國(guó)文學(xué)和理論的發(fā)展與突破又有何裨益呢？

其二，劉郭文指出顧文“不過(guò)是以西方理論對(duì)中國(guó)文學(xué)進(jìn)行強(qiáng)制闡釋?zhuān)瑒儕Z了中國(guó)文學(xué)具有的真實(shí)意義”。“強(qiáng)制闡釋”是張江提出的概念，文中對(duì)其作了清晰的概念界定：“指背離文本話語(yǔ)，消解文學(xué)指征，以前在立場(chǎng)和模式，對(duì)文本和文學(xué)作符合論者主觀效果圖和結(jié)論的闡釋”，〔7〕其特征有四：“場(chǎng)外征用”“主觀預(yù)設(shè)”“非邏輯證明”和“混亂的認(rèn)識(shí)路徑”，〔8〕“‘強(qiáng)制闡釋’論希望捍衛(wèi)文本的自主性(相對(duì)于闡釋者)和文學(xué)的自主性(相對(duì)于政治、經(jīng)濟(jì)等非文學(xué)領(lǐng)域)，堅(jiān)持一個(gè)確定的文本具有‘本身的確定意義’，這意義能為多數(shù)人所認(rèn)同”。〔9〕在后續(xù)的《再論強(qiáng)制闡釋》中，張江指出：“對(duì)闡釋者而言，闡釋的對(duì)象是開(kāi)放的，應(yīng)當(dāng)允許闡釋者任意闡釋”，〔10〕“闡釋對(duì)象亦可分為兩類(lèi)：一是，獨(dú)立于闡釋主體之外的自在之物，或?yàn)榕c主體意識(shí)毫無(wú)關(guān)聯(lián)的自然現(xiàn)象，或?yàn)榕c人的主體意識(shí)密切相關(guān)的精神現(xiàn)象，可稱(chēng)之為外在對(duì)象。二是，闡釋主體自我，其心理，其意識(shí)，其反思，包括情感和意志，可稱(chēng)為內(nèi)在對(duì)象”?！?1〕

根據(jù)以上定義和概念闡釋?zhuān)浑y看出，中國(guó)文學(xué)作品作為闡釋對(duì)象，是開(kāi)放的；顧明棟作為闡釋者，是自由的。他有選擇視角和理論來(lái)闡釋他心目中的中國(guó)文學(xué)作品的自由，展現(xiàn)他基于自身學(xué)識(shí)素養(yǎng)，去借用他者的理論或視角去發(fā)掘中國(guó)文學(xué)作品中不被重視的底層結(jié)構(gòu)、范式的學(xué)術(shù)能力。更何況顧文在對(duì)中國(guó)幾部典型小說(shuō)的詳細(xì)論證后，明確指出“對(duì)俄狄浦斯欲望的憎惡或反對(duì)總是決定了俄狄浦斯情結(jié)在特定的文化及文學(xué)作品中的特定表現(xiàn)形式”?！?2〕再者，陶東風(fēng)指出：“‘強(qiáng)制闡釋’的核心是強(qiáng)制，它是通過(guò)權(quán)力強(qiáng)行推行的一種牽強(qiáng)闡釋”?！?3〕顧明棟只不過(guò)是一位學(xué)者，不存在依靠權(quán)力的“強(qiáng)制闡釋”。劉郭文無(wú)視顧文的結(jié)論、論證過(guò)程和寫(xiě)作目的，斷章取義，以簡(jiǎn)馭繁，草率得出顧文“以西方理論對(duì)中國(guó)文學(xué)進(jìn)行強(qiáng)制闡釋?zhuān)瑒儕Z了中國(guó)文學(xué)具有的真實(shí)意義”的結(jié)論，這難道不是另一種先聲奪人的“強(qiáng)制闡釋”嗎？更何況，“剝奪了中國(guó)文學(xué)的真實(shí)意義”為何？從對(duì)中國(guó)文學(xué)作品的具體篇什探討突然上升到“中國(guó)文學(xué)”這個(gè)宏大的整體概念，是不是在偷換概念？退一步說(shuō)，劉郭文聲稱(chēng)“剝奪了中國(guó)文學(xué)的真實(shí)意義”，那么中國(guó)文學(xué)的真實(shí)意義是什么？劉郭文能給個(gè)定論嗎？如果能，那中國(guó)文學(xué)還能稱(chēng)其為文學(xué)嗎？畢竟，文學(xué)不是歷史敘事和實(shí)踐記錄，虛構(gòu)性和開(kāi)放性才是其根本屬性，一旦給文學(xué)作品人為定義真假，推行非此即彼的絕對(duì)性闡釋?zhuān)侵袊?guó)文學(xué)賴(lài)以“自在”的根本基礎(chǔ)即轟然倒塌。不難看出，劉郭二人才是真正“剝奪”中國(guó)文學(xué)自主性和文學(xué)性的人。

此外，王寧指出，“即使是強(qiáng)制闡釋本身，也有合法的強(qiáng)制闡釋與不合法的強(qiáng)制闡釋之分；此外，還有成功的強(qiáng)制闡釋與失敗的強(qiáng)制闡釋之分。合法的強(qiáng)制闡釋可以導(dǎo)致理論的創(chuàng)新，而不合法的強(qiáng)制闡釋本身就會(huì)被人們所忽視，更無(wú)法引起人們的關(guān)注和討論。同樣，成功的強(qiáng)制闡釋所導(dǎo)致的是一種新的理論概念或范式的誕生”。〔14〕通過(guò)顧文對(duì)中國(guó)文學(xué)作品個(gè)案的考察，不難看出他對(duì)俄狄浦斯情結(jié)的創(chuàng)新性理解和針對(duì)中國(guó)文學(xué)作品的創(chuàng)新性闡釋與發(fā)展，同時(shí)他的闡釋是基于文本細(xì)讀對(duì)中國(guó)文學(xué)的深層結(jié)構(gòu)給予了一種新的認(rèn)知和解讀，屬于合法的“強(qiáng)制闡釋”。劉郭文對(duì)顧文的關(guān)注和激烈的先入為主、上綱上線、語(yǔ)焉不詳、概念不清的批評(píng)，不正是一種非法“強(qiáng)制闡釋”嗎？

綜上，顧文不過(guò)是通過(guò)細(xì)讀幾篇中國(guó)小說(shuō)，以西方理論對(duì)中國(guó)文學(xué)作品進(jìn)行解釋?zhuān)瑸槔斫庵袊?guó)傳統(tǒng)小說(shuō)提供一種新的認(rèn)知和理解，劉郭文卻上綱上線，從對(duì)文學(xué)作品的具體探討無(wú)限延異至“中國(guó)文學(xué)”這一宏大概念，犯了“偷換概念”，概念不清的邏輯錯(cuò)誤。下文將進(jìn)一步深入論證劉郭文邏輯混亂，硬性主觀定性的霸權(quán)主義批判邏輯。

三、顧文“歪曲了儒家道德倫理”了嗎

劉郭文指出：“顧明棟歪曲了儒家道德倫理，認(rèn)為俄狄浦斯情結(jié)‘隱晦地體現(xiàn)為父母要求子女孝順以及子女對(duì)父母盡孝’，將中國(guó)文化中的‘孝順情結(jié)’強(qiáng)行闡釋為源自歐洲文化的‘俄狄浦斯情結(jié)’?！薄?5〕此一段批評(píng)存在著一個(gè)根本性概念錯(cuò)誤：“孝順情結(jié)”是顧明棟對(duì)幾篇文學(xué)作品中一個(gè)主題構(gòu)建，不是什么“中國(guó)文化中的孝順情結(jié)”，更不是劉郭文所批評(píng)的“顧明棟將中國(guó)的‘孝順’視為‘俄狄浦斯情結(jié)’”。〔16〕儒家思想中只有“孝順”的倫理觀念，沒(méi)有“孝順情結(jié)”。劉郭二人依靠偷換概念的手法給自己的文章立論，是違反學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)倫理的。錯(cuò)誤的立論導(dǎo)致了全文錯(cuò)誤的批評(píng)邏輯和論證方法：劉郭二人先用一個(gè)錯(cuò)誤概念進(jìn)行主觀定性，再找出牽強(qiáng)的證據(jù)，最后得出錯(cuò)誤的結(jié)論。那么，到底“顧明棟歪曲了儒家道德倫理”了嗎？我們還是回到劉郭文的論述和顧文里來(lái)一探究竟。

首先，劉郭文聲稱(chēng)的“儒家道德倫理”是什么？我們需要搞清楚，然后再來(lái)看顧文是否真的“歪曲”了。眾所周知，孔子依周文化重人倫的傳統(tǒng)，首提“仁學(xué)”為核心，兼顧義、禮、智、信的道德學(xué)說(shuō)。漢儒在先秦四德說(shuō)、忠孝論、禮樂(lè)說(shuō)基礎(chǔ)上，發(fā)展三綱五常說(shuō)。宋代以降，理學(xué)興起，繼續(xù)維護(hù)綱常名教。明清繼續(xù)發(fā)展，提出“忠孝節(jié)義”新四德說(shuō)和“孝悌忠信禮義廉恥”八德說(shuō)。此時(shí)對(duì)待儒家道德倫理，也有不同聲音：王夫之提出文化日新說(shuō)，黃宗羲攻擊君主專(zhuān)制，顏元高揚(yáng)經(jīng)世致用，戴震批判綱常名教，譚嗣同批三綱五常慘禍劇毒，直到近世“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的徹底批判以至現(xiàn)代的批判性繼承與發(fā)展。

不難看出，儒家道德倫理是一個(gè)動(dòng)態(tài)且褒貶不一的歷史概念。不知?jiǎng)⒐闹刑岢龅摹邦櫭鳁澩崆巳寮业赖聜惱怼崩頁(yè)?jù)何在？在他心目中，儒家道德倫理又是一個(gè)什么樣的概念和實(shí)體呢？至于其文中所說(shuō)顧文認(rèn)為“俄狄浦斯情結(jié)‘隱晦地體現(xiàn)為父母要求子女孝順以及子女對(duì)父母盡孝’，將中國(guó)文化中的‘孝順情結(jié)’強(qiáng)行闡釋為源自歐洲文化的‘俄狄浦斯情結(jié)’”更是無(wú)理無(wú)據(jù)。

顧文開(kāi)宗明義指出，“在中國(guó)文化中，俄狄浦斯情結(jié)的重要地位是不存在的。與其他非西方文化不同，無(wú)論是古代還是現(xiàn)代都幾乎沒(méi)有任何有記載的含有俄狄浦斯情結(jié)的中國(guó)文學(xué)作品。……然而我認(rèn)為，中國(guó)文學(xué)，尤其是古典文學(xué)中俄狄浦斯情結(jié)的缺失僅僅強(qiáng)調(diào)了中國(guó)文化與西方文化的區(qū)別，并證明了深深植根于儒家道德體系的中國(guó)文化對(duì)人們的強(qiáng)大情感壓抑?！艺J(rèn)為，俄狄浦斯情結(jié)是具有普遍性的概念，但由于家庭結(jié)構(gòu)和生活方式的不同，不同文化的文學(xué)作品對(duì)俄狄浦斯情結(jié)的反映也有所不同。在古代中國(guó)，占據(jù)統(tǒng)治地位的儒家思想認(rèn)為任何亂倫的幻想都是嚴(yán)格的禁忌，……因此在社會(huì)生活和文學(xué)作品中都不可能找到明顯的俄狄浦斯情結(jié)主題。然而，中國(guó)文學(xué)作品中的確存在俄狄浦斯式的人物，只不過(guò)是有所扭曲的俄狄浦斯形象……可以說(shuō)，孝順或社會(huì)責(zé)任的道德約束決定了俄狄浦斯情結(jié)的發(fā)展過(guò)程。孝順的文化強(qiáng)制性對(duì)俄狄浦斯情結(jié)的完全決定性引出了我的研究中最重要的論點(diǎn)：對(duì)俄狄浦斯欲望的憎惡或反對(duì)總是決定了俄狄浦斯情結(jié)在特定的文化及文學(xué)作品中的特定表現(xiàn)形式?！薄?7〕

顧文清晰地表達(dá)了“無(wú)論是古代還是現(xiàn)代都幾乎沒(méi)有任何有記載的含有俄狄浦斯情結(jié)的中國(guó)文學(xué)作品……”，〔18〕劉郭文不能全面深刻理解顧文真正觀點(diǎn)，對(duì)其明確指出的觀點(diǎn)視而不見(jiàn)，斷章取義，偷換概念，任意定性，完全不是正常學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)有的態(tài)度和方法。同時(shí)劉郭文對(duì)于自己提出的論點(diǎn)“儒家道德倫理”也未有明確的闡釋和界定，只是“扣帽子”“打棍子”，歪曲理解顧文的真正用義和表達(dá)，這完全違背了學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)有的真誠(chéng)、理性、客觀、公正的社會(huì)交往倫理道德規(guī)范。

四、顧文“沒(méi)有辯證地看待弗洛伊德的精神分析”嗎

劉郭文指出：“顧明棟沒(méi)有辯證地看待弗洛伊德的精神分析，他認(rèn)為俄狄浦斯情結(jié)是一種普遍的人類(lèi)心理，缺乏根據(jù)。他全盤(pán)接受弗洛伊德的性壓抑理論，將泛性論一貫到底?！薄?9〕劉郭二位學(xué)者對(duì)弗洛伊德精神分析理論表現(xiàn)出極為膚淺甚至完全錯(cuò)誤的理解和闡釋?zhuān)热缢麄兟暦Q(chēng)“夢(mèng)是性欲愿望的滿(mǎn)足，精神病則為性欲的代替，按弗洛伊德的意思，人不是別的，只是一種性欲的動(dòng)物，而且還只營(yíng)一己的亂倫的性欲的生活”，〔20〕等等，弗洛伊德要是地下有知，一定會(huì)跳出來(lái)予以駁斥。在此，本文無(wú)暇給劉郭二位補(bǔ)上弗洛伊德精神分析理論的基本課程，只是指出一小點(diǎn)以說(shuō)明二人對(duì)精神分析理論的認(rèn)識(shí)是何等淺薄。釋夢(mèng)是精神分析理論的基礎(chǔ)，《夢(mèng)的解析》是弗洛伊德最重要的杰作，弗洛伊德曾將其核心觀點(diǎn)歸納成一句話：“夢(mèng)是一個(gè)無(wú)意識(shí)愿望的滿(mǎn)足”(A dream is the fulfillment of a wish)，〔21〕愿望有多種多樣，并不僅僅涉及性欲，這怎么是劉郭二位聲稱(chēng)的“夢(mèng)是性欲愿望的滿(mǎn)足”。弗洛伊德還用一句話說(shuō)明釋夢(mèng)為何重要：“釋夢(mèng)是通向大腦中無(wú)意識(shí)活動(dòng)知識(shí)的康莊大道”(The interpretation of dreams is the royal road to a knowledge of the unconscious activities of the mind)。〔22〕弗洛伊德最關(guān)心的是人的無(wú)意識(shí)，而不是性欲，他從來(lái)沒(méi)有把人類(lèi)視為“只營(yíng)一己的亂倫性欲生活的性欲動(dòng)物”，更沒(méi)有把“精神病視為性欲的代替”，恰恰相反，他的研究說(shuō)明，人因?yàn)樵竿貌坏綕M(mǎn)足而患神經(jīng)癥正是人不同于動(dòng)物的差別之一。劉郭二位連“精神病”和“神經(jīng)病”都不分還有什么資格去詆毀弗洛伊德？

我們且拋開(kāi)劉郭二人的知識(shí)儲(chǔ)備不足，還是以證據(jù)和邏輯分析來(lái)看看顧文是否如劉郭文所批評(píng)的那樣“照搬弗洛伊德的性壓抑理論”。筆者遍查顧文，終于查到顧文原文是“我認(rèn)為，俄狄浦斯情結(jié)是具有普遍性的概念，但由于家庭結(jié)構(gòu)和生活方式的不同，不同文化的文學(xué)作品對(duì)俄狄浦斯情結(jié)的反映也有所不同”?！?3〕姑且不論劉郭文將顧文“普遍性的概念”偷換為“普遍的人類(lèi)心理”，最重要的是故意無(wú)視顧文強(qiáng)調(diào)的后半部分，斷章取義，任意闡釋。并且“他全盤(pán)接受弗洛伊德的性壓抑理論，將泛性論一貫到底”的指責(zé)更是無(wú)端指控。顧文明確指出：“我的研究表明，與西方文學(xué)作品相反，完全表現(xiàn)了索福克勒斯戲劇中激烈俄狄浦斯沖突的作品在中國(guó)文學(xué)中是很少見(jiàn)的……我們可以把中國(guó)文化中的俄狄浦斯情結(jié)稱(chēng)為‘沉默的情結(jié)’。這一情結(jié)的分裂使得這一表現(xiàn)更復(fù)雜?！业姆治霰憩F(xiàn)了個(gè)人與大眾緊密相關(guān)，性欲與道德緊密相連，個(gè)人滿(mǎn)足是與家庭利益捆綁在一起的?！薄?4〕不難看出，顧文明確界定了中國(guó)文學(xué)作品中的俄狄浦斯情結(jié)的差異化表現(xiàn)，指出了中國(guó)語(yǔ)境下，俄狄浦斯情結(jié)的“個(gè)人與大眾緊密相關(guān)，性欲與道德緊密相連，個(gè)人滿(mǎn)足是與家庭利益捆綁在一起”特征，不知?jiǎng)⒐牡慕Y(jié)論從何而來(lái)，還是主觀臆斷而為？

同時(shí)，顧文明確指出：“我所分析的這些中國(guó)文學(xué)作品中的俄狄浦斯情結(jié)沒(méi)有那么明顯、那么普遍、那么有推理性，但是卻更加豐富多彩、更加具有多面性。這也許表明了俄狄浦斯情結(jié)不是固定、抽象、籠統(tǒng)的概念，而是具有包容性的理論。……在特定的文化中，弗洛伊德以及其他西方理論家論述的俄狄浦斯沖突的某些方面可能會(huì)受到壓抑，或者轉(zhuǎn)移成無(wú)傷大雅的表現(xiàn)形式，或是曲解為其他的形式，使得我們通常都不會(huì)將其與俄狄浦斯情結(jié)聯(lián)系起來(lái)?！薄?5〕這里顧文一方面指出“中國(guó)文學(xué)作品中的俄狄浦斯情結(jié)沒(méi)有那么明顯”，另一方面，又指出“俄狄浦斯情結(jié)不是固定、抽象、籠統(tǒng)的概念，而是具有包容性的理論”，如果這都不算辯證地看待弗洛伊德的精神分析，那么，請(qǐng)問(wèn)怎么才算是呢？這種對(duì)他人的完整文本視而不見(jiàn)，斷章取義，歪曲理解，妄下謬論的批評(píng)，其真實(shí)用意何在？難道僅僅是嘩眾取寵，賺取人們的關(guān)注嗎？需要學(xué)界深思。

五、“精神分析屬于心理學(xué)，難以證實(shí)也難以證偽”嗎

劉郭文指：“精神分析屬于心理學(xué)，難以證實(shí)也難以證偽，將俄狄浦斯情結(jié)作為文學(xué)闡釋的角度實(shí)則就是以闡釋主體預(yù)設(shè)為主，忽視了文本，也掩蓋了作者的真實(shí)意圖，陷入自圓其說(shuō)的非邏輯證明中?！薄?6〕的確，學(xué)界有一種“唯科學(xué)論”將精神分析劃歸心理學(xué)范疇，試圖用證實(shí)或證偽的方法來(lái)證明它是一種自然科學(xué)的論調(diào)。但我們也看到諸多西方哲學(xué)課或書(shū)籍〔27〕將弗洛伊德的精神分析歸結(jié)為20世紀(jì)的偉大哲學(xué)。哲學(xué)是科學(xué)的前身，科學(xué)是哲學(xué)的后演，這點(diǎn)無(wú)須過(guò)多解釋。我們也看到為探明人類(lèi)心理深層的活動(dòng)機(jī)制，行為心理學(xué)和計(jì)量心理學(xué)等學(xué)科應(yīng)運(yùn)而生，從自然科學(xué)的角度嘗試去破解人類(lèi)內(nèi)心活動(dòng)的密碼。劉郭文此結(jié)論的前提預(yù)設(shè)是把精神分析視為自然科學(xué)，而弗洛伊德的精神分析本質(zhì)上說(shuō)屬于社會(huì)科學(xué)和哲學(xué)范疇。弗氏的精神分析本身不是要去證實(shí)或證偽什么，而是去解釋人類(lèi)紛繁復(fù)雜各種行為以及整個(gè)人性活動(dòng)背后的深層原因。鑒于此，一個(gè)前提預(yù)設(shè)一旦錯(cuò)誤，后面勢(shì)必會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論。

其次，劉郭文指顧文“將俄狄浦斯情結(jié)作為文學(xué)闡釋的角度實(shí)則就是以闡釋主體預(yù)設(shè)為主，忽視了文本，也掩蓋了作者的真實(shí)意圖，陷入自圓其說(shuō)的非邏輯證明中”?！?8〕首先，顧文并未將俄狄浦斯情結(jié)作為文學(xué)闡釋的角度，顧文明確聲明：“我的研究表明，與西方文學(xué)作品相反，完全表現(xiàn)了索福克勒斯戲劇中激烈俄狄浦斯沖突的作品在中國(guó)文學(xué)中是很少見(jiàn)的。公開(kāi)表示對(duì)異性父母性欲的作品就更少了?！薄?9〕前文有述，此不贅。顧文明確指出：“我認(rèn)為，俄狄浦斯情結(jié)是具有普遍性的概念，但由于家庭結(jié)構(gòu)和生活方式的不同，不同文化的文學(xué)作品對(duì)俄狄浦斯情結(jié)的反映也有所不同?！薄?0〕不難看出顧文具體問(wèn)題具體分析的客觀理性精神：一方面承認(rèn)俄狄浦斯情結(jié)作為概念的普遍性，同時(shí)又承認(rèn)因文化、家庭結(jié)構(gòu)和生活方式不同，其表現(xiàn)形式不同的實(shí)然性。如果認(rèn)真讀過(guò)顧文的話，相信任何一個(gè)讀者都不會(huì)得出顧文“忽視文本”的結(jié)論，顧文里對(duì)中國(guó)文學(xué)中的幾篇文學(xué)作品的深入骨髓的分析恰恰證明了他的研究是立足于扎實(shí)的文本分析基礎(chǔ)之上，而不是像某些批評(píng)者不深入全面細(xì)讀他者的文章，便妄加斷言，草率作出結(jié)論。

再則，文學(xué)作品一旦涉及闡釋?zhuān)厝粻可嬷黧w性的前理解、知識(shí)儲(chǔ)備和認(rèn)知能力，必然展現(xiàn)的是研究者基于自身前理解、知識(shí)儲(chǔ)備和認(rèn)知能力對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行理解的個(gè)人“偏見(jiàn)”。這是由于人這個(gè)主體性的發(fā)揮使然。正如德國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)詮釋學(xué)的代表人物伽達(dá)默爾所言，一切闡釋都是首先從個(gè)人“偏見(jiàn)”出發(fā)，因此，沒(méi)有不存在“偏見(jiàn)”的文學(xué)研究。再說(shuō)大一點(diǎn)，幾乎所有人文社科研究都必然摻加了作者個(gè)體認(rèn)知。沒(méi)有不預(yù)設(shè)前提的研究，幾乎所有人文社科研究都是有預(yù)設(shè)前提的。而真正較為客觀理性的文學(xué)研究應(yīng)該根據(jù)個(gè)人的學(xué)養(yǎng)和理論儲(chǔ)備，提出一個(gè)理論和文本相契合的觀點(diǎn)，然后通過(guò)文本細(xì)讀，去揭示這個(gè)觀點(diǎn)是否具有現(xiàn)實(shí)解釋力和說(shuō)服力，同時(shí)發(fā)現(xiàn)它的盲區(qū)，彌補(bǔ)它的不足。真正的學(xué)者是會(huì)根據(jù)自己對(duì)文學(xué)文本的解讀，不斷調(diào)適自己的理論預(yù)設(shè)，進(jìn)行動(dòng)態(tài)化管理，以使自己的研究結(jié)論可信有效。綜觀顧文的研究思路，正是按照以上所述展開(kāi)：一方面承認(rèn)俄狄浦斯情結(jié)是一個(gè)普遍性的概念，另一方面又根據(jù)中國(guó)文學(xué)的具體表現(xiàn)手法和文化特性，指出由于家庭結(jié)構(gòu)和生活方式的不同，不同文化的文學(xué)作品對(duì)俄狄浦斯情結(jié)的反映也有所不同。同時(shí)，文學(xué)之所以稱(chēng)為文學(xué)，正是因?yàn)槠渲黝}、思想、理念、審美等的開(kāi)放性和復(fù)義性才使其成為文學(xué)。一切試圖挖掘文學(xué)作品作者真實(shí)意圖的努力幾乎全是研究者的一廂情愿。因?yàn)?，作品既成，作者離場(chǎng)。剩下的闡釋權(quán)即交給讀者和研究者。即便作者能重新在場(chǎng)，那也是不可靠的“后文本意圖”。因此，一切聲稱(chēng)對(duì)文學(xué)作品真實(shí)意圖的研究或發(fā)掘，都不過(guò)是研究者的一廂情愿。再試問(wèn)，哪一篇文學(xué)研究不是研究者努力讓自己的理論預(yù)設(shè)和文本研究進(jìn)行不斷調(diào)適，達(dá)到自圓其說(shuō)呢？因此，劉郭文所述“將俄狄浦斯情結(jié)作為文學(xué)闡釋的角度實(shí)則就是以闡釋主體預(yù)設(shè)為主，忽視了文本，也掩蓋了作者的真實(shí)意圖，陷入自圓其說(shuō)的非邏輯證明中”是缺乏文學(xué)研究常識(shí)的體現(xiàn)，是貽笑大方的任性指責(zé)。

六、顧文的“論斷陷入邏各斯中心主義的窠臼”了嗎

簡(jiǎn)言之，“邏各斯中心主義”是一種二元對(duì)立，但又不平等關(guān)系的一種思維方式或認(rèn)知世界的哲學(xué)觀。劉郭文指責(zé)的意思仿佛是說(shuō)顧文寫(xiě)作思路陷入西方表象與本質(zhì)的二元對(duì)立式的“邏各斯中心主義”。其實(shí)只要認(rèn)真讀一遍顧文就不難發(fā)現(xiàn)，顧文并不是簡(jiǎn)單地照抄照搬俄狄浦斯情結(jié)來(lái)分析中國(guó)文學(xué)，同時(shí)顧文里也并未體現(xiàn)出絲毫“西高中低”的情緒或偏見(jiàn)，而只是遵照學(xué)術(shù)無(wú)國(guó)界的思想，希望通過(guò)自己的研究，去探查一下中國(guó)文學(xué)作品中是否具有俄狄浦斯情結(jié)的主題。通過(guò)對(duì)中國(guó)文學(xué)中的人物深層次心理和情感的分析，試圖去發(fā)掘或解釋這些人物行為背后的深層作用機(jī)制，其目的是融通中西文學(xué)理論和實(shí)踐，在中西文學(xué)理論和實(shí)踐之間搭建起一種可共同對(duì)話的機(jī)制和路徑，避免自說(shuō)自話，無(wú)法溝通。上文有述，此不贅。如果說(shuō)對(duì)這種表層行為的深層心理探討是“邏各斯中心主義”的話，那劉郭文“表面上顧明棟是將西方的俄狄浦斯情結(jié)中國(guó)化，實(shí)質(zhì)上是對(duì)西方弗洛伊德精神分析的照搬，以西釋中”這種指責(zé)邏輯不正是“邏各斯中心主義”思維方式的體現(xiàn)嗎？

在劉郭二人看來(lái)，“邏各斯中心主義”好像是個(gè)十惡不赦的“壞理論”。須知我國(guó)國(guó)家意識(shí)形態(tài)馬克思主義辯證唯物主義哲學(xué)里的物質(zhì)/意識(shí)、現(xiàn)象/本質(zhì)、偶然/必然、真理/謬誤等等，本身就是“邏各斯中心主義”的體現(xiàn)。難道劉郭文也要批判嗎？當(dāng)然，筆者并不想漫延話題，只是想強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)該就事論事，上來(lái)就用“某某主義”來(lái)給他人“扣帽子”，渾然不覺(jué)指責(zé)他人的邏輯也同樣反映在自己身上，這種批評(píng)完全不該是一個(gè)學(xué)者應(yīng)具備的邏輯訓(xùn)練和應(yīng)有的學(xué)術(shù)批評(píng)倫理。

七、作為社會(huì)交往的學(xué)術(shù)批評(píng)規(guī)范和倫理

誠(chéng)然，學(xué)術(shù)批評(píng)是推動(dòng)學(xué)術(shù)研究不斷深入的必要活動(dòng)和環(huán)節(jié)?！陡叩葘W(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范》指出：“應(yīng)大力倡導(dǎo)學(xué)術(shù)批評(píng)，積極推進(jìn)不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之間的自由討論、相互交流與學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴”?！?3〕學(xué)界只有大力開(kāi)展學(xué)術(shù)批評(píng)，才能談透一個(gè)問(wèn)題，廓清一個(gè)問(wèn)題。學(xué)界對(duì)某一理論或成果的批評(píng)是促進(jìn)作者進(jìn)一步深思，完善該理論和成果的契機(jī)。上文提及的張江教授的“強(qiáng)制闡釋”理論一經(jīng)發(fā)表，近幾年出來(lái)很多針對(duì)此理論的批評(píng)文章，為該理論的深化和完善起到了積極的正面推動(dòng)作用。這是一個(gè)良性學(xué)術(shù)批評(píng)的案例，對(duì)推動(dòng)“強(qiáng)制闡釋”的深化與完善起到了很好的推動(dòng)作用，促使張江教授2021年進(jìn)一步著文深入闡釋完善該理論，在學(xué)界形成了“強(qiáng)制闡釋”研究熱點(diǎn)?？陀^而論，一個(gè)學(xué)者的研究成果發(fā)表出來(lái)，能有其他學(xué)者關(guān)注并給以真誠(chéng)友善的批評(píng)，這是對(duì)一個(gè)學(xué)者學(xué)術(shù)成果的最大的獎(jiǎng)賞和認(rèn)可，說(shuō)明該學(xué)者及其學(xué)術(shù)成就有影響力。不同學(xué)者因?qū)W術(shù)背景不同，理解認(rèn)知必然會(huì)有所差異，學(xué)術(shù)批評(píng)需要的正是不同視角、方法帶來(lái)的認(rèn)知互補(bǔ)，這樣才能推動(dòng)一個(gè)理論或觀點(diǎn)發(fā)展完善。反之，如果一個(gè)學(xué)者的學(xué)術(shù)成果出來(lái)，無(wú)人問(wèn)津，反倒說(shuō)明這個(gè)學(xué)者在學(xué)界影響力不足，觀點(diǎn)成果還不被學(xué)界認(rèn)可。

筆者以為，學(xué)者首先是一個(gè)社會(huì)人，然后才是一位學(xué)者。學(xué)術(shù)批評(píng)其本質(zhì)也是一種社會(huì)交往行為，應(yīng)遵循一定的社會(huì)交往倫理原則和規(guī)范。學(xué)術(shù)批評(píng)一旦發(fā)表，即從私域轉(zhuǎn)向公域，必然會(huì)在學(xué)界產(chǎn)生一定的社會(huì)影響，學(xué)界必然會(huì)對(duì)批評(píng)者和被批評(píng)者的雙方研究進(jìn)行檢驗(yàn)。因此，作為批評(píng)者和被批評(píng)者均應(yīng)遵循良好的社會(huì)倫理規(guī)范和原則，按照一定的學(xué)術(shù)批評(píng)倫理要求來(lái)進(jìn)行。根據(jù)格賴(lài)斯(H.P.Grice)提出的對(duì)話合作四原則(Cooperative Principle，CP)：量的準(zhǔn)則(The Maxim of Quantity)、質(zhì)的準(zhǔn)則(The Maxim of Quality)、關(guān)系準(zhǔn)則(The Maxim of Relation)和方式準(zhǔn)則(The Maxim of Manner)?！?4〕劉郭文違反了“量的準(zhǔn)則”——超越文本，上綱上線；違反了“質(zhì)的準(zhǔn)則”——說(shuō)的都是自知是虛假的話，說(shuō)的話缺乏足夠證據(jù)支持；違反了“關(guān)系準(zhǔn)則”——指責(zé)偷換概念，以偏概全；違反了“方式準(zhǔn)則”——語(yǔ)言缺乏禮貌，漏洞百出。鑒于此，筆者嘗試提出如下六項(xiàng)學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)然倫理規(guī)范，為學(xué)術(shù)批評(píng)正常開(kāi)展提供原則參考。

首先，學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)該堅(jiān)持真誠(chéng)、友好商榷的態(tài)度，遵循必要的社會(huì)交往禮貌友好準(zhǔn)則。在哈貝馬斯看來(lái)，交往意味著人們交流思想，以便達(dá)成共識(shí)并被理性的論據(jù)說(shuō)服，即便不能達(dá)成共識(shí)，理性也是人們交往的第一原則?！?5〕學(xué)術(shù)批評(píng)本身即是一種社會(huì)交往，禮貌是一個(gè)學(xué)者作為社會(huì)中人，與人交往的起碼準(zhǔn)則。禮貌不僅是對(duì)他人的尊重，也體現(xiàn)了批評(píng)者的自身修養(yǎng)和學(xué)養(yǎng)。劉郭文以《顧明棟中國(guó)文學(xué)研究的強(qiáng)制闡釋》為題，直指被批評(píng)者顧明棟教授，不是就事論事，以誠(chéng)意探討商榷，而是盛氣凌人、咄咄逼人，既不禮貌，也不得體。真誠(chéng)禮貌友好的學(xué)術(shù)批評(píng)既是一種態(tài)度，也是一種方法，更是一種能力。這不僅體現(xiàn)在一個(gè)學(xué)者行文治學(xué)的語(yǔ)言層面，也能反映出一個(gè)學(xué)者的學(xué)品和人品。

其次，學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)以學(xué)術(shù)為中心，以文本為依據(jù)，以理服人。從劉郭文的《顧明棟中國(guó)文學(xué)研究的強(qiáng)制闡釋》一文批評(píng)邏輯、論證過(guò)程來(lái)看，對(duì)被批評(píng)者的文本斷章取義，不是先事實(shí)，再判斷，以理服人；而是先定性，再依他的偏見(jiàn)，找到所謂的“證據(jù)”，強(qiáng)詞奪理。從上文的分析不難看出，劉郭文對(duì)顧文的批評(píng)，完全違反了學(xué)術(shù)批評(píng)的正常理路和規(guī)范，不是商榷探討，而是以對(duì)被批評(píng)者的觀點(diǎn)或理論一知半解的斷章取義，任性定性，以批倒對(duì)方為目的。這違反了《高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范》中的“學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)該以學(xué)術(shù)為中心，以文本為依據(jù)，以理服人”學(xué)術(shù)批評(píng)倫理準(zhǔn)則。〔36〕

其三，學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)建立在對(duì)批評(píng)者文本、理論、方法、目的和思想完整理解和嚴(yán)密的邏輯思考之上，而不是非理性地對(duì)被批評(píng)者進(jìn)行“扣帽子”和“打棍子”，超越文本，任意發(fā)揮。綜觀上文所述，劉郭文對(duì)顧文的批評(píng)完全是片面理解顧文，然后以一種非邏輯、非理性的預(yù)先定性，后找“理?yè)?jù)”，主觀任意發(fā)揮。其批評(píng)方法完全不符合一個(gè)學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)具有的學(xué)術(shù)批評(píng)倫理規(guī)范，也沒(méi)有體現(xiàn)出其應(yīng)有的邏輯素養(yǎng)。邏輯素養(yǎng)是學(xué)者的一種基本能力，也是其理性的表現(xiàn)，失去了邏輯和理性，只剩下情緒的宣泄和先入為主的偏見(jiàn)。要想全面完整理解被批評(píng)者的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和思想，就必須系統(tǒng)、動(dòng)態(tài)、全面理解被批評(píng)者的學(xué)術(shù)成果，而非局部、靜態(tài)、片面地抓住局部，不見(jiàn)整體。劉郭文批評(píng)的顧文其實(shí)是顧明棟教授1991—1993年的舊文，且在書(shū)中前言，顧明棟教授明確指出：“本書(shū)收入的文章最早的發(fā)表于1993年，最晚的發(fā)表于2006年。時(shí)間的跨度在某種程度上反映了筆者探討如何在久經(jīng)研究的作品和課題中發(fā)現(xiàn)新意的心路歷程”?！?7〕如果劉郭二人稍稍留意一下該書(shū)的前言及作者后續(xù)諸多文章著作的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和研究理路，動(dòng)態(tài)地、而非靜態(tài)地，全面地、而非局部地觀照，就不會(huì)倉(cāng)促得出難以服眾的結(jié)論。

其四，學(xué)術(shù)批評(píng)者應(yīng)與被批評(píng)者有“比肩思維”的能力。如果批評(píng)者的學(xué)術(shù)視野、學(xué)術(shù)格局、學(xué)術(shù)修養(yǎng)、學(xué)術(shù)能力不及被批評(píng)者，就難免陷入批評(píng)錯(cuò)位，不得要領(lǐng)，讓本應(yīng)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)批評(píng)淪為“蹭熱度”或“碰瓷”。如果讀過(guò)顧明棟教授的全部著作，就不難發(fā)現(xiàn)，他一生旨在跨越中西二元對(duì)立的思維方式，消弭傳統(tǒng)中西二元政治劃界，讓學(xué)術(shù)超越國(guó)界和政治偏見(jiàn)，努力構(gòu)建中西文論和思想融合的“大人文”學(xué)術(shù)研究理路、方法和實(shí)踐。2021年顧教授新近出版的專(zhuān)著Fusion of Critical Horizons in Chinese and Western Language,Poetics,Aesthetics(《中西語(yǔ)言、詩(shī)學(xué)、美學(xué)批評(píng)視域的融合》)〔38〕正是其一生學(xué)術(shù)努力的完美詮釋。遺憾的是，劉郭二人根本不讀顧明棟教授的所有文章，只是斷章取義，主觀臆測(cè)，便輕率結(jié)論，這即是學(xué)術(shù)批評(píng)者不及被批評(píng)者學(xué)術(shù)視野、學(xué)術(shù)格局、學(xué)術(shù)修養(yǎng)和學(xué)術(shù)能力的實(shí)證。

“比肩思維”同時(shí)也是一種共情能力，即批評(píng)者是否能站在被批評(píng)者的角度去思考被批評(píng)者所寫(xiě)所思的真正目的和旨?xì)w。共情能力不僅是社會(huì)交往的一般準(zhǔn)則，更是學(xué)術(shù)批評(píng)的基本規(guī)范。如果一個(gè)人不會(huì)移情，換位思考，就不能明白他者的真正所思所想，必然產(chǎn)生認(rèn)知錯(cuò)位，達(dá)不到真正有效交際的目的。同理，學(xué)術(shù)批評(píng)上，批評(píng)者如果不能與被批評(píng)者共情，只會(huì)產(chǎn)生不得要領(lǐng)的個(gè)人主觀偏見(jiàn)，批不得題，批不到點(diǎn)，讓學(xué)界和被批評(píng)者付之一笑，不予置評(píng)，達(dá)不到學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)有的有來(lái)有往的真正目的。

其五，學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)該超越二元對(duì)立偏見(jiàn)，以一種超政治、跨國(guó)界的學(xué)術(shù)共同體的學(xué)術(shù)視野和格局，對(duì)學(xué)術(shù)本身事實(shí)進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，而非先入為主地以有色眼鏡看待一切西方理論，進(jìn)行主觀性的人身攻擊和政治站位。劉郭文對(duì)顧文的批評(píng)整體是建立在中西二元對(duì)立的政治意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)上，而非建立在基于學(xué)術(shù)共同體的事實(shí)分析基礎(chǔ)上，照此邏輯，西方文論課全可以取消，因?yàn)槲鞣轿恼撌俏鞣降?，而非基于中?guó)文學(xué)實(shí)踐的。因此，得出“表面上顧明棟是將西方的俄狄浦斯情結(jié)中國(guó)化，實(shí)質(zhì)上是對(duì)西方弗洛伊德精神分析的照搬，以西釋中”的謬論。誠(chéng)然，中國(guó)的文學(xué)作品有其自身的文化特殊性，但由于中國(guó)的文學(xué)作品本身也是寫(xiě)人或事，基于人性的普遍性，西方文學(xué)或相關(guān)理論當(dāng)然可以用來(lái)對(duì)中國(guó)文學(xué)進(jìn)行觀照，以期發(fā)現(xiàn)這些理論在中國(guó)文學(xué)實(shí)踐上的有與無(wú)，呈現(xiàn)或變形。一味強(qiáng)調(diào)民族性、獨(dú)特性，那只能閉門(mén)造車(chē)，無(wú)法與西方文學(xué)理論界進(jìn)行友好對(duì)話，更無(wú)益于彰顯中國(guó)學(xué)術(shù)和中國(guó)學(xué)派，建構(gòu)世界文學(xué)共同體的偉大歷史使命。

其六，學(xué)術(shù)批評(píng)不是吵架，不是只看缺點(diǎn)，不見(jiàn)優(yōu)點(diǎn)，一味情緒化、概念化單向定性輸出，而應(yīng)是有理有據(jù)理性地雙向交互式探討。從劉郭文的語(yǔ)言行文上來(lái)看，奉行的就是一種先用宏大概念進(jìn)行定性，再?gòu)念櫸闹袛嗾氯×x進(jìn)行牽強(qiáng)論證。這種先預(yù)設(shè)結(jié)論再找論據(jù)的方式，違反了學(xué)術(shù)研究的基本論證規(guī)范，是一種“移的就箭”式的強(qiáng)權(quán)論證邏輯。這種論證邏輯是以批倒被批評(píng)者的目的為先，而不是以事實(shí)為基礎(chǔ)的理性論證方式。這種非理性、宏大概念化的先定性，后找理?yè)?jù)的論證方式違反了學(xué)術(shù)批評(píng)作為社會(huì)交往應(yīng)有的學(xué)術(shù)規(guī)范和倫理規(guī)范，也是一個(gè)學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)研究、學(xué)術(shù)批評(píng)的大忌。這種批評(píng)方式不是理性的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，而是強(qiáng)詞奪理；不是學(xué)術(shù)研究，而是別有用意的學(xué)術(shù)挑刺，甚至給人以無(wú)理取鬧的感覺(jué)。

八、結(jié) 語(yǔ)

有學(xué)者曾在《文藝研究》上就開(kāi)展理性的學(xué)術(shù)批評(píng)時(shí)指出：“如果遠(yuǎn)離雅正批評(píng)，一意酷評(píng)，就是過(guò)分自我中心的表現(xiàn)。真正的批評(píng)應(yīng)當(dāng)是善意的批評(píng)，它不僅指主觀上的努力，還指基于博觀之上的自我反思，它以追求真知為目標(biāo)?！薄?9〕通過(guò)對(duì)劉毅青、郭楚楚的文章進(jìn)行概念、邏輯、論證等方面的深入分析，不難看出，作為批評(píng)者，作者本應(yīng)該實(shí)事求是，通過(guò)文本分析以理服人，但卻上綱上線，先扣上一堆帽子，什么“以西釋中”“邏各斯中心主義”“強(qiáng)制闡釋”“支離了中國(guó)文學(xué)”“歪曲了儒家倫理思想”等等，然后采用斷章取義、以偏概全、牽強(qiáng)附會(huì)、故意歪曲、移的就箭等手法，完全偏離了學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)有的常識(shí)和規(guī)范。本文以此案例為鑒，從學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)有的原則和態(tài)度出發(fā)，對(duì)作為社會(huì)交往的學(xué)術(shù)批評(píng)提出六條合乎學(xué)術(shù)倫理的原則，希冀能為學(xué)界構(gòu)建良好的學(xué)術(shù)批評(píng)氛圍、方式和實(shí)踐提供一些借鑒與參考，讓學(xué)術(shù)批評(píng)回歸理性，回歸常識(shí)，回歸邏輯，回歸文本，回歸就事論事、以理服人，促進(jìn)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴向健康、理性的方向發(fā)展。

注釋?zhuān)?/p>

〔1〕〔4〕〔6〕〔15〕〔16〕〔19〕〔20〕〔26〕〔28〕〔31〕劉毅青、郭楚楚：《顧明棟中國(guó)文學(xué)研究的強(qiáng)制闡釋》，《江西社會(huì)科學(xué)》2020年第5期。

〔2〕〔3〕〔12〕〔17〕〔18〕〔23〕〔24〕〔25〕〔29〕〔30〕〔37〕顧明棟：《原創(chuàng)的焦慮——語(yǔ)言、文學(xué)、文化研究的多元途徑》，南京：南京大學(xué)出版社，2009年，第191-213、214-230、211、191-211、191-211、193、209、210、209、193、Ⅷ頁(yè)。

〔5〕趙汀陽(yáng)：《惠此中國(guó)》，北京：中信出版社，2016年，第1頁(yè)。

〔7〕〔8〕張江：《強(qiáng)制闡釋論》，《文學(xué)評(píng)論》2014年第6期。

〔9〕〔13〕陶東風(fēng)：《從前理解、強(qiáng)制闡釋到公共闡釋》，《學(xué)術(shù)研究》2021年第10期。

〔10〕〔11〕張江：《再論強(qiáng)制闡釋》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第2期。

〔14〕王寧：《強(qiáng)制闡釋與闡釋的合法性》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2021年第3期。

〔21〕https://www.freud.org.uk/education/resources/the-interpretation-of-dreams/wish-fulfilment/.

〔22〕https://apsa.org/content/interpretation-dreams.

〔27〕參見(jiàn)劉放桐：《新編現(xiàn)代西方哲學(xué)》，北京：人民出版社，2000年；陳嘉明：《現(xiàn)代西方哲學(xué)方法論講演錄》，廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2009年；書(shū)杰：《哲學(xué)100問(wèn)：人，詩(shī)意地棲居》，北京：華文出版社，2019年。

〔32〕〔法〕雅克·德里達(dá)：《論文字學(xué)》，汪堂家譯，上海：上海譯文出版社，1999年，第1頁(yè)。

〔33〕〔36〕教育部：《高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范》，2004年。

〔34〕Grice H P，“Logic and Conversation”,Speech Acts,1975,pp.41-58.

〔35〕〔德〕尤爾根·哈貝馬斯：《交往行為理論：行為合理性與社會(huì)合理化》，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2004年。

〔38〕Mingdong Gu，F(xiàn)usion of Critical Horizons in Chinese and Western Language,Poetics,Aesthetics，London:Palgrave Macmillan,2021.

〔39〕王峰：《雅正的批評(píng)如何可能——論學(xué)術(shù)批評(píng)的一般理性》，《文藝研究》2021年第6期。