一、問題的提出

2008年金融危機的爆發(fā)，使得學術(shù)界和監(jiān)管機構(gòu)意識到，系統(tǒng)性風險居高不下不僅不利于金融市場運行，甚至會威脅到實體經(jīng)濟發(fā)展，因此，維護金融穩(wěn)定受到了前所未有的關注。黨的十九大報告將防范系統(tǒng)性風險列為三大攻堅戰(zhàn)之一，強調(diào)要“守住不發(fā)生系統(tǒng)性風險的底線”，此后，2018—2022年的《政府工作報告》也多次提到要防范化解重大風險，2022年的《政府工作報告》更是首次提出，設立金融穩(wěn)定保障基金，利用市場化、法治化手段來化解金融風險。不難看出，黨中央和國務院十分重視金融穩(wěn)定，防范化解重大風險是當前的重要任務。

為防控系統(tǒng)性風險，維護金融穩(wěn)定，黨的十九大報告提出，要“健全貨幣政策和宏觀審慎政策雙支柱調(diào)控框架”(以下簡稱“‘雙支柱’調(diào)控框架”)。作為傳統(tǒng)的宏觀調(diào)控工具，貨幣政策在維護金融穩(wěn)定方面表現(xiàn)欠佳，寬松的貨幣政策甚至可能會放大金融風險。在此背景下，宏觀審慎政策受到了前所未有的關注，各國紛紛嘗試引入宏觀審慎政策工具，并與貨幣政策相配合來維護金融穩(wěn)定。然而，貨幣政策與宏觀審慎政策的目標并不完全一致，這可能會導致政策效果出現(xiàn)摩擦和沖突。那么，對于現(xiàn)階段的中國金融系統(tǒng)來說，宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架是否能夠維護金融穩(wěn)定呢？為回答該問題，本文以2009—2019年中國商業(yè)銀行為樣本，探討了宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架對商業(yè)銀行風險承擔的影響及具體的影響渠道。

學界對京劇歷史的研究一直頗為關注，著作與論文的精品佳作層出不窮。學者們對事物的歷史發(fā)展描述細致，但對理論的整合似乎總是有些欠缺，導致觀點總是在理論之前出現(xiàn)。

定理3 當Κ>0時，有：1)對原RH問題，其一般解中含有2Κ+1個任意實常數(shù)；2)對齊次問題(c=0,g=0)只有零解；3)對準齊次問題有唯一非零解；4)對真非齊次問題，當且僅當問題中各已知函數(shù)間滿足-2Κ-1個實條件時，才有唯一解.

已有研究主要從兩個方面研究宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架在維護金融穩(wěn)定方面的有效性：一方面，利用理論模型探討宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架的有效性。馬勇和陳雨露

利用DSGE模型考察了宏觀審慎政策工具組合的有效性，結(jié)果表明，與單一政策工具相比，政策工具組合不僅可以降低消費和就業(yè)等主要經(jīng)濟變量的波動，而且也會減小社會福利損失。王愛儉和王璟怡

也利用DSGE模型考察了宏觀審慎政策和貨幣政策組合的效果。他們分別考慮了在經(jīng)濟體受到技術(shù)沖擊和金融沖擊兩種情況下，單獨的貨幣政策和貨幣政策與宏觀審慎政策組合的效果的結(jié)果表明：就技術(shù)沖擊而言，由于其主要對實體經(jīng)濟產(chǎn)生影響，因而貨幣政策效果要好于貨幣政策與宏觀審慎政策組合的效果；就金融沖擊而言，“雙支柱”調(diào)控框架能夠降低信貸和銀行的資本波動，其效果要好于單獨使用貨幣政策。方意

則在DSGE模型中引入了中國特色的金融監(jiān)管工具——存貸比監(jiān)管，考察了不同類型宏觀審慎政策及其組合的有效性。模型預測的結(jié)果與中國實踐相一致，即信貸價值比和存貸比這兩類政策是有效的。另一方面，基于宏觀審慎政策指數(shù)，利用實證方法檢驗宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架的有效性。隨著與宏觀審慎政策實施情況有關的數(shù)據(jù)庫不斷增加，學者們開始基于宏觀審慎政策指數(shù)來實證檢驗其有效性。梁琪等

利用中國商業(yè)銀行財務數(shù)據(jù)，考察了存款準備金和LTV上限這兩種宏觀審慎政策工具對商業(yè)銀行信貸和杠桿率的影響，結(jié)果表明，宏觀審慎政策工具存在逆周期調(diào)節(jié)作用，能夠緩解信貸規(guī)模與杠桿率的順周期性，進而發(fā)揮金融穩(wěn)定功能。Cerutti等

利用IMF的調(diào)查數(shù)據(jù)，構(gòu)建了關于各類宏觀審慎政策工具實施情況的數(shù)據(jù)庫，考察了119個國家在2000—2013年的宏觀審慎政策效果的結(jié)果表明，宏觀審慎政策可以抑制信貸規(guī)模膨脹和房價上漲，抑制效應在發(fā)展中國家表現(xiàn)得更為明顯。樊明太和葉思暉

拓展了Cerutti等

的研究，采用更廣泛的樣本考察了宏觀審慎政策對信貸規(guī)模與房價的影響，也得到了相同的結(jié)論。此外，他們還考察了不同經(jīng)濟周期下，宏觀審慎政策效果的差異得出以下結(jié)論：與經(jīng)濟下行期相比，經(jīng)濟上行期的政策效果更明顯。馬勇和黃輝煌

以42個主要經(jīng)濟體為研究對象，考察了“雙支柱”調(diào)控框架在實現(xiàn)金融穩(wěn)定和經(jīng)濟穩(wěn)定方面的有效性。結(jié)果表明，貨幣政策、宏觀審慎政策及其組合的政策效果與經(jīng)濟體發(fā)展程度以及經(jīng)濟周期有關。對于新興經(jīng)濟體來說，宏觀審慎政策的金融穩(wěn)定效應更顯著，貨幣政策效果不夠明顯，而對于發(fā)達經(jīng)濟體則恰恰相反。與新興經(jīng)濟體相比，發(fā)達經(jīng)濟體中的“雙支柱”調(diào)控框架在金融穩(wěn)定方面的效果更明顯。與經(jīng)濟下行期相比，“雙支柱”調(diào)控框架在經(jīng)濟上行期可以顯著降低家庭信貸規(guī)模，金融穩(wěn)定效果更明顯。

綜上所述，已有研究在考察宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架的金融穩(wěn)定效應時，主要關注的是信貸規(guī)模和房價等經(jīng)濟變量，很少關注商業(yè)銀行風險承擔水平。然而，商業(yè)銀行風險承擔水平與金融穩(wěn)定密切相關，如果商業(yè)銀行風險承擔水平高，金融穩(wěn)定很可能會受到威脅。為此，本文探討了宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架對商業(yè)銀行風險承擔的影響。

與已有文獻相比，本文可能的邊際貢獻主要包括以下三個方面：第一，iMaPP數(shù)據(jù)庫相較于其他數(shù)據(jù)庫而言，包含的宏觀審慎政策工具類型更加豐富，本文利用該數(shù)據(jù)庫中的宏觀審慎政策指數(shù)，考察了宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架對商業(yè)銀行風險承擔的影響，有助于我們更加全面地了解二者對當前中國金融系統(tǒng)穩(wěn)定性的作用。第二，探討了宏觀審慎政策方向與商業(yè)銀行性質(zhì)不同時，“雙支柱”調(diào)控框架對商業(yè)銀行風險承擔的異質(zhì)性影響，為監(jiān)管機構(gòu)調(diào)整政策實施方向和實施對象提供了實證依據(jù)，能夠據(jù)此進一步完善“雙支柱”調(diào)控框架。第三，從影子銀行視角探討了“雙支柱”調(diào)控框架影響商業(yè)銀行風險承擔的具體機制，豐富了有關“雙支柱”調(diào)控框架經(jīng)濟后果的研究。

1.2.4 準備工作 對研究對象進行培訓前、后的臨床實踐技能考核，收集培訓前后考試考核成績，進行統(tǒng)計學分析，并對其進行整理、分析和結(jié)論。

二、理論分析與研究假設

宏觀審慎政策能夠降低商業(yè)銀行風險承擔水平。一方面，宏觀審慎政策在進行逆周期調(diào)控時，常常使用資產(chǎn)類、資本類和流動類三類政策工具。在經(jīng)濟上行期間，為避免信貸規(guī)模和資產(chǎn)價格過度膨脹，實施緊縮的宏觀審慎政策，以此來規(guī)避商業(yè)銀行過度承擔風險。在經(jīng)濟下行期間，實施寬松的宏觀審慎政策，對商業(yè)銀行風險承擔沒有明顯的影響。以信貸價值比(LTV)這一資產(chǎn)類政策為例，在經(jīng)濟上行期間，信貸規(guī)模膨脹，此時，監(jiān)管機構(gòu)采取緊縮的宏觀審慎政策，降低信貸價值比，在抵押品價值不變的情況下，貸款規(guī)模將因此而下降，抑制信貸規(guī)模膨脹，進而降低商業(yè)銀行風險承擔；在經(jīng)濟下行期間，為避免信貸規(guī)模收縮，適當提高信貸價值比，對商業(yè)銀行風險承擔幾乎沒有影響。另一方面，為限制金融機構(gòu)之間互相關聯(lián)形成的風險外溢，宏觀審慎政策也會對金融機構(gòu)之間的關聯(lián)進行控制，進而降低商業(yè)銀行風險承擔。不難看出，宏觀審慎政策能夠降低商業(yè)銀行風險承擔，緊縮的宏觀審慎政策作用更為明顯。

2.改變商業(yè)銀行風險承擔的測度方式

宏觀審慎政策能夠降低商業(yè)銀行風險承擔水平。

“雙支柱”調(diào)控框架能夠降低商業(yè)銀行風險承擔水平。

為避免風險承擔測度方式對實證結(jié)果的干擾，參考李雙建和田國強

的研究，本文使用不良貸款率來測度商業(yè)銀行風險承擔，對模型(2)和模型(3)進行估計，結(jié)果顯示，Mapp與Mapp×Rate系數(shù)符號與表2一致。因此，改變商業(yè)銀行風險承擔的測度方式不會改變基準回歸結(jié)論。

“雙支柱”調(diào)控框架會抑制影子銀行規(guī)模的擴大。在寬松的貨幣政策時期，市場利率較低，相應地，融資成本也比較低，資金需求方對影子銀行貸款的需求增加，導致影子銀行規(guī)模的擴大

。此外，在寬松的貨幣政策時期，商業(yè)銀行的流動性充足，擁有更多的資金來從事影子銀行業(yè)務，進而擴大影子銀行規(guī)模。然而，宏觀審慎政策工具能夠抑制商業(yè)銀行信貸和資產(chǎn)的膨脹，使得其缺乏足夠的資金從事影子銀行業(yè)務，寬松的貨幣政策導致的影子銀行規(guī)模擴大的程度有所減小，宏觀審慎政策與貨幣政策相互配合，抑制了影子銀行規(guī)模的擴大。

隨著影子銀行規(guī)模的擴大，商業(yè)銀行風險承擔水平也會增加。一方面，影子銀行業(yè)務多數(shù)以銀信、銀證等合作方式展開，其規(guī)模的擴大使得商業(yè)銀行與其他金融機構(gòu)之間的聯(lián)系更加緊密，非銀行金融機構(gòu)的風險更容易傳導至商業(yè)銀行，導致商業(yè)銀行風險承擔增加；另一方面，影子銀行資金主要來源于商業(yè)銀行開展的同業(yè)業(yè)務和出售的理財產(chǎn)品等，這類資金往往都是短期的，為獲得更高的利潤，商業(yè)銀行傾向于將這類資金投向城投債和房地產(chǎn)等長期項目，導致出現(xiàn)期限錯配問題，增加銀行的風險承擔

。由此可見，宏觀審慎政策不僅本身可以縮小影子銀行規(guī)模，也可以降低寬松的貨幣政策導致的影子銀行規(guī)模的擴大，進而降低影子銀行業(yè)務引致的商業(yè)銀行風險承擔水平。據(jù)此，筆者提出如下假設：

為驗證假設2a和假設2b，考察宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架影響商業(yè)銀行風險承擔的具體渠道，參考溫忠麟和葉寶娟

的研究，構(gòu)建以下中介效應模型：

“雙支柱”調(diào)控框架能夠縮小影子銀行規(guī)模，進而降低商業(yè)銀行風險承擔水平。

三、研究設計

(一)樣本選取和數(shù)據(jù)來源

本文選取2009—2019年中國商業(yè)銀行為研究樣本，并進行以下處理：剔除政策性銀行和外資銀行，確保研究樣本的同質(zhì)性；剔除財務數(shù)據(jù)連續(xù)不足3年的樣本，確保樣本時間的連續(xù)性；剔除財務數(shù)據(jù)缺失的樣本；對銀行層面的變量進行了上下1%的縮尾處理，避免異常值對實證結(jié)果的干擾。經(jīng)過以上處理，最終獲得203家銀行的非平衡面板數(shù)據(jù)，包括5家大型國有商業(yè)銀行、11家股份制商業(yè)銀行、84家城市商業(yè)銀行和103家農(nóng)村商業(yè)銀行。銀行財務數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫CSMAR，宏觀審慎政策代理變量數(shù)據(jù)來源于iMaPP數(shù)據(jù)庫，GDP增長率和貨幣政策代理變量數(shù)據(jù)來源于中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫。數(shù)據(jù)處理與回歸分析軟件為R3.5.1和Stata14.0。

(二)變量定義

1.被解釋變量：商業(yè)銀行風險承擔(Risk)

參考郭曄和趙靜

與馬勇和姚馳

的研究，本文利用Z值來測度商業(yè)銀行風險承擔，Z值的計算公式如下：

(1)

其中，i為商業(yè)銀行，t為年份,Controls為控制變量，μ

為個體固定效應，ε

為隨機誤差項。本文主要關注α

與β

的符號以及顯著性水平，如果α

顯著為正，表明宏觀審慎政策能夠降低商業(yè)銀行風險承擔水平，假設1a成立；如果β

顯著為負，表明宏觀審慎政策能夠抑制寬松的貨幣政策的風險承擔效應，即“雙支柱”調(diào)控框架能夠降低商業(yè)銀行風險承擔水平，假設1b成立。

女人先付給了那個經(jīng)常來咖啡館跟她見面的瘦男人五千塊錢，并答應事成后再付給他兩萬塊錢。男人是一名私家偵探，據(jù)說在這座城市里小有名氣，專事打探挖查關于私企和個人的隱秘。

2.解釋變量：宏觀審慎政策(Mapp)和“雙支柱”調(diào)控框架(Mapp×Rate)

本文借鑒Alam等

的做法，使用iMaPP數(shù)據(jù)庫中的宏觀審慎政策指數(shù)來測度宏觀審慎政策，該指數(shù)的具體構(gòu)造過程如下：構(gòu)建關于宏觀審慎政策工具的虛擬變量，當其開始收緊時，取值為1，放松時，取值為-1，沒有發(fā)生變化時，取值為0，將所有虛擬變量加總，即得到當期的宏觀審慎政策指數(shù)?？紤]到宏觀審慎政策的影響具有持續(xù)性，本文從樣本期開始對每期指數(shù)進行加總，得到了宏觀審慎政策指數(shù)。借鑒李雙建和田國強

的做法，本文采用一年期貸款基準利率(Rate)來測度貨幣政策，并利用宏觀審慎政策與貨幣政策的交互項Mapp×Rate來測度“雙支柱”調(diào)控框架。

3.中介變量：影子銀行(Shadow)

參考涂曉楓和李政

與佟孟華等

的研究，本文利用影子銀行規(guī)模測度影子銀行，其衡量方法為存放同業(yè)、拆出資金、買入返售金融資產(chǎn)、可供出售金融資產(chǎn)、應收款項類投資、持有至到期投資與交易性金融資產(chǎn)之和占總資產(chǎn)的比重。

讀者們，去想像一張地圖。在這張打開的地圖上，有一些枝枝蔓蔓的地形構(gòu)造，但這些不屬于某個人，屬于那些說“這里”的風景們——就像我們所有的說話者都說“我”那樣。想象一下與我們通行有關的記憶，這種記憶指向你的前方，同時又指向著你的后背，一步一步地以某種不規(guī)則的方式慢慢擴展著，令人不快的是，它是非個人的。記憶沒有腿，但它會將我們拖曳至現(xiàn)在的深處，因為當我們向后看時，我們只能從“這里”開始，從“這里”凝望那個不存在的向我們迄迤而去的過去。因此，過去有雙層皮膚，兩種觸覺：一個過去指向現(xiàn)在，一個過去指向非現(xiàn)在。

4.控制變量

參考趙靜和郭曄

，本文引入如下控制變量。銀行規(guī)模(Size)：用銀行總資產(chǎn)的自然對數(shù)表示；杠桿率(Lev): 用總資產(chǎn)/所有者權(quán)益表示；盈利性(Roa)：用凈利潤/總資產(chǎn)表示；存款占比(Deposit)：用總存款/總資產(chǎn)表示；存貸比(Ldr)：用總貸款/總存款表示；撥備覆蓋率(Pcr)：用(一般準備+專項準備+特種準備)/(次級類貸款+可疑類貸款+損失類貸款)表示；實際GDP增長率(Gdpr)。

表1為主要變量的描述性統(tǒng)計分析結(jié)果。由表1可知，商業(yè)銀行風險承擔(Risk)均值為4.3966，最小值為2.6504，最大值為6.9934，可見樣本期內(nèi)商業(yè)銀行風險承擔存在較大差異。宏觀審慎政策(Mapp)的均值為33.4917，最小值為1，最大值為45，表明樣本期內(nèi)，宏觀審慎政策實施較為頻繁。因此，可以做進一步的分析。貨幣政策(Rate)的均值為5.0145，最小值為4.3500，最大值為6.3381，表明二者之間存在較大差異。

(三)模型構(gòu)建

1.基準模型

為驗證假設1a和假設1b，考察宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架對商業(yè)銀行風險承擔的影響，建立以下模型：

記者從國家郵政局獲悉：今年上半年，全國快遞業(yè)務量完成220.8億件，同比增長27.5%；快遞業(yè)務收入完成2745億元，同比增長25.8%。

(2)

(3)

其中，ROA為總資產(chǎn)收益率，(E/A)為權(quán)益比率，σ(ROA)為總資產(chǎn)收益率標準差(用3年的滾動窗口計算)。Z值越大，表明銀行的收益率和權(quán)益比率更大，陷入破產(chǎn)的可能性更低，銀行的穩(wěn)定性越好，風險越小，反之，穩(wěn)定性越差，風險越大。由于Z值的分布是有偏的，本文使用Z值的自然對數(shù)來測度商業(yè)銀行風險承擔，以此來減弱有偏性和異方差對估計結(jié)果的影響。

2.中介效應模型

“一帶一路”是符合我國國情的發(fā)展戰(zhàn)略，它的實施將促進中國經(jīng)濟，社會，文化的迅速發(fā)展，并促進沿線國家之間的經(jīng)濟文化交流。因而國家戰(zhàn)略層面的政策不容忽視，這些政策是指導紡織服裝產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎?！耙粠б宦贰钡恼呤状翁岢鲋?，相關具體實施政策陸續(xù)推出，如圖1所示。

宏觀審慎政策能夠縮小影子銀行規(guī)模，進而降低商業(yè)銀行風險承擔水平。

健康意識提高，飲食口味改變。大量減少對糖分和鹽分的攝取，以“微甜”和“微咸”作為烹調(diào)食物的準則。過去，對于那些甜咸不分、味兒曖昧的食物，如甜酸肉、芒果鴨、蜜糖雞等等，總是深惡痛絕?？墒?，現(xiàn)在不但接受了，而且，居然也漸漸地喜歡了，甜中有咸而咸中有甜，不就是“人生的滋味”嗎？

(4)

(5)

(6)

(7)

模型(4)和模型(5)用來檢驗宏觀審慎政策影響商業(yè)銀行風險承擔的具體機制，當模型(2)中系數(shù)α

顯著時，如果γ

與η

也顯著，表明存在中介效應；若η

顯著，則存在部分中介效應。γ

顯著為負，表明宏觀審慎政策能夠縮小影子銀行規(guī)模，η

顯著為負，表明影子銀行規(guī)模減小能降低商業(yè)銀行風險承擔水平，也就是說，宏觀審慎政策能夠通過縮小影子銀行規(guī)模來降低商業(yè)銀行風險承擔水平，假設2a得到驗證。模型(6)和模型(7)用來檢驗“雙支柱”調(diào)控框架影響商業(yè)銀行風險承擔的具體機制，檢驗過程同上。

四、回歸結(jié)果與分析

(一)主要變量的描述性統(tǒng)計分析

針對懷洪新河綠化現(xiàn)狀，安徽省懷洪新河河道管理局制定了《安徽省懷洪新河百里森林生態(tài)長廊總體規(guī)劃》（下稱《規(guī)劃》），在河道管理范圍內(nèi)進行以喬木為主體的河道型高標準森林生態(tài)長廊建設，努力建成水清岸綠的穩(wěn)定河道生態(tài)系統(tǒng)。

王朗樂于做好事，在不危及自身的情況下，能夠與人方便時盡量與人方便；但是到了有風險的時候，他就只顧自身而不管別人了。這樣的人機巧善變，有始無終，不能共患難，不值得信賴。反觀華歆，他不愿隨隨便便地幫助別人，在助人之前，首先考慮的是可能招致的麻煩；但一旦助人，便會不辭危難擔當?shù)降?。表明他重信重義，危難中救人能救到底。而時人對他的評價也非常高，史載華歆當初受曹操征召將行，“賓客舊人送之者千余人，贈遺數(shù)百金”。華歆推辭不過，就暗暗在禮品上做上記號，事后一一送還。魏文帝時，華歆官拜相國，但為管清廉，在為官時得到的祿米和賞賜，都用來接濟自己的親友。可見華歆的品行是非常好的。

(二)基準模型回歸結(jié)果分析

表2報告了采用面板數(shù)據(jù)固定效應模型檢驗宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架對商業(yè)銀行風險承擔影響的回歸結(jié)果。列(1)和列(2)為宏觀審慎政策對商業(yè)銀行風險承擔影響的回歸結(jié)果?？梢钥闯?，無論是否包含控制變量，宏觀審慎政策(Mapp)系數(shù)均在1%的水平下顯著為正?？紤]到商業(yè)銀行風險承擔為負向指標，該回歸結(jié)果表明，宏觀審慎政策會降低商業(yè)銀行風險承擔水平，假設1a得到驗證。列(3)和列(4)為“雙支柱”調(diào)控框架對商業(yè)銀行風險承擔影響的回歸結(jié)果?？梢钥闯?，在不考慮其他控制變量時，貨幣政策(Rate)系數(shù)在1%的水平下顯著為正，宏觀審慎政策與貨幣政策交互項(Mapp×Rate)的系數(shù)在1%的水平下顯著為負?？紤]了控制變量之后，Rate和Mapp×Rate的系數(shù)符號未發(fā)生改變，顯著性水平略有下降。表明隨著貨幣政策的寬松，銀行風險承擔水平會增加，貨幣政策風險承擔效應存在。但是，引入宏觀審慎政策后，寬松的貨幣政策導致的銀行風險增加程度會減小，“雙支柱”調(diào)控框架會降低商業(yè)銀行風險承擔水平，進而實現(xiàn)維護金融穩(wěn)定的目的，假設1b得到驗證。

(三)穩(wěn)健性檢驗

1.動態(tài)面板模型再估計

考慮到商業(yè)銀行風險承擔行為具有連續(xù)性，而靜態(tài)模型無法刻畫這一特征，為此，本文在模型(2)和模型(3)的基礎上加入商業(yè)銀行風險承擔(Risk)的滯后項，構(gòu)建動態(tài)面板模型，并利用系統(tǒng)GMM方法估計了宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架對商業(yè)銀行風險承擔的影響，估計結(jié)果

顯示，AR(1)均在1%的水平下顯著，而AR(2)均不顯著，無法拒絕原假設，說明殘差不存在二階序列相關。Sargan檢驗的P值均大于0.1000，無法拒絕工具變量為外生的原假設。該結(jié)果表明，系統(tǒng)GMM估計方法是有效的，模型估計結(jié)果可信。Mapp系數(shù)在1%的水平下顯著為正，表明宏觀審慎政策能夠降低商業(yè)銀行風險承擔水平。Rate系數(shù)在5%的水平下顯著為正，Mapp×Rate系數(shù)在1%的水平下顯著為負，表明寬松的貨幣政策會導致商業(yè)銀行風險承擔增加，而宏觀審慎政策能夠抑制寬松的貨幣政策的風險承擔效應。綜上，當考慮風險承擔行為的連續(xù)性時不會改變結(jié)論。

宏觀審慎政策能夠降低寬松的貨幣政策導致的商業(yè)銀行風險承擔水平。較早的研究普遍認為，貨幣政策是風險中性的，然而，Borio和Zhu

的研究表明，寬松的貨幣政策可能會導致商業(yè)銀行風險承擔增加。在寬松的貨幣政策時期，利率較低，銀行的抵押物和資產(chǎn)價值較高，這會導致其更愿意承擔風險，常用的宏觀審慎政策工具如動態(tài)撥備制度，會抑制這種風險承擔的增加。在動態(tài)撥備制度下，銀行資產(chǎn)價值變高時，撥備率也會提高，撥備率提高會增加銀行風險抵御能力，在一定程度上能夠降低寬松的貨幣政策導致的商業(yè)銀行風險承擔增加。宏觀審慎政策能夠抑制貨幣政策的風險承擔效應，二者發(fā)揮協(xié)同作用，降低商業(yè)銀行風險承擔水平。據(jù)此，筆者提出如下假設：

一些禮儀習俗會導致交流障礙。比如，澳大利亞男性土著人忌諱說姐妹的名字，所以當律師問到其姐妹的名字時，他可能回答“不知道”。如果譯員只是直譯，顯然不能促進各方的交流。

宏觀審慎政策能夠減少商業(yè)銀行的影子銀行規(guī)模。為防止過度關聯(lián)導致風險外溢，宏觀審慎政策會限制商業(yè)銀行與非銀行金融機構(gòu)的業(yè)務往來

。商業(yè)銀行特別是大型商業(yè)銀行作為系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)，宏觀審慎政策會限制其與其他金融機構(gòu)的業(yè)務往來，而這類業(yè)務有相當一部分是以影子銀行形式完成，在限制業(yè)務往來的同時，影子銀行規(guī)模自然也會得到控制。因此，宏觀審慎政策會抑制影子銀行規(guī)模擴大。

3.改變貨幣政策的測度方式

為避免貨幣政策測度方式對實證結(jié)果的干擾，考慮到現(xiàn)階段中國已基本完成了利率市場化改革，本文利用銀行間7天同業(yè)拆借利率作為貨幣政策的代理變量，考察了 “雙支柱”調(diào)控框架對商業(yè)銀行風險承擔的影響，回歸結(jié)果顯示，無論是否考慮其他控制變量，Mapp的系數(shù)顯著為正，Mapp×Rate系數(shù)顯著為負，與基準模型回歸結(jié)果基本一致，表明改變貨幣政策測度方式不會影響本文的結(jié)論。

(四)中介效應檢驗及分析

為考察宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架影響商業(yè)銀行風險承擔的具體渠道，本文利用中介效應模型對影子銀行的中介效應進行檢驗，結(jié)果如表3和表4所示。由表3可知，列(1)為模型(2)的回歸結(jié)果，宏觀審慎政策(Mapp)系數(shù)在1%的水平下顯著為正，表明宏觀審慎政策能夠抑制商業(yè)銀行風險承擔。列(2)和列(3)為模型(4)和模型(5)的回歸結(jié)果，其中，γ

、η

和η

分別在10%、1%和10%的水平下顯著，影子銀行在宏觀審慎政策與商業(yè)銀行風險承擔之間發(fā)揮中介作用，假設2a得到驗證。由表4可知，列(1)為模型(3)的回歸結(jié)果，貨幣政策(Rate)的系數(shù)在5%的水平下顯著為正，交互項Mapp×Rate系數(shù)在10%的水平下顯著為負，表明宏觀審慎政策能夠降低寬松的貨幣政策的商業(yè)銀行風險承擔水平。列(2)和列(3)為模型(6)和模型(7)的回歸結(jié)果，其中，λ

、δ

和δ

分別在1%、10%和10%的水平下顯著，表明影子銀行在“雙支柱”調(diào)控框架與商業(yè)銀行風險承擔之間發(fā)揮中介作用，假設2b得到驗證。

隨著宏觀審慎政策實施力度的加強，影子銀行規(guī)模會縮小。隨著貨幣政策的寬松，影子銀行規(guī)模會擴大，也就是說，寬松的貨幣政策會導致影子銀行規(guī)模擴大。但是，引入宏觀審慎政策后，寬松的貨幣政策導致影子銀行規(guī)模擴大的水平會下降，“雙支柱”調(diào)控框架會降低影子銀行規(guī)模的擴大。此外，影子銀行規(guī)模的縮小也會使得商業(yè)銀行風險承擔水平下降。因此，宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架都能縮小影子銀行規(guī)模，進而降低商業(yè)銀行風險承擔水平。

(五)異質(zhì)性分析

國有大型商業(yè)銀行與其他類型商業(yè)銀行在很多特征上都表現(xiàn)出了較大差異，為此，本文將樣本銀行分為國有大型商業(yè)銀行與非國有大型商業(yè)銀行，并利用模型(3)和模型(6)分別對兩組樣本進行回歸，考察銀行類型對宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架金融穩(wěn)定效果的影響，回歸結(jié)果如表5所示。從列(1)和列(2)可以看出，對于非國有大型商業(yè)銀行來說，Mapp的系數(shù)在1%的水平下顯著為正，Mapp×Rate的系數(shù)在10%的水平下顯著為負；對于國有大型商業(yè)銀行來說，二者系數(shù)均不顯著。該回歸結(jié)果表明，對于非國有大型商業(yè)銀行來說，宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架表現(xiàn)出了顯著的效果，而在國有大型商業(yè)銀行中則沒有表現(xiàn)出顯著的效果?？赡艿脑蚴?，與非國有大型商業(yè)銀行相比，國有大型商業(yè)銀行本身經(jīng)營比較穩(wěn)健，自身風險較低，宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架的風險抑制效果不明顯。從列(3)和列(4)可以看出，無論是對于國有大型商業(yè)銀行還是非國有大型商業(yè)銀行來說，Mapp與Mapp×Rate的系數(shù)均在1%的水平下顯著，表明宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架均能降低影子銀行規(guī)模。結(jié)合列(1)和列(2)的結(jié)果可知，對于非國有大型商業(yè)銀行來說，宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架能夠通過降低影子銀行規(guī)模來降低商業(yè)銀行風險承擔，而對于國有大型商業(yè)銀行來說，宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架雖然能夠降低影子銀行規(guī)模，但對商業(yè)銀行風險承擔卻沒有顯著的影響。

當宏觀審慎政策緊縮或?qū)捤蓵r，其對商業(yè)銀行風險承擔的影響可能存在非對稱性。為此，本文考察了宏觀審慎政策方向不同時，宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架對商業(yè)銀行風險承擔與影子銀行的異質(zhì)性影響，回歸結(jié)果如表6所示。列(1)和列(2)為宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架對商業(yè)銀行風險承擔的影響，當宏觀審慎政策緊縮時，Mapp在10%的水平下顯著為正，而宏觀審慎政策寬松時，Mapp與Mapp×Rate的系數(shù)均不顯著?？梢钥闯觯o縮的宏觀審慎政策能夠降低商業(yè)銀行風險承擔水平，而寬松的宏觀審慎政策則對商業(yè)銀行風險承擔沒有顯著影響。列(3)和列(4)為宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架對影子銀行影響的回歸結(jié)果。無論宏觀審慎政策緊縮還是寬松，Mapp與Mapp×Rate的系數(shù)均在1%的水平下顯著。該回歸結(jié)果表明，與商業(yè)銀行風險承擔不同，不同方向的宏觀審慎政策均能夠有效降低影子銀行規(guī)模。

自主學習的研究始于上世紀50年代，是教育心理學的研究對象，到70年代，西方研究自主學習的代表人物Holec[2]認為，自主學習就是學習者在學習過程中“能夠?qū)ψ约旱膶W習負責的一種能力，包括確立目標、自我監(jiān)控和自我評價等”；Benson[3]則提出語言學習的自主性主要體現(xiàn)在以下三個方面：一種獨立學習的行為和技能，一種指導自己學習的內(nèi)在的心理活動，一種對自己學習內(nèi)容的控制。

五、結(jié)論與啟示

2008年全球金融危機之后，宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架作為維護金融穩(wěn)定的重要工具，受到了極大的關注。本文利用2009—2019年中國商業(yè)銀行數(shù)據(jù)，實證檢驗了宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架對商業(yè)銀行風險承擔的影響，以及當商業(yè)銀行性質(zhì)不同和宏觀審慎政策方向不同時，宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架對商業(yè)銀行風險承擔的異質(zhì)性影響。在此基礎上，進一步探討了宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架通過影子銀行來影響商業(yè)銀行風險承擔的機制。本文的實證結(jié)果表明：第一，宏觀審慎政策會降低商業(yè)銀行風險承擔水平，還會抑制貨幣政策的風險承擔效應，“雙支柱”調(diào)控框架的金融穩(wěn)定效應顯著。第二，宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架對于非國有大型商業(yè)銀行風險承擔的調(diào)控作用更為顯著，緊縮的宏觀審慎政策能夠更好地發(fā)揮調(diào)控作用。第三，宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架會降低商業(yè)銀行的影子銀行規(guī)模，進而導致風險水平下降。

基于上述分析，本文得到如下啟示：第一，宏觀審慎政策，特別是緊縮的宏觀審慎政策能夠發(fā)揮金融穩(wěn)定作用，并能抑制寬松的貨幣政策的風險承擔效應。因此，監(jiān)管機構(gòu)應關注不同方向宏觀審慎政策在維護金融穩(wěn)定方面的效果差異，繼續(xù)完善“雙支柱”調(diào)控框架，使得緊縮的和寬松的宏觀審慎政策都能發(fā)揮更好的金融穩(wěn)定功能。第二，宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架能夠抑制影子銀行規(guī)模的擴大，進而抑制商業(yè)銀行風險承擔水平，因此，監(jiān)管機構(gòu)在選擇宏觀審慎政策工具時，加強對影子銀行的監(jiān)管，進而降低商業(yè)銀行風險承擔水平，維護金融穩(wěn)定。

[1] 馬勇, 陳雨露.宏觀審慎政策的協(xié)調(diào)與搭配：基于中國的模擬分析[J].金融研究, 2013(08):57-69.

[2] 王愛儉, 王璟怡.宏觀審慎政策效應及其與貨幣政策關系研究[J].經(jīng)濟研究, 2014(04):17-31.

[3] 方意.宏觀審慎政策有效性研究[J].世界經(jīng)濟, 2016 (08):25-49.

[4] 梁琪, 李政, 卜林.中國宏觀審慎政策工具有效性研究[J].經(jīng)濟科學, 2015(02):5-17.

[5] CERUTTI E, CLAESSENS S, LAEVEN L.The use and effectiveness of macroprudential policies: new evidence[J].Journal of financial stability, 2017, 28(C):203-224.

[6] 樊明太, 葉思暉.宏觀審慎政策使用及其有效性研究——來自全球62個國家的證據(jù)[J].國際金融研究，2020(12):33-42.

[7] 馬勇, 黃輝煌.雙支柱調(diào)控的金融穩(wěn)定效應研究[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理, 2021(09):35-54.

[8] BORIO C, ZHU H.Capital regulation, risk-taking and monetary policy: a missing link in the transmission mechanism?[J].Journal of financial stability, 2012, 8(4): 236-251.

[9] 方意, 王晏如, 黃麗靈, 等.宏觀審慎與貨幣政策雙支柱框架研究——基于系統(tǒng)性風險視角[J].金融研究, 2019(12):106-124.

[10] 黃志剛, 劉丹陽.貨幣政策、資本監(jiān)管與影子銀行——基于微觀視角的非對稱性研究[J].金融監(jiān)管研究, 2019(12):82-99.

[11] 祝繼高, 胡詩陽, 陸正飛.商業(yè)銀行從事影子銀行業(yè)務的影響因素與經(jīng)濟后果——基于影子銀行體系資金融出方的實證研究[J].金融研究, 2016(01):66-82.

[12] 郭曄, 趙靜.存款保險制度、銀行異質(zhì)性與銀行個體風險[J].經(jīng)濟研究, 2017(12):134-148.

[13] 馬勇, 姚馳.雙支柱下的貨幣政策與宏觀審慎政策效應——基于銀行風險承擔的視角[J].管理世界, 2021(06):51-70.

[14] ALAM Z, ALTER A, EISEMAN J, et al.Digging deeper:evidence on the effects of macroprudential policies from a new database[R].IMF working paper, 2019.

[15] 李雙建, 田國強.銀行競爭與貨幣政策銀行風險承擔渠道：理論與實證[J].管理世界, 2020(04):149-168.

[16] 涂曉楓, 李政.銀行的影子：風險分擔還是風險傳染[J].當代經(jīng)濟科學, 2016, 38(2):20-29+124.

[17] 佟孟華, 李洋, 于建玲.影子銀行、貨幣政策與商業(yè)銀行系統(tǒng)性金融風險[J].財經(jīng)問題研究, 2021(01):53-63.

[18] 趙靜, 郭曄.存款保險制度、影子銀行與銀行系統(tǒng)性風險[J].管理科學學報, 2021, 24(6):22-41.

[19] 溫忠麟, 葉寶娟.中介效應分析：方法和模型發(fā)展[J].心理科學進展, 2014(05):731-745.