趙東蕾 魏志強 張保學 張岳洪 晏天 錢飛 李慶超

摘要：為保證海洋調查觀測監(jiān)測工作質量，滿足合法合規(guī)的要求，自然資源管理部門對海洋檢驗檢測機構的質量管理體系運行情況進行定期檢查或評估，確保其能支撐各項海洋任務得到可信的數(shù)據(jù)結果。然而，這些評估多采用定性方式，對這些機構的質量管理體系運行的有效性進行系統(tǒng)性量化評價的科學方法仍需進一步研究。文章以海洋調查觀測監(jiān)測工作的特殊要求為導向，從資源配置、實施過程和結果成效3個方面，識別人員、設備、方法及其使用、質量控制、成果載體和改進6項評價指標，并引入機構資質合法性、數(shù)據(jù)真實性和質量驗收結果3個“一票否決”指標;基于加權累加法建立評價模型，使用層次分析法確定各項指標的權重，設置評價標準和等級界限;構建海洋檢驗檢測機構質量管理體系運行有效性評價綜合評價方法，并給出覆蓋海洋調查觀測監(jiān)測工作的事前、事中、事后的評價流程建議;以承擔海洋生態(tài)預警監(jiān)測任務的檢驗檢測機構為例進行評價示范，體現(xiàn)該評價方法具有實用性。

關鍵詞：海洋檢驗檢測機構;質量管理體系;綜合評價方法

中圖分類號：P7??? 文獻標志碼：A??? 文章編號：1005-9857（2022）05-0095- 1 1

A Comprehensive Method for Evaluating Running Effectiveness of Quality Management Systems of Ocean Inspection Bodies and Laboratories

ZHAO Donglei，WEI Zhiqiang，ZHANG Baoxue，ZHANG Yuehong，YAN Tian，QIAN Fei，LI Qingchao

（South China Sea Standards and Metrology Centre，SOA，Guangzhou 510300，China）

Abstract：In order to ensure the quality of the results of ocean investigation，observation and moni-toring as well as to ensure their compliance of relative laws，branches of Ministry of Natural Re-sources regularly assessed the running status of the quality management systems of the ocean in-spection bodies and laboratories，which was to confirm their ability of obtaining reliable data and results from the marine tasks. However，these assessments were usually based on qualitative methods;a systematic and quantitative method required further research. The paper focused on the particular requirements of marine tasks，recognized 3 relative aspects：deployment of resources，processes of implementation and effectiveness of results，and divided them into 6 indicators：em-ployees，instruments，methods and their application，quality controlling，carriers of outputs and improvement. Meanwhile，3 “one-vote veto”indicators were distinguished：legitimacy of the or-ganization's qualification，authenticity of the data and result，of the quality acceptance test. On the basis of these，an evaluation model depending on weighted accumulation method was established，the weights were acquired through Analytic Hierarchy Process method，the standards and the rule of grading were set，and an index system to evaluate running effectiveness of quality management systems of ocean inspection bodies and laboratories was constructed. At the end of the paper，an advised procedure to conduct the evaluation method was illustrated，and a demonstration on asses-sing the marine ecology monitoring organizations was given，which showed the practicability of the evaluation method.

Keywords：Ocean inspection bodies and laboratories，Quality management systems，Comprehensive evaluation method

0??? 引言

近年來，隨著我國經(jīng)濟由高速增長轉向高質量發(fā)展階段，“質量第一”和“質量強國”被同時寫進黨的十九大報告中，海洋開發(fā)與利用領域對質量的認識也愈發(fā)深刻。自然資源部辦公廳、國家林業(yè)和草原局辦公室發(fā)布《自然資源調查監(jiān)測質量管理導則（試行）》（自然資辦發(fā)〔2021〕49號），要求作業(yè)單位建立并運行覆蓋本單位調查監(jiān)測業(yè)務的質量管理體系。這其中的一項重要工作，便是海洋檢驗檢測機構質量管理體系的建立和健全。

海洋檢驗檢測機構是自然資源管理部門履行海洋開發(fā)利用和保護的監(jiān)督管理職責、開展海洋調查觀測監(jiān)測工作的主體，其質量管理體系運行情況，直接影響海洋調查觀測監(jiān)測任務的實施效果。我國海洋檢驗檢測機構包括各海洋觀測預報防災減災、海洋生態(tài)預警監(jiān)測、近海斷面調查和遠洋調查等任務承擔單位和海洋研究所等，其工作內容常涉及海洋站（點）和調查船等遠程或移動的、分散的實驗場所，以及多個海區(qū)的調查觀測監(jiān)測數(shù)據(jù)整合，對結果數(shù)據(jù)質量提出嚴峻挑戰(zhàn)。

為了保證海洋調查觀測監(jiān)測任務結果質量，自然資源管理部門對海洋檢驗檢測機構的質量管理體系的運行情況進行定期檢查或評估。然而，這些檢查往往存在關注點分散、評價標準不統(tǒng)一、評價范圍不明確等問題，無法科學高效地得到客觀、量化的評價結論?；谏鲜霈F(xiàn)狀，本研究旨在建立一種以支撐海洋調查觀測監(jiān)測任務能力為導向的、相對客觀的、具有可操作性的海洋檢驗檢測機構質量管理體系運行有效性綜合評價方法。

1??? 質量管理體系綜合評價的一般方法

1.1?? ?國內外質量管理體系綜合評價研究

綜合評價方法是海水水質評價、海洋保護區(qū)生態(tài)風險評價、海岸整治修復效果評價、海島開發(fā)潛力評價、海洋漁業(yè)產(chǎn)業(yè)競爭力評價、海洋垃圾狀況評價、海灘旅游資源質量評價和海洋經(jīng)濟發(fā)展質量評價等海洋自然資源監(jiān)督管理領域評價評估常用的研究方法[1-8]。綜合評價方法的建立一般包括選取評價指標、確定各指標權重、確定各指標的評價標準、建立綜合評價模型和確定評價結果的等級數(shù)量界限等[9]。質量管理體系有效性的綜合評價是指用比較系統(tǒng)的、規(guī)范的方法對于多個指標、多個機構的質量管理體系有效性同時進行評價。

質量管理體系的綜合評價可分為質量管理體系本身的有效性和質量管理體系運行的有效性評價。在該領域國內外已有較多研究：Saraph等[10]識別了8項企業(yè)質量管理體系評價的關鍵要素，在424家企業(yè)的參與下，篩選得到具有有效性、可靠性的綜合的評價指標體系，Badri等[11]則加大調查樣本，證實了該評價模型的有效性和可靠性;Flynn 等[12]在Saraph等[10]研究的基礎上，識別了質量管理的7個維度，探討了工廠和車間操作層面的質量管理體系有效性評價;韓福榮等[3]從無形資產(chǎn)評估的角度運用收益法和成本法對質量管理體系的總體價值進行評價;韓福榮等[14]在前期研究的基礎上，通過問卷調查，由各獲證企業(yè)對其質量管理體系運行進行“優(yōu)、良、中、低、差”的評價，再分別利用模糊綜合法的最大隸屬度原則和灰色關聯(lián)分析法的關聯(lián)度分析確定評價結果;楊理琴[15]參照波多里奇質量獎和歐洲質量獎評價模型，根據(jù)ISO 9001：2000標準的過程模式對質量管理體系有效性進行評價;郭子雪等[16]采用一種基于直覺模糊集的TOPSIS法，通過構建直覺模糊評價矩陣，確定直覺模糊正理想解和負理想解，計算每個參評企業(yè)的直覺模糊評價值到直覺模糊理想解的距離，得到質量管理體系運行的評價結果;余崇林[17]采用層次分析法確定指標權重，并采用模糊數(shù)學綜合評價法，由專家組依據(jù)每項指標對機構作出“優(yōu)秀、良好、一般、較差、很差”的評價，通過最大隸屬度原則確定評價結果對政府部門ISO 9000質量管理體系進行有效性評價等。此外，1951年創(chuàng)辦的日本戴明獎[17]、1988年創(chuàng)辦的美國波多里奇質量獎[18]、1991年創(chuàng)辦的歐洲質量獎[19]，面向制造業(yè)和服務業(yè)企業(yè)給出了最精煉和具代表性的質量管理體系評價指標和評價準則，并至今仍具活力。

1.2??? 國內外質量管理有效性綜合評價方法

通過對比分析國內外質量管理有效性綜合評價方法，可為選取海洋檢驗檢測機構質量管理體系運行有效性的評價指標、評價模型以及確定定權方法等提供參考。

（1）美國波多里奇質量獎評價體系[Baldrige National Quality Award（最新）][19]。主要評價指標共7個條目（對應19個款項），包括：領導;戰(zhàn)略規(guī)劃;顧客;信息和分析;人力資源;過程管理;經(jīng)營結果。評價指標選取方式：分析選取。定權方法：根據(jù)認為的影響程度，直接給出各條目和條款的分值。評價模型：通過設置評分細則，由評審委員給出各款項的評分并累加。評價模型選取方式為直接選定（給出了評分細則的編制說明）。

（2）歐洲質量獎評價體系[European Foundation For Quality Management （最新）][20]。主要評價指標共9個要素，包括：領導力;人員素質;政策和策略;合作伙伴與資源;過程;人力資源開發(fā);顧客結果;社會效益;最終核心表現(xiàn)。評價指標選取方式：分析選取。定權方法：根據(jù)認為的影響程度，直接給出各要素的評分占比。評價模型：通過設置評分細則，由評審委員給出各要素的評分并累加。評價模型選取方式為直接選定（給出了評分細則的編制說明）。

（3）日本戴明獎評價體系[Deming Prize（最新）][18]。主要評價指標共3個方面（對應5個條款）：經(jīng)營目標、戰(zhàn)略和最高管理的領導力建立;全面質量管理的利用和實踐;全面質量管理的結果。評價指標選取方式：分析選取。定權方法：根據(jù)認為的影響程度，直接給出各條目和條款的分值。評價模型：通過設置評分細則，由評審委員給出各款項的評分并累加。評價模型選取方式為直接選定（給出了評分細則的編制說明）。

（4）Saraph等[10]提出的質量管理評價方法。主要評價指標共8個關鍵因素：管理層領導和質量政策;質量管理部門;培訓;產(chǎn)品、服務設計;供貨方質量管理;流程管理;質量數(shù)據(jù)和報告;員工關系。評價指標選取方式：過預設評價的8個關鍵因素，通過信度分析和效度分析的方式，證明選取的8個指標可靠有效。定權方法：無。評價模型：通過問卷調查，由參與者進行1至5的打分，表征“強烈同意”到“強烈不同意”的定性結果。評價模型選取方式為直接選定。

（5）Flynn等[12]提出的質量管理評價方法。主要評價指標包括7個方面（對應11個評價指標）：最高管理支持;質量信息;流程管理;產(chǎn)品設計;勞動力管理;供應商參與;顧客參與。評價指標選取方式：采用文獻分析法，歸納并預設14個指標，通過信度分析和效度分析的方式對指標進行篩選，最終得到11個評價指標。定權方法：無。評價模型：通過問卷調查，由參與者進行1至5的打分，表征“強烈同意”到“強烈不同意”的定性結果。評價模型選取方式為直接選定。

（6）韓福榮等[14]提出的質量管理體系有效性評價綜合模型。主要評價指標共3個子目標（對應9個屬性指標）：選取質量方針和目標;產(chǎn)品質量穩(wěn)定性;質量改進與創(chuàng)新。評價指標選取方式為直接選定。定權方法：采用基于層次分析法的定權方法。評價模型：模糊綜合法和灰色關聯(lián)分析法。評價模型選取方式為直接選定。

（7）楊理琴[15]提出的軟件企業(yè)質量管理體系有效性評價方法。主要評價指標共5個大類指標（對應24個屬性指標）：最高管理者過程;資源管理;產(chǎn)品實現(xiàn);測量、分析和改進;運行結果。評價指標選取方式：參照波多里奇質量獎和歐洲質量獎評價模型，根據(jù)ISO 9001：2000標準的過程模式和質量管理體系有效性的要求，分析選取。定權方法：采用基于層次分析法的定權方法。評價模型：未知測度評價法。評價模型選取方式：通過詳列方法的特點和優(yōu)點，分析選取。

（8）郭子雪等[16]提出的質量管理體系有效性評價綜合模型。主要評價指標共5個評價準則（對應17個因素）：質量方針目標;產(chǎn)品質量穩(wěn)定性;質量改進與創(chuàng)新;資源管理;財務運行狀況。評價指標選取方式：直接選定。定權方法：采用基于層次分析法的定權方法。評價模型：采用基于直覺模糊集的TOPSIS法。評價模型選取方式為直接選定。

（9）余崇林[17]提出的政府部門ISO9000質量管理體系有效性評價方法。主要評價指標共4個一級指標包括（對應10個二級指標和23個三級指標）：總體管理;服務實現(xiàn)管理;持續(xù)改進;滿意度評價。評價指標選取方式：通過歸納政府部門1SO9000質量管理體系有效性的表征，分析選取。定權方法：采用基于層次分析法的定權方法。評價模型：模糊數(shù)學綜合評價法。評價模型選取方式：通過闡述方法的特點和優(yōu)點，分析選取。

2??? 海洋檢驗檢測機構質量管理體系運行有效性評價要求

為明確海洋檢驗檢測機構質量管理體系運行有效性綜合評價方法的各個要素，包括篩選和確定評價指標，確定各評價指標權重，建立單個指標的評價標準，建立綜合評價模型并劃分評價結果的等級數(shù)量界限，必須先明確海洋檢驗檢測機構質量管理體系運行有效性的評價要求，以該要求作為各個要素的選取或確定依據(jù)。本研究歸納海洋檢驗檢測機構質量管理體系運行有效性評價的要求如下。

2.1??? 有效性

應可以有效地表征機構質量管理體系運行得以支撐海洋觀測、海洋生態(tài)預警監(jiān)測、海洋防災減災和近海斷面調查等各項海洋調查觀測監(jiān)測任務的程度。

2.2??? 客觀性

應強調客觀依據(jù)，相對量化地得出評價結論，使評價結果較少地受到不同評價主體的主觀判斷的影響。

2.3??? 全面性

應識別并考慮機構質量管理體系運行影響任務開展的所有關鍵環(huán)節(jié)。其中，海洋檢驗檢測機構作為對社會出具公正數(shù)據(jù)的檢驗檢測機構，須通過檢驗檢測機構資質認定（CMA），須根據(jù)RB/T 214—2017《檢驗檢測機構資質認定能力評價檢驗檢測機構通用要求》建立質量管理體系，RB/T 214—2017對實驗室質量管理體系的要求則參照ISO/IEC 17025：2017《檢測和校準實驗室能力的通用要求》中對檢測實驗室的要求給出，因此，建立的評價方法應對檢測實驗室質量管理體系的人、機、料、法、環(huán)、測的所有環(huán)節(jié)進行考慮。而ISO/IEC 17025：2017的質量管理體系要求又根據(jù)ISO 9001：2015《質量管理體系要求》給出，因此，建立的評價方法也應考慮ISO 9001：2015中給出的質量管理的7項原則，包括以顧客為關注焦點、領導作用、全員積極參與、過程方法、循證決策、改進、關系管理。除此之外，還應將海洋調查觀測監(jiān)測工作的特殊要求進行全面的分析和考慮。

2.4??? 系統(tǒng)性

應具有嚴謹有序的規(guī)則系統(tǒng)，指標層與指標層之間、同層級指標之間應具有清晰的邏輯關系，系統(tǒng)地反映機構質量管理體系運行的整體情況。

2.5??? 可行性

應切實可行，具有一定的可操作性，考慮時間、空間的現(xiàn)實限制，具有實際運用的基礎。

2.6??? 可比性

應既可用于不同機構間的橫向比較，又可用于同一個機構不同時間的縱向比較，應可服務于評價結果的動態(tài)可視。

2.7??? 高效性

應兼顧效率，以海洋調查監(jiān)測觀測任務的關鍵點為導向，對機構接受資質認定復查評審或監(jiān)督檢查時已反復關注的一些檢查內容作出適當精簡;通過建立的評價方法，評價主體可直觀、快速、便捷地得出評價結論。

2.8??? 實用性

應功能多樣、應用廣泛。一方面，可用于把握海洋任務事前、事中、事后的質量表現(xiàn)，可從評價結論直觀地看出各機構質量管理體系運行在不同評價方面、不同環(huán)節(jié)和不同時間階段的表現(xiàn)情況，以供主管部門給出決策意見;另一方面，還應為機構自查形成診斷系統(tǒng)，通過每次評價給出不同指標所代表的方面的表現(xiàn)情況和橫縱向對比，從而提出改進的可能性等。

3??? 海洋檢驗檢測機構質量管理體系運行有效性綜合評價方法設計

3.1??? 選定評價指標

不同的國內外質量管理評價指標方法在選取評價指標時，大致可分為3種思路。一是根據(jù)評價的具體要求等分析選取指標;二是根據(jù)評價目的相對直接地選定;三是通過文獻分析等方法先盡量全面地選取能表征質量管理表現(xiàn)的所有要素，再通過信度分析和效度分析等對特性不好的指標進行剔除。海洋檢驗檢測機構質量管理體系有效性的綜合評價方法采取以下步驟選定評價指標。

3.1.1??? 第一步，明確指標選取原則

原則1：堅持以海洋調查觀測監(jiān)測工作的特殊要求為導向，對國家市場監(jiān)管總局的資質認定復查換證評審或監(jiān)督檢查已反復關注的指標進行精簡。該原則體現(xiàn)評價要求中的有效性、高效性、實用性。

原則2：應具有一定代表性，覆蓋“人、機、料、法、環(huán)、測”等檢驗檢測機構運行須關注的重點要素。該原則體現(xiàn)評價要求中的有效性、全面性。

原則3：應體現(xiàn)全面質量管理，體現(xiàn)質量管理的七大原則。該原則體現(xiàn)評價要求中的有效性、全面性。

原則4：將觸碰資質認定罰責條款、涉及機構執(zhí)行任務合法性和任務質量驗收結果等直接反映質量管理體系運行可否滿足海洋任務要求的指標，設置為一旦不滿足便直接輸出“0分”結果，以便第一時間引起注意。該原則體現(xiàn)評價要求中的有效性、全面性、實用性。

原則5：應選取機構在實際中可被考量、可改變的要素，而不是機構固有的、短期內無法改變的要素。該原則體現(xiàn)評價要求中的可行性。

原則6：應選取近年來自然資源管理部門開展海洋檢驗檢測機構有關監(jiān)督檢查時給予特別關注的，并已具備一定檢查基礎和經(jīng)驗的要素。該原則體現(xiàn)評價要求中的有效性、可行性。

原則7：應選取類似“甲方”為確?！耙曳健本邆渎男兴s定的服務內容的能力所開展的第二方審核時所應考量的要素。該原則體現(xiàn)評價方法應具備的可行性，實用性。

3.1.2??? 第二步，指標分析和篩選

參考國內外質量管理評價體系選取的評價指標，根據(jù)海洋檢驗檢測機構質量管理體系有效性的綜合評價指標的選取原則進行分析和篩選。國內外質量管理評價指標體系選取頻率最高的7類指標如下。

（1）最高管理層相關指標：由于該類指標為機構固有的、短期內無法改變的要素，不滿足指標的選取原則5，該類指標可排除。

（2）人員相關指標：滿足所有指標選取原則，該類指標應納入考慮。

（3）改進相關指標：滿足所有指標選取原則，該類指標應納入考慮。

（4）質量方針（戰(zhàn)略）和目標相關指標：由于考察的是機構對自身的要求，而不是機構支撐海洋調查觀測監(jiān)測任務的能力，不滿足指標的選取原則1，該類指標可排除。

（5）產(chǎn)品或服務相關指標：滿足所有指標選取原則，該類指標應納入考慮。

（6）顧客參與、反饋或滿意度相關指標：由于評價主體本身即為“顧客”（甲方），不滿足指標的選取原則7，該類指標可排除。

（7）流程管理相關指標（出現(xiàn)4次）：滿足所有指標選取原則，該類指標應納入考慮。

3.1.3??? 第三步，選定評價指標

根據(jù)指標的選取原則，選定的評價指標分為一般指標和“一票否決”指標兩種，見表1。

3.2??? 確定各指標權重

通過對比分析國內外質量管理有效性綜合評價方法，不同的國內外質量管理評價方法對各評價指標進行定權時，最常采用的是基于層次分析法的定權方法。層次分析法是Saaty[21]1971—1975年為美國國防部開展應急計劃問題研究時所提出的決策方法，具有較簡便地將定性問題定量化的優(yōu)點，其定權過程是通過兩兩比較成對指標的重要性，建立判斷矩陣，再通過解矩陣的特征值得到每個指標的權重。

本研究也將采用層次分析法，確定海洋檢驗檢測機構質量管理體系有效性的一般指標的權重（“一票否決”指標無須確定權重）。層次分析法定權的一般步驟如下。

第一步，構造n×n的判斷矩陣。

采用九級評分法，將一個元素相較于另一個元素的重要程度，以1～9的標度進行記錄，形成判斷矩陣。

第二步，求解判斷矩陣。

（1）計算判斷矩陣中每行元素的幾何平均數(shù)：

式中：a為判斷矩陣中每行所有元素。

（2）對所得向量作歸一化處理：

式中：CI為一致性指標。

得到權重向量：ω=（ω，ω，…，ω）。

（3）求最大特征根λ：

式中：A為判斷矩陣（a）。

第三步，進行一致性檢驗。

式中：CR為一致性比率，當CR<0.10時，認為判斷矩陣具有一致性;RI為平均隨機一致性指標，通過查閱Saatty基于5萬次隨機試驗得到的不同階次矩陣對應的平均隨機一致性指標值，可知當矩陣階數(shù)為2時RI=0，階數(shù)為3時RI=0.52[22]。

根據(jù)以上步驟，得出代表資源配置、實施過程和任務成效3個評價方面的3個元素的權重如表2所示。

同理可得，代表3個評價方面對應的6個評價指標的權重ω分別為：ω=0.25，ω=0.75，ω=0.67，ω=0.33，ω=0.33，ω=0.67。

由W=ω·ω，可得6個指標的組合權重，見表3。

3.3??? 確定各評價指標的評價標準

根據(jù)海洋質量管理體系運行有效性評價的實際目的，確定單個指標評價等級和界限，提出評價標準的設置原則如下。

原則1：應界限分明，描述細致、明確、全面，避免不同人對同一機構、同一時期的表現(xiàn)給出不同的評分。該原則體現(xiàn)評價要求中的有效性、系統(tǒng)性、客觀性、全面性。

原則2：應更注重是否做出了某些特定的質量管理動作，而不是就質量管理體系的機制設置（如機構質量管理體系文件的要求）進行評判。該原則體現(xiàn)評價要求中的有效性、可行性、高效性。

原則3：應證據(jù)導向，遵循質量管理的循證決策原則。該原則體現(xiàn)評價要求中的客觀性。

原則4：應方便、可測，便于通過簡單的證據(jù)判斷是否滿足要求。該原則體現(xiàn)評價要求中的可行性，高效性。

原則5：應支持基于目標的診斷分析，構筑一個診斷系統(tǒng)，應可就每次評價結果給出對應6個指標的實現(xiàn)情況和改進的可能性。該原則體現(xiàn)評價要求中的實用性。

根據(jù)上述原則，設置單個指標的評價標準如以下幾個方面。

3.3.1??? 一般評價指標的評價標準

（1）資源配置。評價指標包括人員和設備。

人員滿足機構開展該海洋任務的要求，如（包括但不限于）參與任務人員全員具備相應資質或接受相應培訓，機構對其資質或能力進行了確認等，評價細則為好（3分）。人員基本滿足機構開展該海洋任務的要求，但仍有缺陷，如（包括但不限于）參與任務人員少數(shù)不具備相應資質或接受的培訓不充分，或機構對人員的資質或能力的確認不完備，但認為不會對任務實施造成實質性影響等，評價細則為中（2分）。人員無法滿足機構開展該海洋任務的要求，如（包括但不限于）參與任務人員普遍不具備相應資質或未接受相應培訓，或機構未對人員的資質或能力進行確認，認為會對任務實施造成實質性影響等，評價細則為差（1分）。主要佐證材料包括參與任務人員資質或培訓記錄、能力確認記錄等。

設備滿足機構開展該海洋任務的要求，如（包括但不限于）任務所用設備狀態(tài)正常，具備量值溯源方法的測量設備皆經(jīng)有效溯源，不具備量值溯源方法的設備經(jīng)比對并由經(jīng)機構確認等，通過期間核查和功能檢查等方式確保設備的穩(wěn)定可靠等，評價細則為好（3分）。設備基本滿足機構開展該海洋任務的要求，但仍有缺陷，如（包括但不限于）任務所用設備狀態(tài)正常，少數(shù)具備量值溯源方法的測量設備未采取最合理的溯源方式（如具備檢定規(guī)程但僅進行校準等），但認為不會對任務實施造成實質影響等，或不具備量值溯源方法的設備的比對方法未經(jīng)機構確認等，或未充分通過期間核查和功能檢查等方式確保設備的穩(wěn)定可靠等，評價細則為中（2 分）。設備無法滿足機構開展該海洋任務的要求，如（包括但不限于）任務所用設備狀態(tài)無法支撐任務實施，測量設備未經(jīng)有效量值溯源或比對，認為會對任務實施造成實質影響等，或未實施任何形式的期間核查和功能檢查等方式確保設備能持續(xù)支撐任務實施等，評價細則為差（1分）。主要佐證材料包括任務用設備（包括標準物質）量值溯源報告、比對報告、期間核查或功能檢查記錄等。

（2）實施過程。評價指標包括方法及其使用和質量控制。

方法及其使用滿足機構開展該海洋任務的要求，如（包括但不限于）開展任務依據(jù)方法皆現(xiàn)行有效，經(jīng)查新發(fā)現(xiàn)的新方法或自制方法皆經(jīng)驗證或確認可行，相應辦理方法變更或擴項，人員嚴格依據(jù)方法進行抽樣、樣品儲存和運輸、實驗操作、數(shù)據(jù)處理、環(huán)境控制、安全防護等，或對偏離已作出聲明，評價細則為好（3分）。方法及其使用基本滿足機構開展該海洋任務的要求，但仍有缺陷，如（包括但不限于）開展任務依據(jù)方法偶見失效，或經(jīng)查新發(fā)現(xiàn)的新方法或自制方法偶見未經(jīng)嚴格驗證或確認可行的情況，未及時辦理方法變更或擴項，或人員未嚴格依據(jù)方法進行抽樣、樣品儲存和運輸、實驗操作、數(shù)據(jù)處理、環(huán)境控制、安全防護等且未作聲明，但認為不會對任務實施造成實質影響等，評價細則為中（2分）。方法及其使用無法滿足機構開展該海洋任務的要求，如（包括但不限于）開展任務依據(jù)方法未經(jīng)查新，普遍存在失效情況，或新方法或自制方法普遍未經(jīng)驗證或確認便使用，未辦理方法變更或擴項等，或人員未依據(jù)方法進行抽樣、樣品儲存和運輸、實驗操作、數(shù)據(jù)處理、環(huán)境控制、安全防護等且未作聲明，認為會對任務實施造成實質影響等，評價細則為差（1分）。主要佐證材料包括任務依據(jù)方法版本受控狀態(tài)、新方法驗證自制方法確認情況等。

質量控制滿足機構開展該海洋任務的要求，如（包括但不限于）制定并實施了有效的內部質控措施，參加了要求的外部質控或能力驗證，結果為滿意等，評價細則為好（3分）。質控基本滿足機構開展該海洋任務的要求，但仍有缺陷，如（包括但不限于）制定并實施了內部質控措施，未全然有效地支持實現(xiàn)任務的質量要求，但認為不會對任務實施造成實質性影響等，或參加了要求的外部質控或能力驗證，結果不滿意、整改后達到要求等，評價細則為中（2分）。質控無法滿足機構開展該海洋任務的要求，如（包括但不限于）未制定或實施質控措施，或制定或實施的質控措施完全無法支持實現(xiàn)任務的質量要求，未參加要求的外部質控或能力驗證，或結果不滿意、整改后仍無法達到要求等，評價細則為差（1分）。主要佐證材料包括內部質控記錄、數(shù)據(jù)校驗和審核記錄、參加外部質控或能力驗證記錄等。

（3）任務成效。評價指標包括成果載體和改進。

成果載體滿足機構提交海洋任務成果的要求，如（包括但不限于）原始記錄、工作日志、各類標志、報告等格式版式受控并滿足成果提交要求，數(shù)據(jù)資料整編和歸檔形式、傳輸形式滿足成果提交要求等，評價細則為好（3分）。成果載體基本滿足機構提交海洋任務成果的要求，但仍有缺陷，如（包括但不限于）原始記錄、工作日志、各類標志、報告等格式版式未嚴格根據(jù)成果提交的要求受控，數(shù)據(jù)資料整編和歸檔形式、傳輸形式不完全滿足成果提交要求，但認為不會對任務造成實質性影響等，評價細則為中（2分）。成果載體無法滿足機構提交海洋任務成果的要求，如（包括但不限于）原始記錄、工作日志、各類標志、報告等格式版式普遍失控，數(shù)據(jù)資料整編和歸檔形式、傳輸形式普遍不滿足成果提交要求等，評價細則為差（1分）。主要佐證材料包括任務原始記錄或報告格式板式等。

采取的改進措施滿足機構更好完成該海洋任務的要求，如（包括但不限于）有效完成了外部檢查或外部質控發(fā)現(xiàn)的問題的整改，通過內審或管理評審等形式，對發(fā)現(xiàn)的問題進行輸入，對機構能更好承擔任務應采取的措施作出輸出等，評價細則為好（3分）。采取的改進措施基本滿足機構更好完成該海洋任務的要求，但仍有缺陷，如（包括但不限于）對外部檢查或外部質控發(fā)現(xiàn)的問題的整改非完全有效，但認為未對任務造成實質性影響，或通過內審或管理評審等形式，對發(fā)現(xiàn)的問題的輸入不充分，或對機構能更好承擔任務應采取的措施的輸出不全然有效，但認為不會對任務造成實質性影響等，評價細則為中（2分）。未采取改進措施，或采取的改進措施無法滿足機構更好完成該海洋任務的要求，如（包括但不限于）對外部檢查或外部質控發(fā)現(xiàn)的問題未有效實施整改，或未通過內審或管理評審等形式對發(fā)現(xiàn)的問題進行輸入，或未對機構能更好承擔任務應采取的措施作出輸出等，評價細則為差（1分）。主要佐證材料包括：內審和管理評審計劃;制定和實施改進措施的記錄;外部檢查或外部質控發(fā)現(xiàn)問題整改記錄等。

3.3.2??? “一票否決”評價指標的評價標準

“一票否決”指標為如下幾方面。

（1）機構資質合法性。評價細則Y=1，機構處于資質認定有效期內，資質范圍達到任務需要。評價細則Y=0，機構未通過資質認定，或資質已過期，或資質范圍無法達到任務需要。評價時間：事前、事中。

（2）數(shù)據(jù)真實性。評價細則Y=1，機構不存在未經(jīng)檢驗檢測或者以篡改數(shù)據(jù)、結果等方式，出具虛假檢驗檢測數(shù)據(jù)、結果等情況。評價細則Y=0，機構涉嫌未經(jīng)檢驗檢測或者以篡改數(shù)據(jù)、結果等方式，出具虛假檢驗檢測數(shù)據(jù)、結果等，如檢查能夠自動保存電子記錄或數(shù)據(jù)的儀器設備未發(fā)現(xiàn)任務數(shù)據(jù)，或比較紙質數(shù)據(jù)與電子存儲記錄發(fā)現(xiàn)偽造痕跡，或檢查電子存儲、紙質數(shù)據(jù)和報告日期發(fā)現(xiàn)倒掛現(xiàn)象等。評價時間：事中、事后。

（3）質量驗收結果。評價細則Y=1，在質量驗收階段通過外控樣等方式對機構出具的結果進行檢查或抽查，結果滿足要求。評價細則Y=0，在質量驗收階段通過外控樣等方式對機構出具的結果進行檢查或抽查，結果不滿足要求。評價時間：事后。

3.4??? 確定評價模型

不同的國內外質量管理評價方法通常采用直接選定的方式選取評價模型。以下對一些主流評價模型進行簡單分析，對其是否可應用于海洋檢驗檢測機構質量管理體系運行有效性綜合評價方法進行考量。

直覺模糊法：該方法通過根據(jù)模糊數(shù)學的隸屬度理論把定性評價轉化為定量評價，然而需要大量專家的參與，評價周期較長?；谠u價要求中的可行性、高效性原則予以排除。

排序比較法（TOPSIS）：該方法可通過求得某一評價結果與最優(yōu)評價結果的接近程度，然而評價結果很大程度上取決于每次參與評價機構的總體表現(xiàn)，且無法得到綜合得分?；谠u價要求中的可比性、實用性原則予以排除。

灰色關聯(lián)分析法：通過找出評價體系中各級指標之間的數(shù)值關系作出評價。然而，需要對各項指標的最優(yōu)值進行現(xiàn)行確定，主觀性過強，同時部分指標最優(yōu)值難以確定?；谠u價要求中的客觀性、可行性原則予以排除。

加權累加法：對各評價指標按其相對重要程度分配權重，再根據(jù)累加法累計總分，排出優(yōu)劣順序。當評價標準的界限足夠分明、評價結果由小組討論一致得出時，符合評價要求中的客觀性、可行性、可比性、高效性、實用性。

其他定性描述的評價：基于評價要求中的客觀性、可比性原則，予以排除。

根據(jù)本評價方法的特性要求，本研究擬根據(jù)加權累加法建立評價模型。加權累加法具有計算簡單易行、過程直觀，評價重點突出的特點，許多決策或評估方法，如著名的Rosenberg-Fishbein態(tài)度量測模型[23]，都以該方法為基礎。加權累加法的基礎表達式如下：

式中：R為被評價機構所得總分;S為被評價機構在第i個一般指標下的得分;W為第i個指標的權重;m為一般指標的總數(shù)。

為了引入“一票否決”指標，使當機構無法滿足資質合法性、數(shù)據(jù)真實性、質量驗收結果這些直接表征質量管理體系運行是否有效支撐海洋任務要求的指標時，直接輸出“0分”結果，以第一時間引起上級部門注意，在式（6）中添加連乘系數(shù)Y，如下：

式中：Y為被評價機構在第i個“一票否決”指標下的得分;n為“一票否決”指標的總數(shù)。

由此，便可通過該模型，得出各機構的評價得分，并依據(jù)得分對各機構質量管理體系的有效性進行等級的確定。

3.5??? 確定評價結果的等級數(shù)量界限

劃分海洋檢驗檢測機構質量管理體系運行有效性的綜合評價結果等級如表4所示。其中，在“一票否決”指標不出現(xiàn)得分為0分的情況下：當一般指標最多出現(xiàn)2個得分低至1分，或最多出現(xiàn)4個得分低至2分時，被評價海洋檢驗檢測機構的評價等級可達到“好”;在無法達到“好”的情況下，當一般指標最多出現(xiàn)4個得分低至1分，或全部6個得分低至2分時，被評價海洋檢驗檢測機構的評價等級可達到“中”;在無法達到“中”的情況下，被評價海洋檢驗檢測機構的評價等級為“差”，此時至少有5個一般指標得分低至1分。而當任意一個“一票否決”指標得分出現(xiàn)0分時，被評價海洋檢驗檢測機構的評價等級為“?！?。

4??? 評價示例

為了體現(xiàn)評價方法的實用性，根據(jù)海洋調查觀測監(jiān)測任務的一般流程，本研究給出一種使用建立綜合評價方法進行評價的流程范例（圖1）。根據(jù)該范例，可在海洋調查觀測監(jiān)測任務的事前、事中、事后3個階段對海洋檢驗檢測機構進行3次評價。除此之外，該評價方法為同一機構的經(jīng)年質量提升情況、某一評價指標下不同機構的整體表現(xiàn)情況、機構自我診斷等各種評價情景提供參考。

5??? 結論與展望

在全面加強自然資源調查觀測監(jiān)測質量管理的大背景下，海洋檢驗檢測的數(shù)據(jù)質量引起大量關注，相關管理制度不斷完善，但對海洋檢驗檢測機構的質量管理體系有效支撐海洋調查觀測監(jiān)測任務的程度的評價方法仍存在大量研究空間。本研究以國內外質量管理體系綜合評價方法的評價指標、定權方法和評價模型為參考，以海洋檢驗檢測質量管理體系運行有效性的評價要求為評價指標、

評價模型的選取依據(jù)和評價標準的確定依據(jù)，創(chuàng)新性地引入了“一票否決”指標，通過層次分析法確定各指標權重，初步構建了海洋檢驗檢測機構質量管理體系的綜合評價方法，并提供了建議的評價流程。該方法一方面服務于海洋調查觀測監(jiān)測任務的全過程質量控制，可供評價者直觀、客觀地得出各海洋檢驗檢測機構的質量管理體系運行在不同評價方面和不同時間階段的表現(xiàn)情況，并分析對比形成決策意見;另一方面注重可操作性和效率，以海洋調查觀測監(jiān)測任務的特殊要求為導向，對機構接受資質認定能力評審的過程中已反復關注的一些檢查內容作出適當精簡，著眼于海洋調查觀測監(jiān)測任務的策劃、實施和驗收過程中實際存在的各類風險點。

綜合評價方法在建立后，應根據(jù)具體實踐進行考察、修改及完善[9]。鑒于在海洋檢驗檢測機構質量管理體系評價方面的歷史記錄積累較少，評價對象較為分散，本研究提出的綜合評價方法可在更廣泛的應用后，更為充分地收集改進的數(shù)據(jù)，以進一步進行細化或優(yōu)化。

參考文獻

[1]李雪，劉長發(fā)，朱學慧，等.基于BP人工神經(jīng)網(wǎng)絡的海水水質綜合評價[J].海洋通報，2010（2）：225-230.

[2]廖國祥，劉夢琪，劉長安，等.海洋保護區(qū)生態(tài)風險綜合評價方法初步研究：以濱州貝殼堤島與濕地國家級自然保護區(qū)為例[J].海洋開發(fā)與管理，2015，32（10）：59-65.

[3]張明慧，孫昭晨，梁書秀，等.砂質海岸整治修復效果模糊綜合評價研究：以營口月亮灣為例[J].海洋通報，2019（6）：698-706.

[4]柯麗娜，王權明，李永化，等.基于可變模糊集理論的海島可持續(xù)發(fā)展評價模型：以遼寧省長海縣為例[J].自然資源學報，2013，28（5）：12.

[5]吳曉祥，張效莉.我國海洋漁業(yè)產(chǎn)業(yè)國際競爭力評價研究：基于AHP—模糊綜合評價方法[J].海洋開發(fā)與管理，2019，36（1）：98-106.

[6]高磊，張蒙蒙，曹蜻，等.基于PSR框架的中國海洋垃圾狀況綜合評價方法研究[J].海洋開發(fā)與管理，2016，33（9）：70-74.

[7]朱士兵，李志強.鄉(xiāng)村海灘旅游資源質量評價的建立：以雷州半島為例[J].海洋通報，2019（5）：519-526.

[8]狄乾斌，高群.遼寧省海洋經(jīng)濟發(fā)展質量綜合評價研究[J].海洋開發(fā)與管理，2015，32（11）：74-78.

[9]孫振球，徐勇勇.醫(yī)學統(tǒng)計學（第4版）[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2019.

[10] SARAPH J V，BENSON P G，SCHROEDER R G.An instru-ment for measuring the critical factors of quality management [J].Decision sciences，1989，20（4）：810-829.

[11] Badri M A，DAVIS D，DAVIS D，A study of measuring the critical factors of quality management [J]. International Journal of Quality & Reliability Management，1995，12（2）：36-53.

[12] FLYNN B B，SCHROEDER R G，SAKAKIBARA S A. framework for quality management research and an associated measurement instrument [J].Journal of Operations manage-ment，1994，11（4）：339-366.

[13]韓福榮，蔡溪平，錢雷.質量體系有效性評價理論和方法研究[J].北京工業(yè)大學學報，1998，24（S1）：21-26.

[14]韓福榮，郝進.質量管理體系有效性綜合評價模型[J].北京工業(yè)大學學報，2000，26（3）：120-124.

[15]楊理琴.軟件企業(yè)質量管理體系有效性評價與對策研究[J].成都：成都理工大學，2008.

[16]郭子雪，張強.質量管理體系運行有效性綜合評價[J].北京理工大學學報，2009，29（6）：560-564.

[17]余崇林.政府部門ISO9000質量管理體系有效性評價研究[J].濟南：山東大學，2012.

[18] Deming Prize Committee. Introduce of the Deming Prize，2019.[EB/OL].[2020-04-20].http：//www.juse.or.jp/up- load/files/DP_Introduction_of_the_Deming_Prize_ v201901.pdf

[19]Baldrige Performance Excellence Program. The Metrology of OrganizationalPerformance：How Baldrige Standards Have Become the Common Language for Organizational Excellence Around the World [EB/OL].（2015-07-06）[2020-11- 01].https：//www.nist.gov/system/files/documents/baldrige/The-Metrology-of-Organizational-Performance-World-Stand- ard-Day-Paper-July-6-2015.pdf

[20]EFQM.The EFQM Model [EB/OL].（2019-11-13）[2020-04-20].https：//www.efqm.org/index.php/efqm-model/download-your-free-short-copy-of-the-efqm-model/

[21] SAATY T L.The Analytic Hierarchy Process for Decision in a Complex World [J]. Energy Policy，1980，32（10）：1151-1158.

[22] SAATY T L. Relative measurement and its generalization in decision making why pairwise comparisons are centralin mathematics for the measurement of intangible factors the analytic hierarchy/network process[J].Revista De La Real Academia De Ciencias Exactas Fisicas Y Naturales. Serie A. Matematicas，2008，102（2）：251-318.

[23] MAZIS M B.AHTOLA O T，EUGENE K R.A comparison of fourmulti-attribute models in the prediction of consumer attitudes[J].Journal of Consumer Research，1975，2（1）：38-52.