鄭吉鋒

關(guān)鍵詞：研發(fā)集中;知識(shí)網(wǎng)絡(luò);可變加成;異質(zhì)性企業(yè);反壟斷

一、引言

黨的十八大報(bào)告明確提出“科技創(chuàng)新是提高社會(huì)生產(chǎn)力和綜合國力的戰(zhàn)略支撐，必須擺在國家發(fā)展全局的核心位置”。以企業(yè)為核心的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，要將技術(shù)進(jìn)步作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)新引擎，實(shí)現(xiàn)從“中國制造”向“中國創(chuàng)造”的偉大轉(zhuǎn)型。科技的進(jìn)步與發(fā)展具有共通的規(guī)律，總結(jié)與吸收發(fā)達(dá)國家的科技發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于我國的科技發(fā)展具有重要的借鑒意義。專利是創(chuàng)新的重要體現(xiàn)，本文以美國為例，重點(diǎn)研究了美國專利市場(chǎng)的集中度趨勢(shì)，并在此基礎(chǔ)之上，指出其對(duì)我國的研發(fā)創(chuàng)新和反壟斷規(guī)制具有的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

近期，多國對(duì)科技巨頭加強(qiáng)了反壟斷監(jiān)管。在國內(nèi)，2020年初，公布了《〈反壟斷法〉修訂草案（公開征求意見稿）》，首次增設(shè)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)支配地位認(rèn)定依據(jù)的規(guī)定，目的是要保障各類市場(chǎng)主體平等參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。在美國，今年發(fā)起了針對(duì)谷歌和臉書等公司的嚴(yán)厲的反壟斷訴訟，這為20多年來，美國司法部對(duì)科技巨頭提出的最嚴(yán)厲的反壟斷指控。近期，歐盟及成員國也正在加強(qiáng)對(duì)科技巨頭的反壟斷調(diào)查，歐盟委員會(huì)甚至公布了被稱為歐洲“數(shù)字憲法”的《數(shù)字市場(chǎng)法案》草案。本文以美國專利市場(chǎng)為例，分析了壟斷程度上升的可能原因和影響渠道及其后果。

美國的產(chǎn)品市場(chǎng)在過去幾十年經(jīng)歷了結(jié)構(gòu)性變遷：競(jìng)爭(zhēng)程度發(fā)生了深刻的變化，產(chǎn)品市場(chǎng)壟斷程度不斷上升（Hopenhayn et al.，2018;Grullon et al.，2019;Grullon et al.，2019）。本文發(fā)現(xiàn)對(duì)于美國的絕大部分產(chǎn)業(yè)而言，在產(chǎn)品市場(chǎng)上自2000年左右所經(jīng)歷的集中度的上升，同樣也發(fā)生在研發(fā)和專利市場(chǎng)之上，研發(fā)和專利市場(chǎng)上的壟斷程度變化相對(duì)于產(chǎn)品市場(chǎng)更少受到研究者的關(guān)注。

本文不但發(fā)現(xiàn)美國研發(fā)市場(chǎng)集中度上升這一現(xiàn)象，同時(shí)也進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了，研發(fā)市場(chǎng)壟斷程度的上升會(huì)引起產(chǎn)品市場(chǎng)的集中度的上升。

大部分的理論和實(shí)證文章集中研究了產(chǎn)業(yè)集中度的變化對(duì)研發(fā)的影響（Cohen和Klepper，1992;Cohen和Klepper，1996;Gu，2016）。相反地，本文主要關(guān)注研發(fā)對(duì)產(chǎn)業(yè)集中度的影響，同時(shí)證明了研發(fā)市場(chǎng)集中度的上升，不僅僅受外部因素影響，研發(fā)本身也會(huì)增加研發(fā)市場(chǎng)的集中度。也就是說，研發(fā)和專利市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)度的改變可以通過研發(fā)這一渠道本身來實(shí)現(xiàn)。

不完全競(jìng)爭(zhēng)的專利市場(chǎng)在解釋這一自實(shí)現(xiàn)機(jī)制方面扮演了重要角色。在不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的框架之下，企業(yè)新研發(fā)的專利的價(jià)值和利潤(rùn)以及企業(yè)的存活率依賴于該企業(yè)的專利的市場(chǎng)份額，本身占據(jù)較高市場(chǎng)份額的研發(fā)企業(yè)因?yàn)榫哂懈蟮亩▋r(jià)權(quán)而形成壟斷勢(shì)力。

因此，本文的模型是基于不完全競(jìng)爭(zhēng)專利市場(chǎng)的框架，闡述了異質(zhì)性的個(gè)體企業(yè)擁有內(nèi)生的可變加成。在該模型框架之下，可變加成依賴于該企業(yè)的專利的市場(chǎng)份額，企業(yè)的專利市場(chǎng)份額越高，利潤(rùn)和存活率也越高，從而進(jìn)一步鞏固了行業(yè)的壟斷地位。本文的貢獻(xiàn)是，發(fā)現(xiàn)了研發(fā)集中度上升的趨勢(shì)，并證明了三個(gè)新的可能比較重要的影響渠道：1.由于反壟斷執(zhí)行的放松，大企業(yè)可以通過更大的市場(chǎng)力量獲取更高的利潤(rùn)，并得到更高的生存率;2.由于行業(yè)進(jìn)入監(jiān)管的加強(qiáng)和進(jìn)入成本等固定成本的上升，使得低生產(chǎn)力的小企業(yè)退出;3.由于網(wǎng)絡(luò)具有傳導(dǎo)機(jī)制，從而在知識(shí)網(wǎng)絡(luò)中，產(chǎn)業(yè)之間具有聯(lián)動(dòng)性，使得絕大部分行業(yè)的研發(fā)集中度都在同時(shí)上升。本文的另一個(gè)貢獻(xiàn)在于，證明了壟斷程度上升確實(shí)會(huì)在很大程度上降低消費(fèi)者福利。

本文首先提出了四個(gè)典型事實(shí)來闡述基本現(xiàn)象：1.研發(fā)企業(yè)的數(shù)量自1999年開始下降;2.對(duì)于大部分產(chǎn)業(yè)而言，研發(fā)集中度從1999年左右開始上升;3.企業(yè)進(jìn)入更多的產(chǎn)業(yè)和部門進(jìn)行研發(fā)活動(dòng);4.產(chǎn)品市場(chǎng)和研發(fā)市場(chǎng)具有相似的集中度趨勢(shì)。其次，建立了一個(gè)一般均衡的模型來解釋這些基本事實(shí)并刻畫了總體福利含義。

在任何部門中，企業(yè)在創(chuàng)造新專利時(shí)都會(huì)進(jìn)行研發(fā)創(chuàng)新并擴(kuò)大規(guī)模。但是，在經(jīng)歷了一系列不利的研發(fā)沖擊或高昂的固定成本后，他們也會(huì)暫停或停止創(chuàng)新，較大的企業(yè)可以經(jīng)受住負(fù)面的沖擊從而生存下來，但是較小的企業(yè)隨著進(jìn)入成本的上升而難以存活。由于進(jìn)入成本的增加，創(chuàng)新企業(yè)的數(shù)量開始下降（事實(shí)1）。

此外，如果在位企業(yè)通過創(chuàng)建自己的知識(shí)資本或通過吸收其他部門的相關(guān)知識(shí)而積累了足夠的知識(shí)資本，他們就會(huì)進(jìn)入其他相關(guān)行業(yè)?，F(xiàn)有企業(yè)在寡頭競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中更有可能進(jìn)行創(chuàng)新，因?yàn)樵趬艛喔?jìng)爭(zhēng)或完全競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中，企業(yè)規(guī)模太小，無法擁有市場(chǎng)支配力，而擁有較大專利份額的企業(yè)在定價(jià)方面具有更大的市場(chǎng)力量，并且在研發(fā)中攫取更多的利潤(rùn)。這導(dǎo)致了研發(fā)的兩極分化：擁有較大市場(chǎng)份額的企業(yè)進(jìn)行了更多的創(chuàng)新活動(dòng)，并不斷擴(kuò)大規(guī)模來鞏固自身的壟斷地位，而規(guī)模較小的企業(yè)則恰好相反（事實(shí)2）。

隨著企業(yè)的發(fā)展和更多私人知識(shí)的積累，他們將觸角伸向了更有前景的領(lǐng)域（盡管一開始進(jìn)入成本較高），隨著企業(yè)不斷進(jìn)行研發(fā)和創(chuàng)新，企業(yè)新進(jìn)入的行業(yè)的資源變得相對(duì)稀缺。但是，該公司可以貢獻(xiàn)自己的利潤(rùn)來幫助這些面臨困難或正在開拓新的市場(chǎng)份額的項(xiàng)目克服困難。本文證明壟斷利潤(rùn)可以彌補(bǔ)進(jìn)入成本（事實(shí)3）。

產(chǎn)品市場(chǎng)和研發(fā)市場(chǎng)具有緊密的聯(lián)系。由于研發(fā)企業(yè)不僅可以利用專利來創(chuàng)造新知識(shí)，還可以利用專利來進(jìn)行產(chǎn)品的生產(chǎn)，因此，本文在產(chǎn)品市場(chǎng)與研發(fā)市場(chǎng)之間建立起了橋梁。研發(fā)市場(chǎng)中的大企業(yè)仍然是產(chǎn)品市場(chǎng)中的大企業(yè)，每個(gè)企業(yè)將一部分專利用于研發(fā)，而將另一部分用于生產(chǎn)產(chǎn)品，大企業(yè)用于生產(chǎn)的專利更多，因此也就具有更大的產(chǎn)品市場(chǎng)份額。這就解釋了為什么兩個(gè)市場(chǎng)在行業(yè)集中度上有相似的趨勢(shì)（事實(shí)4）。

模型有兩個(gè)主要特征：第一是引入了知識(shí)網(wǎng)絡(luò);第二是不完全競(jìng)爭(zhēng)的專利市場(chǎng)?，F(xiàn)實(shí)中，各個(gè)研發(fā)行業(yè)在知識(shí)網(wǎng)絡(luò)下相互聯(lián)系，因而行業(yè)的壟斷也在各個(gè)部門之間相互傳導(dǎo)。本文還著重強(qiáng)調(diào)異質(zhì)性企業(yè)在不完全競(jìng)爭(zhēng)專利市場(chǎng)上具有不同的定價(jià)能力，企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力決定了其如何分配資源進(jìn)行創(chuàng)新。因此，本文著重考慮了寡頭競(jìng)爭(zhēng)的專利市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，其中企業(yè)對(duì)專利的數(shù)量和價(jià)格具有自主定價(jià)權(quán)。

在許多關(guān)于研發(fā)和增長(zhǎng)的文獻(xiàn)中，某個(gè)企業(yè)從其他企業(yè)購買專利使用權(quán)來進(jìn)行研發(fā)與創(chuàng)新。大部分的文獻(xiàn)都是基于壟斷競(jìng)爭(zhēng)和CES偏好的假設(shè)（Stiglitz，1977），這就蘊(yùn)含了企業(yè)是在邊際成本的基礎(chǔ)上征收一個(gè)常數(shù)加成來進(jìn)行定價(jià)的。本文基于寡頭競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)引入了可變加成的專利定價(jià)模型。

最后，本文分析了研發(fā)市場(chǎng)集中度上升的福利后果。研發(fā)市場(chǎng)與產(chǎn)品市場(chǎng)的一個(gè)很大區(qū)別在于，法律通常會(huì)保護(hù)新創(chuàng)造的專利來保護(hù)研發(fā)企業(yè)的研發(fā)積極性。但這卻會(huì)造成研發(fā)企業(yè)壟斷勢(shì)力的形成，進(jìn)一步會(huì)將壟斷蔓延到產(chǎn)品市場(chǎng)。本文證明，對(duì)于壟斷程度較高的行業(yè)，如果進(jìn)一步提高壟斷程度，消費(fèi)者的福利將受到損害。

相關(guān)文獻(xiàn)：本文對(duì)現(xiàn)有的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的演變等相關(guān)研究具有緊密聯(lián)系。Grullon et al.（2019）指出，在過去20年中，美國大多數(shù)行業(yè)的產(chǎn)品市場(chǎng)集中度都在增加，他們將這種現(xiàn)象歸結(jié)為企業(yè)兼并的結(jié)果。Autor et al.（2017）給出了充分的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，來證明如果全球化或技術(shù)變革有利于每個(gè)行業(yè)中生產(chǎn)率最高的那部分企業(yè)，則隨著行業(yè)越來越被高利潤(rùn)的超級(jí)大企業(yè)主導(dǎo)，產(chǎn)品市場(chǎng)集中度將上升。與Autor et al.（2017）類似，Hsieh和Rossi-Hansberg（2019）證明，在1977年至2013年期間，美國產(chǎn)業(yè)集中度的上升僅出現(xiàn)在三個(gè)主要領(lǐng)域（主要是服務(wù)行業(yè)），并且是由一場(chǎng)新的工業(yè)革命推動(dòng)的。他們提出了一個(gè)模型來描述企業(yè)可以通過購買一套新的高成本的技術(shù)，來降低生產(chǎn)的邊際成本，只有生產(chǎn)力和利潤(rùn)較高的企業(yè)才能支付得起這套高成本的技術(shù)，從而這些高生產(chǎn)力的企業(yè)以低邊際生產(chǎn)成本形成了壟斷力量。

Gutiérrez和Philippon（2019）研究了過去40年中美國各行業(yè)企業(yè)的進(jìn)入和退出情況，他們得出的結(jié)論是游說和法規(guī)導(dǎo)致潛在企業(yè)無法自由進(jìn)入行業(yè)。Crouzet和Eberly（2019）表明，無形資產(chǎn)的增長(zhǎng)是由行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者推動(dòng)的，并且與無形資產(chǎn)市場(chǎng)份額的增加以及行業(yè)集中度的提高相吻合。本文的創(chuàng)新之處在于，證明了專利市場(chǎng)的不完全競(jìng)爭(zhēng)以及網(wǎng)絡(luò)的傳導(dǎo)性是解釋研發(fā)產(chǎn)業(yè)集中度上升的一種可能的新的重要渠道。

近年來，有許多關(guān)于具有可變加成的壟斷競(jìng)爭(zhēng)模型的理論和實(shí)證文獻(xiàn)。Behrens和Murata（2007）與Zhelobodko et al.（2012）專注于可加可分的偏好，而Melitz和Ottaviano（2008）與Demidova（2017）將不可分的二次型效用嵌入到準(zhǔn)線性框架之中來得到可變加成。

關(guān)于內(nèi)生可變加成的另一支文獻(xiàn)是基于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的。Atkeson和Burstein（2008）使用嵌套的恒定彈性替代需求系統(tǒng)，該系統(tǒng)在不完全競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品市場(chǎng)之下關(guān)注了國際產(chǎn)品定價(jià)所具有的可變加成的性質(zhì)。Grassi（2018）建立了一個(gè)具有寡頭競(jìng)爭(zhēng)和投入產(chǎn)出網(wǎng)絡(luò)的多部門異質(zhì)性企業(yè)的總體均衡模型，他主要關(guān)注企業(yè)層面的生產(chǎn)力沖擊可能會(huì)導(dǎo)致部門和宏觀經(jīng)濟(jì)層面的結(jié)果。本文主要采用后者的方式引入可變加成，也就是將不完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)引入了知識(shí)市場(chǎng)。

本文的結(jié)構(gòu)如下：在第二節(jié)中論證了有關(guān)研發(fā)集中度的一些典型事實(shí)。在第三節(jié)中給出了消費(fèi)者和生產(chǎn)者的基本設(shè)定，并基于不完全競(jìng)爭(zhēng)的專利市場(chǎng)刻畫了企業(yè)的研發(fā)決策。在第四節(jié)中，描繪了壟斷行為對(duì)消費(fèi)者福利的總體含義。最后在第五節(jié)中總結(jié)全文。

二、典型事實(shí)——壟斷是否加劇

本節(jié)首先證實(shí)了四個(gè)典型事實(shí)，這些事實(shí)使用企業(yè)專利和研發(fā)投入數(shù)據(jù)，其中關(guān)于研發(fā)支出的主要樣本包括Compustat數(shù)據(jù)庫中1976-2018年期間的上市企業(yè)。本文關(guān)注的重點(diǎn)是在美國注冊(cè)成立的在主要證券交易所進(jìn)行交易的企業(yè)（剔除主營(yíng)業(yè)務(wù)不在美國但是在美國上市的企業(yè)）。本文使用NAICS分類體系，而非SIC分類體系來定義企業(yè)所屬的行業(yè)。本文使用SIC代碼作了穩(wěn)健性分析，未對(duì)結(jié)果產(chǎn)生任何定性影響。分析研發(fā)趨勢(shì)的指標(biāo)使用了通用的赫芬達(dá)爾·赫希曼指數(shù)（HHI），遵循Irvine和Pontiff（2009）構(gòu)建HHI的方法，在每個(gè)NAICS 2位數(shù)行業(yè)中，加總了企業(yè)規(guī)模與行業(yè)總規(guī)模之比的平方。

有關(guān)專利的主要數(shù)據(jù)來源是NBER專利數(shù)據(jù)項(xiàng)目和USPTO歷史專利數(shù)據(jù)，兩者都包括專利引用和企業(yè)專利的全樣本數(shù)據(jù)[有關(guān)詳細(xì)信息，可參見Hall et al.（2001年）]。該數(shù)據(jù)集詳細(xì)描述了企業(yè)的專利數(shù)量及其專利引用，從而可以刻畫每種技術(shù)類別中每家企業(yè)的專利存量（集約邊際）以及在每一年中企業(yè)進(jìn)入的行業(yè)數(shù)量（廣延邊際）。每項(xiàng)專利對(duì)應(yīng)428種3位數(shù)的美國專利分類系統(tǒng)（USPCS）技術(shù)類別的其中之一，也對(duì)應(yīng)37種2位數(shù)的技術(shù)子類別之一。關(guān)于企業(yè)規(guī)模（即員工人數(shù)、銷售量、資產(chǎn)額等）的信息，本文把Compustat數(shù)據(jù)與專利數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配，只保留匹配上的企業(yè)。

（一）研發(fā)企業(yè)數(shù)量的變化

圖1顯示，在1976-1998年，研發(fā)企業(yè)的數(shù)量穩(wěn)步增加。之后，企業(yè)數(shù)量從1998年的4208家急劇下降到2018年的2275家。這種下降幅度如此之大，以至于目前經(jīng)濟(jì)體中的上市公司數(shù)量減少到與1980年代中期的數(shù)量相似。

表1列出了各個(gè)行業(yè)在后一段時(shí)期中研發(fā)企業(yè)數(shù)量的變化。研發(fā)企業(yè)定義為上市公司中具有研發(fā)投入的那些企業(yè)。表1計(jì)算了1999-2017年期間每個(gè)行業(yè)的企業(yè)數(shù)量的百分比變化，其中1999年作為起始期，是因?yàn)?998-2000年是樣本中公司數(shù)量達(dá)到頂峰的年份。從表中可以觀察到，所有行業(yè)的企業(yè)數(shù)量都出現(xiàn)了不同程度的減少。該表與Grullon et al.（2019）的發(fā)現(xiàn)一致，他們發(fā)現(xiàn)在同一時(shí)期基于CRSP-Compustat數(shù)據(jù)集的主要股票交易所的上市公司數(shù)量顯著下降。由于一半以上的企業(yè)屬于制造業(yè)，因此制造業(yè)百分比變化與全行業(yè)的變化相似。為了檢驗(yàn)研發(fā)企業(yè)數(shù)量的下降是否是由于總的企業(yè)數(shù)量的下降造成的，圖2刻畫了研發(fā)企業(yè)占總的企業(yè)數(shù)量的比例的動(dòng)態(tài)變化。從圖2可知，研發(fā)企業(yè)占總的企業(yè)數(shù)量的比例也是在1998年開始下降，這說明研發(fā)企業(yè)數(shù)量的變化具有自身的特征。

（二）產(chǎn)業(yè)集中度的上升

在本節(jié)中，本文研究了HHI指數(shù)的行業(yè)層面的變化，將研發(fā)（R&D）HHI和專利（patent）HHI構(gòu)建為兩個(gè)關(guān)于產(chǎn)業(yè)研發(fā)集中度的衡量指標(biāo)。為了能夠比較不同行業(yè)之間的集中度水平的變化，針對(duì)每個(gè)行業(yè)計(jì)算了HHI指數(shù)。為了留下整體印象，我們首先看一下整個(gè)經(jīng)濟(jì)中的HHI，圖3繪制了所有行業(yè)以企業(yè)數(shù)量加權(quán)的平均集中度。如前所述，1998-2000年是企業(yè)數(shù)量開始下降的年份，本文將1995年作為臨界點(diǎn)，因?yàn)檫@是產(chǎn)業(yè)集中度的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，隨著時(shí)間的推移，兩個(gè)HHI都有明顯的上升趨勢(shì)。為了檢驗(yàn)所有行業(yè)是否都存在這種趨勢(shì)，附錄中圖8繪制了所有行業(yè)中基于研發(fā)和專利的HHI。對(duì)于大多數(shù)行業(yè)中的HHI的兩個(gè)指標(biāo)而言，研發(fā)集中度在2000年前后均呈現(xiàn)出顯著的上升趨勢(shì)，而且對(duì)于大多數(shù)行業(yè)而言，這兩個(gè)指標(biāo)的趨勢(shì)基本一致。盡管對(duì)于制造業(yè)和信息業(yè)沒有觀察到明顯的上升趨勢(shì)，但行業(yè)集中度增加的總體趨勢(shì)是明顯的。

一個(gè)有趣的問題是，美國研發(fā)活動(dòng)的變化是否受大企業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的相對(duì)重要性所支配，或者說，集中度的增加是否是由該行業(yè)中大企業(yè)的研發(fā)和專利份額的改變引起的。附錄中圖9繪制了所有行業(yè)（制造業(yè)除外）中前三名企業(yè)的規(guī)模份額，對(duì)于制造業(yè)而言，繪制了該行業(yè)的前十家企業(yè)的規(guī)模份額（因?yàn)橹圃鞓I(yè)企業(yè)數(shù)量較多），該份額是根據(jù)Compustat數(shù)據(jù)和NBER專利數(shù)據(jù)庫計(jì)算得出的。藍(lán)線顯示的是研發(fā)份額，它是按照前三名公司的研發(fā)支出除以行業(yè)總研發(fā)支出計(jì)算的;黃線顯示的是專利份額，它是按前三名公司的專利數(shù)量與行業(yè)的總專利數(shù)量之比計(jì)算得出的。附錄中圖8和圖9顯示出了高度相似性，并表明研發(fā)活動(dòng)正在向大企業(yè)聚集。由于制造業(yè)在整體經(jīng)濟(jì)中的重要性在過去幾十年中一直在下降，因此，當(dāng)我們把目光投向制造業(yè)以外的領(lǐng)域時(shí)，集中度的上升這一現(xiàn)象也就變得更為重要了。

在過去的二十年中，有許多潛在的經(jīng)濟(jì)力量可能導(dǎo)致集中度的廣泛提高。證據(jù)表明，加強(qiáng)行業(yè)準(zhǔn)入門檻以及放松反托拉斯法的執(zhí)行也在類似的時(shí)間點(diǎn)開始發(fā)生。近年來，進(jìn)入壁壘不斷增加，進(jìn)入門檻由于各種原因而上升，最主要的原因可能是技術(shù)和法規(guī)的變化。本文使用法規(guī)管制作為行業(yè)進(jìn)入成本的代理變量，有關(guān)進(jìn)入管制的數(shù)據(jù)來自“RegData US 3.1 Annual”，RegData是一個(gè)通過文本分析而得到的數(shù)據(jù)庫（Al-Ubaydli和McLaughlin，2015）。

從圖4可知，自從90年代末以來，進(jìn)入成本顯著增加，在決定是否進(jìn)入特定行業(yè)進(jìn)行研發(fā)時(shí)，企業(yè)面臨更高的進(jìn)入成本。直觀上，相對(duì)于大企業(yè)，小企業(yè)將受到管制法規(guī)的更強(qiáng)烈的負(fù)面影響，因?yàn)樾∑髽I(yè)的利潤(rùn)不足以抵消進(jìn)入成本的上升。

在美國，反托拉斯法是聯(lián)邦和州政府所執(zhí)行的法律依據(jù)，該法律規(guī)范商業(yè)公司的行為和組織模式，通常是為了促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)以使得消費(fèi)者受益。主要法規(guī)是1890年的《謝爾曼法案》、1914年的《克萊頓法案》和1914年的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法案》。本文著眼于《謝爾曼法案》第2條和《克萊頓法案》第7條，因?yàn)樗鼈兘菇⒒驗(yàn)E用壟斷權(quán)力。其中，反托拉斯執(zhí)法數(shù)據(jù)來自于美國司法部（DoJ）。

圖5顯示了1990年代后期，反托拉斯法的執(zhí)行顯著減少，時(shí)間點(diǎn)也與我們?cè)诩卸壬仙兴^察到的一致，即研發(fā)和專利在行業(yè)水平上的集中度從90年代末期開始穩(wěn)步上升。

（三）企業(yè)集中度下降

另一個(gè)有趣的問題是，企業(yè)在本行業(yè)逐步建立起壟斷地位之后，是否會(huì)擴(kuò)大其研發(fā)行業(yè)的范圍，也就是說，企業(yè)會(huì)進(jìn)入不同的新行業(yè)還是專注于核心行業(yè)？為了刻畫這個(gè)問題，本文計(jì)算了不同企業(yè)的跨行業(yè)的動(dòng)態(tài)決策。通常而言，企業(yè)將在不同領(lǐng)域創(chuàng)建知識(shí)或者專利，企業(yè)在不同領(lǐng)域的專利分布也將隨著時(shí)間而改變。為了闡明企業(yè)在不同領(lǐng)域所進(jìn)行的創(chuàng)新與研發(fā)，本文使用NBER專利數(shù)據(jù)分兩步構(gòu)建了企業(yè)的專利集中度指標(biāo)。首先，計(jì)算每個(gè)公司的專利集中度，其計(jì)算方法是：

其中Z（i，k）表示企業(yè)在部門所擁有的專利數(shù)量。把這里的專利集中度稱為企業(yè)層面的HHI。其次，將所有企業(yè)的專利集中度按每年內(nèi)所有企業(yè)進(jìn)行平均。

圖6使用1990-2006年的NBER專利數(shù)據(jù)刻畫了企業(yè)的專利集中度指數(shù)（紅線）。自1997年以來，企業(yè)層面的HHI水平呈明顯下降趨勢(shì)，圖6還表明企業(yè)的業(yè)務(wù)范圍擴(kuò)展到更多個(gè)行業(yè)。作為穩(wěn)健型分析，本文還將公司分為兩類進(jìn)行考察，一類是專利數(shù)量大于100的所有企業(yè)，另一類是專利數(shù)量小于100的企業(yè)，最終結(jié)果是一致的。

（四）研發(fā)市場(chǎng)與產(chǎn)品市場(chǎng)具有相似的集中度趨勢(shì)

本文使用資產(chǎn)、員工人數(shù)和銷售額來衡量企業(yè)在產(chǎn)品市場(chǎng)上的績(jī)效，并使用研發(fā)投入來衡量企業(yè)在研發(fā)市場(chǎng)上的績(jī)效。與前文類似，在1985-2017年的每個(gè)NAICS 2位數(shù)行業(yè)年度內(nèi)構(gòu)建HHI指數(shù)。附錄中圖10描繪了產(chǎn)品和研發(fā)市場(chǎng)的行業(yè)層面HHI。一方面，三個(gè)不同代理變量之間的高度一致性表明它們是衡量產(chǎn)品市場(chǎng)集中度的良好指標(biāo);另一方面，產(chǎn)品和研發(fā)集中度之間的高度一致性表明，企業(yè)在產(chǎn)品和研發(fā)方面的行為是高度一致的。兩個(gè)市場(chǎng)在行業(yè)集中度方面的相似趨勢(shì)是容易理解的，因?yàn)閾碛懈鄬＠拇笃髽I(yè)不僅可以利用專利來創(chuàng)造更多新知識(shí)，還可以在產(chǎn)品市場(chǎng)生產(chǎn)更多產(chǎn)品?，F(xiàn)有的大多數(shù)文獻(xiàn)都分別獨(dú)立關(guān)注產(chǎn)品市場(chǎng)或研發(fā)市場(chǎng)集中度，本文在兩者之間建立了聯(lián)系。

技術(shù)可應(yīng)用性的度量：部門層面的技術(shù)可應(yīng)用性和行業(yè)層面的技術(shù)可應(yīng)用性

1.計(jì)算部門層面的技術(shù)可應(yīng)用性

為簡(jiǎn)單起見，將引用次數(shù)或前向引用加權(quán)的次數(shù)（Garfield，1972）用作特定行業(yè)的技術(shù)可應(yīng)用性的度量。更準(zhǔn)確地說，特定行業(yè)的技術(shù)可應(yīng)用性是按行業(yè)的專利引用量與總專利引用量之比計(jì)算的。Cai和Li（2019）構(gòu)建了四種量化技術(shù)的可應(yīng)用性的度量方法，四個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)彼此高度相關(guān)，并且實(shí)際結(jié)果非常很穩(wěn)健。在不失一般性的前提下，本文使用了其中最簡(jiǎn)單但很有效的方法來衡量技術(shù)的可應(yīng)用性，即以行業(yè)的專利引用量與總專利引用量之比作為行業(yè)層面的技術(shù)可應(yīng)用性。

2.計(jì)算企業(yè)層面的技術(shù)可應(yīng)用性

為了驗(yàn)證行業(yè)的銷售額與專利份額之間是否具有正相關(guān)關(guān)系，本文構(gòu)建了如下計(jì)量模型，并控制了部門層面的技術(shù)可應(yīng)用性：

（五）中國的比較研究

中國的研發(fā)市場(chǎng)與專利市場(chǎng)集中度趨勢(shì)與美國的情形正好相反。圖7刻畫了中國上市企業(yè)從2007年至2019年的研發(fā)市場(chǎng)與專利市場(chǎng)集中度趨勢(shì)。整體而言，我國上市企業(yè)的研發(fā)和專利集中度的趨勢(shì)與美國相反，但是對(duì)于金融市場(chǎng)和資本服務(wù)市場(chǎng)，卻在整體壟斷程度下降的同時(shí)，出現(xiàn)了集中度上升的現(xiàn)象，見附錄圖11。另一方面，如果將企業(yè)從業(yè)人員看作產(chǎn)品市場(chǎng)的指標(biāo)，那么，產(chǎn)品市場(chǎng)和研發(fā)市場(chǎng)以及專利市場(chǎng)的集中度變化趨勢(shì)仍然一致，見附錄圖12。由于中美之間存在顯著差異，因此，對(duì)于中國的研發(fā)市場(chǎng)和專利市場(chǎng)的研究需要更加仔細(xì)深入探索，中國的集中度變化的趨勢(shì)和背后的原因可能與美國并不完全相同，這些可以留作之后的研究。

三、模型——壟斷如何加劇

本節(jié)闡述了具有家庭和企業(yè)兩類經(jīng)濟(jì)個(gè)體的一般均衡模型，模型分兩步解出了家庭和企業(yè)的最優(yōu)化問題。首先，代表性的家庭消費(fèi)商品并提供勞動(dòng)力。其次，有限數(shù)量的企業(yè)分布在各個(gè)行業(yè)中，他們一方面進(jìn)行研發(fā)并創(chuàng)造新專利，另一方面也可以將已有專利賣給其他企業(yè)進(jìn)行研發(fā)或者生產(chǎn)產(chǎn)品。行業(yè)的數(shù)量是外生給定的，等于。企業(yè)處在通過知識(shí)網(wǎng)絡(luò)相聯(lián)系的各個(gè)行業(yè)之中，并策略性地設(shè)定專利的價(jià)格和數(shù)量。

（一）消費(fèi)

模型中的家庭是同質(zhì)的，代表性的家庭將最大化效用：

五、結(jié)論

本文聚焦于美國的研發(fā)和專利市場(chǎng)，從壟斷程度是否上升、如何上升以及上升以后產(chǎn)生何種經(jīng)濟(jì)后果三個(gè)方面展開分析與論述。首先，本文發(fā)現(xiàn)，在過去的20年中，美國大多數(shù)行業(yè)的研發(fā)市場(chǎng)集中度都有顯著提高。其次，影響市場(chǎng)集中度的因素有很多，本文證明了三種新的可能的影響渠道：第一，由于反壟斷執(zhí)行的放松，大企業(yè)可以通過更大的市場(chǎng)力量獲取更高的利潤(rùn)，并得到更高的生存率;第二，由于行業(yè)進(jìn)入監(jiān)管的加強(qiáng)和進(jìn)入成本等固定成本的上升，使得低生產(chǎn)力的小企業(yè)退出;第三，由于網(wǎng)絡(luò)具有傳導(dǎo)機(jī)制，從而產(chǎn)業(yè)之間具有聯(lián)動(dòng)性，使得絕大部分行業(yè)的研發(fā)集中度都在同時(shí)上升。最后，定性分析表明，提升（降低）高壟斷行業(yè)的集中度水平，確實(shí)會(huì)損害（增進(jìn)）消費(fèi)者福利。

本文首先描述了四個(gè)典型事實(shí)：第一，研發(fā)企業(yè)數(shù)量從1998年開始急劇下降。為了剝離總企業(yè)數(shù)量也在下降的事實(shí)，本文還刻畫了研發(fā)企業(yè)占總的企業(yè)數(shù)量的比例的動(dòng)態(tài)變化，結(jié)果發(fā)現(xiàn)研發(fā)企業(yè)占總的企業(yè)數(shù)量的比例也是在1998年開始下降，這說明研發(fā)企業(yè)數(shù)量的變化具有自身的特征，而一個(gè)重要的原因可能是行業(yè)進(jìn)入監(jiān)管的加強(qiáng)以及進(jìn)入壁壘的提升。第二，從90年代末開始，研發(fā)集中度急劇上升，本文認(rèn)為這與90年代后期，反托拉斯法的執(zhí)行顯著減少有關(guān)。第三，企業(yè)在本行業(yè)逐步建立起壟斷地位之后，逐漸擴(kuò)大其研發(fā)行業(yè)的范圍，也就是說，企業(yè)會(huì)進(jìn)入不同的新行業(yè)。第四，本文發(fā)現(xiàn)研發(fā)市場(chǎng)與產(chǎn)品市場(chǎng)之間具有類似的集中度趨勢(shì)。

為了理解上述現(xiàn)象背后的影響機(jī)制，本文構(gòu)建了一個(gè)基于不完全競(jìng)爭(zhēng)專利市場(chǎng)的一般均衡模型。其中每個(gè)企業(yè)可以選擇進(jìn)入特定行業(yè)進(jìn)行研發(fā)，也可以選擇將已有的專利或知識(shí)賣給別的研發(fā)企業(yè)。一旦企業(yè)選擇進(jìn)行研發(fā)，隨著進(jìn)入專利市場(chǎng)的壁壘不斷增加，企業(yè)的獲利能力開始衰減。由于小規(guī)模企業(yè)的利潤(rùn)較少，無法抵銷進(jìn)入成本，從而小企業(yè)退出，而大企業(yè)通過壟斷勢(shì)力逐漸鞏固市場(chǎng)地位。在集中度的提高進(jìn)一步鞏固了現(xiàn)有企業(yè)的市場(chǎng)力量的同時(shí)，它們還進(jìn)入更多的新領(lǐng)域進(jìn)行研發(fā)。另一個(gè)有趣的現(xiàn)象是絕大部分行業(yè)的研發(fā)集中度都在同時(shí)上升，本文通過引入知識(shí)網(wǎng)絡(luò)，并基于網(wǎng)絡(luò)的傳導(dǎo)機(jī)制，來論證產(chǎn)業(yè)之間的聯(lián)動(dòng)性。

許多經(jīng)典的實(shí)證研究都注意到了最近20年在產(chǎn)品市場(chǎng)上所發(fā)生的集中度上升的現(xiàn)象，但尚未有文獻(xiàn)注意到研發(fā)市場(chǎng)同樣出現(xiàn)了類似的現(xiàn)象，更未有文獻(xiàn)把產(chǎn)品市場(chǎng)與研發(fā)市場(chǎng)的集中度上升之間建立起聯(lián)系。本文的創(chuàng)新之處在于，不但發(fā)現(xiàn)了研發(fā)市場(chǎng)和專利市場(chǎng)的集中度上升趨勢(shì)，還將產(chǎn)品市場(chǎng)和研發(fā)市場(chǎng)聯(lián)系在一起。研發(fā)市場(chǎng)中的大企業(yè)仍然是產(chǎn)品市場(chǎng)中的大企業(yè)，每個(gè)企業(yè)將一部分專利用于研發(fā)，而將另一部分用于生產(chǎn)產(chǎn)品，大企業(yè)用于生產(chǎn)的專利更多，因此也就具有更大的產(chǎn)品市場(chǎng)份額。這就解釋了為什么兩個(gè)市場(chǎng)在行業(yè)集中度上都有相似的趨勢(shì)。

最后，對(duì)于決策者來說，更加關(guān)注的是壟斷程度的提高是否會(huì)對(duì)消費(fèi)者福利造成損失。本文通過比較靜態(tài)分析，表明產(chǎn)業(yè)集中度上升對(duì)消費(fèi)者總福利的影響可以分解為兩方面：第一，行業(yè)壟斷程度的提高，會(huì)使得利潤(rùn)水平上升，進(jìn)而增加了消費(fèi)者的預(yù)算;第二，壟斷程度的提高會(huì)使得工資水平下降，從而降低了消費(fèi)者的實(shí)際購買力，最終減少了福利。通過進(jìn)一步的分析，證明了提升（降低）高壟斷行業(yè)的集中度水平，確實(shí)會(huì)損害（增進(jìn)）消費(fèi)者福利。本文還通過對(duì)垂直型知識(shí)網(wǎng)絡(luò)的例子進(jìn)行分析，表明產(chǎn)業(yè)集中度上升對(duì)消費(fèi)者總福利具有確定性的負(fù)面影響。

在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)壟斷企業(yè)規(guī)模足夠大時(shí)，甚至可以通過類似“二選一”的行為來人為減少消費(fèi)者的選擇空間，從而排斥其他企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而損害消費(fèi)者福利。盡管那些變得更加集中的行業(yè)中的企業(yè)產(chǎn)生了更高的利潤(rùn)率并享有更好的投資機(jī)會(huì)，并且這些收益中至少有一部分似乎轉(zhuǎn)移給了消費(fèi)者，但更高的市場(chǎng)集中度是否會(huì)給消費(fèi)者或其他利益相關(guān)者帶來好處，或者說這些好處是否能夠彌補(bǔ)帶來的損失，是不確定的。利潤(rùn)率的提高如果沒有在經(jīng)濟(jì)上相應(yīng)地顯著提高效率，這就可能帶來正好相反的結(jié)論。另一方面，盡管研發(fā)市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)的更加集中的性質(zhì)可能會(huì)改善所提供專利和產(chǎn)品的質(zhì)量或種類，但尚不清楚這些變化是否足以補(bǔ)償消費(fèi)者的損失。我們的研究表明，至少對(duì)于那些壟斷程度比較高的行業(yè)，消費(fèi)者的福利確實(shí)因壟斷程度的上升而下降了。這一發(fā)現(xiàn)，可以對(duì)決策者定量研究集中度升高的影響起到拋磚引玉的作用。