李 誠 馮宗憲

一、引言及文獻綜述

2018 年12 月30 日，《全面與進步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership，以下簡稱CPTPP）正式生效，盡管美國退出對該協(xié)定的經(jīng)濟總量、規(guī)則條款等造成了“瘦身”影響，但CPTPP依然是當前經(jīng)貿(mào)標準最嚴格、涵蓋地域最廣泛的綜合性區(qū)域協(xié)定。2021年9月16日，中國正式申請加入CPTPP；同年11月23日，商務(wù)部發(fā)布了《“十四五”對外貿(mào)易高質(zhì)量發(fā)展規(guī)劃》，強調(diào)“深化與發(fā)達經(jīng)濟體貿(mào)易合作，積極拓展與亞洲、拉美、非洲等新興市場貿(mào)易”等重點任務(wù)①。CPTPP 成員包含日本等5 個發(fā)達經(jīng)濟體和越南等6 個發(fā)展中經(jīng)濟體，中國若加入CPTPP，既有利于補全與加拿大、墨西哥的貿(mào)易協(xié)定空白，對沖中美貿(mào)易摩擦的結(jié)構(gòu)性矛盾，也將賦能“外循環(huán)”潛力，增進以中國、美國分別為核心節(jié)點的東亞經(jīng)貿(mào)圈與北美經(jīng)貿(mào)圈之間的關(guān)系紐帶，加快亞太區(qū)域價值鏈的整合進程。基于此，本文梳理了中美兩國對CPTPP 成員國的商品出口演變特征，確定中國適應(yīng)CPTPP 規(guī)則的貿(mào)易基礎(chǔ)，并識別CPTPP生效前后中美兩國對其商品輸出的波動因素及其異質(zhì)性。

相關(guān)文獻集中于CPTPP 協(xié)議文本的定性分析及貿(mào)易效應(yīng)的定量研究。定性分析中，白潔和蘇慶義（2019）、張宇（2020）、張慧智和汪君瑤（2021）對比了CPTPP 與RCEP、USMCA 等多邊貿(mào)易協(xié)定，解析了CPTPP 的國際背景、談判流程及中國適應(yīng)其規(guī)則的路徑。在貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)的研究中，曹亮等（2013）、徐芬等（2017）發(fā)現(xiàn)CAFTA 對中國機電產(chǎn)品的進口轉(zhuǎn)移效應(yīng)為27.38%，對農(nóng)產(chǎn)品進口則不存在轉(zhuǎn)移效應(yīng)；夏春莉和陳航宇（2018）認為中美互征關(guān)稅存在顯著的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)，并促使中國種植業(yè)、采礦業(yè)以及美國輕制造業(yè)等產(chǎn)出上升；楊成玉（2020）從貿(mào)易轉(zhuǎn)移視角研究發(fā)現(xiàn)歐盟可承接中國出口美國的產(chǎn)品包括通信設(shè)備、電氣機械設(shè)備、服裝等。在有關(guān)CPTPP的定量模擬中，李春頂?shù)龋?020）借助GTAP模型發(fā)現(xiàn)CPTPP將利好于農(nóng)產(chǎn)品、皮革橡膠等，但會沖擊鋼鐵等開放水平較低的產(chǎn)業(yè)，徐林清和蔣邵梅（2021）認為中國簽署RCEP 將抵消部分不利影響，提高中國制造業(yè)的國際分工地位，彭磊和姜悅（2021）提出應(yīng)建設(shè)“中國版”跨太平洋自貿(mào)協(xié)定的替代方案以爭取國際話語權(quán)。此外，王彥芳等（2019）結(jié)合復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)分析與隨機前沿模型發(fā)現(xiàn)CPTPP等巨型自貿(mào)協(xié)定會對以中國為軸心的“一帶一路”貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生離心力。

梳理可知，在中國提請加入CPTPP的新背景下，涉及出口波動因素的實證性文獻較少，且缺乏中美戰(zhàn)略競合關(guān)系下的對比分析?；诖耍疚囊灾忻缹PTPP 成員國的商品出口特征為考察基礎(chǔ)，構(gòu)造CMS 模型分解出口波動因素，交叉分析國別域下中美兩國五大類產(chǎn)品的出口動力源泉，并探討CPTPP 生效的影響差異，以期為中美博弈背景下中國對亞太地區(qū)高質(zhì)量出口、加快CPTPP談判等提供政策啟示。

二、數(shù)據(jù)說明、特征事實與模型構(gòu)建

（一）數(shù)據(jù)來源與產(chǎn)品分類

本文研究區(qū)間為2009—2020 年，研究對象是中國、美國與11 個CPTPP 成員國，根據(jù)對聯(lián)合國商品貿(mào)易統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫（UN Comrade Database）SITC Rev.3 至2 位碼的產(chǎn)品歸類（裴長洪，2013；崔健和劉偉巖，2018），將SITC0-1 視作資源品，SITC2-4 視作能源品，SITC5 視作中間品，SITC6 和SITC8 視作消費品，SITC7視作資本品。

（二）中美兩國對CPTPP成員國商品出口的差異性特征

1.規(guī)模波動差異

CPTPP 的前身即《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（TPP），是由美國2009 年宣布參與談判、旨在推行美國意志的亞太區(qū)域一體化協(xié)定，彼時中國對談判成員的商品出口規(guī)模及市場占有率僅為2.24千億美元和14.36%，均不足美國的50%（圖1）。一方面，中國堅定不移地擴大開放，積極推進與東盟、加拿大、澳大利亞等FTA 談判并深入落實“海上絲綢之路”倡議，加強了與CPTPP成員國的貿(mào)易聯(lián)系。另一方面，美國也極力干涉協(xié)定成員擴容，擴大了對該市場的出口規(guī)模，中美在2009—2018 年對CPTPP 成員國的年均出口增長率分別為9.44%和6.01%，中國增長率雖略高于美國，但與美國的規(guī)模差距基本保持在2.50千億美元以上。

圖1 中美兩國對CPTPP成員國的商品出口規(guī)模及市場占有率

2017年初，特朗普政府宣布退出TPP 談判，并逐漸轉(zhuǎn)向保護主義、單邊主義等“美國優(yōu)先”政策，成為兩國出口規(guī)模態(tài)勢逆轉(zhuǎn)的前兆。2018 年12 月CPTPP 協(xié)議正式生效，其對先前推進TPP 談判的美國所產(chǎn)生的貿(mào)易轉(zhuǎn)移效應(yīng)必然大于中國，加之2020年以來中國在新冠肺炎疫情防控措施中成效顯著，使得2019—2020年中美對CPTPP成員國商品出口的增長率分別為5.62%和-8.28%，中美出口規(guī)模與市場占有率差距顯著縮小。

2.結(jié)構(gòu)分布差異

資本品、消費品在中國的出口占比分別為43.07%和42.77%，中間品占比6.21%，資源品和能源品均不足5%，總體集中程度較高（圖2a）。具體來看，中國對CPTPP 成員國資本品出口總額前3 名是77 章電力機械（28.46%），75章自動化設(shè)備（20.21%）及76章電信、錄音及重放裝置和設(shè)備（19.92%）；消費品出口額排名前3 則是84 章服裝和服飾用品（20.31%）、89 章雜項制品（12.55%）和65 章紡織品（11.95%）；中間品主要包括51 章有機化學(xué)品（24.44%）、52 章無機化學(xué)品（15.76%）、59 章其他化學(xué)原料（14.51%）等；能源品和資源品則分別以33章石油產(chǎn)品（64.59%）和05章蔬果類（40.86%）、03章水產(chǎn)品（31.53%）為主。

美國對CPTPP成員國商品出口種類分布的集中度低于中國，其中資本品出口比重與中國基本相當，資源品、能源品、中間品均高于中國，而消費品占比遠低于中國（圖2b）。具體而言，資本品出口前3位與中國存在差異，分別是78 章陸用車輛（27.09%）、77 章電力機械（21.35%）和74 章通用工業(yè)設(shè)備（13.47%）；消費品的區(qū)別在于美國的87 章專業(yè)儀器（15.71%）和69 章其他金屬制品（12.65%）替換了中國的65 章、84 章鞋服等紡織產(chǎn)品；美國中間品出口比重最高的是57 章初級塑料（20.31%）；能源品中除石油（57.04%）外，美國對34章天然氣（12.08%）的出口份額也較大；此外，與中國相比，美國資源品出口前3位中沒有03章水產(chǎn)品，卻包含了04章谷物及其制品（21.42%）。

圖2 中美兩國對CPTPP成員國出口商品種類分布

中美兩國對CPTPP 成員國出口市場分布差異同樣較大，且中國的市場多樣化程度高于美國。日本以35.14%位于中國對CPTPP出口市場份額的第一梯隊；越南、新加坡、馬來西亞、澳大利亞、墨西哥和加拿大處于第二梯隊，占比在7%～14%；其余國家則位于第三梯隊，份額不足3%（圖3a）。美國對加拿大、墨西哥兩國的出口份額高達42.43%和33.76%，再加上日本的9.59%，共占據(jù)CPTPP對美國85.77%的市場提供能力；新加坡、澳大利亞位于第二梯隊，所占份額分別為3.90%、3.59%；其余成員的占比極低（圖3b）。

圖3 中美兩國對CPTPP成員國出口商品市場分布

（三）CMS模型設(shè)計

中美兩國對CPTPP 成員國差異性的商品出口波動背后有哪些因素？恒定市場份額模型（Constant Market Share Model，簡稱CMS模型）旨在通過對貿(mào)易額逐年分解以捕捉引致出口增減的各項因素，且避免了計量模型在指標選取時受制于一定程度的主觀性與隨意性，因而被學(xué)界廣泛使用（Tyszynski，1951；Jepma，1986；張東陽和鄭學(xué)黨，2015；Liu等，2020；張少軍和丁曉強，2020；馮宗憲和李誠，2022）。

1.多國多產(chǎn)品CMS模型

將CPTPP成員視作多國組合，第一、二層次分解公式為：

式中下標i指代SITC Rev.3至2分碼的產(chǎn)品類別，j代表11個CPTPP協(xié)議國；x和X分指中（美）國和全球?qū)δ繕耸袌龅纳唐烦隹诳傤~；s為中（美）國對目標市場出口額占全球?qū)ζ涑隹陬~之比，si代表中（美）國對目標市場第i類產(chǎn)品出口額占全球?qū)ζ涑隹陬~之比，sj代表中（美）國對j國商品出口總額占全球?qū)υ搰唐烦隹诳傤~之比，sij代表中（美）國對j國i類產(chǎn)品出口額占全球?qū)ζ涑隹陬~之比；上標0和1代表期初和期末年份，Δ 為期末與期初的差值。各分解效應(yīng)正（負）值代表該因素促進（抑制）了出口增長。將全樣本區(qū)間劃分為CPTPP 協(xié)議生效前（2009—2018 年）與生效后（2019—2020 年）兩個階段，報告各階段CMS 模型分解結(jié)果的年均值。

三、中美兩國對CPTPP成員國商品出口波動因素分解

（一）整體域分解

2009—2020年，中國對CPTPP成員出口波動總效應(yīng)為284.88億美元，而美國為146.65億美元，僅占中國的51.48%，原因在于2018年底CPTPP 生效后，美國從協(xié)議略高于中國的正值驟然跌至-572.72億美元，而同期中國仍然保持了對成員國258.40億美元的出口增長（表1）。

表1 中美兩國對CPTPP成員國商品出口波動因素分解：整體域②

CMS第一層次分解中，需求效應(yīng)、供給效應(yīng)、二階效應(yīng)在全樣本期對中國出口增長的貢獻率分別為46.88%、51.38%和1.74%，而美國僅需求效應(yīng)的貢獻率就高達124.23%，說明中國出口增長的動力源泉更加多樣化，且這一特征在CPTPP 生效前較為顯著。在第二層次分解中，規(guī)模增長效應(yīng)是引致中美出口波動的主導(dǎo)因素，但在CPTPP生效后，尤其是2020年新冠肺炎疫情席卷全球以來，進口需求的廣泛性萎縮逆轉(zhuǎn)成為阻礙中美出口增長的首要因素；整體供給效應(yīng)在全樣本期對中國的貢獻率為67.73%，對美國為-32.30%，這是因為CPTPP 生效后中國占據(jù)了一部分原屬于美國的出口市場占有率，整體供給效應(yīng)從38.76%躍升至214.40%，同期美國的市場份額卻縮水了41.21%。此外，需要注意的是，中國具體供給效應(yīng)的貢獻率在各個階段均為負值，且規(guī)模二階效應(yīng)在CPTPP生效后的負向貢獻有所加深，說明中國具體產(chǎn)品的供給競爭力與需求規(guī)模的變化方向相悖，阻礙了出口增長。

（二）產(chǎn)品域分解

中國對CPTPP成員國商品出口增長主要源于消費品、資本品，且較為穩(wěn)定，尤其是資本品，在2019—2020年需求萎縮和新冠肺炎疫情肆虐的雙重沖擊下，總效應(yīng)從122.13億美元逆勢增至173.63億美元，鞏固了與CPTPP成員國的出口貿(mào)易聯(lián)系；資源品、中間品的總效應(yīng)在協(xié)議生效后分別下降了83.71%和75.41%；能源品更是從生效前16.14億美元的正效應(yīng)直接降至-36.33億美元，成為引致中國出口下降的唯一商品種類（表2）。

表2 中國對CPTPP成員國出口波動因素分解：產(chǎn)品域

協(xié)議生效前，資源品的需求效應(yīng)、能源品的供給效應(yīng)是出口增長的主導(dǎo)因素，但二階效應(yīng)阻礙了兩者出口，中間品、消費品、資本品的第一層次分解效應(yīng)均為正，規(guī)模增長效應(yīng)和整體供給效應(yīng)依然是引致出口增長的核心要素。協(xié)議生效后，需求規(guī)模萎縮對資源品的沖擊最大，貢獻率為-362.68%，產(chǎn)品種類效應(yīng)、國別分布效應(yīng)在除能源品以外的產(chǎn)品上貢獻率基本為正，適應(yīng)了需求增長較快的產(chǎn)品種類和國別市場，整體供給效應(yīng)的飛躍雖在資源品中最顯著，但促增作用被需求端抵消，而消費品和資本品卻能徹底矯正需求疲弱，維持了出口的持續(xù)增長；與此同時，具體供給效應(yīng)在能源品、消費品、資本品中依然為負，說明產(chǎn)品競爭力的提升缺乏針對性，尤其是對進口需求規(guī)模調(diào)整的契合度普遍較低。

美國五大類產(chǎn)品的出口波動在CPTPP 生效前后均由正轉(zhuǎn)負，其中資本品和能源品的總效應(yīng)相比生效前的降幅高達397.96億美元和212.34億美元，從拉動出口增長的主力逆轉(zhuǎn)為引致出口下降的核心因素，是協(xié)議對美國出口產(chǎn)生轉(zhuǎn)移效應(yīng)的重要載體；消費品、中間品、資源品的出口也分別下降了108.28 億美元、39.18 億美元、18.95 億美元。在CPTPP 生效之前，除能源品以外所有產(chǎn)品的需求效應(yīng)，尤其是規(guī)模增長效應(yīng)均超過100%，說明美國出口增長過于依賴CPTPP成員國的需求規(guī)模擴張，而非供給競爭力提升，這一特征在CPTPP生效后更加顯著，或成為美國出口擴張的瓶頸；消費品與資本品的國別分布效應(yīng)在CPTPP生效后對負向總效應(yīng)的貢獻率為27.26%和26.86%，說明其出口集中在需求增長較慢的市場（表3）。

表3 美國對CPTPP出口波動因素分解：產(chǎn)品域

四、拓展研究：出口波動因素的交叉分析

（一）CPTPP發(fā)達成員國

表4展示了中美兩國對CPTPP發(fā)達成員國各類產(chǎn)品的出口波動因素分解。總體來看，中國僅對日本出口波動的總效應(yīng)為負，對加拿大、新加坡、澳大利亞的出口保持年均30億美元左右的增長態(tài)勢，對新西蘭的出口增長水平則較低，而美國對五國的總效應(yīng)均為負，尤以加拿大-230.60 億美元最為顯著。交叉分析來看，中國對新加坡資本品的出口增勢最強（32.18 億美元），其中供給效應(yīng)貢獻率高達116.63%，增長動力相對單一；其次是對加拿大、新加坡、澳大利亞的消費品出口，總效應(yīng)均保持在20 億美元左右，且各分解效應(yīng)，尤其是二階效應(yīng)均為正值，說明最終消費品的競爭力提升與需求擴張的契合度較高，呈現(xiàn)出口促增因素多樣化的趨勢特征；中國在發(fā)達市場的出口下降主要發(fā)生在日本的資本品和中間品，對加拿大、澳大利亞的資源品出口也有小幅下降，能源品的下降則大份額發(fā)生在新加坡市場，且主要因其需求不景氣。反觀美國，僅對澳大利亞和新西蘭的能源品、資源品保持了微弱增勢，但供需端促增因素并不均衡；美國在CPTPP 發(fā)達成員國中的出口下降主要源自加拿大，既有對資本品（-128.23 億美元）和能源品（-56.53 億美元）的需求萎縮，也包括消費品（-36.08 億美元）供給份額的減少，對日本的出口下降廣泛分布在五大類產(chǎn)品，降幅處于6億～10億美元。

表4 CPTPP生效后中美兩國對發(fā)達成員國出口波動因素的交叉分析③

進一步分析可知，一個顯著特征是在中國總效應(yīng)為正的產(chǎn)品中，供給效應(yīng)的貢獻率普遍高于需求效應(yīng)，甚至多數(shù)超過了100%，但二階效應(yīng)為正的概率較少，說明后CPTPP 時期中國出口增長動力依賴于產(chǎn)品競爭力提升，但卻未發(fā)生在需求增加較快的產(chǎn)品，即在新冠肺炎疫情肆虐下的后CPTPP時期，中國在發(fā)達市場上出口份額的甄別性擴張能力亟須改善，應(yīng)注重挖掘?qū)π录悠?、澳大利亞等市場的勞動密集型消費品的出口潛力，保持其多元化的出口增長動力。

（二）CPTPP發(fā)展中成員國

CPTPP 生效后，中國對該協(xié)議發(fā)展中成員國的商品出口增長主要源自東盟的越南、馬來西亞兩國，總效應(yīng)分別為144.88 億和49.69 億美元，超過了發(fā)達國家的總效應(yīng)之和，尤其對越南資本品的出口增加了107.16 億美元；在墨西哥、智利、秘魯?shù)让乐蕹蓡T的出口增長相對疲弱，其中對墨西哥的消費品出口增長了5.13億美元，但對智利卻下降了10.78億美元，其余產(chǎn)品的出口增勢亦不突出，說明中國對美洲市場的出口開拓前景并不樂觀。相比之下，美國商品在中國出口動力強勁的發(fā)展中市場上的出口增長已現(xiàn)疲勢，而在中國缺乏出口潛力的美洲市場上則大幅下降，且以墨西哥-252.31億美元的總效應(yīng)最為顯著（表5）。

表5 CPTPP生效后中美兩國對發(fā)展中成員國④出口波動因素的交叉分析

在分解因素中，中國資源品、能源品的出口增長主要依靠進口國的需求擴張，這一點與發(fā)達成員不同，說明中國生活及生產(chǎn)原料在CPTPP發(fā)展中成員國的出口增長仍具潛力；中間品、消費品和資本品的出口則多源于競爭力即供給份額的提升，且提升幅度顯著高于表4 中對發(fā)達成員國的出口。此外，美國資本品在馬來西亞的下降主要源于供給效應(yīng)，而在墨西哥、秘魯?shù)让乐奘袌鰟t是需求萎縮；與在加拿大市場的出口率整體下降不同，美國消費品在墨西哥的下跌主要源于需求條件的惡化。

續(xù)表

五、研究結(jié)論與啟示

本文主要的研究結(jié)論有：

（1）CPTPP 生效前中國對協(xié)議成員國的商品出口規(guī)模與市場占有率持續(xù)性、大幅度低于美國，生效后中國逆勢增長而美國顯著下降，中國出口集中于消費品和資本品，且市場多樣化程度高于美國。

（2）需求效應(yīng)對中國出口增長的主導(dǎo)作用逐漸減弱，新冠肺炎疫情防控成效促進了供給份額即出口競爭力提升，在這一轉(zhuǎn)變過程中暴露出競爭力與需求變化的契合度不高等瓶頸。

（3）中國資源品、能源品逐漸在CPTPP發(fā)達市場失去優(yōu)勢，消費品依舊強勁；對越南資本品的出口增長一枝獨秀，對墨西哥、秘魯?shù)劝l(fā)展中美洲市場的出口潛力亟待挖掘；CPTPP 成員國對美國的出口轉(zhuǎn)移效應(yīng)集中于加拿大和墨西哥，且以消費品和能源品為主。

上述結(jié)論可能提供的啟示如下：

首先，中美貿(mào)易競合關(guān)系從彼此市場向CPTPP等第三方市場的拓展態(tài)勢值得關(guān)注，尤其在新冠肺炎疫情全球性肆虐的背景下，產(chǎn)品與國別競爭力的多線提升成為出口增長的新源泉，應(yīng)重點改善消費品、資本品市場份額的甄別性擴張能力，優(yōu)化國別市場與產(chǎn)品種類布局。其次，應(yīng)加快整合多元化出口增長要素，推進動態(tài)疊加優(yōu)勢的良性循環(huán)，強化對越南、馬來西亞等發(fā)展中成員國的出口優(yōu)勢，挖掘?qū)π录悠?、澳大利亞等發(fā)達成員國的消費品出口潛力，鞏固與加拿大、墨西哥、智利等美洲成員國的貿(mào)易聯(lián)系。最后，應(yīng)系統(tǒng)研判CPTPP 條款的關(guān)稅細則，積極尋求海上絲綢之路、RCEP 與CPTPP 的對接點，主動照顧發(fā)展中國家的貿(mào)易利益以彰顯大國風(fēng)范，爭取貿(mào)易談判籌碼，占據(jù)構(gòu)建亞太經(jīng)貿(mào)合作機制和重塑區(qū)域價值鏈的話語權(quán)優(yōu)勢。

注釋：

①參見中華人民共和國商務(wù)部網(wǎng)站：http://www.mofcom.gov.cn/。

②表1～5中總效應(yīng)以貢獻值表示，單位：億美元；其他效應(yīng)以貢獻率表示，單位：%。

③限于篇幅，表4、表5僅展示CMS模型第一層次分解，感興趣的讀者可向作者索取其余結(jié)果。

④由于中美對文萊的商品出口比重極低，且存在大量影響模型運行的出口間斷期，故未予匯報。