王托

在我國法律法規(guī)中，對交通肇事逃逸行為是深惡痛絕、罪加一等的態(tài)度。一旦被認定為逃逸，后果將非常嚴重，包括保險公司免予賠付，事故責任認定加重，行政扣分罰款，乃至交通肇事罪的刑罰升格等刑事責任。

我們來看這個案情，張三正常駕駛機動車，在無紅綠燈路口不慎把行人李四撞倒在地。之后，他沒有報警，而直接把傷者送去醫(yī)院治療。在醫(yī)護人員把李四抬進搶救室后，張三出于畏罪心理，悄悄離開了醫(yī)院。張三的行為是否應認定為交通肇事逃逸？

據(jù)刑法第一百三十三條，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

可見，與逃逸相關的兩個情節(jié)是交通肇事罪升格處罰的法定加重情節(jié)，行為人是否構(gòu)成逃逸關系到其定罪定性和量刑輕重，值得深入探察。

在上述案例中，張三作為機動車駕駛員未在路口避讓行人，造成行人李四受傷，是違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條的肇事責任人，那么對其將李四送醫(yī)后離開的行為能否升格認定為逃逸我們可通過文理、法理和情理上來理解。

首先，從文理上看何為“肇事”？“肇”字可拆分為上下兩半部分，上邊為“啟”字，由“戶”、“口”、“攵（手字的衍化）”三個元素組成，象形意思為用手敲門并用口問候，代表開啟、開端，下半部分“聿”代表用手抓住一支筆，可引伸為記錄下來，兩個字聯(lián)系起來可將“肇事”解釋為“開啟事端”、“導致事件發(fā)生”。而“逃逸”則代表逃跑，“逸”字更是由一個“走之”和“兔”字組成，形容像兔子一樣快的跑掉?！罢厥绿右荨边B起來表示“引發(fā)事故后像兔子一樣飛快地跑掉”。反觀張三行為，事端雖由其引起，但其并沒有像兔子一樣快地逃離現(xiàn)場，而是把李四送醫(yī)使其得到及時救治，避免因延誤治療致傷情加重，做到了及時止損，這與在事故現(xiàn)場就跑截然不同，不宜認定為肇事逃逸。

第二，我們從法理上理解何為交通肇事逃逸。最高人民法院在《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《解釋》”）的第二、三、五條分別提到了交通肇事逃逸行為，其中第三條中對交通肇事逃逸進行了限縮解釋，即只有在第二條所規(guī)定的一些特定情形下，為逃避法律追究而逃跑的行為，才構(gòu)成交通肇事逃逸。相關情形歸納如表一：

除了發(fā)生表中情形，責任人為逃避法律追究而逃跑之外，均不應認定為交通肇事逃逸。因此本案中只要未發(fā)生表中情形，張三便不構(gòu)成逃逸。值得一提的是《解釋》第二條第六款的第（六）項為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場。本案中張三逃離的并非事故現(xiàn)場，而是醫(yī)院，因此也不構(gòu)成逃逸。

《解釋》第五條，則進一步限縮了“因逃逸致人死亡”的情形是致使被害人得不到救助而死亡，那么本案中張三將李四及時送醫(yī)，即使李四最后因搶救無效而死亡，也不屬于因得不到救助而死亡，因此張三也不可能構(gòu)成因逃逸致人死亡的加重情形。

第三，從量刑尺度上理解，在《刑法》中規(guī)定將“逃逸和有其他特別惡劣情節(jié)”處以相當?shù)男塘P，我們不妨從《解釋》第四條反向理解一下其他特別惡劣情節(jié)具體指哪些內(nèi)容：

本案中只有一人受傷，可見只要張三無能力賠償數(shù)額在60萬元以下，無論如何不可能構(gòu)成與“其他特別惡劣情節(jié)”相當?shù)某潭?，從罪責行相適應的原則上理解，也不宜認定為逃逸。

綜上所述，從法律規(guī)定中對交通肇事罪中逃逸情節(jié)的立法目的和司法解釋中，我們不難看出在減少追訴成本和保障傷者及時得到救助之間，還是更傾向于后者，即及時搶救傷者，避免其得不到及時救助”的人身法益，體現(xiàn)出立法對人權(quán)的保障。而對于降低追訴成本，我們不難看出事故是在公共交通道路的環(huán)境下發(fā)生的，行為人本身可能就在車上、路上，跑起來更容易。而如果張三在現(xiàn)場不跑，等待公安機關將其抓獲歸案并主動交代犯罪行為，那就應該從自首、坦白、認罪認罰等規(guī)則上找到對其從輕、減輕處罰的理由。

最后，具體案情中行為人是否構(gòu)成交通肇事逃逸，關系到其定罪定性和量刑輕重，應該充分考慮罪刑法定原則和刑法謙抑性，如果責任人把傷者送到醫(yī)院后離開了，是否還應認定為交通肇事后逃逸，甚至加重處刑的確應嚴肅對待，審刑慎罰。