陸春華 李晨光 李 虹

1 引 言

我國自改革開放以來經(jīng)濟快速增長，年平均增速超過9%，遠超同期世界經(jīng)濟不到3%的年均增長水平，從一個經(jīng)濟基礎極為薄弱的國家成長為世界第二大經(jīng)濟體。經(jīng)濟發(fā)展伴隨著能源的大量消耗，自2005年起我國超過美國成為世界上最大碳排放國，2020年我國碳排放量達到全球碳排放量的30.7%，在碳排放問題上背負著來自國際輿論以及自身實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)外壓力。作為負責任大國，我國積極履行《巴黎協(xié)定》，帶頭承諾減排，習近平總書記于2020年9月22日在聯(lián)合國大會上宣布“中國二氧化碳排放力爭于2030年前達到峰值,努力爭取2060年前實現(xiàn)碳中和”。實現(xiàn)“碳達峰、碳中和”是我國的莊嚴承諾，但實現(xiàn)起來并不輕松，長期以來我國能源結(jié)構(gòu)以煤為主，單位GDP能耗一直較高，2021年我國煤炭消費量占能源消費總量的56.0%，單位GDP能耗則是世界平均水平的1.5倍，經(jīng)濟發(fā)展中的資源環(huán)境約束問題愈發(fā)突出，必須綜合運用多樣化的政策工具，才能以最優(yōu)路徑、最優(yōu)效率和最優(yōu)成本實現(xiàn)減排目標。

“碳達峰、碳中和”目標提出后我國加快了減排政策工具的運用，自2021年7月起全國碳排放權(quán)交易市場開始啟動，運行近一年來對促進減排、緩解環(huán)境壓力起到明顯的作用。但針對中國國情，許多研究者認為中國僅憑借碳交易一種手段不能有效解決碳減排的所有問題（中國財政科學研究院課題組等2018［1］；沈小燕 2021［2］；賈曉薇和王志強 2021［3］；魯書伶和白彥鋒 2021［4］；李建軍和劉紫桐 2021［5］；王茹2021［6］），面對任務緊、幅度廣、困難多的“碳達峰、碳中和”目標，有必要考慮碳排放權(quán)交易和碳稅兩種政策手段并行和綜合運用，在完善碳交易機制的同時擇機開征碳稅，合理設計好二者的協(xié)同發(fā)展機制。從國際經(jīng)驗來看，截至2020年末已有超過30個國家和地區(qū)實施了碳稅政策，其中有15個國家和地區(qū)同時實施了碳稅與碳交易兩種政策手段，取得了良好效果。當前，我國碳稅政策已進入加速研究制定階段，2021年8月，財政部在回復全國人大代表相關(guān)建議時稱“我部正牽頭起草《關(guān)于財政支持做好碳達峰碳中和工作的指導意見》，擬充實完善一系列財稅支持政策，積極構(gòu)建有力促進綠色低碳發(fā)展的財稅政策體系”。2022年1月，國家發(fā)改委等七部門聯(lián)合印發(fā)《促進綠色消費實施方案》，也提到“更好發(fā)揮稅收對市場主體綠色低碳發(fā)展的促進作用”，再一次明確了國家通過財稅工具促進綠色低碳發(fā)展的工作思路。

從長期看，我國出臺碳稅政策必要且可行，有必要在繼續(xù)推進碳排放權(quán)交易市場建設的同時，適時開征碳稅。但目前有兩方面問題比較突出。一是如何確定碳稅征收方式及稅率。當前發(fā)達國家的碳稅已經(jīng)達到一個很高的水平，如瑞典在2021年末碳稅已經(jīng)超過800元/噸，但我國目前零碳稅，在開啟碳稅征收后，稅率過低難以起到促進減排的效果，但稅率過高勢必會對經(jīng)濟社會發(fā)展造成較大沖擊，如何選擇合理的碳稅征收方式及稅率，使得在實現(xiàn)減排目標時減少對經(jīng)濟社會的負面影響乃至提升社會福利，成為我國碳稅領域的重要議題。二是根據(jù)《碳排放權(quán)交易管理暫行條例》（草案修改稿），目前我國碳排放控制的管理權(quán)歸屬于各級地方政府?？梢酝茢?，如果未來建設與碳交易市場相輔相成的碳稅市場，碳稅市場的減排任務將同碳交易市場一樣落實分解到各省區(qū)層面，未來各地區(qū)如何因地制宜的制定包含碳稅在內(nèi)的減排政策體系，是出臺碳稅政策前需要解決的重要問題。

我國不同地區(qū)之間經(jīng)濟和能源稟賦差異較大，碳排放情況差別顯著。2019年，我國碳排放總量最大的山東、河北、江蘇、內(nèi)蒙古和廣東五省貢獻了全國超過三分之一（36.65%）的碳排放總量，其中排放最多的山東省碳排放總量約占全國的10%，而碳排放總量最小的五省僅占全國的不到5%。在全國若干省份中，本文考慮以下因素選擇江蘇省作為研究對象：①江蘇省作為能源消耗和碳排放大省，其碳排放量自1997年以來始終位于全國前五，2021年則居于全國第三，是全國碳減排的重點區(qū)域。②江蘇省能源消費長期以煤為主，2020年江蘇省煤炭占全部能源消費的55%，與全國57%的水平基本持平，其能源消費結(jié)構(gòu)在全國具有代表性。③江蘇省經(jīng)濟發(fā)達，具有全國先進的財稅體系，目前天然氣消費量、海上風電規(guī)模位居全國第一，在低碳實踐上有領先于其他省市的良好基礎。④作為全國唯一的生態(tài)環(huán)境治理體系和治理能力現(xiàn)代化試點省，江蘇省提出了“打造碳達峰先行區(qū)”的發(fā)展目標，具有率先開征碳稅、促進低碳發(fā)展的現(xiàn)實動力和基礎條件。因此，本文構(gòu)建動態(tài)CGE模型研究碳稅政策對江蘇省碳排放以及宏觀經(jīng)濟社會的影響，相關(guān)結(jié)論不僅可以為江蘇省低碳轉(zhuǎn)型發(fā)展提供依據(jù)，而且對其他地區(qū)以及全國在未來科學制定碳稅政策、促進減排目標實現(xiàn)具有重要借鑒作用。

2 文獻綜述

本文對已有的文獻進行了歸納匯總，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有文獻主要通過分析碳稅政策對碳減排和宏觀經(jīng)濟社會發(fā)展的影響，進而探討碳稅政策選擇，大致可以分為以下3類：

第一類是關(guān)于碳稅政策與其它減排政策的比較與選擇。如Zhang等（2022）［7］基于動態(tài)CGE模型，發(fā)現(xiàn)相較于單一政策，碳稅和碳交易同時使用的混合減排政策更有助于中國在2030年之前以更低的經(jīng)濟成本達到碳排放峰值，實現(xiàn)能源強度和碳強度的下降。Lin和Jia（2020）［8］基于動態(tài)CGE模型發(fā)現(xiàn)，在中國的碳交易市場環(huán)境下，征收碳稅可以降低減排成本，緩解碳交易政策對GDP的沖擊。Li和Jia（2017）［9］基于動態(tài)CGE模型，發(fā)現(xiàn)相較于單一碳稅政策或碳交易政策，在中國實施混合減排政策對一次能源消耗削減更大，減排效果最為顯著。Jia和Lin（2020）［10］以中國為研究對象，構(gòu)建了CEEEA模型分析了碳稅和碳交易之間的差異，發(fā)現(xiàn)在同樣的經(jīng)濟成本下，碳交易和碳稅都具有較強的減排能力，但碳稅的相對減排效率高于碳交易，且這種優(yōu)勢隨著時間的推移而增加。胡藝等（2020）［11］運用面板回歸模型，實證分析了碳稅和碳排放交易制度在發(fā)達國家和發(fā)展中國家的有效性和適應性，發(fā)現(xiàn)碳稅促進減排的政策效力在發(fā)展中國家高于發(fā)達國家，碳排放交易在兩類國家間的效果無差異。董梅和李存芳（2020）［12］通過構(gòu)建動態(tài)CGE模型，發(fā)現(xiàn)相較于碳交易，碳稅政策的效力相對溫和，且兩種政策配合實施才有可能實現(xiàn)碳減排目標。吳力波等（2014）［13］基于動態(tài)CGE模型，分析了中國碳排放權(quán)交易與碳稅政策的選擇問題，發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)階段碳排放權(quán)總量控制與交易機制在中國更為適用，但隨著未來減排力度加強則需同時采用碳稅政策。程敏（2015）［14］對比分析了碳稅和碳關(guān)稅兩種政策，發(fā)現(xiàn)碳稅會提高產(chǎn)品的世界市場價格，碳關(guān)稅則相反，征收碳關(guān)稅加劇了本國產(chǎn)品出口量的減少，碳稅則加劇了本國產(chǎn)品生產(chǎn)量的減少。蔣丹等（2020）［15］通過基于GTAP-E模型的模擬分析,發(fā)現(xiàn)在目前碳關(guān)稅并非有效的低碳經(jīng)濟發(fā)展政策，當中美采取差異化碳稅政策時，中國主動減排可應對美國碳關(guān)稅威脅。

第二類是關(guān)于碳稅政策對環(huán)境和經(jīng)濟的影響。如Sheng等（2011）［16］基于動態(tài)CGE模型研究了碳稅政策對中國二氧化碳減排效應和經(jīng)濟增長的影響，發(fā)現(xiàn)政府征收碳稅后，稅率越高減排效果越顯著，但對GDP的負面沖擊也越大。Cai（2014）［17］引入生產(chǎn)函數(shù)擴展模型分析了碳稅征收對中國省市的經(jīng)濟影響，發(fā)現(xiàn)征收碳稅對區(qū)域經(jīng)濟增長、能源消費和收入分配的影響有顯著差異。翁智雄等（2021）［18］基于靜態(tài)CGE模型，研究了征收差異化行業(yè)碳稅對經(jīng)濟與環(huán)境影響，發(fā)現(xiàn)征收行業(yè)差異化碳稅有利于推動碳減排，但會對宏觀經(jīng)濟產(chǎn)生一定的負向沖擊，且征收差異化行業(yè)碳稅短期內(nèi)能增加我國的貿(mào)易順差，長期則會引起出口下降、進口減少。肖謙等（2020）［19］基于傳統(tǒng)靜態(tài)CGE模型和電力部門細分的CGE模型，比較了我國引入可再生能源發(fā)電技術(shù)前后征收碳稅對宏觀經(jīng)濟的影響，發(fā)現(xiàn)引入可再生能源發(fā)電技術(shù)后可降低碳稅政策對宏觀經(jīng)濟的負面影響，且碳稅能促進可再生能源發(fā)電技術(shù)的發(fā)展。魏朗和鄭巧精（2016）［20］構(gòu)建面板數(shù)據(jù)回歸模型，研究了碳稅政策對全國以及東中西三個區(qū)域的影響，發(fā)現(xiàn)開征碳稅會提高能源要素的產(chǎn)出效率，減少能源消耗和碳排放，但也會抑制區(qū)域經(jīng)濟增長，影響程度由西至東逐漸增強。張興平等（2015）［21］基于靜態(tài)CGE模型分析了碳稅政策對北京市社會經(jīng)濟的影響，發(fā)現(xiàn)碳稅政策具有顯著的減排效果，但會導致產(chǎn)品價格上升，降低消費需求，對國內(nèi)生產(chǎn)總值具有一定的負面影響。吳樂英等（2016）［22］基于靜態(tài)CGE模型，考察了征收不同價格的碳稅后，河南省碳排放和經(jīng)濟社會發(fā)展的變化情況，發(fā)現(xiàn)開征碳稅可以有效減少碳排放，且稅率越高碳減排量越大，但開征碳稅會導致河南省的增加值下降，且稅率越高這種負面影響越大。

第三類是關(guān)于碳稅政策對社會福利的影響。如李雪慧等（2019）［23］基于采用QUAIDS模型模擬測算了中國開征碳稅對家庭福利效應，發(fā)現(xiàn)征收碳稅會不同程度地增加居民家庭的消費支出，影響居民福利，且整體來看對城市家庭的影響大于農(nóng)村家庭。李虹和熊振興（2017）［24］運用CGE模型模擬了中國開征環(huán)境稅的效應，發(fā)現(xiàn)征收環(huán)境稅在短期內(nèi)可以獲得就業(yè)雙重紅利，但可能導致經(jīng)濟增長率下降，長期內(nèi)可同時獲得“增長雙重紅利”且在西部欠發(fā)達地區(qū)比較明顯。張曉娣（2014）［25］利用投入產(chǎn)出和線性需求模型，分析了碳稅的價格影響、福利成本以及再分配效應，發(fā)現(xiàn)征收碳稅后社會貧富差距有所擴大，碳稅具有一定累退性，但政府可采用轉(zhuǎn)移支付等手段降低負面影響。何平林等（2019）［26］通過建立Panel ARDL模型，發(fā)現(xiàn)征收能源稅可在短期內(nèi)促進經(jīng)濟增長，對個人所得稅起到顯著的稅負平移影響，長期內(nèi)顯著降低失業(yè)人數(shù)。朱雅珣和鄧曉飛（2013）［27］利用VAR模型的脈沖響應函數(shù)，分析了征收碳稅并補貼低碳行業(yè)的”中性”稅收政策對廣東省產(chǎn)出和就業(yè)的影響，發(fā)現(xiàn)碳稅政策存在實現(xiàn)減排和促進就業(yè)的“雙重紅利”，且就業(yè)效應在低碳行業(yè)表現(xiàn)得尤為明顯。張景華（2013）［28］采用CGE模型，研究了碳稅政策對勞動就業(yè)的短期和長期影響效應，發(fā)現(xiàn)征收碳稅后中國就業(yè)需求總體趨于下降，但若選擇合適的碳稅循環(huán)方式，仍有可能實現(xiàn)就業(yè)的“雙重紅利”。Zhang等（2016）［29］使用靜態(tài)CGE模型，分析了碳稅對河南、福建、重慶三個省份的影響，發(fā)現(xiàn)以減少間接稅的方式返還碳稅無法產(chǎn)生“雙重紅利”。王鋒等（2017）［30］使用靜態(tài)CGE模型分析了碳稅對江蘇省的影響，發(fā)現(xiàn)征收碳稅將導致江蘇社會福利下降。LI和LIN（2013）［31］運用靜態(tài)CGE模型，探究了中國碳稅和能源稅用于增值稅減稅的經(jīng)濟影響，發(fā)現(xiàn)征稅后無論是否返還收入都無法實現(xiàn)“雙重紅利”。

綜上所述，現(xiàn)有文獻主要通過構(gòu)建CGE模型及回歸分析等方法分析碳稅政策與其它減排政策的協(xié)同效應，以及碳稅政策對碳減排、宏觀經(jīng)濟發(fā)展和社會福利的影響?，F(xiàn)有文獻存在以下三個方面不足：一是現(xiàn)有文獻大多從國家和行業(yè)層面對碳稅的政策效應開展研究，相對缺乏對中國省區(qū)層面的針對性研究；二是目前為數(shù)不多的研究中國省區(qū)層面的文章，以使用靜態(tài)CGE模型為主，缺乏基于動態(tài)模型的考察；三是現(xiàn)有文獻在碳稅的征收方式上，以征收固定稅率為主，考察按遞增稅率征稅政策效應的文章較少?；谏鲜龇治?，本文主要的研究貢獻在于：①在國內(nèi)首次以江蘇省為研究對象且使用動態(tài)CGE模型，研究碳稅征收對江蘇省展碳減排和宏觀經(jīng)濟社會發(fā)展的影響，豐富了中國省區(qū)層面的經(jīng)驗證據(jù)，相關(guān)結(jié)論可為江蘇省以及其它地區(qū)制定地區(qū)碳稅政策提供重要參考；②碳稅征收對經(jīng)濟社會的影響是持久的，相較于現(xiàn)有的以靜態(tài)CFE模型研究碳稅對區(qū)域影響的文章，本文使用的動態(tài)模型更能模擬政策的長期效應與動態(tài)影響；③本文同時考察了征收固定稅率碳稅和征收遞增稅率碳稅的政策影響，且遞增稅率設置區(qū)間覆蓋100元/噸-2000元/噸，碳稅情景設計相對更為豐富。

3 模型方法與數(shù)據(jù)

3.1 模型構(gòu)建

本文構(gòu)建了動態(tài)CGE模型用于模擬分析實施不同碳稅政策對江蘇省宏觀經(jīng)濟發(fā)展及碳排放的影響。本文所構(gòu)建的動態(tài)CGE模型主要包含如下模塊。

①生產(chǎn)模塊：各產(chǎn)業(yè)部門生產(chǎn)函數(shù)結(jié)構(gòu)如圖1所示，生產(chǎn)函數(shù)“增加值-能源合成品”部分由4層CES函數(shù)嵌套而成，中間投入部分有Leontief函數(shù)合成，生產(chǎn)部門根據(jù)成本最小化原則確定生產(chǎn)決策。②貿(mào)易模塊：省內(nèi)生產(chǎn)的商品一部分用于調(diào)出省外及出口，另一部分用于內(nèi)銷，采用CET函數(shù)刻畫；省內(nèi)供應的商品一部分源于省內(nèi)生產(chǎn)，另一部分源于省外調(diào)入及進口，本文采用阿明頓假設，假定兩部分商品之間具有不完全的替代性，使用CES函數(shù)刻畫。③主體模塊：居民子模塊中，居民的收入來源于資本、勞動收入及政府的轉(zhuǎn)移支付，居民的效用函數(shù)采用C-D函數(shù)刻畫，居民支出包括居民消費，繳納個人所得稅及儲蓄；政府子模塊中，政府的收入來源于向各部門征收的生產(chǎn)稅、進口稅、個人所得稅及企業(yè)所得稅，政府支出包含政府購買、轉(zhuǎn)移支付及儲蓄；企業(yè)子模塊中，企業(yè)收入來源為資本收入，企業(yè)支出包含企業(yè)所得稅、向居民的轉(zhuǎn)移支付和儲蓄；省外子模塊中，省外收入源于省外調(diào)入、進口，省外支出包括省內(nèi)調(diào)出、出口及儲蓄。④均衡閉合模塊：均衡閉合模塊包括省內(nèi)商品市場均衡、要素市場均衡及投資儲蓄均衡，本模型假定勞動和資本充分就業(yè)，即勞動和資本的總供給等于總需求。⑤遞歸動態(tài)模塊：模型的動態(tài)化源于資本積累、勞動增長、能源利用效率改進及技術(shù)進步。模型假定勞動增長率等于人口增長率，人口增長率參考聯(lián)合國發(fā)布的《世界人口展望》外生給定；當期資本存量等于上期資本折舊剩余加新增投資，技術(shù)進步源于全要素生產(chǎn)率的穩(wěn)步提升。⑥碳排放模塊：本文假定經(jīng)濟活動中產(chǎn)生的碳排放全部源于化石能源的使用，如式(1)所示各部門的直接碳排放量等于各部門消耗的各類化石燃料乘以相應的碳排放系數(shù)。其中碳排放系數(shù)參考陳詩一(2009)［32］的做法估算得到。⑦碳稅模塊：本文設定僅在化石能源的中間投入環(huán)節(jié)征收碳稅，具體計算方法如式(2)所示，隨后將從量稅轉(zhuǎn)化為從價稅，碳稅的征收最終體現(xiàn)為各產(chǎn)業(yè)部門化石能源用能成本的增加。

圖1 CGE模型生產(chǎn)結(jié)構(gòu)

3.2 部門劃分

2017年江蘇投入產(chǎn)出表中有42個部門，本文借鑒許士春和張文文(2016)［33］的做法將42個部門拆分合并為16個部門。具體做法如下：①將石油、煉焦產(chǎn)品和核燃料加工品按照2017年江蘇省石油和煤炭產(chǎn)量比例拆分為石油加工品部門和煤炭加工品部門，隨后將煤炭采選產(chǎn)品部門、和煤炭加工品部門合并為煤炭部門，將石油和天然氣開采產(chǎn)品部門、石油加工品部門、燃氣生產(chǎn)和供應部門合并為油氣部門。②假設只有火電部門消耗煤炭和油氣，將煤炭和油氣部門與電力、熱力的生產(chǎn)和供應部門的交叉項全部歸并至火電部門，隨后根據(jù)2017年江蘇省火電和其他電力的發(fā)電量及上網(wǎng)電價相乘所得的電力部門收入比例將電力、熱力的生產(chǎn)和供應部門其余行列進行拆分。③按照表1中的部門劃分對其余本門進行合并。

表1 CGE模型部分劃分

3.3 構(gòu)建社會核算矩陣

本文參考張欣(2010)［34］的做法根據(jù)社會核算矩陣基本原理及宏觀賬戶之間關(guān)系分別構(gòu)建了宏觀社會核算矩陣及微觀社會核算矩陣。社會核算矩陣中活動賬戶、商品賬戶部分的數(shù)據(jù)來源于2017年江蘇省投入產(chǎn)出表，其他數(shù)據(jù)來源于江蘇省統(tǒng)計年鑒、中國統(tǒng)計年鑒及中國財政年鑒等，最后使用交叉熵法對社會核算矩陣進行調(diào)平處理，調(diào)平后的宏觀社會核算矩陣如表2所示。

表2 宏觀社會核算矩陣(單位：億元)

續(xù)表

3.4 參數(shù)賦值與校準

本文借鑒賀菊煌等(2002)［35］、郭正權(quán)(2011)［36］、Lin和Jia(2017)［37］研究成果對模型中涉及到的彈性參數(shù)賦值，設定中間投入品與增加值-能源合成品替代彈性為0.3；設定勞動和資本-能源合成品替代彈性為0.9；設定資本與能源合成品替代彈性為0.3；設定電力與煤-石油-天然氣合成品的替代彈性為0.7；煤炭和油氣的替代彈性為1.25；火電和低碳電力的替代彈性為3；S11-S12部門CET函數(shù)替代彈性為0.5，S15-S16部門CET函數(shù)替代彈性為3，其余部門CET函數(shù)替代彈性為4；S11-S12部門阿明頓函數(shù)替代彈性為1.1，S14-S15部門阿明頓函數(shù)替代彈性為2，其余部門阿明頓函數(shù)替代彈性為3。CGE模型中的規(guī)模參數(shù)和份額參數(shù)根據(jù)生產(chǎn)函數(shù)及前述構(gòu)建的微觀SAM表數(shù)據(jù)校準得到。

本文借鑒陳詩一(2009)［31］的做法估算二氧化碳排放系數(shù)，具體計算公式如下：

式中NCVi為三種能源的平均低位發(fā)熱量①數(shù)據(jù)來源：《中國能源統(tǒng)計年鑒2019》附錄4，CEFi三種能源的碳排放系數(shù)②數(shù)據(jù)來源：Paustian K , Ravindranath N H , Amstel A V.2006 IPCC Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories［M］.International Panel on Climate Change, 2006.，COFi為碳氧化因子，二氧化碳排放系數(shù)的計算結(jié)果如表3所示。

表3 二氧化碳排放系數(shù)估算 單位：噸/億元

3.5 情景設定

據(jù)國際碳定價高級別委員會估計，若以高成本效益的方式實現(xiàn)《巴黎協(xié)定》的減排目標，到2020年碳價格至少為40～80美元/噸，到2030年前至少達到50～100美元/噸。從各國實踐來看，截止2021年末，部分歐洲發(fā)達國家的碳稅稅率已超過50美元/噸，其中最高的瑞典在碳稅稅率超過137美元/噸，合人民幣800元/噸以上。對標發(fā)達國家，我國未來碳價需要達到一個較高的水平，才能較好的實現(xiàn)減排目標，但我國目前零碳稅，突然征收稅率過高的碳稅勢必對經(jīng)濟社會造成巨大負面沖擊，必須因地制宜的選擇碳稅征收方式和稅率水平，才能以較少的經(jīng)濟社會成本實現(xiàn)減排目標。目前，各國尤其是歐洲發(fā)達國家實行固定稅率的較多。也有部分國家如日本實施遞增稅率，即在碳稅實施的初期，為了避免稅負急劇增加，制定較低的稅率水平，以減少對本國產(chǎn)品競爭力的不利影響，然后分階段逐步提高稅率，以保證減排效果。

為了更全面地分析不同類型碳稅政策對江蘇省碳排放及宏觀經(jīng)濟發(fā)展的影響，本文設計了固定稅率情景和遞增稅率情景。我國《環(huán)境保護稅法（送審稿）》中曾將碳稅稅率設定為10-100元/噸的區(qū)間，吳樂英等（2016）［22］、周丹和趙子?。?015）［38］、周迪等（2020）［39］也都在研究中將固定稅率設置為10-100元/噸的區(qū)間。本文借鑒上述研究，且考慮到江蘇省經(jīng)濟較為發(fā)達，可適當考察更高稅率的政策效應，故本文在固定稅率情景下將碳稅設為10元/噸-200元/噸。在遞增稅率情景下，本文則采用DEA方法評估不同碳稅稅率的政策效率，以此確定初始稅率及稅率區(qū)間。

4 結(jié)果與分析

4.1 固定稅率下碳稅調(diào)整對江蘇省碳排放及宏觀經(jīng)濟發(fā)展的影響

本文考察了江蘇省在2023年開征固定稅率碳稅的政策效應。受到篇幅限制，本文僅匯報碳稅稅率為40元/噸、80元/噸、120元/噸、160元/噸和200元/噸政策情景的模擬結(jié)果。

4.1.1 政策的減排效應

征收固定稅率碳稅政策情景下江蘇省碳排放模擬結(jié)果如圖2、圖3所示?？梢钥闯?，征收固定稅率碳稅后，①政策沖擊發(fā)生后，各政策情景中江蘇省碳排放量的變化趨勢與基準情景相同，變化曲線均為倒U型，都經(jīng)歷了一個增長—達峰—下降的過程。各政策情景下，江蘇省碳排放量均在2035左右年達到峰值，未能實現(xiàn)2030年碳達峰目標，且2060年江蘇省的碳排放仍然較大，在減排效果最好的200元/噸稅率的政策情景下，江蘇省在2060年的碳排放量仍高達9.11億噸，與不征收碳稅基準情景比較僅下降13.28%。②各政策情景下，江蘇省碳排放量均相對于基準情景有不同程度的下降，且碳稅的稅率越高，下降的幅度越大，如2025年在40元/噸、80元/噸、120元/噸、160元/噸和200元/噸固定碳稅政策情景下，碳排放量相對于基準情景分別減少3.19%、6.09%、8.76%、11.22%和13.49%。③隨著時間推移，碳排放量下降幅度曲線趨于平緩，碳稅促進減排的政策效力逐漸削弱。

圖2 固定碳稅政策對江蘇省碳排放量的影響

圖3 固定碳稅政策對江蘇省碳排放量變動情況的影響

4.1.2 政策的經(jīng)濟成本

征收固定稅率碳稅政策情景下，江蘇省GDP的變化率（相較于同期基準情景）模擬結(jié)果見圖4?？梢钥闯觯_征碳稅對江蘇省經(jīng)濟發(fā)展有明顯的負面影響。由圖4可知，①隨著碳稅稅率的不斷上升，江蘇省GDP的損失越大。如相較于基準情景，2025年征收40元/噸、80元/噸、120元/噸、160元/噸和200元/噸碳稅時，江蘇省GDP的下降率分別為0.10%，0.19%，0.29%，0.39%，0.48%。②碳稅稅率差異性在長期內(nèi)對GDP的影響更明顯。受累積效應影響，不同碳稅對GDP負面影響的差異性隨時間而變大。如2050年，征收160元/噸碳稅比120元/噸碳稅對GDP的負面沖擊高0.27%，而在2030年僅多損失0.17%。③征收碳稅后，短期內(nèi)給GDP帶來的損失過大，隨著時間的推移，對GDP的負面影響逐漸降低。如在采取120元/噸碳稅時，2035年比2030年對GDP的負面沖擊高0.17%，但2040年比2035年對GDP的負面沖擊高0.10%，2045年比2040年對GDP的負面沖擊高0.05%，碳稅對GDP的負面影響逐漸削弱。

圖4 固定碳稅政策對江蘇省GDP變動情況的影響

4.1.3 政策的社會成本

征收固定稅率碳稅政策情景下，江蘇省居民福利的變化率（相較于同期基準情景）模擬結(jié)果見圖5。由于征收碳稅推高了各行業(yè)產(chǎn)出品的價格，均衡時居民部門對各商品的需求也會相應的減少，因此開征碳稅后居民福利相對于基準情景會有不同程度的惡化，具體而言，①碳稅稅率越高，居民福利的損失越大，如相較于基準情景，2025年征收40元/噸、80元/噸、120元/噸、160元/噸和200元/噸碳稅時，居民福利的下降率分別為0.44%、0.84%、1.22%、1.57%、1.91%。②征收碳稅后，短期內(nèi)給居民福利帶來的損失過大，但隨著時間的推移，政策沖擊效力逐漸衰減。

圖5 固定碳稅政策對江蘇省居民福利變動情況的影響

4.1.4 政策效應總體評價

總體上，征收固定稅率碳稅可以促進江蘇省減排，但減排效果有限，且碳減排政策效力隨時間推移不斷衰減。在本文考察的10-200元/噸碳稅稅率情景下，江蘇省二氧化碳排放都在2035年左右達到峰值，未能實現(xiàn)2030碳達峰目標，且各情景下2060年江蘇省的碳排放仍然較大，在減排效果最優(yōu)的200元/噸固定碳稅稅率政策情景下，江蘇省在2060年的碳排放量仍高達9.11億噸，與不征收碳稅基準情景比較僅下降13.28%。此外，固定稅率碳稅政策在促進減排的同時，對江蘇省經(jīng)濟發(fā)展和居民福利也都造成了不同程度的負面沖擊。

為實現(xiàn)2030年碳達峰、2060年碳中和目標，在固定稅率政策情景下，可考慮進一步提高碳稅稅率。從理論上，相較于歐洲發(fā)達國家目前超過50美元/噸的碳稅水平，本文設置的200元/噸碳稅稅率仍有很大提升空間。但是歐洲國家早在90年代及21世紀初就開始征收碳稅，長期以來經(jīng)濟體已在各個層面適應并吸納了碳稅對經(jīng)濟社會的影響。對于未征收過碳稅的國家，突然執(zhí)行過高的碳稅稅率，會對經(jīng)濟體造成很大負面沖擊乃至使經(jīng)濟偏離正常增長路徑。事實上，亞洲發(fā)達國家如新加坡和日本，因為碳稅開征較晚，目前的碳稅水平都處于較低水平，均不足5美元/噸。故在只考慮減排效果的理論層面，本文可嘗試繼續(xù)提升固定稅率，以實現(xiàn)江蘇省2030年碳達峰、2060年碳中和目標。但在實踐層面，考慮到過高碳稅對國民經(jīng)濟和人們生活的負面影響，繼續(xù)提升固定稅率并無現(xiàn)實意義。

4.2 遞增稅率下碳稅調(diào)整對江蘇省碳排放及宏觀經(jīng)濟發(fā)展的影響

由上文可知，按固定稅率征收碳稅，稅率過低無法實現(xiàn)2030年碳達峰、2060年碳中和目標，稅率過高對經(jīng)濟社會發(fā)展會造成較大的負面沖擊。且在開征固定碳稅后的前幾年，GDP和居民福利均會受到較大程度的負面影響，征收碳稅的碳減排政策效力也會隨著時間推移不斷衰減。因此，更為合理的碳稅設計應為，在開征碳稅的初期，碳稅稅率設置一個相對較低的水平，減少對經(jīng)濟的負面沖擊，此后根據(jù)碳排放目標及經(jīng)濟社會發(fā)展狀況，適度提高碳稅進一步激勵各行業(yè)減排，并通過碳稅返還的方式增加社會福利。

4.2.1 最優(yōu)遞增稅率的確定

為了確定碳稅的初始值，本文首先采用DEA方法評估了2023年不同碳稅稅率的政策效率，其中DEA模型為規(guī)模報酬不變的CCR模型，之所以采用規(guī)模報酬不變的假定，是因為開征碳稅的第一期，各行業(yè)來不及調(diào)整投資，并且技術(shù)進步有限，各行業(yè)基于成本最小化的最優(yōu)決策是，削減產(chǎn)量進而減少化石能源的使用，實現(xiàn)碳減排，從固定碳稅政策的模擬結(jié)果也可以看出，隨著碳稅稅率提高，江蘇省GDP減少量及居民福利的減少量按比例減少，基于上述考慮采用了規(guī)模報酬不變的假定。政策效率DEA模型所使用的投入產(chǎn)出指標如表4所示，所有指標均為開征碳稅后第一期各政策情景相對于同期基準情景的變化量。

表4 評估不同初始碳稅政策效率DEA模型投入產(chǎn)出指標

2023年不同碳稅稅率的政策效率計算結(jié)果如圖6所示，縱坐標即為各政策的DEA效率值，從結(jié)果中可以看出，在所有的DMU中，只有10元/噸的政策情景是DEA有效的，并且政策效率隨著碳稅稅率的增加而不斷降低，這說明在開征碳稅的初期，碳稅的稅率不宜設置過高。因此本文將初始碳稅稅率設置為10元/噸。這也與中國財政科學研究院課題組［1］“短期內(nèi)會選擇10元/噸二氧化碳的最低稅率，之后逐步提高稅率?！钡难芯拷Y(jié)論一致。

圖6 不同初始碳稅稅率政策情景DEA效率值計算結(jié)果

在設定2023年初始碳稅稅率為10元/噸后，本文構(gòu)建了SBM模型測算了碳稅稅率遞增至100元/噸-2000元/噸的的政策效率，SBM模型如式(4)所示。政策效率SBM模型所使用的投入產(chǎn)出指標如表5所示。

表5 SBM模型投入指標與產(chǎn)出指標

其中efficiencyk∈［0，1］為政策的效率值，xk和yk分別表示投入和期望產(chǎn)出向量，sx和sy表示投入和期望產(chǎn)出的松弛向量，λ為權(quán)重向量，eλ=1表示規(guī)模報酬可變。模型的投入、產(chǎn)出指標詳見表。

不同遞增碳稅稅率的政策效率計算結(jié)果如圖7所示，從結(jié)果中可以看出，在所有的DMU中，當遞增稅率達到10-1700元/噸時，政策效率達到最高。故本文將遞增稅率設定為10-1700元/噸，并考察在此情景下不同碳稅返還機制對碳減排及經(jīng)濟社會發(fā)展的影響。

圖7 不同遞增稅率政策情景SBM效率值計算結(jié)果

4.2.2 情景設定

碳稅政策有效降低了碳排放，但是也對社會宏觀經(jīng)濟發(fā)展帶來了負面影響，突出的表現(xiàn)是造成GDP和居民福利的顯著下降。對此，可以考慮把碳稅返還給居民或企業(yè)，以降低征收碳稅對經(jīng)濟社會的負面沖擊。本文設置了不征收碳稅基準情景和征收遞增碳稅且按不同比例返還碳稅情景，在碳稅返還方式上，本文依據(jù)“稅收中性”原則，借鑒婁峰（2014）［40］、王?。?011）［41］等人做法，以降低個人所得稅和行業(yè)生產(chǎn)稅的方式將碳稅返還居民和企業(yè)。具體見表6。

表6 不同碳稅返還情景

4.2.3 政策的減排效應

按10-1700元/噸遞增稅率征收碳稅且按不同比例返還給企業(yè)和居民的政策情景下，江蘇省碳排放模擬結(jié)果如圖8、圖9所示?？梢钥闯霭?0-1700元/噸遞增稅率征收碳稅后，①江蘇省加快了碳達峰時間。在各種碳稅返還情景下，江蘇省碳排放量均可在不超過2030年達到峰值，順利實現(xiàn)了2030年碳達峰目標。②中長期減排效果更為明顯。按遞增稅率征收碳稅后，從短期看由于稅率水平較低，減排效果弱于上文匯報的按200元/噸固定稅率征收碳稅情景，但在2030年后，各種碳稅返還情景下，江蘇省碳排放量均遠低于200元/噸固定碳稅情景。從長期來看，即使在減排效果最弱的碳稅100%返還企業(yè)情景下，江蘇省在2060年的碳排放量為6.81億噸，遠低于200元/噸固定碳稅情景下9.11億噸的排放量，有力促進了江蘇省2060年碳中和目標的實現(xiàn)。③碳稅促進碳減排的政策效力持續(xù)加強。從圖9可以看出，按遞增稅率征收碳稅后，無論按何種情景返還碳稅，江蘇省碳排放量變動曲線呈持續(xù)下降趨勢，不存在固定碳稅情景中碳減排政策效力隨時間推移不斷衰減的情況。

圖8 遞增碳稅政策對江蘇省碳排放量的影響

圖9 遞增碳稅政策對江蘇省碳排放量變動情況的影響

4.2.4 政策的經(jīng)濟成本

按10-1700元/噸遞增稅率征收碳稅且按不同比例返還給企業(yè)和居民的政策情景下，江蘇省GDP的變化率（相較于同期基準情景）模擬結(jié)果見圖10。可以看出，在碳稅返還政策情景下（COMP2-COMP6情景），從長期來看（2045年-2060年），按10-1700元/噸遞增稅率征收碳稅對江蘇省經(jīng)濟發(fā)展的負面影響大于按200元/噸固定稅率征收碳稅情形，且碳稅返還居民的比例越高，對GDP的負面沖擊越大。但在2045年之前，按10-1700元/噸遞增稅率征收碳稅對江蘇省經(jīng)濟發(fā)展的負面影響小于按200元/噸固定稅率征收碳稅情形，如在200元/噸固定稅率情景下，2030年GDP相對于基準情景下降0.92%，但若采用10-1700元/噸遞增稅率，無論按何種情景返還碳稅，在2030年實現(xiàn)碳達峰時，GDP相對于基準情景下降均小于0.45%，低于200元/噸固定稅率政策情景下GDP下降水平。故從長期看，按遞增稅率征稅并配以碳稅返還，其政策經(jīng)濟成本高于按固定稅率征稅；但從中短期看，按遞增稅率征稅并配以碳稅返還，其政策經(jīng)濟成本小于按固定稅率征稅。

圖10 遞增碳稅政策對江蘇省GDP變動情況的影響

4.2.5 政策的社會成本

按10-1700元/噸遞增稅率征收碳稅且按不同比例返還給企業(yè)和居民的政策情景下，江蘇省居民福利的變化率（相較于同期基準情景）模擬結(jié)果見圖11。在之前固定碳稅政策情景下，居民福利均較同期基準情景有不同的下降，如當采取200元/噸固定碳稅政策時，居民福利相較于基準情景在2025年、2030年、2050年的下降率分別為1.91%、2.46%和2.85%。從圖11可以看出，在按10-1700元/噸遞增稅率征收碳稅時，如果將碳稅以較大比例返還給居民，居民福利的下降幅度會減少乃至優(yōu)于基準情景。如當碳稅以50%、70%和100%的比例返還居民時，居民福利在2025年相較于基準情景分別提高0.66%、1.03%和1.39%，在2030年相較于基準情景分別提高1.13%、1.99%和2.83%，在2050年相較于基準情景分別提高0.09%、1.21%和2.32%，相較于基準情景均實現(xiàn)了居民福利的增加，且在碳稅50%、70%和100%的比例返還居民情景下，居民福利變動曲線呈現(xiàn)倒U型，都在2030年以后才到達峰值，政策效力在2030年實現(xiàn)碳達峰之前不斷增強。可以看出，通過較高的碳稅返還居民比例，碳稅政策在促進碳減排的同時，增加了居民福利，實現(xiàn)了改善環(huán)境績效和提升社會福利的“雙重紅利”。

圖11 遞增碳稅政策對江蘇省居民福利變動情況的影響

4.2.6 政策效應總體評價

在按遞增稅率征收碳稅時，碳稅剛開始可以設置為一個較低的值（本文經(jīng)DEA方法測算后設為10元/噸），在目前我國尚未征收過碳稅且碳交易價格比較低的現(xiàn)實情況下，可有效減少開征碳稅對經(jīng)濟社會的負面沖擊，此后根據(jù)碳排放目標及經(jīng)濟社會發(fā)展狀況，到2060年逐年適度提高碳稅至一個很高的水平（本文經(jīng)DEA方法測算后為1700元/噸）。相較于目前發(fā)達國家的碳稅水平，本文所設的碳價區(qū)間也是合理的。

總體上，按遞增稅率征收碳稅的減排效果優(yōu)于按固定稅率征收碳稅。具體而言，按10-1700元/噸遞增稅率征收碳稅后，在各種碳稅返還情景下，江蘇省均可順利實現(xiàn)2030年碳達峰目標，且2060年江蘇省碳排放量遠低于固定稅率碳稅下的各種情景，有力促進了2060年碳中和目標的實現(xiàn)。此外，無論按何種情景返還碳稅，碳稅政策促進碳減排的政策效力持續(xù)加強，不存在固定碳稅情景中碳減排政策效力隨時間推移不斷衰減的情況。

在政策的經(jīng)濟成本方面，從長期看，按遞增稅率征稅并配以碳稅返還，其政策經(jīng)濟成本高于按固定稅率征稅；但從中短期看，按遞增稅率征稅并配以碳稅返還，其政策經(jīng)濟成本小于按固定稅率征稅，江蘇省按遞增稅率征稅可以更小的經(jīng)濟成本實現(xiàn)2030年碳達峰目標。在政策的社會濟成本方面，如果將碳稅以較高比例返還給居民，居民福利的下降幅度會減少乃至優(yōu)于基準情景，且居民福利變動曲線都在2030年以后才到達峰值，碳稅改善居民福利的政策效力在2030年實現(xiàn)碳達峰之前不斷增強，碳稅政策實現(xiàn)了改善環(huán)境績效和提升社會福利的“雙重紅利”。

5 結(jié)論與政策建議

5.1 結(jié)論

本文使用動態(tài)CGE模型，分別研究了按固定稅率和按遞增稅率征收碳稅情景下，碳稅政策對江蘇省碳減排和宏觀經(jīng)濟社會發(fā)展的影響，并探討了按遞增稅率征收碳稅情景下碳稅政策的雙重紅利效應。主要結(jié)論如下：

第一，按固定稅率征收碳稅時，稅率過低時江蘇省無法實現(xiàn)2030年碳達峰、2060年碳中和目標，稅率過高時則會對江蘇省經(jīng)濟社會發(fā)展會造成較大的負面沖擊。且在開征固定碳稅后的前幾年，江蘇省GDP和居民福利均會受到較大程度的負面影響，碳稅的碳減排政策效力也會隨著時間推移不斷衰減。

第二，在合適的稅率水平下，按遞增稅率征收碳稅江蘇省可實現(xiàn)2030年碳達峰、2060年碳中和目標。在政策的經(jīng)濟成本方面，從長期看，按遞增稅率征稅時碳稅在后期遞增到一個很高的水平，對GDP沖擊更大，其政策經(jīng)濟成本高于按固定稅率征稅；但從中短期看，按遞增稅率征稅并配以碳稅返還，其政策經(jīng)濟成本小于按固定稅率征稅。在政策的社會成本方面，如果將碳稅以一定比例返還給居民，會緩解碳稅政策對居民福利的負面沖擊，當碳稅返還居民比例足夠高時，碳稅政策則可改善居民福利，且這種政策效力在2030年實現(xiàn)碳達峰之前不斷增強，碳稅政策實現(xiàn)了改善環(huán)境績效和提升社會福利的“雙重紅利”。

5.2 建議

基于上述研究結(jié)論，本文提出以下政策建議：

首先，在江蘇省以及我國其它地區(qū)適時開征碳稅。本文結(jié)論表明，無論按固定稅率還是按遞增稅率征收碳稅，均可不同程度促進江蘇省實現(xiàn)碳排放量降低，加快碳達峰時間。在全國層面，與發(fā)達國家比，我國實現(xiàn)“碳達峰、碳中和”目標緊、幅度廣、困難多，僅依靠碳交易市場單一政策工具難以實現(xiàn)既定目標，有必要考慮碳排放權(quán)交易和碳稅兩種政策手段并行和綜合運用，在完善碳交易機制的同時擇機開征碳稅。

其次，在不同區(qū)域因地制宜選擇合理碳稅征收方式和稅率。本文結(jié)論表明，對江蘇省而言合理的碳稅設計應為，在開征碳稅的初期，碳稅稅率設置一個相對較低的水平，減少對經(jīng)濟的負面沖擊，此后根據(jù)碳排放目標及經(jīng)濟社會發(fā)展狀況，適度提高碳稅進一步激勵各行業(yè)減排，并通過碳稅返還的方式增加社會福利。在全國層面，我國各區(qū)域的經(jīng)濟稟賦和碳排放情況不盡相同，需要根據(jù)各地實際情況確定碳稅征收方式和稅率水平，并制定相應的碳稅返還政策，以減緩開征碳稅對經(jīng)濟發(fā)展的沖擊，并最大程度促進居民福利的增加，爭取實現(xiàn)改善環(huán)境績效和提升社會福利的“雙重紅利”。

本文構(gòu)建了動態(tài)CGE模型分析了碳稅政策江蘇省碳減排和宏觀經(jīng)濟社會發(fā)展的影響，與已有的靜態(tài)CGE模型相比，能夠反映碳稅政策的長期效應和動態(tài)影響。但模型也存在一定的不足之處：如在考察社會福利時，未將居民按收入細化為低收入、中等收入和高收入等，以分析碳稅政策對不同收入群體的影響；在對碳稅返還的研究方面，未討論能源產(chǎn)業(yè)稅賦是否轉(zhuǎn)嫁到非能源產(chǎn)業(yè)的問題；此外，對勞動力就業(yè)、政府收入等問題也未進行專門討論。針對這些議題，我們將在日后研究中進一步探索，以得出更加細致的結(jié)論。