陳雪琦，宋 峰

（北京大學城市與環(huán)境學院，北京 100871）

近年來，關(guān)于世界遺產(chǎn)完整性的問題一直是世界遺產(chǎn)中心和咨詢機構(gòu)保護管理與評估工作的核心關(guān)注。在2021年第44屆世界遺產(chǎn)大會上，委員會就坦桑尼亞的自然遺產(chǎn)“塞盧斯禁獵區(qū)”是否從《世界遺產(chǎn)名錄》中除名展開了激烈討論，爭論的焦點在于遺產(chǎn)地的完整性是否受到了損失。在本屆大會上，對于瀕危項目薩隆加國家公園、申報項目韓國灘涂、擴展項目喀爾巴阡山脈原始山毛櫸林等多處自然遺產(chǎn)，也進行了有關(guān)“完整性”的類似討論，引起了多方關(guān)注。事實上，自然遺產(chǎn)完整性的爭論主要體現(xiàn)在世界遺產(chǎn)委員會與世界遺產(chǎn)中心、咨詢機構(gòu)間意見上的差異與認知上的區(qū)別。如何科學地評估自然遺產(chǎn)的完整性，是否以遺產(chǎn)地規(guī)模、要素組合或生態(tài)完整性等定量指標為直接依據(jù)？在當前世界遺產(chǎn)完整性保護的大原則下，如何取舍保護與發(fā)展？是這一問題背后的根本性矛盾。完整性作為一個相對模糊的概念，以世界遺產(chǎn)中心為代表的官方機構(gòu)并沒有為其提供明確的應(yīng)用程序。在研究領(lǐng)域中，當前學界的普遍共識在于：對于完整性的認知應(yīng)采用過程的、多學科的綜合視角，而非基于純粹的歷史認識[1]；因而，完整性指向的是遺產(chǎn)資源的保存狀態(tài)，以及隨時間推移，遺產(chǎn)價值和演化進程的一致性[2]。作為回應(yīng)，近年來世界遺產(chǎn)中心與咨詢機構(gòu)、廣大專家學者在研究與實踐領(lǐng)域進行了許多探索，但整體上仍“雷聲大雨點小”，以文化遺產(chǎn)的視覺完整性、官方表述的演變歷程等內(nèi)容為主[3-5]，未能解決有關(guān)完整性方面的根本性問題，導致當下在實際操作中對“完整性”概念產(chǎn)生了一些誤讀。本文通過對本屆大會上自然遺產(chǎn)完整性問題討論的回顧，對完整性概念進行溯源、梳理與辨析，以更好地認知與保護世界自然遺產(chǎn)的完整性。

1 世界遺產(chǎn)“完整性”概念的回溯

1.1 《保護世界文化和自然遺產(chǎn)公約》以前

有關(guān)遺產(chǎn)完整性的提及，最早可見于1964年通過的《威尼斯憲章》（《國際古跡保護與修復憲章》），包括“古跡的保護包含著對一定規(guī)模環(huán)境的保護”“古跡不能與其所見證的歷史和其產(chǎn)生的環(huán)境分離”“古跡遺址必須成為專門照管對象，以保護其完整性”等有關(guān)論述[6]?？梢姡骸巴暾浴备拍畹某霈F(xiàn)主要是針對文化遺產(chǎn)中的文物古跡類型，對于完整性的具體定義與評價標準沒有明確表述。1967年的《內(nèi)羅畢建議》（《關(guān)于歷史地區(qū)的保護及其當代作用的建議》），將完整性概念的適用范圍擴展到“包含考古和古生物遺址的任何建筑群、結(jié)構(gòu)和空曠地”，如史前遺址、歷史城鎮(zhèn)、傳統(tǒng)村落等，周邊環(huán)境包括與之相關(guān)的“動態(tài)、靜態(tài)方法的、自然或人工環(huán)境”[7]，在物質(zhì)環(huán)境完整的基礎(chǔ)上，進一步疊加了經(jīng)濟、社會等方面的影響[8]。

1.2 《操作指南》中“完整性”概念發(fā)展回溯

在世界遺產(chǎn)領(lǐng)域，有關(guān)完整性的評估最早是在自然遺產(chǎn)中出現(xiàn)的概念。1972年的《保護世界文化和自然遺產(chǎn)公約》（以下簡稱《公約》）中并沒有關(guān)于完整性的表述。1977年第一版《操作指南》，提出針對世界遺產(chǎn)的評估，自然遺產(chǎn)需至少符合4條突出普遍價值評價標準之一并滿足完整性要求，同時針對每條評價標準均提出了相應(yīng)的完整性要求[9]。至此，自然遺產(chǎn)與完整性、文化遺產(chǎn)與真實性有了對應(yīng)關(guān)系。

1988年《操作指南》修訂，在原有針對4條自然遺產(chǎn)提出的完整性要求的基礎(chǔ)上，進一步增添了對于遺產(chǎn)地保護管理狀況的關(guān)注，提出“提名地應(yīng)當包含充分長期的立法、監(jiān)管和機構(gòu)保護……準備一個管理規(guī)劃加以貫徹保證區(qū)域自然價值的完整性”[10]。在此后連續(xù)多次《操作指南》的修訂過程中，均在完整性定義中逐漸加強了對于保護管理狀況的關(guān)注[11]。與此同時，這一時期還表達了邊界劃定之于遺產(chǎn)地完整性保護的重要意義，對于完整性概念的認知開始由相對的、主觀化評定，走向系統(tǒng)化、多元化認知，對于自然遺產(chǎn)的保護管理工作有了有效支撐與參考方案。

隨著世界遺產(chǎn)自然與文化要素的隔閡日益受到關(guān)注，將完整性廣泛應(yīng)用于自然與文化遺產(chǎn)評估的趨勢愈發(fā)明顯。1992年文化景觀作為文化遺產(chǎn)的特殊類型出現(xiàn)后，完整性標準開始逐漸介入文化遺產(chǎn)的評估工作中，開始論及文化景觀的組成部分。1996年在法國召開的“世界自然遺產(chǎn)提名地主要評價原則和標準專家會議”、1998年在荷蘭召開的“世界遺產(chǎn)全球戰(zhàn)略自然和文化專家會議”，對世界遺產(chǎn)完整性評判標準進行了深入探討，并提出在真實性評估的基礎(chǔ)上將完整性運用到文化遺產(chǎn)評估中[12]。經(jīng)過世界遺產(chǎn)中心及咨詢機構(gòu)多次會議探討，上述變化趨勢在2005年《操作指南》修訂中得以最終呈現(xiàn)，保護管理狀況從完整性要求中獨立出來，成為突出普遍價值（OUV）的3大支柱之一。保護管理工作成為獨立章節(jié)后，完整性概念、評估與標準體系已初步形成，文化遺產(chǎn)和自然遺產(chǎn)的認定均需滿足完整性原則。《操作指南》提出“完整性用來衡量自然和/或文化遺產(chǎn)及其特征的整體性（wholeness）和無缺憾性（intactness）”（第88條），并針對自然和文化遺產(chǎn)分別提出了完整性要求。評估需要包括以下3個維度：①所有表現(xiàn)其突出普遍價值的必要因素；②面積足夠大，確保能完整地代表體現(xiàn)遺產(chǎn)價值的特色和過程；③受到發(fā)展的負面影響和/或缺乏維護[13]。

此后盡管針對完整性問題有較多討論與研究，《操作指南》中有關(guān)完整性的表述沒有進行大幅調(diào)整和變化，一直沿用至今。

從1977年完整性概念在世界遺產(chǎn)領(lǐng)域出現(xiàn)伊始，與本屆大會修訂后2021版《操作指南》中對自然遺產(chǎn)的4條突出普遍價值評價標準與其完整性要求進行歸納，結(jié)果如表1所示[9,14]。

表1 《操作指南》中突出普遍價值評價標準與相應(yīng)的完整性要求對比

與突出普遍價值評價標準的屢次修訂相比，完整性要求自1977年設(shè)立以來變化較小。標準（viii）的完整性要求在措辭上完全沒有改變；標準（ix）（x）僅在原有對于遺產(chǎn)地規(guī)模、涵蓋要素的基礎(chǔ)上，結(jié)合標準表述與現(xiàn)有認識，對所包含的要素特征進行了限制性描述；僅針對標準（vii）的完整性要求有較大幅度的修訂，關(guān)注重點從物種延續(xù)性的生態(tài)要素轉(zhuǎn)向保持遺產(chǎn)美景的關(guān)鍵區(qū)域。

整體上看，世界遺產(chǎn)中心和咨詢機構(gòu)對于完整性要求的粗略修訂，難以對突出普遍價值評價標準的修訂構(gòu)成回應(yīng)，導致對OUV的深入理解難以在具體的操作和保護管理層面加以落實。已有關(guān)于完整性的修訂，也尚且停留在主觀、定性化的描述上，多使用“關(guān)鍵地區(qū)（essential area）”“必要要素（necessary elements）”“重要過程（key process）”等模棱兩可的詞匯。如何定義所謂的“必要”和“關(guān)鍵”，世界遺產(chǎn)中心和咨詢機構(gòu)為代表的官方機構(gòu)未能加以進一步解釋和描述，導致對于完整性的評估過程缺乏具體認識，加劇了世界遺產(chǎn)領(lǐng)域?qū)τ谕暾詥栴}的爭論。

2 世界遺產(chǎn)中心和咨詢機構(gòu)有關(guān)研究

在世界遺產(chǎn)大會之外，有關(guān)完整性問題在多次國際學術(shù)和工作會議中有過討論，世界遺產(chǎn)中心與咨詢機構(gòu)也頒布了一系列文件，以對完整性要求加以細化，回應(yīng)國際社會的相關(guān)研究和實踐成果。整體上看，相關(guān)討論在2005年對《操作指南》有關(guān)完整性要求的大幅修訂前后最為集中。由于自然遺產(chǎn)完整性要求的相對穩(wěn)定性，文化遺產(chǎn)特別是文化景觀類遺產(chǎn)完整性評估的操作程序獲得了更多關(guān)注，在學術(shù)界有較多探討，有關(guān)認識與學術(shù)研究成果較為豐富；與之相比，自然遺產(chǎn)在較長一段時間內(nèi)處于“原地踏步”狀態(tài)，相關(guān)討論多是在綜合性遺產(chǎn)會議上進行，基本沒有專題性研討或?qū)W術(shù)成果的出現(xiàn)。隨著幾年來保護與發(fā)展間矛盾的日益突出，自然災(zāi)害與氣候變化形勢的日益嚴峻，自然遺產(chǎn)完整性問題開始凸顯，如何評估自然遺產(chǎn)完整性的損失逐漸受到了世界遺產(chǎn)委員會的關(guān)注，然而當前尚未有專題性成果出臺。

從有關(guān)機構(gòu)的參與情況上看，多數(shù)研究與國際會議主要由世界遺產(chǎn)中心和ICOMOS、ICCROM2大咨詢機構(gòu)主導，這與文化遺產(chǎn)相關(guān)學術(shù)成果較多相符；與此同時，IUCN以及自然遺產(chǎn)相關(guān)的非政府組織，在多次會議中均受邀出席并參與了成果的編制出版過程，卻缺乏主導性工作，體現(xiàn)為這一時期對于自然遺產(chǎn)完整性認識的缺乏。

2.1 世界遺產(chǎn)資源系列手冊

面對世界遺產(chǎn)日益全面、復雜的申報要求，世界遺產(chǎn)中心在2011年出版了《世界遺產(chǎn)申報籌備》，作為世界遺產(chǎn)資源系列手冊的一部分，從技術(shù)層面上為《操作指南》內(nèi)容提供必要補充。針對要求逐漸明晰了完整性審查程序，該手冊對完整性問題進行了深入闡釋。

其中，完整性概念被進一步細化為“整體性”“無缺憾性”“不受威脅”3個維度：整體性指“遺產(chǎn)中包含所有必要的屬性”；無缺憾性指“所有必要屬性仍舊存在，即沒有任何屬性消失，受到破壞或出現(xiàn)衰退”；不受威脅則指“任何特征都不受發(fā)展、退化或被忽視的威脅”?？梢姡赫w性主要指向遺產(chǎn)地的邊界劃定和提名申報程序；無缺憾性和不受威脅則反映在后續(xù)的保護狀況報告和評估工作中，主要針對遺產(chǎn)地發(fā)展、退化或受到破壞的情況。在具體的評估過程中，自然遺產(chǎn)涉及的問題如表2所示，在申報材料中需一一給予回應(yīng)[15]。盡管與《操作指南》相比，其對完整性評估的對象、遭受負面影響的形式進行了規(guī)定，得以對評估流程加以明晰，但沒有將其與自然遺產(chǎn)的4條OUV標準相對應(yīng)，因而在實操層面難以落實。針對自然遺產(chǎn)，該手冊特別強調(diào)要關(guān)注物理或生態(tài)進程的完整性、自然性以及自然系統(tǒng)的完整性?？梢?，對于完整性特征的描述開始由要素單體轉(zhuǎn)向系統(tǒng)性、整體性保護，體現(xiàn)出對于過程的強調(diào)和自然遺產(chǎn)認知的深入。

表2 自然遺產(chǎn)完整性評估涉及問題

針對邊界劃定與完整性問題，該手冊進一步對遺產(chǎn)地內(nèi)的人類活動表達了許可性與適宜性，只要其是“可持續(xù)性的并與遺產(chǎn)價值相協(xié)調(diào)”，但需在申報材料中對人類或其他因素對遺產(chǎn)現(xiàn)狀產(chǎn)生的影響進行批判性評估，作為物種演化趨勢或生態(tài)系統(tǒng)完整性數(shù)據(jù)的補充，為后續(xù)完整性評估和持續(xù)監(jiān)測工作提供基礎(chǔ)性資料。

在涉及自然遺產(chǎn)的其他2部世界遺產(chǎn)資源系列手冊《世界自然遺產(chǎn)管理》 《世界遺產(chǎn)災(zāi)害風險管理》中，自然遺產(chǎn)的完整性問題也多有提及，并將其置于管理與災(zāi)害風險應(yīng)對的重要對象，管理與風險緩解措施均以保護完整性為前提。但針對具體評估標準、管理原則、監(jiān)測程序等方面沒有更進一步的說明，而大多是強調(diào)完整性重要意義的泛泛而談；僅針對自然遺產(chǎn)的災(zāi)后風險應(yīng)對，提出要特別關(guān)注生境退化和非法狩獵對遺產(chǎn)地完整性和OUV的損失。

2.2 與自然遺產(chǎn)完整性相關(guān)的代表性研究成果

早在1996年法國召開的“世界自然遺產(chǎn)提名地主要評價原則和標準專家會議”上，與會代表就對自然遺產(chǎn)的完整性問題進行了討論，提出自然遺產(chǎn)的完整性應(yīng)包括視覺完整、結(jié)構(gòu)完整、功能完整3個方面。黎巴嫩認為：當下自然遺產(chǎn)完整性條件的應(yīng)用過于嚴格，需對規(guī)模很大的遺產(chǎn)地完整性問題進行特殊考慮，并呼吁IUCN制定更為客觀的評估標準[16]。

實際上，2000年津巴布韋舉辦的“基于非洲文脈的真實性完整性會議”便意識到了自然遺產(chǎn)完整性問題同可持續(xù)發(fā)展間的矛盾。非洲地區(qū)自然與文化的緊密聯(lián)系，使得對于完整性的理解應(yīng)建立在文化景觀概念的基礎(chǔ)上，學者建議應(yīng)將當?shù)厣鐓^(qū)同其所處的生態(tài)系統(tǒng)共同視為完整性的組成要素，并將完整性概念擴展至“一個由擁有土地的社區(qū)管理資源的機制”。來自IUCN的參會代表也承認了非洲完整性概念同《公約》的差別，應(yīng)從資源管理與維系的視角出發(fā)，將多元價值包含在完整性要素中。經(jīng)會議討論，自然遺產(chǎn)的完整性被概括為“功能性、結(jié)構(gòu)性與可視化”3大特點，以不同組成部分之間的相互關(guān)系為重點，指向具體的管理實踐過程[17]。會議還在此基礎(chǔ)上對《操作指南》中完整性章節(jié)提出了修改建議，但最終未在世界遺產(chǎn)委員會上通過。

ICOMOS在2005年墨西哥召開的“關(guān)于美洲世界遺產(chǎn)的真實性完整性會議”基礎(chǔ)上，整理形成了《關(guān)于美洲世界遺產(chǎn)的真實性和完整性的全新觀點》，IUCN也受邀參加了此次會議。會議認為：完整性定義對于遺產(chǎn)邊界及場所意義的界定有著至關(guān)重要的作用，完整性可看作是“各種元素或特征與它們所構(gòu)成的整體之間的相互關(guān)系”，并將其歸納為社會功能完整性、歷史-結(jié)構(gòu)完整性、視覺/美學完整性3個維度[18]。從這一時期的社會背景和遺產(chǎn)領(lǐng)域的有關(guān)動向上看，這一認知具有明顯的文化遺產(chǎn)傾向，除了將2000年津巴布韋會議確定的自然遺產(chǎn)完整性“關(guān)系論”擴展至文化遺產(chǎn)領(lǐng)域外，對于完整性3個維度的拆解也是在文化遺產(chǎn)的視野下進行的，幾乎沒有考慮自然要素及過程性。

2007年在西班牙召開的“世界遺產(chǎn)文化景觀真實性和完整性國際專家研討會”，會議主要圍繞文化景觀在提名程序、技術(shù)審查評估、遺產(chǎn)地管理監(jiān)測等環(huán)節(jié)的真實性與完整性標準，對于自然遺產(chǎn)的完整性問題也進行了一定關(guān)照。會議認為：與真實性相比，完整性評估更適合用于遺產(chǎn)地的監(jiān)測與管理，判斷同突出普遍價值相背離的程度，應(yīng)該據(jù)此確定自然遺產(chǎn)在完整性方面可接受、不對遺產(chǎn)地OUV構(gòu)成直接影響的變化限度，但并沒有提出具體的限度標準，后續(xù)提出的《操作指南》修訂建議也未被世界遺產(chǎn)委員會所采納[19]。

整體上看，20世紀90年代就存在自然遺產(chǎn)完整性標準的討論，如何處理完整性與遺產(chǎn)地內(nèi)人類活動的關(guān)系已成為締約國的主要關(guān)切。特別是在非歐洲國家，人與自然和諧共生、自然與文化相互交融的特點使得自然遺產(chǎn)完整性問題更加突出。但在世界遺產(chǎn)委員會層面，這一時期未能形成協(xié)商一致的操作成果，有關(guān)自然遺產(chǎn)完整性的認識也僅停留在了學術(shù)認知層面。而隨著文化遺產(chǎn)突出普遍價值評價中完整性標準的介入，上述問題也被擱置下來。如何對完整性開展科學評估、完整性可接受的變化限度有多大，成為自然遺產(chǎn)和文化遺產(chǎn)共同關(guān)注的主要問題。

2.3 世界遺產(chǎn)系列出版物

世界遺產(chǎn)系列出版物是世界遺產(chǎn)中心出版的、以世界遺產(chǎn)為主題的系列出版物，包括相關(guān)研究成果、會議工作坊報告以及操作手冊等內(nèi)容，截至2021年年底，共出版45期。其中，有7期內(nèi)容涉及遺產(chǎn)完整性問題，具體同自然遺產(chǎn)完整性相關(guān)的有4期，除對非洲地區(qū)自然遺產(chǎn)完整性評估結(jié)果外，主要涉及生態(tài)完整性評估、氣候變化對遺產(chǎn)完整性影響評估2大管理評估程序。

作為世界遺產(chǎn)中心與IUCN共同編寫的出版物，第23期以自然遺產(chǎn)管理成效評估為題，其中生態(tài)完整性作為自然遺產(chǎn)的重要評估工具，直接指向完整性問題。評估內(nèi)容包括關(guān)鍵生境、規(guī)模、外部交換、連通性4項內(nèi)容。關(guān)鍵生境旨在強調(diào)在劃定遺產(chǎn)區(qū)邊界時，應(yīng)將關(guān)鍵物種在環(huán)境極端期以及季節(jié)性活動范圍考慮在內(nèi)。規(guī)模不再以面積的大小為唯一判斷標準，文件雖對緩沖區(qū)的意義進行了強調(diào)，但同時也提出若周邊土地利用兼容且景觀特征穩(wěn)定，為保護稀有物種也可以劃定一些面積較小的遺產(chǎn)地。外部交換指遺產(chǎn)地受外部因素影響的程度，具體取決于邊界、性質(zhì)和周邊土地管理3個方面，需對其加以綜合性的環(huán)境影響評價。連通性指代原生植被斑塊間的連續(xù)連接或“走廊”，又指景觀的總體“滲透性”（組成部分距離較近且中間沒有阻隔要素）。對于連通性的判斷，需綜合考慮不同物種間差異化的遷徙過程與行為方式、生態(tài)廊道自身的性質(zhì)和可達性，而非僅僅關(guān)注OUV所涉及的關(guān)鍵物種[20]。可見：與《操作指南》相比，對于生態(tài)完整性的衡量呈現(xiàn)出極大程度的復雜性，絕對化的指標和數(shù)值不再是直接依據(jù)，而是在此基礎(chǔ)上疊加了多方考量因素，變得更為科學，但與此同時強制性也在隨之降低。

第22期和第37期主要討論了氣候變化對遺產(chǎn)完整性的影響，一方面強調(diào)了緩沖區(qū)設(shè)置和恰當?shù)谋Ｗo管理戰(zhàn)略對緩解氣候變化影響的重要意義；另一方面從影響要素的角度，對完整性評估過程中可能涉及的評估對象進行了羅列與說明，具體評估內(nèi)容如表3所示[21-22]。盡管評估以氣候變化為主要對象，但從中可以看到以世界遺產(chǎn)中心為代表的官方機構(gòu)對自然遺產(chǎn)完整性評估的認識，并第一次從官方報告角度對《操作指南》中確定的完整性要求進行了具體對象的細化。從評估對象上看，可以大體歸納為4類：①組成部分主要指向遺產(chǎn)要素的減少或消失，包括生物多樣性以及遺產(chǎn)地內(nèi)的點、線、面狀要素；②規(guī)模主要指向邊界和遺產(chǎn)地的完整性，包括景觀連通度、關(guān)鍵區(qū)域和路線的缺失或破壞；③生態(tài)系統(tǒng)主要指向生物生態(tài)過程與生態(tài)關(guān)系，即對于系統(tǒng)性、整體性視角的強調(diào)；④特征轉(zhuǎn)換則主要指向遺產(chǎn)地原有自然景觀格局和土地利用性質(zhì)的轉(zhuǎn)換，包括植被格局變化、河流改道、人類活動影響等能夠使用衛(wèi)星影像圖加以辨別的問題。從影響因素上看，又可分為自然和人為因素2大類，分別指向?qū)τ谧匀贿z產(chǎn)不同的作用過程與機制，進而在完整性層面加以體現(xiàn)。

表3 氣候變化對自然遺產(chǎn)完整性影響的評估內(nèi)容

整體上看，進入21世紀后，隨著文化遺產(chǎn)取代自然遺產(chǎn)在完整性問題上獲得了更多關(guān)注，上述研究與文件的出臺是與近年來遺產(chǎn)領(lǐng)域文化向自然的關(guān)注轉(zhuǎn)向同步而行的，伴隨著對于氣候變化、生物多樣性等當下國際社會熱點問題而出現(xiàn)。因而這一時期自然遺產(chǎn)完整性的評估，也具有較明顯的國際熱點趨勢，以生態(tài)系統(tǒng)和生態(tài)過程為主要關(guān)注與研究對象，故上述完整性評估方法主要涉及突出普遍價值標準（ix）（x）。事實上，這些研究成果往往直接從熱點問題出發(fā)，又直接指向自然遺產(chǎn)的管理過程，是獨立于《操作指南》中的完整性要求而出現(xiàn)的，兩者之間缺乏關(guān)聯(lián)性與指導關(guān)系，且上述評估方法將涉及自然遺產(chǎn)的突出普遍價值評價標準、組成單元與影響因素進行了重新地拆分組合，也難以在提名—評估—保護管理—監(jiān)測的全過程中加以落實。因而當下自然遺產(chǎn)的完整性研究同世界遺產(chǎn)委員會的操作程序是脫節(jié)的。

3 涉及自然遺產(chǎn)完整性討論的案例

在2021年第44屆世界遺產(chǎn)大會上，涉及自然遺產(chǎn)完整性的討論主要集中于“7A 瀕危世界遺產(chǎn)保護狀況報告”“7B 世界遺產(chǎn)保護狀況報告”“8B 世界遺產(chǎn)提名”3項議程。其中，爭議重點涉及瀕危遺產(chǎn)保護狀況報告、世界遺產(chǎn)列入《瀕危世界遺產(chǎn)名錄》、從《世界遺產(chǎn)名錄》中除名的自然遺產(chǎn)項目。而無論是列入《瀕危世界遺產(chǎn)名錄》的標準，還是對于自然遺產(chǎn)完整性的評價機制，盡管在《操作指南》層面有少部分修訂，但在實際操作中仍然體現(xiàn)為原有保護管理理念的應(yīng)用。而正是這種關(guān)乎完整性討論的“模糊地帶”，給予了委員會、締約國與咨詢機構(gòu)間磋商的可能，使得部分突出普遍價值受到嚴重損害的遺產(chǎn)地獲得了某種意義上的“豁免權(quán)”；也使得部分遺產(chǎn)地因保護與發(fā)展之間的矛盾，突破《公約》保護要求在遺產(chǎn)地內(nèi)“非法”開展建設(shè)活動?；谏鲜鎏攸c，本文對本屆大會上涉及“完整性”這一模糊地帶的項目進行了梳理歸納，對完整性的威脅因素、與會代表發(fā)言、決議情況等進行分析，共涉及12處有關(guān)項目。

3.1 涉及完整性討論的項目概況

3.1.1 瀕危世界遺產(chǎn)項目

在本屆會議上，針對《瀕危世界遺產(chǎn)名錄》中18處自然遺產(chǎn)地提交的保護狀況報告及說明性材料，世界遺產(chǎn)中心和IUCN在評估報告中對其中8處自然遺產(chǎn)地的完整性狀況表示了關(guān)注（表4）[23]。這一數(shù)量較2018年世界遺產(chǎn)大會（麥納麥）（17處自然遺產(chǎn)中僅3處評估報告提及有完整性）、2019年世界遺產(chǎn)大會（巴庫）（16處自然遺產(chǎn)中有6處完整性表述）提升明顯，遺產(chǎn)完整性問題已逐漸成為影響自然遺產(chǎn)突出普遍價值的重要因素。從完整性問題影響的突出普遍價值評價標準看，主要涉及標準（ix）（x），分別存在于4處、5處自然遺產(chǎn)地；而對于標準（vii）（viii）的評估，少有從完整性角度進行的討論，更多是對OUV負面影響的直接表述。究其原因在于：標準（ix）（x）關(guān)系到地質(zhì)生態(tài)過程、生物多樣性2方面因素，當前已有較為全面的生態(tài)完整性研究成果，因而能夠?qū)ι鲜?項標準對應(yīng)的完整性問題在規(guī)模、數(shù)量等方面給予完整性不足的結(jié)論。從完整性問題涉及的具體影響看，主要集中在人類活動造成的完整性損失，包括偷獵、采礦、森林砍伐、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等，可見：當?shù)厣鐓^(qū)的生產(chǎn)生活發(fā)展是對當下自然遺產(chǎn)完整性的主要威脅，而這類影響也恰恰是最容易被監(jiān)測和評估的影響類型，同樣對完整性討論涉及的OUV標準存在一定貢獻。

表4 涉及完整性討論的瀕危自然遺產(chǎn)項目

位于剛果的薩隆加國家公園和坦桑尼亞的塞盧斯禁獵區(qū)進行了上會討論。委員會肯定了薩隆加國家公園針對遺產(chǎn)完整性所采取的系列保護管理措施，使偷獵和非法侵占情況得到了大幅緩解，取得了良好成效，于本屆會議成功脫離《瀕危世界遺產(chǎn)名錄》。而經(jīng)過較長一段時間的磋商，委員會認為塞盧斯禁獵區(qū)的突出普遍價值沒有受到水電項目等人類活動的影響，IUCN對遺產(chǎn)完整性問題的指控不成立，最終否決了咨詢機構(gòu)將該項目除名的決議。

3.1.2 擬列入《瀕危世界遺產(chǎn)名錄》的項目

本屆大會對3處自然遺產(chǎn)和1處自然與文化雙遺產(chǎn)列為瀕危的決議進行了討論，盡管世界遺產(chǎn)中心和咨詢機構(gòu)建議將上述4項列入《瀕危世界遺產(chǎn)名錄》，但經(jīng)委員會討論，均暫時保留在《世界遺產(chǎn)名錄》中。其中，在W-阿爾利-彭賈里保護區(qū)和奧赫里德地區(qū)的自然和文化遺產(chǎn)2處遺產(chǎn)地的評估報告中，世界遺產(chǎn)中心和咨詢機構(gòu)對完整性問題表達了關(guān)切[24]。

從完整性問題涉及的具體影響類型看，根本性因素仍是人類活動造成的負面影響。但由于2處遺產(chǎn)地社會背景上的巨大區(qū)別，導致影響機制存在較大差別。W-阿爾利-彭賈里保護區(qū)內(nèi)的非法活動，是由于區(qū)域不安全局勢致使保護管理人員大量撤出形成的，導致偷獵、季節(jié)性放牧等現(xiàn)象在遺產(chǎn)地內(nèi)普遍存在，對生態(tài)過程與生態(tài)格局的完整性造成了影響，是否危及生物多樣性則有待進一步反應(yīng)性監(jiān)測結(jié)果，因而主要涉及標準（ix）所對應(yīng)的完整性要求。奧赫里德地區(qū)的自然和文化遺產(chǎn)則是因旅游業(yè)的快速發(fā)展，旅游開發(fā)項目、鐵路等大型建設(shè)和基礎(chǔ)設(shè)施項目，使景觀格局和城市結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，因而完整性損失主要來自海岸景觀的變化和建設(shè)本身對于海岸環(huán)境的影響，同景觀整體的視覺完整性是直接相關(guān)的，又由于其自然與文化雙遺產(chǎn)屬性而與標準（vii）相關(guān)聯(lián)。

相對而言，上述2處遺產(chǎn)地完整性的損害在很大程度上與當?shù)靥厥獾纳鐣?jīng)濟背景相關(guān)，奧赫里德地區(qū)的自然和文化遺產(chǎn)項目更涉及有關(guān)文化遺產(chǎn)、文化景觀類遺產(chǎn)完整性問題的討論，在當下的完整性討論中具有較大的特殊性。

3.1.3 擬列入《世界遺產(chǎn)名錄》的項目

在本屆大會的申報提名類項目審議中，世界遺產(chǎn)中心和咨詢機構(gòu)對2處自然遺產(chǎn)項目的完整性問題表達了關(guān)切，認為當前的申報文件忽略了完整性要求及滿足突出普遍價值的其他潛在區(qū)域，分別是韓國灘涂與喀爾巴阡山脈和歐洲其他地區(qū)的古老和原始的山毛櫸森林（表5）[25]。其中，韓國灘涂作為申報項目欲以標準（viii）（ix）（x）列入，但IUCN因提名地規(guī)模較小、水鳥多樣性不足、沿岸開發(fā)等多方面因素，認為3項標準的完整性要求均不滿足；歐洲跨國山毛櫸森林作為第三次擴展項目，評估認為在新提名的27處組成部分中，有13處不符合完整性要求，主要原因在于：提名地的森林規(guī)模較小，不能與列入部分形成生態(tài)聯(lián)通系統(tǒng)與自然生態(tài)過程的統(tǒng)一體，且提名地周邊的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等大型項目是生境破碎化和小氣候改變的主要原因。

表5 涉及完整性討論的提名自然遺產(chǎn)項目

經(jīng)委員會審議，上述2處自然遺產(chǎn)項目最終均列入《世界遺產(chǎn)名錄》，其中韓國灘涂僅以標準（x）列入?？梢钥闯觯c瀕危相關(guān)議題所涉及的完整性問題所不同，提名項目中遺產(chǎn)地規(guī)模成了世界遺產(chǎn)中心和咨詢機構(gòu)的主要關(guān)切。原因在于：隨著自然遺產(chǎn)保護與發(fā)展間的矛盾對遺產(chǎn)地完整性的影響愈加顯著，為了給當下和后續(xù)發(fā)展預(yù)留建設(shè)空間，締約國往往會將遺產(chǎn)地與緩沖區(qū)的面積盡量劃小，以將潛在的建設(shè)項目選址排除在外，體現(xiàn)為締約國與世界遺產(chǎn)委員會間的多方博弈過程。

3.2 塞盧斯禁獵區(qū)

塞盧斯禁獵區(qū)（Selous Game Reserve）因遺產(chǎn)地內(nèi)偷獵導致大象數(shù)量的急劇下降，于2014年被列入《瀕危世界遺產(chǎn)名錄》。2018年，委員會又將因水電項目進行的大規(guī)模采伐添加為列入《瀕危世界遺產(chǎn)名錄》的理由。世界遺產(chǎn)中心和IUCN評估認為：朱利葉斯尼雷爾水電項目（Julius Nyerere Hydropower Project，JNHPP）是對遺產(chǎn)地影響最大的因素：12.5萬hm2的林地會被水庫所取代，周邊還配建有發(fā)電站、交通和輸電基礎(chǔ)設(shè)施等有關(guān)項目，給自然植被、景觀和下游洪泛區(qū)生態(tài)系統(tǒng)帶來了巨大變化；而現(xiàn)有和計劃中的采礦和公路項目，還將進一步影響塞盧斯生態(tài)系統(tǒng)的生態(tài)完整性。因標準（ix）下生態(tài)和生物過程完整性不可逆轉(zhuǎn)的損害，IUCN建議該項目除名[23]。

針對這一項目涉及的完整性問題，委員會對有關(guān)完整性評價標準和除名程序進行了激烈爭論。盡管IUCN在評估中使用數(shù)據(jù)和衛(wèi)星影像等資料，對標準（ix）的完整性損失提供了數(shù)據(jù)佐證，但由于長期以來完整性評價標準可信度、科學性的缺乏，委員會從多個方面進行了回應(yīng)。21個委員國中，17個委員國對此項目發(fā)表了觀點，除挪威代表團支持世界遺產(chǎn)中心和咨詢機構(gòu)的決議外，其余代表團均表達了反對意見。

以尼日利亞、烏干達、埃塞俄比亞、中國、沙特阿拉伯、匈牙利為代表的委員國提出，涉及12.5萬hm2的水電項目僅占遺產(chǎn)地512萬hm2的1.8%，對于剩余98.2%的關(guān)鍵區(qū)域來說，對于OUV的影響是微乎其微的；澳大利亞、南非、巴西等國從塞盧斯禁獵區(qū)是全球規(guī)模最大的保護區(qū)的角度，也支持了委員國的前述觀點。尼日利亞、中國、南非、阿曼等國的代表從生物多樣性視角，強調(diào)2018—2021年航空觀測的數(shù)據(jù)顯示：遺產(chǎn)區(qū)內(nèi)沒有出現(xiàn)象群數(shù)量受損的情況，咨詢機構(gòu)對于完整性的指控不成立；建議將該遺產(chǎn)地列入《瀕危世界遺產(chǎn)名錄》的主要原因，認為應(yīng)當贊賞締約國做出的努力，不同意因此將其除名的決定。在IUCN對上述問題作出回應(yīng)，堅持強調(diào)已有評估結(jié)果以保護遺產(chǎn)地突出普遍價值和完整性后，埃塞俄比亞、烏干達、馬里等非洲委員國指出：不能孤立地看待自然遺產(chǎn)完整性的問題，需要將其同可持續(xù)發(fā)展、氣候變化等事件相關(guān)聯(lián)；讓非洲國家在保護遺產(chǎn)的同時維持貧困是不公平的，需要加強全球合作強調(diào)大國責任。危地馬拉、中國等發(fā)展中國家對上述觀點也表示了肯定。

3.3 韓國灘涂

韓國灘涂（Getbol,Korean Tidal Flats）為2019年中國黃（渤）海候鳥棲息地列入《世界遺產(chǎn)名錄》決議中的建議申報項目，因其同中國的候鳥棲息地在同一遷飛路線上而提名。IUCN評估認為：提名地的完整性在整體性和無缺憾性2方面均存在重大缺陷。在整體性方面，提名地只是相對完整的妥協(xié)的小區(qū)域，對候鳥具有國際重要性的幾個潮灘及其腹地、多個瀕危物種的重要棲息地和繁殖地沒有被包括在內(nèi)，不僅難以體現(xiàn)生物多樣性價值，也缺乏足夠的規(guī)模來涵蓋完整的潮間帶泥灘系統(tǒng)；在無缺憾性方面，許多地區(qū)受到大規(guī)模土地開墾的影響，31%的海岸線已變成堤壩，填海工程也改變了原有的岸線結(jié)構(gòu)，使得提名地被城市、工業(yè)、農(nóng)業(yè)景觀所包圍。因不滿足標準（viii）（ix）（x）相應(yīng)的完整性要求，IUCN做出了重報的建議[25]。

針對這一提名項目的完整性問題，世界遺產(chǎn)中心和咨詢機構(gòu)在本屆會議前進行了大量前期調(diào)查工作。本屆會議上，委員會也對韓國灘涂的完整性進行了討論，主要集中在生物多樣性相關(guān)的完整性定義上。其中，如何定義提名地是遷飛區(qū)內(nèi)候鳥最多的棲息地是主要關(guān)切。17個委員國對此項目發(fā)表了觀點，除危地馬拉支持原來的決議操作以遵循《操作指南》外，其他委員國一致對標準（x）及其完整性要求表達了贊同。

吉爾吉斯斯坦、烏干達、沙特阿拉伯等國代表從候鳥多樣性角度出發(fā)，對提名地的候鳥種類、瀕危鳥種、候鳥數(shù)量等指標進行了陳述，強調(diào)其是很多瀕危和特有物種的重要棲息地，對于很多瀕危鳥類而言具有重要的完整性意義。巴西指出90%的鳥類棲息地已包括在申報區(qū)域中，締約國可以通過后續(xù)的邊界修改加以補充完善。澳大利亞、泰國、中國作為東亞-澳大利亞候鳥遷飛路線上的委員國，贊賞了締約國通過合作伙伴和國際合作開展的系列保護管理工作，指出該遺產(chǎn)地的列入對于提升整個系列遺產(chǎn)完整性具有重要意義；俄羅斯、阿曼、巴西、尼日利亞等委員國也從遷飛路線角度對提名地完整性表達了支持。與此同時，也注意到部分委員國對作為OUV3大支柱之一的完整性認知不足，在討論過程中“避重就輕”對完整性問題進行了回避，僅從保護瀕危候鳥重要性的角度，對列入的修正案表達了支持，如埃塞俄比亞、波黑、南非等國。在討論的最后，委員會要求締約國在2025年第48屆世界遺產(chǎn)大會上提交二期申報項目，以符合突出普遍價值的完整性要求。

4 自然遺產(chǎn)完整性評估的主要爭議

4.1 對于遺產(chǎn)規(guī)模的理解

從本屆大會上看，自然遺產(chǎn)規(guī)模對完整性的影響主要集中于以下2個問題：①遺產(chǎn)地多大規(guī)模、多大程度的改變算是對完整性和突出普遍價值造成顯著損害？②如何定義包含所有重要要素的遺產(chǎn)規(guī)模、如何定義涵蓋有完整生態(tài)地質(zhì)過程？其中前者以塞盧斯禁獵區(qū)為代表，后者涉及韓國灘涂與歐洲山毛櫸森林2個列入項目的討論。

根據(jù)《操作指南》第88條，在進行遺產(chǎn)完整性評估審查時，涉及遺產(chǎn)規(guī)模的唯一表述為“面積足夠大”[14]，并沒有對遺產(chǎn)本身的規(guī)模大小做出規(guī)定。也就是說，遺產(chǎn)的規(guī)模應(yīng)服從于遺產(chǎn)完整性，只要能完全體現(xiàn)反映遺產(chǎn)突出普遍價值的重要特征和過程即可。從地理學對文化景觀概念的認知上看，凡是地表之上目之所見、手之所觸的人工地物都是景觀，世界上幾乎不存在沒有受到人類活動影響的區(qū)域?！恫僮髦改稀穼τ谧匀贿z產(chǎn)完整性和邊界劃定問題也考慮到了這一特點，第90條中提出“包括傳統(tǒng)社會和當?shù)厣鐓^(qū)在內(nèi)的人類活動在自然區(qū)域內(nèi)時有發(fā)生”[14]，因而如果上述活動具有生態(tài)可持續(xù)性，是可以“同自然區(qū)域突出的普遍價值一致的”，即對于自然完整性要求不存在影響。

因此，世界遺產(chǎn)領(lǐng)域所謂的“完整性”，指的是給予遺產(chǎn)突出普遍價值的“相對完整性”，而非無限制的完整性，需將遺產(chǎn)地保護與社會經(jīng)濟發(fā)展之間的協(xié)調(diào)納入考量范圍。締約國有必要按照《公約》要求，在承諾的范圍（遺產(chǎn)地和緩沖區(qū)）內(nèi)采取一系列有效措施，以保護自然遺產(chǎn)的相對完整性；但與此同時，經(jīng)濟發(fā)展和對民生問題的考慮也是締約國必然會關(guān)注的現(xiàn)實問題。因而，參照國際慣例和其他締約國的普遍做法，在不影響遺產(chǎn)相對完整性的前提下，在《公約》范圍以外的地區(qū)開展適當?shù)目沙掷m(xù)性社會經(jīng)濟活動，是普遍被國際社會接受的折中做法。一方面可以保證當?shù)厣鐓^(qū)的社會發(fā)展權(quán)；另一方面也能夠指導遺產(chǎn)的提名申報程序，避免因多方考量將遺產(chǎn)區(qū)劃得過小而造成生態(tài)空間破碎化。在相對完整性的評估程序上，不應(yīng)以比例或面積等定量的指標化數(shù)據(jù)為唯一評判標準，綜合對遺產(chǎn)地內(nèi)的傳統(tǒng)社會和當?shù)厣鐓^(qū)活動加以評估，而應(yīng)以可持續(xù)性為“相對完整性”的評判標準。

4.2 對于區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)的影響

本屆大會從區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)對完整性影響進行的討論，主要涉及生物多樣性與景觀連通度2方面問題。前者主要涉及因偷獵導致標準（x）完整性的損失，例如阿欽安阿納雨林以及韓國灘涂遺產(chǎn)區(qū)的劃定；后者則多指因基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)導致的生態(tài)走廊與關(guān)鍵區(qū)域的破壞，以卡胡茲-別加國家公園為代表。從影響因素上看，焦點爭議停留在如何從生態(tài)系統(tǒng)與生態(tài)過程的角度，對建設(shè)項目進行環(huán)境影響評估。

針對這一問題，世界遺產(chǎn)委員會的完整性評估和說明以定量描述為主，包括對于瀕危物種數(shù)量及種群數(shù)目的監(jiān)測與縱向?qū)Ρ?；對不同時期的衛(wèi)星影像進行對比，對景觀破碎區(qū)加以識別。根據(jù)《操作指南》第94、95條，依據(jù)標準（ix）（x）申報的遺產(chǎn)，在完整性陳述中，需要包括“長期保護其內(nèi)部生態(tài)系統(tǒng)和生物多樣性的重要過程”“最具多樣性的動植物特征的棲息地”[14]。也就是說，對于區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)影響的評判，應(yīng)以區(qū)域內(nèi)的群落系統(tǒng)和完整棲息地要素為評判標準，而非是單一要素的定量衡量。從另一個角度上看，正是《操作指南》關(guān)于完整性要求的“模糊表述”，即使作為咨詢機構(gòu)的ICUN也難以利用這一標準開展科學評估工作，使得在具體操作過程中轉(zhuǎn)而使用更易衡量的項目作為替代。

根據(jù)世界遺產(chǎn)系列出版物，針對標準（ix）（x）完整性問題的評估指向的是學術(shù)話語下“生態(tài)完整性”的概念，即從系統(tǒng)性、不同自然要素間關(guān)系的角度，對整個區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)的形成演化過程加以評估，通過判斷其隨時間的變化過程對完整性的影響程度加以衡量。其中，生物多樣性指向生態(tài)完整性中關(guān)鍵生境、規(guī)模2個維度，生態(tài)廊道和景觀破碎化問題則與連通性維度直接相關(guān)。與當前絕大多數(shù)自然遺產(chǎn)地建立的生物監(jiān)測相比，生態(tài)完整性評估能夠更為完整地反映區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)與生物多樣性現(xiàn)狀。以常被監(jiān)測的大型哺乳動物為例，由于其適應(yīng)環(huán)境變化的能力較強，往往仍能夠在已經(jīng)退化的生態(tài)系統(tǒng)中生存，因而對于生物多樣性的指示作用存在滯后效應(yīng)，難以體現(xiàn)區(qū)域更脆弱的物種和生態(tài)系統(tǒng)全貌。因而，以某個關(guān)鍵或瀕危物種的種群數(shù)量來指代遺產(chǎn)完整性情況，實則是站不住腳的。

4.3 對于邊界調(diào)整的理解

完整性問題必然關(guān)聯(lián)到遺產(chǎn)邊界的劃定程序。根據(jù)《操作指南》第101條，自然遺產(chǎn)劃定的邊界應(yīng)能夠“反映其成為世界遺產(chǎn)基本條件的棲息地、物種、過程或現(xiàn)象的空間要求”[14]，即包含了能夠體現(xiàn)遺產(chǎn)突出普遍價值和完整性的全部要素。為更好地實現(xiàn)遺產(chǎn)地保護管理，2005年《操作指南》修訂中對邊界細微調(diào)整與重大改動的程序做出了規(guī)定，提出邊界修改應(yīng)以改善遺產(chǎn)保存狀況、促進突出普遍價值為目標。

本屆大會上還存在一項因邊界微調(diào)引發(fā)的自然遺產(chǎn)完整性爭議，涉及擬列入《瀕危世界遺產(chǎn)名錄》的俄羅斯堪察加半島的火山項目。因遺產(chǎn)地內(nèi)的一項旅游度假區(qū)建設(shè)計劃，締約國提交了邊界微調(diào)申請，欲切除部分遺產(chǎn)地以開展建設(shè)活動。IUCN以邊界調(diào)整范圍過大，且對遺產(chǎn)地的自然美和景觀價值造成了重要影響為由，給出了不批準邊界微調(diào)的評估建議，締約國隨后撤回了該項申請。

從完整性角度看，締約國申請進行邊界微調(diào)，旨在避免因度假區(qū)項目建設(shè)對遺產(chǎn)地內(nèi)的自然景觀與生態(tài)系統(tǒng)造成負面影響；事實上，邊界調(diào)整本身已從組成部分角度對遺產(chǎn)屬性及完整性構(gòu)成了根本性影響，因而締約國對于后續(xù)建設(shè)帶來的完整性問題根本不成立。而回顧世界遺產(chǎn)委員會審議的邊界微調(diào)申請，也鮮有將部分遺產(chǎn)地移出的成功案例。究其原因，一方面，締約國對于遺產(chǎn)完整性認識的缺乏，過分強調(diào)自然遺產(chǎn)完整性評估的有關(guān)標準，而忽視了完整性的根本內(nèi)涵；另一方面，在當前有關(guān)完整性的操作程序中，鮮有對遺產(chǎn)地與緩沖區(qū)、周邊環(huán)境協(xié)調(diào)關(guān)系的有關(guān)論述與評估建議，評估對象僅針對承諾的遺產(chǎn)地范圍而忽視了“生態(tài)完整性”評估中的外部交換維度。

5 差異與共識：邁向自然遺產(chǎn)完整性的未來

從大會現(xiàn)場看，針對自然遺產(chǎn)完整性的討論，表面上是世界遺產(chǎn)中心、咨詢機構(gòu)同委員會間的“各執(zhí)一詞”：咨詢機構(gòu)的評估邏輯及其對完整性概念的遵循和強調(diào)，使評估意見頗為“嚴厲”；而委員會對于完整性概念的寬泛理解以及多方數(shù)據(jù)的佐證，使得推翻評估意見中有關(guān)完整性的結(jié)論“有理有據(jù)”。事實上，經(jīng)過對完整性概念的溯源和相關(guān)研究的回顧發(fā)現(xiàn)，上述差異并非只是雙方在完整性認識上的差異所致。對于自然遺產(chǎn)生態(tài)系統(tǒng)、生態(tài)過程等特點的認知，自完整性要求提出初始就有所關(guān)照，遺產(chǎn)地內(nèi)適當?shù)娜祟惢顒右餐ㄟ^官方文件手冊表示了許可。真正的沖突來源于完整性要求同具體操作程序間的巨大差異，正是由于《操作指南》等官方文件存在的“模糊地帶”及概括化表述，導致在實操層面往往過分關(guān)注可以被定量評估和監(jiān)測的完整性指標，而忽視了更大范圍內(nèi)的生態(tài)系統(tǒng)與生態(tài)過程，這一問題在世界遺產(chǎn)中心、咨詢機構(gòu)與委員會間普遍存在。

2000年津巴布韋會議提出的對于完整性概念的理解，實際上已基本接近自然遺產(chǎn)完整性問題的根本爭議，即可持續(xù)發(fā)展與保護之間的兼容問題。自然遺產(chǎn)的完整性保護并非等同于維持遺產(chǎn)列入《世界遺產(chǎn)名錄》時期的原狀，而徹底令遺產(chǎn)地內(nèi)的人類活動與當?shù)厣鐓^(qū)保持“停滯”。系統(tǒng)性、過程性的觀點，不應(yīng)僅局限于純自然生態(tài)系統(tǒng)的評估中，更要落實在可持續(xù)發(fā)展與保護的大視野下。在本屆大會上，針對塞盧斯禁獵區(qū)的除名問題，中國代表指出：2018年非洲國家的人均能源消耗量僅為全球的20%左右，1/3的非洲人民仍遭受著嚴重饑餓的痛苦；當下是正在實施和實現(xiàn)17個可持續(xù)發(fā)展目標（SDG）的第10年，以IUCN為代表的咨詢機構(gòu)應(yīng)該為非洲人民創(chuàng)造更好的條件，在可持續(xù)發(fā)展和遺產(chǎn)保護間尋求平衡。這既是世界遺產(chǎn)委員會的責任，也是世界遺產(chǎn)永久保護與持續(xù)利用的必要途徑。

因而對于自然遺產(chǎn)完整性，筆者認為應(yīng)從以下3個方面對其加以理解并付諸實踐。

（1）在認識層面，應(yīng)堅持遺產(chǎn)完整性保護基于遺產(chǎn)價值的“相對完整性”，以達到傳統(tǒng)生計與突出普遍價值保護之間的相對平衡。

（2）在技術(shù)層面，可以看出當前學術(shù)領(lǐng)域?qū)τ凇吧鷳B(tài)完整性”的評估方法兼具系統(tǒng)性與綜合性，可據(jù)此將其擴展分解細化落實到自然遺產(chǎn)4條OUV標準相應(yīng)的完整性要求上，并在提名—評估—保護管理—監(jiān)測的全過程加以應(yīng)用。

（3）在操作層面，應(yīng)盡快通過國際研討會等形式，將有關(guān)研究成果落實為《操作指南》或官方指導手冊的具體表述，以在實操層面增強世界遺產(chǎn)的可信度、能力建設(shè)與國際履約能力。

對于世界遺產(chǎn)中心和咨詢機構(gòu)而言，公正透明的評估標準與操作程序是其權(quán)威性的巨大保證；對于委員會而言，通過審議機制確保突出普遍價值標準和完整性要求的嚴格執(zhí)行，是確保《公約》實施的必要任務(wù)；對于締約國而言，建立正確、全面的完整性概念認知，是實現(xiàn)自然遺產(chǎn)有效保護管理的重要保障。