鄭若麟

20年前我來到法國時(shí)，曾引用大文豪巴爾扎克小說人物拉斯蒂涅的一句“名言”：Paris， à nous deux maintenant，來形容我要大展身手為國內(nèi)讀者描述出一個(gè)全景法國的雄心。20年后，我行文落筆卻日益戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、謹(jǐn)小慎微。

因?yàn)槲鞣降默F(xiàn)實(shí)與理論之間的差距，實(shí)在是想象不到的遙遠(yuǎn)。一個(gè)駐法記者很容易受惑于表面現(xiàn)象，成為他人不自覺的傳聲筒。更危險(xiǎn)的是，我們很有可能在有意無意之間掉進(jìn)早就設(shè)好的圈套里，最終對西方的認(rèn)識陷入西方早就引導(dǎo)著我們?nèi)フJ(rèn)識的方向。新聞自由與知情權(quán)之爭，就是一個(gè)非常典型的例子。

法國一家重要電視臺在回顧2012年奧運(yùn)時(shí)，涉及中國的只有一條：葉詩文被控服用興奮劑。這就有點(diǎn)奇怪了。美國人指控葉詩文是可以理解的。正如“上帝是按自己的形象創(chuàng)造人類”一樣，美國人有阿姆斯特朗七年服用興奮劑騙取了七屆環(huán)法自行車賽冠軍的先例，所以他們也想當(dāng)然地認(rèn)為其他國家的冠軍們也像他們的阿姆斯特朗一樣熱衷于作弊、且善于作弊。法國媒體難道不知道葉詩文服用興奮劑是一條假新聞嗎？如果明知是假新聞，為什么還要傳播？

這就涉及到法國今天本末倒置的新聞自由與知情權(quán)的關(guān)系問題了。

新聞自由本來是一個(gè)手段，目的是為了保證公眾享有充分的知情權(quán)。法國大革命的思想者們擔(dān)心，當(dāng)新聞被政權(quán)所控制的時(shí)候，政權(quán)就會利用這一控制權(quán)來掩蓋不利于政權(quán)的信息，而散布有利于政權(quán)的信息。這將使民眾對他們生活于其中的世界失去非常重要的客觀認(rèn)識，從而做出錯(cuò)誤的政治判斷。因此他們便倡導(dǎo)新聞自由。

然而，在爭取新聞自由的歷史進(jìn)程中，新聞機(jī)構(gòu)本身在部分地?cái)[脫了公權(quán)力的控制之后，卻完全地陷入了私權(quán)力的牢籠之中。于是，新聞就逐漸蛻變成法國幕后真正的統(tǒng)治集團(tuán)手中最有效的思想武器。

我曾在一篇文章中寫過：誰控制了輿論，誰就控制了你的思想。而控制輿論的最佳手段，當(dāng)然就是控制媒體。顯然，控制了媒體的西方真正的幕后統(tǒng)治集團(tuán)確實(shí)需要新聞是自由的，因?yàn)橹挥行侣勏碛型耆淖杂蓵r(shí)，控制著新聞媒體的金融財(cái)團(tuán)才能通過操控輿論來左右政權(quán)、左右社會，特別是左右民主國家政權(quán)的產(chǎn)生：選舉。

事實(shí)上，當(dāng)追問西方的自由新聞是否更好地保障了公眾知情權(quán)時(shí)，我們才恍然大悟，這當(dāng)中有一個(gè)巨大的陷阱：沒有新聞事實(shí)來制約新聞自由的時(shí)候，新聞自由就會蛻變成扭曲事實(shí)的工具。

假如新聞必須符合事實(shí)的話，葉詩文可以控告法國電視臺。但在法國，電視臺將肯定打贏官司，因?yàn)樾侣勈恰白杂伞钡?。然而，?dāng)我們用“知情權(quán)”的標(biāo)準(zhǔn)來衡量的話，我們就可以看到，這則新聞留給法國受眾的到底是事實(shí)（葉詩文沒有服用興奮劑）還是新聞本身（葉詩文被控服用興奮劑）？顯然是后者。這是新聞自由擊敗知情權(quán)的一個(gè)典型模式。

有國內(nèi)讀者問，如此明顯的假新聞，作者會吃官司嗎？答案是“絕對不會”。我曾寫過另一篇文章，法國一家重要刊物駐美記者居然捏造了一篇對奧巴馬的專訪。事后盡管被揭露出來，成為一大丑聞，但作者和刊物都沒有受任何司法懲罰。因?yàn)榉杀Ｕ稀靶侣勛杂伞?。問題是，被損害了的公眾的知情權(quán)去找誰討回公道呢？這就是新聞自由與知情權(quán)之間的微妙關(guān)系。所以，《四歲瑪麗被“中國制造”毀容》的假新聞鬧得滿城風(fēng)雨，但最終結(jié)果，記者和媒體安然無事，中國名譽(yù)則受到損害。

所以，我們在追求新聞自由的時(shí)候，別忘了最終目的：公眾的知情權(quán)。讓我們的讀者、觀眾和聽眾了解這個(gè)世界上真正發(fā)生的種種事情，才是新聞的最終目的。