但昌武 安徽大學(xué)歷史學(xué)院

張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·秩律》載錄了呂后元年(前187)漢廷直轄的280多個(gè)縣級(jí)政區(qū)，對(duì)于秦漢政區(qū)地理研究而言，具有十分重要的史料價(jià)值。(1)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著： 《張家山漢墓竹簡(jiǎn)〔二四七號(hào)墓〕： 釋文修訂本》，北京： 文物出版社，2006年，第69—80頁(yè)。目前一般認(rèn)為，《二年律令·秩律》反映了呂后元年之時(shí)的政區(qū)形勢(shì)，最新研究參見(jiàn)馬孟龍： 《張家山二四七號(hào)漢墓〈二年律令·秩律〉抄寫(xiě)年代研究——以漢初侯國(guó)建置為中心》，《江漢考古》2013年第2期。該文獻(xiàn)面世后，有不少學(xué)者對(duì)其進(jìn)行探討，并得出了一系列富有創(chuàng)見(jiàn)的學(xué)術(shù)成果。即使如此，與《秩律》相關(guān)的政區(qū)地理研究依然存在著不少尚未解決和需要反思的問(wèn)題。

例如簡(jiǎn)448記載的“沂陽(yáng)”縣，其縣令秩級(jí)八百石，為漢初第二等大縣，(2)《二年律令·秩律》中縣令(長(zhǎng))秩級(jí)分五等，依次為： 一千石、八百石、六百石、五百石、三百石。沂陽(yáng)縣令秩級(jí)八百，屬于第二等縣。但在秦漢傳世史書(shū)中僅見(jiàn)一次，又不見(jiàn)于《漢書(shū)·地理志》，在后世文獻(xiàn)中也湮沒(méi)無(wú)聞。此縣地望何在？隸屬于哪一個(gè)統(tǒng)縣政區(qū)？在秦漢時(shí)期有怎樣的沿革？過(guò)去已有學(xué)者對(duì)此作過(guò)初步的探討(見(jiàn)后文)，但綜合出土文獻(xiàn)和傳世文獻(xiàn)的相關(guān)記載來(lái)看，這一研究還有進(jìn)一步辨析和展開(kāi)的空間。筆者不揣淺陋，試詳論之。

一、 沂陽(yáng)“介休說(shuō)”之辨析

《二年律令·秩律》八百石縣邑名單中有沂陽(yáng)縣：

……慎、衙、藍(lán)田、新野、宜成、蒲反、成固、圜陽(yáng)、巫、沂陽(yáng)、長(zhǎng)子、江州、上邽、陽(yáng)翟、西成、江陵、高奴、平陽(yáng)、絳……

(簡(jiǎn)448+449)

《漢書(shū)·夏侯嬰傳》載，漢王劉邦曾賜夏侯嬰食邑沂陽(yáng)：“漢王既至滎陽(yáng)，收散兵，復(fù)振，賜嬰食邑沂陽(yáng)。擊項(xiàng)籍下邑，追至陳，卒定楚。至魯，益食茲氏?！?3)《漢書(shū)》卷四一《樊酈滕灌傅靳周傳》，北京： 中華書(shū)局，1962年，第2078頁(yè)。同一事件，《史記·夏侯嬰列傳》則作“賜嬰食邑祈陽(yáng)”，《史記集解》引徐廣曰：“祈，一作‘沂’。”(4)《史記》卷九五《樊酈滕灌列傳》，北京： 中華書(shū)局，2013年，第3213頁(yè)。

關(guān)于沂陽(yáng)的地望，晏昌貴引《水經(jīng)注》與《讀史方輿紀(jì)要》的記載，判定此縣當(dāng)在今介休縣以西，屬《漢志》太原郡，漢初屬上黨郡。(5)晏昌貴： 《張家山漢簡(jiǎn)釋地六則》，《江漢考古》2005年第2期。為行文方便，這一觀點(diǎn)我們簡(jiǎn)稱為“介休說(shuō)”。此說(shuō)為目前學(xué)界主流觀點(diǎn)，例如《中國(guó)行政區(qū)劃通史·秦漢卷》即采此論。見(jiàn)周振鶴、李曉杰、張莉： 《中國(guó)行政區(qū)劃通史·秦漢卷》，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年，第71、547頁(yè)?！端?jīng)·原公水注》載：“[經(jīng)]原公水出茲氏縣西羊頭山。東過(guò)其縣北。[注]縣，故秦置也。漢高帝更封沂陽(yáng)侯嬰為侯國(guó)?！?6)酈道元注，楊守敬、熊會(huì)貞疏： 《水經(jīng)注疏》卷六，南京： 江蘇古籍出版社，1989年，第599頁(yè)。晏先生認(rèn)為，這條史料反映出沂陽(yáng)當(dāng)距茲氏縣不遠(yuǎn)。酈注的大意是，漢高帝將茲氏縣更封為沂陽(yáng)侯夏侯嬰的侯國(guó)，這其實(shí)就是夏侯嬰初食沂陽(yáng)而益食茲氏的另一種表達(dá)(見(jiàn)前文所引《夏侯嬰傳》)。但酈道元顯然混淆了“益食”與“更封”的概念，全祖望即批評(píng)酈氏此注：“沂陽(yáng)是夏侯嬰初封，而食邑茲氏，非封國(guó)也。更封是汝陰?！?7)酈道元注，楊守敬、熊會(huì)貞疏： 《水經(jīng)注疏》卷六，第599頁(yè)。循此邏輯，酈注之意為，夏侯嬰初封于沂陽(yáng)而更封至茲氏。但其實(shí)不論是“益食”還是“更封”，都無(wú)法由此看出沂陽(yáng)與茲氏縣相近。例如，樊噲初食杜之樊鄉(xiāng)，后益食平陰，杜縣在故秦內(nèi)史，平陰在河南郡。(8)參《史記》卷九五《樊酈滕灌列傳》，第3201—3202頁(yè)?！妒酚浾x》注：“平陰故城在濟(jì)陽(yáng)東北五里?！睗?jì)陽(yáng)在《漢志》陳留郡，當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)在劉邦堅(jiān)守的滎陽(yáng)以東而在西楚之疆土內(nèi)，即使被漢軍控制，也是楚漢爭(zhēng)奪的前線，劉邦如何以戰(zhàn)地封樊噲？而《漢志》明確載有平陰，在河南郡以西，以此封予樊噲更契合當(dāng)時(shí)的形勢(shì)。曹參初食寧秦，后食平陽(yáng)，前者在故秦內(nèi)史，后者在河?xùn)|郡。(9)參《史記》卷五四《曹相國(guó)世家》，第2445—2447頁(yè)。這些都說(shuō)明，“益食”并不以兩地相近為前提。至于“更封”，原本就是變更封地的意思，二地的位置關(guān)系更不可知。

《讀史方輿紀(jì)要》則明確載有與“沂陽(yáng)”相關(guān)的地名：“又有沂陽(yáng)谷，在縣(本文注： 介休縣)西四十里。有沂陽(yáng)水，東流入于汾水。”(10)顧祖禹撰，賀次君、施和金點(diǎn)校： 《讀史方輿紀(jì)要》卷四二《山西四》，北京： 中華書(shū)局，2005年，第1948頁(yè)。本文引文中的括號(hào)內(nèi)容皆為筆者所注，后面不再一一說(shuō)明。清代介休縣與茲氏縣鄰近，此處似可印證沂陽(yáng)距離茲氏縣不遠(yuǎn)的說(shuō)法。但是沂陽(yáng)谷的記載最早見(jiàn)于《大明一統(tǒng)志》：“沂陽(yáng)谷，在介休縣西四十里?！?11)李賢等撰： 《大明一統(tǒng)志》卷二一《大同府》，西安： 三秦出版社，1990年，第336頁(yè)?！?成化)山西通志》在此基礎(chǔ)上添有沂陽(yáng)水的內(nèi)容：“沂陽(yáng)谷，在介休縣西四十里，有水出谷中，名沂陽(yáng)水?！?12)李侃、胡謐撰修： 《(成化)山西通志》卷二，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》編撰委員會(huì)編： 《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)(史部)》，濟(jì)南： 齊魯書(shū)社，1996年，第174冊(cè)，第48頁(yè)。后顧炎武《肇域志》引有此文，(13)顧炎武撰，譚其驤、王文楚等點(diǎn)校： 《肇域志》第十三冊(cè)《汾州府》，上海： 上海古籍出版社，2004年，第871頁(yè)。《讀史方輿紀(jì)要》的相關(guān)內(nèi)容恐怕也是出自《大明一統(tǒng)志》和《(成化)山西通志》。沂陽(yáng)水的記載僅見(jiàn)于明清地理志書(shū)，也不過(guò)是一條短小(約四十里長(zhǎng))的縣域河流，以此判定秦漢時(shí)期沂陽(yáng)縣的地望，恐怕難以令人信服。

同時(shí)，沂陽(yáng)漢初屬上黨的說(shuō)法似乎也與當(dāng)時(shí)的政區(qū)形勢(shì)不合。今介休縣在漢太原郡界休縣以西，而漢上黨郡在界休縣東。若沂陽(yáng)在今介休縣以西，則漢太原郡之界休縣夾在沂陽(yáng)與上黨之間，這不符合政區(qū)設(shè)置的常理(見(jiàn)附圖)。但依地理而言，此沂陽(yáng)如果不屬上黨，就只能屬代國(guó)內(nèi)史(故太原郡)，這又不符合《秩律》不載王國(guó)縣邑的原則。(14)呂后元年(前187)的太原郡為代國(guó)內(nèi)史，《秩律》不載王國(guó)縣邑的說(shuō)法參見(jiàn)晏昌貴： 《〈二年律令·秩律〉與漢初政區(qū)地理》，第52—62頁(yè)。因此，“介休說(shuō)”恐怕還需斟酌。

復(fù)審漢高帝賜夏侯嬰食邑沂陽(yáng)之事，“介休說(shuō)”就更可疑了。《漢書(shū)·夏侯嬰傳》載：

還定三秦，從擊項(xiàng)籍。至彭城，項(xiàng)羽大破漢軍。漢王不利，馳去。見(jiàn)孝惠、魯元，載之。漢王急，馬罷，虜在后，常蹳兩兒棄之，嬰常收載行，面雍樹(shù)馳。漢王怒，欲斬嬰者十余，卒得脫，而致孝惠、魯元于豐。漢王既至滎陽(yáng)，收散兵，復(fù)振，賜嬰食邑沂陽(yáng)。擊項(xiàng)籍下邑，追至陳，卒定楚。至魯，益食茲氏。

可見(jiàn)，劉邦封夏侯嬰乃是以其救孝惠、魯元之功，受封的時(shí)間在劉邦敗于項(xiàng)羽而逃至滎陽(yáng)之時(shí)?！稘h書(shū)·高帝紀(jì)》載：

(漢二年)三月，漢王自臨晉渡河，魏王豹降，將兵從?！?漢二年夏四月)漢王道逢孝惠、魯元，載行。楚騎追漢王，漢王急，推墮二子。滕公下收載，遂得脫。……五月，漢王屯滎陽(yáng)，蕭何發(fā)關(guān)中老弱未傅者悉詣軍。韓信亦收兵與漢王會(huì)，兵復(fù)大振。與楚戰(zhàn)滎陽(yáng)南京、索間，破之。筑甬道，屬河，以取敖倉(cāng)粟。魏王豹謁歸視親疾。至則絕河津，反為楚。

劉邦是在漢二年(前205)五月逃至滎陽(yáng)的，夏侯嬰受封當(dāng)在此月。值得注意的是，當(dāng)時(shí)上黨、太原二郡屬西魏國(guó)。(15)關(guān)于西魏國(guó)的疆域，《史記》卷八《高祖本紀(jì)》載：“遂定魏地，置三郡，曰河?xùn)|、太原、上黨?！钡苷聱Q、趙志強(qiáng)、郭叢認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的西魏國(guó)只有河?xùn)|、上黨二郡，太原屬代(分別見(jiàn)周振鶴： 《西漢政區(qū)地理》，北京： 人民出版社，1987年，第248—249頁(yè)；趙志強(qiáng)： 《楚漢之際西魏國(guó)疆域考》，《中國(guó)歷史地理論叢》2014年第2輯；郭叢： 《楚漢之際至漢初代國(guó)轄域及相關(guān)問(wèn)題》，《中國(guó)歷史地理論叢》2019年第3輯)。葉永新辯駁此論，認(rèn)為西魏國(guó)當(dāng)如史書(shū)所言，有河?xùn)|、上黨、太原三郡(葉永新： 《項(xiàng)羽所立西魏國(guó)封域再考辨》，《中國(guó)歷史地理論叢》2016年第1輯)。葉說(shuō)頗有依據(jù)，可從。上黨、太原郡在西魏國(guó)，則意味著沂陽(yáng)也在西魏國(guó)。假使太原郡屬代而沂陽(yáng)又屬太原，代、漢二國(guó)關(guān)系頗為疏遠(yuǎn)，劉邦更不可能以代王之地封其臣子。由上述引文可知，此時(shí)跟隨劉邦伐楚的西魏王魏豹還未反漢，漢滅西魏國(guó)也在漢二年(前205)秋八月。即所謂的今介休縣以西之沂陽(yáng)在封夏侯嬰時(shí)，尚為西魏國(guó)的領(lǐng)地，漢王劉邦如何以魏王的土地來(lái)封給自己的臣子呢？而且劉邦方經(jīng)彭城大敗，同盟諸侯多叛，項(xiàng)羽又來(lái)勢(shì)洶洶，漢軍正是危急之秋，強(qiáng)奪同盟諸侯王的土地來(lái)賜封夏侯嬰于當(dāng)時(shí)的形勢(shì)而言是難以想象的。

既然夏侯嬰食邑不在魏國(guó)，那么應(yīng)該在何處呢？這里可以對(duì)滅魏前漢功臣初封食邑的地理分布作一番考察。從《史記·秦楚之際月表》可知，此時(shí)的漢疆有蜀漢、關(guān)中(除了雍王章邯尚在堅(jiān)守的廢丘城)以及關(guān)外的河南、河內(nèi)二郡，(16)《史記》卷一六《秦楚之際月表》，第943頁(yè)。而劉邦賜予功臣的食邑皆在關(guān)中，且鄰近或位于故秦內(nèi)史(見(jiàn)表1)。(17)楚漢之際，劉邦分故秦內(nèi)史為渭南、中地、河上三郡，為行文方便，統(tǒng)稱為故秦內(nèi)史。

表1 滅西魏國(guó)前劉邦功臣之初封食邑表(18)夏侯嬰的食邑(沂陽(yáng))暫未納入此表。

這些食邑的分布狀態(tài)是合乎當(dāng)時(shí)的歷史形勢(shì)的。蜀漢雖然是漢王的發(fā)跡之地，但是交通極為不便，開(kāi)發(fā)程度也遠(yuǎn)比不上關(guān)中，在當(dāng)時(shí)有“遷地”之稱，(19)如項(xiàng)羽大封諸侯時(shí)，甚忌劉邦，將其封在蜀漢之地，因?yàn)椤鞍?、蜀道險(xiǎn)，秦之遷人皆居蜀”(《史記》卷七《項(xiàng)羽本紀(jì)》，第398頁(yè))。又韓信勸說(shuō)漢王北定三秦時(shí)亦稱：“項(xiàng)羽背約而王君王于南鄭，是遷也?！?《漢書(shū)》卷一《高帝紀(jì)》，第30頁(yè))并不適合賜封功臣食邑。關(guān)西地區(qū)，隴西、北地、上郡整體開(kāi)發(fā)條件也較差(特別是邊遠(yuǎn)地區(qū))，亦非賜封食邑之地，而故秦內(nèi)史及部分鄰近地帶富庶安定，是最理想的地區(qū)。關(guān)外的河南、河內(nèi)二郡盡管經(jīng)濟(jì)條件較好，但作為楚漢相持的前線，不能大量賜封食邑于此。從這一歷史背景來(lái)看，沂陽(yáng)也很可能位于或者鄰近故秦內(nèi)史之地，而非西魏國(guó)之太原郡。

總而言之，“介休說(shuō)”不僅缺乏堅(jiān)實(shí)的史料證據(jù)，也與《二年律令·秩律》中的縣邑分布不合，更與夏侯嬰受封時(shí)的政治形勢(shì)相悖。沂陽(yáng)的地望恐怕更可能在關(guān)中地區(qū)。

二、 《秩律》“沂陽(yáng)”或?yàn)椤澳嚓?yáng)”之誤

通過(guò)對(duì)漢二年劉邦封賜功臣食邑之地域分布特征的分析，可以推定“沂陽(yáng)”應(yīng)在關(guān)中。筆者此前留意到《漢書(shū)·地理志》京兆尹南陵縣自注“沂水出藍(lán)田谷，北至霸陵入霸水”，(20)《漢書(shū)》卷二八《地理志》，第1544頁(yè)。故將沂陽(yáng)地望推定在今西安市東南。但是現(xiàn)在重新思考，這一想法并不可靠。(21)《水經(jīng)·浐水注》引《漢書(shū)·地理志》作“浐水出南陵縣之藍(lán)田谷”“北至霸陵入霸水”。清人齊召南據(jù)此指出今本《漢書(shū)·地理志》之“沂”為“浐”之訛誤(齊召南： 《前漢書(shū)考證》，上海古籍出版社、上海書(shū)店編： 《二十五史》第一冊(cè)《漢書(shū)》，上海： 上海古籍出版社、上海書(shū)店，1986年，第518頁(yè))。今按，傳世史料記載今灞水支流之浐河，皆作“浐水”，“沂水”之稱僅此一見(jiàn)。當(dāng)以齊召南之說(shuō)為是。筆者最近注意到學(xué)界關(guān)于出土文獻(xiàn)中“沂”“泥”二字差異的討論，這些討論或許能為“沂陽(yáng)”地望的解決提供新的可能。

《漢書(shū)·地理志》北地郡有“泥陽(yáng)”縣，……“泥陽(yáng)”是秦漢縣名，見(jiàn)于傳世典籍和出土文獻(xiàn)，且地望可考；而“沂陽(yáng)”僅見(jiàn)于《漢書(shū)·夏侯嬰傳》，是夏侯嬰的食邑，似不應(yīng)被《漢書(shū)·地理志》所遺漏，而恰巧有因字形相近而將“泥陽(yáng)”訛寫(xiě)為“沂陽(yáng)”的可能。(23)王偉： 《〈岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(肆)〉札記(二則)》，《簡(jiǎn)帛》第14輯，上海： 上海古籍出版社，2017年，第38—40頁(yè)。

表2 周波所列舉的“沂”“泥”字形表

資料來(lái)源： A1，《里耶壹》簡(jiǎn)8-1466；B1，《里耶壹》簡(jiǎn)8-1459；C1、B2、C2、D2，《里耶壹》簡(jiǎn)8-882；D1，《放馬灘·日書(shū)乙》簡(jiǎn)1；E1，《殷周金文集成》11460；A2，《里耶壹》簡(jiǎn)8-741；E2，《岳麓肆》簡(jiǎn)084；F2，“金文通鑒”17276；A3，《秩律》簡(jiǎn)448；B3，“金文通鑒”31010。

周波從字形流變的角度對(duì)二字展開(kāi)深入分析，很有說(shuō)服力，文獻(xiàn)中不少“沂”字確實(shí)應(yīng)該改釋為“泥”。但他判定《秩律》中的“沂陽(yáng)”隸定無(wú)誤，進(jìn)而重申了此縣在今山西介休的說(shuō)法。依據(jù)前文的考證內(nèi)容，“介休說(shuō)”不能成立，周先生之說(shuō)還需進(jìn)一步討論。

《二年律令·秩律》所載的“沂陽(yáng)”恰可能為“泥陽(yáng)”之誤抄。《秩律》中文字誤抄和訛混的現(xiàn)象并非沒(méi)有，例如其中簡(jiǎn)451的“漆”“栒邑”二縣分別被誤寫(xiě)作“沫”“楬邑”，而由于秦漢時(shí)期“陶”“陰”二字?；煊?，簡(jiǎn)459的“館陶”縣也被寫(xiě)作“館陰”。(27)彭浩、陳偉、工藤元男主編： 《二年律令與奏讞書(shū)： 張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，上海： 上海古籍出版社，2007年，第271、282頁(yè)。

泥陽(yáng)是秦漢北地郡中一個(gè)頗為重要的縣邑，秦兵器銘文和陶文中即見(jiàn)有其名，(28)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編： 《殷周金文集成(修訂增補(bǔ)本)》，北京： 中華書(shū)局，2007年，第6273頁(yè)；袁仲一、劉鈺編著： 《秦陶文新編》，北京： 文物出版社，2009年，第246頁(yè)。漢初泥陽(yáng)也是北地郡中的軍事重地，《史記·酈商列傳》載，漢初酈商“別將定北地、上郡。破雍將軍焉氏，周類軍栒邑，蘇駔軍于泥陽(yáng)”。(29)《史記》卷九五《樊酈滕灌列傳》，第3208頁(yè)。而《漢書(shū)·地理志》中對(duì)“泥陽(yáng)”的記載，(30)《漢書(shū)》卷二八《地理志》，第1616頁(yè)。證明此縣在西漢末仍然存在。作為直接統(tǒng)治民眾的基層政區(qū)，中國(guó)古代的縣往往是比較穩(wěn)定的，一般不輕易裁撤變更。(31)周振鶴： 《中國(guó)歷史政治地理十六講》，北京： 中華書(shū)局，2013年，第142—145頁(yè)。從以上不同歷史時(shí)期的史料記載來(lái)看，泥陽(yáng)很可能是從秦一直延續(xù)到了西漢末。但在《秩律》中，泥陽(yáng)縣竟未見(jiàn)載，這不能不令人生疑。(32)目前《秩律》的內(nèi)容除了簡(jiǎn)453有4到5個(gè)字(約為3縣)殘缺外，基本已經(jīng)被釋出。而且周波指出，依據(jù)晏昌貴所總結(jié)的《秩律》縣邑排列規(guī)律，這缺失的3縣應(yīng)該屬上郡或隴西郡，無(wú)北地郡之縣邑。此說(shuō)見(jiàn)周波： 《張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令·秩律〉地名補(bǔ)釋及其相關(guān)問(wèn)題研究》，第九屆出土文獻(xiàn)青年學(xué)者國(guó)際論壇會(huì)議論文，武漢大學(xué)，2021年3月20—21日。《秩律》最新的縣邑名單可以集中參見(jiàn)馬孟龍： 《張家山漢簡(jiǎn)〈秩律〉與呂后元年漢朝政區(qū)復(fù)原》，《出土文獻(xiàn)》2021年第3期。而《秩律》中的“沂陽(yáng)”，其縣令秩級(jí)八百石，是漢初的第二等縣，卻不為《漢志》所錄，說(shuō)明此縣即使存在也被西漢政府裁撤了。但《秩律》中其他八百石秩級(jí)的縣邑基本都延續(xù)到了西漢末。(33)《秩律》中縣令秩級(jí)八百石的縣邑有： 胡、夏陽(yáng)、彭陽(yáng)、朐忍、郪、資中、閬中、臨邛、新都、武陽(yáng)、梓潼、涪、南鄭、宛、穰、溫、修武、軹、楊、臨汾、九原、咸陽(yáng)、原陽(yáng)、北輿、旗(楨)陵、西安陽(yáng)、下邽、斄、鄭、云陽(yáng)、重泉、華陰、慎、衙、藍(lán)田、新野、宜成、蒲反、成固、圜陽(yáng)、巫、沂陽(yáng)、長(zhǎng)子、江州、上邽、陽(yáng)翟、西成、江陵、高奴、平陽(yáng)、絳、酂、贊、城父。這些縣邑除了“沂陽(yáng)”外都見(jiàn)于《漢志》。如果“沂陽(yáng)”為“泥陽(yáng)”之誤抄，則既不存在漢初無(wú)泥陽(yáng)縣的疑問(wèn)，也不存在漢初八百石秩級(jí)的大縣未能延續(xù)至西漢末的困惑。泥陽(yáng)本就是北地郡中的重要縣邑，其縣令秩級(jí)為八百石也是合乎常理的。

總之，周波對(duì)“沂”“泥”字形的辨析可從，不少出土文獻(xiàn)中出現(xiàn)的“沂陽(yáng)”確實(shí)應(yīng)該改釋為“泥陽(yáng)”?！吨嚷伞分械摹耙赎?yáng)”可能隸定無(wú)誤，但“沂”“泥”二字本就形近易混，從此文本內(nèi)容來(lái)看，也很可能是“泥陽(yáng)”的誤寫(xiě)。綜合而言，王偉提出《秩律》中的“沂陽(yáng)”為“泥陽(yáng)”之誤的說(shuō)法，更為可信。

三、 泥陽(yáng)縣隸屬之變遷

《漢書(shū)·地理志》“北地郡”條載：“泥陽(yáng)，莽曰泥陰。郁郅，泥水出北蠻夷中?！币罁?jù)秦漢地名命名規(guī)律，泥陽(yáng)當(dāng)在泥水之陽(yáng)，應(yīng)劭即在“泥陽(yáng)”縣下注曰：“泥水出郁郅北蠻夷中?！?34)《漢書(shū)》卷二八《地理志》，第1616—1617頁(yè)。秦漢時(shí)期的泥水即今甘肅寧縣之馬蓮河，而泥陽(yáng)在今寧縣平子鎮(zhèn)東的孟家村古城遺址，(35)李宗慈： 《漢北地郡泥陽(yáng)縣考》，《河南理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011年第4期；孟洋洋： 《西漢北地郡屬縣治城考》，《西夏研究》2016年第2期。其位置鄰近秦內(nèi)史(漢三輔)地區(qū)。

由于《漢志》記載泥陽(yáng)縣屬北地郡，學(xué)界一般認(rèn)為這種隸屬關(guān)系從秦以來(lái)便是如此。(36)周振鶴、李曉杰、張莉： 《中國(guó)行政區(qū)劃通史·秦漢卷》，第65頁(yè)；后曉榮： 《秦代政區(qū)地理》，北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第172—173頁(yè)。然而《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(肆)》(37)陳松長(zhǎng)主編： 《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(肆)》，上海： 上海辭書(shū)出版社，2015年，第66—67頁(yè)。為行文方便，以下簡(jiǎn)稱“《岳麓肆》”。中有不一樣的內(nèi)容：

(簡(jiǎn)084/2149+085/2016+086/2008)

從前文王偉、周波二位學(xué)者的觀點(diǎn)可知，此簡(jiǎn)中的“沂陽(yáng)”當(dāng)改釋為“泥陽(yáng)”。這條律文的大意是，在栒邑、懷德、杜陽(yáng)、陰密、泥陽(yáng)等五地以及左樂(lè)、樂(lè)府等機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)樂(lè)器和謳歌的俘虜及左樂(lè)、樂(lè)府的隸臣妾，可以擺脫原來(lái)的身份，成為學(xué)子與吹人。這類學(xué)子與吹人，如果他們逃亡在外，滿三月就會(huì)重新降為隸臣妾，不滿三月，罰笞五十。

對(duì)于這條簡(jiǎn)文，鄒水杰有討論：

如果是郡及關(guān)外人來(lái)入中縣道，就屬于闌亡、將陽(yáng)，處罰會(huì)更重些。而中縣道之黔首逃亡，由于不需要闌關(guān)，就屬于一般的逃亡。簡(jiǎn)文中此五縣與設(shè)于咸陽(yáng)的左樂(lè)、樂(lè)府并列，對(duì)各縣道、機(jī)構(gòu)逃亡的學(xué)子、吹人同等處罰，最大的可能就是五縣均屬“中縣道”。(38)鄒水杰： 《秦簡(jiǎn)“中縣道”小考》，第六屆出土文獻(xiàn)青年學(xué)者論壇論文，第352頁(yè)。

此論可信，泥陽(yáng)應(yīng)當(dāng)與其他縣邑和機(jī)構(gòu)一樣，位于秦之“中縣道”內(nèi)。

至于簡(jiǎn)文中的“中縣道”，《岳麓肆》載：

郡及襄武、└上雒、└商、└函谷關(guān)外人及(遷)郡、襄武、上雒、商、函谷關(guān)外男女去，闌亡、將陽(yáng)，來(lái)入之中縣道，無(wú)少長(zhǎng)，舍人室，室主舍者，智(知)其請(qǐng)(情)，以律(遷)之。

(簡(jiǎn)053/2106+054/1990)

整理者注：

中縣： 當(dāng)指秦關(guān)中所轄之縣道。從簡(jiǎn)文看，所謂“中縣道”或即指“襄武、上雒、商、函谷關(guān)”所劃定的地域。其中襄武在隴西，故中縣道或包括隴西郡所轄的若干縣道。據(jù)此，這里所說(shuō)的“關(guān)中”可能是指《三輔舊事》中所記的“西以散關(guān)為界，東以函谷為界，二關(guān)之中謂之關(guān)中”的狹義的關(guān)中。(39)陳松長(zhǎng)主編： 《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)(肆)》，第78頁(yè)。

周海鋒進(jìn)一步指出，簡(jiǎn)文中的“郡”，當(dāng)指關(guān)西之郡，含北地、上郡、九原、云中，中縣道的北界大致為北地、上郡的南界。(40)周海鋒： 《秦律令研究——以〈岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)〉(肆)為重點(diǎn)》，博士學(xué)位論文，湖南大學(xué)，2016年，第37—38頁(yè)。這一判斷基本合理(盡管忽略了前文提到的栒邑、泥陽(yáng)、陰密等縣)，中縣道的范圍大致為狹義的秦關(guān)中。

不過(guò)僅勾勒出中縣道的地域范圍，還不足以明了此概念的本義和性質(zhì)。《岳麓肆》又載：

·郡及關(guān)外黔首有欲入見(jiàn)親、市中縣【道】，【毋】禁錮者殹(也)，許之。入之，十二月復(fù)，到其縣，毋后田。田時(shí)，縣毋

(簡(jiǎn)366/0325)

(簡(jiǎn)024/1978+025/1996)

第一條令文中，朝廷允許“郡及關(guān)外”的百姓進(jìn)入“中縣道”探親或者經(jīng)商，說(shuō)明中縣道在關(guān)中，且與郡相對(duì)。歐揚(yáng)指出，這里反映出秦中縣道就是內(nèi)史。(41)歐揚(yáng)： 《岳麓秦簡(jiǎn)〈毋奪田時(shí)令〉探析》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第3期。這一說(shuō)法有道理，第二條令文也印證了這一點(diǎn)。簡(jiǎn)文中稱，對(duì)于“亡不仁邑里、官”之人，中縣道押送至咸陽(yáng)，郡縣道押送至郡都縣(即郡治)，這種與郡縣道并列的關(guān)系，秦時(shí)只有內(nèi)史可與之相稱。(42)白宏剛對(duì)此有不少補(bǔ)充性論證，可參看之。白宏剛： 《秦代國(guó)家治理專題研究》，博士學(xué)位論文，西北大學(xué)，2021年，第13—24頁(yè)。歐揚(yáng)進(jìn)一步指出：“‘中縣道’之‘中’類似‘中尉’之‘中’，功能是標(biāo)識(shí)其不屬于郡，而由中央直轄?！锌h道’之‘中’并非‘關(guān)中’的簡(jiǎn)稱?！?/p>

如果這一觀點(diǎn)成立的話，秦時(shí)泥陽(yáng)當(dāng)屬內(nèi)史，這與漢末屬北地郡的政區(qū)形勢(shì)完全不同，說(shuō)明泥陽(yáng)有一個(gè)從內(nèi)史改屬北地郡的變遷過(guò)程?！妒酚洝めB商列傳》載：

項(xiàng)羽滅秦，立沛公為漢王。漢王賜商爵信成君，以將軍為隴西都尉。別將定北地、上郡。破雍將軍焉氏，周類軍栒邑，蘇駔軍于泥陽(yáng)。賜食邑武成六千戶。(43)《史記》卷九五《樊酈滕灌列傳》，第3208頁(yè)。

《漢書(shū)·酈商傳》載：

沛公為漢王，賜商爵信成侯，以將軍為隴西都尉。別定北地郡，破章邯?jiǎng)e將于烏氏、栒邑、泥陽(yáng)，賜食邑武城六千戶。(44)《漢書(shū)》卷四一《樊酈滕灌傅靳周傳》，第2074頁(yè)。

漢元年(前206)，劉邦還定三秦，隴西都尉酈商在徇定北地郡時(shí)，大破雍軍于烏氏、栒邑、泥陽(yáng)三地。由此可知，泥陽(yáng)此時(shí)已經(jīng)改屬北地郡了。

《秩律》的記載也印證了這一點(diǎn)。依據(jù)晏昌貴的研究，《秩律》中縣邑的排列呈現(xiàn)出規(guī)律性，尤其是六百石縣邑，同郡之縣多集中排列，且其整體排列順序“大致由內(nèi)史—北地、上郡、隴西—巴、蜀、廣漢、漢中—河?xùn)|、上黨、河內(nèi)、河南—南郡、南陽(yáng)、潁川—云中，從西北始，又以西北終，形成拱衛(wèi)內(nèi)史的格局”。八百石縣邑?cái)?shù)量較少，前面部分縣邑(到西安陽(yáng)縣為止)基本符合這一規(guī)律，后面部分縣邑則較為凌亂。(45)晏昌貴： 《〈二年律令·秩律〉與漢初政區(qū)地理》，《簡(jiǎn)帛數(shù)術(shù)與歷史地理論集》，第41—51頁(yè)。馬孟龍后來(lái)關(guān)于《秩律》的系列研究也進(jìn)一步證實(shí)了這一排列規(guī)律的可信性，同時(shí)指出八百石后面部分縣邑雖然排列不規(guī)整，但先載內(nèi)史而后列諸郡的順序基本未變。(46)馬孟龍： 《張家山漢簡(jiǎn)〈秩律〉與呂后元年漢朝政區(qū)復(fù)原》，《出土文獻(xiàn)》2021年第3期。泥陽(yáng)縣位于今甘肅寧縣一帶，從其地理位置來(lái)看，只能屬于漢初之內(nèi)史或北地郡(見(jiàn)附圖)。而此縣在《秩律》八百石縣邑中的位置較為靠后，列于南郡之巫縣和上黨郡之長(zhǎng)子縣之間，依據(jù)排列規(guī)律，應(yīng)該不是內(nèi)史之縣邑，當(dāng)屬北地郡。這與酈商徇北地之事相合。

與泥陽(yáng)相似的是，陰密、栒邑在秦時(shí)也屬中縣道(前引《岳麓肆》)，但在《秩律》中皆廁身于北地縣邑(如郁郅、蓾、歸德、昫衍等)之列，漢初顯然都屬北地郡。(47)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著： 《張家山漢墓竹簡(jiǎn)〔二四七號(hào)墓〕： 釋文修訂本》，第73頁(yè)。酈商定北地之時(shí)，破雍將周類于栒邑，說(shuō)明栒邑同樣在漢元年(前206)之前就已經(jīng)從內(nèi)史中分出去了，陰密恐怕也是如此。

實(shí)際上，不止北地郡的這三縣，后來(lái)的隴西郡不少縣邑也在《岳麓肆》所載的秦中縣道(內(nèi)史)的范圍內(nèi)。據(jù)其簡(jiǎn)文內(nèi)容，襄武是中縣道的西部端點(diǎn)，但此縣在隴西郡的區(qū)域中心，說(shuō)明以東的地域皆屬中縣道(見(jiàn)附圖)。盡管我們還不清楚岳麓簡(jiǎn)所載秦中縣道的年代斷限，但這顯然透露出秦內(nèi)史之轄域有一個(gè)調(diào)整的過(guò)程。泥陽(yáng)由內(nèi)史改屬北地，應(yīng)該也是此次政區(qū)調(diào)整的重要內(nèi)容。這一調(diào)整當(dāng)是在秦時(shí)完成的，但具體時(shí)間還有待更多的史料揭示。(48)鄒水杰認(rèn)為，秦政治核心區(qū)有一個(gè)從中縣道演變?yōu)閮?nèi)史的過(guò)程：“秦‘中縣道’的地理范圍是有時(shí)間限定的，其上限最多只能上溯到魏西河郡入秦的惠文王八年，甚至要晚到上郡設(shè)立的惠文王后元五年之前不久。而隨著秦始皇統(tǒng)一六國(guó)，將天下劃定為三十六郡，‘中縣道’的核心部分最終變?yōu)椤畠?nèi)史’。北地和隴西最晚在此時(shí)被立為郡?！?見(jiàn)鄒水杰： 《秦簡(jiǎn)“中縣道”小考》，第六屆出土文獻(xiàn)青年學(xué)者論壇論文)此論成立的基礎(chǔ)和前提性工作是要考證出《岳麓肆》所載中縣道的年代斷限，但目前的史料還不足以實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。此問(wèn)題只能暫時(shí)存疑。

結(jié)論

張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·秩律》簡(jiǎn)448載有“沂陽(yáng)”縣，過(guò)去一般認(rèn)為此縣在今山西介休縣一帶，屬漢上黨郡。但全面梳理與沂陽(yáng)相關(guān)的記載會(huì)發(fā)現(xiàn)，此說(shuō)并無(wú)堅(jiān)實(shí)的史料依據(jù)，且與《秩律》所反映的政區(qū)面貌不合，更與夏侯嬰食邑沂陽(yáng)之時(shí)的政治形勢(shì)相悖，因此難以成立。

有學(xué)者曾推測(cè)，《秩律》中“沂陽(yáng)”可能需要改釋為“泥陽(yáng)”，這一說(shuō)法值得重視。從文字字形來(lái)看，《秩律》中的“沂陽(yáng)”隸定無(wú)誤。但秦漢時(shí)期“泥”“沂”二字本就形近易混，《秩律》中也存在字詞誤抄和混寫(xiě)的現(xiàn)象，僅從字形角度來(lái)分析此問(wèn)題可能還不夠。深入考察《秩律》的文本內(nèi)容以及秦漢泥陽(yáng)縣的歷史沿革，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的“沂陽(yáng)”確可能為“泥陽(yáng)”之誤寫(xiě)。

秦代泥陽(yáng)縣屬中縣道(即秦內(nèi)史)，但最晚至漢元年(前206)，此縣已經(jīng)改屬北地郡，《秩律》的相關(guān)記載正反映了改屬后的政區(qū)面貌。而從《岳麓肆》的相關(guān)記載來(lái)看，秦內(nèi)史的地理范圍頗廣，至少還包括后來(lái)隴西郡東部和北地郡南部的不少縣邑，與漢初內(nèi)史有較大不同。這說(shuō)明秦內(nèi)史曾出現(xiàn)過(guò)一個(gè)轄域調(diào)整的過(guò)程，而泥陽(yáng)縣從內(nèi)史改屬北地應(yīng)該也是這一政區(qū)調(diào)整的重要內(nèi)容。

附圖 《秩律》所載關(guān)中政區(qū)形勢(shì)與秦中縣道示意圖(49)本圖依據(jù)《中國(guó)歷史地圖集》第2冊(cè)《秦·西漢·東漢》“關(guān)中諸郡”圖幅改繪。中縣道乃秦時(shí)概念，漢初存在與否還難以確定。圖中中縣道的范圍大體依周海鋒觀點(diǎn)而繪，補(bǔ)充了栒邑、泥陽(yáng)、陰密三縣。其范圍并不精確，圖中只作示意。此外，圖中沂陽(yáng)地望依據(jù)舊說(shuō)而定，并非本文觀點(diǎn)。