王玉珍，白少如，呂曉盈，郇昌店

(1.河南大學 體育學院， 河南 開封 475001；2.江蘇師范大學 體育學院，江蘇 徐州 221116)

1 美國大學體育性別平等的政策沿革

19世紀中葉以來，美國社會的經(jīng)濟發(fā)展、科技進步和社會變革為高等教育發(fā)展奠定了良好的基礎。但是，人們依然秉持維多利亞時代的女性觀，即理想的女性應是溫柔體貼、弱不禁風的，女性只能承擔賢妻良母的社會角色。這種對女性的社會認知一直延續(xù)到20世紀70年代，導致美國女性在選舉、教育、就業(yè)等領域無法擁有和男性同等的權利和機會，加之劇烈運動被認為可能危及女性的生育能力，女性在體育參與權利和機會方面也處于被排斥的劣勢地位[1]。在此期間，社會思潮、女權運動、黨派政治、民眾需求等因素極大地影響著美國教育公平政策。在民權運動助力下，60年代美國婦女運動積極為女性爭取教育、就業(yè)等權利，在其推動下，1966-1967年，全美大學生體育協(xié)會(NCAA)對其會員機構進行男女學生參加校際體育運動調(diào)查；呼吁為女性提供更多校際體育運動機會的校際婦女體育協(xié)會(AIAW)也應運而生[2]。1970年，國會之前通過的一系列援助高等教育的法律即將到期，需重新修訂法律，為此，國會針對高等教育中的性別歧視問題召開系列聽證會，來自全國婦女權利組織的領導人、教育工作者、政府官員、研究人員等就學生入學、財政資助的公平性、教師和行政人員的招募和晉升機會的公平性等相關歧視問題進行了討論。如何通過政治干預和以權利為基礎的立法解決教育中的性別歧視逐漸受到關注。

1.1 立法初創(chuàng)：1972年頒布《教育法修正案第九條》

20世紀70年代，對美國大學體育性別平等具有里程碑意義的法律文件當屬《教育法修正案第九條》(Title IX of the Education Amendments of 1972)(以下簡稱《第九條》)。1972年6月23日，尼克松總統(tǒng)簽署《第九條》，其內(nèi)容僅有37個英文單詞，規(guī)定“在美國，任何人都不得因性別原因被排除在由聯(lián)邦資助的教育項目及活動之外，亦不得因性別原因在這些項目和活動中被剝奪待遇或受到歧視?！盵3]《第九條》被視為美國1964年《民權法》的延續(xù)，是1970年代美國女權組織積極游說政府取得的關鍵性成果，導致該法案出臺的是一次代表美國高等教育界全體女性的集體起訴，她們指控女性在入學、財政資助、招聘、晉升和薪金等方面遭受不平等待遇[4]。當時有統(tǒng)計顯示，美國的教育體制對男性有所偏袒，表現(xiàn)在男女招生比例、獎學金分配、教職工性別比例、職位晉升和薪酬等多個方面。由此可見，1972年通過的《第九條》是對當時教育現(xiàn)狀的回應，旨在保護女性免受根深蒂固的教育歧視，對校際體育并未實施規(guī)制。隨著法案的深入推行、女權運動發(fā)展以及立法制度的完善，《第九條》逐漸成為女性在大學體育運動中主張機會平等的依據(jù)。

1.2 立法調(diào)適：1975年出臺《教育法修正案第九條實施條例》

雖然《第九條》于1972年已經(jīng)成為合法條文，但是教育機構如何滿足法案合規(guī)性要求并無章可循，不合規(guī)將會承受何種后果尚未可知。在此背景下，法案的實施細則被提到議事日程，國會授權衛(wèi)生、教育與福利部(DHEW)在廣泛聽取相關部門的意見后，負責監(jiān)督《第九條》的實施。

1974年6月，衛(wèi)生、教育與福利部發(fā)布提議條例并宣布4個月的公眾評論期，結果收到史無前例的9 700條修訂《第九條》的評論，其中，超過90%的評論涉及《第九條》與體育運動的關系，體育運動中的性別平等成為當時的焦點問題，有研究指出，《第九條》對體育的適用性成為最具爭議的性別平等話題[5]。

1975年6月4日，根據(jù)《第九條》禁止在聯(lián)邦資助的教育項目中實施性別歧視的45章第86部分(45 CFR Part 86)，以及第九條執(zhí)行機構(DHEW)的政策闡述，福特總統(tǒng)簽署《教育法修正案第九條實施條例》(以下簡稱《實施條例》)并提交國會審查。由于國會未在《普通教育規(guī)定法》允許的45天內(nèi)否決該條例，因此該條例于1975年7月21日正式生效。在總統(tǒng)批準該條例后的四十五天內(nèi)，就條例的適用范圍以及教育機構如何進行自我評估兩大焦點問題征求公眾評論。作為對民眾關注問題的回應，1975年9月，衛(wèi)生、教育和福利部下設的民權辦公室(Office for Civil Rights，簡稱OCR)發(fā)布備忘錄，進一步為教育機構如何確保體育活動和獎學金項目的性別平等提供指導。1975年修訂的《實施條例》有兩項主要的實質(zhì)性規(guī)定：第一，對接受聯(lián)邦資助的教育機構提出了具體要求：(1)為男女學生提供平等的體育項目參與機會；(2)在提供體育獎學金方面確保性別公平；(3)在1978年7月21日之前評估和糾正機構現(xiàn)行性別平等政策和做法。第二，教育機構在以下方面進行自我評估和糾偏：(1)三年內(nèi)實現(xiàn)機構政策和操作完全符合本次修訂法規(guī)要求；(2)是否基于男女學生興趣開展體育活動；(3)制定一項兼顧男女學生運動興趣和能力的計劃。本次修訂的條例還指出，教育機構可以采用10項具體指標評估是否為本校男女學生提供了參與體育活動的平等機會：提供的體育項目的性質(zhì)和范圍(包括競賽水平，如大學、俱樂部等)；進行體育訓練的設備和用品；比賽安排和訓練時間；差旅費和每日津貼；接受體育訓練和學術輔導機會的性質(zhì)和范圍；教練、助理教練的分配及其報酬；更衣室、訓練室和競賽設施；醫(yī)療、培訓設施和服務；住房和餐飲設施及服務；被媒體公開報道的程度[6]。

由上可知，《實施條例》不僅繼續(xù)執(zhí)行《第九條》關于禁止聯(lián)邦資助教育計劃中性別歧視規(guī)定的擬議條例，還專門就校際體育活動設定規(guī)制要求，這不僅為教育機構進行自我評估指明了方向，也為隨后頒布的《校際體育政策解釋》奠定了基礎。

1.3 立法拓展：1979年頒布《校際體育政策解釋》

《第九條》《實施條例》的頒布及實施極大推動了大學女性體育參與。1971-1976年期間，全美高等教育機構校際運動中，女性的參與人數(shù)從31 852人增加到64 375人，增長了102%。不過，在大多數(shù)高校，男性運動員獲得的財政援助依然遠遠多于女性運動員，學校為女性運動員提供的運動設施及資源、服務及福利依然捉襟見肘。數(shù)據(jù)顯示，1978年，在全國大學生體育協(xié)會(NCAA)和校際女子體育協(xié)會(AIAW)成員機構中，平均每年的獎學金預算為3.9萬美元，男性運動員獲得32 000美元，占78%，女性運動員獲得7 000美元，僅占22%；而且，男女運動員的招募經(jīng)費也有差異[7]。國會的調(diào)查證詞表明，男女大學生在接受體育培訓的機會和相關福利方面差距懸殊，如運動設備的質(zhì)量和數(shù)量、獲得體育設施的機會、訓練時間、接受媒體宣傳機會、運動醫(yī)療以及住房和餐飲設施等。

截至1978年7月底，衛(wèi)生、教育和福利部共接獲近100宗投訴，指稱50多所高等教育機構在校際體育項目方面存在性別歧視，為此，1978年12月11日，衛(wèi)生、教育及福利部公布了一份擬議政策草案供公眾評論(即《政策解釋建議稿》)，旨在就《第九條》及《實施條例》的內(nèi)容提供相關指導，隨后收到700多條評論和建議，與此同時，高等教育委員會的代表在1979年6月和7月訪問了8所大學，以了解擬議政策的可行性。1979年12月11日，OCR發(fā)布《校際體育政策解釋》(以下簡稱《政策解釋》)，就適用范圍、具體內(nèi)容，尤其校際體育項目作出明確要求[8]?！墩呓忉尅芳仁?975年《實施條例》的延伸，也涉及許多《第九條》合規(guī)性的問題，不僅為體育領域出現(xiàn)的性別歧視投訴提供了指導框架，也為高等教育機構在遵循《第九條》的基礎上，開展校際體育項目提供了具體指導?！墩呓忉尅泛w體育資助(獎學金)、男女學生的運動興趣和能力、體育福利及機會均等三類項評判要點，并分別從內(nèi)容概述、政策要求、政策應用、合規(guī)性要求、相關概念、實施方式(包括合規(guī)審查和投訴兩種方式)等方面作出了詳細規(guī)定，教育機構可以通過上述任何一項評判要點證明其滿足了《第九條》要求。[7]多年來，這三項評判方法一直是爭論不休的話題，但它的有效性得到了法院、衛(wèi)生、教育和福利部及民權辦公室的支持。

《政策解釋》不僅以法令條文的形式明確了高等教育機構提供“機會平等”的校際體育的具體內(nèi)容以及評判標準，還為高等教育機構如何滿足《政策解釋》合規(guī)性要求提供了詳細指導，尤其對高等教育機構制定和實施平等的校際體育項目提供了幫助。該文件雖然不具有法律效力，但得到法院的高度尊重。由于《政策解釋》詳細闡述了校際體育項目在實施過程中是否與《實施條例》要求相一致，因此，《政策解釋》成為衡量高等院校開展的體育項目實現(xiàn)《實施條例》所載目標的標準，也促使美國高校對競技體育性別公平的含義有了更為清晰的認識。

《第九條》作為一項具有里程碑意義的民權法，要求男女機會平等，不僅對學校教育產(chǎn)生了深遠影響，也影響到勞動力市場的公平性。1997年，美國教育部頒布《第九條：25年來取得的成就》(Title IX: 25 Years of Progress)，闡述了《第九條》在推動兩性平等方面取得的實效：改變了人們的性別觀念認知、降低了輟學率(1980-1990年，美國生育率上升2.5%，但同期輟學率下降了30%)、增加了女性體育運動參與、提高了女性獲得體育獎學金比率。在體育項目參與方面，越來越多女子參與傳統(tǒng)上被禁止參加的運動，如長曲棍球、摔跤、足球、橄欖球和冰球等項目。在體育獎學金方面，1973年，僅有15名邁阿密大學女生獲得體育獎學金，1997年，該校女生獲得體育獎學金比例已占男女運動獎學金的三分之一；1996年，美國女子足球隊、壘球隊、籃球隊、游泳隊和田徑隊在奧運賽場上大放光芒，斬金奪冠[8]。此外，美國女子曲棍球隊在1998年日本長野冬奧會上的金牌表現(xiàn)，也讓眾多女性轉變了對體育運動的認知。

2 美國大學體育性別平等的制度支持

2.1 政府立法為大學體育性別平等提供了法源依據(jù)

美國高度重視法治建設，政府不斷運用制度對人權進行保障，通過政策法規(guī)的制定賦予公民平等的體育權利(見表1)。《聯(lián)邦憲法》是推動大學體育性別公平的基礎性制度，《民權法》規(guī)定“在企業(yè)、學校等不得基于種族、宗教、性別等進行歧視”。此后，大學體育性別公平的相關法律條例、規(guī)章制度均以此為制定基礎，對大學體育性別平等開展進行制度引導，并逐漸構筑起全美大學體育性別公平的制度框架。如對大學體育性別公平產(chǎn)生深遠影響的《第九條》，此后頒布的《實施條例》《校際體育政策解釋》，都是強調(diào)消除校際體育中存在的性別歧視，保障女性運動員合法權利的法規(guī)文件。20世紀80年代，隨著性別平等訴訟案件的增多，人們對《第九條》的適用范圍爭議頗多，《民權復原法案》對《第九條》要求的接受聯(lián)邦資助的規(guī)制范圍標準作出了統(tǒng)一，該法案為其他各級法院裁定競技體育領域性別平等訴訟案提供了制度依據(jù)。20世紀90年代以來，對《第九條》持反對意見的體育部門、社會組織、相關人員通過不同方式試圖降低《第九條》對所在機構性別公平的影響，為此，教育部民權辦公室分別于1996年、2003年、2005年、2010年、2015對校際體育政策的規(guī)制范圍、規(guī)制內(nèi)容、審查標準作出澄清，尤其是《校際體育政策澄清：三項審查標準——第三項》提出了男女學生運動興趣和能力的具體評估指標。此外，針對學生運動員獎學金方面可能存在的性別歧視，國會于1994年通過《體育公平披露法》(EADA)，要求所有接受聯(lián)邦財政資助的高等教育機構向OCR提供男女學生接受體育獎學金及參與體育項目的數(shù)據(jù)和信息。1998年《運動員獎學金指南》提出了男女學生運動員獎學金實施性別公平的具體實施要求，美國大學體育性別平等邁向了一個新的發(fā)展階段。

另外，為有效實現(xiàn)大學體育性別公平目標，美國聯(lián)邦政府成立專門機構負責相關立法在教育領域的實施，推動競技體育性別平等法案的執(zhí)行。1979年之前，衛(wèi)生、教育與福利部下設的民權辦公室僅僅承擔《第九條》的編寫任務，其執(zhí)行、實施監(jiān)督及《實施條例》擬定均由衛(wèi)生教育與福利部統(tǒng)轄，后來隨著教育部的重組，民權辦公室成為《第九條》及相關條例、政策解釋、澄清文件的具體負責機構，在對部分高等院校進行隨機調(diào)查以及廣泛收集民眾評論的基礎上，頒布實施指南，對受援機構進行合規(guī)性審查，為教育機構提供滿足競技體育性別平等的指導意見，闡釋評估高等教育機構在體育領域中滿足性別公平的三項審查標準，就學生運動興趣和能力的評估頻率、評估參與度的程序、調(diào)查內(nèi)容及頻率、比賽預期、技術援助等方面作出詳細說明；為教育機構提供滿足校際體育性別公平合規(guī)方式的實際示例；提供諸如現(xiàn)場咨詢、會議培訓、文本資料等方面的技術援助和信息服務。例如，1994年，民權辦公室通過對愛荷華州立大學調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該校在招聘預算、賽前住宿、更衣室和旅行津貼方面違反了第九條規(guī)定，且該校無法對此作出合理解釋。為此，OCR要求該校在1998年之前必須達到《第九條》的相關要求。自2009年以來，教育部民權辦公室對體育項目中出現(xiàn)的違反《第九條》的行為發(fā)起了17項主動調(diào)查，并獲得了100多項強有力的解決協(xié)議，并對相關教育機構發(fā)布男女學生平等參與校際體育的政策指導[9]。民權辦公室在確保高等教育機構遵守《第九條》規(guī)制要求的前提下，積極引導大學女運動員參與校際體育，控制和約束受援教育機構避免違規(guī)行為發(fā)生，協(xié)調(diào)教育機構遵守校際體育政策，不斷提高大學女性競技體育參與率及福利水平，有效緩解了教育機構與學生運動員之間的利益沖突，保障了大學女性運動員權益的最大化。

表1 美國政府頒布的政策中涉及大學體育性別平等的相關內(nèi)容

2.2 法院判例促進了大學體育性別平等的規(guī)范發(fā)展

美國是判例法國家，其教育對法院判例的倚重較大。法院可以通過判例形成具有約束力普遍適用的規(guī)則[10]。在審理有關《第九條》的性別歧視訴訟案件中，法院作為具體裁定主體，逐漸完善了部分在《第九條》中未加明示的準則，聯(lián)邦最高法院的教育司法判例往往作為一種先例適用于以后該院或下級法院所管轄的案件。20世紀80年代，越來越多的大學校際體育界女性通過法庭維護自身的應得權益，法院的判例對美國大學體育性別平等發(fā)展的趨向產(chǎn)生了重大影響。

大學體育性別歧視訴訟案件主要有三種類型：第一種為《第九條》適用范圍的案件，最典型的莫過于1984年的格羅夫城市學院訴貝爾案(Grove City College v Bell)。該起訴訟案以“特定的項目”還是“整個受援機構”應遵守《第九條》規(guī)制范圍為爭論焦點。最終，美國最高法院裁定,學校中只有接受聯(lián)邦直接資助的項目才受《第九條》的約束(以科學實驗室為例，如用校友提供的資金建立的，可將女性拒之門外)。由于體育項目并非直接獲得聯(lián)邦資助，因此，最高法院的裁決實際上廢除了《第九條》對體育運動項目的適用性和管轄權，該法案裁決后，許多大學或者立即取消對女性運動員的獎學金資助，或者直接終止女子運動隊。此種情況一直持續(xù)到1987年《民權復原法案》的頒布，法案重新明確了《第九條》的適用范圍，認為只要機構接受聯(lián)邦資助，其體育項目也必須在《第九條》的規(guī)制范圍內(nèi)。20世紀90年代初，《第九條》的適用范圍再次擴大，1991年，泰勒訴霍華德案的判決中，明確大學應該為男女體育教練提供同工同酬待遇，該案件打破了人們認為性別平等的規(guī)定僅適用于女學生運動員的固有觀念，人們對《第九條》涉及的人群類別有了新的認識。在泰勒案件的影響下，許多高校(如南加州大學、圣何塞州立大學、佐治亞州立大學、芝加哥洛尤大學和明尼蘇達大學)的女性教練開始對任職單位提起訴訟，以求得到平等待遇。

第二種為校際體育三項審查標準的案件。布朗大學訴訟案是校際體育政策三項審查標準在體育領域貫徹執(zhí)行標準的典范。1991年，布朗大學女子體操隊和排球隊的隊員因為球隊被降級對學校提起集體訴訟，指控該校在男女學生參加校際體育活動機會和擁有發(fā)展體育運動項目資源方面存在性別歧視。法院通過對該校男女學生參與體育項目的調(diào)查，將校際體育政策三項審查標準作為機構滿足《第九條》合規(guī)性的評判準繩，最終裁定布朗大學未滿足“為男女學生提供校際體育參與機會，參與人數(shù)與他們各自的入學人數(shù)基本相稱”第一項審查要求，也未能“充分和有效地滿足男女學生的運動興趣和能力”的第二項審查標準。最高法院的裁定為基層法院審理類似案件提供了標準，此后，其他法院也效仿最高法院的作法，采用三項審查標準以阻止高等教育機構取消女隊，并要求學校增加新的女子運動項目，三類審查標準成為法院裁定性別歧視案件的法寶。

第三種涉及大學體育性別歧視訴訟的案件與金錢賠償有關。1992年，最高法院在富蘭克林訴格溫內(nèi)特縣公立學校(Franklin vGwinnett County Public School)案的判決中，明確可以根據(jù)《第九條》獲得現(xiàn)金損害賠償，這是第一個最高法院裁定的大學體育性別歧視領域金錢損害賠償?shù)陌讣摪讣蟠蠹ぐl(fā)了運動員和律師根據(jù)《第九條》提起性別歧視訴訟的動力，不再僅僅依賴于民權辦公室或擔心高額的訴訟費用。由于法院可以采用現(xiàn)金賠償方式裁定性別歧視案件，這導致許多學校比以前更認真對待第九條。

總之，隨著體育領域中各類性別歧視案件的發(fā)生，法院對大學體育中女性應得的權利和教育機構應承擔的責任逐漸進行細化，裁定標準也更加清晰和明確，盡管法院能在多大程度上徹底解決體育領域性別歧視糾紛尚不得知，但從以往的相關訴訟案件可知，聯(lián)邦法院在解決性別歧視方面所起的作用越來越大，對全美具有影響力的體育領域性別歧視訴訟案正在成為女性對校際體育政策產(chǎn)生沖擊的強有力策略來源。聯(lián)邦法院的判例與《第九條》的法律條文一起，構筑了美國大學女性平等參與競技體育項目的堅實堡壘。

3 美國大學體育性別平等的運行機制

縱觀美國大學體育性別平等的發(fā)展歷程，其健全的立法、執(zhí)法和司法制度不僅在微觀上影響著女性體育參與行為，在宏觀上也對國家的教育制度產(chǎn)生作用。在制度保護下，美國女性爭取平等體育權利的努力取得了巨大進步。在此過程中，形成了一個由行政計劃、指導服務、監(jiān)督協(xié)調(diào)和評價反饋組成的“事前-事中-事后”的良性循環(huán)運行機制(見圖1)。

圖1 美國大學體育性別平等的運行機制

3.1 行政-計劃式運行機制

行政-計劃式運行機制是指政府部門以行政計劃的手段，從頂層設計、立法頒布、執(zhí)法監(jiān)督等各個層面對美國大學體育性別平等實施政府職能的一種方式。美國聯(lián)邦政府對大學體育沒有直接管轄權利，教育部、司法部等行政部門主要通過立法引導和資金支持的形式，以計劃、行政的手段，發(fā)揮組織構建、法規(guī)頒布、規(guī)章實施、政策監(jiān)督等職能，出臺影響大學女性平等參與競技體育的政策文件，對大學體育性別平等實行宏觀調(diào)控。以1972年具有里程碑意義的《教育法修正案第九條》為標志，美國政府出臺了一系列保障女性體育權益的法規(guī)文件，并輔以相應的實施細則或政策解釋條文，在教育立法上，《高等教育法》(1965年)、《婦女教育平等法》(1974年)均賦予公民平等接受教育的權利，其他如《民權法》(1964年)、《康復法》第504節(jié)(1973年)、《年齡歧視法》(1975年)《民權復原法案》(1987年)等規(guī)定接受聯(lián)邦援助的機構必須遵守反歧視法的規(guī)定，其中《民權復原法案》規(guī)定，反歧視法律不僅僅適用于接受聯(lián)邦資助的特定項目，也適用于特定項目所在的整個機構；1991年《民權法》修訂版改變了1964《民權法》第七條的內(nèi)容，允許私人機構雇傭歧視時產(chǎn)生的法律訴訟，由敗訴方支付特定類型的賠償金。借助各類立法引導，政府從頂層設計上統(tǒng)籌規(guī)劃大學體育性別平等制度，引領美國大學體育性別平等規(guī)范化發(fā)展，不定期回應社會對校際體育性別平等政策的質(zhì)疑和困惑，為女性沖破舊的性別觀念束縛，擴展新的權利意識提供了契機。

此外，美國聯(lián)邦、州政府不斷加大對高等教育機構及高校、大學生貸款和獎學金的投入力度，以此加強對州和地方學區(qū)的調(diào)控。1975-1976年度聯(lián)邦政府高等教育經(jīng)費投入為 64.77 億美元，1983-1984 年度投入 104.06 億美元，同期，州政府對高等教育經(jīng)費投入分別為122.60億美元和247.06億美元[11]。根據(jù)兩級政府對高等教育經(jīng)費投入比重的不同，也可窺見州政府實為各地教育的領導者，聯(lián)邦政府僅起輔助作用。盡管聯(lián)邦政府對各地教育運作非直接管制，由于聯(lián)邦法案的通過，其對各地的教育影響力依舊是不可估量的。1997年，旨在為更多的大學生提供聯(lián)邦貸款計劃的《高等教育機會法案》通過，該法案提出了一套完整的資助貸款及所得稅寬減措施，包括設立1 500美元抵稅獎學金，10 000美元學費課稅寬減額、提高獎學金名額以及削減貸款手續(xù)費與利率[12]。

借助政府行政立法引導，輔以兩級政府財政支持，聯(lián)邦政府、州政府對教育機構權益施加影響，從而直接或間接影響大學體育中女性體育權利的實現(xiàn)。美國政府從國家計劃層面，通過立法引導有效地保障了大學體育性別平等發(fā)展的穩(wěn)定性和持續(xù)性，政府財政支持則爭取了對受援機構滿足性別平等要求的話語權和管轄權，促使美國大學體育性別平等的發(fā)展更有目標性、方向性和計劃性。

3.2 指導-服務式運行機制

“指導-服務”式的運行機制指以指導、服務的方式協(xié)調(diào)聯(lián)邦政府、教育機構、學生個體或體育團體之間的相互關系，旨在為大學體育性別平等制度的順利執(zhí)行提供導向性服務。民權辦公室(OCR)是專門負責《民權法》《第九條》等法規(guī)條例在體育領域內(nèi)實施的部門，主要通過編制政策、頒布條例、闡釋條文、收集公眾評論、調(diào)查機構合規(guī)性、接受申訴等手段保證體育機會公平。縱觀美國大學體育性別平等制度的演變歷程，OCR成為聯(lián)邦政府及受援教育機構的樞紐部門，通過頒布《實施條例》《政策解釋》及《校際體育政策澄清》等文件，承擔起政府性別平等法案的適用范圍和規(guī)制內(nèi)容的解釋、指導、評估職責，為體育領域內(nèi)性別歧視訴訟案件的裁定標準以及高等教育機構有方向、有目標開展校際體育項目提供政策參考和技術參照?？傮w來看，與《實施條例》是對所有受援教育機構應遵循《第九條》法案要求的簡單描述相比，《政策解釋》聚焦于接受聯(lián)邦資助的機構就一系列需要接受審查的校際體育項目如何滿足合規(guī)性要求所做的詳細說明，它也是有史以來對美國校際體育計劃實施得最詳細、最具體的一套要求，對高等教育機構符合《第九條》合規(guī)性要求起到了重要的指導作用。

為了指導、敦促教育機構滿足校際體育政策第三項審查標準(即是否充分有效地滿足了男女學生的運動興趣和能力)，美國教育部于2005年編制了《第九條背景下調(diào)查學生興趣的用戶指南》(User’s Guide to Developing Student Interest Surveys Under Title IX，簡稱用戶指南)，就目標群體、樣本選取、調(diào)查周期、統(tǒng)計方法、技術細節(jié)等做了詳盡闡述，為高等教育機構滿足性別平等法案合規(guī)性要求提供了技術性及方向性路徑指引。1979年之前，美國多數(shù)教育機構既未設置專門的反歧視組織部門，也無配套的工作人員和詳細的性別平等計劃，因此，只要受援機構滿足三項審查標準的一項即被認為滿足《第九條》合規(guī)性要求，這不僅為高等教育機構遵守《第九條》要求提供了一定的彈性空間，也為政府立法的規(guī)范實施及落地質(zhì)量提供了可行性。此外，高等法院通過訴訟案例構建的性別平等裁定標準不僅鞏固了《第九條》的審查要求，成為教育機構遵守體育領域性別平等法案的基石，也為其他各級法院判定相關訴訟案提供了導向。

在美國大學體育性別平等制度運行中，司法部、教育部及其執(zhí)行部門民權辦公室為聯(lián)邦政府、高等教育機構充當樞紐平臺，協(xié)調(diào)政府與教育機構之間的相互關系，在重視法律條文的基礎保障效力同時，為性別平等制度實施搭建了良好的橋梁，對政府政策適時作出解釋條例，對其評估標準進行細化，并給予教育機構一定的彈性選擇和進步空間，教育機構在條例闡釋、標準細則的指引下，迅速作出反應，盡量避免因不了解政策或標準而無所適從的尷尬局面，進一步增加了性別平等制度落地的概率。

3.3 監(jiān)督-協(xié)調(diào)式運行機制

監(jiān)督-協(xié)調(diào)式運行機制是指以監(jiān)督協(xié)調(diào)的方式規(guī)范美國大學體育性別平等的可持續(xù)發(fā)展，該機制進一步深化人們對女性體育權利平等理念的認知，為大學拓展女性競技體育項目、培養(yǎng)體育興趣、提高體育福利奠定基礎。聯(lián)邦教育部(1979年之前為衛(wèi)生、教育與福利部)、社會組織等都在美國大學體育性別平等發(fā)展方面起到了監(jiān)督協(xié)調(diào)作用?！兜诰艞l》頒布之初，衛(wèi)生、教育與福利部被國會授權負責監(jiān)督法案實施，后來OCR成為專門負責競技體育性別平等政策實施的行政部門，21世紀以來，民權辦公室加大監(jiān)管力度，于2004年對四個不同規(guī)模的學區(qū)進行合規(guī)性審查后，發(fā)現(xiàn)四個學區(qū)都未滿足要求，隨后發(fā)出“致親愛的同事函”，要求所有學區(qū)必須指定1名《第九條》法案專職人員作為協(xié)調(diào)員，并制定本學區(qū)性別訴訟程序，以處理性別歧視投訴。根據(jù)OCR的財政年度報告，2005年，OCR發(fā)起了39次、解決了24次機構是否遵守《第九條》合規(guī)性的審查任務。

美國大學體育性別平等既離不開行政監(jiān)督也離不開反歧視平權機構的協(xié)調(diào)支持。在司法范圍之外設立專門的反歧視平權機構，為歧視受害者提供行政性法律救濟措施，防止與杜絕具有普遍性的違法歧視行為是美國一貫的做法。反歧視平權機構雖然對被投訴者無行政處罰權或責令其停止歧視行為的權利，但通過調(diào)查、調(diào)解及訴訟影響反歧視法律和政策的實施和執(zhí)行，在一定程度上對反歧視法律和政策起到了協(xié)調(diào)其合規(guī)性的作用。

“為所有人提供平等的就業(yè)機會”是美國平等就業(yè)機會委員會(The U.S.Equal Employment Opportunity Commission，簡稱 EEOC)的宗旨，EEOC在確保聯(lián)邦部門及相關機構遵守平等就業(yè)機會條例基礎上，履行平等就業(yè)機會條例實施的監(jiān)督、評估、協(xié)調(diào)職責，并向聯(lián)邦機構提供平等就業(yè)機會申訴裁決的技術援助，也為司法部門提供參考和幫助。1997年，EEOC發(fā)布《規(guī)范教育機構體育教練員工資性別歧視的實施指南》，指出NCAA男女教練員的工資存在性別歧視，根據(jù)聯(lián)邦《同酬法》和《民權法案》第七條，不同性別的人在從事同一項工作時，應當享受同等待遇，該指南要求所有教育機構應采取措施確保做到同工同酬[13]。2002年，美國教育部成立體育機會平等委員會，就《第九條》頒布30年來的實施情況進行回顧總結和調(diào)查分析，并針對《第九條》所述三項審查標準的適用性提出建議和意見，該機構于 2003 年發(fā)布《向所有人開放：30年第九條實施回顧》(Open to All: Title IX at Thirty)報告，充分肯定了《第九條》在推動體育公平權利中所起的作用，并提出23條未來實施第九條的建議，為協(xié)調(diào)高等教育機構遵守性別平等政策提供了參考[14]。

由此可見，美國大學體育性別平等的發(fā)展離不開政府機構及社會組織的積極推動，不同的社會機構加入維護女性體育權利的陣營中，通過監(jiān)督政府頒發(fā)的性別平等政策的實施效果，協(xié)調(diào)訴訟主體與教育機構的關系，敦促高等教育機構滿足校際體育政策要求，尤其是對校際體育政策三項審查標準的解讀，在整合多方資源的基礎上，既加快了大學體育性別平等制度體系的完善，提高了女性積極參與大學校際體育的興趣，又保障了社會組織的發(fā)展權益，促使美國大學體育性別公平在共商、共建、共議的制度體系下運行，最終構筑了大學體育性別公平發(fā)展的良性循環(huán)體系。

3.4 評價-反饋式運行機制

評價-反饋式運行機制是指利用評價反饋的手段完善大學體育性別平等的供應鏈，規(guī)范女性體育權利平等法案向縱深推進的一種方式。在美國大學體育性別平等推進中，高等教育機構或者聯(lián)邦政府部門依照校際體育政策三項審查標準要求進行合規(guī)性自評或他評，針對評價結果，政府部門或發(fā)布備忘錄或頒布相關文件回應評價結果，教育機構則以調(diào)查數(shù)據(jù)呈現(xiàn)評價結果作為反饋內(nèi)容。

在推動《第九條》順利實施并確保教育機構合規(guī)方面，民權辦公室擬定的三項審查標準是高等教育機構開展校際體育項目是否滿足聯(lián)邦法案的自評標準，在此標準框架下，接受聯(lián)邦政府資助的教育機構必須滿足其中一條才被視為合規(guī)，OCR的評價標準使得教育機構明確了滿足性別平等法案要求的具體內(nèi)容，最高法院對《第九條》適用范圍的廣義解釋以及相關訴訟案的判罰要求，尤其現(xiàn)金賠償?shù)呐辛P結果使得教育機構更加認真對待性別平等法案，也對未滿足法案合規(guī)性要求面臨的可能判罰結果有了深入認識。同時，OCR還積極參與實地調(diào)查，廣泛收集民眾意見以確保女生平等地參與體育活動。如從2010年起，民權辦公室對體育項目中存在的17項系統(tǒng)性違規(guī)行為展開主動調(diào)查，獲得了100多項強有力的解決協(xié)議，為此，奧巴馬政府頒布了詳細而嚴格的規(guī)定，要求學校必須采取措施為男女學生提供更公平的體育機會，事實證明，1972年，女生僅占大學校隊運動員的15%，2011年，大學校隊女學生運動員比例達到43%；1972-2015年間，全國大學生體育協(xié)會的校隊女運動員人數(shù)增加了7倍[7]。

在自評方面，1975年《實施條例》規(guī)定受援教育機構必須在三個方面進行自我評估和糾偏。NCAA性別平等工作組是旨在評估其成員機構是否滿足校際體育政策審查標準的專家小組，為各個成員機構是否滿足校際體育活動性別平等進行評價，針對存在問題提供具體策略和建議。從1996年6月開始，性別平等小組設計的調(diào)查表被陸續(xù)分發(fā)給NCAA成員機構，共有742所(占當時成員機構的82.3%)學校作出了回應。

此外，國會發(fā)布《體育公平披露法》(Equity in Athletics Disclosure Act，簡稱EADA)要求接受聯(lián)邦學生資助計劃，并具有校際體育項目的高等教育機構，就體育參與、人員配備和男女球隊的收支情況向教育部提交年度報告。高等教育機構以此作為向政府部門反饋其落實校際體育項目性別平等法案的方式，借助數(shù)據(jù)對上千所大學數(shù)據(jù)的分析，政府部門更清晰了性別平等法案的執(zhí)行情況，也為后續(xù)開展相關活動或制定實施細則奠定了基礎。

4 結語

美國大學體育性別公平制度歷經(jīng)初創(chuàng)、調(diào)適、拓展三個階段，在近五十年的時間里，性別公平制度的實施極大地改變了美國大學女性體育參與狀況，使女性從被動體育接受者逐漸成為主動的體育實踐者，在立法層面確立了女性體育參與作為人權保障的基本理念，進而建構起由國家立法引導和法院判例裁定構成的制度支持體系；在實踐運作中，形成了行政計劃式、指導服務式、監(jiān)督協(xié)調(diào)式和評價反饋式四種運行機制，雖然這一性別公平制度體系愈加完整，條例更加細化，條款更加完善，運行更加有效，但這并不表示美國現(xiàn)實社會中已經(jīng)消除了大學體育性別歧視，保障大學女性體育權利平等的立法在實施過程中也存在問題。美國大學校際體育仍然存在不平等現(xiàn)象，346所NCAA第一級別高校中，女生入學人數(shù)占比53%，而參加校際體育賽事的女生運動員僅占41%；與男生運動員相比，女生僅獲得43%的體育獎學金，36%的體育經(jīng)費[9]，這種現(xiàn)狀在一定程度上削弱了美國體育立法制度的實際效用。美國各級政府、高等教育機構在大學體育性別平等方面依然任重道遠。