姜澤慧

【摘 要】 為重新審視船舶“活扣押”法律制度，通過梳理涉及船舶“活扣押”的法律規(guī)定，分析其法律性質(zhì)，指出兩種情形下的船舶“活扣押”在適用條件、限制條件等方面的差異，以期為海事審判實踐提供有益參考。

【關(guān)鍵詞】 船舶“活扣押”;財產(chǎn)保全;適用條件;限制條件

0 引 言

在我國海事司法實踐中，船舶扣押有“死扣押”和“活扣押”兩種方式。船舶“死扣押”是指對船舶的實際扣押，是一種嚴厲的、以限制或剝奪船舶所有人對船舶的占有權(quán)及處分權(quán)為特征的強制措施;船舶“活扣押”是指不對船舶進行實際扣押，而僅限制船舶處分或抵押等的強制措施。在采取船舶“活扣押”時，海事法院在向船舶所有人送達扣押船舶裁定的同時，會通知船舶登記機關(guān)不予辦理有關(guān)船舶轉(zhuǎn)移、抵押等手續(xù)。

2000年實施的《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（以下簡稱《海訴法》）第27條為船舶“活扣押”的實踐做法提供了法律依據(jù)，明確了船舶“活扣押”的適用條件;2003年實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《海訴法解釋》）第29條對《海訴法》第27條作了進一步的補充，明確了船舶“活扣押”的限制條件。然而，2015年實施的《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第1條使船舶“活扣押”的適用條件及限制條件產(chǎn)生爭議。同時，在《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）確立了行為保全制度后，學界對船舶“活扣押”的法律性質(zhì)也產(chǎn)生了爭論。筆者通過梳理以上“一法律一解釋一規(guī)定”的船舶扣押法律體系的內(nèi)在邏輯，重新審視船舶“活扣押”的法律性質(zhì)、適用條件及限制條件，期待為海事審判實踐提供有益參考。

1 船舶“活扣押”的法律性質(zhì)

船舶“活扣押”通常被認為是財產(chǎn)保全。[1] 然而，在《民訴法》確立了行為保全制度后，有學者認為船舶“活扣押”的法律性質(zhì)為行為保全，主要理由是船舶“活扣押”對船舶這一財產(chǎn)本身沒有施加任何限制，其限制的是船舶所有人對船舶進行處分的權(quán)利及行為。[2] 77-78筆者認為這種觀點值得商榷，原因是：

（1）雖然船舶“活扣押”沒有實際扣押船舶，但仍然是針對船舶這一財產(chǎn)采取的強制措施，而不是針對船舶所有人的行為采取的強制措施。換言之，如果船舶所有人與受讓人簽訂了船舶轉(zhuǎn)讓合同或者與抵押權(quán)人簽訂了船舶抵押合同，并不構(gòu)成對船舶“活扣押”這一保全措施的違反，船舶所有人并不需要承擔類似于違反海事強制令等行為保全的法律責任。正是由于海事法院采取的強制措施是針對船舶的財產(chǎn)保全，海事法院已經(jīng)通知船舶登記機關(guān)協(xié)助不予辦理過戶登記或者抵押登記等手續(xù)，因而船舶所有人根本無法完成船舶的處分或者抵押。

（2）限制船舶處分和抵押是財產(chǎn)保全的應(yīng)有之義。普通的查封、扣押、凍結(jié)等財產(chǎn)保全措施的主要目的就是限制財產(chǎn)的處分或抵押，從而保障判決的執(zhí)行或者避免對當事人造成其他損害。財產(chǎn)保全措施往往會限制所有人對被保全財產(chǎn)的占有和使用，但也存在所有人可以繼續(xù)占有、使用被保全財產(chǎn)的情形，例如，被法院查封的房屋在立案至強制執(zhí)行前的階段仍然是可以居住的。船舶“活扣押”的情形與此類似，都是在采取財產(chǎn)保全措施的情況下仍然允許所有人占有、使用被保全財產(chǎn)，只是船舶的特殊性使得船舶所有人在使用船舶時會發(fā)生船舶位置上的變動。因此，筆者認為船舶“活扣押”的法律性質(zhì)為財產(chǎn)保全，而非行為保全。

2 船舶“活扣押”的適用條件

2.1 《海訴法》中船舶“活扣押”的適用條件

《海訴法》第27條規(guī)定：“海事法院裁定對船舶實施保全后，經(jīng)海事請求人同意，可以采取限制船舶處分或者抵押等方式允許該船舶繼續(xù)營運?！睂υ摋l文的正確理解是，“對船舶實施保全”是指對船舶進行實際扣押，即船舶“死扣押”，在船舶已實際扣押或者至少是已經(jīng)作出扣押船舶的裁定后，經(jīng)海事請求人同意，可以對船舶實施“活扣押”。[3] 9可見，船舶“活扣押”是以船舶“死扣押”為前提條件的。因此，《海訴法》第27條規(guī)定的船舶“活扣押”的適用條件應(yīng)當包括：

（1）申請船舶“活扣押”的海事請求限于《海訴法》第21條①規(guī)定的海事請求;

（2）船舶“活扣押”必須在海事法院裁定對船舶實施保全后實施;

（3）采取船舶“活扣押”方式應(yīng)當取得海事請求人的同意。

2.2 《規(guī)定》對《海訴法》中船舶“活扣押”適用 條件的影響

《規(guī)定》第1條規(guī)定：“海事請求人申請對船舶采取限制處分或者抵押等保全措施的，海事法院可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，裁定準許并通知船舶登記機關(guān)協(xié)助執(zhí)行?！庇袑W者認為該條文明確了船舶“活扣押”的法律依據(jù)是“民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定”，從而變相刪除了《海訴法》中對于船舶“活扣押”必須在船舶實施保全后才能實施的限制，申請船舶“活扣押”不再限于《海訴法》第21條規(guī)定的海事請求。[2] 77-78筆者認為這種觀點值得商榷，主要理由是《規(guī)定》是最高人民法院發(fā)布的司法解釋，司法解釋具有解釋法律條文、填補法律漏洞等功能，而不具有改變法律的功能。認為《規(guī)定》刪除了《海訴法》對于船舶“活扣押”必須在船舶實施保全后才能實施的限制，實際上是認為司法解釋改變了法律的規(guī)定，這超出了司法解釋的功能范疇，不符合法律規(guī)定。

筆者認為，《規(guī)定》第1條并不是對《海訴法》第27條的具體解釋，沒有改變《海訴法》第27條規(guī)定的船舶“活扣押”的適用條件;《規(guī)定》第1條是對司法實踐中海事請求人直接申請船舶“活扣押”做法的漏洞填補，是對學界呼吁增加海事請求人直接申請船舶“活扣押”相關(guān)規(guī)定的回應(yīng)。例如，在高嚇龍申請訴前海事請求保全案②中，申請人直接請求海事法院禁止“捷運18”輪辦理船舶過戶、更名、設(shè)定船舶抵押權(quán)及光船租賃手續(xù)，實際上是直接向海事法院提出船舶“活扣押”的申請，而并非是在對船舶實施實際扣押后作出同意的意思表示。此時，《海訴法》第27條不能適用于本案。本案依法似乎應(yīng)駁回申請，但廈門海事法院最終裁定準許申請人的申請并實施了保全措施，通知船舶登記機關(guān)協(xié)助執(zhí)行?！兑?guī)定》第1條增加的海事請求人直接申請船舶“活扣押”的規(guī)定使得海事司法實踐中的這種處理方式有了法律依據(jù)。

2.3 《規(guī)定》中船舶“活扣押”的適用條件

對于《規(guī)定》第1條，可以明確的是，船舶“活扣押”不需要滿足在海事法院裁定對船舶實施保全后實施這個條件。同時，海事請求人申請直接采取船舶“活扣押”當然意味著海事請求人同意采取此種保全措施。筆者對于《規(guī)定》第1條規(guī)定的船舶“活扣押”是否要求申請船舶“活扣押”的海事請求限于《海訴法》第21條規(guī)定的海事請求這一問題持肯定觀點。因為《規(guī)定》第1條對于申請主體的表述是“海事請求人”，對于管轄法院的表述是“海事法院”，而海事請求人可以向海事法院申請扣押船舶的海事請求限于《海訴法》第21條規(guī)定的海事請求。《規(guī)定》第1條指向的“民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定”僅僅是指海事法院在海事請求人申請直接采取船舶“活扣押”的保全措施時，海事法院“裁定準許”的法律依據(jù)應(yīng)當是“民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定”，而不是《海訴法》，但并不排除《海訴法》對此種船舶“活扣押”在“裁定準許”外的其他方面的適用。

《規(guī)定》第1條將海事法院作出裁定的法律依據(jù)指向“民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定”而非《海訴法》，是因為《海訴法》中僅有由船舶“死扣押”轉(zhuǎn)化為船舶“活扣押”的法律規(guī)定，確實無法為海事法院對海事請求人申請直接采取船舶“活扣押”保全措施作出裁定提供法律依據(jù)。而《海訴法》與“民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定”是特別法與一般法的關(guān)系，在作為特別法的《海訴法》沒有規(guī)定時，將作出此種船舶“活扣押”裁定的法律依據(jù)指向作為一般法的“民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定”，是符合法理邏輯的，并且具有可操作性。由于船舶“活扣押”的法律性質(zhì)為財產(chǎn)保全，因而所指的“民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定”是《民訴法》及相關(guān)司法解釋中關(guān)于財產(chǎn)保全的規(guī)定，例如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第155條。③

3 船舶“活扣押”的限制條件

采取船舶“活扣押”的目的是通過允許船舶正常營運，充分發(fā)揮船舶的使用價值，使船舶繼續(xù)創(chuàng)造利潤，從而保障海事請求人債權(quán)的實現(xiàn)。但是，與船舶“死扣押”相比，船舶“活扣押”對海事請求人來說存在一定的風險，主要體現(xiàn)是：采取“活扣押”的船舶在營運過程中可能發(fā)生海難事故致使船舶滅失或者在營運過程中產(chǎn)生一系列債務(wù)，從而影響海事請求人勝訴判決的執(zhí)行。為了避免和減少船舶“活扣押”對海事請求人合法權(quán)益的影響，《海訴法解釋》第29條規(guī)定了對采取“活扣押”的船舶的限制條件，即“一般僅限于航行于國內(nèi)航線上的船舶完成本航次”。

《規(guī)定》第1條規(guī)定的船舶“活扣押”不受《海訴法解釋》第29條的限制。理由是：（1）《海訴法解釋》第29條是對《海訴法》第27條的解釋，而《規(guī)定》第1條并不是《海訴法》第27條的應(yīng)有之義;（2）海事請求人申請對船舶直接采取“活扣押”意味著海事請求人不僅同意船舶完成最后航次，還同意船舶在保全期間一直處于營運中。[3] 9? 海事請求人如此做法的主要原因是其希望船舶繼續(xù)處于營運狀態(tài)，以便用船舶創(chuàng)造的利潤來保障其海事請求的實現(xiàn)。

4 結(jié) 語

船舶“活扣押”是我國海事司法實踐中經(jīng)常采用的船舶扣押方式。盡管船舶“活扣押”沒有實際扣押船舶，但其依然是針對船舶這一財產(chǎn)采取的強制措施，而不是針對船舶所有人的行為采取的強制措施，因而其法律性質(zhì)為財產(chǎn)保全。在“一法律一解釋一規(guī)定”的船舶扣押法律體系下，我國的船舶“活扣押”制度具體包含兩種“活扣押”方式：

（1）《海訴法》第27條規(guī)定的由船舶“死扣押”轉(zhuǎn)化而來的船舶“活扣押”，該種船舶“活扣押”的適用需要滿足申請船舶“活扣押”的海事請求限于《海訴法》第21條規(guī)定的海事請求、船舶“活扣押”必須在海事法院裁定對船舶實施保全后實施、采取船舶“活扣押”方式應(yīng)當取得海事請求人的同意等3個條件。采取該種“活扣押”措施的船舶營運期限一般限于“完成本航次”。

（2）《規(guī)定》第1條規(guī)定的海事請求人申請直接采取的船舶“活扣押”，該種船舶“活扣押”不需要滿足船舶“活扣押”必須在海事法院裁定對船舶實施保全后實施這一條件;同時，海事請求人直接申請船舶“活扣押”當然意味著海事請求人同意采取此種保全措施;另外，申請此種船舶“活扣押”需要滿足申請扣押船舶的海事請求限于《海訴法》第21條規(guī)定的海事請求這一條件。采取該種“活扣押”措施的船舶營運期限不受“完成本航次”的限制。

參考文獻：

[1] 向明華.論船舶扣押基本特征[J]. 廣東行政學院學報，2009（4）：52-57.

[2] 藍鷺安，鄭蕾. 對《最高院扣押與拍賣船舶規(guī)定》中船舶“活扣押”規(guī)定若干問題的探討[J].中國遠洋航務(wù)，2015（4）：76-79.

[3] 司玉琢. 海商法學案例教程[M]. 2版. 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008：9.