劉晨亮

繼承與創(chuàng)新：東漢九卿制度研究——以“一公領(lǐng)三卿”變遷為中心

劉晨亮

（西北民族大學(xué) 歷史文化學(xué)院，甘肅 蘭州 730030）

新莽一代對(duì)九卿制度做出了改革，依據(jù)《尚書(shū)?舜典》建立了真正意義上的九卿與“一公領(lǐng)三卿”之制。光武一朝之制度存在新莽與前漢兩個(gè)源頭，大司徒司直一官的消失意味著“武帝故事”在東漢官制中影響力的衰退，且對(duì)新莽“一公領(lǐng)三卿”之制做出了初步調(diào)整，即以衛(wèi)尉、光祿勛、太仆、宗正四卿填補(bǔ)“復(fù)漢舊制”產(chǎn)生的九卿空缺；太常九卿存在明顯的“禮儀本位”（太尉本位）色彩，依據(jù)職務(wù)劃分的“一公領(lǐng)三卿”之制（以太尉與衛(wèi)尉之關(guān)系為例）在太常九卿（曹褒定禮）出現(xiàn)后，很快便被其“同化”，形成太常九卿建構(gòu)之下的《漢官目錄》之“一公領(lǐng)三卿”的模式。

東漢；三公；九卿；太常九卿

三公九卿之制在古代中國(guó)中央職官制度中具有重要地位。若要考察漢唐中央職官制度，必須從“三公九卿——三省六部”之歷史過(guò)程來(lái)把握，三公九卿之典型模式即東漢太常九卿（太常、光祿勛、衛(wèi)尉、太仆、廷尉、大鴻臚、宗正、大司農(nóng)、少府）?！稘h官目錄》中記載了一套“一公領(lǐng)三卿”理論（太尉領(lǐng)太常、光祿勛、衛(wèi)尉；司徒領(lǐng)太仆、廷尉、大鴻臚；司空領(lǐng)宗正、大司農(nóng)、少府），“一公領(lǐng)三卿”之制與太常九卿相為表里，因此加深對(duì)東漢“一公領(lǐng)三卿”之制變遷的認(rèn)識(shí)，對(duì)再認(rèn)識(shí)東漢九卿制度有著重要意義。

西漢一朝并未建立真正意義上的九卿制度，勞榦認(rèn)為，西漢凡是中二千石官皆為卿[1]。安作璋、熊鐵基統(tǒng)計(jì)西漢一代有十余官可稱(chēng)為“九卿”[2]。卜憲群認(rèn)為：“秦及西漢初年既無(wú)九卿制，也無(wú)將中央部分官僚視為九卿的說(shuō)法，九卿只作為儒家學(xué)說(shuō)的理論存在于思想之中”[3]，該文亦從皇權(quán)變化來(lái)理解漢代九卿制的確立過(guò)程。孫正軍分析了西漢形式九卿到東漢實(shí)際九卿的“作用力”，即經(jīng)典古制、傳統(tǒng)故事、理性行政、政治意圖四方面[4]。總而言之，目前的漢代九卿制度研究大多將東漢視為西漢九卿制度發(fā)展的最終結(jié)果，并沒(méi)有突出東漢一朝九卿制度變遷之特殊性。

一、新莽與建武朝之九卿改革

漢成帝綏和元年（前8），改御史大夫?yàn)榇笏究?，與丞相、大司馬合稱(chēng)三公；哀帝建平二年（前5）恢復(fù)御史大夫之制，元壽二年（前1）再次以大司馬、大司徒、大司空為三公。新莽建立之初，便對(duì)西漢的九卿制度做出了改革。《漢書(shū)?王莽傳》：

置大司馬司允，大司徒司直，大司空司若，位皆孤卿。更名大司農(nóng)曰羲和，后更為納言，大理曰作士，太常曰秩宗，大鴻臚曰典樂(lè)，少府曰共工，水衡都尉曰予虞，與三公司卿凡九卿，分屬三公”；“更名光祿勛曰司中，太仆曰太御，衛(wèi)尉曰太衛(wèi)，執(zhí)金吾曰奮武，中尉曰軍正，又置大贅官，主乘輿服御物，后又典兵秩，位皆上卿，號(hào)曰六監(jiān)。[5]4103

新莽對(duì)九卿制度的改革可以分為以下三點(diǎn)：其一，以大司馬司允、大司徒司直、大司空司若、羲和（納言）、作士、秩宗、典樂(lè)、共工、予虞為九卿；其二，將光祿勛、衛(wèi)尉、執(zhí)金吾、中尉剔出九卿，與大贅官合稱(chēng)“六監(jiān)”；其三，在九卿、六監(jiān)之上建立“四輔——三公——四將”十一公制度，此為新莽中央上層制度的大致格局。

（一）新莽九卿與《尚書(shū)?舜典》

新莽九卿與《尚書(shū)?舜典》存在密切聯(lián)系，茲將《尚書(shū)?舜典》之原文錄于下：

（A）帝曰：“皋陶，蠻夷猾夏，寇賊奸宄，汝作士。五刑有服，五服三就；五流有宅，五宅三居：惟明克允。”（B）帝曰：“疇若予工？”僉曰：“垂哉！”帝曰：“俞，咨，垂，汝共工?！贝拱莼?，讓于殳斨暨伯與。帝曰：“俞，往哉，汝諧?！钡墼唬骸爱犎粲枭舷虏菽绝B(niǎo)獸？”僉曰：“益哉！”帝曰：“俞，咨，益，汝作朕虞?！币姘莼祝層谥?、虎、熊、羆。帝曰：“俞，往哉！汝諧。”（C）帝曰：“咨，四岳，有能典朕三禮？’僉曰：‘伯夷。”帝曰：“俞，咨，伯，汝作秩宗，夙夜惟寅，直哉惟清。”伯拜稽首，讓于夔、龍。帝曰：“俞，往，欽哉！”帝曰：“夔，命汝典樂(lè)，教胄子，直而溫，寬而栗，剛而無(wú)虐，簡(jiǎn)而無(wú)傲；詩(shī)言志，歌永言，聲依永，律和聲，八音克諧，無(wú)相奪倫，神人以和?！辟缭唬骸办队钃羰允?，百獸率舞?！保―）帝曰：“龍，朕塈讒說(shuō)殄行，震驚朕師，命汝作納言，夙夜出納朕命，惟允?！盵6]

首先，《尚書(shū)?舜典》（此時(shí)《堯典》與《舜典》并未因姚方興之“曰若稽古帝舜，曰重華，協(xié)于帝?？Ｕ芪拿?，溫恭允塞，玄德升聞，乃命以位”二十八字而分為兩文，實(shí)為一文，即《堯典》，為便于敘述，故權(quán)以后世之《舜典》《堯典》稱(chēng)呼）中之“司空、后稷、司徒”三官明顯比附新莽之三公“大司馬、大司徒、大司空”，且新莽將“四岳”比附為太師、太傅、國(guó)師、國(guó)將四輔官（見(jiàn)《漢書(shū)?王莽傳中》，茲不贅引[5]4101），故《尚書(shū)?舜典》還有六官（士、共工、予虞、秩宗、典樂(lè)、納言），《尚書(shū)?堯典》還有一官（羲和）。新莽六卿（不含大司馬司允、大司徒司直、大司空司若）較《尚書(shū)?舜典》六官，雖羲和（大司農(nóng)）后更名為“納言”，但其地位似并未發(fā)生變化，《后漢書(shū)》卷一上《光武帝紀(jì)上》：“伯升又破王莽納言將軍嚴(yán)尤、秩宗將軍陳茂于淯陽(yáng)”[7]4（同書(shū)卷十一、十三、十四、十五）納言在秩宗上明矣。若將納言排除出《尚書(shū)?舜典》六官，士、共工、虞、秩宗、典樂(lè)后移一位，以羲和補(bǔ)六官，可以發(fā)現(xiàn)“秩宗、典樂(lè)”“共工、虞”兩組內(nèi)部順序與新莽九卿相同，若將其顛倒，則《尚書(shū)?舜典》與新莽九卿之先后順序剛好相符。由此可以推測(cè)，漢時(shí)《尚書(shū)?舜典》之六官次序或許與今本《尚書(shū)?舜典》并不同，漢時(shí)《尚書(shū)?舜典》之次序可能為“士、秩宗、典樂(lè)、共工、予虞、納言”，即將（B）（C）兩部分之位置互換。

但是，《漢書(shū)?百官公卿表上》：“《書(shū)》載唐虞之際，命羲和四子順天文，授民時(shí)；咨四岳，以舉賢材，揚(yáng)側(cè)陋；十有二牧，柔遠(yuǎn)能邇；禹作司空，平水土；棄作后稷，播百谷；卨作司徒，敷五教；咎繇作士，正五刑；垂作共工，利器用；益作朕虞，育草木鳥(niǎo)獸；伯夷作秩宗，典三禮；夔典樂(lè)，和神人；龍作納言，出入帝命?！盵5]721-722完全符合今文《尚書(shū)?堯典》，與《王莽傳》中九卿之次序并不相同，或各有所本（班固習(xí)歐陽(yáng)《尚書(shū)》），此事殊難解，留俟后賢。

其次，新莽九卿具有典型的混合官制特點(diǎn)。羲和/大司農(nóng)（納言）、作士/廷尉、秩宗/太常、典樂(lè)/大鴻臚、共工/少府、予虞/水衡都尉六卿明顯以今文《尚書(shū)?堯典》為模板，且按照職官在今文《尚書(shū)?堯典》出現(xiàn)順序排列，但是大司馬司允、大司徒司直、大司空司若三官，位皆孤卿。眾所周知，《周官》以少師、少傅、少保為三孤卿，且以《周官》結(jié)合今文經(jīng)典改制的記載在《王莽傳》中頗多，如“莽以《周官》、《王制》之文，置卒正、連率、大尹，職如太守”，新莽九卿中的三孤卿亦為新莽職官制度混雜今古的一個(gè)側(cè)面。

《尚書(shū)?舜典》職官模式亦可見(jiàn)于西漢末年的官箴書(shū)寫(xiě)中。《后漢書(shū)》卷四四《胡廣傳》所談及揚(yáng)雄《十二州二十五官箴》，嚴(yán)可均《全漢文》卷五四將其佚文輯出，《官箴》之排序?yàn)椤端究阵稹贰渡袝?shū)箴》《大司農(nóng)箴》《侍中箴》《大鴻臚箴》《宗正卿箴》《衛(wèi)尉箴》《太仆箴》《廷尉箴》《太常箴》《少府箴》《執(zhí)金吾箴》《將作大匠箴》《城門(mén)校尉箴》《太史令箴》《博士箴》《國(guó)三老箴》《太樂(lè)令箴》《太官令箴》《上林苑令箴》，嚴(yán)可均曰：“謹(jǐn)案，后漢《胡廣傳》：‘初揚(yáng)雄依《虞箴》作《十二州二十五官箴》，其九篇亡闕，后涿郡崔骃及子瑗又臨邑侯劉騊駼增補(bǔ)十六篇，廣復(fù)繼作四篇，乃悉撰次首目，名曰《百官箴》，凡四十八篇’。如《傳》此言，則子云僅存二十八箴，今遍索群書(shū)，除《初學(xué)記》之《潤(rùn)州箴》，《御覽》之《河南尹箴》顯誤不錄外，得《州箴》十二，《官箴》二十一，凡三十三《箴》，視東漢時(shí)多出五《箴》，縱使《司空》、《尚書(shū)》、《太?！贰ⅰ恫┦俊匪摹扼稹房蓪俅摅S、崔瑗，仍多出一《箴》，與《胡廣傳》未合，猝求其故而不得，覆審乃明，所謂亡闕者，謂有亡有闕?！妒讨小贰ⅰ短妨睢?、《國(guó)三老》、《太樂(lè)令》、《太官令》五《箴》多闕文，其四《箴》亡，故云九《箴》亡闕也?！栋俟袤稹肥照皇諝埰?，故子云僅二十八篇。群書(shū)征引《本集》，《本集》整篇?dú)埰孑d，故有三十三篇，其《司空》、《尚書(shū)》、《太?！?、《博士》四《箴》，《藝文類(lèi)聚》作揚(yáng)雄，必可據(jù)信也?！盵8]，嚴(yán)可均亦有篇目不合之慮，其輯出33篇，而《胡廣傳》載《十二州二十五箴》亡闕9篇，余28篇，“劉騊駼增補(bǔ)十六篇，廣復(fù)繼作四篇”，共48篇，王允亮《揚(yáng)雄五官箴非原作考辨》一文通過(guò)對(duì)《交州牧》《司空》《尚書(shū)》《太?！贰恫┦俊肺濉扼稹纷鞒隹甲C，認(rèn)為此五《箴》皆為后人續(xù)補(bǔ)，嚴(yán)可均以33《箴》為《十二州二十五官箴》之全帙并不準(zhǔn)確[9]。其說(shuō)甚是，書(shū)名中之“十二州”明顯沿自《尚書(shū)?舜典》，“咨十有二牧”。且《十二州二十五官箴》由《虞箴》改寫(xiě)而成，其次序明顯與《尚書(shū)?舜典》存在關(guān)系。但是，《尚書(shū)?舜典》中有“帝曰：‘咨！汝二十有二人，欽哉！惟時(shí)亮天功’”之語(yǔ)，嚴(yán)可均亦僅輯出21官，不知是否“二十五”為“二十二”之訛。

表1 新莽九卿之淵源

（二）建武朝的九卿制改革

筆者認(rèn)為，東漢初年九卿次序幾乎完整地繼承了新莽“一公領(lǐng)三卿”之制（新莽“一公領(lǐng)三卿”之制：三孤卿分屬三公，羲和、作士屬大司馬，秩宗、典樂(lè)屬大司徒，共工、予虞屬大司空），并做出了一些調(diào)整，如大司馬司允、大司徒司直、大司空司若（三孤卿）、予虞（水衡都尉）四官幾乎在東漢初年的官制中消失，故不得不以衛(wèi)尉、光祿勛、宗正、太仆分別頂替大司馬司允、大司徒司直、大司空司若（三孤卿）、予虞（水衡都尉）四官[10]。但是并沒(méi)有對(duì)此次九卿制改革的時(shí)間及細(xì)節(jié)做出較詳細(xì)的梳理。

首先應(yīng)考慮更始政權(quán)肇始之初是否就對(duì)九卿做出調(diào)整?！逗鬂h書(shū)》卷十一《劉玄劉盆子列傳》：

悉拜置諸將，以族父良為國(guó)三老，王匡為定國(guó)上公，王鳳成國(guó)上公，朱鮪大司馬，伯升大司徒，陳牧大司空，余皆九卿、將軍?！寄讼确庾谑姨④妱㈧頌槎ㄌ胀酢l(wèi)尉大將軍張卬為淮陽(yáng)王，廷尉大將軍王常為鄧王，執(zhí)金吾大將軍廖湛為穰王，申屠建為平氏王，尚書(shū)胡殷為隨王，柱天大將軍李通為西平王，五威中郎將李軼為舞陰王，水衡大將軍成丹為襄邑王，大司空陳牧為陰平王，驃騎大將軍宋佻為潁陰王，尹尊為郾王。[7]469-471

可以發(fā)現(xiàn)：（1）王常為廷尉大將軍，劉祉為太常將軍（或許為太常大將軍），廖湛為執(zhí)金吾大將軍，成丹為水衡大將軍，張卬為衛(wèi)尉大將軍，皆以九卿帶將軍號(hào)，故“余皆九卿、將軍”中之“、”應(yīng)省去；（2）由“水衡大將軍成丹”可知，水衡都尉應(yīng)仍屬九卿，且廖湛為執(zhí)金吾大將軍，或許此時(shí)執(zhí)金吾升為九卿，這意味著，“新莽六監(jiān)”再次與九卿制度結(jié)合。且“五威中郎將”為新莽之職官，此體現(xiàn)了更始政權(quán)雜揉漢新之制的特點(diǎn)；（3）并不能以“太常將軍劉祉”居于諸卿之上而認(rèn)為太常九卿此時(shí)已建立，因?yàn)楦挤址獾脑瓌t是“先封宗室”，故“太常將軍劉祉”居于上是因?yàn)槠淙藶樽谑沂最I(lǐng)，而非太常居于九卿之首。更始政權(quán)未徨統(tǒng)一四海，即傾覆于赤眉軍，僅存在三年，其職官制度存在極強(qiáng)的臨時(shí)性，但仍基本完成了“復(fù)漢舊制”。更始時(shí)代為新莽轉(zhuǎn)向光武的過(guò)渡時(shí)期，但是因其時(shí)間過(guò)短，且未統(tǒng)一全國(guó)，其制冗雜繁蕪，似并不能將“一公領(lǐng)三卿”更易一事置于更始時(shí)代。

其次，光武帝朝對(duì)職官進(jìn)行了裁減，或許“一公領(lǐng)三卿”的改變即發(fā)生于此時(shí)。《后漢書(shū)》卷一下《光武帝紀(jì)下》建武六年六月辛卯條：“詔曰：‘夫張官置吏，所以為人也。今百姓遭難，戶(hù)口耗少，而縣官吏職所置尚繁，其令司隸、州牧各實(shí)所部，省減吏員?？h國(guó)不足置長(zhǎng)吏可并合者，上大司徒、大司空二府。’于是條奏并省四百余縣，吏職減損，十置其一?！盵7]49（建武六年）“是歲，初罷郡國(guó)都尉官?！盵7]51光武帝于建武六年（30）對(duì)地方官進(jìn)行了一次大規(guī)模的裁撤，史稱(chēng)“吏職減損，十置其一”，由此可以說(shuō)，此次“并官省職”的效果可以說(shuō)是較好的，以至東晉桓溫“并官省職”之時(shí)，亦以光武帝為先例[11]。此次“并官省職”的主要對(duì)象為司隸、州牧所部，并不及中央職官，但是應(yīng)以此為起點(diǎn)，光武帝正式開(kāi)始著手對(duì)各職官的規(guī)模進(jìn)行縮減，并對(duì)各職官的職權(quán)進(jìn)行再確定。

新莽九卿中之水衡都尉（予虞）即在此次“并官省職”運(yùn)動(dòng)中被裁撤。《續(xù)漢書(shū)?百官志三》：“孝武帝初置水衡都尉，秩比二千石，別主上林苑有離官燕休之處，世祖省之，并其職于少府。每立秋貙劉之日，輒暫置水衡都尉，事訖乃罷之?！盵7]3600渡邊將智認(rèn)為，光武帝為明確諸官統(tǒng)屬關(guān)系和職責(zé)分擔(dān)，再編了西漢以來(lái)的中央官制[12]48。其說(shuō)甚是，此觀點(diǎn)亦可適用于水衡都尉，《漢書(shū)?百官公卿表上》：“水衡都尉，武帝元鼎二年初置，掌上林苑，有五丞。屬官有上林、均輸、御羞、禁圃、輯濯、鐘官、技巧、六廄、辯銅九官令丞。又衡官、水司空、都水、農(nóng)倉(cāng)，又甘泉上林、都水七官長(zhǎng)丞皆屬焉。上林有八丞十二尉，均輸四丞，御羞兩丞，都水三丞，禁圃?xún)晌荆嗜狭炙呢?。成帝建始二年省技巧、六廄官。王莽改水衡都尉曰予虞。初，御羞、上林、衡官及鑄錢(qián)皆屬少府?！盵5]735水衡都尉職權(quán)中最重要之鑄錢(qián)事原屬少府，且此官明顯因武帝以后漢帝畋獵之事增多，為分擔(dān)少府之事務(wù)而建，故光武帝將其官省歸少府。

新莽九卿中之“大司馬司允”“大司馬司若”二官不見(jiàn)于更始、建武，但大司徒司直/丞相司直一官卻仍出現(xiàn)于更始、建武政權(quán)，此官舊為新莽九卿之一，故有必要對(duì)此官之變化作出考察，以期對(duì)認(rèn)識(shí)此時(shí)期的九卿制度有所幫助?！逗鬂h書(shū)》卷一下《光武帝紀(jì)下》建武十一年夏四月丁卯條：“省大司徒司直官?！盵7]57從光武踐阼至建武十一年（35），共有（伏湛、宣秉、王良、杜林）四任大司徒司直。《后漢書(shū)》卷一下《光武帝紀(jì)上》建武三年三月壬寅條：“以大司徒司直伏湛為大司徒，注曰：《續(xù)漢志》曰：‘光武即位，依武帝故事置司徒司直，建武十一年省’?！盵7]34由此可知，光武時(shí)代的大司徒司直以“武帝故事”為模板，而并非繼承自新莽之制，《漢書(shū)?百官公卿表上》：“武帝元狩五年初置司直，秩比二千石，掌佐丞相舉不法?！盵5]725

西漢末年，對(duì)丞相司直（大司徒司直）一官亦有頗多改動(dòng)。《漢書(shū)》卷十一《哀帝紀(jì)》元壽二年五月條：“正三公官公職。大司馬衛(wèi)將軍董賢為大司馬，丞相孔光為大司徒，御史大夫彭宣為大司空，封長(zhǎng)平侯。正司直、司隸，造司寇職，事未定?！盵5]344司隸一官改自司隸校尉，《漢書(shū)?百官公卿表上》：“（司隸校尉）綏和二年，哀帝復(fù)置，但為司隸，冠進(jìn)賢冠，屬大司空，比司直。”[5]737上述“正司直、司隸，造司寇職”應(yīng)為“正三公官分職”一事的產(chǎn)物，徐沖將《資治通鑒》卷三五“哀帝元壽二年五月”條胡三省注與《續(xù)漢書(shū)?百官志一》比照，認(rèn)為此“正三公官分職”并非如胡三省注所云指三公分別負(fù)責(zé)某一方面的政務(wù)，而是三公各為某一方面的災(zāi)異負(fù)責(zé)[13]。筆者認(rèn)為，新莽之“大司馬—大司馬司允”“大司徒—大司徒司直”“大司空—大司空司若”的模式與哀帝元壽二年（前1）五月之“大司馬—大司馬司寇”“大司徒—大司徒司直”“大司空—大司空司隸”存有淵源關(guān)系。且據(jù)上引《漢書(shū)?百官公卿表上》，大司徒（丞相）司直職權(quán)為“佐丞相舉不法”，由大司徒（丞相）司直一官可以推測(cè)大司馬司寇、大司空司隸兩官的職權(quán)，且司隸本就改自擁有監(jiān)察之權(quán)的司隸校尉，其應(yīng)亦有監(jiān)察權(quán)，可“舉不法”。司寇一官當(dāng)與司隸同，其名出自《周官》?！吨芏Y?大司寇》：“大司寇之職，掌建邦之三典，以佐王刑邦國(guó)，詰四方。”[14]由此可見(jiàn)，大司馬司寇、大司徒司直、大司空司隸職權(quán)相近，那么此次“正職”就絕對(duì)帶有對(duì)各官職權(quán)進(jìn)行重新建構(gòu)之義。

光武一朝不僅對(duì)職官職權(quán)、統(tǒng)屬關(guān)系進(jìn)行了“再確定”，還對(duì)西漢郎官給事九卿之制做出了調(diào)整。嚴(yán)耕望認(rèn)為：“西漢的郎官、九卿及其屬官具有皇帝家臣的性格，西漢為了培養(yǎng)就任郎官的家臣，讓他們給事九卿的官署。但是到東漢以后，九卿及其屬官行政官化，郎官也失去了作為皇帝家臣的性格，皇帝與九卿之間的關(guān)系逐漸疏遠(yuǎn)。于是郎官給事九卿官署的情況逐漸變少，取而代之的是郎官正式被設(shè)置為九卿的屬官?！盵15]渡邊將智認(rèn)為，西漢至東漢“內(nèi)朝”的解體，側(cè)近官的再編和與之相伴的九卿的再編都是光武帝“并官省職”的一環(huán)[12]40。其文分析了郎中等“側(cè)近諸官”給事九卿情況的改變，進(jìn)而深入探討了東漢初年的官僚制變化，頗具啟發(fā)性。

筆者認(rèn)為郎中等“側(cè)近諸官”給事九卿情況的改變與“一公領(lǐng)三卿”的調(diào)整兩事皆為建武年間官僚制變化之側(cè)面，但是正如前文所述，大司徒司直一官的廢置在東漢一朝三公制的再次確立與九卿制度的調(diào)整中發(fā)揮了較為重要的作用。《后漢書(shū)》卷一上《光武帝紀(jì)上》：“十月，持節(jié)北度河，鎮(zhèn)慰州郡。所到部縣，輒見(jiàn)二千石、長(zhǎng)吏、三老、官屬，下至佐史，考察黜陟，如州牧行部事。輒平遣囚徒，除王莽苛政，復(fù)漢官名?！盵7]10劉秀以征虜將軍行大司馬事北渡黃河，安輯河北等地，沿途便罷新莽之制，而恢復(fù)漢家舊制，此與前文之“武帝故事”有異曲同工之妙。但是，何為漢制？何為新莽之制？因史料不足，無(wú)法將光武帝對(duì)側(cè)近官的再編和與之相伴的九卿的“再編”時(shí)間定位于“并官省職”的建武六年（30），而應(yīng)更多地關(guān)注建武十一年（35）與建武十八年（42）。根據(jù)《后漢書(shū)?杜林傳》，建武十一年（35）后已無(wú)大司徒司直之官，筆者認(rèn)為，之所以會(huì)出現(xiàn)建武十一年（35）（《后漢書(shū)》卷一下《光武帝紀(jì)下》）與建武十八年（42）（《續(xù)漢書(shū)?百官志一》）兩種記載，其“元兇”并不是大司徒司直本身，而是司隸校尉之職權(quán)未確定。此與建武十八年（42）改州牧為刺史有著密切關(guān)系，魏曉明等認(rèn)為，東漢建武十八年（42）前的州牧制，州牧權(quán)力極大，且有較強(qiáng)的軍權(quán)、行政權(quán)、人事權(quán)，而建武十八年（42）罷州牧而復(fù)刺史一事，則是為了將刺史恢復(fù)為西漢時(shí)代“純粹”監(jiān)察官[16]。故司隸校尉于建武十八年（42）前很可能也存在治民與監(jiān)察的二元屬性，之所以會(huì)出現(xiàn)二元屬性，最重要的原因就是大司徒司直一官侵犯了司隸校尉原有的監(jiān)察權(quán)。建武十八年（42）的改革將司隸校尉從治民之權(quán)的“桎梏”中“解放”出來(lái)，并把大司徒司直的職權(quán)交還于司隸校尉，使其成為純粹的監(jiān)察官，此為“省大司徒司直官”第一個(gè)原因。

大司徒司直為大司徒之屬官，此官的存在破壞了三公職權(quán)的平衡。漢哀帝元壽二年（前1）設(shè)“正三公官公職”，同時(shí)有“正司直、司隸，造司寇職”，后者實(shí)為實(shí)現(xiàn)前者之重要手段，或者可以說(shuō)唯有如此，才能完成三公職權(quán)的平衡。建武十八年（42）后，大司徒司直在東漢職官制度中徹底消失，直到建安八年（203），才復(fù)丞相司直，此為丞相曹操擴(kuò)大、鞏固自身權(quán)力的重要手段之一，由此亦可見(jiàn)司直一官的廢置與三公制之密切關(guān)系。九卿與三公制存在密不可分的關(guān)系，只有在三公制達(dá)到“穩(wěn)定”后，才能對(duì)九卿制進(jìn)行“再編”，故不得不將大司徒司直一官省去，以完善三公職權(quán)的“鼎足而立”，此為“省大司徒司直官”的第二個(gè)原因。

官號(hào)改易一事對(duì)于王朝正統(tǒng)性的塑造有著特殊的意義，無(wú)論是更始還是光武，都在第一時(shí)間“復(fù)漢舊制”?！按笏就剿局薄痹鵀樾旅虑渲?，不可避免地染上了新莽政權(quán)的色彩。雖其實(shí)為“漢武故事”，但依然會(huì)觸碰到時(shí)人的新莽記憶，故“省大司徒司直官”可能亦有著強(qiáng)化王朝正統(tǒng)性，摒棄前朝舊制之意，即走出新莽時(shí)代，此為“省大司徒司直官”的第三個(gè)原因。大司徒司直一官的消失意味著“武帝故事”在東漢官制中的影響力衰退，東漢的職官制度走上了獨(dú)立創(chuàng)制的新路線(xiàn)。

孫正軍關(guān)注到了東漢一朝對(duì)新莽之制“撥亂反正”確立太常九卿的設(shè)計(jì)，但是并無(wú)對(duì)東漢初年對(duì)新莽九卿的繼承關(guān)系作出探討，其文認(rèn)為太常九卿的確立有三個(gè)可能的時(shí)間點(diǎn)：（1）建武元年（25）；（2）建武六年（30）；（3）建武二十七年（51）。結(jié)合《后漢書(shū)?寇恂傳》之記載認(rèn)為太常九卿出現(xiàn)于建武二十七年[4]。

光武一朝對(duì)九卿制進(jìn)行了“再編”，在將“復(fù)漢舊制”的同時(shí)，改變西漢郎中等“側(cè)近諸官”給事九卿的情況，重新“塑造”了九卿的職權(quán)，在此過(guò)程中伴隨著大司徒司直之官的罷免，逐漸走出去了“漢武故事”之舊制的影響。卜憲群指出，新莽和東漢都將九卿分屬三公[17]。筆者在卜說(shuō)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析得出：章、和兩朝，東漢一公領(lǐng)三卿之模式依然僅在新莽之制上做出了部分調(diào)整①，并未將“一公領(lǐng)三卿”之制與太常九卿結(jié)合，或者是時(shí)太常九卿尚未確立，而以大司農(nóng)、廷尉、衛(wèi)尉、太常、大鴻臚、光祿勛、少府、太仆、宗正為九卿之次序，但是可以肯定的是建武一朝對(duì)“一公領(lǐng)三卿”之制作出調(diào)整一事發(fā)生在建武六年（30）至建武十八年（42）[10]。

光武一朝不僅對(duì)九卿制進(jìn)行了調(diào)整，亦對(duì)三公制進(jìn)行了調(diào)整。筆者認(rèn)為，永平十五年（72）前雒陽(yáng)蒼龍門(mén)-耗門(mén)大街以南分別為司徒府、司空府、太尉府，此當(dāng)為光武一朝的臨時(shí)之制。后于永平十五年（72）將太尉府置于最北，其次為司徒府，最南為司空府，此位置次序符合經(jīng)義中的三公形象[18]。東漢時(shí)期不僅將三公稱(chēng)為三臺(tái)[10]，亦將尚書(shū)、御史、謁者臺(tái)合稱(chēng)為“三臺(tái)”，后者當(dāng)發(fā)軔于光武一朝。光武帝為了尊崇“三臺(tái)”，同時(shí)為了彌合改革三公制所產(chǎn)生的御史臺(tái)與尚書(shū)臺(tái)、謁者臺(tái)間的秩級(jí)差異，以三公掾?qū)佟芭e高第”等察舉科目補(bǔ)侍御史[19]。

二、內(nèi)朝制之遺?。盒l(wèi)尉行太尉事/太尉兼行衛(wèi)尉事/太尉兼衛(wèi)尉事——《漢官目錄》“一公領(lǐng)三卿”之一瞥

渡邊將智認(rèn)為，光武一朝并沒(méi)有恢復(fù)到西漢后期由大司馬在內(nèi)朝輔政的舊制。東漢初年仍維持“內(nèi)朝-外朝”的基本格局，但內(nèi)朝之中只有侍中、中常侍等中低級(jí)別的侍從官員，作為內(nèi)朝領(lǐng)袖的輔政者則一無(wú)所見(jiàn)[20]。徐沖繼承了渡邊將智的觀點(diǎn)，并認(rèn)為：“若從武帝死后霍光擔(dān)任大司馬在內(nèi)朝輔政開(kāi)始算起，到地皇四年（23）新莽政權(quán)覆滅，內(nèi)朝輔政者的存在長(zhǎng)達(dá)近百年。建武體制與這一長(zhǎng)久的制度傳統(tǒng)之間形成了鮮明的斷裂?！盵21]兩說(shuō)立論點(diǎn)皆為東漢職官之空間位置改變，實(shí)際上，西漢時(shí)之內(nèi)朝官亦是不能隨意出入禁中[22]。

2. AP-BEPS成果的近千條建議貢獻(xiàn)。為建立新的國(guó)際稅收規(guī)則體系，中國(guó)國(guó)家稅務(wù)總局為AP-BEPS成果貢獻(xiàn)了1000多項(xiàng)立場(chǎng)聲明和意見(jiàn)建議，成功將以中國(guó)為代表的發(fā)展中國(guó)家的觀點(diǎn)和理念滲透到BEPS行動(dòng)計(jì)劃成果之中。

筆者認(rèn)為，西漢傳統(tǒng)意義上的內(nèi)朝已經(jīng)隨著新莽“四輔（內(nèi)朝）—三公（外朝）”模式的消失而煙消云散，但是，西漢一代長(zhǎng)期實(shí)行內(nèi)朝制所形成的歷史傳統(tǒng)卻并沒(méi)有隨著職官制度的改變而消失。趙熹以衛(wèi)尉行太尉事，丁鴻以太尉兼行衛(wèi)尉事，張禹以太尉兼衛(wèi)尉事，太尉兼衛(wèi)尉事不僅是因?yàn)樾l(wèi)尉為太尉屬卿，而且，此現(xiàn)象背后有明顯的信-任型君臣關(guān)系（此即內(nèi)朝制之內(nèi)核）的痕跡。此內(nèi)朝制之“遺骸”不僅反映在太尉與衛(wèi)尉的關(guān)系，而且還反映在“即皇帝位禮”中太尉身份的變化。太尉授太子策書(shū)之前，身份為“即皇帝位禮”之“主”，授策后，太尉的身份轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺肌?，東漢“即皇帝位禮”中之太尉實(shí)比擬《尚書(shū)·顧命》中之“太?！闭俟?，此為“天子—太尉”之“君臣”信任關(guān)系的一瞥。

關(guān)于衛(wèi)尉一官之職掌。曲柄睿指出，衛(wèi)尉掌控漢代宮門(mén)宿衛(wèi)宮內(nèi)的巡行以及殿門(mén)前的屯兵，與光祿勛共領(lǐng)“宮”“殿”兩個(gè)層次的宿衛(wèi)[23]。曲柄睿指出，漢代存在一個(gè)“四重宿衛(wèi)體系”，黃門(mén)令負(fù)責(zé)省門(mén)及省中，而中黃門(mén)冗從仆射負(fù)責(zé)更為私密的禁中[22]。衛(wèi)尉為“四重宿衛(wèi)體系”中的重要一環(huán)，掌握著宮門(mén)與殿門(mén)前之屯兵，武裝力量強(qiáng)于光祿勛、黃門(mén)令、中黃門(mén)冗從仆射，永元元年（89）竇篤為衛(wèi)尉，竇景、竇瑰都任侍中、奉車(chē)、駙馬都尉，四年（92）竇篤進(jìn)位特進(jìn)，竇景為執(zhí)金吾，竇瑰為光祿勛，竇篤以衛(wèi)尉為特進(jìn)，離開(kāi)了宿衛(wèi)重職，故和帝得以“以鴻行太尉兼衛(wèi)尉屯南北宮”，“于是收竇憲大將軍印綬，憲及諸弟皆自殺”，可以說(shuō)竇氏失敗最重要的一步就是失去了對(duì)宿衛(wèi)力量的控制。

正如上文所述，光武一朝對(duì)“一公領(lǐng)三卿”之制做出了調(diào)整，筆者認(rèn)為，此時(shí)衛(wèi)尉成為了太尉的屬卿。學(xué)術(shù)界往往認(rèn)為光祿勛、衛(wèi)尉兩卿隸屬于太尉是因?yàn)槠洹罢票隆钡男再|(zhì)，但是并沒(méi)有注意到太尉具有一定的西漢內(nèi)朝官的屬性。衛(wèi)尉一官正是因?yàn)槠湫再|(zhì)之特殊性，而被置于太尉之下，此現(xiàn)象體現(xiàn)了光武一朝完善九卿制度與“一公領(lǐng)三卿”時(shí)的原則——依靠職務(wù)劃分。東晉桓溫的“并官省職”運(yùn)動(dòng)中對(duì)九卿制度的調(diào)整亦可為此原則之佐證?！稌x書(shū)》卷一四《職官志》中記載了桓溫對(duì)九卿制度的調(diào)整，可分為：（1）并光祿勛于司徒；（2）并宗正于太常，且將宗正屬官太醫(yī)令史移至門(mén)下省下；（3）并大司農(nóng)于都水使者；（4）并少府于丹陽(yáng)尹四部分[24]。由后三者皆以其職務(wù)相近而省并可推知，光祿勛與司徒亦存在職務(wù)的聯(lián)系，而東漢的光祿勛與司徒的隸屬關(guān)系可以說(shuō)是建立于職務(wù)本位之上的，故此時(shí)的“一公領(lǐng)三卿”之制是職務(wù)本位的制度建構(gòu)與新莽舊制的混合產(chǎn)物。

因此《漢官目錄》“一公領(lǐng)三卿”之制的形成是三公制與九卿制共同發(fā)展的結(jié)果，其存在具有獨(dú)立性，并不一定必然出現(xiàn)于太常九卿確立之時(shí)，甚至很可能是太常九卿對(duì)“一公領(lǐng)三卿”之制產(chǎn)生影響的結(jié)果。因此有必要對(duì)太常九卿次序確立之時(shí)間做出考證。

三、太常九卿次序與《漢官目錄》“一公領(lǐng)三卿”之關(guān)系

王莽利用西漢末年興起的“漢為堯后”（“漢為堯后”則“新為舜后”）理論完成了篡位，并建立起了一套“新為舜后”的制度體系。東漢帝王對(duì)“漢為堯后”理論異常篤信，并以此為根基建構(gòu)起了一套恢弘的神話(huà)體系。雖然“漢為堯后”理論成為東漢皇權(quán)在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的支柱之一，但是其理論帶有王莽借此完成篡位奪權(quán)的負(fù)面屬性，故更始、光武即位之初便“復(fù)漢舊制”，亟于走出新莽的陰影。

（一）歷史書(shū)寫(xiě)下的九卿次序

《漢書(shū)?百官公卿表上》之職官書(shū)寫(xiě)次序?yàn)榉畛！⒗芍辛?、衛(wèi)尉、太仆、廷尉、典客、宗正、治粟內(nèi)史、少府，王隆《漢官》之職官書(shū)寫(xiě)次序?yàn)椋禾！⒐獾搫?、衛(wèi)尉、太仆、廷尉、鴻臚、宗正、司農(nóng)、少府（《漢官》無(wú)“少府”之官，但“司農(nóng)”后有文屬少府之侍中、御史），皆與《續(xù)漢書(shū)?百官志》、《漢官目錄》同。

若要辨明太常九卿次序之確立時(shí)間，就有必要分析《漢官篇》《漢書(shū)?百官公卿表上》之史源。諸書(shū)之成書(shū)時(shí)間，當(dāng)首推王隆《漢官》，其書(shū)成于建武之世，徐沖辨明了《漢官篇》之體例，即以“官稱(chēng)+職掌”的四字韻文構(gòu)成一個(gè)個(gè)獨(dú)立單元，再由這些獨(dú)立的單元構(gòu)成對(duì)漢代官制的體系性敘述[25]。《漢官》中有頗多胡廣改作的痕跡，如“太傅錄尚書(shū)事”，《續(xù)漢書(shū)?百官志一》：“太傅，上公一人。本注曰：‘掌以善導(dǎo)，無(wú)常職。世祖以卓茂為太傅，薨，因省。其后每帝初即位，輒置太傅錄尚書(shū)事，薨，輒省。’”[7]3556此“太傅錄尚書(shū)”之語(yǔ)必為胡廣以東漢之制為《漢官》作解詁之產(chǎn)物，太常條“故在九卿之首”之語(yǔ)不合其四字韻文之體例，亦應(yīng)為胡廣以東漢之制為《漢官》作解詁之產(chǎn)物。黃楨指出，胡廣《漢官解詁》試圖在漢官與上古三代之間構(gòu)筑聯(lián)結(jié)，同時(shí)把漢代的行政運(yùn)作方式塑造成古制的繼承者[26]。此傾向揚(yáng)雄《十二州二十五箴》已見(jiàn)端倪，胡廣并非為首創(chuàng)者。

《漢書(shū)?百官公卿表》并非出自班固手筆，班固死于漢和帝永元四年（92），此時(shí)《八表》與《天文志》尚未完成，后由其妹班昭完成。金璐璐認(rèn)為：“在《漢書(shū)》中，班固宣揚(yáng)‘漢承堯運(yùn)’，班昭接受、繼承了他的這一觀念，并把它擴(kuò)展為‘漢承圣王之烈’，隱藏在《八表》的敘述和評(píng)論中”[27]。班昭完成《八表》及《天文志》之時(shí)，九卿次序已嬗變?yōu)樘＞徘渲Ｊ?，故筆者認(rèn)為，《漢書(shū)?百官公卿表》是以東漢太常九卿之次序?qū)ξ鳚h諸卿進(jìn)行整理的結(jié)果?！栋吮怼诽岢皾h承圣王之烈”不得不面對(duì)以《尚書(shū)?舜典》為原型創(chuàng)造的新莽九卿對(duì)其皇帝權(quán)力正當(dāng)化的挑戰(zhàn)，為了避免此沖突，東漢政府對(duì)九卿的次序做出了新的規(guī)劃，此即太常九卿。《尚書(shū)?舜典》模式是為王莽皇帝權(quán)力正當(dāng)化制造理由，而走出《尚書(shū)?舜典》模式存在東漢皇帝對(duì)王莽皇帝權(quán)力否定的一個(gè)側(cè)面。

（二）太常九卿確實(shí)存在于東漢官制之中

首先，《后漢書(shū)》職官敘述次序可以反映此情況?！盾魇鐐鳌罚骸肮獾搫锥艈?、少府房植?！薄恫嚏邆鳌罚骸疤緩堫?、司徒樊陵、大鴻臚郭防、太仆曹陵、大司農(nóng)馮方。”《桓典傳》：“光祿勛桓典、少府孔融上書(shū)薦?！?/p>

其次，官吏的升遷順序亦可以反映此情況。楊賜“少府→光祿勛→太?！?，楊彪“永樂(lè)少府→太仆→衛(wèi)尉”；“大鴻臚→少府→太常”，杜喬“大鴻臚→光祿勛”，趙岐“太仆→太?！?，黃琬：“將作大匠→少府→太仆”，劉寵“將作大匠→宗正→大鴻臚”，劉矩“尚書(shū)令→宗正→太?！保觚彙疤汀！保鼊住皩⒆鞔蠼场笏巨r(nóng)”，趙典“將作大匠→少府→大鴻臚”，趙戒“河南尹→太?！汀?，房植“河南尹（《李固傳》）→少府（《荀淑傳》）→光祿勛（《桓帝紀(jì)》）”，黃昌“將作大匠→（進(jìn)補(bǔ)）大司農(nóng)”，劉焉“宗正→太常”，周舉“大鴻臚→光祿勛”，絕大多數(shù)都符合太常九卿之順序。除了以上證據(jù)外，東漢時(shí)人亦將由它卿升任太常稱(chēng)為“進(jìn)登太?！保ā度鬂h文?太尉陳公贊》），由以上證據(jù)可以下一結(jié)論：東漢中、后期太常九卿不僅依然發(fā)揮著行禮時(shí)之位次的作用，而且還成為官員升遷的官次表。

（三）太常九卿的禮儀本位色彩

小林聰揭示了三公“三分政事”在國(guó)家禮儀上的反映[28]，本文以為太常九卿之制建構(gòu)于東漢一朝國(guó)家禮儀之中（禮儀本位），茲論述于下。

東漢郊祀時(shí)，太尉掌亞獻(xiàn)，光祿勛掌三獻(xiàn)（《續(xù)漢書(shū)?百官志二》，東漢皇帝即位禮或許以光祿勛為儐[29]，光祿勛為太尉第二卿（《漢官目錄》），那么有無(wú)可能祀宗廟、祀社稷時(shí)亦存在類(lèi)似三獻(xiàn)禮的結(jié)構(gòu)？《續(xù)漢書(shū)?禮儀志》中對(duì)東漢一朝的國(guó)家禮儀之記載并不多，但沈約《宋書(shū)?禮志》中卻有頗多禮儀上承自東漢，“太常九卿”在國(guó)家禮儀中的痕跡亦為此《志》所保留?！端螘?shū)?禮志一》：“祠太社、帝社、太稷，常以歲二月八月二社日祠之。太祝令夕牲進(jìn)熟，如郊廟儀。司空、太常、大司農(nóng)三獻(xiàn)也。”[30]350此“司空、太常、大司農(nóng)”三官似乎與太常九卿并無(wú)關(guān)系，但是“三獻(xiàn)”之官亦為《漢官目錄》中之第二卿，由此筆者推斷，太常九卿與《漢官目錄》中的“一公領(lǐng)三卿”之制皆存在明顯的禮儀本位色彩。

上述不僅在《宋書(shū)?禮志一》中有所體現(xiàn)，而且在《續(xù)漢書(shū)?禮儀志中》亦有所反映?！独m(xù)漢書(shū)?禮儀志中》：“每歲首正月，為大朝受賀……司空奉羹，大司農(nóng)奉飯，奏食舉之樂(lè)。”[7]3130小林聰將此解釋為掌握土地事的司空與掌握收獲事的大司農(nóng)在禮儀上的互動(dòng)（即職權(quán)本位）。

那么，為何在《宋書(shū)?禮志一》中司空并不似《續(xù)漢書(shū)?百官志二》中所記載為“亞獻(xiàn)”之官，而為“初獻(xiàn)”之官？由《宋書(shū)?禮志三》：“漢亞獻(xiàn)之事，專(zhuān)由上司，不由秩宗貴官也”[30]428可知，秩宗（太常）在東漢之后替代了太尉掌握了亞獻(xiàn)之權(quán)。《宋書(shū)?禮志三》：“（黃初）四年七月，帝將東巡，以大軍當(dāng)出，使太常以一特牛告祠南郊，自后以為常?！盵30]420曹魏黃初時(shí)對(duì)三公制作出了一系列的改革，小林聰指出：“在魏初時(shí)，三公逐次失去了神秘性、崇高性，因此誕生了太常代替太尉掌郊祀亞獻(xiàn)之慣例。”[28]筆者認(rèn)為，正是因?yàn)槲撼醯母母锲茐牧嗽械娜I(xiàn)之禮，不僅導(dǎo)致太尉失去了郊祀亞獻(xiàn)之權(quán)，而且還導(dǎo)致了司空不得不將祀社稷中之亞獻(xiàn)之權(quán)讓予太常。由于社稷之祀地位不似郊祀之禮崇高，故將司空權(quán)宜升至初獻(xiàn)。

綜上所述，筆者推測(cè)在郊祀、宗廟、社稷三種國(guó)家禮儀中分別由光祿勛、廷尉、大司農(nóng)三卿行三獻(xiàn)之禮。結(jié)合前文所述建武一朝對(duì)“一公領(lǐng)三卿”之制的探討，可以認(rèn)為太常九卿與“一公領(lǐng)三卿”之制的結(jié)合是一種禮儀本位與職權(quán)本位混雜的結(jié)果（見(jiàn)表2）。

表2 太常“三獻(xiàn)”禮與太常九卿之結(jié)合

（四）曹褒《漢禮》與太常九卿次序

《后漢書(shū)?袁安傳》：“事下公卿議，太尉宋由，太常丁鴻、光祿勛耿秉等十人議可許。（袁）安與任隗奏……宗正劉方、大司農(nóng)尹睦同安議。事奏，未以時(shí)定?！盵7]1520太常丁鴻、光祿勛耿秉，宗正劉方、大司農(nóng)尹睦之間明顯存在上下關(guān)系，太常、光祿勛東漢初年為司徒之屬卿無(wú)誤，其記敘順序符合筆者之推測(cè)，無(wú)法以此推測(cè)太常九卿已建立。同書(shū)《馬嚴(yán)傳》有“宗正劉軼、少府丁鴻”之語(yǔ)，宗正、少府東漢初年為司空屬卿，故亦無(wú)法確定是否此時(shí)太常九卿是否確立。但是，此條中大司農(nóng)降至宗正之后，宗正在東漢初年只有太仆、少府兩卿可記敘于其后，故筆者認(rèn)為此條與太常九卿的次序一致，太常九卿之確立應(yīng)即在“欲立阿佟”（約永元三年二月至永元四年正月）之前。

永元之前，漢廷曾對(duì)禮儀作出過(guò)一次重大的改革，即曹褒定禮?！逗鬂h書(shū)?曹褒傳》：“章和元年正月，乃召褒詣嘉德門(mén)，令小黃門(mén)持班固所上叔孫通《漢儀》十二篇，敕褒曰：‘此制散略，多不合經(jīng)，散略猶疏略也。今宜依禮條正，使可施行。于南宮、東觀盡心集作?！仁苊舜涡蚨Y事，依準(zhǔn)舊典，雜以《五經(jīng)》讖記之文，撰次天子至于庶人冠婚吉兇終始制度，以為百五十篇，寫(xiě)以二尺四寸簡(jiǎn)。其年十二月奏上。帝以眾論難一，故但納之，不復(fù)令有司平奏?！盵7]1203曹褒所定之百五十篇《漢禮》很快成為國(guó)家禮儀之依據(jù)，永元三年（91）正月和帝“以《新禮》二篇冠”，《通典》卷五六《禮一六·沿革一六·嘉禮一》記載此次冠禮曰：“和帝冠以正月甲子，乘金根車(chē)，駕六玄虬，至廟成禮，乃回軫反宮，朝服以享宴，撞太簇之庭鐘，咸獻(xiàn)壽焉?！弊⒃唬骸包S香頌云：‘惟永元之盛代，圣皇德之茂純，躬烝烝之至孝，崇敬順以奉天。以三載之孟春，建寅月之上旬，皇帝時(shí)加玄冕，簡(jiǎn)甲子之元辰?；瘦浶曳蚪鸶?，六玄虬之連蜷，建螭龍以為旂，鳴節(jié)路之和鑾。既臻廟以成禮，乃回軫而反宮，正朝服以享燕，撞太簇之庭鐘。祚蕃屏與鼎輔，暨夷蠻之君王，咸進(jìn)爵于金罍，獻(xiàn)萬(wàn)壽之玉觴?！盵31]由“祚蕃屏與鼎輔”可知，“正朝服以享燕”時(shí)，三公九卿皆在。雖然，“后太尉張酺、尚書(shū)張敏等奏褒擅制《漢禮》，破亂圣術(shù)，宜加刑誅。帝雖寢其奏，而《漢禮》遂不行”[7]1203。但是，曹褒《漢禮》在永元三年（91）正月完成了一次重大的實(shí)踐，且曹褒《漢禮》開(kāi)了后來(lái)者撰述禮制的先河。正是因?yàn)椴馨ā稘h禮》再次規(guī)范化了禮儀位次，才形成了真正意義上的太常九卿。太常九卿具有明顯的禮儀本位（太尉本位）色彩，尤以太尉之屬卿太常、光祿勛為著，見(jiàn)《續(xù)漢書(shū)?百官志二》光祿勛條“掌三獻(xiàn)”，太尉“掌亞獻(xiàn)”，反而是下臺(tái)司空三屬卿“宗正、大司農(nóng)、少府”，突出了其事務(wù)與司空職權(quán)之密切關(guān)系。此特點(diǎn)反映了建立太常九卿的用意，即單純?yōu)榱送怀鎏旃局匚唬ù耸乱嗫蓮乃就降匚幌陆?、“錄尚?shū)事”出現(xiàn)為角度進(jìn)行觀察），將脫離天公太尉之大司農(nóng)、廷尉兩卿，按照職權(quán)分別分配給司空、司徒，但司徒仍缺一卿，故以太仆補(bǔ)之。

筆者認(rèn)為，太常九卿次序出現(xiàn)之直接原因是禮儀位次的改變，而位次的改變又作用于公卿隸屬關(guān)系，形成了與太常九卿相為表里的《漢官目錄》“一公領(lǐng)三卿”模式（見(jiàn)表3）。

表3 新莽至東漢九卿變化表

四、結(jié)語(yǔ)

新莽以《尚書(shū)?舜典》職官先后出現(xiàn)之次序?yàn)橐罁?jù)，構(gòu)建了全新的九卿制度與“一公領(lǐng)三卿”之制。光武一朝在“復(fù)漢舊制”的同時(shí)，繼承了新莽的“一公領(lǐng)三卿”之制，同時(shí)做出了一些調(diào)整，即以衛(wèi)尉、光祿勛、太仆、宗正四卿填補(bǔ)“復(fù)漢舊制”產(chǎn)生的九卿空缺；建武十八年，大司徒司直一官?gòu)氐紫б馕吨拔涞酃适隆痹跂|漢的官制中的影響力衰退，東漢的職官制度走上了獨(dú)立創(chuàng)制的新路線(xiàn)。太尉與衛(wèi)尉之親密關(guān)系，不僅體現(xiàn)了東漢皇帝與太尉之間的信-任型君臣關(guān)系（此即內(nèi)朝制之內(nèi)核），而且還反映了光武一朝對(duì)“一公領(lǐng)三卿”之制調(diào)整的原則——職務(wù)本位原則。太常九卿出現(xiàn)早于《漢官目錄》中之“一公領(lǐng)三卿”之制，太常九卿具有強(qiáng)烈的禮儀本位（太尉本位）色彩，其產(chǎn)生應(yīng)與章和元年之曹褒定《漢禮》有關(guān)。

①章和元年六月戊辰司徒桓虞轉(zhuǎn)任光祿勛，此事亦可為是時(shí)太尉領(lǐng)大司農(nóng)、廷尉、衛(wèi)尉；司徒領(lǐng)太常、大鴻臚、光祿勛；司空領(lǐng)少府、太仆、宗正之佐證。

[1] 勞榦.秦漢九卿考[M]//勞榦學(xué)術(shù)論文集:甲編.臺(tái)北:藝文印書(shū)館,1976:861-866.

[2] 安作璋,熊鐵基.秦漢官制史稿[M].濟(jì)南:齊魯書(shū)社,2007: 80-85.

[3] 卜憲群.秦漢九卿源流及其性質(zhì)問(wèn)題[J].南都學(xué)壇,2002, 22(6):1-8.

[4] 孫正軍.漢代九卿制度的形成[J].歷史研究,2019,65(5):4- 21.

[5] 班固.漢書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1964.

[6] 阮元.尚書(shū)正義[M].十三經(jīng)注疏本.臺(tái)北:藝文印書(shū)館,2001: 44-47.

[7] 范曄,撰.后漢書(shū)[M].李賢,等注.北京:中華書(shū)局,1965.

[8] 嚴(yán)可均.全上古三代秦漢三國(guó)六朝文[M].北京:中華書(shū)局, 1958:421.

[9] 王允亮.揚(yáng)雄五官箴非原作考辨[J].中國(guó)韻文學(xué)刊,2018, 32(3):14-18.

[10] 劉晨亮.東漢三公考——以明、章兩朝為中心[J].綿陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào),2021,40(3):96-101.

[11] 川合安.桓溫の「省官併職」政策とその背景[J].集刊東洋學(xué),1984,52(0):1-18.

[12] 渡邊將智.漢代中央官制的再編與官僚制[M]//徐沖.中國(guó)中古史研究:七.中西書(shū)局,2019.

[13] 徐沖.西漢后期至新莽時(shí)代“三公制”的演生[J].文史, 2018(4):67-90.

[14] 阮元.周禮正義[M].十三經(jīng)注疏本.臺(tái)北:藝文印書(shū)館, 2001:516.

[15] 嚴(yán)耕望.秦漢郎吏制度考[J].“中研院”史語(yǔ)所集刊,1951, 23(上):89-143.

[16] 魏曉明,蘇韞菡,汪清.東漢建武十八年前的州牧制探討[J].商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào),2001(1):52-54.

[17] 卜憲群.秦漢官僚制度[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2002:96-103.

[18] 劉晨亮.東漢三公府位置考論——附論其曹司構(gòu)成及其職掌[J].鎮(zhèn)江高專(zhuān)學(xué)報(bào),2021,31(4):73-78.

[19] 劉晨亮.“舉高第”小考[J].六盤(pán)水師范學(xué)院學(xué)報(bào),2021, 33(5):65-75.

[20] 渡邊將智.後漢政治制度の研究[M].東京:早稻田大學(xué)出版社,2014:327-342.

[21] 徐沖.從"司馬主天"到"太尉掌兵事":東漢太尉淵源考[J].中國(guó)史研究,2020,26(4):51-69.

[22] 曲柄睿.漢代宮省宿衛(wèi)的四重體系研究[J].古代文明, 2012,6(3):51-58.

[23] 曲柄睿.秦漢郎中令與衛(wèi)尉的權(quán)力分野——以《史記·呂太后本紀(jì)》所載劉章?lián)魵萎a(chǎn)事為切入點(diǎn)[J].北京大學(xué)研究生學(xué)志,2011,27(1):71-78.

[24] 房玄齡,等.晉書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1974:736-737.

[25] 徐沖.觀書(shū)辨音:歷史書(shū)寫(xiě)與魏晉精英的政治文化[M].北京:北京大學(xué)出版社,2020:174-200.

[26] 黃楨.官制撰述在漢末的興起[J].文史哲,2021,70(2): 57-75.

[27] 金璐璐.從《漢書(shū)·八表》看班昭的史學(xué)思想[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2011,38(3):142-145.

[28] 小林聰.漢六朝時(shí)代における禮制と官制の關(guān)係に關(guān)する一考察:禮制秩序の中における三公の位置づけを中心に[J].東洋史研究,2002,60(4):733-764.

[29] 劉晨亮.東漢皇帝即位禮、立皇后禮及皇帝喪葬禮時(shí)代考——以《續(xù)漢書(shū)·禮儀志》為中心[J].重慶第二師范學(xué)院學(xué)報(bào),2021,34(5):36-41.

[30] 沈約.宋書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1974.

[31] 杜佑,撰.通典[M].王文錦,王永興,劉俊文,等,點(diǎn)校.北京:中華書(shū)局,1992:1573.

Inheritance and Innovation: A Study on the System of Jiuqing in the Eastern Han Dynasty Focusing on the Transition of "One Prime Minister Leads Three Great Minsters"

LIU Chen-liang

(School of History and Culture, Northwest Minzu University, Lanzhou 730030, China)

The generation of Xin Mang reformed the Jiuqing system (nine great ministers of state in feudal China), establishing the system of Jiuqing in the real sense and “one prime minister leads three great ministers” according to theThere were two sources of Guangwu Dynasty system: Xinmang and the former Han Dynasty. The disappearance of official position “Dasitusizhi (an ancient government post)” indicated the decline of the influence of the “story of Emperor Wu” in the official system of the Eastern Han Dynasty. And a preliminary adjustment had been made on “one prime minister leads three great ministers” system created during the Xinmang period. The adjustment was to put Weiwei (in charge of the palace gate guard), Guangluxun (in charge of the general affairs in palace), Taifu (in charge of royal horses and national horse administration) and Zongzheng (in charge of royal family and clan affairs) to fill the vacancy of Jiuqing caused by the “restoration of the old system of the Han Dynasty”; Jiuqing had a distinguishing feature of “etiquette-oriented”. The system of “one prime minister leads three great ministers” which was set up based on different job functions (taking the relationship between Taiwei and Weiwei as an example) was soon “assimilated” by Taichang Jiuqing (head of Jiuqing) (Cao Bao formulated the etiquette of the Eastern Han Dynasty) after its emergence, forming the system of “one prime minister leads three great ministers” in theunder the construction of Taichang Jiuqing.

the Eastern Han Dynasty; three prime officials in feudal China; Jiuqing; Taichang Jiuqing

K234.2

A

1009-9115(2022)02-0071-10

10.3969/j.issn.1009-9115.2022.02.015

西北民族大學(xué)研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目（Yxm2021066）

2021-05-26

2021-11-14

劉晨亮（1996-），男，寧夏銀川人，碩士研究生，研究方向?yàn)榍貪h魏晉南北朝史。

（責(zé)任編輯、校對(duì)：劉永海）