□任廣峰

一、引言

對于新能源汽車車主來說，個人充電樁帶來的充電便捷和低廉電價是公用充電樁無法比擬的，同時，在自己購買的停車位上安樁充電樁也是行使固定車位所有權里的使用權能。國務院辦公廳、國家發(fā)展改革委等部門相繼出臺文件支持個人充電樁的建設安裝。根據《關于加快居民區(qū)電動汽車充電基礎設施建設的通知》(以下簡稱《通知》)后附件《居民區(qū)電動汽車充電基礎設施建設管理示范文本》(以下簡稱《示范文本》)的要求，以及國家電網官方APP“網上國網”上關于“居民客戶自建充電設施新裝處理流程”的描述，個人充電樁安裝流程如圖1所示。

圖1

該流程要求用戶在“準備材料”階段提供“物業(yè)出具的同意安裝充電樁的證明材料”和其他材料后，提出用電申請，由此，物業(yè)服務企業(yè)出具“同意函”是完成用電報裝申請和安裝充電樁的必備手續(xù)。實務中多次出現(xiàn)物業(yè)拒不出具證明材料的情況，致使充電樁安裝停留在準備材料階段無法往后進行。

實踐已出現(xiàn)業(yè)主因物業(yè)拒絕出具“同意函”無法安裝充電樁而訴諸法院的情形。以天津市第二中級人民法院對“范某某與某物業(yè)安裝充電樁糾紛一案”作出的(2017)津02民終1651號二審民事判決為例，范某購買一輛新能源汽車后欲在其個人產權的車位上安裝充電樁，物業(yè)公司以沒有業(yè)主委員會或居委會的授權不能出具為由拒不出具證明材料，范某起訴至法院。一審法院認為相關政府文件未明確物業(yè)具有為申請安樁用戶出具書面同意函的義務，故某物業(yè)不出具書面函的行為不違法；二審法院認為安裝充電樁涉及對小區(qū)公共電力設施的改造以及公共區(qū)域布線，故認可了某物業(yè)的需要業(yè)委會或居委會的授權方能出具同意函的意見，并認為《通知》為業(yè)主委員會設立了協(xié)助物業(yè)出具書面同意函的義務；范某某不服提出再審，天津市高級法院認可了二審法院的意見，裁定駁回范某某的再審申請。

圍繞汽車充電樁安裝的物業(yè)糾紛主要涉及以下問題：(1)在物權法上，小區(qū)建筑領域內的產權應該如何界定？(2)在合同法上，供電企業(yè)在用電報裝申請時要求物業(yè)出具的同意函是否合理？物業(yè)服務企業(yè)和業(yè)主自治組織究竟應當由哪一方主體負擔出具“同意函”的協(xié)助義務？(3)在糾紛解決方面，居民又該如何保障安裝充電樁的合法權益？本文將從民法、行政法以及程序法等多維視角進行周延的探討和深入的研究，以期厘清物業(yè)服務企業(yè)與居民在內的各方權利與義務，提供居民權益保障和電動汽車充電基礎設施的法治基礎。

二、汽車充電樁安裝的產權界定

汽車充電樁安裝主要包括布線、接電等用電基礎設施建設環(huán)節(jié)和充電樁的固定安裝環(huán)節(jié)，因此充電樁安裝的產權界分問題主要涉及車位、充電樁、充電樁連接的電路設備，涉及供電企業(yè)、用電居民、車位產權人、電力設備產權人、業(yè)主自治組織、物業(yè)服務企業(yè)諸多主體。

(一)車位和充電樁爭議較少。申請安裝個人充電樁的居民基本都擁有個人停車位(租賃車位的情況不在此討論)；目前很多新能源汽車銷售企業(yè)都有“購新能源汽車送充電樁”的政策，也有部分新能源車主自行購買充電樁安裝，在車位和充電樁產權都屬于個人充電樁安裝申請人的情況下，汽車充電樁安裝中主要的產權爭議不在此處。

(二)外部布線涉及對小區(qū)內共用部位的使用，是否屬于全體業(yè)主決定的事項？首先，建筑物區(qū)分所有權人有權使用共用部分，只要其使用行為未超出共用部分的使用性質，其他共有人就不能對其使用行為加以限制或者干涉。其次，由全體業(yè)主決定的事項包括建筑物及其附屬設施的改建、重建及共有部分用途的改變等，而對共有部分的合理使用不在此范圍之內。《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第4條也在共有部分的合理使用方面作出了規(guī)定，根據相關規(guī)定，專有部分的業(yè)主只要出于合理使用的需要，即可無償利用與其專有部分相對應的共有部分，這是業(yè)主對其所有權行使的合理延伸。例如重慶市江津區(qū)人民法院在審理范某某與某物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務合同糾紛一案時，認為充電樁安裝時布設電線是對共有部分的合理使用，無須征得全體業(yè)主同意。

(三)充電樁連接的電路設備產權究竟是否屬于業(yè)主共有？[1]我國居民小區(qū)電力設施建設可以分為三種模式：[2]一是由開發(fā)商進行投資建設，其產權為居民共有，為確保居民供電安全，建成后其產權無償移交給當?shù)毓╇娖髽I(yè)；[3]二是依據各地方政府的規(guī)范文件執(zhí)行，由供電公司向房產開發(fā)企業(yè)收取電力設施配套費，并建設電力設施，電力設施建成后產權單位為供電公司；三是由開發(fā)商自行根據供電方案自行建設，產權屬于居民共有，但這種模式存在管理維護責任不清等諸多問題，在規(guī)范的居民小區(qū)很難看到。由此可見，我國居民小區(qū)電力配套設施產權和管理維護權基本都屬于當?shù)毓╇娖髽I(yè)。

(四)用電基礎設施工程建設是否屬于“改建、重建建筑物及其附屬設施”、應當由業(yè)主大會決定？根據《示范文本》后的附件《居民區(qū)充電基礎設施安裝指南》，居民區(qū)充電基礎設施安裝的施工階段主要包括外部布線、內部布線、配電箱和充電樁的固定和安裝三個步驟。對于居民個人安裝個人充電樁的情況，由于目前個人充電樁的功率是有限的(一般為7KW)，對配電室的可用容量影響不大，在施工時從較近的配電箱接線取電即可，不能稱為“改建、重建建筑物及其附屬設施”。此時因涉及從電路設備中接線取電，產權應當屬于當?shù)毓╇娖髽I(yè)。

若小區(qū)申請安樁用戶過多，造成小區(qū)變壓器容量不足，則需申請增加用電容量、進行線路改造，而大規(guī)模線路改造應當屬于“改建、重建建筑物及其附屬設施”，此時還需要啟動專項維修資金，根據《物業(yè)管理條例》第11條、第12條之規(guī)定，改建、重建建筑物及其附屬設施及專項維修資金均應當經總面積和總人數(shù)2/3以上的業(yè)主同意。因此，在需進行大規(guī)模線路改造和使用專項維修資金時，應當由業(yè)主大會決定是否進行。

三、供電企業(yè)要求物業(yè)出具同意函的依據

供電企業(yè)要求業(yè)主提供該同意函的依據在于《示范文本》中的規(guī)定，《示范文本》第4條規(guī)定，申請安裝個人充電樁的用戶需向所在區(qū)域供電營業(yè)廳提供“物業(yè)出具(無物業(yè)管理小區(qū)由業(yè)委會或居委會出具)的同意安裝充電樁的證明材料”。但《示范文本》第10條又規(guī)定“本示范文本為推薦性文本，供各地參考實施并可根據實際情況優(yōu)化調整”,又表明《示范文本》的規(guī)定不具有法定約束力，即物業(yè)等相關管理單位不因《示范文本》的規(guī)定而必然具有出具同意安裝充電樁證明材料的義務。在這種情況下，供電企業(yè)仍要求申請安裝個人充電樁的用戶提供物業(yè)出具同意函是否合理呢？對《示范文本》第4條規(guī)定又應如何理解呢？筆者認為，供電企業(yè)的此項規(guī)定是合理的。

(一)從政策角度分析。根據《示范文本》第10條規(guī)定，《示范文本》供各地參考實施并可根據實際情況優(yōu)化調整，賦予各地一定的調整權。若各地根據實際情況出臺了調整規(guī)定，則當?shù)爻潆娀A設施建設管理應當依照調整規(guī)定實行，在未出臺調整規(guī)定的地區(qū),如天津市，則應當參照《示范文本》的規(guī)定流程進行。

(二)從物業(yè)的權利義務角度分析。《通知》第6條規(guī)定了業(yè)主委員會和物業(yè)服務企業(yè)對充電基礎設施建設的協(xié)助義務。物業(yè)服務企業(yè)等單位出具該同意函屬于協(xié)助范疇，僅用于用電申請，是否具備安裝充電樁條件仍需供電企業(yè)到現(xiàn)場進行用電及施工可行性勘察，且由物業(yè)協(xié)助業(yè)主出具該同意函操作并不復雜，不會給物業(yè)造成較大的負擔。

(三)從物業(yè)服務企業(yè)的職能定位分析。物業(yè)服務企業(yè)是居民小區(qū)停車場的服務單位，充電樁的安裝和運行將會增加其義務(盡管并不顯著)，業(yè)主基于誠信原則負有通知物業(yè)服務企業(yè)的附隨義務。且物業(yè)對所在小區(qū)停車場的情況較為了解，供電企業(yè)在施工安裝前事先征得物業(yè)同意能夠過濾掉一部分不符合條件的用戶申請，同時事先取得物業(yè)同意又在很大程度上避免了后續(xù)現(xiàn)場勘察和建設施工環(huán)節(jié)可能面臨物業(yè)的阻力。

四、業(yè)主自治組織的協(xié)助安樁義務

業(yè)主自治組織與物業(yè)服務企業(yè)均是住宅區(qū)劃內享有一定管理權能的民事主體。不過，兩者行使權利和承擔義務的法律依據和來源不同，前者是依據法律規(guī)定和管理規(guī)約，由全體業(yè)主授權業(yè)主大會或業(yè)主委員會集中行使集體權利，后者則是依據物業(yè)服務合同，由業(yè)主個體或業(yè)主自治組織委托物業(yè)服務企業(yè)行使管理服務權能。實踐中，兩者經常因職責上的交叉而發(fā)生互相推諉的問題，那么業(yè)主自治組織是單獨承擔協(xié)助安樁義務、共同承擔協(xié)助安樁義務，還是負責督促物業(yè)服務企業(yè)履行協(xié)助安樁義務呢？

(一)從職能定位上明確業(yè)主自治組織的權利義務范圍。根據《民法典》第278條和《物業(yè)管理條例》第11條之規(guī)定，由業(yè)主大會決定建筑物及其附屬設施的改建、重建及共有部分用途的改變等有關共有和共同管理權利的重大事項?！段飿I(yè)管理條例》第15條對業(yè)主委員會的主要職責作了規(guī)定，即執(zhí)行業(yè)主大會的決定事項，并監(jiān)督和協(xié)助物業(yè)服務企業(yè)履行物業(yè)服務合同。結合《民法典》和《物業(yè)管理條例》對業(yè)主大會及業(yè)主委員會權利義務的規(guī)定，從職能定位上來說業(yè)主大會和業(yè)主委員會具有權力機關的性質，主要職責在于共有和共同管理權利的重大事項，在對居民小區(qū)內涉及個人的具體事務的管理上，主要是通過物業(yè)服務合同授權物業(yè)執(zhí)行并監(jiān)督物業(yè)履行。在上文提到的申請安樁用戶過多，造成小區(qū)變壓器容量不足的情況下，則需申請增加用電容量、進行線路改造，因涉及到專項維修資金的使用，需要業(yè)主大會的授權；而在個人申請安裝充電樁時，由于并不侵犯其他業(yè)主的權利、未損害全體業(yè)主的正當權益，也未影響小區(qū)的居住功能，因而不屬于有關共有和共同管理權利的重大事項，故不應當屬于業(yè)主自治組織的權利義務范圍。

(二)從政策層面分析業(yè)主自治組織的義務?！锻ㄖ返?條規(guī)定，對于占用固定車位產權人建設充電基礎設施的行為或要求，業(yè)主委員會(或業(yè)主大會授權的管理單位)原則上應同意并提供必要的協(xié)助。此處“業(yè)主大會授權的管理單位”應為業(yè)主大會授權的對本小區(qū)及停車場負有管理義務的單位，即有物業(yè)管理的小區(qū)的物業(yè)?！妒痉稙楸尽返?條規(guī)定：自用樁報裝材料包括……物業(yè)出具(無物業(yè)管理小區(qū)由業(yè)委會或居委會出具)的同意安裝充電樁的證明材料。筆者認為，雖然《通知》和《示范為本》均規(guī)定業(yè)主委員會和物業(yè)具有為業(yè)主的報樁申請?zhí)峁┍匾獏f(xié)助的義務，但在進一步對出具同意安裝證明材料的主體的直接規(guī)定上，《示范為本》作了更具體明確的規(guī)定，即原則上由物業(yè)出具該證明材料，在小區(qū)無物業(yè)管理的例外情況下業(yè)主自治組織才具有出具的義務。

五、物業(yè)服務企業(yè)的協(xié)助安樁義務

(一)行政法上的義務。行政法上的規(guī)定是物業(yè)服務企業(yè)協(xié)助安樁義務的直接來源?！睹穹ǖ洹返诙侔耸鍡l規(guī)定，物業(yè)服務企業(yè)應當執(zhí)行政府依法實施的管理措施，積極配合開展相關工作。《通知》第四條規(guī)定，對于占用固定車位產權人建設充電基礎設施的行為或要求，業(yè)主委員會(或業(yè)主大會授權的管理單位)原則上應同意并提供必要的協(xié)助(業(yè)主大會授權的管理單位即為物業(yè))。根據《示范為本》第四條第一款“自用樁報裝材料包括……物業(yè)出具(無物業(yè)管理小區(qū)由業(yè)委會或居委會出具)的同意安裝充電樁的證明材料”之規(guī)定，提供必要的協(xié)助、出具同意函的義務，原則上應由物業(yè)承擔。

《天津市新能源汽車充電基礎設施建設運營暫行管理辦法》第12條以“應當做好但不限于以下工作”的表述，規(guī)定了物業(yè)配合充電基礎設施建設的義務，出具相關同意函屬于配合充電基礎設施建設的工作，應當被“不限于以下工作”所包含。《天津市新能源汽車充電基礎設施發(fā)展規(guī)劃(2016～2020年)》也要求物業(yè)服務企業(yè)嚴格按照充電樁建設管理流程要求，主動配合業(yè)主，進行充電基礎設施建設。

(二)民法上的附隨義務。[4]二十一世紀初，在德國民法判例中首先出現(xiàn)了附隨義務的雛形，德國的學者在相關基礎上，提出了附隨義務的概念，后我國臺灣地區(qū)學者將其譯為“附隨義務”。盡管學界對附隨義務的表述還沒有完全統(tǒng)一，但內涵大致是一致的，可以總結為在法律沒有明確規(guī)定并且當事人也沒有明確約定的情況下，基于保護對方利益以及穩(wěn)定交易秩序的需要，當事人所應負擔的義務，該義務來源于誠實信用原則。附隨義務是依據誠實信用原則對合同義務的合理擴張，主要包括通知義務、協(xié)助義務、照顧義務、保護義務及忠實義務，不再僅以當事人之間明確約定作為義務范圍。附隨義務的存在，目的在于使債權人的利益得以更好的實現(xiàn)。我國《民法典》第509條第二款將附隨義務明確、具體地規(guī)定于成文法中，該條款規(guī)定“當事人應當遵循誠信原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務”。

為居民安裝充電樁提供必要協(xié)助是物業(yè)服務企業(yè)基于物業(yè)服務合同產生的附隨義務。除了物業(yè)服務合同明確約定的主給付義務，物業(yè)服務企業(yè)還負有相關的附隨義務，即維護業(yè)主財產利益，為居民安裝充電樁提供相關同意函便是該協(xié)助義務的一個具體化。司法實務中在充電樁安裝方面已出現(xiàn)了確認物業(yè)服務企業(yè)具有相關附隨義務的判決。[5]重慶市江津區(qū)人民法院的相關判決書中認為，業(yè)主申請在其停車位安裝充電樁，屬于合理使用其停車位，有利于增加其停車位的使用價值，也與雙方的物業(yè)服務合同的目的一致，并且要求物業(yè)服務企業(yè)協(xié)助不會給物業(yè)服務企業(yè)造成明顯的負擔，因而出具同意函協(xié)助安裝充電樁屬于物業(yè)管理的合理外延。此時物業(yè)應當履行附隨義務出具該同意函。

六、申請安裝充電樁業(yè)主的救濟途徑

對于物業(yè)服務企業(yè)為申請安裝充電樁的業(yè)主出具書面同意函，法律法規(guī)沒有作出直接規(guī)定，實務中多次出現(xiàn)物業(yè)服務企業(yè)以不具有相關義務為由拒不為業(yè)主出具相關證明材料、致使充電樁安裝無法進行的情況。此時物業(yè)服務企業(yè)同時違反了行政法上的義務和合同義務，業(yè)主可采取向行政部門舉報投訴和訴訟方式進行維權，兩種方式孰優(yōu)孰劣呢？

基于物業(yè)服務企業(yè)同時違反了行政法上的義務，業(yè)主可向物業(yè)主管部門舉報投訴。舉報投訴雖然流程簡單(如撥打政府熱線電話舉報)，但物業(yè)主管部門能采取的措施十分有限，主要是缺乏強制力的輿論監(jiān)督方式。例如《通知》對此類行為規(guī)定的規(guī)制措施是加大輿論曝光力度；天津市也規(guī)定了加強輿論監(jiān)督的規(guī)制措施。輿論監(jiān)督若無法形成聚焦效應和足夠的輿論壓力效果，將很難保障業(yè)主安裝充電樁權利的實現(xiàn)。

若采取訴訟方案，訴請強制履行的意義要大于損害賠償，因為若不能安裝充電樁將會持續(xù)造成新能源汽車充電的不便，而相比之下充電的差價損失是較小的。對于合同附隨義務違反能否訴請強制履行的問題，理論界尚存爭議，我國法律也缺少相關規(guī)定。學界一種觀點認為附隨義務具有附隨性和輔助性的特征，因而就不具有明確具體的給付內容，如果已經產生了損害，就失去了繼續(xù)履行的必要，因此不得直接訴請履行，只能提起損害賠償請求；我國學者陳自強以及德國學者施蒂納、拉倫茨等認為，當附隨義務的內容具有具體化的特征，并有法律上保護的必要性時，相對人違反此附隨義務，同樣可以成立強制履行責任。

筆者認為，合同附隨義務是以誠實信用原則為法理基礎發(fā)展而來的附隨性義務，具體形態(tài)復雜，違反后能否適用強制履行的問題不能一概而論，須區(qū)分不同情形具體分析，是否適用強制履行可參考《民法典》第580條有關強制履行的適用條件，在強制履行必要且可能的情形下適用強制履行。物業(yè)服務企業(yè)協(xié)助申請安裝充電樁的業(yè)主出具書面同意函的附隨義務，內容上已經具體化，有強制履行的可能，且關系固定車位所有權里的使用權能的行使，不履行該義務將對居民的生活造成不便，具有法律上保護的必要性，應當?shù)靡灾苯釉V請履行。