馮 珂

一、引言

伴隨我國經(jīng)濟建設(shè)高速發(fā)展、社會結(jié)構(gòu)調(diào)整以及公民權(quán)利意識提升，大量民事糾紛涌向法院，由此使“案多人少”逐漸成為法院在當前民事司法中面臨的首要矛盾。為化解巨大的裁判壓力，法院系統(tǒng)在近年民事司法改革及相關(guān)立法進程中不遺余力地推行多種減壓舉措：一方面，以多元化糾紛解決機制為指導理念，借助先行調(diào)解、司法確認等程序制度，各級法院大力構(gòu)建訴非分流、調(diào)審分流、訴調(diào)對接等案件分流機制，以大幅減少進入訴訟通道的案件數(shù)量；近年來進一步地嘗試通過訴源治理來從根源上減少訴訟增量。另一方面，對進入訴訟程序的案件，各級法院也在效率主題下通過簡化程序設(shè)置來“優(yōu)化”司法資源配置、提升“審判質(zhì)效”，主要表現(xiàn)在：在員額制基礎(chǔ)上，通過人民陪審制、獨任制的擴大化適用彌補審判資源不足；通過提高級別管轄標準調(diào)整各級法院審判負荷；以早年速裁試點改革為基礎(chǔ)，以民訴法原有、新設(shè)或改進的簡易程序、小額訴訟、督促程序等程序機制為依托，強力推行以簡案快審、繁案精審為導向的繁簡分流機制；借助互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈等信息技術(shù)手段，全方位推進在線訴訟以提升審判效率。于此，2021 年的民訴法第四次修法更是大量接納繁簡分流、在線訴訟等改革試點經(jīng)驗，從而使這些效率價值主導下、程序簡化路徑上的改革舉措在立法中得以固定。

應當說，解決“案多人少”問題的根本在于如何平衡民眾司法需求與國家司法供給之間的矛盾。以此觀察前述諸種人案矛盾化解手段：一方面，多元化糾紛解決背景下的案件分流，在實踐中出現(xiàn)強制或半強制性異化，這其實是通過引導干預糾紛解決途徑來調(diào)控司法需求；另一方面，通過程序簡化應對收案數(shù)量快速增長，是以降低程序保障為代價換取審判效率提升，這其實也就是以降低司法供給質(zhì)量換取司法供給數(shù)量提升從而調(diào)配司法資源。雖然上述方法在一定時期內(nèi)對緩解“案多人少”的現(xiàn)實壓力或有成效，但長遠來看，這種硬著陸所付出的成本與代價也是高昂的，其不僅可能構(gòu)成公民接近司法的障礙，更會在程序簡化過程中自我貶損司法的權(quán)威與力量。

那么，解決“案多人少”是否還有其他方法或途徑呢？于此，有兩個角度此前并未得到真正關(guān)注。其一，民事訴訟自身的理論和體系，是否能夠為化解“案多人少”提供更多支持。前述司法機關(guān)推進的改革舉措中，有不少方法仍與民事訴訟程序原理不盡協(xié)調(diào)；與此同時，民事訴訟自身體系中可能起到化解分流功能的某些程序機制，在我國卻并未建立或未盡其效。例如，訴訟要件理論以民事訴訟公益性為出發(fā)點，本身就帶有排除不當訴訟的功能，但這一理論架構(gòu)在我國民事訴訟規(guī)范與實踐上的作用方式與作用效果仍需優(yōu)化。還如，我國目前民事裁判機制的種類和體系仍不完善，如果能建立更全面的程序裁判機制，也就能為化解人案矛盾提供更充分的制度依托。其二，化解“案多人少”的既有思路是否足夠全面。如果仔細觀察，我們會發(fā)現(xiàn)前述法院減壓舉措是將重心置于“入口”與“過程”兩方面，唯獨缺少對“出口”的關(guān)注。前述諸種減壓舉措已施行數(shù)年，但“案多人少”現(xiàn)狀未根本扭轉(zhuǎn)，這說明既有思路或許仍然不夠全面。其實，面對洶涌而來的大量案件，古人治水“宜疏不宜堵”的智慧仍然值得后人認真思考和借鑒。無論案件分流還是繁簡分流，實際上都是在堵塞擠壓訴訟通道而非拓展訴訟通道；然而歷史經(jīng)驗已經(jīng)表明，單純依靠堵塞是無法徹底治水的，根本辦法還是要疏通訴訟通道、拓展程序出口。只有對訴訟程序入口和出口做全面系統(tǒng)的合理布局，才能真正平衡公民需求和司法供給的關(guān)系。

遵循前述思路，我們的視野就會聚焦于我國民事訴訟上的“駁回起訴”制度。一方面，訴訟要件在民事訴訟原理中具有排除不當訴訟功能，而我國民事訴訟上的駁回起訴透過起訴條件與訴訟要件原理建立關(guān)聯(lián)，這就為展現(xiàn)訴訟要件理論的基本功能提供了可能；另一方面，我國現(xiàn)行駁回起訴機制作用于立案后審理中的程序階段，這也為借助駁回起訴機制改造程序出口提供了條件。因而，通過駁回起訴的理論重述與制度重構(gòu)來建立一種程序排除機制，并以此疏通程序出口，或許就是解決“案多人少”的另一種程序進路。不過需注意的是，一方面，我國當前的駁回起訴機制雖根源于起訴受理框架下的立案審查制，卻自始就與立案審查本身以及其他程序機理存在諸多摩擦；另一方面，我國民事訴訟立案程序已然開啟從“立案審查”向“立案登記”的改革轉(zhuǎn)型，這又會對駁回起訴的未來定位及發(fā)展方向帶來影響。因而對我國駁回起訴制度的重新考察和詮釋，就無法脫離立案程序的改革背景。當然，從近年司法實踐情況看，駁回起訴的適用率在立案登記制改革以來顯著提高，這似乎也表明，駁回起訴機制重新改造的理論和實踐時機已經(jīng)到來。

二、溯源：駁回起訴與立案程序的基本關(guān)系

在我國當前民事訴訟上，駁回起訴是法院在立案后發(fā)現(xiàn)當事人起訴不符合起訴條件而作出的程序裁定；與其功能類似的不予受理，適用于法院在立案前就認為當事人起訴不滿足起訴條件的情形。盡管駁回起訴、不予受理與立案程序的這種基本關(guān)系模式（立案前裁定不予受理、立案后裁定駁回起訴），早已是當今理論和實務上的基本認知，但如果進一步追溯，我們也會發(fā)現(xiàn)前述關(guān)系在此前或有不同之處。

我國1982 年頒布實施的《民事訴訟法（試行）》并未規(guī)定不予受理裁定，而是僅規(guī)定了駁回起訴裁定。申言之，該法第85 條規(guī)定，人民法院審查起訴后認為不符合受理條件的，應當“通知原告不予受理”；而該法第122 條雖規(guī)定駁回起訴應適用裁定文書，卻并未明確駁回起訴適用情形，因而該法對“通知不予受理”與“裁定駁回起訴”的相互關(guān)系以及兩者與立案審查的關(guān)系仍語焉不詳。就此問題，早期曾有觀點認為，法院審查當事人起訴是否符合法律規(guī)定，即（審查）提出訴狀的人有無程序意義上訴權(quán)，如無程序意義訴權(quán)，法院以裁定駁回起訴；因而這種駁回起訴裁定涉及有無訴權(quán)問題，而不是單純起訴狀內(nèi)容問題和決定立案與否的時間問題（即針對程序訴權(quán)要件的裁駁模式）。①參見劉家興：《民事訴訟教程》，北京大學出版社1982 年版，第123、176、265 頁。由于此種觀點界定的程序意義訴權(quán)及條件與該法所規(guī)定的起訴條件基本相同，因而這種觀點下的駁回起訴裁定似乎應在法院立案前作出；但此時這種駁回起訴裁定又可能與當時的通知不予受理發(fā)生交叉，而這兩者的區(qū)別似乎在于后者更側(cè)重對起訴形式條件的處理?？傮w而言，盡管該觀點未明確駁回起訴裁定與立案程序的基本關(guān)系，但其從訴權(quán)要件角度界定駁回起訴裁定作用范圍對當今還是很有啟發(fā)意義。盡管此種觀點使駁回起訴與訴權(quán)形成關(guān)聯(lián)頗具啟發(fā)意義，但仍未明確駁回起訴的適用條件，因而又有觀點提出，若原告起訴不符合起訴條件，審理中發(fā)現(xiàn)后，通知原告撤回起訴，原告拒不撤回時應以裁定駁回起訴（立案后裁駁模式）。②參見柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法教程》，法律出版社1983 年版，第346 頁。不過此觀點在后來的修訂版教材中被更正。盡管此觀點與當前駁回起訴是立案后裁定的定位基本相同，但在當時卻未被普遍接受。由于彼時不予受理和駁回起訴的程序救濟差異較大，當事人僅能就駁回起訴裁定提起上訴。因而針對當時實踐中因法院不當拒絕當事人起訴造成的“起訴難”，為在起訴階段給當事人提供更充分程序保障，后來的多數(shù)觀點是：法院審查起訴認為不符合法定條件的，通知原告不予受理并說明理由；如果原告仍堅持起訴的，裁定駁回起訴（即立案前裁駁模式）。③參見柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學（修訂本）》，法律出版社1987 年版，第266 頁；常怡主編：《民事訴訟法學新論》，中國政法大學出版社1989 年版，第445 頁。類似觀點，還可參見何文燕編：《民事訴訟法學新編》，湖南大學出版社1988 年版，第181 頁。按此種觀點，駁回起訴成為進一步銜接不予受理通知的程序裁定，兩者都發(fā)生于法院受理案件之前；若當事人起訴最終未被法院接受，就可針對駁回起訴裁定提起上訴。

1991 年頒布實施的《民事訴訟法》以及1992 年的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《民訴適用意見》）對起訴制度作了較大修改，設(shè)立了沿用至今的立案后駁回起訴模式。一方面，對法院在立案審查時的不予受理，1991 年《民事訴訟法》第112 條將原來的“通知不予受理”改為“裁定不予受理”，相應在第140 條中明確不予受理應適用裁定文書并賦予上訴救濟機會。另一方面，對于駁回起訴制度，在1991 年《民事訴訟法》第140 條延續(xù)規(guī)定駁回起訴適用裁定文書的基礎(chǔ)上，1992年《民訴適用意見》第139 條進一步明確了駁回起訴、不予受理與立案程序的關(guān)系，即起訴不符合受理條件的，人民法院應裁定不予受理，立案后發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理條件的，裁定駁回起訴。應當說，1991 年《民事訴訟法》依據(jù)實踐情況，通過提升不予受理的裁判方式和救濟手段，強化了當事人起訴時的程序保障與訴權(quán)保護，但相應也需要將駁回起訴的功能和作用點后移。由此以來，1982 年《民事訴訟法（試行）》時期在解釋論上得到支持的立案前先通知不予受理、再裁定駁回起訴模式，就被1991 年《民事訴訟法》和1992 年《民訴適用意見》確立的立案前不予受理、立案后駁回起訴模式取代。而這種模式也在現(xiàn)行《民事訴訟法》第157 條④如無特別說明，后文引用的《民事訴訟法》條文號以2021 年修正后重新公布的條文號為準。以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第208 條第3 款中延續(xù)下來。

通過對我國駁回起訴制度演進的考察可以發(fā)現(xiàn)，在不同時期不同規(guī)范基礎(chǔ)上，我國民事訴訟上的駁回起訴與立案程序形成不同關(guān)系模式，尤其試行法時期立案前裁駁模式與現(xiàn)行法立案后裁駁模式的差別最為明顯。但在理解前述不同模式差異時需注意：一方面，駁回起訴制度的設(shè)立和存續(xù)，根源于我國的立案審查制，因為在立案審查制之下才需要審查各項起訴條件并作出是否接納起訴的裁決；另一方面，從1982 年《民事訴訟法（試行）》到1991 年以來的現(xiàn)行《民事訴訟法》，雖然我國民事訴訟立案程序已經(jīng)歷不少具體制度調(diào)整，但整體上（至少法律層面）仍未改變其立案審查制本位⑤最高人民法院自2015 年按中央決議精神推進立案登記制改革。但是學界對于“立案登記制”的評價偏向于認為其并未改變立案審查本質(zhì)。就此問題，后文將進一步討論。。由此可知，盡管制度演進引起駁回起訴與立案程序關(guān)系模式發(fā)生變化，但這種差異僅僅是立案審查制整體框架下因具體制度調(diào)整引起的微觀變化，無論駁回起訴制度本身還是上述任何一種關(guān)系模式，自始都以立案審查制為前提。鑒于1991年《民事訴訟法》之后，立案后裁駁模式已取代其他模式成為理論和實務上的一般共識，因此下文將基于此種模式，進一步分析駁回起訴與立案審查制的內(nèi)在關(guān)系。

三、剖析：立案審查之下的理論困境

我國民事訴訟從試行法時期就開始實行立案審查制。在圍繞立案審查制展開對駁回起訴的具體分析之前，有必要先澄清若干相關(guān)概念的基本涵義。如果從處分原則出發(fā)，民事訴訟源于當事人起訴行為；但我國民事訴訟程序啟動并非當事人自身就能決定，而是當事人訴訟行為和法院訴訟行為結(jié)合，即起訴和受理兩種訴訟行為共同引起訴訟程序開始。⑥同前注③，第262 頁。需注意的是，我國理論和實踐語境下經(jīng)常與“受理”同等使用的另一概念是“立案”，很多時候兩者未被仔細區(qū)分。但嚴格講，“立案”是法院內(nèi)部管理行為，其標志是分配案號、建立訴訟檔案并將案件納入法院審判管理流程；作為與當事人起訴行為相對應的“受理”則是面向當事人的法院訴訟行為。不過學界對受理行為的界定不盡相同。狹義的受理，僅指法院接受原告起訴并啟動訴訟程序的行為，在起訴與受理之間的中間地帶即法院對起訴的審查⑦參見常怡主編：《民事訴訟法學》，中國政法大學出版社1994 年版，第238 頁。。而廣義的受理則不僅包括狹義受理行為，還包括整個受理過程，即法院通過對起訴審查后，認為符合法定條件，從而決定立案并進行審理的訴訟行為；因而這種過程意義上的廣義受理就包括兩個環(huán)節(jié)：一個是審查起訴，即審查當事人起訴是否符合法定起訴條件；另一個就是作為受理民事訴訟標志的立案。⑧參見柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學新編》，法律出版社1992 年版，第296-297 頁。

基于前述分析，作為廣義受理組成部分的立案審查制，即法院在受理案件過程中，對當事人起訴是否滿足法定起訴條件進行審查，從而決定是否予以立案的程序制度。于此，立案審查的核心就是法院圍繞民事訴訟起訴條件來審查當事人是否滿足該等法定條件。當然，法院審查起訴的結(jié)果未必一定是積極肯定地立案受理；若審查后認為不符合起訴條件，自然也可能否定性不予受理或者駁回起訴。由此可知，駁回起訴作為自立案審查延伸出的程序裁判機制，其功能目的、制度構(gòu)造都是以立案審查制為前提。然而，由于當前規(guī)范層面所采取的立案后裁駁模式，這反而使現(xiàn)行駁回起訴機制在程序機理、制度展開、司法實踐等方面與作為它出發(fā)點的立案審查制乃至其他重要程序機理發(fā)生諸種矛盾，這就不得不需要我們重新考量駁回起訴的程序機理與制度設(shè)計。

1.駁回起訴與立案審查制的外在邏輯矛盾

在立案后裁駁模式下，駁回起訴是法院于立案（受理）后發(fā)現(xiàn)不滿足起訴條件才作出的程序裁判。然而此時的駁回起訴與作為其根源的立案審查制，至少外觀上存在一定邏輯悖論：立案審查制下，如果說只有經(jīng)法院審查認為滿足起訴條件才立案受理，那么“立案后發(fā)現(xiàn)不滿足起訴條件”又如何而來？當然，從訴訟實踐需求看，這種“立案后發(fā)現(xiàn)”起初被認為可能涉及如下情形：一種情形是法院在審查起訴時因疏漏或不便審查等原因而立案受理，但在后續(xù)審理過程中才發(fā)現(xiàn)或確認不符合起訴條件并最終駁回起訴；另一種情形是，訴訟過程中因發(fā)生新的法律事實，致使原告起訴的根據(jù)喪失從而駁回起訴。⑨參見方昕主編：《民事訴訟法釋義》，紅旗出版社第1991 年版，第171 頁；邱星美、金俊銀等合編：《中華人民共和國民事訴訟法釋論》，中國政法大學出版社1991 年版，第221 頁。一定意義上，如果將該等情形視為先審查后立案之例外，那么前述疑問或可得到回答，但其是否完全都能作為例外來解釋呢？就第一種情形，盡管客觀上不得不借助立案后駁回起訴來維系起訴條件的制度功能，但自然也會削弱立案審查前置的預設(shè)作用；而且如果將立案審查作為既有實在法規(guī)定，那么法院有過失或無過失地將審查后置的正當性就仍需考慮⑩審查疏漏在實踐中或許無法完全避免，而有些起訴條件基于自身特點在立案審查階段不經(jīng)過必要審理也的確很難完全判斷。盡管這些情況下，基于客觀上審理需要而不得不把起訴條件的審查留待訴訟中進行，但由此帶來的“先行立案其后審查”畢竟在邏輯上與立案審查制“先審查后立案”的初衷有一定沖突。。就第二種情形，雖然立案審查時用以判斷起訴條件是否滿足所依據(jù)的程序法事實在訴訟中確有變化可能，但就多數(shù)起訴條件而言，有的很難改變（如糾紛是否屬于法院主管），有的即便在訴訟中發(fā)生變化也有相應程序機制處理（例如管轄恒定、移送管轄，喪失當事人能力或訴訟能力時的程序中止或終結(jié)），因而可能因事實基礎(chǔ)變化需要補充后置審查的起訴條件范圍并不大?或許也正是基于這種考慮，也有觀點將駁回起訴的適用范圍限縮在有限范圍內(nèi)，即主要適用于訴訟程序中、開庭審理前發(fā)現(xiàn)原告或被告不具有當事人資格又不愿更換當事人的情形。參見江偉主編：《中華人民共和國民事訴訟法釋義·新舊法條對比·適用》，華夏出版社1991 年版，第233 頁。。

2.駁回起訴回溯效力與內(nèi)在程序機理的沖突

即便從例外性立場上化解起訴條件后置審查可能引起的邏輯矛盾，但歸根結(jié)底，法院于立案之后再駁回起訴，卻依然與某些基本程序原理存在沖突。在立案審查制下，駁回起訴的程序法效果是法院自始不能接受當事人起訴，這就產(chǎn)生類似于法律行為無效時“自始無效”的回溯效力。然而，由于我國民事訴訟起訴制度上，只有法院立案受理才能產(chǎn)生啟動程序、建立訴訟系屬的效力，因而在立案后裁駁模式下，駁回起訴表面上排斥的是當事人起訴行為，實質(zhì)上卻是對法院受理行為的撤銷。于此產(chǎn)生的問題是，引起訴訟系屬的法院訴訟行為是否可以溯及性地被撤銷？

其一，駁回起訴回溯性效力與訴訟行為理論的沖突。在民事訴訟的訴訟行為理論上，法院訴訟行為包括裁判行為與訴訟指揮行為。裁判行為是用以解決實體或重大程序問題的訴訟行為，表現(xiàn)為判決、裁定、決定、命令等行為方式；裁判行為的效力穩(wěn)定性較強，無論法院還是當事人都必須嚴格遵守裁判的拘束效力。相對于此，訴訟指揮行為是裁判行為之外旨在引起法院作出判決或裁定以終結(jié)訴訟的諸多訴訟行為的統(tǒng)稱；訴訟指揮行為的效力穩(wěn)定性較差，法院可隨時予以撤銷、變更或限制。?前述訴訟行為理論相關(guān)內(nèi)容，參見王德新：《民事訴訟行為理論研究》，中國政法大學出版社2011 年版，第224-225 頁。結(jié)合前述理論，我國民事訴訟上的法院受理其實更接近一種裁判行為。從形式上看，法院在受理案件時向當事人發(fā)出的是受理/應訴通知書，未采用判決、裁定或決定、命令形式，但在審查起訴后不予受理時卻要用裁定書；從舉重明輕角度講，如果消極否定起訴的不予受理采用裁定應視作裁判行為，那么積極接受起訴的受理行為也同樣應當是裁判行為。從內(nèi)容上看，法院是圍繞起訴條件審查起訴，而我國民事訴訟的起訴條件融入了大量訴訟要件，實際上，大陸法系對訴訟要件的最終判斷本就需要依裁判形式進行。從功能效力看，由于法院的受理行為才引起訴訟系屬狀態(tài)，即受理之前不存在訴訟系屬，因此受理行為無法歸入作用于訴訟進程的“指揮行為”。進而，如果將受理視為裁判行為，那么基于裁判行為效力穩(wěn)定性，在其裁判內(nèi)容有誤時須依照法定救濟程序才能變更。僅通過缺少程序保障基礎(chǔ)的駁回起訴裁定就直接更改先前裁判結(jié)果，這顯然過于隨意。

其二，駁回起訴回溯效力與程序安定性、不可逆轉(zhuǎn)性的沖突。延續(xù)上述討論，在通過駁回起訴撤銷法院先前受理行為時，也就相應消滅了法院受理時業(yè)已建立的訴訟系屬狀態(tài)。德國法學家彪羅(Bülow)很早就指出，相較于其他法律關(guān)系，訴訟是一種逐級向前、一步步發(fā)展的法律關(guān)系，即訴訟法律關(guān)系處于持續(xù)不斷的運動和發(fā)展中。?Vgl.Oskar Bülow,Die Lehre von den Proce?einreden und die Proce?voraussetzungen,1868,S.2.基于這種特點，民事訴訟把法的安定性或者說程序安定性置于很高位置。申言之，民事訴訟過程中，當事人與法院都在為實現(xiàn)裁判的共同目標而努力，各自依次實施各種訴訟行為，如果先行行為效力被否定，那么以此為前提的各種后行行為就會歸于無效，因而民事訴訟存在強烈的程序安定要求。?參見［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008 年版，第38 頁。由此出發(fā)，民事訴訟行為的實施應保持一定次序性、連續(xù)性和不可逆轉(zhuǎn)性，這是訴訟秩序的核心要求，也是程序安定的基礎(chǔ)因素。?同前注?，第204 頁。就此而言，我國當前的駁回起訴是在受理后回溯性消滅此前已建立的訴訟系屬狀態(tài)，而這種程序回逆特性會對程序安定帶來很大沖擊。因為不同于其他具體訴訟行為即便被撤銷也僅消滅該訴訟行為自身效力，駁回起訴的程序回逆消滅的是作為整個訴訟基點的訴訟系屬，相當于消滅此前法院及當事人所有訴訟行為效力，其影響顯然更大，對于法院和當事人都會造成更大范圍的司法資源、訴訟成本浪費。況且我國民事訴訟上駁回起訴的發(fā)生時點也不固定，可以發(fā)生在立案后任何程序階段，這就使程序回逆帶來的影響更加難以控制，資源成本損耗更為嚴重。

3.駁回起訴的適用范圍與實踐擴張

作為立案審查的延續(xù)，駁回起訴因嗣后發(fā)現(xiàn)不滿足起訴條件才發(fā)生，其適用范圍自然是圍繞起訴條件展開。我國民事訴訟上的起訴條件區(qū)分為形式條件與實質(zhì)條件，后者還可分為積極條件與消極條件。起訴的形式條件主要涉及符合形式要求的起訴狀以及按規(guī)定繳納訴訟費用。由于形式條件是法院在立案前審查時首先會關(guān)注的，即便有瑕疵，法院也能令當事人及時補正，理論上并不構(gòu)成起訴的實質(zhì)障礙?此前司法實踐中的“起訴難”現(xiàn)象也涉及因訴狀瑕疵需反復補正給當事人造成的負擔增加。立案登記制改革尤其強調(diào)對補正事項要一次性告知，因而起訴狀形式瑕疵造成的起訴難在現(xiàn)今已很大程度得到緩解。，實踐上也很少需要進入駁回起訴作用范圍。因而，駁回起訴主要還是適用于起訴的實質(zhì)條件。

根據(jù)《民事訴訟法》第122 條，起訴的積極性實質(zhì)條件包括原告適格、被告明確、提出具體訴訟請求和相關(guān)事實理由、糾紛屬于法院主管范圍以及受訴法院享有管轄權(quán)；根據(jù)《民事訴訟法》第127 條、《民訴法解釋》第216、247 條等規(guī)定，消極性實質(zhì)條件主要涉及有效仲裁協(xié)議妨訴、不屬于重復訴訟、一定期限內(nèi)不得起訴、其他前置糾紛解決程序等。就前述實質(zhì)性起訴條件，學界早已指出其最大問題是將訴訟要件事項植入其中，不僅造成起訴條件“高階化”，而且也成為“起訴難”現(xiàn)象的制度根源。?參見張衛(wèi)平：《起訴條件與實體判決要件》，載《法學研究》2004 年第6 期。從既有的駁回起訴實證研究看?后述駁回起訴實證研究情況，參見范紀強：《民事司法語境中“以裁拒裁”——基于266 件“裁定駁回起訴”司法實例的考察與歸納》，載《法律適用》2019 年第16 期；陳元慶：《民事訴訟立案登記制實踐檢視——以裁判文書網(wǎng)不予受理和駁回起訴裁定書為研究視角》，載《河南財經(jīng)政法大學學報》2019 年第2 期；黃海濤：《民事立案條件審查的實體化現(xiàn)象分析——以100 件裁定駁回起訴案件為樣本》，載《民事程序法研究（第十五輯）》，廈門大學出版社2016 年版，第153 頁。，實踐上法院的駁回起訴事由的確多與該等積極或消極實質(zhì)條件有關(guān)，即多用于這些已納入起訴條件的訴訟要件事項。不僅如此，實務中駁回起訴的適用范圍還呈擴大化趨勢，主要體現(xiàn)在：一類駁回事由是否屬于法定起訴條件存有爭議?此類事由是否屬法定起訴條件仍需斟酌。如不屬起訴條件，則駁回起訴就并不適當。后文將進一步探討。。這不僅涉及諸如涉刑案件、法律關(guān)系性質(zhì)認識不同、證據(jù)不足等多種情形，而且數(shù)量上也在既有研究的隨機調(diào)查中占據(jù)相當比例。另一類擴大化駁回事由則涉及某些尚未明確納入現(xiàn)行起訴條件的訴訟要件事項。筆者在裁判文書網(wǎng)、威科先行等數(shù)據(jù)庫中檢索到起訴條件范圍之外的某些訴訟要件被作為駁回事由，例如有法院認為被告不適格應駁回起訴?就被告不適格而駁回起訴的情形，例如在（2016）內(nèi)0625 民初2058 號民事裁定書中，法院認為被告郝某系付某基地管理人而非實際所有人，原告崔某對被告郝某提起訴訟屬起訴被告主體不適格，應予駁回起訴。還如（2021）川0107 民初8226 號民事裁定書中，法院認為A 公司與繆某并無合同關(guān)系，其不是適格的民事訴訟主體，繆某作為本案原告對A 公司提起的訴訟屬于被告主體不適格，依法應予駁回起訴。，也有法院認為原告起訴欠缺訴的利益時應駁回起訴21就欠缺訴的利益而駁回起訴的情形，例如在（2015）紹諸民初字第179 號民事裁定書中，法院認為，根據(jù)原告訴稱及被告的答辯，本案合同的效力及物權(quán)權(quán)屬問題在原、被告之間不存在爭議，原告起訴不具有訴的利益，沒有訴訟保護的必要，應駁回起訴。還如（2015）新中民二終字第22 號中，原告范某要求確認與被告郝某的合同有效，但一審法院認為，在范某、郝某對合同效力均無異議的情況下，范某的請求并不改變合同效力狀態(tài)和當事人權(quán)利義務，因而不具有訴的利益，人民法院亦無裁判之必要，故裁定駁回起訴。二審法院維持了一審裁判。，還有法院在不應進行訴的合并（主觀和/或客觀）時會以駁回起訴拒絕當事人的合并請求22就法院不允許訴的客觀合并卻駁回起訴的情形，例如在（2010）浙知終字第106 號二審民事裁定書中，一審法院認為原告A報社基于不同的爭議事實向B 公司提出訴訟請求，形成多個訴訟標的而構(gòu)成多個獨立的訴，根據(jù)案件性質(zhì)不宜合并審理；一審法院在通知原告分案起訴遭到原告拒絕后，裁定駁回起訴。二審法院維持了一審裁定。與此類似的，（2018）贛02 民終525 號二審民事裁定中，一審法院認為原告C 公司訴被告D 公司的合同糾紛案所涉及的三份合同，其標的物，交貨時間、履行方式等具體內(nèi)容都不相同，形成了不同的獨立的民事法律關(guān)系，不屬于必要的共同訴訟，原告C 公司應分案提起訴訟為宜，故裁定駁回起訴。該案二審法院同樣維持一審裁定。除了訴的客觀合并，在涉及法院認為不構(gòu)成主觀合并的時候，有的法院也是以駁回起訴來處理。例如，（2020）皖1802民初1263 號民事裁定書中，普通共同訴訟合并審理必須經(jīng)當事人同意及法院許可，在無法知曉三被告是否同意本案合并審理的情況下，二原告應分別提出各自的訴訟請求，故本案不符合普通共同訴訟的合并審理條件，應當裁定駁回起訴。。

總之，實踐上將不屬起訴條件的事項或者起訴條件以外的訴訟要件作為駁回事由，顯然超出駁回起訴適用范圍。同時，由于駁回起訴本身適用于混同了訴訟要件的起訴條件且被賦予回溯效力，這就帶來訴訟要件前置的高階阻卻作用，而實踐中進一步地擴大化適用駁回起訴更會放大這種阻卻效果。不過換個角度看，將駁回起訴擴大化適用于起訴條件范圍內(nèi)外的各類訴訟要件事項，卻也可能為強化駁回起訴機制與訴訟要件理論的關(guān)聯(lián)度提供條件。

4.駁回起訴的程序保障失位與程序構(gòu)造沖擊

我國立案審查制的另一弊端是對當事人程序保障不足。由于立案審查通常發(fā)生在受理案件之前（即訴前階段），此時只能由法院依職權(quán)判斷，當事人卻無法發(fā)表自己意見，不利于當事人裁判請求權(quán)保障。23參見劉敏：《論裁判請求權(quán)保障與民事訴訟起訴受理制度的重構(gòu)》，載《南京師大學報（社會科學版）》2005 年第2 期。雖然學界多認為立案階段審查起訴對當事人程序保障不足，但近年也有觀點認為此時程序保障并無不足。原告起訴時享有在訴狀中提出具體訴訟請求、事實和理由并提供相應證據(jù)的機會，且原告對不予受理裁定還可尋求上訴救濟；對被告而言，起訴條件作為職權(quán)調(diào)查事項，本就無需考慮當事人是否主張，而且法院審查原告起訴將擾人之訴直接拒之門外，對被告是至上的程序保障。24參見段文波：《起訴條件前置審理論》，載《法學研究》2016 年第6 期。筆者并不贊同此觀點，因為程序保障不只是救濟程序結(jié)果，更應重視程序過程中為當事人提供充分且平等的程序參與機會。在立案前審查中，起訴人和被訴者尚未獲得訴訟地位，自然無發(fā)表意見之訴訟權(quán)利；即便法律上對審查結(jié)果提供一定救濟，但也僅限否定結(jié)果。由于大部分案件最終仍會獲得受理，而針對這種肯定性審查結(jié)果，被告就既無表達意見機會，也無上訴救濟機會；至于否定性審查結(jié)果，即便原告可以對此上訴，但這種事后救濟并不能替代原告無法參與裁判作出過程的缺憾。

相對于立案階段審查起訴時程序保障不足多少是受制于其本就處于訴前階段，駁回起訴時已然處于審理階段，本來有條件為當事人提供更充分程序保障，但我國現(xiàn)行民事訴訟規(guī)范和實務上卻未予重視。原《民訴適用意見》第188 條、《民訴法解釋》第333 條都規(guī)定，二審法院對駁回起訴裁定的上訴案件可以不開庭審理。而《最高人民法院關(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》（法發(fā)［2016］21 號）第6 條對已經(jīng)立案但不符合起訴條件的行政案件也規(guī)定，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人，認為不需要開庭審理的，可以徑行裁定駁回起訴；雖然該條是針對行政案件，但對民事案件的駁回起訴審理方式也會產(chǎn)生參照適用的影響作用。鑒于前述規(guī)定，實務上對駁回起訴就多采不開庭審理的徑行裁駁方式。從筆者調(diào)研情況看，雖然實踐中民事法官在駁回起訴前或許會視情況對原告做必要詢問或告知，但幾乎不會為此組織專門辯論。總之，由于我國規(guī)范和實務層面對駁回起訴仍以不開庭審理徑行裁判為一般方式，當事人圍繞起訴條件的程序參與和辯論權(quán)行使機會也就依然難以獲得保障。

現(xiàn)行駁回起訴機制不僅在更有利程序階段上未能提供更充分程序保障，而且反過來還對程序構(gòu)造有反噬作用。雖然我國民事訴訟普通程序大體分為起訴受理、審前準備、開庭審理幾個階段，但審前程序向前與立案程序交叉（如答辯階段不獨立）、向后對開庭審理階段支持不足（證據(jù)失權(quán)、爭點固定等功能不強），這就造成現(xiàn)有程序構(gòu)造的邊界本就不夠清晰。于此，駁回起訴作為立案程序的延伸，卻可能發(fā)生在立案后至宣判前任何一個程序階段甚至還能跨越審級（例如在審前階段、開庭審理階段，甚至在二審、再審階段都可能出現(xiàn)），這不僅造成立案程序的延伸缺少固定邊界，而且也加劇了立案程序階段與其他程序階段的相互重疊與干擾，導致程序構(gòu)造的穩(wěn)定性受到更大沖擊。25關(guān)于我國民事訴訟程序構(gòu)造上立案階段與其他程序階段關(guān)系的基本討論，參見傅郁林：《中國民事訴訟立案程序的功能與結(jié)構(gòu)》，載《法學家》2011 年第1 期。

進一步探究，無論立案時審查起訴還是立案后駁回起訴，其程序保障失位、程序構(gòu)造沖擊，又都與我國民事訴訟起訴制度上“立案審查——起訴條件/訴訟要件——（立案后）駁回起訴”的內(nèi)在結(jié)構(gòu)關(guān)系有很大關(guān)聯(lián)。如前所述，我國現(xiàn)行立案審查制是圍繞混同了訴訟要件的高階化起訴條件展開，因此在立案階段對起訴條件和訴訟要件合并審查，這不僅破壞了訴之成立、合法、有理的分層評價體系，將訴的成立評價與合法性評價混為一談，更是立案階段難以提供充分程序保障的根本原因之一。26參見段文波：《起訴程序的理論基礎(chǔ)與制度前景》，載《中外法學》2015 年第4 期。相對于此，立案后駁回起訴與訴訟要件理論的羈絆關(guān)系更為復雜。在訴訟要件理論上，雖然前述訴的三階層體系存在邏輯上遞進關(guān)系，大陸法系早期民事訴訟構(gòu)造也曾遵循該體系設(shè)立了階段式結(jié)構(gòu)，但現(xiàn)代民事訴訟構(gòu)造上早已采取將訴訟要件審查（合法性審查）與實體要件審查（有理性審查）合并于審理階段的復式結(jié)構(gòu)。由于復式結(jié)構(gòu)下不再為訴訟要件審查保留固定（優(yōu)先）程序階段，因而其審查時點確有一定靈活性，而且也不以口頭辯論為必要。與之相比，我國駁回起訴機制一方面在審查對象和所處程序階段上與訴訟要件原理有很大重疊，而且其“居無定所”的游動狀態(tài)與訴訟要件審查的自有特點也確為相近；但另一方面，我國駁回起訴的出發(fā)點和落腳點卻都歸于立案程序，因而其程序效果是向前回溯并阻卻程序自始發(fā)生，這不僅明顯偏離訴訟要件向后延展以排除不當訴訟的程序效果，而且造成前述程序構(gòu)造混亂。

綜上，源起于立案審查制的駁回起訴機制，卻自始就與立案審查制本身乃至相關(guān)訴訟要件、程序安定等訴訟原理有諸多體系性矛盾。但這些體系性缺陷卻或多或少又展現(xiàn)出駁回起訴在適用對象、適用方式等方面與訴訟要件理論存在較高契合度，因而其理論困局的解脫或許就需要借助訴訟要件理論來尋找出路。

四、嬗變：立案登記之下的功能轉(zhuǎn)型

2014 年末，為解決困擾司法領(lǐng)域多年的“起訴難”問題，黨的十八屆四中全會決議提出“變立案審查制為立案登記制”的指導方針。最高人民法院隨后啟動了立案登記制改革，并出臺相應配套措施。2015 年初頒布的《民訴法解釋》第208 條不僅明確寫入立案登記制，而且把駁回起訴置于該條第3 款。相對于作為其前身的《民訴適用意見》第139 條，該條雖未改變立案后裁駁的基本關(guān)系模式，但體系解釋上，駁回起訴的制度基礎(chǔ)就開始從立案審查制轉(zhuǎn)向“立案登記制”。因而，本文接下來對駁回起訴的討論也就需要從立案登記制及其與立案審查制的關(guān)系出發(fā)，進一步考察立案登記制改革可能引起的駁回起訴功能嬗變。

1.“立案登記制”的解讀

就《民訴法解釋》第208 條規(guī)定的立案登記，有學者指出其僅在文本上就存在諸多邏輯矛盾。一方面，根據(jù)該條第1、2 款，法院對當場能判定符合起訴條件的應登記立案，當場不能判定是否符合起訴條件的則接收材料后在法定期間內(nèi)再決定是否立案；但是對于當場已判定不符合起訴條件、接收材料后還是無法判斷是否符合起訴條件等情形怎么處理，該條卻未予說明，因而其立法邏輯并不周延。另一方面，該條還將第1、2 款（登記立案）和第3 款（立案后駁回起訴）平行規(guī)定，這又制造出符合條件立案、不合條件立案這兩種立案方式并立的邏輯困境。因而盡管該條避免使用“審查”“不予受理”等字眼，但這種含蓄卻造成更多糾結(jié)與困惑；由于審查內(nèi)容未發(fā)生實質(zhì)性改變，審查基本程序也沒有變，因而這種立案登記實質(zhì)上只是對立案機制的“規(guī)范”而非變革。27前述觀點及論證，參見曲昇霞：《論民事訴訟登記立案的文本之“困”與實踐之“繁”》，載《法律科學》2016 年第3 期。

如前述觀點的分析，第208 條的立案登記似乎是將“登記立案”置于“當場判定”條件下，而最高人民法院于2015 年進一步頒布的《關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》（法釋［2015］8 號，以下簡稱《登記立案規(guī)定》）在強化該條件的同時，部分回答了前述疑問。根據(jù)《登記立案規(guī)定》相關(guān)條文28主要參見《登記立案規(guī)定》第1、2、4、6、7、8、9、10 等條文。尤其需注意第8 條第2 款關(guān)于“先行立案”的規(guī)定，可能對立案程序結(jié)構(gòu)帶來的影響。，立案登記大體過程是：（1）訴狀接收階段：首先設(shè)置了法院接受訴狀并出具書面憑證義務，同時對訴狀材料內(nèi)容提出基本要求；對訴狀和材料有瑕疵的，設(shè)置一次性告知補正義務，但經(jīng)補正仍不符合要求的可裁定不予受理。（2）當場判定階段：如果當場接收符合要求的訴狀及材料并且也能當場判斷符合法定條件的，則當場登記立案；（3）當場不能判定階段：如果當場接收訴狀材料但不能當場立即判斷是否符合法定條件，則應接收訴狀材料后于法定期間內(nèi)決定是否立案；法定期間內(nèi)仍不能判定的，可以先行立案。

盡管前述規(guī)定同樣未使用“審查”語詞，但從作為頂層設(shè)計的中央文件關(guān)于立案登記適用于“依法應該受理的案件”之表述、從上位民訴法對起訴制度未做調(diào)整以及從該規(guī)范文件各條文種種直接和間接的表達，都可以推知，無論在當場能判定還是當場不能判定的情形下，其實都仍需圍繞法定起訴條件判斷能否立案。從這個意義講，這里所謂“當場判斷”就不過是“當場審查”的同位語——無論上述（2）（3）哪種情形，其實都內(nèi)置了一個審查過程。這正如有觀點指出的，立案登記只是在起訴與受理之間植入了登記環(huán)節(jié)，并沒有降低起訴條件，也非取消審查，其本質(zhì)仍然是立案受理制（立案審查制）。29同前注，第75 頁。

于此還應延伸考慮的問題是，在這種實為審查的“立案登記”中，“登記”究竟意為何指？是前述第（1）階段接收訴狀材料并出具書面憑證的行為，還是第（2）階段當場判定符合條件予以立案時的“登記”？從《登記立案規(guī)定》第2 條第1、2 款以及第3 條第2 款的相關(guān)表述看，這種涵義并不清晰。于此，如果將“登記”做前述第一種理解，那么這種登記行為不過是立案進程中的一項過程性訴訟行為，對整個立案程序并無終局影響；但如果將“登記”做前述第二種理解，那么此時這種登記和立案受理行為就是同等涵義，即標志著訴訟程序的啟動和訴訟系屬的建立。

2.駁回起訴功能轉(zhuǎn)型的理論與實踐基礎(chǔ)

（1）基于訴訟要件剝離的駁回起訴功能轉(zhuǎn)型

就當前的“立案登記制”，學界已認識到其或許不是真正或?qū)嵸|(zhì)意義的登記制，但由此也引發(fā)不少學者對立案程序制度架構(gòu)提出新設(shè)想。應當說，這種非實在化的“立案登記制”與真正登記立案的最大差別在于是否拋棄立案審查之內(nèi)核。如果要放棄立案審查建立真正的立案登記制，就必須使起訴條件大幅度扁平化30需要說明的是，即便真正立案登記也不是絕對沒有起訴條件或者絕對沒有審查。起訴階段至少還是應保留形式意義的起訴條件以及與此有關(guān)的必要審查。，這就指向如何對待早已內(nèi)化在起訴條件中的訴訟要件事項，于此也就產(chǎn)生不同看法。

最直接的觀點是把訴訟要件徹底從起訴條件中剝離出來并將其后移至訴訟程序中審查，由此實現(xiàn)真正的立案登記（訴訟要件徹底剝離說）。31參見張衛(wèi)平：《民事案件受理制度的反思與重構(gòu)》，載《法商研究》2015 年第3 期。此種觀點還可參見蔡虹、李棠潔：《民事立案登記制度的法理省思》，載《法學論壇》2016 年第4 期。與此相反的觀點認為仍應維持現(xiàn)有的起訴條件前置審查。該觀點認為，我國立案程序具有原發(fā)性，其并非肇端于大陸法系的訴訟要件理論，而源于解決起訴難的實踐需求。在二元訴權(quán)論框架內(nèi)，起訴條件是當事人行使訴權(quán)的前提條件，發(fā)揮著防止濫訴作用，并具有很強公益性，因此將其作為前置審理對象也未嘗不可（訴訟要件不剝離說）。32同前注，第70、87 頁。相較前兩種觀點，更多的折中觀點則傾向于在現(xiàn)有立案登記條件下，通過改造或限縮立案階段法院審查過程或?qū)彶榉秶?，從而一定程度擴大還原登記的應有之義。比如，最高人民法院立案登記制改革課題組將現(xiàn)行起訴條件區(qū)分為登記要件與訴訟要件。登記要件是啟動司法程序的條件，如符合要求的訴狀、訴訟費等形式條件，對登記要件只能形式審查，而訴訟要件是啟動審判程序的條件；相應，法院對當事人起訴的審查就區(qū)分為兩步進行。33該兩步走大體即《立案登記規(guī)定》提出的當場接受訴狀與判定階段、法定期間審查階段。參見最高人民法院立案登記制改革課題組：《立案登記制改革問題研究》，載《人民司法》2015 年第9 期。在此基礎(chǔ)上，有觀點進一步提出應將此前的“先審查、后立案”轉(zhuǎn)變?yōu)椤跋攘?、后審查”。申言之，立案登記制下的立案審查以立案為界點分為案前審查和案后審查兩階段：前者重點審查形式要件，只要糾紛具備訴訟形式要求即可登記立案；而后者則主要審查訴訟要件。34參見許尚豪、瞿葉娟：《立案登記制的本質(zhì)及其建構(gòu)》，載《理論探索》2015 年第2 期。類似的觀點還可參見陸永棣：《從立案審查到立案登記：法院在社會轉(zhuǎn)型中的司法角色》，載《中國法學》2016 年第2 期。同時從立案庭負責程序?qū)彶椤徟型ヘ撠煂嶓w審理的分工出發(fā)，前述兩階段都交立案庭負責（立案程序兩階段說）。35參見許尚豪：《有訴必案——立案模式及立案登記制構(gòu)建研究》，載《山東社會科學》2015 年第7 期。與此相近的觀點認為，在立案庭根據(jù)形式要件對起訴行為合法性審查確認并登記立案后（訴訟系屬后），僅將部分訴訟要件事項保留在立案庭繼續(xù)審查。參見相慶梅：《立案登記制：理論反思與完善路徑》，載《社會科學家》2020 年第1 期。應當說，這種觀點以立案（登記）作為形式條件審查和訴訟要件審查的區(qū)分節(jié)點，雖然一定程度上展現(xiàn)了登記立案本意，而且當事人于登記立案后參與訴訟要件審查也能獲得程序保障機會；但問題在于，如果訴訟要件的案后審查仍由立案庭負責，而實體審理卻由審判庭負責，這可能會造成訴訟系屬后并存兩個審判主體。因而批判意見認為此種觀點未區(qū)分訴前審查和訴訟中審理區(qū)別，有將立案程序的審查功能延伸至審判程序之嫌。36參見蔡虹、李棠潔：《民事立案登記制度之反思——寫在立案登記制度實施之后》，載《湖南社會科學》2016 年第1 期。相對前種觀點，還有一種折中立場上的漸進式觀點。此類觀點在理論層面區(qū)分起訴條件和訴訟要件的基礎(chǔ)上，將部分訴訟要件事項（尤其公益性較強的訴訟要件事項）保留在立案階段審查，其他訴訟要件事項則移入審判階段進行審查和判斷（訴訟要件部分剝離說）。37此類觀點，參見唐力、高翔：《我國民事訴訟程序事項二階化審理構(gòu)造論——兼論民事立案登記制的中國化改革》，載《法律科學》2016 年第5 期；唐力：《民事訴訟立審程序結(jié)構(gòu)再認識——基于立案登記制改革下的思考》，載《法學評論》2017 年第3 期；陳元慶：《立案登記制下訴訟要件審理模式的本土化重構(gòu)》，載《山東社會科學》2019 年第10 期。

綜合以上觀點，雖然立案登記制被認為并非真正登記，但學者們卻通過對全部或部分訴訟要件從起訴條件中剝離之論證，嘗試還原立案登記制的本來意義。盡管各種觀點對訴訟要件剝離程度的看法存在差別，但整體而言，立案登記制的實施激發(fā)了學界對訴訟要件與起訴條件分立的進一步呼吁。這種理論趨勢的進一步影響就是引發(fā)了駁回起訴的功能轉(zhuǎn)型需求：如果從起訴條件中全部或部分脫離的訴訟要件進入審理階段，那么在審理階段就需要為其匹配相應的審理裁判機制；于此，原先與起訴條件對接的駁回起訴無疑是當前制度層面最適合的訴訟要件裁判銜接機制。之所以剝離訴訟要件并以改造駁回起訴與之銜接具有必然性，原因主要在于：一方面，現(xiàn)代民事訴訟上訴訟要件審查與實體審理采復式平行結(jié)構(gòu)也與訴訟要件自身特點有關(guān)，某些訴訟要件的審查很大程度上無法完全脫離實體審查，例如新說觀點下訴訟標的識別、當事人適格確定、訴的利益衡量等。正如學界此前對立案審查制的批評之一在于，如果將涵蓋于起訴條件中的訴訟要件前置，就會使訴訟要件審理與實體審理截然分開，從而導致審理機理上的矛盾，因而訴訟要件后移不僅是還原其理論特性的需要，也是司法實務的需求。另一方面，當前規(guī)范層面的立案后裁駁模式使駁回起訴自然發(fā)生于立案后的訴訟審理階段，而且當前駁回起訴的作用對象也主要針對融入起訴條件的訴訟要件事項，這就與現(xiàn)代民事訴訟中的訴訟要件審理構(gòu)造具有天然的契合度。實際上，在我國駁回起訴制度演進與理論研究中，最早基于1982 年《民事訴訟法（試行）》提出的針對程序訴權(quán)要件的裁駁模式，就早已暗示了駁回起訴與訴訟要件的這種內(nèi)在關(guān)聯(lián)。對于學界就立案登記制下訴訟要件剝離程度的不同觀點，筆者更傾向訴訟要件全部剝離，因為部分剝離時將哪些訴訟要件保留于起訴條件的標準難以準確界定，也無法完全消除此前立案審查的諸多理論問題和實踐困難，甚至還可能引發(fā)諸如立案程序兩階段說那樣的新問題。既然理論與實踐上的轉(zhuǎn)型契機已出現(xiàn)，那么追求更完整的轉(zhuǎn)型也有利于構(gòu)建更清晰科學的理論體系與程序構(gòu)造。當然，這種看法可能被認為過于理想化，所以這種剝離的實踐進程或許仍然需要漸進式推進。

基于前述討論，在訴訟要件從起訴條件剝離并進入審理階段后，駁回起訴就需要與立案程序脫鉤并轉(zhuǎn)化為訴訟要件裁判機制，換言之，駁回起訴的功能與任務就不再是立案后阻卻不符合起訴條件之訴，而是在審理階段排除不滿足訴訟要件之訴（不具有合法性之訴）。正是基于這種考量，業(yè)已有觀點指出，在實體判決要件與起訴條件分離或剝離后，對于當事人的訴不能滿足實體判決要件的，法院應當駁回訴，不再像過去那樣駁回起訴。38同前注，第12 頁?；蛘哒f，在訴訟審理階段，經(jīng)過言詞辯論并賦予當事人充分主張和舉證權(quán)利后，法院裁判訴訟要件不適法情形應以裁定駁回訴訟，而不可裁定駁回起訴。39同前注，第175 頁。此外，也有觀點認為，即便是在前述立案庭“先立案后審查”模式下，如果（立案庭）認定屬于不具備上述訴訟要件的情形，也應裁定駁回訴訟。之所以采用駁回訴訟的表述，而不采用駁回起訴的表述，是因為訴已因其具備合法性而登記受理；此時應對其采取駁回訴訟方是符合訴訟法理邏輯的表述。參見前注，第113 頁?？傊橇傅怯浿聘母飵淼睦碚撧D(zhuǎn)向，即向?qū)徖黼A段剝離訴訟要件的理論趨勢，相應就會引起駁回起訴功能定位的重新界定。

（2）司法實務上的駁回起訴擴大化適用

相對于學界在相對穩(wěn)健的路徑上通過推動訴訟要件剝離來逐步落實立案登記制并進而轉(zhuǎn)換駁回起訴的功能定位，司法實務在立案登記制實在化方面似乎步伐更大，其直觀表現(xiàn)就是駁回起訴的適用頻率顯著增加。

根據(jù)已經(jīng)公布的司法數(shù)據(jù)（參見表1 和圖1）40本文圖表以及相關(guān)數(shù)據(jù)，系根據(jù)《中國法律年鑒（2004-2020）》整理得出。，以實施立案登記制的2015 年為節(jié)點，全國法院一審駁回起訴的案件總數(shù)較2015 年以前有大幅攀升，尤其是2015 至2017 年甚至有超過或接近50%的增幅。而駁回起訴案件占一審民事案件總數(shù)的比例，也較2014 年之前有較大增長，而且該比例總體上處于上升趨勢。除了駁回起訴案件本身數(shù)量及其增幅在近年的進展較快，還值得關(guān)注的是，2017 年至2019 年以來，在立案程序范圍內(nèi)，不僅駁回起訴案件數(shù)量顯著超過不予受理案件數(shù)量，而且在發(fā)展趨勢上，駁回起訴案件相對不予受理案件的數(shù)量倍差也在被不斷放大（參見表1 和圖2）。

（表1：2004-2019 全國法院審理民事一審案件情況統(tǒng)計表）

（圖1：2004-2019 全國法院審理民事一審案件情況統(tǒng)計圖）

（圖2：2017-2019 全國法院審理民事一審案件駁回起訴和不予受理情況對比圖）

立案登記制實施以來駁回起訴案件數(shù)量快速增長表明，對起訴條件尤其是復雜起訴條件的審查和判斷，已越來越多地后移至審理階段；相應就立案審查的阻卻功能而言，駁回起訴也不斷取代不予受理發(fā)揮更大作用。之所以出現(xiàn)這種情形，制度層面源于《登記立案規(guī)定》第8 條允許法院在當場乃至法定期間內(nèi)無法判定是否滿足起訴條件時可以“先行立案”，即規(guī)范層面已經(jīng)一定程度允許將難以直觀判斷的起訴條件后移到審理階段。由此以來，實踐中駁回起訴案件數(shù)量的不斷增長，也就表明借助立案登記制開放的先行立案通道，司法實務上在立案時對起訴條件的審查標準和尺度呈放寬跡象，從而允許越來越多的爭議性起訴條件（尤其訴訟要件）進入訴訟審理階段，這就為駁回起訴從起訴條件裁判手段向訴訟要件裁判手段的轉(zhuǎn)變提供了實踐基礎(chǔ)。

3.駁回起訴功能轉(zhuǎn)型的意義及其檢視

（1）基于排除效的功能轉(zhuǎn)型意義

雖然駁回起訴在功能轉(zhuǎn)型前后的實際作用對象都是針對起訴條件內(nèi)外的訴訟要件事項，但置于起訴條件下的駁回起訴發(fā)揮的是程序阻卻作用，而作為訴訟要件裁判銜接機制的駁回起訴卻展現(xiàn)的是訴訟要件作為訴之合法性要件的程序排除作用，即排除無合法性的不當訴訟。進一步而言，以程序排除效來重新界定駁回起訴的程序效果，也相應能夠打通現(xiàn)行駁回起訴機制引發(fā)的諸種程序機理矛盾。如前文所述，當前作為立案審查制延伸的駁回起訴，不僅與立案審查制本身存在邏輯不暢，而且也與訴訟行為理論、程序安定等基本程序原理存在諸多內(nèi)在矛盾，而這些矛盾很大程度上就源于當前駁回起訴作為程序阻卻機制的回溯效力。如果完成這種機能轉(zhuǎn)換，那么前述各種機理矛盾自然能得到化解，我國民事訴訟的程序結(jié)構(gòu)和階段特性也將能夠更為科學合理地來設(shè)計。

此外，駁回起訴在轉(zhuǎn)型后所展現(xiàn)的以程序排除效，對化解案多人少壓力也有助力作用。在我國當前的民事訴訟體系中，有終結(jié)作用的程序裁判僅涉及法院撤訴裁定、終結(jié)訴訟裁定以及駁回起訴裁定幾種類型。于此，撤訴是以當事人處分權(quán)為基礎(chǔ)，終結(jié)訴訟則用于訴訟主體滅失等法定特殊情形，兩者均非程序路徑上的一般性排除機制。41在我國民事訴訟司法實踐上，撤訴案件比例相對較高，但這與注重調(diào)撤的司法政策導向有關(guān)。雖然其確有相當程度的訴訟終結(jié)作用，但理論上仍不應將撤訴視為民事訴訟的一般性程序終結(jié)方式。對于真正因?qū)徟袡?quán)、當事人資格、訴訟標的重復等重要訴訟要素瑕疵所引起的程序性合法性障礙，現(xiàn)行機制下只能通過駁回起訴向前溯及性消滅本訴系屬。于此如果將駁回起訴裁定轉(zhuǎn)換為訴訟要件銜接裁判，則民事訴訟的程序排除性裁判體系將得到極大豐富完善。實際上，如同任何一個功能完備的大型城市都必須有發(fā)達排水系統(tǒng)一樣，一個科學合理的民事訴訟體系也必須具備完善的程序排除途徑，這是程序自我調(diào)節(jié)所必需的保障手段。如果完成這種制度準備，即便法院面臨大量案件的壓力，也會得到更有力的裁判手段保障，從而使程序出口在很大程度上得以疏通。

（2）功能轉(zhuǎn)型的必要檢視

在立案登記制引發(fā)理論和實務上的訴訟要件剝離趨勢后，駁回起訴的轉(zhuǎn)型和銜接就是理論與實踐的必然選擇。但如前文所述，學界目前對登記制改革應在多大程度剝離訴訟要件仍有不同觀點，而部分剝離觀點或者反對觀點的顧慮主要集中在案件數(shù)量激增和立審分立何去何從這兩個問題上。申言之，一方面，如果完全或大幅抽離訴訟要件，扁平化起訴條件和實在化立案登記是否會造成案件數(shù)量激增以及惡意訴訟、濫訴等現(xiàn)象，由此進一步加劇法院本就難以承受之重。另一方面，立審分立是我國沿用多年的司法體制，如果建立圍繞形式化起訴條件的登記制，那么立案庭的職能甚至存廢就必須重新考慮；而且在現(xiàn)有立案審查的基礎(chǔ)上保留立案庭部分訴訟要件審查職能，也能一定程度發(fā)揮預先阻卻作用從而減少不當案件。

應當說，駁回起訴的功能轉(zhuǎn)型是以訴訟要件從訴前后移至訴中為前提條件，因而前述立案登記制改革所涉及的顧慮和擔心也關(guān)涉本文的討論主題，于此需對其略作回應作為本文論證的檢驗。（1）就起訴條件扁平化可能加劇案多人少負擔的擔憂，從前文表1 和圖1 可以看出，立案登記制實施以來，盡管2015年民事案件收案數(shù)量出現(xiàn)一定程度放量增長，但此后年度收案數(shù)量增幅和2015 年以前相比并無太大變化。再結(jié)合前文對駁回起訴案件數(shù)量的實證分析，由于實務上基于“先行立案”在立案時對起訴條件的審查已有所放寬，因而表1 和圖1 中的收案總數(shù)實際上已包含了立案登記制開放程序入口的效果。由此來看，立案登記制實施之前案件數(shù)量激增的擔心，似乎并未真的出現(xiàn)。退一步講，即便當前的年度收案總數(shù)的確不少，但這種情況似乎更應看作經(jīng)濟高速發(fā)展、社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型帶來的司法現(xiàn)象，卻并非起訴條件扁平化的后果。至于很多人憂心忡忡的惡意訴訟等濫訴問題，可以通過完善訴訟要件體系給予很好解決；無論訴的利益、可訴性等訴訟要件事項，還是拓展到主張具體化、充分性等實體裁判相關(guān)的程序機理，其實民事訴訟體系中對此類問題有很多應對之策，只是這些規(guī)范路徑上的程序應對方法，其功效尚未被真正激活。（2）就訴訟要件脫離起訴條件可能引起的立審分立與司法體制調(diào)整，值得深思的是，在我國的民事司法體制轉(zhuǎn)型上，無論從最初的立審合一到立審分立，還是當前從立審分離到登記制改革可能引起的立案機構(gòu)淡出，其實都是為解決“起訴難”問題而發(fā)生。所以從改革邏輯上看，對司法實踐產(chǎn)生阻礙機制的程序制度其實并非不能改革，但關(guān)鍵問題是既有的機構(gòu)職能和人員如何安排。有的觀點在支持訴訟要件剝離的總體看法下，又為兼顧保留立案機構(gòu)職能而不得不做出讓步。雖然這種保留或許能建立脆弱的平衡，但距離建立科學化民事訴訟體系卻仍有很大距離。當然，筆者也并非贊同一刀切廢除立案機構(gòu)，因為這必然引起較大實踐阻力而無法落實。于此一種可能的方法是，在剝離訴訟要件同時，將立案庭職能從立案審查變成預審。一方面，這種預審置于法院內(nèi)部的審判流程管理體系中，預審審判人員雖可對訴訟要件事項進行一定初步判斷，但其意見對審理階段的審判法官僅起到準備和參考作用；另一方面，由于僅僅是預審，所以也不要求全部檢查所有訴訟要件事項，預審審判人員可以僅關(guān)注其有疑慮的事項。這種預審一定程度上可為后續(xù)審理法官節(jié)省部分時間和精力，同時也不會打破基本程序構(gòu)造。此外，這種預審可交由審判助理人員負責，由此便可將立案庭的現(xiàn)有入額法官轉(zhuǎn)入審判庭，從而優(yōu)化司法資源配置以對緩解案多人少有所裨益。

五、保障：駁回訴之裁判的程序展開

駁回起訴功能轉(zhuǎn)型的保障與實現(xiàn)，需要以改造駁回起訴裁判機制的具體程序設(shè)計為依托。在以駁回起訴轉(zhuǎn)型銜接立案登記制引發(fā)的訴訟要件后移趨勢時，相應也就需要借助大陸法系的訴訟要件裁判機制來考慮駁回起訴裁判機制的重新建構(gòu)，不過于此自然還應注意我國民事訴訟的自身語境。我國學界近年在訴訟要件的理論研究過程中對訴訟要件裁判機制也有一定探討，不過囿于篇幅所限，本文僅擇其重點略作分析。

1.駁回起訴轉(zhuǎn)型的裁判方式

就轉(zhuǎn)型后駁回起訴裁判的術(shù)語表達，學界有不同方式。如前文述及的觀點認為，在訴訟要件移入審理階段后，若法院認為不具備訴訟要件就應當駁回訴42同前注，第12 頁。或者駁回訴訟43同前注，第88 頁；同前注，第175 頁；同前注，第113 頁。。就此，無論采駁回訴之裁判還是駁回訴訟裁判之表述，都足以與當前的駁回起訴裁判形成區(qū)分；但由于訴訟要件裁判是在欠缺訴訟要件導致訴無合法性時用以宣告駁回訴，因而將其稱為駁回訴之裁判或許與訴訟要件理論的契合度更高。

就這種駁回訴或駁回訴訟裁判的具體裁判形式，大陸法系有不同方式。德國現(xiàn)行民訴法第280 條僅籠統(tǒng)規(guī)定了法院可命令就訴的合法性單獨辯論，并未詳細規(guī)定訴訟要件裁判形式，但教義學上認為在不具備訴訟要件時應以判決形式作裁判，即訴訟判決（Porzessurteil）44參見［德］漢斯—約阿希姆·穆澤拉克：《德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國政法大學出版社2005 年版，第205 頁。需注意的是，由于德國法上的訴訟要件源起于普通訴訟時期的妨訴抗辯，而在作為現(xiàn)行法第280 條前身的舊法相關(guān)條文上就曾規(guī)定，如果法院基于申請或依職權(quán)命令就妨訴抗辯進行分離辯論，則應專門進行辯論并通過判決作裁判。因而盡管德國現(xiàn)行法未規(guī)定裁判形式，但其教義學上仍遵循傳統(tǒng)方式。。與德國相比，日本民訴法第140 條明確規(guī)定，訴不合法且無法補正時，裁判所可不經(jīng)口頭辯論就以判決形式駁回訴，日本理論界也將該判決稱為訴訟判決45參見［日］伊藤真：《民事訴訟法（第四版補訂版）》，曹云吉譯，北京大學出版社2019 年版，第118 頁。。與德日的訴訟判決不同，我國臺灣地區(qū)的“民事訴訟法”第249 條則規(guī)定訴訟要件有欠缺時應以裁定駁回。就此問題，我國多數(shù)學者認為應采裁定方式，但也有觀點提出擱置論，即認為訴訟判決與裁定某種意義上僅是一種形式差別，因而其載體形式采判決或裁定并不重要46同前注，第88 頁。。對于訴訟要件的裁判采判決或裁定，還是有必要了解兩者差別所在。德國采訴訟判決方式，涉及德國理論上認為判決與裁定的區(qū)別之一在于是否需以口頭辯論為條件，判決原則上基于口頭辯論才能適用，而裁定原則上無需口頭辯論。47Vgl.Pohlmann,Zivilprozessrecht,4.Aufl.,2018,Rn.400-402.由于我國理論上的傳統(tǒng)認知是判決適用于實體問題，裁定適用于程序問題，這與德國法的區(qū)分標準有顯著差異；而我國學界多認為訴訟要件裁判應采裁定，也就在于訴訟要件屬于程序范疇。遵從我國當前的理論和實踐語境，在我國的訴訟要件裁判方式上采裁定更符合本土實際。

除此之外還需注意的是，訴訟要件的審查可能產(chǎn)生積極確認和消極否認兩種結(jié)果，前述訴訟要件裁判其實都是針對訴訟要件有欠缺的消極情形。德國法上，對訴訟要件的積極確認無需專門裁判，可在實體上終局判決中說明，必要時也可通過中間判決確認訴的合法性。48同前注，第83 頁。我國民事訴訟尚未建立中間判決制度，缺少這種積極確認的裁判基礎(chǔ)；而且從訴訟要件僅在瑕疵時才構(gòu)成實體判決障礙的功能出發(fā)，為單純積極性確認結(jié)果專門規(guī)定一種裁判形式也無太大必要。鑒于我國現(xiàn)行駁回起訴本就是針對起訴條件的否定性評價，因而其轉(zhuǎn)型結(jié)果自然就是同為否定性評價的駁回訴或者駁回訴訟之裁判。

2.駁回訴之裁判的適用范圍

由駁回起訴裁判轉(zhuǎn)型而來的駁回訴之裁判，作為訴訟要件的裁判銜接機制，自然就以訴訟要件為其適用范圍。相對于當前與起訴條件相關(guān)聯(lián)的駁回起訴機制，駁回訴之裁判與訴訟要件的關(guān)聯(lián)度顯然更高，因為我國的起訴條件中雖已涵蓋多數(shù)訴訟要件，但仍有部分訴訟要件不在起訴條件范圍內(nèi)。前文已述及，雖然司法實踐上將某些起訴條件之外的訴訟要件也作為駁回事由，但這顯然在法律適用上存疑。例如，當事人適格是訴訟要件事項，我國的起訴條件卻僅涉及原告適格，對被告只要求“明確”；而司法實踐上不少裁判在被告不適格時對原告駁回起訴，這顯然超出駁回起訴適用范圍。還如現(xiàn)行的起訴條件中也未直接規(guī)定訴的利益，但司法實踐上以不具備訴的利益而駁回起訴的裁判卻也不勝枚舉。再如訴的合并問題，從民事訴訟原理上講，訴的客觀合并是多個訴訟標的之合并（我國通說認為是多個訴之合并），于此不僅需每個訴各自具備其一般性訴訟要件，還應具備作為特殊訴訟要件的合并要件；因而法院認為不符合客觀合并條件時，其實并非某個訴的一般訴訟要件有欠缺，而是合并要件欠缺。由于我國民事訴訟上并未規(guī)定客觀合并及其要件，因而此時駁回起訴其實也是訴訟要件適用上的瑕疵。由此可見，將駁回起訴機制適用于前述尚無立法規(guī)定的一般或特殊訴訟要件事項，顯然是力有不逮的；但如果將駁回起訴機制轉(zhuǎn)型作為訴訟要件裁判機制，則前述事項就具備法律適用基礎(chǔ)，自然可納入轉(zhuǎn)型后的駁回訴之裁判機制的調(diào)整范圍。

除了前述事由，前文還提到我國當前實踐上也還將駁回起訴擴大化適用于某些爭議性駁回事由。此類事由與訴訟要件的關(guān)系存在模糊或者不兼容之處，因此也需給予必要澄清。例如就涉刑案件的處理，我國理論和實務上通常認為對待民刑交叉的一般原理是先刑后民，這在法律適用上可能涉及民訴法第153條第5 項關(guān)于本案以另一案審理結(jié)果為依據(jù)時對本案中止訴訟的規(guī)定；但如果刑事部分涉及經(jīng)濟犯罪，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（法釋［1998］7 號，2020年修正）第11 條規(guī)定，法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安或檢察機關(guān)。49類似規(guī)定還參見《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第7 條、《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（后文簡稱《民間借貸規(guī)定》）第5 條，在民事案件立案后發(fā)現(xiàn)涉嫌非法集資犯罪時，也應不予受理或者駁回起訴，并將有關(guān)材料移送公安或檢察機關(guān)。由此以來，涉嫌經(jīng)濟犯罪的案件就被排除其刑事屬性與民事屬性發(fā)生競合的可能，借助起訴條件（訴訟要件）中的主管事由或可將此類案件納入駁回起訴適用范圍；但對于非經(jīng)濟糾紛/犯罪的刑民交叉案件，如果認為刑事追責優(yōu)先于民事追償，則似乎更應適用訴訟中止規(guī)定。因而若對涉刑案件無差別地以駁回起訴來處理就并不妥當。還如在當事人與法院對法律關(guān)系性質(zhì)認識不同而當事人又不變更訴訟請求時，舊《證據(jù)規(guī)定》第35 條僅提及此時法院應向當事人釋明變更訴訟請求而并未明確裁判方式，由此實踐上就對究竟應裁定駁回起訴還是判決駁回訴訟請求存在較大爭議。在35 條基礎(chǔ)上，2015 年的舊《民間借貸規(guī)定》第24 條對買賣型擔保糾紛中當事人請求履行買賣合同的情形，就曾進一步規(guī)定當事人不變更訴訟請求則應裁定駁回起訴。應當說，法官的法律觀點不屬當事人處分權(quán)拘束范圍，而當事人關(guān)于法律關(guān)系性質(zhì)的認識與法官不同也不影響起訴條件的滿足，于此若對當事人駁回起訴就存在超出起訴條件范圍之虞，因而近年來理論上多認為此種情形駁回訴訟請求比駁回起訴更為合適。50參見任重：《釋明變更訴訟請求的標準——兼論“證據(jù)規(guī)定”第35 條第1 款的規(guī)范目的》，載《法學研究》2019 年第4 期。這種理論動向在相關(guān)司法解釋的修正中也得到體現(xiàn)。例如新《證據(jù)規(guī)定》第53 條賦予當事人是否變更訴訟請求的選擇權(quán)，而2020 年修訂后的新《民間借貸規(guī)定》在吸納這種變更訴訟請求選擇權(quán)的基礎(chǔ)上，也刪除了前述舊條文中關(guān)于駁回起訴的規(guī)定。

3.駁回訴之裁判過程中的審理方式

如前文討論，當前駁回起訴機制的另一瑕疵是其程序保障不足。在將駁回起訴機制轉(zhuǎn)型為訴訟要件裁判機制后，其審理方式相應也需遵循訴訟要件審理原理。在現(xiàn)代民事訴訟的復式程序構(gòu)造中，訴訟要件和本案實體要件是在審理階段一并審查，這使當事人在訴訟要件審理過程中更容易獲得程序保障機會。然而，如果說我國當前規(guī)范和實踐上對駁回起訴的程序保障不足的主要體現(xiàn)是，其不開庭審理方式難以為當事人提供辯論機會，那么轉(zhuǎn)型后的訴訟要件審理又是否必須為當事人舉行口頭辯論，這也同樣是應當斟酌的問題。

我國實踐上對駁回起訴采徑行裁判方式，除了效率因素外，也在于實務上認為駁回起訴推定對被告有利故沒有聽取被告意見進行雙方辯論的必要。就前者效率因素，訴訟要件事項眾多且調(diào)查難易程度不一，若對所有訴訟要件事項都組織辯論，確實既無必要也對訴訟效率影響過大。但就后者辯論必要性，實踐上雖從被告獲益角度認為于此無需考慮被告意見，于此卻忽略了駁回起訴對原告不利，這顯然不符合當事人平等保護原則。而且進一步探究的話，這種實踐思維中其實還隱藏著另一種認識，即訴訟要件屬職權(quán)調(diào)查事項故無辯論必要。但這種看法是有一定普遍性的誤識。德國法對訴訟要件采依職權(quán)審查原則（von Amts wegen zu prüfen），但依職權(quán)審查原則涉及兩個層面：一方面，復式構(gòu)造下法官在審理過程中關(guān)注何種訴訟要件事項（或者說將何種訴訟要件事項作為調(diào)查對象）并不受當事人意見左右，即法官對此依職權(quán)注意(von Amts wegen zu berücksichtigen)；正是從這個角度上，訴訟要件事項被日本學者歸為“職權(quán)調(diào)查事項”51同前注?，第318 頁。。另一方面，對于作為依職權(quán)注意事項或職權(quán)調(diào)查事項的訴訟要件，法院對其進行判斷所依據(jù)的基礎(chǔ)資料來源如何，這構(gòu)成另外一個層面的問題：德國法于此仍偏向辯論主義，將提出相關(guān)事實的任務交由當事人負擔52同前注，第81 頁。需注意的是，對于依職權(quán)審查原則的第二個層面，盡管事實提供受辯論原則拘束，但在自認方面比辯論原則有更多限制；就證據(jù)提供，由于采自由證明方式，因而一定程度允許法院在沒有當事人申請時依職權(quán)進行調(diào)查，這與辯論原則也有差別。參見［德］羅森貝克、施瓦布、哥特瓦爾德：《民事訴訟法》，李大雪譯，中國法制出版社2007 年版，第537 頁。；而日本民事訴訟則認為可區(qū)分訴訟要件事項對世性不同兼采職權(quán)探知主義和辯論主義53參見［日］高橋宏志：《民事訴訟法重點講義》，張衛(wèi)平、許可譯，法律出版社2021 年版，第9 頁。?？傊?，訴訟要件的依職權(quán)審查并不能直接等同于完全職權(quán)主義，更不能因此而否定其辯論必要；但如果將辯論作為訴訟要件審理的必要方式又會矯枉過正，因此適當?shù)某叨仁琴x予法官一定裁量空間，即法官可基于當事人申請或者在其認為必要時依職權(quán)組織進行訴訟要件的審理辯論。實際上，無論德國民訴法第280條“法院可以命令分離辯論”還是日本民訴法第140 條“裁判所可不經(jīng)口頭辯論”之表述，其文義上都體現(xiàn)了法院對訴訟要件審理是否采口頭辯論享有裁量空間。

六、余論

伴隨立案登記制改革，以立案審查制為根源的駁回起訴機制也迎來功能轉(zhuǎn)換契機。換言之，駁回起訴的功能轉(zhuǎn)型以立案改革背景下訴訟要件與起訴條件相脫離的理論及實踐趨勢為基礎(chǔ)，因此駁回起訴的轉(zhuǎn)型也就是對訴訟要件理論的擁抱。從起訴條件銜接機制到訴訟要件銜接機制的華麗轉(zhuǎn)身，駁回起訴也將從程序入口的阻流器變成程序進程中的疏導器。這種由堵變疏的角色轉(zhuǎn)化，不僅能激活我國民事訴訟體系中隱藏已久的程序排除功能，而且也是從程序理性上回應案多人少問題的最優(yōu)選擇。

就駁回起訴轉(zhuǎn)型與訴訟要件理論的依托關(guān)系，還有一個視角值得關(guān)注。近年來，我國學界對訴訟要件的理論研究已取得很大進展，司法實務中對訴訟要件理論的認識深度和重視程度都顯著提高，但訴訟要件理論對我國民事訴訟的體系性支撐效果卻始終未得彰顯。其原因一方面在于當前起訴條件與立案審查制覆蓋了大部分訴訟要件機能，這不僅使訴訟要件的體系作用無法展現(xiàn)，還引起程序構(gòu)造混亂。另一方面原因則在于當前民事訴訟程序機制上缺乏訴訟要件制度抓手，尤其是裁判機制支撐。雖然從某種意義上講，以訴訟要件理論為依托對駁回起訴做轉(zhuǎn)型設(shè)計或可視為是立案登記制改革的附帶效果，但如果能夠?qū)Ⅰg回起訴功能轉(zhuǎn)型落實于制度層面，那么這也許會帶來一個意外之喜——訴訟要件或許真的就能夠從我國民事訴訟的理論后臺走向制度與實踐的前臺。