胡學(xué)軍

一、引言

2021 年末我國(guó)完成了對(duì)1991 年頒行的《民事訴訟法》的第四次修改，本次《民事訴訟法》的修訂主要針對(duì)“案多人少”這一我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的復(fù)雜問(wèn)題，以全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作（后文簡(jiǎn)稱(chēng)“試點(diǎn)”）經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)，①2019 年12 月28 日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議通過(guò)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)公報(bào)》2020 年第1 期。主要從擴(kuò)大小額訴訟程序、簡(jiǎn)易程序、獨(dú)任制適用范圍及健全在線訴訟規(guī)則等幾個(gè)方面做了修訂。在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（修正草案）》人大第一次審議稿（后文簡(jiǎn)稱(chēng)“一審稿”）公布之后，②2021 年10 月23 日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議對(duì)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（修正草案）》進(jìn)行了審議，并公開(kāi)向社會(huì)征求意見(jiàn)。對(duì)該修訂草案主要內(nèi)容的介紹，可參見(jiàn)張寶山：《民訴法第四次修正，民事審判質(zhì)效如何再提升？》，載《中國(guó)人大》2021 年第22 期。很快引起了學(xué)界對(duì)于修訂方案的諸多質(zhì)疑。盡管“試點(diǎn)”中期總結(jié)報(bào)告即認(rèn)為這些經(jīng)驗(yàn)是有效解決“案多人少”問(wèn)題的良策，并取得了顯著的效果。但由于試點(diǎn)的時(shí)間不長(zhǎng)，尤其是本由最高人民法院主導(dǎo)的試點(diǎn)又在自我評(píng)估下得出積極結(jié)論，很可能會(huì)存在“霍桑效應(yīng)”。③霍桑效應(yīng)（Hawthorne Effect），又被稱(chēng)作為“被試效應(yīng)”，是指20 世紀(jì)20-30 年代美國(guó)研究人員在芝加哥西方電力公司霍桑工廠進(jìn)行的工作條件、社會(huì)因素和生產(chǎn)效益關(guān)系實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)了實(shí)驗(yàn)者效應(yīng)。所謂“被試效應(yīng)”是指“由于實(shí)驗(yàn)對(duì)象對(duì)其被試身份的認(rèn)知及態(tài)度而產(chǎn)生的實(shí)驗(yàn)偏差”。因此學(xué)界也認(rèn)為試點(diǎn)結(jié)束之后全面鋪開(kāi)是否具有同樣效果值得懷疑，以此為依據(jù)的修法效果尚待未來(lái)檢驗(yàn)。當(dāng)然，法律修訂之后，各方都應(yīng)暫時(shí)擱置修訂過(guò)程中對(duì)于具體細(xì)節(jié)的爭(zhēng)議，盡可能貫徹落實(shí)新制度規(guī)范，以發(fā)揮法律修改的積極效果。但對(duì)于法律修改理念、原則與方向，則宜予以檢討并進(jìn)一步深化討論，以為今后的繼續(xù)修改提供理論準(zhǔn)備。但從理論上分析，將人案矛盾這一復(fù)雜問(wèn)題的解決對(duì)策局限在民事訴訟制度修改的領(lǐng)域內(nèi)本身可能就存在嚴(yán)重的問(wèn)題。民事訴訟法上的制度應(yīng)對(duì)當(dāng)然是社會(huì)糾紛解決機(jī)制中很重要、甚至是最關(guān)鍵的，但僅僅局限于民事訴訟法修改尤其是某一具體制度的完善并不可能完全化解這一問(wèn)題。顯然，本次專(zhuān)門(mén)性修訂多屬于“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的對(duì)策性方案，具有局部性、臨時(shí)性與片面性。筆者主張，對(duì)于“案多人少”的問(wèn)題，還應(yīng)當(dāng)在民事訴訟程序制度內(nèi)外尋求更妥當(dāng)?shù)慕鉀Q之道。解決“案多人少”這一復(fù)雜問(wèn)題需要具備系統(tǒng)視角，尤其需要注重民事訴訟制度內(nèi)部各程序群及民事訴訟與其他糾紛解決方式之間的相互關(guān)聯(lián)，才能共同化解這一系統(tǒng)問(wèn)題?！叭松佟钡膯?wèn)題當(dāng)然也需要想辦法解決，如通過(guò)修改《人民法院組織法》，增加員額法官的數(shù)額，也包括明確法院內(nèi)部人員分工，使員額法官的精力更多投入到核心的審判工作之中，但這一方面可能已達(dá)到臨界值。因此，解決問(wèn)題的關(guān)鍵可能還應(yīng)著眼于“案多”的方面，基本的思路應(yīng)是糾紛解決的分流，即多元化糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)。其實(shí)任何國(guó)家任何時(shí)期社會(huì)糾紛都不可能完全由法院壟斷解決，正如張衛(wèi)平教授所言：真正要解決人案矛盾還需要系統(tǒng)“給藥”，綜合治理。④參見(jiàn)張衛(wèi)平：《審判資源程序配置的綜合判斷——以民事訴訟程序?yàn)橹行牡姆治觥?，載《清華法學(xué)》2022 年第 1 期。

在我國(guó)法學(xué)研究上，“系統(tǒng)”一詞雖然也常常被人掛在嘴邊，但很少作為科學(xué)概念與方法論來(lái)使用。系統(tǒng)論其實(shí)是一種重要的哲學(xué)思想與科學(xué)方法，從20 世紀(jì)20 年代貝塔朗菲提出一般系統(tǒng)論，到20 世紀(jì)70 年代左右發(fā)展為生態(tài)系統(tǒng)論，再到當(dāng)代復(fù)雜系統(tǒng)理論，系統(tǒng)理論的發(fā)展與延伸有著豐富的內(nèi)涵與啟發(fā)。從系統(tǒng)論視角來(lái)看，民事糾紛解決機(jī)制本身就是一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，也是一個(gè)復(fù)雜的大系統(tǒng)。以一般系統(tǒng)論視角來(lái)審視“案多人少”問(wèn)題，可以說(shuō)它就是民事訴訟這一子系統(tǒng)里出現(xiàn)的運(yùn)行危機(jī)，需要進(jìn)行危機(jī)干預(yù)以恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)的平衡與穩(wěn)定。以此審視本次《民事訴訟法》的修訂，亦會(huì)有多方面的新啟示。

二、從系統(tǒng)的整體性看“案多人少”的應(yīng)對(duì)

系統(tǒng)概念的核心即系統(tǒng)的整體性。一般系統(tǒng)論關(guān)于系統(tǒng)的一個(gè)基本的觀點(diǎn)即 “整體大于各獨(dú)立部分之和”。⑤林益：《一般系統(tǒng)論研究的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)》，載《空軍工程大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》2001 年第6 期。系統(tǒng)論思維首先要求跳出具體問(wèn)題的狹小視野，站在更高的層次以看到問(wèn)題的全局與多面性，也即要求從整體的視角分析和解決問(wèn)題。而我國(guó)本次《民事訴訟法》修訂尤其是“一審稿”在系統(tǒng)認(rèn)識(shí)上整體性觀念的欠缺是顯而易見(jiàn)的。這種認(rèn)識(shí)與表述其實(shí)在民事訴訟法學(xué)上可以說(shuō)司空見(jiàn)慣，如通常教材開(kāi)篇對(duì)于民事訴訟的定義就是“民事訴訟是民事訴訟法律關(guān)系主體在進(jìn)行民事訴訟時(shí)所進(jìn)行的活動(dòng)及由此產(chǎn)生的民事訴訟法律關(guān)系的總和”?！翱偤汀笔侵缸畛醴蛛x的東西逐漸地匯集，即由各組分筑造起來(lái)的復(fù)合體。而在一般系統(tǒng)論中是把“整體性”概念同“總和”概念科學(xué)區(qū)分的。系統(tǒng)論則認(rèn)為系統(tǒng)內(nèi)的各要素處于一種有機(jī)的關(guān)聯(lián)中，系統(tǒng)不僅其增長(zhǎng)不是機(jī)械的匯集，而且諸部分之間的聯(lián)系也是不可分割的。民事訴訟程序系統(tǒng)的整體性要求將民事訴訟有關(guān)制度與規(guī)范之間當(dāng)成是目標(biāo)、功能等方面整體統(tǒng)一的。不同部分構(gòu)成的整體會(huì)發(fā)揮1+1＞2 的效果，而“總和”的觀念就是將各組成部分當(dāng)成各自孤立的，相互之間不存在互補(bǔ)關(guān)系，因此系統(tǒng)的功能就只能是各部分功能的相加，結(jié)果就只能是1+1=2。而在反系統(tǒng)的情況下，各組成部分功能相互重疊甚至相互矛盾、相互抵銷(xiāo)，那么就會(huì)發(fā)生1+1＜2。如果將不同的構(gòu)成部分功能相混同的話，甚至?xí)l(fā)生1+1=1 的效果。例如，將民事糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)中不同的程序制度趨同甚至混同的話，表面上可能強(qiáng)化了某種糾紛解決方式的功能，卻會(huì)導(dǎo)致民事糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)整體功能的消弱。比如普通程序簡(jiǎn)易化審理，就可能模糊普通程序和簡(jiǎn)易程序的區(qū)分；小額程序如可上訴，則將混同于簡(jiǎn)易程序；再如主張?jiān)诙酱俪绦蛑锌蓪?duì)支付令進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理，就可能使督促程序從非訟走向訴訟程序；調(diào)解協(xié)議普遍司法確認(rèn)，就使調(diào)解混同于訴訟；而這些反而都可能導(dǎo)致民事糾紛解決整體功能受損。

首先，在較為成熟的法治社會(huì)中，各種糾紛解決機(jī)制及其各自功能將形成一個(gè)金字塔式的生態(tài)系統(tǒng)。處于塔尖的當(dāng)然就是國(guó)家設(shè)置的最具強(qiáng)制性的糾紛解決方式——訴訟。此種強(qiáng)制性體現(xiàn)在首先是民事主體之間產(chǎn)生糾紛可依訴權(quán)直接提起訴訟，訴權(quán)在當(dāng)今被認(rèn)為是現(xiàn)代社會(huì)所賦予公民的一種基本人權(quán)，⑥參見(jiàn)吳英姿：《作為人權(quán)的訴權(quán)理論》，法律出版社2017 年版，第3 頁(yè)。國(guó)家對(duì)可訴性糾紛應(yīng)“無(wú)案不立”；其次，國(guó)家對(duì)訴訟最后所作出的裁判賦予強(qiáng)制執(zhí)行力，以保障糾紛當(dāng)事人的權(quán)利能夠得以切實(shí)實(shí)現(xiàn)；最后，強(qiáng)制性還體現(xiàn)在司法裁判是糾紛的強(qiáng)行結(jié)束，在糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)中，只有訴訟裁判具有終局性，司法是正義的最后一道防線，任何糾紛的解決，只要走完了司法程序，就再也沒(méi)有別的途徑可走了，而其他替代性糾紛解決方式的結(jié)果都不具有司法的這種終局性。

處于金字塔最底層的應(yīng)當(dāng)是人類(lèi)社會(huì)最古老也即人類(lèi)自發(fā)形成的糾紛解決方式——自力救濟(jì)。在現(xiàn)代社會(huì)由于主體之間平等，任何一方都不應(yīng)強(qiáng)迫對(duì)方，故自力救濟(jì)亦稱(chēng)和解。和解無(wú)論是程序的啟動(dòng)還是最后的結(jié)果均沒(méi)有任何強(qiáng)制性，但卻是最具有自由度、能滿足糾紛主體對(duì)于程序和結(jié)果意愿的解決方式。處于二者之間的其他糾紛解決方式可通稱(chēng)為替代性糾紛解決方式，即ADR。從性質(zhì)上看，ADR 幾乎全部可歸于社會(huì)救濟(jì)。⑦ADR 的具體方式是非常多的，金字塔這一比喻本身就意味著社會(huì)糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)中的具體糾紛解決方式應(yīng)有一定的體量。后文基本只涉及我國(guó)糾紛解決方式中最典型的和解、調(diào)解、仲裁和訴訟，這也反映了我國(guó)當(dāng)今糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)的不發(fā)達(dá)。這些各式各樣的糾紛解決方式在形式強(qiáng)制性與糾紛解決結(jié)果的自由度上形成順序排列。因此是能滿足社會(huì)主體不同的糾紛解決訴求的。但從形式強(qiáng)制性和結(jié)果自由度這兩個(gè)指標(biāo)來(lái)看，特定糾紛解決方式往往在這兩個(gè)軸上呈相對(duì)排列，即形式強(qiáng)制性越大的方式結(jié)果的自由度越少，反之亦然。如果從對(duì)社會(huì)糾紛解決的貢獻(xiàn)度，或說(shuō)是各種方式所發(fā)揮的能量大小，也就是實(shí)際化解糾紛的數(shù)量來(lái)看，最底層的和解方式是解決糾紛的最主要方式。此種方式?jīng)]有任何特別的程序形式，其處理結(jié)果完全根據(jù)糾紛主體的意愿。這一處理的過(guò)程與結(jié)果均是反映現(xiàn)代社會(huì)主體的自我決定權(quán)這一最重要價(jià)值的。當(dāng)然，從結(jié)果來(lái)看，和解意味著雙方互諒互讓達(dá)成了各自滿意或至少能夠接受的解決方案，也可能是糾紛主體一方或雙方雖然并不滿意具體的解決結(jié)果，但基于其他方面的實(shí)際利益考慮，而愿意接受此種糾紛解決方式。如基于維持雙方長(zhǎng)久關(guān)系的考慮、基于社會(huì)影響的顧慮、甚至基于回避訴訟可能帶來(lái)的機(jī)會(huì)成本等等而接受在實(shí)體結(jié)果上的讓步。只要是在沒(méi)有第三方介入的情形下達(dá)成的糾紛解決，都可以歸于和解這一方式，或說(shuō)自力救濟(jì)。

糾紛的解決在金字塔系統(tǒng)中存在一個(gè)逐級(jí)過(guò)濾的機(jī)制。糾紛發(fā)生之后，主體最先考慮的往往是自力救濟(jì)，其次是社會(huì)救濟(jì)，最終才是訴訟——公力救濟(jì)。將非訴機(jī)制“挺在前面”不僅是一時(shí)的政策導(dǎo)向，而實(shí)為糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)的內(nèi)在規(guī)律。從理論層面上看，訴訟解決的糾紛一般應(yīng)當(dāng)是其他糾紛解決機(jī)制難以或不能解決的，是“硬骨頭”。因?yàn)橄噍^而言，訴訟是一種成本最高的糾紛解決機(jī)制，是需要運(yùn)用國(guó)家機(jī)器來(lái)介入私人糾紛的解決機(jī)制，需要將糾紛完全社會(huì)化、公開(kāi)化處理，在解決方案上是依照國(guó)家的意志——即制定法——來(lái)加以解決。為暢通糾紛解決渠道，在糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)中，有必要維護(hù)這種逐級(jí)過(guò)渡機(jī)制，也就是訴訟解決的糾紛數(shù)量從理論上看就應(yīng)當(dāng)是最少的，法院因此可以對(duì)糾紛進(jìn)行精細(xì)處理，沒(méi)有其他糾紛解決機(jī)制需要像司法一樣專(zhuān)門(mén)發(fā)展出一門(mén)學(xué)問(wèn)。訴訟機(jī)制的高成本其實(shí)不完全由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，訴訟成本在當(dāng)事人之間的分配也要兼顧成本機(jī)制對(duì)訴訟制度的調(diào)節(jié)功能。⑧參見(jiàn)王福華：《論民事司法成本的分擔(dān)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016 年第2 期。故訴訟的社會(huì)收益除了解決本案糾紛之外，還負(fù)有法制宣傳，尤其是為類(lèi)似糾紛解決提供參照的作用。但無(wú)論如何，訴訟程序本質(zhì)上不可能比其他糾紛解決方式更具有成本與便利的優(yōu)勢(shì)。從這一角度來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)化程序降低成本不應(yīng)當(dāng)總是訴訟制度改革的大方向。

金字塔系統(tǒng)中各種糾紛解決方式的運(yùn)用應(yīng)取決于市場(chǎng)化選擇。本次修法的主要目的是解決“案多人少”這一司法“痛點(diǎn)”，特定時(shí)期對(duì)癥治療是必要的。但“案多人少”并非一個(gè)新問(wèn)題，學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的解決建議方案是如此之多，⑨這一問(wèn)題在我國(guó)大約從2004 年開(kāi)始進(jìn)入學(xué)術(shù)討論層面，從中國(guó)期刊網(wǎng)檢索可發(fā)現(xiàn)2004 年開(kāi)始出現(xiàn)相關(guān)主題的文章，此后逐年增多，至2021 年12 月共檢索到文章588 篇。以至于我們必須從不同層次上來(lái)考慮這些建議及其相互矛盾或協(xié)同的關(guān)系。要防止某些建議的“治標(biāo)不治本”，就要求有一定的系統(tǒng)思維。系統(tǒng)思維是解決復(fù)雜問(wèn)題的中國(guó)方案、中國(guó)智慧，中醫(yī)哲學(xué)的關(guān)系思維就是系統(tǒng)思維的典型體現(xiàn)。⑩參見(jiàn)薛公佑：《中醫(yī)基礎(chǔ)理論的核心是關(guān)系哲學(xué)》，載《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》2021 年第3 期。從這一角度來(lái)看，之前的“一審稿”就屬于用藥太猛，本次民訴法的修改過(guò)于注重“對(duì)癥治療”，雖然肯定會(huì)取得暫時(shí)的“療效”，但用藥太猛必然也會(huì)產(chǎn)生“副作用”，治好一個(gè)癥狀又產(chǎn)生其他癥狀，甚至還可能造成“內(nèi)傷”。如果訴訟程序過(guò)于注重效率而不斷簡(jiǎn)化程序步驟與形式，大幅度減損程序保障，可能危及訴訟最基本的公正。中醫(yī)系統(tǒng)思維要求治療時(shí)應(yīng)兼顧“治標(biāo)”與“治本”，并相信戰(zhàn)勝疾病最終要靠強(qiáng)身健體，病癥終將慢慢緩解直至消除。

糾紛解決與社會(huì)秩序維護(hù)層面的所謂“治本”，就是“定分止?fàn)帯?。即通過(guò)進(jìn)一步明確與清晰實(shí)體規(guī)則、明確糾紛處理方法與裁判結(jié)果預(yù)期，使糾紛化解于無(wú)形，將潛在紛爭(zhēng)消滅在萌芽狀態(tài)，才是社會(huì)糾紛化解的根本途徑。這從司法的角度來(lái)看，即訴源治理，盡可能從源頭化解糾紛，減少糾紛“發(fā)酵”為現(xiàn)實(shí)訴訟案件，才是真正解決“案多”問(wèn)題的正途。?同前注④。而所謂“治標(biāo)”，即“定分止?fàn)帯?，在糾紛形成之后通過(guò)多元化解決機(jī)制來(lái)分流處理存量糾紛層面的問(wèn)題。多元化糾紛解決機(jī)制的問(wèn)題在于國(guó)家應(yīng)當(dāng)著力培育與建構(gòu)特色各異而優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的多種糾紛解決機(jī)制，以供民事主體在具體情形下自由選擇。特定時(shí)期，國(guó)家當(dāng)然可以進(jìn)行糾紛解決的引導(dǎo)，如當(dāng)前某些法院在立案時(shí)引導(dǎo)當(dāng)事人簽訂調(diào)解同意書(shū)，希望以“調(diào)解前置”或直接委托調(diào)解來(lái)分流部分案件。但一定要防止“以判壓調(diào)”或“久調(diào)不決”。必須明白，糾紛解決的“促銷(xiāo)”手段只能取得短暫的效果，從根本上看，其適用率還在于糾紛解決的“產(chǎn)品質(zhì)量”。當(dāng)然，也包括各種糾紛解決機(jī)制所需支付的成本。總體上來(lái)說(shuō)，各種糾紛解決方式的命運(yùn)取決于市場(chǎng)主體基于各自偏好所做的選擇。

從某種意義上說(shuō)，訴訟與其他非訴訟糾紛解決方式之間存在“競(jìng)爭(zhēng)”關(guān)系。從當(dāng)前來(lái)看，似乎法院在這一競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)中占有無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)，以致于法院一時(shí)門(mén)庭若市，有些糾紛解決機(jī)構(gòu)則門(mén)前冷清。這自然與我國(guó)一段時(shí)間以來(lái)推行司法便民措施、培育法律服務(wù)市場(chǎng)、簡(jiǎn)化訴訟程序步驟這些舉措有密切關(guān)系。但從根本上看，則是與社會(huì)變革時(shí)期實(shí)體規(guī)則不明、訴訟判決結(jié)果可預(yù)測(cè)性較低有關(guān)。規(guī)則不明就使其他糾紛處理方式未能有“標(biāo)準(zhǔn)答案”可供參照，糾紛主體的交涉談判沒(méi)有“底牌”就不容易達(dá)成各自能接受的協(xié)議。這一態(tài)勢(shì)可能是法治發(fā)展過(guò)程中的必經(jīng)階段，也就需要一段時(shí)間來(lái)生成基本的法治狀態(tài)。

在一個(gè)成熟的糾紛解決機(jī)制生態(tài)系統(tǒng)里，法院不可能壟斷糾紛的解決。糾紛解決應(yīng)當(dāng)有“市場(chǎng)化”思維，國(guó)家與社會(huì)應(yīng)當(dāng)盡可能為主體提供多樣化的選擇。一定要相信市場(chǎng)主體的智慧，在長(zhǎng)期的博弈中他們一定會(huì)找到最適合自己利益與訴求的糾紛解決方式。只有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維才追求單一化、同質(zhì)化。糾紛解決市場(chǎng)中訴訟、仲裁、調(diào)解、和解等等都是能夠提供不同品質(zhì)“產(chǎn)品”的選擇，不同產(chǎn)品分別滿足各市場(chǎng)主體的特定目標(biāo)需求。訴訟本質(zhì)上就是需要支付較高成本的高質(zhì)量產(chǎn)品，而這種質(zhì)量的保證就是產(chǎn)品的制作者的高水準(zhǔn)及制作過(guò)程的精細(xì)程序。所幸的是，當(dāng)前國(guó)家的頂層設(shè)計(jì)已意識(shí)到這一點(diǎn)，提出“把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”作為推動(dòng)多元化糾紛化解體系建設(shè)的關(guān)鍵，有些地方據(jù)此已實(shí)現(xiàn)民事糾紛社區(qū)治理作為“前端”與司法訴訟作為“終端”的無(wú)縫銜接。?參見(jiàn)柳玉祥：《構(gòu)建非訴訟糾紛化解綜合體系的江蘇探索》，載《中國(guó)司法》2019 年第6 期。

三、從系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)性看“案多人少”的應(yīng)對(duì)

系統(tǒng)的整體性作為一般系統(tǒng)論的核心，是由系統(tǒng)的有機(jī)性，即由系統(tǒng)的內(nèi)部諸因素之間以及系統(tǒng)與環(huán)境之間的有機(jī)聯(lián)系來(lái)保證的。一般系統(tǒng)論著重研究系統(tǒng)的諸因素之間的相互聯(lián)系、相互作用。這種重要的性質(zhì)常用“有機(jī)關(guān)聯(lián)性”這個(gè)概念來(lái)表述。在系統(tǒng)論視角下，任何具有整體性的系統(tǒng)，它內(nèi)部的諸因素之間的聯(lián)系都是有機(jī)的。諸部分之間相互關(guān)聯(lián)、相互作用，共同構(gòu)成系統(tǒng)整體。系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)性外在表現(xiàn)為系統(tǒng)的層次、結(jié)構(gòu)性，即構(gòu)成系統(tǒng)的各要素之間按整體與部分的構(gòu)成關(guān)系而形成的不同質(zhì)態(tài)的子系統(tǒng)及其排列次序。

民事訴訟程序的層次性表現(xiàn)明顯，即民事訴訟法中各種程序群共同服務(wù)于民事糾紛解決目的而形成的相互關(guān)系?！睹袷略V訟法》首先區(qū)分直接解決糾紛的訴訟程序和不直接解決糾紛而著眼于防范糾紛發(fā)生的非訟程序。訴訟程序包括通常程序和再審程序，通常程序包括一審程序和二審程序；一審程序包括普通程序和簡(jiǎn)易程序；簡(jiǎn)易程序中再分出獨(dú)立的小額訴訟程序。每個(gè)審判程序本身又是民事訴訟程序系統(tǒng)的一個(gè)更小系統(tǒng)，關(guān)聯(lián)性原理同樣體現(xiàn)在審判程序之間及各程序的步驟設(shè)置上。各程序步驟之間也具有有機(jī)關(guān)聯(lián)，才能發(fā)揮其最大的功能。如在普通程序內(nèi)部，審前準(zhǔn)備程序的設(shè)置決定了庭審的功能。從這方面來(lái)看，由于我國(guó)的審前程序未強(qiáng)制要求被告答辯，從而使審前整理爭(zhēng)點(diǎn)的功能落空，累及庭審的正常進(jìn)行；證據(jù)交換的形式化使當(dāng)事人在案件事實(shí)證據(jù)調(diào)查上難以徹底攤牌，也會(huì)使庭審難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)辯論；舉證期限制度沒(méi)有了證據(jù)失權(quán)作為制約機(jī)制，導(dǎo)致一審不能充分發(fā)揮事實(shí)審的功能，勢(shì)必使二審難以聚焦于統(tǒng)一法律適用問(wèn)題的功能上。至于再審程序面臨的制度內(nèi)部和外部關(guān)系方面的問(wèn)題與挑戰(zhàn)，也早有學(xué)者作過(guò)細(xì)致地分析，包括再審程序與一審程序、再審程序與二審程序、再審程序與非訟程序。?參見(jiàn)潘劍鋒：《程序系統(tǒng)視角下對(duì)民事再審制度的思考》，載《清華法學(xué)》2013 年第4 期。這些程序步驟設(shè)置上的系統(tǒng)漏洞也宜在民事訴訟法將來(lái)再次修訂時(shí)予以填補(bǔ)，才會(huì)使民事訴訟程序的功能得以最大發(fā)揮。由于基本程序是每個(gè)案件審理均將遵循的審理流程，這些方面的完善也將使民事訴訟的效率得以顯著提升。

在某種意義上，各部分相互關(guān)聯(lián)形成的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)不過(guò)是從系統(tǒng)內(nèi)部描述系統(tǒng)的整體性質(zhì)，而功能卻是從系統(tǒng)的外部描述系統(tǒng)的整體性質(zhì)。系統(tǒng)層次愈協(xié)調(diào)、結(jié)構(gòu)愈合理，都是為實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)整體的功能優(yōu)化。民事訴訟法設(shè)置多樣化的程序形成更合理的結(jié)構(gòu)就是為賦予不同主體選擇權(quán)，以滿足不同主體在糾紛解決過(guò)程中的多樣化訴求。當(dāng)然，從法院自身來(lái)說(shuō)，為解決不斷增長(zhǎng)的案件，防止案件積壓，而配備多種審判程序以實(shí)現(xiàn)“輕重分離、繁簡(jiǎn)分流、快慢分道”，顯然有助于其工作效率的提升。而社會(huì)主體對(duì)法院寄托的希望首先是生產(chǎn)正義，最好是高效的產(chǎn)出；但一旦糾紛進(jìn)入法院，當(dāng)事人期待的就是判決與程序的公正。不同訴求的矛盾還是應(yīng)通過(guò)尊重并盡可能保障當(dāng)事人的選擇權(quán)來(lái)化解。審判程序、審判組織形式與案件難易的配置基本應(yīng)由法院依職權(quán)決定，但能夠盡可能體現(xiàn)當(dāng)事人的選擇權(quán)，最起碼應(yīng)保證當(dāng)事人擁有在此種配置是否符合法律一般標(biāo)準(zhǔn)上的否決權(quán)。如在二審實(shí)行獨(dú)任制問(wèn)題上，“一審稿”完全未考慮當(dāng)事人的意愿表達(dá)，而修改稿將當(dāng)事人同意作為二審獨(dú)任制的適用前提，對(duì)于線上線下訴訟形式，“一審稿”將這兩種顯著差別的審理形式完全等同，而修改稿最終對(duì)于線上訴訟方式的選擇也應(yīng)保障當(dāng)事人的選擇權(quán)。此外，在小額訴訟的適用上應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的否決權(quán)，這些都是對(duì)“一審稿”繼續(xù)修正的進(jìn)步。

反過(guò)來(lái)說(shuō)，關(guān)聯(lián)思維就是防止孤立地看待系統(tǒng)的某個(gè)部分。系統(tǒng)的各組成部分之間是無(wú)矛盾的，相互補(bǔ)充、相互關(guān)照的。有機(jī)關(guān)聯(lián)，不是物理關(guān)聯(lián)或機(jī)械關(guān)聯(lián)，程序具體步驟上的關(guān)聯(lián)沒(méi)有多大意義。即便沒(méi)有調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，調(diào)解也一定是“在訴訟的陰影下談判”。也就是當(dāng)事人對(duì)該糾紛通過(guò)訴訟可能達(dá)到的結(jié)果預(yù)期是當(dāng)事人在其他非訴訟糾紛解決方式下協(xié)商調(diào)解的參照，因?yàn)橥ㄟ^(guò)訴訟方式解決是現(xiàn)代社會(huì)公民的基本權(quán)利，但由于訴訟需要支付一定的成本，因此當(dāng)事人基于多方面的考慮可能會(huì)選擇通過(guò)其他糾紛解決方式以節(jié)省通過(guò)訴訟需要支付的成本，但訴訟的預(yù)期結(jié)果是對(duì)此種解決結(jié)果起著重要參照作用的。從糾紛解決的成本和便利方面來(lái)看，幾種主要的糾紛解決方式顯然是和解＜調(diào)解＜仲裁＜訴訟，即糾紛解決成本從低到高順序排列。這一順序同時(shí)也是糾紛解決結(jié)果效果強(qiáng)制性從低到高的排列次序。如果對(duì)各糾紛解決結(jié)果的預(yù)期大致相同的話，當(dāng)事人自然應(yīng)依次選擇較低成本的解決方式，因?yàn)樯米浴吧?jí)”糾紛解決方式對(duì)其并沒(méi)有程序或成本上的好處；反之，如果糾紛處理的結(jié)果并不具有明晰的預(yù)期性，則可能糾紛主體就總會(huì)傾向于尋求更具有強(qiáng)制性效果的解決方式，畢竟糾紛解決的根本目的是維護(hù)自己實(shí)體利益的最大化。當(dāng)然，也不排除隨著程序的進(jìn)行，案件事實(shí)的逐步查明與法律依據(jù)逐漸明晰化，當(dāng)事人因考慮成本的降低而選擇糾紛解決方式的“降格”處理。而且各種糾紛解決方式中也確實(shí)存在“向下兼容”的步驟與環(huán)節(jié)設(shè)置，如訴訟程序中因當(dāng)事人和解而準(zhǔn)許撤訴、仲裁程序中也允許進(jìn)行調(diào)解、而調(diào)解的主要目的本來(lái)就是促使當(dāng)事人之間達(dá)成和解。

表面上看，《民事訴訟法》修訂似乎一貫注重程序之間的銜接，如2012 年《民事訴訟法》修訂就將督促程序與通常訴訟程序相銜接，又增設(shè)了司法確認(rèn)制度將調(diào)解程序和訴訟程序相銜接。這種程序上的微調(diào)從紙面規(guī)范上似乎也是一種制度的完善，但其實(shí)對(duì)于民事糾紛解決整體系統(tǒng)功能的提升作用很有限。系統(tǒng)理論認(rèn)為各組成部分的協(xié)調(diào)與銜接是在遵循各自特征與規(guī)律前提下在整體功能發(fā)揮上的銜接，是指各部分之間發(fā)生的“化學(xué)反應(yīng)”，而程序步驟上的銜接并未有此功效。例如即便此前未直接規(guī)定督促程序向通常訴訟程序的轉(zhuǎn)換，當(dāng)事人也是完全可以在督促程序終結(jié)之后再另行提起通常訴訟程序；即便此前未直接規(guī)定司法確認(rèn)制度，調(diào)解協(xié)議不履行時(shí)一方當(dāng)然可以依據(jù)訴權(quán)就原糾紛向法院提起訴訟。故此種銜接在制度功能上并未增加任何益處。這次“一審稿”原本希望進(jìn)一步擴(kuò)大司法確認(rèn)程序的范圍，就是擴(kuò)大與訴訟相銜接的調(diào)解協(xié)議的范圍，但這種銜接從性質(zhì)上看只是程序步驟上的物理銜接，是機(jī)械銜接，而不是不同程序?qū)崿F(xiàn)多元化目的與利益取向上功能的銜接，不能為社會(huì)提供不同功能取向的多元化糾紛解決機(jī)制的供給。

甚至對(duì)于司法確認(rèn)制度這種直接的“訴調(diào)對(duì)接”效果，也不宜過(guò)分期待。實(shí)際上，三大“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制在理論、制度和實(shí)踐中均存在一系列的問(wèn)題。調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)在當(dāng)前存在的主要問(wèn)題從系統(tǒng)視角來(lái)看是確認(rèn)環(huán)節(jié)對(duì)調(diào)解協(xié)議的審查過(guò)度以至影響調(diào)解機(jī)制本位價(jià)值的堅(jiān)持。?參見(jiàn)胡學(xué)軍、孫亮：《系統(tǒng)論視角下調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的內(nèi)在機(jī)理與制度優(yōu)化》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2021 年第10 期。為實(shí)現(xiàn)司法與非訴訟糾紛解決機(jī)制之間的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)與協(xié)作，還是應(yīng)當(dāng)按照各程序制度的本質(zhì)規(guī)律來(lái)運(yùn)作，以充分發(fā)揮各自的功能優(yōu)勢(shì)，從而實(shí)現(xiàn)糾紛解決機(jī)制的總體功能提升效果。調(diào)解與訴訟的實(shí)質(zhì)銜接就是要厘清調(diào)解協(xié)議與原糾紛之間的關(guān)系，合理配置各類(lèi)司法調(diào)解與訴訟裁判之間的分工模式，進(jìn)而扭轉(zhuǎn)和避免調(diào)解與司法混同化、虛假調(diào)解泛濫、解紛矛盾后移等等消極局面的出現(xiàn)。?參見(jiàn)潘劍鋒：《民訴法修改背景下對(duì)“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制的思考》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013 年第3 期。

致力于提升訴訟自身效率的同時(shí)，我們又必須清醒認(rèn)識(shí)到：相對(duì)于其他非訴訟方式來(lái)說(shuō)，訴訟的特征就是更注重公正，而不可能有比較效率優(yōu)勢(shì)。調(diào)解的優(yōu)勢(shì)就是糾紛主體對(duì)于糾紛解決結(jié)果的合意，是在非對(duì)抗的基礎(chǔ)上通過(guò)協(xié)商重新達(dá)成了合作交往，因此一般情形下是能夠使協(xié)議結(jié)果得到順利實(shí)現(xiàn)，并實(shí)現(xiàn)解紛的效率優(yōu)勢(shì)的。但如果對(duì)此結(jié)果仍需要通過(guò)法院來(lái)確認(rèn)保證，只能說(shuō)明調(diào)解的結(jié)果可能并非當(dāng)事人雙方真正互諒互讓的協(xié)商結(jié)果，而可能存在一定的壓制甚至欺騙，是調(diào)解并未完全體現(xiàn)其特質(zhì)。而且，調(diào)解結(jié)束還需申請(qǐng)司法確認(rèn)，即從“非正式的頻道”又轉(zhuǎn)入“正式頻道”，也使調(diào)解本來(lái)的“非程序性”染上程序色彩，從而使其效率優(yōu)勢(shì)減損。再者，如果調(diào)解的結(jié)果還需司法確認(rèn)來(lái)加固與保障，也會(huì)使當(dāng)事人意識(shí)到調(diào)解過(guò)程并未使糾紛主體之間完全恢復(fù)信任與合作關(guān)系。司法確認(rèn)的存在似乎意味著未經(jīng)確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議效力的折扣，從而總體上使調(diào)解作為獨(dú)立解決糾紛方式的功能受到影響，這都是調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)可能的副作用。其實(shí)，真正調(diào)解成功的案件是基本不用進(jìn)行司法確認(rèn)的，調(diào)解過(guò)程中如果完全貫徹了主體的自愿與協(xié)商，能夠達(dá)成新的一致并切實(shí)履行的話，才是最具有效率的。

仲裁與訴訟的銜接也是同樣的道理，仲裁的“一裁終局”特性應(yīng)當(dāng)在司法審查中得到維護(hù)，因此以仲裁裁決不公正為由向法院起訴的當(dāng)然不予受理，而且申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁判時(shí)，法院對(duì)于仲裁裁決的審查也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制。如果經(jīng)法院審查過(guò)多的不予執(zhí)行甚至撤銷(xiāo)仲裁裁決，則仲裁的終局性必然被破壞，從而會(huì)導(dǎo)致商事糾紛案件也會(huì)更多地直接進(jìn)入法院，仲裁分流民事糾紛的功能也就難以實(shí)現(xiàn)。從這一方面來(lái)看，2019 年《證據(jù)規(guī)定》將“已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)”的證明效力降級(jí)處理，?2001 年原《證據(jù)規(guī)定》第9 條中，已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)的證明效力為：當(dāng)事人無(wú)需舉證證明，但當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。而2019 年《證據(jù)規(guī)定》第10 條中，其效力變?yōu)楫?dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外。使仲裁裁判認(rèn)定的事實(shí)在后續(xù)訴訟中更容易被推翻。可能會(huì)使仲裁解決糾紛的功能消弱從而影響商事主體對(duì)仲裁作為糾紛解決方式的選擇。從總體上來(lái)說(shuō)，糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)性最根本上是基于現(xiàn)代“司法最終解決原則”承諾了訴訟作為糾紛解決的最后手段，從而使主體基于特定利益考量放心選擇適宜于特定具體糾紛的解決方式，而并非鼓勵(lì)主體將訴訟作為解決糾紛的首要選擇。

四、從系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)性看“案多人少”的應(yīng)對(duì)

糾紛的解決從來(lái)不是一個(gè)存量的問(wèn)題，案件每日以不同態(tài)勢(shì)動(dòng)態(tài)增長(zhǎng)。而其增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)是由無(wú)數(shù)個(gè)糾紛主體分散決策所共同形成的。這種決策會(huì)實(shí)時(shí)吸收當(dāng)前訴訟解決所反映出來(lái)的新信息，新增訴訟量正是對(duì)法院裁判狀況的及時(shí)反饋。

理解系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)性，首先要理解系統(tǒng)的反饋機(jī)制。在“案多人少”的問(wèn)題上，“案多”的根本原因當(dāng)然是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致法律糾紛的激增，但糾紛之所以成為案件，也在于當(dāng)事人雙方對(duì)于糾紛解決的預(yù)期的差異所致。糾紛解決的結(jié)果會(huì)反過(guò)來(lái)影響人們尋求何種糾紛解決方式的選擇。如果雙方對(duì)于糾紛解決結(jié)果的預(yù)期基本一致，那么此類(lèi)糾紛基本上就無(wú)需在程序中通過(guò)提出各自觀點(diǎn)與證據(jù)充分展開(kāi)攻擊防御，也即不太可能發(fā)酵成為真正的訴訟案件。畢竟訴訟是一種高成本的事，除了顯在的訴訟費(fèi)用之外，因訴訟耽誤的機(jī)會(huì)成本更大，對(duì)各自的心理影響也是較大的。在控制論下，“負(fù)反饋”就是系統(tǒng)能通過(guò)不斷調(diào)適以不斷趨近目標(biāo)。從民事糾紛解決機(jī)制來(lái)看，訴訟結(jié)果越公正，就越會(huì)促使違法行為人依照法律負(fù)起責(zé)任，而避免真正進(jìn)入法庭。畢竟一旦訴訟現(xiàn)實(shí)發(fā)生，當(dāng)事人不但會(huì)被判決承擔(dān)其本應(yīng)依法承擔(dān)的法律責(zé)任，而且會(huì)因此負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用，及因被告上法庭而發(fā)生的名譽(yù)或商譽(yù)減損，破壞當(dāng)事人之間的長(zhǎng)期關(guān)系等等。如此一來(lái)就發(fā)揮了以訟止訟，最終可能達(dá)到“無(wú)訟”的理想境界。而“正反饋”就是所謂惡性循環(huán)，即訴訟結(jié)果不公正，裁判變得難以預(yù)測(cè)，則依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的人也可能通過(guò)訴訟的對(duì)抗來(lái)尋求逃避或減免責(zé)任，從而導(dǎo)致糾紛大量涌入法院。早有學(xué)者指出過(guò)：我國(guó)的訴訟程序?qū)Ξ?dāng)事人行為缺乏應(yīng)有的約束，致使民事訴訟中的一部分當(dāng)事人有意無(wú)意成了“無(wú)賴(lài)”。?劉榮軍：《程序保障的理論視角》，法律出版社1999 年版，第143 頁(yè)。

系統(tǒng)理論還認(rèn)為系統(tǒng)與環(huán)境的關(guān)系是互惠的，可以共同發(fā)展并相互適應(yīng)。環(huán)境變化了，系統(tǒng)就要相應(yīng)進(jìn)化以適應(yīng)環(huán)境。民事糾紛數(shù)量以整體人口數(shù)量為基數(shù)，而這在特定時(shí)期是基本穩(wěn)定的，故糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)的環(huán)境變數(shù)就是特定時(shí)期社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況。轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的迅速變化就要求糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)的相應(yīng)變化，包括訴訟與ADR 的自我調(diào)節(jié)及相對(duì)地位與相互關(guān)系的調(diào)整。其實(shí)從產(chǎn)生的時(shí)間順序來(lái)說(shuō)，訴訟是國(guó)家產(chǎn)生之后才出現(xiàn)的糾紛解決方式，故本是其他糾紛解決方式的替代。但由于國(guó)家產(chǎn)生之后，為貫徹制定法中體現(xiàn)的國(guó)家意志，訴訟就成了糾紛解決最有效最具有強(qiáng)制性的方式，且長(zhǎng)期居于主流和正統(tǒng)的地位，其他糾紛解決方式從功能上便成為了“替代性”糾紛解決方式。在法治初創(chuàng)時(shí)期，無(wú)疑要著力維護(hù)訴訟方式的主流地位，以普及法律作為社會(huì)主流規(guī)范的地位，正如我國(guó)20 世紀(jì)80 年代的“普法”和“送法下鄉(xiāng)”運(yùn)動(dòng)。但在法治成熟時(shí)期，法律已經(jīng)內(nèi)化為人們的“信仰”之后，糾紛發(fā)生后應(yīng)當(dāng)如何依法處理在結(jié)果上具有高度可預(yù)測(cè)性，也就不必總是通過(guò)高成本、嚴(yán)格繁瑣的訴訟程序來(lái)解決了。因?yàn)橄啾戎?，通過(guò)其他糾紛解決方式可能具有更多的便利或經(jīng)濟(jì)性。如歐美很多國(guó)家目前在商事糾紛解決領(lǐng)域就已有仲裁方式替代訴訟作為糾紛解決的主流趨勢(shì)。而在訴訟制度內(nèi)部，世界上也有程序簡(jiǎn)化的長(zhǎng)期趨勢(shì)，簡(jiǎn)易程序和獨(dú)任制逐漸成為訴訟制度發(fā)展的趨勢(shì)。

我國(guó)目前正處于法治從初創(chuàng)到成熟的過(guò)渡時(shí)期，國(guó)家正在大力推進(jìn)法治建設(shè)。隨著《民法典》的頒行，社會(huì)主義民事法律體系可謂已經(jīng)基本建成，司法改革正在穩(wěn)步推進(jìn)，訴訟法的修訂頻率越來(lái)越快。法治已成為現(xiàn)代社會(huì)治理的主流，也要求我們更新之前的“片面法治觀”。我們不應(yīng)再在觀念上將訴訟當(dāng)成民事糾紛解決的“最佳方式”。同時(shí)，也要求在國(guó)家治理層面轉(zhuǎn)變“處理案件越多成績(jī)?cè)胶谩钡乃痉ㄕ?jī)觀，而以社會(huì)糾紛解決渠道總體上是否暢通作為評(píng)價(jià)司法的標(biāo)準(zhǔn)。自信的司法應(yīng)當(dāng)為替代性糾紛解決方式提供糾紛處理標(biāo)準(zhǔn)與制度成長(zhǎng)空間，而不是與之“爭(zhēng)地盤(pán)”。這就要求法院改變所有事務(wù)“大包大攬”的管理模式，把適合由其他機(jī)構(gòu)與組織解決的糾紛交給替代性糾紛解決機(jī)制。在成熟法治社會(huì)，法院往往在解決糾紛之外還擔(dān)負(fù)著司法造法、法律續(xù)造或公共政策形成等功能，而其作為糾紛解決方式主流的地位亦體現(xiàn)在其為糾紛解決確立標(biāo)準(zhǔn)，從而促使糾紛的自動(dòng)化解或通過(guò)其他更簡(jiǎn)便的替代性糾紛解決方式解決，而不必體現(xiàn)在實(shí)際糾紛處理的數(shù)量上一定占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。

從系統(tǒng)內(nèi)部來(lái)看，前述有機(jī)關(guān)聯(lián)性強(qiáng)調(diào)的是系統(tǒng)各要素之間空間的分布，而動(dòng)態(tài)性則強(qiáng)調(diào)的是系統(tǒng)在時(shí)間上的變化。系統(tǒng)從整體狀態(tài)演變?yōu)楦鱾€(gè)元素的獨(dú)立狀態(tài)，從原始統(tǒng)一狀態(tài)逐漸分裂為彼此獨(dú)立的因果鏈的現(xiàn)象稱(chēng)為系統(tǒng)的漸進(jìn)分異，系統(tǒng)的漸進(jìn)分異導(dǎo)致系統(tǒng)層次的增加是系統(tǒng)自身進(jìn)化、發(fā)展的必然結(jié)果。?王雨田：《控制論、信息論、系統(tǒng)科學(xué)與哲學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1986 年版，第435 頁(yè)。如在民事訴訟普通程序的基礎(chǔ)上分化出簡(jiǎn)易程序，再?gòu)暮?jiǎn)易程序中分化出獨(dú)立的小額訴訟程序，這都是系統(tǒng)進(jìn)化的表現(xiàn)。本次《民事訴訟法》修改將審判組織與審判程序解綁，從而產(chǎn)生獨(dú)任制普通程序，亦是系統(tǒng)漸進(jìn)分異的表現(xiàn)。但必須明確系統(tǒng)進(jìn)化的方向是“漸進(jìn)分異”，而“同質(zhì)化”則是系統(tǒng)進(jìn)化的反動(dòng)。在簡(jiǎn)易程序與小額訴訟程序獨(dú)立后，普通程序就不宜再簡(jiǎn)易化。同理，督促程序的審理中如果債務(wù)人提出異議，就可能再向通常訴訟程序轉(zhuǎn)軌，而不宜在督促程序中對(duì)異議理由作實(shí)質(zhì)性審查。

從糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)的金字塔來(lái)看，以“法制化”來(lái)規(guī)范調(diào)解與仲裁就是意在使非訴訟機(jī)制與訴訟制度同質(zhì)化思維的表現(xiàn)。2020 年，全國(guó)259 家仲裁委員會(huì)共受理案件40 萬(wàn)件左右，?張莉：《國(guó)際商事仲裁面臨革命性的挑戰(zhàn)與機(jī)遇》，載《中國(guó)對(duì)外貿(mào)易》2021 年第10 期。這與同期全國(guó)法院受理千萬(wàn)級(jí)別數(shù)的案件相比，顯然還有發(fā)揮更大作用的空間。商事仲裁分流民商事糾紛解決的功能顯然還有待進(jìn)一步強(qiáng)化。而造成我國(guó)商事仲裁與現(xiàn)代法治國(guó)家仲裁的更重要地位相比不夠突出的主要原因，仍在于仲裁與訴訟的同質(zhì)化傾向，使仲裁難以發(fā)揮其本來(lái)優(yōu)勢(shì)。如仲裁員主要由具有法律專(zhuān)業(yè)背景的人員擔(dān)任，使專(zhuān)家仲裁的優(yōu)勢(shì)未能有效發(fā)揮；仲裁程序的訴訟化，使其高效靈活的優(yōu)勢(shì)也未能充分發(fā)揮；仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立與管理的行政化色彩，也影響仲裁的獨(dú)立性。

調(diào)解制度也同樣存在“法制化”的問(wèn)題。近年來(lái)，由于傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)方面的原因，立法和司法實(shí)踐都存在著訴外調(diào)解司法化和公權(quán)化、以司法替代調(diào)解、調(diào)解案件大量進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行等異化現(xiàn)象。?潘劍鋒：《論民事司法與解調(diào)關(guān)系的定位》，載《中外法學(xué)》2013 年第1 期。這顯然都是有違調(diào)解與訴訟各自的功能定位與本質(zhì)屬性的問(wèn)題，調(diào)解混同于訴訟對(duì)于糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)來(lái)說(shuō)是系統(tǒng)整體功能的弱化，使特定糾紛喪失與其相適應(yīng)的糾紛解決機(jī)制，不利于糾紛解決渠道的暢通，并最終影響訴訟制度的功能發(fā)揮。

在民事糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)中，各個(gè)程序的本質(zhì)差異即其特性應(yīng)一貫保持。在制度發(fā)展過(guò)程中，訴訟程序適當(dāng)吸收某種非訴訟程序制度的優(yōu)勢(shì)以彌補(bǔ)自身的欠缺是可以的，但不可能因此改變其本質(zhì)特性。正如物種的基因改良也不可能產(chǎn)生超級(jí)物種，否則，后果不一定是如預(yù)期的完美，反有可能是災(zāi)難性的?！叭缁⑻硪怼敝荒苁窍胂笾械谋扔?，而不可能是現(xiàn)實(shí)的存在。如對(duì)于調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，既是整個(gè)糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)的演化，也是以法院裁判的強(qiáng)制性效力來(lái)彌補(bǔ)調(diào)解機(jī)制的效力短板，雖可歸為民事訴訟機(jī)制系統(tǒng)進(jìn)化的表現(xiàn)，但實(shí)不可過(guò)度擴(kuò)張。由于訴訟程序本身已吸收調(diào)解的制度優(yōu)勢(shì)，即法院調(diào)解這一所謂“東方經(jīng)驗(yàn)”，故適于調(diào)解的案件盡可以在整個(gè)糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)中找到合適的位置。司法確認(rèn)再擴(kuò)大適用范圍并在實(shí)踐中推廣適用顯然會(huì)擠壓法院調(diào)解的空間。訴訟程序是國(guó)家提供的制度性的糾紛解決機(jī)制，必須遵循基本的程序規(guī)則，采取相對(duì)固定的形式與程序，因此必然需要較高的成本。在訴訟制度內(nèi)部，雖然通過(guò)簡(jiǎn)化程序設(shè)置了簡(jiǎn)易程序，并在簡(jiǎn)易程序的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展了小額訴訟程序，但其在成本與費(fèi)用及便民性上仍不可能與訴訟外的調(diào)解或仲裁程序相等。從程序的本質(zhì)特征來(lái)說(shuō)，小額訴訟特征就是一審終審、簡(jiǎn)易程序就是本人訴訟、普通程序就是程序保障。而相對(duì)于訴訟來(lái)說(shuō)，調(diào)解、仲裁就是處理結(jié)果依據(jù)的多元性，即不以法律作為準(zhǔn)繩或標(biāo)準(zhǔn)答案，其處理結(jié)果能更多吸收其他社會(huì)規(guī)范作為依據(jù)，而且更能吸收糾紛主體在糾紛解決方案上的協(xié)商意愿。而在程序上，非訴訟糾紛解決機(jī)制總體上相對(duì)于訴訟具有“弱程序性”“準(zhǔn)程序性”或“非程序性”，因此在糾紛解決的成本、效率、為糾紛主體提供便利等等方面相對(duì)于訴訟顯然具有優(yōu)勢(shì)，并因此具有一定的吸引力，能承擔(dān)為司法分流案件的社會(huì)功能。

系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)發(fā)展思維還提示我們系統(tǒng)具有自調(diào)節(jié)性與自適應(yīng)性。21李挺、劉曾榮：《復(fù)雜系統(tǒng)的自適應(yīng)性》，載《浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）》2006 年第4 期。生態(tài)系統(tǒng)理論認(rèn)為系統(tǒng)生來(lái)就有與環(huán)境和其他系統(tǒng)互動(dòng)的能力。開(kāi)放系統(tǒng)是一般系統(tǒng)論中最重要的基本概念，是指與環(huán)境之間有物質(zhì)、能量或信息交流的系統(tǒng)，幾乎所有系統(tǒng)都是開(kāi)放系統(tǒng)。開(kāi)放系統(tǒng)的穩(wěn)態(tài)是一種動(dòng)態(tài)平衡。開(kāi)放系統(tǒng)具有一定的自動(dòng)調(diào)節(jié)能力，但保持系統(tǒng)的穩(wěn)定性也有一定的限度。民事糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)是為化解社會(huì)糾紛而存在的，顯然是一個(gè)開(kāi)放系統(tǒng)，也是一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)。該系統(tǒng)的有序化就是追求社會(huì)糾紛解決渠道的暢通，使社會(huì)主體之間的矛盾關(guān)系能及時(shí)恢復(fù)到有序狀態(tài)。系統(tǒng)的自調(diào)節(jié)、自適應(yīng)性提示人們盡量減少某些人為的有特定目的的“改革”與“折騰”。法治建設(shè)無(wú)須過(guò)分強(qiáng)調(diào)司法訴訟機(jī)制的統(tǒng)領(lǐng)功能，如某些地方試點(diǎn)由法院主導(dǎo)、安排糾紛的全過(guò)程解決，甚至派出法官到基層駐點(diǎn)提供司法服務(wù)，這既不現(xiàn)實(shí)，又增加法院額外的工作負(fù)擔(dān)。我們不能單著眼于法院一家或單獨(dú)訴訟系統(tǒng)來(lái)解決民事糾紛的激增，民事糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)是非個(gè)體性系統(tǒng)，是個(gè)復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)，具有自調(diào)節(jié)、自適應(yīng)性，可以適應(yīng)社會(huì)糾紛形勢(shì)的發(fā)展變化。盡管外在環(huán)境具有多樣性、不斷變化、缺乏中央指揮，但無(wú)論是從短期看還是從長(zhǎng)期看，復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)都能保持協(xié)調(diào)性，并由一種隱藏的機(jī)制調(diào)整使其保持一種宏觀秩序。這種秩序形成機(jī)制就是市場(chǎng)主體基于切身利益關(guān)系而對(duì)不同糾紛解決方式的選擇，市場(chǎng)的選擇決定了各種糾紛解決機(jī)制的命運(yùn)，并影響了各種糾紛解決機(jī)制基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而自我進(jìn)化的動(dòng)作。法院越少基于自身的“正統(tǒng)”地位而對(duì)其他糾紛解決機(jī)構(gòu)予以“指導(dǎo)”與干預(yù)，就越能維護(hù)這種由自由競(jìng)爭(zhēng)形成的系統(tǒng)的自調(diào)節(jié)狀態(tài)。

五、從系統(tǒng)的目的性看“案多人少”的應(yīng)對(duì)

系統(tǒng)的目的性也即系統(tǒng)的功能性，是指系統(tǒng)為達(dá)到即定的目的所具有的特定功能。系統(tǒng)理論認(rèn)為系統(tǒng)的目的性即系統(tǒng)以追求有序穩(wěn)定結(jié)構(gòu)為目標(biāo)的特性。目的性是系統(tǒng)自身存在的需要，因?yàn)槿绻到y(tǒng)不具備有序穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，系統(tǒng)就會(huì)在內(nèi)力與外力的影響下分解、崩潰，就不具有保持自身的能力。22曾廣容：《系統(tǒng)的目的性》，載《系統(tǒng)辯證學(xué)學(xué)報(bào)》1994 年第4 期。而系統(tǒng)有序化的方向正是系統(tǒng)所追求的目標(biāo)方向。復(fù)雜系統(tǒng)一般具有多目標(biāo)，甚至互相矛盾的目標(biāo)，具體目標(biāo)之間有矛盾時(shí)，要從系統(tǒng)的目的出發(fā)進(jìn)行協(xié)調(diào)，這些目標(biāo)需要通過(guò)各子系統(tǒng)之間的協(xié)調(diào)或協(xié)同作用才能達(dá)到。民事糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)作為一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)，其目的與功能顯然是暢通社會(huì)糾紛的解決渠道，這一總體目的的實(shí)現(xiàn)當(dāng)然也就順利化解了當(dāng)前的“案多人少”問(wèn)題，并且要在這一糾紛解決過(guò)程中達(dá)到公正與效率雙重價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

民事訴訟機(jī)制作為民事糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)中的一個(gè)子系統(tǒng)，同樣要服務(wù)于大系統(tǒng)共同的解決社會(huì)糾紛這一目標(biāo)任務(wù)，并應(yīng)做到公正與效率雙重價(jià)值目標(biāo)的平衡。一般意義上認(rèn)為公正與效率這兩種價(jià)值是相矛盾的，但從系統(tǒng)視角來(lái)看，公正與效率作為不同的兩種價(jià)值取向其實(shí)又是對(duì)立統(tǒng)一的。視域局限時(shí)就會(huì)看到其對(duì)立的一面，視野廣闊時(shí)就能看到其相統(tǒng)一的一面。一方面，訴訟效率越高，通過(guò)法院解決的糾紛越多，意味著社會(huì)上更多的主體可接近法院以尋求公正，即司法為社會(huì)提供的公正越多。另一方面，訴訟越公正，可能總體上越能體現(xiàn)社會(huì)糾紛化解的效率。通過(guò)較為復(fù)雜公正的程序設(shè)計(jì)，個(gè)案解決的效率當(dāng)然較低，但由于其發(fā)揮的判例效應(yīng)使其促進(jìn)了潛在糾紛的自動(dòng)化解，卻可能達(dá)到整體社會(huì)糾紛解決上的高效率。也就從源頭上化解了“案多”的問(wèn)題。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，法院通過(guò)公正的程序解決典型糾紛，實(shí)際發(fā)揮了“少就是多”的效果。

如果沒(méi)有裁判結(jié)果的公正，訴訟的高效率也就沒(méi)有意義，畢竟沒(méi)有哪個(gè)當(dāng)事人是單純?yōu)榱梭w驗(yàn)訴訟程序而來(lái)法院走一遭的。失去結(jié)果的公正，程序的簡(jiǎn)便快捷只會(huì)增加當(dāng)事人沒(méi)有被認(rèn)真對(duì)待的失落感與不滿。裁判結(jié)果的公正是當(dāng)事人寧愿花費(fèi)訴訟代價(jià)也要爭(zhēng)取的。我們還應(yīng)當(dāng)注意，訴訟費(fèi)用原則上是由敗訴方承擔(dān)的，甚至特定情形下勝訴方的律師代理費(fèi)也可由敗訴方承擔(dān)。從作為機(jī)會(huì)成本和心理負(fù)擔(dān)的“訟累”方面來(lái)說(shuō)，也是敗訴一方負(fù)擔(dān)更重，而權(quán)利方往往因勝訴而產(chǎn)生“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”很值得的感覺(jué)?？傊呐袥Q會(huì)使依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的一方負(fù)擔(dān)實(shí)體法責(zé)任之外的額外成本，因此，特定時(shí)期司法裁判整體上越公正，就越能防止違法者采取強(qiáng)硬對(duì)抗的姿態(tài)，越能保護(hù)合法權(quán)益。也就是越能夠促進(jìn)糾紛的和解或其他替代性解決，而盡可能減少通常糾紛進(jìn)入法院。故公正司法才是抑制糾紛成為訴訟案件的根本。相反，如果一味簡(jiǎn)化訴訟程序的步驟與形式，則個(gè)案解決雖然表面上效率很高，但由于訴訟過(guò)程與結(jié)果不公正的概率提高，實(shí)際效益可能并不高。并且可能刺激糾紛中“理虧”一方作為潛在的訴訟當(dāng)事人尋求對(duì)抗，以便在程序流程中能夠“渾水摸魚(yú)”，因此在社會(huì)糾紛化解整體功能上實(shí)際卻是低效的。這從我國(guó)督促程序的低利用率上得到體現(xiàn)，從比較法上看，也是如此。

為達(dá)到司法解決糾紛的此種“以少勝多”的效果，就要求司法資源向具有規(guī)則確認(rèn)意義的案件傾斜，也就是要區(qū)分出簡(jiǎn)單案件與具有規(guī)則確認(rèn)意義的典型案件，并依此實(shí)現(xiàn)審判資源與審判程序與案件類(lèi)型的精準(zhǔn)配置。本次《民事訴訟法》修改重點(diǎn)之一是擴(kuò)大了獨(dú)任制的適用，使簡(jiǎn)易程序獨(dú)任制、普通程序獨(dú)任制、普通程序合議制三種審判組織與審判程序的搭配分別適用于簡(jiǎn)單案件、常規(guī)案件和疑難案件，并設(shè)置了審理過(guò)程中轉(zhuǎn)換機(jī)制來(lái)加以動(dòng)態(tài)微調(diào)，顯然是有助于公正與效率的辯證統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)的。

公正與效率的矛盾是世紀(jì)難題，具體到司法領(lǐng)域，這一問(wèn)題也向來(lái)是司法改革的重點(diǎn)，司法追求效率，但更重要的是公正。我們長(zhǎng)期的法治與司法改革的目標(biāo)就是建立“公正、高效、權(quán)威”的司法制度，高效是目標(biāo)，而公正更是首要的目標(biāo)，這個(gè)現(xiàn)在沒(méi)變，也不會(huì)變。相對(duì)于審判質(zhì)效的評(píng)估很難評(píng)判，但我們都知道程序正義是“看得見(jiàn)的正義”，如果降低、弱化程序正義，本身就已經(jīng)是公正的下降了，程序吸收不滿的功能就喪失了，甚至可能因?yàn)槌绦蚨黾恿水?dāng)事人的對(duì)抗、憤怒情緒。雖然小額訴訟程序確實(shí)簡(jiǎn)便快捷，但在司法實(shí)踐中當(dāng)事人與法院對(duì)小額訴訟程序運(yùn)用的謹(jǐn)慎甚至消極抵制本身就能說(shuō)明一定問(wèn)題。

如果將公正與效率雙重價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)困境放在民事糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)的大視野來(lái)看，問(wèn)題就相對(duì)清晰了。本次《民事訴訟法》修訂是側(cè)重解決訴訟效率的問(wèn)題，但訴訟的基本價(jià)值取向毫無(wú)疑問(wèn)是公正，由于實(shí)體結(jié)果意義上的公正比較難以度量，訴訟法上的公正更為注重程序公正。程序公正就是要求程序的設(shè)置要符合過(guò)程公正的基本評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，包括當(dāng)事人的充分參與、裁判者的中立無(wú)私、審理過(guò)程的充分公開(kāi)、裁判結(jié)果應(yīng)采取理性邏輯的推演而來(lái)等等?，F(xiàn)代訴訟程序本來(lái)就是按照程序公正的基本要求來(lái)加以設(shè)計(jì)的。這在我國(guó)民事訴訟法中主要體現(xiàn)在“普通程序”的完整規(guī)范之中，普通程序由于步驟繁復(fù)、形式嚴(yán)格而必然在程序流程上進(jìn)展緩慢、在時(shí)間消耗上可能曠日持久、在經(jīng)濟(jì)上導(dǎo)致成本增加。因此這一程序應(yīng)用于糾紛解決的效率自然是較為低下的。本次《民事訴訟法》的修改通過(guò)擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序、小額訴訟程序的適用范圍、擴(kuò)張獨(dú)任制的適用、法定期限的縮短、訴訟行為方式的變革等等方面無(wú)疑會(huì)提升訴訟解決糾紛的效率，但也顯然弱化了程序保障與減損了“看得見(jiàn)的正義”——程序正義。這些方面其實(shí)是不用試點(diǎn)也完全可以得出肯定答案的。

當(dāng)然，在當(dāng)今世界各國(guó)司法無(wú)不注重訴訟效率的背景下，我們并不是頑固地反對(duì)訴訟追求效率，只是程序法對(duì)于訴訟效率的追求應(yīng)有限度。這一限度就是訴訟應(yīng)保持必要的公正，訴訟方式所體現(xiàn)的公正與效率的界限就是訴訟機(jī)制與其他替代性糾紛解決方式的區(qū)分界限。訴訟程序應(yīng)當(dāng)比其他糾紛解決機(jī)制更加公正，而其他糾紛解決機(jī)制必然比訴訟更具有效率。因此在糾紛解決效率上訴訟不可能超越其他糾紛解決機(jī)制。如小額訴訟程序本就是一審終審，“一審稿”又從起訴到裁判的所有環(huán)節(jié)不要求遵循簡(jiǎn)易程序中那些本已非常簡(jiǎn)化的程序步驟，則審判程序與其他訴訟外糾紛解決方式還能有多少區(qū)別？一旦訴訟混同于其他糾紛解決方式，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致更多糾紛會(huì)直接涌入法院，其對(duì)公正尤其是程序公正的堅(jiān)守必然是不攻而破。從而糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)就可能發(fā)生塌陷與濃縮的災(zāi)難。幸而最終《民事訴訟法》通過(guò)時(shí)對(duì)于“一審稿”中關(guān)于小額訴訟程序步驟的規(guī)定全部予以刪除，算是守住了訴訟制度程序保障的底線。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事糾紛數(shù)量增長(zhǎng)的峰值可能很快會(huì)到來(lái)，但立法應(yīng)目光長(zhǎng)遠(yuǎn)一些，片面追求審判效率的某些不成熟的做法不宜上升為立法，程序簡(jiǎn)化的慣性應(yīng)就此止住，畢竟法律也不宜時(shí)時(shí)修改。糾紛形勢(shì)時(shí)時(shí)變化，糾紛解決的制度框架應(yīng)以不變應(yīng)萬(wàn)變。確實(shí)，從比較法上看西方多國(guó)民事訴訟制度的百年變革的總體方向就是程序的簡(jiǎn)化，23參見(jiàn)徐昕：《英國(guó)民事司法改革之借鑒》，載《法學(xué)》2001 年第5 期；章武生、楊嚴(yán)炎：《德國(guó)民事訴訟制度改革之評(píng)析》，載《比較法研究》2003 年第1 期。而之所以要以百年之久的時(shí)間來(lái)緩慢的推進(jìn)訴訟效率的變革，也就是為堅(jiān)守公正，并以長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀察和審慎的態(tài)度來(lái)應(yīng)對(duì)社會(huì)糾紛形勢(shì)的變化。

總之，如果能跳出把訴訟制度視為糾紛解決正途的視域局限，從社會(huì)治理體系來(lái)看，只要民事糾紛解決總體上是有效率的，則訴訟機(jī)制的相對(duì)低效率根本就不是一個(gè)問(wèn)題！故解決“案多人少”的根本還在于建構(gòu)起有序的糾紛解決機(jī)制系統(tǒng)。健全的系統(tǒng)一旦建構(gòu)形成，則民事主體在具體糾紛解決實(shí)踐中就不會(huì)面臨“魚(yú)與熊掌不可得兼”的難題，而是盡可以“各取所需”，并因?qū)m紛解決方式的自主與自由選擇而實(shí)現(xiàn)公正與效率！