任 重

一、引言

民事程序簡(jiǎn)化是民事訴訟豐滿化和精細(xì)化的對(duì)應(yīng)概念?？傮w而言，民事程序簡(jiǎn)化是在民事程序供給過剩的背景下，對(duì)訴訟權(quán)利、義務(wù)和流程進(jìn)行的集約化處理，其目的是使民事權(quán)利人主張實(shí)體和程序權(quán)利的成本降低，效率提高，同時(shí)起到節(jié)約司法資源的總體效果。改革開放以來，隨著商品經(jīng)濟(jì)的建立和完善以及經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的蓬勃發(fā)展，我國民眾的法律訴求和維權(quán)意識(shí)日益旺盛，民事案件在質(zhì)和量?jī)蓚€(gè)方面都有幾何式增長(zhǎng)。在此背景下，民事訴訟程序配置面臨著嚴(yán)重落后于我國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的錯(cuò)位問題。是故，無論是從服務(wù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速和健康發(fā)展的功能主義視角觀察，還是從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑之政治經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)，民事程序的豐滿化和精細(xì)化均是必由之路。

在上述發(fā)展邏輯作用下，民事訴訟法于1982 年從法院內(nèi)部操作流程升華為國家基本法律。試行10年后，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）于1991 年正式頒布。值得注意的是，《民事訴訟法》先于民事實(shí)體法完成了形式上的法典化?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）實(shí)施之時(shí)，《民事訴訟法》已經(jīng)整整運(yùn)行30 年，若從1982 年試行起算則歷經(jīng)40 年之久。民事訴訟法較早在形式上實(shí)現(xiàn)法典化，這一方面凸顯出民事程序法對(duì)國家法治統(tǒng)一以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的根本保障作用，另一方面也是民法“摸著石頭過河”和“實(shí)踐出真知”的本土化進(jìn)程。①雖然《民法典》第1 條并未突出司法實(shí)踐的作用，但《民事訴訟法》第1 條之“結(jié)合我國民事審判工作的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際情況”同樣是編纂和實(shí)施《民法典》的重要根據(jù)。盡管如此，由于民事訴訟法長(zhǎng)期處于法院內(nèi)部規(guī)范之角色定位，且在相當(dāng)時(shí)期脫離民事實(shí)體法而獨(dú)自前行，這導(dǎo)致實(shí)體法與程序法在立法和理論上的割裂相當(dāng)嚴(yán)重，②參見張衛(wèi)平：《對(duì)民事訴訟法學(xué)貧困化的思索》，載《清華法學(xué)》2014 年第2 期。例如，同在2007 年頒布和修訂的《物權(quán)法》與《民事訴訟法》便在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序路徑上出現(xiàn)了嚴(yán)重偏離。③參見任重：《擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序標(biāo)的：實(shí)踐、識(shí)別與制度化》，載《法學(xué)研究》2016 年第2 期。

以經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展之宏觀層面以及實(shí)體法準(zhǔn)據(jù)的微觀層面加以交互觀察，“商品經(jīng)濟(jì)繁榮→實(shí)體權(quán)利義務(wù)倍增→民事程序豐滿和精細(xì)”的決定關(guān)系與遞進(jìn)關(guān)系呼之欲出。伴隨改革開放走過40 年，《民法典》最終在2020 年完成法典化并于2021 年1 月1 日付諸實(shí)施。以正確實(shí)施《民法典》為目標(biāo)的立法、司法、普法以及研究成為各部門法的共同關(guān)注。與此相適應(yīng)，民眾的權(quán)利訴求以及民事司法需求也必將水漲船高。在此背景下，《民事訴訟法》面臨著進(jìn)一步豐滿化和精細(xì)化的發(fā)展空間，亦即以正確實(shí)施《民法典》為目標(biāo)進(jìn)行全面修訂并通過民事審判方式的再調(diào)整最終完成體制轉(zhuǎn)型。④參見張衛(wèi)平：《民法典的實(shí)施與民事審判方式的再調(diào)整》，載《政法論壇》2022 年第1 期。

出乎意料的是，由最高人民法院主導(dǎo)的第四次民事訴訟法修正以前所未有的速率于2021 年底提交全國人大常委會(huì)審議并在微調(diào)后得以通過。⑤《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》由中華人民共和國第十三屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十二次會(huì)議于2021 年12 月24 日通過，自2022 年1 月1 日起施行。2022 年1 月1 日開始實(shí)施的第四次民事訴訟法修正也是《民法典》實(shí)施后的首次民事程序調(diào)整。本次修正以應(yīng)對(duì)“案多人少”為初衷，以民事程序簡(jiǎn)化為內(nèi)核。雖然應(yīng)對(duì)“訴訟爆炸”而簡(jiǎn)化民事程序存在一定的合理性，但上述民事程序簡(jiǎn)化使“商品經(jīng)濟(jì)繁榮→實(shí)體權(quán)利義務(wù)倍增→民事程序豐滿和精細(xì)”的司法規(guī)律出現(xiàn)扭曲。在不存在程序保障過剩的背景下，民事程序被進(jìn)一步簡(jiǎn)化，其能否有效保障《民法典》的正確實(shí)施，能否充分滿足人民群眾的實(shí)體和程序權(quán)利訴求，并在結(jié)果上讓人民群眾在每個(gè)司法案件中感受到公平正義，這不僅是分析和評(píng)估本輪民事訴訟法修正的重要視角，其同樣構(gòu)成了本文的思考起點(diǎn)與問題意識(shí)。不僅如此，本次民事訴訟法修正進(jìn)一步加劇了理論與實(shí)務(wù)的隔閡。在后修法時(shí)代，民事訴訟理論研究除繼續(xù)堅(jiān)持當(dāng)事人主義不動(dòng)搖，并以此為基礎(chǔ)科學(xué)和實(shí)質(zhì)回應(yīng)“案多人少”，不可忽視甚至同樣重要的是對(duì)中國式民事程序簡(jiǎn)化的緣起及其背后的邏輯給予更多關(guān)注與共情。只有在此基礎(chǔ)上的省思和建構(gòu)才有望彌合而不再進(jìn)一步擴(kuò)大理論與實(shí)務(wù)、實(shí)體與程序之間的裂痕。

二、經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型與民事訴訟模式變遷

改革開放40 年來，“商品經(jīng)濟(jì)繁榮→實(shí)體權(quán)利義務(wù)倍增→民事程序豐滿和精細(xì)”的決定關(guān)系與遞進(jìn)關(guān)系逐漸凸顯，這同樣是我國民事訴訟體制轉(zhuǎn)型的內(nèi)驅(qū)力。⑥參見張衛(wèi)平：《轉(zhuǎn)制與應(yīng)變——論我國傳統(tǒng)民事訴訟體制的結(jié)構(gòu)性變革》，載《學(xué)習(xí)與探索》1994 年第4 期。意思自由是商品經(jīng)濟(jì)與實(shí)體法律之間的樞紐。正因?yàn)槭袌?chǎng)主體是創(chuàng)新源動(dòng)力，民事實(shí)體法才需要以民事主體的意思和意志作為出發(fā)點(diǎn)來構(gòu)建民事法律體系。同樣，作為權(quán)利宣言書，《民法典》賦予民事主體的權(quán)利亟待借助國家強(qiáng)制力加以確定和實(shí)現(xiàn)。這一方面要求民事訴訟應(yīng)嚴(yán)格遵循實(shí)體準(zhǔn)據(jù)，另一方面要求民事程序構(gòu)造須在精神實(shí)質(zhì)上融貫私法自治之根本要求。⑦參見任重：《夫妻債務(wù)規(guī)范的訴訟實(shí)施——兼論民法典與民事訴訟的銜接》，載《法學(xué)》2020 年第12 期；任重：《民法典的實(shí)施與民事訴訟目的之重塑》，載《河北法學(xué)》2021 年第10 期。

（一）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民法發(fā)展與民事訴訟模式轉(zhuǎn)型

如何使民事程序構(gòu)造契合商品經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，如何讓民事訴訟更能體現(xiàn)以私法自治為內(nèi)核的實(shí)體準(zhǔn)據(jù)，對(duì)上述關(guān)鍵問題的回應(yīng)和解決正是民事訴訟實(shí)務(wù)界和理論界在改革開放頭20 年的共同關(guān)注，并集中體現(xiàn)為民事訴訟體制轉(zhuǎn)型這一基礎(chǔ)理論命題。民事訴訟體制轉(zhuǎn)型意圖將民事程序建構(gòu)與我國經(jīng)濟(jì)體制與社會(huì)轉(zhuǎn)型直接對(duì)應(yīng)起來，借助經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑這一公理，將我國傳統(tǒng)民事訴訟體制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)歸結(jié)為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，并在學(xué)理上表達(dá)為職權(quán)主義或職權(quán)干預(yù)型訴訟體制。經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型和社會(huì)模式的變遷必然催生出新的民事訴訟體制，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和轉(zhuǎn)型社會(huì)相協(xié)調(diào)與配套的民事訴訟體制“去職權(quán)主義化”是理論和實(shí)務(wù)的廣泛共識(shí)。⑧參見傅郁林：《邁向現(xiàn)代化的中國民事訴訟法》，載《當(dāng)代法學(xué)》2011 年第1 期。

在上述新的民事訴訟體制或模式中，代表國家的法院不再大包大攬決定民事訴訟的一切要素，“誰向誰起訴”由當(dāng)事人（原告）而非法院決定，起訴的具體內(nèi)容和裁判的對(duì)象同樣由當(dāng)事人而非法院塑造，訴訟資料和證據(jù)資料以及在此基礎(chǔ)上的訴訟成敗由當(dāng)事人自我決定和自負(fù)其責(zé)。以1988 年第十四次全國法院工作會(huì)議為代表，以《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于法院改革的五年綱要》為載體的民事訴訟體制轉(zhuǎn)型漸次展開，并較為集中地體現(xiàn)為強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任和限制法院調(diào)查收集證據(jù)、強(qiáng)化庭審功能和程序效力、構(gòu)建舉證時(shí)限和證據(jù)失權(quán)。上述改革動(dòng)向集中表現(xiàn)為當(dāng)事人主義民事訴訟體制。

當(dāng)事人主義訴訟體制的內(nèi)驅(qū)力是改革開放以及由此開啟的經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)轉(zhuǎn)型。當(dāng)然，在上述本土化問題的分析和解決過程中同樣貫徹了“引進(jìn)來”戰(zhàn)略，即將我國傳統(tǒng)民事訴訟模式置于普通法系和大陸法系主要國家的橫向比較當(dāng)中，分析市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家配置的民事訴訟體制，為“去職權(quán)主義化”探尋新視角和新思路。⑨參見張衛(wèi)平：《大陸法系民事訴訟與英美法系民事訴訟——兩種訴訟體制的比較分析（上）》，載《法學(xué)評(píng)論》1996 年第4 期；張衛(wèi)平：《大陸法系民事訴訟與英美法系民事訴訟——兩種訴訟體制的比較分析（下）》，載《法學(xué)評(píng)論》1996 年第5 期。這集中表現(xiàn)為辯論原則、處分原則、訴訟標(biāo)的、舉證責(zé)任等基礎(chǔ)理論命題。辯論原則呼應(yīng)當(dāng)事人在事實(shí)主張和證據(jù)資料上的自我決定和自我負(fù)責(zé)，是對(duì)客觀真實(shí)理念的修正。處分原則以民事權(quán)利主張作為當(dāng)事人訴求和審理對(duì)象的表達(dá)方式，堅(jiān)持民事訴訟的推動(dòng)力量是當(dāng)事人，法院不應(yīng)越俎代庖。在中觀層面，訴訟標(biāo)的則進(jìn)一步雕刻出訴訟對(duì)象和裁判客體的內(nèi)涵與外延，舉證責(zé)任則將案件事實(shí)重構(gòu)責(zé)任由法官轉(zhuǎn)移給當(dāng)事人，凸顯當(dāng)事人的訴訟主人翁定位。⑩關(guān)于民事訴訟中層理論的內(nèi)涵與外延，可參見劉哲瑋：《論民事訴訟模式理論的方法論意義及其運(yùn)用》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第3 期；任重：《反思民事連帶責(zé)任的共同訴訟類型——基于民事訴訟基礎(chǔ)理論的分析框架》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018 年第6 期。其中，舉證責(zé)任制度改革能較大程度減輕法院的審理負(fù)擔(dān)并合理分配司法責(zé)任，故而也最早成為民事訴訟體制轉(zhuǎn)型的關(guān)注重點(diǎn)。?關(guān)于舉證責(zé)任與證明責(zé)任的關(guān)系，參見李浩：《證明責(zé)任的概念——實(shí)務(wù)與理論的背離》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017 年第5 期；胡學(xué)軍：《中國式舉證責(zé)任制度的內(nèi)在邏輯——以最高人民法院指導(dǎo)案例為中心的分析》，載《法學(xué)家》2018 年第5 期。這也同樣表明，民事訴訟體制轉(zhuǎn)型只有科學(xué)解決法院審理負(fù)擔(dān)和司法責(zé)任，才能獲得法院的全力支持和推動(dòng)。

隨著改革開放而緩步展開的上述民事訴訟體制轉(zhuǎn)型奠定了我國民事程序的基調(diào)和底色。無論是立案登記制改革、裁判文書公開和說理以及法官員額制均可在改革開放頭20 年找到邏輯起點(diǎn)。如果將民事訴訟體制轉(zhuǎn)型稱為理想，那么體質(zhì)轉(zhuǎn)型后的民事程序是否更科學(xué)回應(yīng)了法院的審理負(fù)擔(dān)和司法責(zé)任則是必須被關(guān)照的現(xiàn)實(shí)。這在一定程度上是被既有理論研究忽略的面向，其也為本次民事訴訟法修正爆發(fā)出的理論實(shí)務(wù)隔閡埋下了伏筆。

（二）民事訴訟轉(zhuǎn)型與訴訟爆炸

民事訴訟體制轉(zhuǎn)型是否引發(fā)了“訴訟爆炸”，并催生出“案多人少”？面對(duì)驟增的民事案件數(shù)量，當(dāng)事人主義訴訟模式能否有效應(yīng)對(duì)？與我國傳統(tǒng)的職權(quán)主義訴訟模式相比，當(dāng)事人主義訴訟模式是否效率更高？是否能更徹底地解決民事糾紛？?jī)H靠“商品經(jīng)濟(jì)繁榮→實(shí)體權(quán)利義務(wù)倍增→民事程序豐滿和精細(xì)”的決定關(guān)系與遞進(jìn)關(guān)系無法充分回應(yīng)上述問題。如果“去職權(quán)主義化”的訴訟體制轉(zhuǎn)型將在我國導(dǎo)致“訴訟爆炸”和“案多人少”，如若當(dāng)事人主義在我國較職權(quán)主義更加重了法官的審理負(fù)擔(dān)和司法責(zé)任，那么就能理解緣何在商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上無法完全建立起當(dāng)事人主義訴訟體制。當(dāng)然，若上述民事司法的老大難問題并不能歸咎于當(dāng)事人主義訴訟體制轉(zhuǎn)型，甚至是轉(zhuǎn)型不徹底的結(jié)果，則自然有必要反思當(dāng)下的民事程序簡(jiǎn)化趨向。

什么是“訴訟爆炸”？?關(guān)于訴訟爆炸的比較研究，參見韓波：《審限制度：“二十周歲”后的挑戰(zhàn)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2011 年第1 期?！霸V訟爆炸”又何以產(chǎn)生？?參見左為民：《“訴訟爆炸”的中國應(yīng)對(duì)：基于W 區(qū)法院近三十年審判實(shí)踐的實(shí)證分析》，載《中國法學(xué)》2018 年第4 期?！霸V訟爆炸”并不是民事訴訟立法和理論概念，其表述也難謂科學(xué)?！霸V訟爆炸”大體描述了伴隨著改革開放而出現(xiàn)的民事案件數(shù)量驟增，而且存在相當(dāng)程度的負(fù)面語意。例如，根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，改革開放40 年來我國GDP 增長(zhǎng)33.5 倍，年均增長(zhǎng)9.5%。?參見國家統(tǒng)計(jì)局：http://www.stats.gov.cn/ztjc/ztfx/ggkf40n/201808/t20180827_1619235.html，2022 年1 月3 日訪問。我國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展不會(huì)被冠以“GDP 爆炸”?？梢?，民事案件數(shù)量驟增之所以被稱為“訴訟爆炸”，除了強(qiáng)調(diào)其數(shù)量的幾何式增長(zhǎng)，還附加了民事案件數(shù)量增長(zhǎng)過快，發(fā)展不合理、不科學(xué)之感情色彩。如果繼續(xù)追問，“訴訟爆炸”背后是厭訟情緒，亦即理想狀態(tài)是無訟，進(jìn)而呈現(xiàn)出GDP 不斷增長(zhǎng)而民事案件數(shù)量陡然下降最終歸零的背反趨勢(shì)。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，1950 年全國民事案件數(shù)量為659157 件。?本文數(shù)據(jù)主要參考朱景文主編：《中國人民大學(xué)中國法律發(fā)展報(bào)告2011》，中國人民大學(xué)出版社2011 年版。此外借助《中國法律年鑒（1987-2011）》、《全國法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)（2002-2018）》和最高人民法院工作報(bào)告加以補(bǔ)充，特此說明。1950 年到1978 年將近30 年間，我國民事案件數(shù)量并不存在幾何式增長(zhǎng)，而是維持在200 萬件以下。?1951（865700）、1952（1432762）、1953（1755122）、1954（1216920）、1955（959726）、1956（739213）、1957（840286）。其中，1958 年到1960 年的民事案件數(shù)量逐漸降到新中國成立以來的歷史低點(diǎn)，1960 年的民事案件數(shù)量?jī)H為308024 件。?1958（433197）、1959（384553）、1960（308024）。隨后，民事案件數(shù)量回漲到60 萬件左右。?1961（617478）、1962（832290）、1964（778881）、1965（551971）。1966 年開始，民事案件數(shù)量復(fù)又降至建國以來的最低點(diǎn)，1969 年的民事案件數(shù)僅為62507 件。?1966（353867）、1967（223274）、1968（89122）。

1978 年以來，民事案件數(shù)量呈現(xiàn)持續(xù)上升態(tài)勢(shì)?！睹袷略V訟法（試行）》頒布的1982 年，民事案件數(shù)量為778941 件。第十四次全國法院工作會(huì)議召開的1988 年，民事案件數(shù)量為1968755 件，是新中國成立以來的歷史峰值。面對(duì)上述挑戰(zhàn)，民事程序分別從程序豐滿化、精細(xì)化的同時(shí)增加法官人數(shù)兩個(gè)面向加以應(yīng)對(duì)。改革開放以來，法官人數(shù)與日俱增，從1978 年的59000 人擴(kuò)充為1988 年的119529 人，十年之間實(shí)現(xiàn)了法官人數(shù)倍增?！睹袷略V訟法》頒布的1991 年，民事案件數(shù)為2448178 件，是1982 年的三倍左右。1991年配備的法官人數(shù)為138459 人，是1982 年的近兩倍。僅從案件數(shù)量和法官人數(shù)增長(zhǎng)率進(jìn)行觀察，在民事訴訟體制和民事審判方式不發(fā)生根本轉(zhuǎn)變的情況下，法官的審理壓力無疑會(huì)加大。?民事案件數(shù)量在上世紀(jì)九十年代持續(xù)增長(zhǎng)，并于1999 年增至5054857 件，法官人數(shù)增至21 萬左右。

民事訴訟體制轉(zhuǎn)型的高潮出現(xiàn)在本世紀(jì)初，并以《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）于本世紀(jì)初的頒布實(shí)施為標(biāo)志。212001 年是以處分權(quán)主義和辯論主義以及程序規(guī)范化為目標(biāo)的民事程序改革的巔峰，此后改革的方向便開始發(fā)生逆轉(zhuǎn)。參見傅郁林：《邁向現(xiàn)代化的中國民事訴訟法》，載《當(dāng)代法學(xué)》2011 年第1 期?！蹲C據(jù)規(guī)定》頒布當(dāng)年的民商事案件數(shù)量為4615017 件，此后數(shù)年維持在450 萬件以內(nèi)。222002（4420123）、2003（4410236）、2004（4332727）、2005（4380095）2006（4385732）、2007（4724440）。為了緩解上世紀(jì)末開始逐漸增大的民事審判壓力，法官數(shù)量也于2001 年達(dá)到24 萬人，在2002 年進(jìn)一步增長(zhǎng)到24.8 萬人這一建國以來的法官人數(shù)峰值。尤其值得注意的是，2003 年法官人數(shù)為194622 人，相比2002 年減少了53378 人，直到2013 年才復(fù)又回到211990 人的規(guī)模。

從2002 年到2008 年，我國民事訴訟體制轉(zhuǎn)型處于司法環(huán)境的黃金期，即法官人數(shù)較為充足的情況下并未迎來民事案件的陡然增加。23值得注意的是涉訴信訪的壓力，這導(dǎo)致2007 年以再審為關(guān)注重點(diǎn)的民事訴訟法修正。正是相對(duì)平穩(wěn)的司法環(huán)境帶來了民事訴訟體制轉(zhuǎn)型的高潮期。以2008年為標(biāo)志，除當(dāng)年突破500 萬大關(guān)，其也開啟了年均增長(zhǎng)50 萬件的快速上升期。242009（5800144）、2010（6090622）、2011（6614049）、2012（7316463）、2013（7781972）、2014（8307450）。隨著立案登記制改革在2015 年的全面展開，25我國立案登記制改革并未降低起訴條件，故而與學(xué)界倡導(dǎo)的以起訴條件低階化為特征的狹義立案登記制存在本質(zhì)區(qū)別。參見張衛(wèi)平：《起訴難：一個(gè)中國問題的思索》，載《法學(xué)研究》2009 年第6 期；張衛(wèi)平《：民事案件受理制度的反思與重構(gòu)》，載《法商研究》2015 年第3 期。當(dāng)年民事案件數(shù)量超過千萬，相比2014 年增加將近180 萬件，此后保持在年均千萬以上。相反，截止2019 年上半年，各?。▍^(qū)、市）卻僅有員額法官12.6 萬名。26參見《最高人民法院2019 年上半年審判執(zhí)行工作數(shù)據(jù)》，中國法院網(wǎng)，https://www.chinacourt.org/article/detail/2019/07/id/4234885.shtml。相比2002 年的24 萬人減少了一半，“案多”和“人少”的矛盾日益加劇。

三、案多人少背景下的民事程序簡(jiǎn)化

相比改革開放之初，我國2020 年受理民事一審案件增長(zhǎng)了33.8 倍，略高于改革開放40 年來33.5 倍的GDP 增長(zhǎng)?？傮w而言，我國民事案件數(shù)量與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展呈正相關(guān)。民事案件數(shù)量是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的晴雨表，也是地方經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度的風(fēng)向標(biāo)。272010 年，全國從事民事審判的法官年均結(jié)案達(dá)到94.19 件，東南沿海地區(qū)和中心城市法院的法官年均結(jié)案多達(dá)數(shù)百件，辦案壓力大，工作強(qiáng)度高，案多人少的矛盾非常突出。參見《最高人民法院關(guān)于民事審判工作情況的報(bào)告2010》。隨著改革開放不斷深入發(fā)展，民事司法作為社會(huì)公正最后防線的功能日益凸顯。不僅如此，正是因?yàn)槊袷滤痉楫?dāng)事人的權(quán)利訴求提供了有效路徑，才能在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時(shí)保證社會(huì)的長(zhǎng)治久安，在“讓一部分人先富起來”的同時(shí)不使民眾喪失公平感。不可忽視的是，隨著經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)轉(zhuǎn)型而出現(xiàn)的民事案件數(shù)量增長(zhǎng)的確加重了法官的審判壓力和審理負(fù)擔(dān)：與33.8 倍的民事案件數(shù)量增長(zhǎng)相比，改革開放40 年來法官人數(shù)增長(zhǎng)從2002 年峰值的4.2 倍回落到2019 年的2.14倍，加之民事案件越發(fā)復(fù)雜，使民事訴訟的人案比落差不斷拉大，并由此加劇了“案多人少”這一老大難問題。28以破產(chǎn)案件為例，這被認(rèn)為“審理周期長(zhǎng)、難度大、事務(wù)性工作繁重，人民法院長(zhǎng)期以來案多人少的矛盾更加突出?！眳⒁姟蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問題的意見》。

（一）司法文件中的“案多人少”

雖然“案多人少”不是立法和理論概念，但確實(shí)是司法文件中的常用詞。在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫中，以“案多人少”作為關(guān)鍵詞在司法文件中進(jìn)行全文檢索可以得到69 項(xiàng)結(jié)果。29參見北大法寶數(shù)據(jù)庫，https://pkulaw.com，2022 年1 月9 日訪問。最早使用“案多人少”的司法文件出現(xiàn)在1950 年。在《關(guān)于送卷手續(xù)及整理訴訟卷證應(yīng)注意事項(xiàng)的通報(bào)》中，最高人民法院要求按地方各級(jí)法院程序辦事，認(rèn)真執(zhí)行送卷手續(xù)及寄回送證以及整理案卷和證物處理，并著重強(qiáng)調(diào)“即便在案多人少的情況下，也要克服困難”。這一方面表明“案多人少”是司法機(jī)關(guān)相當(dāng)時(shí)期以來普遍存在的主觀感受，另一方面也凸顯出建國初期對(duì)程序問題的重視。

對(duì)“案多人少”的感知不僅存在于審判機(jī)關(guān)，也出現(xiàn)在檢察系統(tǒng)。1950 年后首次使用“案多人少”的司法文件是2003 年《最高人民檢察院公訴廳關(guān)于檢察機(jī)關(guān)公訴部門貫徹執(zhí)行〈關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）〉和〈關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見〉的幾點(diǎn)意見》，即針對(duì)“案多人少”的矛盾充分發(fā)揮簡(jiǎn)易程序功能。針對(duì)“案多人少”問題而簡(jiǎn)化程序可謂應(yīng)激反應(yīng)，亦即面對(duì)案件驟增難以安排充足司法人員進(jìn)行處理，為了能夠在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成所有工作而必須對(duì)程序進(jìn)行簡(jiǎn)化。不僅如此，為了能夠進(jìn)一步增加工作效率，就有必要硬性規(guī)定案件處理期限。2007 年《最高人民檢察院關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》通過規(guī)定法定不變期間，解決辦案任務(wù)重和“案多人少”的矛盾。

與檢察系統(tǒng)通過程序簡(jiǎn)化和規(guī)定法定不變期間應(yīng)對(duì)“案多人少”不同，最高人民法院率先從法官職業(yè)保障等“人少”的方面入手。1950 年之后，“案多人少”首次出現(xiàn)在法院系統(tǒng)的司法文件是時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)于2007 年10 月26 日在第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議上所作的《最高人民法院關(guān)于完善審判工作監(jiān)督機(jī)制促進(jìn)公正司法情況的報(bào)告》，這與民事案件自2008 年前后進(jìn)入快速增長(zhǎng)期的發(fā)展軌跡相契合。面對(duì)“案多人少”，最高人民法院呼吁為全國法院增加必要的人員編制。以增加編制解決“案多人少”的基本思路同樣體現(xiàn)在《2010 年人民法院工作要點(diǎn)》中，即“解決好部分法官不合理提前離崗問題，配合有關(guān)部門研究建立適應(yīng)性更強(qiáng)的編制制度，緩解案多人少、法官斷層的狀況”。從司法保障角度解決“案多人少”同樣成為2010 年最高人民法院在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)調(diào)查研究工作的意見》和《關(guān)于貫徹落實(shí)〈關(guān)于切實(shí)解決法官、檢察官提前離崗、離職問題的通知〉的意見》中的基本方略。

除在全國范圍內(nèi)增加法官編制和完善司法職業(yè)保障，“案多人少”的應(yīng)對(duì)之策還包括向案多的基層法院和東南沿海法院傾斜法官編制。最高人民法院在2010 年《關(guān)于民事審判工作情況的報(bào)告》中指出，“全國從事民事審判的法官年均結(jié)案達(dá)到94.19 件，東南沿海地區(qū)和中心城市法院的法官年均結(jié)案多達(dá)數(shù)百件”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于新形勢(shì)下進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院基層基礎(chǔ)建設(shè)的若干意見》則指出，應(yīng)面向基層法院分配更多法官員額。2011 年《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)人民法院基層建設(shè)促進(jìn)公正司法工作情況的報(bào)告》中顯示，基層法院共審理和執(zhí)行各類案件30381840 件，占全國法院審理和執(zhí)行案件總數(shù)的89.28%。2008年以來，全國基層法院辦案數(shù)量年均增長(zhǎng)6.05%，東南部沿海地區(qū)和中、西部中心城市基層法官年均辦案300 多件，案多人少矛盾突出。對(duì)法官的管理未充分體現(xiàn)司法工作的特點(diǎn)和規(guī)律。

直到2014 年，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在第十二屆全國人民代表大會(huì)第二次會(huì)議作《最高人民法院工作報(bào)告》時(shí)依舊強(qiáng)調(diào)完善司法保障對(duì)解決“案多人少”的關(guān)鍵作用。不僅如此，“案多人少”對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利的擠壓和貶損問題也得到了及時(shí)強(qiáng)調(diào)和重視。《最高人民法院關(guān)于人民法院規(guī)范司法行為工作情況的報(bào)告》將“案多人少”列為影響司法行為的第一客觀因素，并指出“一些法官辦案壓力過大，難以兼顧案件質(zhì)量、效率和效果，有的為追求審限內(nèi)結(jié)案率而放松了對(duì)程序公正、行為規(guī)范的要求?！?/p>

在黨的十八屆三中全會(huì)將“完善司法人員管理”和“完善法官職業(yè)保障”作為頂層設(shè)計(jì)后，“案多人少”的應(yīng)對(duì)之法也進(jìn)入了新階段，即財(cái)政供養(yǎng)人員不增加、政法專項(xiàng)編制總規(guī)模不突破的前提下解決“案多人少”。這也體現(xiàn)在2014 年及其之后的司法文件中。隨著2014 年前后民事案件數(shù)量接近并突破千萬，“案多人少”及其應(yīng)對(duì)成為全國人大代表和全國政協(xié)委員集中關(guān)注的焦點(diǎn)問題。針對(duì)十二屆全國人大三次會(huì)議第4375 號(hào)建議，最高人民法院在答復(fù)中認(rèn)為，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，東部沿海地區(qū)法院受理案件數(shù)量呈逐年上升趨勢(shì)，一些基層人民法院編制相對(duì)不足，“案多人少”的矛盾十分突出，且一直沒有得到有效解決?！坝捎谀壳爸醒氩扇×瞬辉黾尤藛T編制總量的政策，解決案多人少問題的根本辦法，還是要走內(nèi)涵式發(fā)展的路子，即依靠?jī)?nèi)部挖潛和優(yōu)化資源的途徑?！弊罡呷嗣穹ㄔ簩?nèi)涵式發(fā)展的路徑具體化為：（1）以法官員額制為主導(dǎo)的人員分類管理改革；（2）購買社會(huì)化服務(wù)等拓寬審判輔助人員來源渠道。

必須明確的是，“訴訟爆炸”并不必然帶來“案多人少”?！鞍付嗳松佟痹谖覈某霈F(xiàn)是在案件數(shù)量增長(zhǎng)與法官人數(shù)增加不協(xié)調(diào)的背景下產(chǎn)生的。其中，法官提前離職及其斷層是改革開放進(jìn)入本世紀(jì)初就一直存在的問題。30參見李浩：《法官離職問題研究》，載《法治現(xiàn)代化研究》2018 年第3 期。2002 年以來的法官專業(yè)化改革31參見《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見》。和延續(xù)至今的法官員額制在短期內(nèi)急劇減少了法官數(shù)量，并帶來了較為嚴(yán)峻的“案多人少”問題。需要進(jìn)一步思考的是，法官人數(shù)增加是否應(yīng)與案件數(shù)量增長(zhǎng)保持同步，即改革開放40 年來我國民事案件數(shù)量增長(zhǎng)33.8 倍，故而法官人數(shù)也應(yīng)有接近33.8 倍的增長(zhǎng)？當(dāng)前僅增長(zhǎng)2.14 倍的法官人數(shù)是否遠(yuǎn)不足以應(yīng)對(duì)“訴訟爆炸”的時(shí)代挑戰(zhàn)？以1979 年的5.9 萬名法官為標(biāo)準(zhǔn)，若要實(shí)現(xiàn)與案件數(shù)量增長(zhǎng)相當(dāng)?shù)姆ü偃藬?shù)規(guī)模將達(dá)到驚人的134.52 萬人，法官人數(shù)缺口高達(dá)121.92 萬人。

即便不考慮當(dāng)前法官員額編制總體不變的基本框架，就算完全放開法官編制控制，短期內(nèi)也無法實(shí)現(xiàn)上述法官人數(shù)規(guī)模。不可否認(rèn)的是，當(dāng)前我國員額法官規(guī)模的確存在短缺和不足的現(xiàn)象與問題。以2019年上半年數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，全國每萬人配置的員額法官人數(shù)不到1 人（0.89 人）。而放眼與我國民事實(shí)體法和程序法有一定相似性的德國，這一數(shù)值為2.87 人。32聯(lián)邦各級(jí)法院共有法官23810 人。參見德國聯(lián)邦統(tǒng)計(jì)局（Statistisches Bundesamt）2020 年“公職人員”（Personal des ?ffentlichen Dienstes）Fachserie 14 Reihe 6 統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。https://www.destatis.de/SiteGlobals/Forms/Suche/Servicesuche_Formular.html?nn=212536&resourceI d=2414&input_=212536&pageLocale=de&templateQueryString=anzahl+der+richter&submit.x=0&submit.y=0，2021 年12 月13 日訪問。即便我國員額法官人數(shù)增長(zhǎng)3 倍以上，還是要面對(duì)改革開放以來33.8 倍的“訴訟爆炸”。在法官人數(shù)規(guī)模遠(yuǎn)落后于民事案件增長(zhǎng)速度，且法官編制在短期內(nèi)難有根本改觀的背景下，民事程序簡(jiǎn)化在審判機(jī)關(guān)看來成為唯一出路。

（二）民事程序簡(jiǎn)化的緣起與進(jìn)路

經(jīng)過上述梳理可以發(fā)現(xiàn)，與最高人民檢察院主要以程序簡(jiǎn)化應(yīng)對(duì)“案多人少”不同，最高人民法院以“人少”作為突破口，通過司法保障不斷擴(kuò)充和強(qiáng)化法官隊(duì)伍。2014 年以前，最高人民法院解決“人少”的主要途徑是增加法官編制，并于2013 年達(dá)到了211990 人的相對(duì)高點(diǎn)。332001（240000）、2002（248000）、2003（194622）、2004（190961）、2005（189000）、2006（190000）、2007（189000）、2008（189413）、2009（190754）、2010（193000）、2011（195000）。黨的十八屆三中全會(huì)以后，“人少”問題進(jìn)入內(nèi)涵式發(fā)展階段。由于法官員額制改革在短期內(nèi)造成了規(guī)模驟減，且因?yàn)槁殬I(yè)前景等擔(dān)憂而在全國范圍內(nèi)出現(xiàn)“法官離職潮”，“案多”問題被進(jìn)一步放大。為此，最高人民法院從多個(gè)方面緩解“案多人少”，例如公證制度與司法制度有效銜接、34參見《最高人民法院對(duì)十二屆全國人大四次會(huì)議第9232 號(hào)建議的答復(fù)》。網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控體系建設(shè)、35參見《最高人民法院對(duì)十二屆全國人大四次會(huì)議第8408 號(hào)建議的答復(fù)》。中級(jí)人民法院協(xié)同執(zhí)行、36參見《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)中級(jí)人民法院協(xié)同執(zhí)行基層人民法院執(zhí)行實(shí)施案件的通知》。實(shí)習(xí)律師制度以及購買社會(huì)化服務(wù)、37據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，一年多來，69 名實(shí)習(xí)律師協(xié)助法官累積辦理案件6000 多件，最多的一位達(dá)到212 件。參見《人民法院司法改革案例選編（三）》案例8。司法外包、38參見《人民法院司法改革案例選編（五）》案例19。建立獨(dú)立的矛盾解決中心和全國統(tǒng)一電子送達(dá)平臺(tái)、39參見《最高人民法院關(guān)于政協(xié)十三屆全國委員會(huì)第二次會(huì)議第3177 號(hào)（政治法律類第290 號(hào)）提案的答復(fù)》。立案前委派調(diào)解和立案后委托調(diào)解等。40參見《最高人民法院關(guān)于政協(xié)十三屆全國委員會(huì)員第二次會(huì)議第0181 號(hào)（政治法律類012 號(hào)）提案的答復(fù)》。上述舉措的核心是為民事訴訟程序減負(fù)，即通過多元化糾紛解決，41參見《最高人民法院對(duì)十二屆全國人大四次會(huì)議第8969 號(hào)建議的答復(fù)》。借助統(tǒng)一的訴訟服務(wù)中心、法官團(tuán)隊(duì)建設(shè)和購買社會(huì)服務(wù)，42參見《人民法院司法改革案例選編（七）》改革案例第119 號(hào)。實(shí)現(xiàn)案件的源頭治理和分流，并壓縮法官的事務(wù)性工作，讓有限的司法資源得到最有效的利用。

上述創(chuàng)新舉措部分緩解了“案多人少”矛盾，例如截止2018 年底，全國各級(jí)人民法院設(shè)置專門的訴調(diào)對(duì)接中心2701 個(gè)，專門工作人員13793 名。全國各級(jí)法院共建立特邀調(diào)解組織18206 個(gè)，特邀調(diào)解員65108 人。全國法院在訴訟服務(wù)中心或訴調(diào)對(duì)接中心配備正式編制專職調(diào)解員7726 人（包括法官和司法輔助人員），在立案階段處理了大部分適宜調(diào)解的案件。43雖然這一舉措能夠起到案件分流的作用，但也將寶貴的司法資源前置到調(diào)解工作中，可能導(dǎo)致審判資源的進(jìn)一步匱乏。其中，上海市法院訴調(diào)對(duì)接中心受理糾紛266463 件，調(diào)解成功87331 件，占一審民事結(jié)案數(shù)的32.77%。2018 年，全國通過特邀調(diào)解分流案件約占一審民商事案件總數(shù)的15.3%。44參見《最高人民法院關(guān)于政協(xié)十三屆全國委員會(huì)員第二次會(huì)議第0181 號(hào)（政治法律類012 號(hào)）提案的答復(fù)》。不僅如此，通過以法官員額制為主導(dǎo)，按一定比例配置審判輔助人員組建的審判團(tuán)隊(duì)，45關(guān)于法官為主導(dǎo)的“法官+法官助理（執(zhí)行員）+法警+書記員”的執(zhí)行團(tuán)隊(duì)，參見《最高人民法院關(guān)于政協(xié)十三屆全國委員會(huì)第二次會(huì)議第0582 號(hào)（政治法律類037 號(hào)）提案的答復(fù)》。在相關(guān)試點(diǎn)實(shí)現(xiàn)了審查案件的高效運(yùn)轉(zhuǎn)，結(jié)案率同比上升23%。46參見《人民法院司法改革案例選編（七）》改革案例第119 號(hào)。

1.民事程序簡(jiǎn)化的初始邏輯

在法官員額等司法保障向內(nèi)涵化發(fā)展的同時(shí)，“案多人少”對(duì)民事審判活動(dòng)造成了實(shí)質(zhì)影響，例如執(zhí)行案件中出現(xiàn)了互相推諉的現(xiàn)象、47參見《最高人民法院對(duì)十二屆全國人大五次會(huì)議第2620 號(hào)建議的答復(fù)》。保全申請(qǐng)難度加大、48參見《最高人民法院對(duì)政協(xié)十二屆全國委員會(huì)第五次會(huì)議第1100 號(hào)（政治法律類116 號(hào)）提案的答復(fù)》。陪審制落實(shí)不到位、49參見《最高人民法院關(guān)于人民陪審員制度改革試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》。專業(yè)法庭被裁撤及其專業(yè)人才流失、50參見《最高人民法院關(guān)于政協(xié)十三屆全國委員會(huì)第三次會(huì)議第2081 號(hào)（政治法律233 號(hào)）提案答復(fù)的函》；《最高人民法院對(duì)十三屆全國人大一次會(huì)議第3941 號(hào)建議的答復(fù)》。人民法庭無法在全國范圍推廣。51參見《最高人民法院對(duì)十三屆全國人大三次會(huì)議第6257 號(hào)建議的答復(fù)》。不僅如此，針對(duì)法官的人身傷害和網(wǎng)絡(luò)暴力逐漸成為社會(huì)問題。52參見《最高人民法院對(duì)十二屆全國人大四次會(huì)議第3360 號(hào)建議的答復(fù)》。一方面是司法資源捉襟見肘，另一方面是“案多人少”引發(fā)的社會(huì)不滿甚至暴力事件，最高人民法院的解決之道是進(jìn)一步簡(jiǎn)化民事訴訟程序，以期降低訴訟成本的同時(shí)提高訴訟效率。

在司法文件中首次將程序簡(jiǎn)化作為“案多人少”的應(yīng)對(duì)之策是2011 年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于部分基層人民法院開展小額速裁試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》。針對(duì)我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和社會(huì)轉(zhuǎn)型產(chǎn)生的訴訟爆炸，有限的法官隊(duì)伍難以充分滿足人民群眾的司法需求，為此積極在基層法院適用小額速裁審理民事案件。特別值得注意的是，為應(yīng)對(duì)“案多人少”的民事程序簡(jiǎn)化最初并不以法院減負(fù)為目標(biāo)，而是為了最大限度滿足人民群眾的司法需求。這一宗旨也體現(xiàn)在速裁程序的試點(diǎn)工作中。在程序構(gòu)造上，小額速裁通過設(shè)定專門的審理流程、設(shè)立專門的速裁機(jī)構(gòu)，最大限度簡(jiǎn)化民事訴訟程序。與此同時(shí)，民事程序簡(jiǎn)化乃建立在當(dāng)事人程序選擇權(quán)的基礎(chǔ)上。不僅如此，小額速裁程序試點(diǎn)并未剝奪當(dāng)事人異議權(quán)，而是對(duì)此同樣采取簡(jiǎn)化處理，即當(dāng)事人對(duì)人民法院適用小額速裁作出的判決不服，可以在收到判決書之日起10 日內(nèi)向原審人民法院提出異議申請(qǐng)，亦即在不提高審級(jí)的情況下最大限度融貫“兩審終審”這一民事訴訟基本制度。

2.民事程序簡(jiǎn)化的邏輯轉(zhuǎn)換

上述民事訴訟程序的簡(jiǎn)化邏輯在立案登記制改革和法官員額制前后悄然出現(xiàn)改變。53參見傅郁林：《小額訴訟與程序分類》，載《清華法學(xué)》2011 年第3 期。2012 年民事訴訟法修正案在簡(jiǎn)易程序部分加入了小額程序規(guī)定，即“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡(jiǎn)單的民事案件，標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的，實(shí)行一審終審。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》中將民事程序簡(jiǎn)化的內(nèi)涵與外延進(jìn)一步具體化為小額訴訟程序、簡(jiǎn)易程序、裁判文書簡(jiǎn)化、增加審理前準(zhǔn)備和庭前會(huì)議以及進(jìn)一步細(xì)化落實(shí)擔(dān)保物權(quán)特別程序。對(duì)于上述民事程序簡(jiǎn)化的宗旨，則從最大限度滿足人民群眾的司法需求，調(diào)整為提高審判和執(zhí)行效率，降低當(dāng)事人訴累。雖然上述宗旨最終落腳于當(dāng)事人，但降低當(dāng)事人訴累不過是對(duì)減輕法院負(fù)擔(dān)的柔性表達(dá)。相比速裁試點(diǎn)，最終入法的小額程序不再以當(dāng)事人的具體“需求”為根據(jù)，程序適用不再以當(dāng)事人的程序選擇為前提。不僅如此，當(dāng)事人對(duì)小額速裁判決不服，也不再能提出異議申請(qǐng)并獲得“準(zhǔn)上訴”的程序保障。

由于入法后的小額程序喪失了當(dāng)事人選擇這一安全閥，這導(dǎo)致法官在司法實(shí)務(wù)中設(shè)法規(guī)避程序簡(jiǎn)化。54參見李浩：《繁簡(jiǎn)分流改革視域下完善小額訴訟程序研究——以N 市與S 市試點(diǎn)法院為重點(diǎn)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021 年第4 期。法官的上述變通的確存在規(guī)范上的解釋根據(jù)。雖然小額程序確定了標(biāo)的額這一硬條件，但數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的適用前提是“簡(jiǎn)單的民事案件”。55為了進(jìn)一步明確上述適用條件，2021 年民事訴訟法修正案將原第162 條之“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡(jiǎn)單的民事案件”調(diào)整為第165 條之“基層人民法院和它派出的法庭審理事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單金錢給付民事案件”。對(duì)于訴訟標(biāo)的額滿足小額程序，但程序簡(jiǎn)化可能引發(fā)當(dāng)事人不滿的案件，法官通過法律解釋將其排除在“簡(jiǎn)單的民事案件”之外從而規(guī)避對(duì)“一審終審”為基本特征的小額程序之適用。上述法解釋方案在全國范圍內(nèi)都是較為普遍的現(xiàn)象，并在結(jié)果上導(dǎo)致小額程序適用率遠(yuǎn)低于預(yù)期。56參見李浩：《小額訴訟程序救濟(jì)方式的反思與重構(gòu)》，載《法學(xué)》2021 年第12 期。

以小額程序?yàn)榇淼拿袷鲁绦蚝?jiǎn)化的確能夠?qū)崿F(xiàn)訴訟效率提高和訴訟成本降低，其在審判主體、審級(jí)、審理期限、舉證時(shí)限、管轄權(quán)異議和程序簡(jiǎn)化異議處理以及裁判文書內(nèi)容方面均進(jìn)行了“極簡(jiǎn)主義”的設(shè)置和安排。然而，民事程序簡(jiǎn)化應(yīng)以訴訟公正和吸收不滿作為其應(yīng)有之義，一旦程序簡(jiǎn)化導(dǎo)致裁判結(jié)果背離訴訟公正，甚至使程序不僅不能吸收不滿反而加劇當(dāng)事人的抵觸情緒，則民事程序簡(jiǎn)化必然背離民事訴訟制度目的。僅僅因?yàn)楫?dāng)事人爭(zhēng)議標(biāo)的額并未超過各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資的30%，就認(rèn)為案件事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確且爭(zhēng)議不大，進(jìn)而在上述各方面進(jìn)行全面“減配”，實(shí)踐表明其無法得到當(dāng)事人的普遍認(rèn)同，也并未得到審理法官的支持。與民事程序的強(qiáng)制簡(jiǎn)化不同，若干希望程序簡(jiǎn)化的當(dāng)事人卻不能得到法院的支持。針對(duì)融資租賃適用小額程序且賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)的全國人大代表提案，最高人民法院認(rèn)為，融資租賃合同糾紛涉及的標(biāo)的額在20000 元以下的案件數(shù)量極少，57東部發(fā)達(dá)省份適用一審終審的小額速裁案件標(biāo)的額當(dāng)年一般不超過20000 元。上述基于當(dāng)事人選擇權(quán)的程序簡(jiǎn)化無法在民事訴訟程序中得到實(shí)現(xiàn)。58參見《最高人民法院對(duì)十二屆全國人大三次會(huì)議第5106 號(hào)建議的答復(fù)》。

如上所述，簡(jiǎn)易程序的適用條件賦予法官更多裁量空間，亦即“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大”可以在具體個(gè)案中成為安全閥。盡管如此，簡(jiǎn)易程序僅適用于基層人民法院及其派出法庭，這導(dǎo)致中級(jí)人民法院審理的一審民事案件被“一刀切”地判定為“復(fù)雜的民事案件”。全國人大代表曾提議將簡(jiǎn)易程序擴(kuò)展到中級(jí)人民法院。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為適用簡(jiǎn)易程序的審級(jí)范圍屬于立法事項(xiàng)，不屬于人民法院的職責(zé)范疇。根據(jù)審判實(shí)踐需要，在廣泛調(diào)研的基礎(chǔ)上將向立法機(jī)關(guān)提出相關(guān)建議，促進(jìn)簡(jiǎn)易程序制度的發(fā)展。59遺憾的是，對(duì)于簡(jiǎn)易程序適用于中級(jí)人民法院未成為本次修正案內(nèi)容。在此后的民事訴訟程序簡(jiǎn)化進(jìn)程中，當(dāng)事人的程序選擇權(quán)被最高人民法院原則性排除，并朝著“程序再簡(jiǎn)化”邁進(jìn)。2017 年全國人大代表曾建議簡(jiǎn)案快審、優(yōu)化簡(jiǎn)易程序?qū)徖砹鞒獭ａ槍?duì)裁判文書送達(dá)不適用簡(jiǎn)易方式這一例外，最高人民法院認(rèn)為在當(dāng)事人同意的情況下，可以采用電子送達(dá)。適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣梢愿鶕?jù)案件具體情況，簡(jiǎn)化庭審程序，簡(jiǎn)化裁判文書制作，積極探索，采用表格式、令狀式等簡(jiǎn)化裁判文書形式。人民法院將積極主動(dòng)應(yīng)用現(xiàn)代科技，推進(jìn)司法審判和現(xiàn)代科技深度融合，使適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣母鱾€(gè)環(huán)節(jié)更為靈活便捷。

對(duì)小額程序，最高人民法院也通過《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第4 條探索標(biāo)的額超出標(biāo)準(zhǔn)的簡(jiǎn)單民事案件經(jīng)過當(dāng)事人同意而采取“一審終審”。對(duì)于小額程序的完善宗旨，最高人民法院提出“努力適應(yīng)人民群眾的司法需要”，這也可以被看做是對(duì)超出訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)但經(jīng)過當(dāng)事人同意而適用小額程序的理論說理。不無遺憾的是，上述民事程序簡(jiǎn)化邏輯的“回春”并未能夠得到貫徹和堅(jiān)持。作為2021 年民事訴訟法修正之試點(diǎn)根據(jù)，最高人民法院于2020 年頒布的《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》又再一次將小額程序改革的宗旨從“滿足人民群眾的司法需要”調(diào)整為“降低當(dāng)事人訴累”這一減輕法院負(fù)擔(dān)的柔性表達(dá)?！秾?shí)施辦法》第三節(jié)專門對(duì)“完善小額訴訟程序”作出規(guī)定，其一改根據(jù)上年度就業(yè)人員年平均工資百分比的訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而采取人民幣5 萬元以下之標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)超出5 萬而低于10 萬的簡(jiǎn)單金錢給付案件，經(jīng)當(dāng)事人雙方約定而適用小額訴訟程序。以2020 年度的就業(yè)人員年平均工資為例，北京市為145766 元，河南省為70239 元。5 萬元這一強(qiáng)制適用標(biāo)準(zhǔn)在北京占就業(yè)人員年平均工資的34.3%，與小額程序的訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)接近，而河南的比值則接近71.2%，已經(jīng)較大幅度脫離“小額”的應(yīng)有之意。在進(jìn)一步提高小額程序訴訟標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，《實(shí)施辦法》更進(jìn)一步推動(dòng)民事程序之簡(jiǎn)化，例如進(jìn)一步簡(jiǎn)化傳喚、送達(dá)、證據(jù)交換、不受法庭調(diào)查和法庭辯論等程序限制以及簡(jiǎn)化裁判文書和采用更短的審限。

四、民事程序簡(jiǎn)化邏輯之反思

行文至此，我國民事程序簡(jiǎn)化之邏輯及其落實(shí)方案為何在理論界和實(shí)務(wù)界引起不同看法和認(rèn)識(shí)便不難理解了。從“商品經(jīng)濟(jì)繁榮→實(shí)體權(quán)利義務(wù)倍增→民事程序豐滿和精細(xì)”的決定關(guān)系與遞進(jìn)關(guān)系出發(fā)，我國現(xiàn)行民事訴訟體制依舊落后于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，體制轉(zhuǎn)型不僅尚未完成，且正處于改革的深水區(qū)。60參見張衛(wèi)平：《訴訟體制或模式轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)與前景分析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016 年第3 期；許可：《論當(dāng)事人主義訴訟模式在我國法上的新進(jìn)展》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016 年第3 期；劉哲瑋：《論民事訴訟模式理論的方法論意義及其運(yùn)用》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016 年第3 期；馮珂：《從權(quán)利保障到權(quán)力制約：論我國民事訴訟模式轉(zhuǎn)換的趨向》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016 年第3 期；任重：《論中國民事訴訟的理論共識(shí)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016 年第3 期。有鑒于此，理論界尤其警惕“普通程序簡(jiǎn)易化”“簡(jiǎn)易程序小額化”和“爭(zhēng)訟程序非訟化”之逆發(fā)展潮流的民事程序簡(jiǎn)化趨勢(shì)。而民眾對(duì)民事司法提出的更高要求，以及因?yàn)槊芗せ霈F(xiàn)的惡性事件，其背后也都存在民事訴訟體制轉(zhuǎn)型不完全不徹底的深層次制約。因?yàn)楫?dāng)事人并未成為程序的主人翁，其對(duì)法官的不滿和誤解都難以通過豐滿和精細(xì)的程序加以消解。這導(dǎo)致我國民事司法并未形成公正、權(quán)威和高效的社會(huì)印象。有鑒于此，理論界倡導(dǎo)的民事訴訟體制轉(zhuǎn)型是以民事程序的豐滿和精細(xì)為主流，同時(shí)兼顧當(dāng)事人對(duì)訴訟簡(jiǎn)化的程序選擇權(quán)。

（一）民事訴訟體制轉(zhuǎn)型的松動(dòng)

上述理論界倡導(dǎo)的體制轉(zhuǎn)型方案在改革開放頭20 年直到本世紀(jì)的第一個(gè)10 年都對(duì)實(shí)務(wù)界產(chǎn)生了強(qiáng)有力的引導(dǎo)作用，且在理論和實(shí)務(wù)的共同努力下，我國民事訴訟現(xiàn)代化取得了跨越式發(fā)展。其原因也正在于，當(dāng)事人主義訴訟體制在案件事實(shí)重構(gòu)等審判工作中實(shí)質(zhì)減輕了法院審理負(fù)擔(dān)，并限縮了法官的司法責(zé)任。本世紀(jì)初，《證據(jù)規(guī)定》創(chuàng)造性推進(jìn)客觀證明責(zé)任、自認(rèn)、舉證時(shí)限和證據(jù)失權(quán)等在彼時(shí)甚至當(dāng)下看來依然有進(jìn)步性的改革舉措。61參見張衛(wèi)平：《論民事訴訟中失權(quán)的正義性》，載《法學(xué)研究》1999 年第6 期。其原因也在于民事程序豐滿化和精細(xì)化不僅不拖慢民事訴訟效率，而且能通過繼續(xù)強(qiáng)化當(dāng)事人自我決定和自我負(fù)責(zé)而加快訴訟進(jìn)程，化解“案多人少”。不僅如此，隨著最高人民法院將“人少”作為主要面向而不斷增加法官編制，上世紀(jì)末和本世紀(jì)初的法官人數(shù)達(dá)到了前所未有的高位，再考慮到助理審判員和法官助理的職能差異，彼時(shí)的“案多人少”并未成為民事訴訟體制轉(zhuǎn)型的根本制約因素。

在并肩前行20 余年后，理論界與實(shí)務(wù)界在民事程序簡(jiǎn)化問題上的齟齬愈發(fā)明顯。2002 年法官人數(shù)達(dá)到峰值后在2003 年出現(xiàn)了斷崖式回落，使“案多人少”矛盾逐漸突出，而其背后的原因則是民事程序豐滿化和精細(xì)化的同時(shí)并未落實(shí)當(dāng)事人主義訴訟體制的配套制度，這導(dǎo)致法官在案件審理時(shí)受當(dāng)事人行為的約束，訴訟標(biāo)的和事實(shí)重構(gòu)由當(dāng)事人決定，但法官對(duì)案件的責(zé)任卻依舊停留在職權(quán)主義訴訟體制，亦即法官對(duì)案件負(fù)全面且無限之責(zé)任。這在本質(zhì)上是民事訴訟體制轉(zhuǎn)型不徹底、不充分的結(jié)果。當(dāng)事人主義訴訟體制要求把當(dāng)事人作為程序的主人翁，這就意味著法院對(duì)訴訟的對(duì)象和案件事實(shí)不再承擔(dān)全面且無限之責(zé)任，而是僅對(duì)其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)負(fù)責(zé)。

在以司法職權(quán)作為X 軸和以司法責(zé)任作為Y 軸的象限圖中，訴訟體制轉(zhuǎn)型形象的表現(xiàn)為從第2 象限的職權(quán)主義訴訟體制轉(zhuǎn)型為第3 象限的當(dāng)事人主義訴訟模式。受制于體制轉(zhuǎn)型尚未徹底完成，我國當(dāng)前的民事訴訟體制落入第1 象限，即在司法職權(quán)范圍上已經(jīng)朝著當(dāng)事人主義訴訟體制縮減，但司法責(zé)任幾乎保持不變。對(duì)此的典型例證是莫兆軍事件和彭宇案引發(fā)的社會(huì)反映及其對(duì)法官職業(yè)的決定性影響。62參見任重：《改革開放40 年：民事審判程序的變遷》，載《河北法學(xué)》2018 年第12 期；曹志勛：《經(jīng)驗(yàn)法則適用的兩類模式——自對(duì)彭宇案判決說理的反思再出發(fā)》，載《法學(xué)家》2019 年第5 期。法官對(duì)案件及其社會(huì)影響負(fù)無限責(zé)任為代表的權(quán)責(zé)不一致問題是民事訴訟體制轉(zhuǎn)型的改革深水區(qū)。法官無限責(zé)任受制于多方面原因。一方面，民事訴訟的客觀真實(shí)觀并未被有效扭轉(zhuǎn)。無論是訴訟標(biāo)的由當(dāng)事人決定，還是案件事實(shí)重構(gòu)由當(dāng)事人負(fù)責(zé)，其背后的邏輯前提均是法律真實(shí)說。法律真實(shí)說并不是客觀真實(shí)說的對(duì)立面，而是假雙方當(dāng)事人之手在絕大多數(shù)案件中發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)。從比較法視角觀察，借助當(dāng)事人主義的法律真實(shí)發(fā)現(xiàn)客觀真相，要比法院全面負(fù)責(zé)案件事實(shí)重構(gòu)更有效且更經(jīng)濟(jì)。63參見［德］羅森貝克等：《德國民事訴訟法（上）》，中國法制出版社2007 年版，第525 頁；蒲一葦：《真實(shí)情結(jié)：民事證據(jù)概念的魅惑與超越》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2006 年第4 期；任重：《德國民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析》，載中國法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)主辦：《民事程序法研究（第十八輯）》，廈門大學(xué)出版社2017 年版，第233-236 頁。另一方面，雖然民事訴訟確立了舉證責(zé)任和自認(rèn)制度并將法官職權(quán)調(diào)查證據(jù)限定在較小范圍，但審理法院卻要對(duì)案件事實(shí)判定負(fù)全部責(zé)任，生效判決認(rèn)定的案件事實(shí)將發(fā)生對(duì)世的預(yù)決效，案件事實(shí)認(rèn)定偏離客觀真實(shí)也將成為對(duì)法官的負(fù)面評(píng)價(jià)。最后，在當(dāng)事人行為基礎(chǔ)上作出的生效判決卻并未劃定既判力相對(duì)性范圍，64參見林劍鋒：《既判力相對(duì)性原則在我國制度化的現(xiàn)狀與障礙》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016 年第1 期。甚至曾在相當(dāng)時(shí)期內(nèi)認(rèn)可確認(rèn)判決和給付判決可直接變動(dòng)實(shí)體法律秩序。65參見任重：《形成判決的效力——兼論我國物權(quán)法第28 條》，載《政法論壇》2014 年第1 期。這也是虛假訴訟這一法律現(xiàn)象的實(shí)體/程序法律成因。66參見任重：《論虛假訴訟：兼評(píng)我國第三人撤銷訴訟實(shí)踐》，載《中國法學(xué)》2014 年第6 期。

從“案多人少”的發(fā)展曲線來看，2001 年到2008 年是民事訴訟體制轉(zhuǎn)型的黃金發(fā)展期。一方面，民事案件數(shù)量增長(zhǎng)相對(duì)平緩；另一方面，法官規(guī)模也處在歷史上的高位。不無遺憾的是，面對(duì)當(dāng)事人主義訴訟體制轉(zhuǎn)型帶來的不適應(yīng)，實(shí)務(wù)界并未盡快落實(shí)當(dāng)事人主義訴訟體制的配套制度，如取消案件事實(shí)預(yù)決效力，建立既判力相對(duì)性原則以及確立約束性自認(rèn)制度，這使我國民事訴訟體制轉(zhuǎn)型偏離司法權(quán)責(zé)一致的第3 象限，而是由第2 象限向第1 象限發(fā)展。上述“權(quán)小責(zé)大”的不協(xié)調(diào)問題在“案多人少”和審限制度為代表的巨大審判壓力下被進(jìn)一步放大，并促使一線法官用腳投票離開審判崗位，形成了法官離職和法官斷層問題。

（二）兩波民事程序簡(jiǎn)化改革

站在上述歷史的十字路口上，最高人民法院本有條件繼續(xù)堅(jiān)持當(dāng)事人主義體制轉(zhuǎn)型，即從扭轉(zhuǎn)向第1象限的錯(cuò)位，通過科學(xué)劃定與當(dāng)事人主義訴訟體制相配套的司法責(zé)任制而最終達(dá)到第3 象限。然而，面對(duì)“案多人少”的審判壓力和審限的剛性要求，最高人民法院推動(dòng)了兩波民事程序簡(jiǎn)化改革。

1.以“大調(diào)解”為名的第一波

第一波民事程序簡(jiǎn)化是以“大調(diào)解”為名的改革舉措，即強(qiáng)調(diào)調(diào)解的作用甚至將調(diào)解率作為評(píng)價(jià)法官的重要指標(biāo)。67參見張衛(wèi)平：《訴訟調(diào)解：時(shí)下勢(shì)態(tài)的分析與思考》，載《法學(xué)》2007 年第5 期；曹云吉《：審判風(fēng)險(xiǎn)與法院調(diào)解》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015 年第5 期。負(fù)責(zé)調(diào)解的并非委托或特約調(diào)解員，而是審理法官，法官在民事審判過程中不斷促成當(dāng)事人接受調(diào)解結(jié)果。不僅如此，調(diào)解與小額程序有異曲同工之處，即盡最大可能簡(jiǎn)化審判程序并在結(jié)果上實(shí)現(xiàn)“一審終審”。不僅如此，調(diào)解期間在司法實(shí)踐中不被計(jì)入審理期限。以“大調(diào)解”之名推進(jìn)的簡(jiǎn)化第一波背后也存在實(shí)體法的制約。彼時(shí)，民事實(shí)體法律規(guī)范體系尚未形成，實(shí)體法的法典化還有待時(shí)日。無論是1982 年民事訴訟法試行，還是1991 年民事訴訟法，都面臨實(shí)體法規(guī)范嚴(yán)重缺位的民事審判困境。1982 年民事訴訟法試行頒布實(shí)施之時(shí)，《民法典》七編中僅有1950 年頒布實(shí)施的《婚姻法》。1991 年民事訴訟法頒布時(shí)，《民法典》七編中進(jìn)一步增加了《繼承法》（1985）和《民法通則》（1986）。而在民事訴訟法經(jīng)歷2007 年第一次修訂時(shí)，才漸次頒布《收養(yǎng)法》（1991）、《擔(dān)保法》（1995）、《合同法》（1999）和《物權(quán)法》（2007）?！肚謾?quán)責(zé)任法》（2009）則頒布于民事訴訟法前兩次修訂期間。對(duì)此，《證據(jù)規(guī)定》第7 條可謂突出例證：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！?/p>

2.以小額程序?yàn)楹诵牡牡诙?/p>

與以“大調(diào)解”為名的第一輪民事程序簡(jiǎn)化相比，以多元化糾紛解決、繁簡(jiǎn)分流、簡(jiǎn)案快審為關(guān)鍵詞的本輪民事訴訟法修正可謂民事程序簡(jiǎn)化的“第二波”。與“第一波”相比，“第二波”的突出特點(diǎn)是在“案多人少”的背景下分流民事案件，對(duì)進(jìn)入民事審判程序的案件采取“快慢分道”，并盡可能引導(dǎo)案件通過簡(jiǎn)化程序加以處理，從而節(jié)約司法資源，提高訴訟效率和減輕當(dāng)事人訴累。雖然調(diào)解依舊是“第二波”的關(guān)鍵詞，例如立案前委托調(diào)解，立案后委派調(diào)解以及特約調(diào)解，但其宗旨是將有限的法官審判資源用在復(fù)雜和困難案件上。與“第一波”相比，調(diào)解的主體不再是本案的審理法官，而是貫徹“調(diào)解的歸調(diào)解，審判的歸審判”。68參見李浩：《調(diào)解歸調(diào)解，審判歸審判：民事審判中的調(diào)審分離》，載《中國法學(xué)》2013 年第3 期。一方面，民事程序簡(jiǎn)化“第二波”的實(shí)體法體系已經(jīng)初步完成，并最終凝聚為《民法典》的編纂、頒布和實(shí)施。在《民法典》頒布前夕的2019 年，全面修訂的《證據(jù)規(guī)定》刪去原第7 條之規(guī)定，舉證責(zé)任的確定不再為法官留有裁量確定的空間。另一方面，在本世紀(jì)的第二個(gè)10 年以來，民眾的權(quán)利意識(shí)和法律訴求也有大幅度提高。

“大調(diào)解”無法充分滿足人民群眾的司法需求。2015 年立案登記制改革以來民事案件數(shù)量突破千萬的事實(shí)也表明民眾的司法需求曾一度被壓抑和制約。在此背景下，最高人民法院依舊未能實(shí)質(zhì)推進(jìn)民事訴訟體制轉(zhuǎn)型的最終完成，甚至還使民事訴訟體制朝向第2 象限反復(fù)。案件事實(shí)預(yù)決效力并未被祛除，既判力相對(duì)性同樣未發(fā)揮原則作用。不僅如此，2012 年民事訴訟法修正案引入的第三人撤銷之訴進(jìn)一步動(dòng)搖既判力相對(duì)性制度，《證據(jù)規(guī)定》確立的舉證時(shí)限和證據(jù)失權(quán)制度也隨著《民訴法解釋》第102 條而被實(shí)質(zhì)架空。這背后反映出無限司法責(zé)任制背景下司法職權(quán)的再次擴(kuò)張。有鑒于此，即便是“不告不理”原則也開始在“案多人少”的背景下被松動(dòng)和動(dòng)搖，例如《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第36 條第1 款規(guī)定：“在雙務(wù)合同中，原告起訴請(qǐng)求確認(rèn)合同有效并請(qǐng)求繼續(xù)履行合同，被告主張合同無效的，或者原告起訴請(qǐng)求確認(rèn)合同無效并返還財(cái)產(chǎn)，而被告主張合同有效的，都要防止機(jī)械適用‘不告不理’原則，僅就當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，而應(yīng)向原告釋明變更或者增加訴訟請(qǐng)求，或者向被告釋明提出同時(shí)履行抗辯，盡可能一次性解決糾紛?！?9對(duì)糾紛一次性解決這一司法導(dǎo)向的反思，參見任重：《民事糾紛一次性解決的限度》，載《政法論壇》2021 年第3 期。

由于民事訴訟體制轉(zhuǎn)型在本世紀(jì)第二個(gè)10 年開始出現(xiàn)停滯甚至反復(fù)，當(dāng)事人主義固有的節(jié)約司法資源和提升訴訟效率之功能并未充分發(fā)揮。最高人民法院將“案多人少”的審判壓力直接釋放在以小額程序?yàn)楹诵牡牡诙袷鲁绦蚝?jiǎn)化中。本輪民事訴訟法修正可謂是第二波的高潮。由最高人民法院主導(dǎo)的民事訴訟法修正案建議在第三章“審判組織”中明確基層人民法院審理的基本事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的第一審民事案件，可以由審判員一人適用普通程序獨(dú)任審理，這可謂“普通程序簡(jiǎn)易化”。而對(duì)于“中級(jí)人民法院、專門人民法院對(duì)第一審適用建議程序?qū)徖斫Y(jié)案或不服民事裁定提起上訴的第二審民事案件，事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的，可以由審判員一人獨(dú)任審理”，則體現(xiàn)出“二審程序簡(jiǎn)易化”。與之相比，將強(qiáng)制適用小額程序的標(biāo)的額提高到就業(yè)人員年平均工資百分之五十以下，將就業(yè)人員年平均工資三倍以下作為約定適用小額程序的標(biāo)準(zhǔn)，則進(jìn)一步體現(xiàn)出“簡(jiǎn)易程序小額化”。

（三）本輪民事訴訟法修正之省思

作為民事程序簡(jiǎn)化“第二波”之延續(xù)的本輪民事訴訟法修正案征求意見稿一經(jīng)發(fā)布就引發(fā)學(xué)界強(qiáng)烈反應(yīng)。針對(duì)《修正案草案》強(qiáng)調(diào)訴訟效率卻在一定程度上壓縮當(dāng)事人程序權(quán)利的修正取向，民事訴訟法學(xué)界提出兩方面意見：一方面，民事訴訟法不應(yīng)成為法院“減負(fù)”的工具；另一方面，《修正案草案》并非解決“案多人少”的科學(xué)出路。70參見《民事訴訟法修改理論研討會(huì)綜述》，載微信公眾號(hào)“民事程序法研究”2021 年11 月29 日。https://mp.weixin.qq.com/s/dDSQ6LfhldGtDG_6FpgwpQ，2021 年12 月13 日訪問。另參見傅郁林：《“司法提速”需要科學(xué)化和系統(tǒng)化》，載《上海法治報(bào)》2021 年11月26 日，第B7 版；段厚?。骸睹裨V法修改應(yīng)守住程序保障的底線》，載《上海法治報(bào)》2021 年11 月26 日，第B7 版。不僅如此，無論是合議制還是兩審終審制，均是民事訴訟法明確規(guī)定的訴訟基本制度。對(duì)基本制度的調(diào)整理應(yīng)通過民事訴訟法的全面修訂，而不是局部小修。綜合各方面意見，全國人大常委會(huì)也對(duì)最高人民法院提交審議的修正案草案的民事程序簡(jiǎn)化進(jìn)行微調(diào)。即二審中的獨(dú)任制須經(jīng)雙方當(dāng)事人同意方可進(jìn)行，對(duì)小額程序約定適用標(biāo)準(zhǔn)從三倍以下調(diào)整為兩倍以下，以在形式上最大限度維持兩審終審和合議制的外觀。

無論是將一審和二審之審判組織由合議制最大限度調(diào)整為獨(dú)任制，還是通過小額程序的擴(kuò)大化最大可能變“兩審終審”為“一審終審”，都是應(yīng)對(duì)“案多人少”和審限制度的應(yīng)激反應(yīng)，這也同時(shí)受到年終結(jié)案率等考核指標(biāo)的實(shí)質(zhì)影響。71德國對(duì)縮短審理期限的做法，參見任重：《民事遲延裁判治理轉(zhuǎn)型》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016 年第3 期。在上述因素共同作用下，年底不立案成為“潛規(guī)則”。最高人民法院對(duì)當(dāng)事人主義訴訟體制的抵觸和反復(fù)其實(shí)陷入了認(rèn)識(shí)誤區(qū)。當(dāng)事人主義訴訟體制并非僅僅靠縮減司法職權(quán)范圍即可自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，除了以舉證責(zé)任為代表的法院職權(quán)限縮，公正、高效和權(quán)威的民事司法還有賴于提升司法職權(quán)能效，亦即更科學(xué)和有效地運(yùn)用司法職權(quán)。

在以司法職權(quán)范圍為X 軸和以司法職權(quán)能效為Y 軸的象限圖中，當(dāng)事人主義訴訟體制表現(xiàn)為從第4象限向第1 象限的轉(zhuǎn)型。第4 象限表征出法院全面介入民事訴訟程序，但因?yàn)樽陨砟芰τ邢薅鵁o法在其負(fù)責(zé)的全部職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)權(quán)威、公正和高效。當(dāng)事人主義訴訟體制要求尊重當(dāng)事人主人翁地位的同時(shí)充分發(fā)揮司法職權(quán)，使民事訴訟程序更公正和更高效，進(jìn)而邁入職權(quán)范圍縮小和職權(quán)能效放大的第1 象限。當(dāng)事人主義訴訟體制除要求確立辯論原則和處分原則，還有一項(xiàng)不可獲缺的重要原則即職權(quán)進(jìn)行原則。無論是關(guān)于案件事實(shí)重構(gòu)的辯論原則還是關(guān)于權(quán)利主張的處分原則，都是從靜態(tài)的視角規(guī)定法院和當(dāng)事人之間的權(quán)限分配。與此不同，職權(quán)進(jìn)行原則明確審理法院對(duì)民事訴訟流程原則上具有壟斷地位，即訴訟的進(jìn)行由法院依職權(quán)推進(jìn)。72當(dāng)然，上述原則之間存在若干交叉之處，例如起訴行為確定案件訴訟標(biāo)的之同時(shí)也將在滿足起訴條件時(shí)開啟訴訟程序。盡管我國于2015 年全面推進(jìn)立案登記制改革，但當(dāng)事人的起訴行為還難以直接開啟訴訟程序，這還有賴于法官對(duì)起訴條件的判斷以及在此基礎(chǔ)上的受理行為，特此說明。在相當(dāng)一段時(shí)間，職權(quán)進(jìn)行原則并未被明確為當(dāng)事人主義訴訟體制的應(yīng)有之義，甚至將送達(dá)難這一法院職權(quán)能效問題歸結(jié)為當(dāng)事人主義訴訟體制改革在我國的失敗。是故，雖然法院就訴訟標(biāo)的確定、案件事實(shí)重構(gòu)等訴訟活動(dòng)不再享有決定權(quán)，但卻要通過法官借助釋明權(quán)科學(xué)解釋當(dāng)事人的起訴行為，并在確定訴訟標(biāo)的后展開構(gòu)成要件體系，排列“請(qǐng)求-抗辯-再抗辯-再再抗辯”等訴訟框架，而后根據(jù)法律規(guī)定的三重證明標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)和充分運(yùn)用自由心證，運(yùn)用法官三段論得出構(gòu)成要件的法律效果，并在多個(gè)實(shí)體和程序規(guī)范的共同作用之下得出訴訟結(jié)論。而在上述訴訟進(jìn)程中，法官應(yīng)充分發(fā)揮訴訟指揮權(quán)、案件事實(shí)認(rèn)定權(quán)和合并分立決定權(quán)等司法職權(quán)的能效，使當(dāng)事人樸素的權(quán)利訴求通過一次訴訟的一個(gè)審級(jí)得到全面審理和解決。73關(guān)于法院職權(quán)的體系論述，參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法（第五版）》，法律出版社2019 年版，第82-93 頁。

不無遺憾的是，本次民事訴訟法修正案體現(xiàn)出的民事程序簡(jiǎn)化并未解決法官“權(quán)責(zé)不一致”這一民事訴訟體制轉(zhuǎn)型的遺留問題，也未從法官職權(quán)內(nèi)涵式發(fā)展出發(fā)最大限度增加司法職權(quán)效能，而是越過審理法官對(duì)具體個(gè)案的程序控制權(quán)，以“一刀切”的方式進(jìn)一步擴(kuò)大小額程序的強(qiáng)制適用范圍，并為二審獨(dú)任制擴(kuò)大化留下規(guī)范空間?！耙坏肚小币馕吨V訟標(biāo)的額低于就業(yè)人員年平均工資50%以下但是對(duì)法律統(tǒng)一適用和“同案同判”有重要價(jià)值的小額案件極可能被淹沒在基層法院的一審終審中，也意味著訴訟標(biāo)的額較高但對(duì)法律統(tǒng)一適用和“同案同判”并無顯著意義的案件自然享有合議庭和兩審終審的基本配置。而在我國當(dāng)前法官職業(yè)能力尚有待加強(qiáng)，理論學(xué)說眾說紛紜的情況下，合議庭所具有的民主集中、集思廣益、法律統(tǒng)一和吸收不滿的作用被進(jìn)一步貶損。獨(dú)任法官因?yàn)樽陨淼膶W(xué)術(shù)背景、理論偏好和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)而得出“偏激”判決的概率增大，這也恐將進(jìn)一步加劇法律適用的不統(tǒng)一。不僅如此，在法官“權(quán)責(zé)不一致”的改革深水區(qū)，合議制分擔(dān)司法責(zé)任的固有功能也蕩然無存。

五、余論：從減輕法院負(fù)擔(dān)到滿足當(dāng)事人司法需求

隨著第四次民事訴訟法修正以最快速度塵埃落定，修改后的《民事訴訟法》于2022 年1 月1 日實(shí)施，中國式民事程序簡(jiǎn)化的“第二波”達(dá)到高潮?？傮w而言，本次以民事程序簡(jiǎn)化和減輕法院負(fù)擔(dān)為主線的民事訴訟法修正具有一定的合理性，這集中表現(xiàn)為改革開放以來民事案件數(shù)量與法官規(guī)模之間的發(fā)展矛盾，其背后是人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求和有限的司法供給之間的矛盾沖突。法官員額制改革切實(shí)提高了法官職業(yè)素養(yǎng)，通過法官團(tuán)隊(duì)建設(shè)強(qiáng)調(diào)專業(yè)掛帥。但員額法官的“高標(biāo)準(zhǔn)”和“嚴(yán)要求”也在短期內(nèi)引發(fā)法官規(guī)模減半的陣痛。受制于上述現(xiàn)實(shí)原因，民事訴訟體制轉(zhuǎn)型停留在了改革深水區(qū)，這表現(xiàn)在法官職權(quán)縮減但責(zé)任不變的“權(quán)責(zé)不一致”問題，也表現(xiàn)在法院職權(quán)范圍縮減后未能實(shí)質(zhì)提升司法職權(quán)能效。有鑒于此，本世紀(jì)第一個(gè)10 年集中推進(jìn)的民事程序簡(jiǎn)化“第一波”以大調(diào)解為基調(diào)，通過調(diào)解彌補(bǔ)法官職業(yè)素養(yǎng)的參差，并變相確立“一審終審”。隨著實(shí)體法律體系的建立和完善，特別是《民法典》的編纂、頒布和實(shí)施，調(diào)解不再是法官的主要工作。然而，“一刀切”地以訴訟標(biāo)的額作為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)不僅欠缺理論基礎(chǔ)，而且不存在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)支持。相反，一線法官通過將小額案件解釋為“復(fù)雜的民事案件”而避免民事程序簡(jiǎn)化的副作用。本次民事訴訟法修正進(jìn)一步提高小額程序強(qiáng)制適用范圍，并可能通過司法政策將小額程序適用率作為法官考核指標(biāo)，這勢(shì)必將進(jìn)一步削弱訴訟固有的法律統(tǒng)一和“同案同判”功能，使?jié)撛诩m紛無法通過權(quán)威和公正的先例得以平復(fù)。

總體而言，無論是中國式民事程序簡(jiǎn)化的“第一波”抑或是包括本次民事訴訟法修正的“第二波”，都是在民事訴訟體制轉(zhuǎn)型不完全不充分甚至出現(xiàn)反復(fù)之背景下的應(yīng)激反應(yīng)。既然“人少”無法實(shí)質(zhì)改變，“案多”就只能通過民事程序簡(jiǎn)化加以應(yīng)對(duì)和消解。上述應(yīng)激反應(yīng)并未充分考慮“案多”的經(jīng)濟(jì)社會(huì)原因，此案與彼案以及前案與后案之間的關(guān)聯(lián)，更未充分評(píng)估“案多”的內(nèi)涵式解決問題，亦即將法官審理范圍集中在以訴訟標(biāo)的為圓心的訴訟要素，將責(zé)任范圍限定在訴訟標(biāo)的，而不對(duì)作為訴訟標(biāo)的基礎(chǔ)之訴訟資料承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，以最大限度降低對(duì)每個(gè)訴訟標(biāo)的之司法支出，同時(shí)借助訴的合并制度將有牽連關(guān)系的訴訟標(biāo)的做集約化處理，將起訴條件和上訴條件進(jìn)行置換，在充分落實(shí)一審程序保障的同時(shí)實(shí)質(zhì)篩選上訴案件，借助既判力相對(duì)性原則在最大限度上減少第三人撤銷之訴和再審之訴的適用，保障和維系裁判的穩(wěn)定性、可預(yù)期性和權(quán)威性，并自發(fā)地形成法律統(tǒng)一適用和“同案同判”。法律統(tǒng)一適用和“同案同判”不是司法行政化的結(jié)果，是無法“管出來”的，而是要遵循訴訟規(guī)律，進(jìn)一步推進(jìn)民事訴訟體制轉(zhuǎn)型，使法律統(tǒng)一適用和“同案同判”在當(dāng)事人主義的土壤中生根發(fā)芽。對(duì)此，中國式民事程序簡(jiǎn)化的邏輯也亟需從法院的行政化思維轉(zhuǎn)換為滿足人民群眾司法需要的當(dāng)事人權(quán)利思維，這也正是“以人民為中心”在民事司法工作中的應(yīng)有之義。