張佳華

(中國(guó)政法大學(xué) 法律碩士學(xué)院，北京 100088)

一、 引 言

黨的十八大以來(lái)，國(guó)家大力促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)融合發(fā)展，支持基于互聯(lián)網(wǎng)的各類創(chuàng)新。“要全面推進(jìn)產(chǎn)業(yè)化、規(guī)模化應(yīng)用，培育具有國(guó)際影響力的大型軟件企業(yè)，重點(diǎn)突破關(guān)鍵軟件，推動(dòng)軟件產(chǎn)業(yè)做大做強(qiáng)，提升關(guān)鍵軟件技術(shù)創(chuàng)新和供給能力?！盵1]隨著萬(wàn)物互聯(lián)的“互聯(lián)網(wǎng)+”新時(shí)代的到來(lái)，發(fā)生在傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的犯罪行為逐漸向網(wǎng)絡(luò)虛擬空間蔓延，甚至全面遷徙。傳統(tǒng)犯罪在網(wǎng)絡(luò)虛擬社會(huì)的異化不僅表現(xiàn)在危害行為與危害結(jié)果所處空間的轉(zhuǎn)變，還重點(diǎn)體現(xiàn)在行為對(duì)象的數(shù)字化與行為方式的電子化[2]。近年來(lái)，計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)行為不斷增加，涉計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)罪案件也呈上升趨勢(shì)，社會(huì)關(guān)注度越來(lái)越高。2021年3月1日《刑法修正案(十一)》正式實(shí)施，將《刑法》第三章第七節(jié)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的法定刑由“三年以上七年以下有期徒刑”提高至“三年以上十年以下有期徒刑”，顯著提高了法定最高刑，加大了對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪的打擊力度，積極回應(yīng)了懲治網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的迫切需要[3]。

但由于涉計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)罪案件具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)、計(jì)算機(jī)技術(shù)等跨學(xué)科的特點(diǎn)，相關(guān)刑事法律規(guī)定過(guò)于宏觀，同時(shí)，“隨著拷貝技術(shù)和傳播方式的發(fā)展，著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)上傳播的范圍更加廣泛，傳統(tǒng)的復(fù)制、發(fā)行行為演變?yōu)樾畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播行為”[4]?！白鳛橹R(shí)產(chǎn)權(quán)重要分支的著作權(quán)，本身就是現(xiàn)代復(fù)制技術(shù)的產(chǎn)物。”[5]但在司法實(shí)踐中，這類犯罪的司法適用存在諸多疑難問(wèn)題，爭(zhēng)議最大之處在于對(duì)犯罪客觀方面的認(rèn)定，其問(wèn)題集中體現(xiàn)在對(duì)《刑法》第217條第1項(xiàng)“復(fù)制”行為的認(rèn)定。例如，如何運(yùn)用“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”判定規(guī)則、“實(shí)質(zhì)性相似”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如何統(tǒng)一、能否運(yùn)用推定認(rèn)定“接觸”等問(wèn)題，直接決定被追訴者“罪與非罪”。由于涉計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)罪的司法認(rèn)定與民事侵權(quán)的判定在行為事實(shí)認(rèn)定規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)等方面存在較大差異，因此有必要對(duì)涉計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)罪“復(fù)制”行為的司法認(rèn)定進(jìn)行深入探討和厘定。

二、 涉計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)罪司法裁判的統(tǒng)計(jì)分析

為了客觀說(shuō)明實(shí)踐中涉計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)罪的現(xiàn)狀，以Alpha數(shù)據(jù)庫(kù)中所收錄的我國(guó)2008年1月1日至2021年12月31日的132份涉計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)罪的裁判文書(shū)為樣本(1)在Alpha數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行裁判文書(shū)樣本檢索訪問(wèn)的最后時(shí)間為2022年2月24日。進(jìn)行實(shí)證分析，考察此類案件司法認(rèn)定問(wèn)題。

(一) 關(guān)于“復(fù)制”行為類型

在132份裁判文書(shū)中，有32份判決書(shū)認(rèn)定犯罪行為人通過(guò)原樣復(fù)制的方式侵犯著作權(quán)，占比24.24%；有5份判決是通過(guò)制作外掛軟件的方式，占比3.79%；有20份判決是通過(guò)破解加密軟件的方式，占比15.15%；有75份判決是通過(guò)對(duì)權(quán)利人軟件進(jìn)行修改形成新軟件的方式，占比56.82%。

(二) 關(guān)于“接觸”的方式

在132份裁判文書(shū)中，有71份判決書(shū)明確表明被侵權(quán)軟件的獲得方式，即“接觸”的方式。在這71份判決書(shū)中，有14份判決書(shū)是通過(guò)在被侵權(quán)人處任職從而獲得權(quán)利人軟件的方式侵犯著作權(quán)，占比19.72%；有25份判決書(shū)是通過(guò)購(gòu)買方式獲得權(quán)利人的軟件，占比35.21%；有27份判決書(shū)是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)下載的方式獲得權(quán)利人軟件，占比38.03%；有5份判決是通過(guò)業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系獲得權(quán)利人軟件，占比7.04%。

(三) 關(guān)于“實(shí)質(zhì)性相似”(2)關(guān)于“實(shí)質(zhì)性相似”的認(rèn)定，132份裁判文書(shū)對(duì)此的用語(yǔ)表述并不唯一，梳理統(tǒng)計(jì)主要有以下用語(yǔ)：“完全相同”“相同”“大量相同”“高度相似性”“甚高同一性”“基本相同”“同一性”“完全同一性”“同源性”“實(shí)質(zhì)相同”“實(shí)質(zhì)性相似”“實(shí)質(zhì)性相同”“高度同一性”“一般同一性”“實(shí)質(zhì)同一性”“同源性”等，還有“完全同一性”“甚高同一性”“高度同一性”“一般同一性”的梯度表達(dá)。的認(rèn)定

在132份裁判文書(shū)中，有75份判決書(shū)載明犯罪行為人對(duì)權(quán)利人軟件進(jìn)行了修改，而修改后的軟件與權(quán)利人軟件被認(rèn)定為“實(shí)質(zhì)性相似”。在“實(shí)質(zhì)性相似”的判決中，有63份判決并未詳細(xì)寫明兩個(gè)軟件之間的具體相似程度，(3)關(guān)于“相似程度”的用語(yǔ)表達(dá)并不統(tǒng)一，梳理統(tǒng)計(jì)主要有以下用語(yǔ)：“相似性比例”“相同率”“相似度”“相似的比率”“相同數(shù)占比”“相似比例”等。僅有12份判決做了具體描述：其中7份判決的相似程度在90%以上；1份相似程度在80%以上90%以下；2份相似程度在70%以上80%以下；2份判決僅描述了相似數(shù)據(jù)庫(kù)(4)參見(jiàn)(2019)粵0305刑初1419號(hào)刑事判決書(shū)。或源代碼文件(5)參見(jiàn)(2019)粵0305刑初254號(hào)刑事判決書(shū)。的數(shù)量，并以“完全相同”“高度相似性”或“甚高同一性”“高度同一性”“一般同一性”“實(shí)質(zhì)同一性”等程度用語(yǔ)來(lái)描述相似程度的差異性(詳見(jiàn)表1)，但沒(méi)有描述相似比例，也沒(méi)有描述這些程度用語(yǔ)的界限及區(qū)分依據(jù)。

表1 刑事裁判對(duì)“實(shí)質(zhì)性相似”之相似程度的描述

關(guān)于“實(shí)質(zhì)性相似”判定的比對(duì)內(nèi)容，在“實(shí)質(zhì)性相似”的75份判決中，細(xì)觀相似性比對(duì)的軟件部位和軟件內(nèi)容并不局限于整體，比對(duì)內(nèi)容多元化。根據(jù)判決描述的比對(duì)內(nèi)容進(jìn)行歸類梳理，共整理13組不同比對(duì)內(nèi)容(詳見(jiàn)表2)。在同一軟件下，有多項(xiàng)內(nèi)容分別比對(duì)相似程度，也有基于“部分復(fù)制”的軟件部分內(nèi)容相似程度進(jìn)行比對(duì)。

表2 “實(shí)質(zhì)性相似”判定的比對(duì)內(nèi)容梳理

(四) 結(jié)論與發(fā)現(xiàn)

通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析可以發(fā)現(xiàn)，從整體來(lái)看，近幾年我國(guó)的涉計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)罪數(shù)量有了明顯的增長(zhǎng)，反映出我國(guó)對(duì)此類犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲打擊的必要性和迫切性。超過(guò)半數(shù)的涉計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)罪是以“實(shí)質(zhì)性相似”來(lái)判定“復(fù)制”行為，可見(jiàn)“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則在侵犯著作權(quán)罪司法認(rèn)定中的廣泛運(yùn)用?！敖佑|”方式具有多樣性。涉計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)罪案件中，被侵權(quán)軟件的獲得方式，即“接觸”的方式有多種形式，這些獲得方式的調(diào)查取證有一定難度，也為追訴犯罪帶來(lái)諸多障礙。盡管“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的規(guī)則在涉計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)罪司法認(rèn)定中廣泛運(yùn)用，但對(duì)“實(shí)質(zhì)性相似”的判定缺乏標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，甚至法律用語(yǔ)尚不完全一致。

需要補(bǔ)充的是，上述132份裁判文書(shū)仍然不能完全覆蓋涉計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)罪司法實(shí)踐中的復(fù)雜情況。根據(jù)調(diào)研，涉計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)罪案件刑事“立案難”遠(yuǎn)比司法裁判難。大量更為復(fù)雜的案件因受害方在報(bào)案階段無(wú)法提供證據(jù)證明“復(fù)制”行為的存在，或因很難獲取侵權(quán)軟件的源代碼或核心程序，無(wú)法提供“實(shí)質(zhì)性相似”的證據(jù)證明，這類案件在立案階段便被拒于刑事訴訟程序之外。之所以在132份刑事裁判中，侵權(quán)軟件與權(quán)利人軟件完全相同，或相似程度非常高，是因?yàn)檫@些案件在刑事立案階段比較容易啟動(dòng)程序，而更多涉計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)犯罪案件的復(fù)雜、疑難程度更高，卻尚在司法的邊緣。

三、 涉計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)罪中“復(fù)制”的法教義學(xué)分析

侵犯著作權(quán)罪是法定犯，基于法定犯的雙重屬性[6]，刑法中“復(fù)制”的認(rèn)定需要參酌援引《著作權(quán)法》的規(guī)定[7]。著作權(quán)法意義上的“復(fù)制”不同于一般文義，涉計(jì)算機(jī)軟件的“復(fù)制”更有其獨(dú)特的含義和行為方式，其內(nèi)涵和外延需要從法教義學(xué)進(jìn)行理解和界定[8]。

(一) 侵犯著作權(quán)罪中“復(fù)制”的語(yǔ)義和規(guī)范

關(guān)于涉計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)罪，我國(guó)《刑法》第217條第1項(xiàng)規(guī)定，“以營(yíng)利為目的，有下列侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的情形之一，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金：(一)未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其文字作品、音樂(lè)、美術(shù)、視聽(tīng)作品、計(jì)算機(jī)軟件及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品的”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》(法釋〔2007〕6號(hào))第2條規(guī)定，刑法第二十一十七條侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”，包括復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為?！皬?fù)制”和“發(fā)行”是涉計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)罪客觀要件的兩種行為方式，何謂“發(fā)行”，有司法解釋予以明確。(6)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部〈關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)〉的通知》(法發(fā)〔2011〕3號(hào))第12條對(duì)“發(fā)行”作了進(jìn)一步規(guī)定：“發(fā)行”，包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租、展銷等活動(dòng)。然而，對(duì)于“復(fù)制”一詞的含義，《刑法》及其司法解釋沒(méi)有作出任何規(guī)定。

關(guān)于“復(fù)制”的意涵，英文中的“Copy”(Copying)與“Reproduce”(或Reproduction)不同。盡管這兩個(gè)詞在漢語(yǔ)中可以翻譯為“復(fù)制”，但只有“Reproduce”相當(dāng)于中國(guó)《著作權(quán)法》中的“復(fù)制”[9]，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份的行為?！癈opy”在含義上則更為廣泛，不僅包括復(fù)制，還包括抄襲、改編、演繹等[10]357。我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)于“復(fù)制”的概念采“狹義”的標(biāo)準(zhǔn)。廣義的“復(fù)制”包括對(duì)作品加以若干改變，即不再是復(fù)制與原作之形態(tài)完全相同之物，如將草圖、圖樣做成美術(shù)品與建筑物，將小說(shuō)改編成劇本、拍成電影等[11]。

一般而言，復(fù)制者對(duì)復(fù)制品沒(méi)有付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，并不研究在原作上增添、刪除內(nèi)容或者做其他實(shí)質(zhì)性的改動(dòng)，只是運(yùn)用技術(shù)手段再現(xiàn)原作品。對(duì)于非計(jì)算機(jī)軟件作品而言，大多數(shù)國(guó)家的版權(quán)法均不把增加創(chuàng)作內(nèi)容而形成新作品的行為稱為“復(fù)制”。正如根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第10條的規(guī)定，復(fù)制是與改編、翻譯、匯編等權(quán)利并列的一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，因此演繹作品不是復(fù)制的產(chǎn)物。但是對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件而言則有所不同，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條增設(shè)了“部分復(fù)制”的概念，規(guī)定復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人的軟件的，可以構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

需要指出的是，在司法認(rèn)定中，注意區(qū)分計(jì)算機(jī)軟件的“復(fù)制”與“運(yùn)行”兩種行為。“復(fù)制”行為依據(jù)行為主體是否分離可分為兩種類型：一是終端用戶自行安裝涉案計(jì)算機(jī)軟件并運(yùn)行在計(jì)算機(jī)硬盤中，這是常見(jiàn)的“復(fù)制”行為與“運(yùn)行”行為重合的情況；二是終端用戶并沒(méi)有自行安裝，而是由計(jì)算機(jī)硬件銷售者預(yù)裝，終端用戶僅在其計(jì)算機(jī)硬盤中運(yùn)行該計(jì)算機(jī)軟件，此時(shí)，終端用戶并沒(méi)有復(fù)制該計(jì)算機(jī)軟件，只在使用軟件時(shí)產(chǎn)生了“臨時(shí)復(fù)制”[12]。但是，我國(guó)尚不承認(rèn)在計(jì)算機(jī)內(nèi)存中形成的“臨時(shí)復(fù)制”構(gòu)成復(fù)制行為[13]。由于我國(guó)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人并不具有“運(yùn)行權(quán)”，因此對(duì)于個(gè)人購(gòu)買、持有和使用盜版軟件的行為，在復(fù)制行為與運(yùn)行行為分離的前提下，不需要承擔(dān)民事責(zé)任，權(quán)利人更關(guān)注的是最終用戶未經(jīng)許可并且商業(yè)性使用計(jì)算機(jī)軟件的行為[14]。

(二) 獨(dú)創(chuàng)性+“以一定形式予以表現(xiàn)”：計(jì)算機(jī)軟件作為著作權(quán)法保護(hù)客體的基礎(chǔ)

界定計(jì)算機(jī)軟件作品的保護(hù)范圍有助于將計(jì)算機(jī)軟件與文字作品、視聽(tīng)作品等相區(qū)分，同時(shí)也可避免將不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)的思想、公有領(lǐng)域的知識(shí)等不當(dāng)納入侵犯著作權(quán)罪的客體之中?！爸鳈?quán)法通過(guò)保護(hù)作者的作品來(lái)鼓勵(lì)創(chuàng)作，但同時(shí)又不允許他們阻止未來(lái)的作者利用這種思想。這樣做時(shí)，著作權(quán)法尋求在基于公共思想的競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)作原創(chuàng)作品的激勵(lì)之間取得平衡?！盵15]

其一，計(jì)算機(jī)軟件可以稱為著作權(quán)法意義上的作品的前提條件是必須具有“獨(dú)創(chuàng)性”。我國(guó)《著作權(quán)法》第3條對(duì)著作權(quán)客體作了明確定義：作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。其中獨(dú)創(chuàng)性的首要條件是“獨(dú)立創(chuàng)作”，如果完成人抄襲了他人的在先作品，自然不具有獨(dú)創(chuàng)性而不予保護(hù)。因此，《著作權(quán)法》同等保護(hù)因“巧合”而分別由不同作者獨(dú)立創(chuàng)作完成的相同的兩部作品。在刑事司法認(rèn)定中，對(duì)計(jì)算機(jī)軟件是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”的判定，為“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)留下了想象空間。另外，獨(dú)創(chuàng)性要求完成人的作品應(yīng)當(dāng)具有“創(chuàng)新性”，《著作權(quán)法》中的“創(chuàng)新性”與《專利法》中的“創(chuàng)造性”不同，(7)2020年《專利法》第22條規(guī)定，授予專利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。其中，創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。前者要求完成人的作品應(yīng)當(dāng)與已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域的知識(shí)相區(qū)別，并且在表達(dá)方式上有所不同。

其二，計(jì)算機(jī)軟件作為著作權(quán)法意義上的作品的另一條件是必須“以一定形式予以表現(xiàn)”?！队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第4條對(duì)此做出了特別的規(guī)定：“計(jì)算機(jī)軟件必須由開(kāi)發(fā)者獨(dú)立開(kāi)發(fā)，并已固定在某種有形物體上。”(8)參見(jiàn)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第4條。“以一定形式予以表現(xiàn)”要求作品應(yīng)當(dāng)能夠通過(guò)聲音、文字、圖形或者符號(hào)等方式予以呈現(xiàn)，而不能虛無(wú)縹緲或者無(wú)法琢磨。雖然《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》自1967年之后將未以物質(zhì)形式固定的口述作品確認(rèn)為可受著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，但并不要求各成員國(guó)必須作出類似的承諾，是否給予保護(hù)由各成員國(guó)自行確定。(9)參見(jiàn)《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第2條第2款規(guī)定：“本同盟各成員國(guó)可以通過(guò)國(guó)內(nèi)立法規(guī)定所有作品或任何特定種類的作品如果未以某種物質(zhì)形式固定下來(lái)便不受保護(hù)。”我國(guó)《著作權(quán)法》并未要求其所保護(hù)的作品必須具有“以某種物質(zhì)形式固定下來(lái)”的特征，正如《著作權(quán)法》第3條規(guī)定，口述作品是《著作權(quán)法》所保護(hù)的作品類型。

需要特別強(qiáng)調(diào)的是，在對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)范圍進(jìn)行界定時(shí)，盡管計(jì)算機(jī)軟件是以著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)，但權(quán)利人的計(jì)算機(jī)軟件不以著作權(quán)登記為要件，只要“在先完成”即取得著作權(quán)并獲得保護(hù)，在涉計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)罪案件的司法裁判中也是如此認(rèn)定的。例如，(2013)徐刑(知)初字第20號(hào)案件記載：“一般而言，軟件開(kāi)發(fā)者就軟件進(jìn)行修改升級(jí)，該軟件的主要功能及整體框架并不會(huì)因此而改變，著作權(quán)人有權(quán)對(duì)軟件行使修改權(quán)并對(duì)修改后的軟件繼續(xù)享有著作權(quán)，軟件著作權(quán)不因是否進(jìn)行著作權(quán)登記而取得。根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》相關(guān)規(guī)定，只要烏龍公司獨(dú)立開(kāi)發(fā)了軟件并已固定在某種有形物體上，不論是否發(fā)表，即享有該軟件的著作權(quán)?！?10)參見(jiàn)(2013)徐刑(知)初字第20號(hào)刑事判決書(shū)。

四、 “復(fù)制”行為司法認(rèn)定的經(jīng)驗(yàn)分析：“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則的運(yùn)用

“‘接觸+實(shí)質(zhì)性相似’是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)行為認(rèn)定的重要規(guī)則。自美國(guó)判例創(chuàng)設(shè)這一規(guī)則以來(lái)，對(duì)其的爭(zhēng)議與質(zhì)疑就沒(méi)有停止過(guò)，但其在侵權(quán)行為認(rèn)定中的核心地位卻沒(méi)有改變。”[16]可以說(shuō)，“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”是一種并非出自立法規(guī)范但卻在司法判定中廣泛應(yīng)用的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則。由于著作權(quán)的保護(hù)并不排斥“創(chuàng)作巧合”，對(duì)于兩部作品存在一定差異的情形，特別是在權(quán)利人主張保護(hù)的計(jì)算機(jī)軟件未被提前發(fā)表公之于眾的前提下，被告人通常會(huì)提出“獨(dú)立創(chuàng)作”抗辯。此時(shí)，對(duì)于“復(fù)制”行為的認(rèn)定，除了要考慮作品內(nèi)容的比對(duì)外，還要綜合考慮作品發(fā)表時(shí)間先后、被追訴者接觸權(quán)利人作品的可能性、獨(dú)立創(chuàng)作舉證情況等情形進(jìn)行認(rèn)定。證明被告“復(fù)制”了權(quán)利人的作品，可以通過(guò)直接的證據(jù)證明，例如被告承認(rèn)自己復(fù)制了權(quán)利人的作品，或者有人提供證據(jù)看到被告“復(fù)制”了權(quán)利人的作品。但是在版權(quán)的侵權(quán)訴訟中，這種直接的證據(jù)，如果不是絕對(duì)沒(méi)有，也是非常少見(jiàn)的。(11)參見(jiàn)美國(guó)第二巡回上訴法院在“蓋斯特”一案中所說(shuō)：“由于復(fù)制者幾乎不可能被當(dāng)場(chǎng)抓獲，復(fù)制在傳統(tǒng)上就一直是通過(guò)接觸和實(shí)質(zhì)性相似的證據(jù)而得以證明?！盙aste v. Kaiserman,863 F. 2d 1061 (2d Cir. 1988).“如果原告能夠證明是逐字逐句的抄寫，他們的日子會(huì)好過(guò)得多。然而，沒(méi)有文字轉(zhuǎn)錄的證據(jù)，復(fù)制就不能被證明。這個(gè)證據(jù)問(wèn)題導(dǎo)致法院發(fā)展了實(shí)質(zhì)性相似檢驗(yàn)。這一檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)表述如下：由于通過(guò)直接證據(jù)來(lái)證明復(fù)制的可能性很小，因此可以通過(guò)表明被告能夠接觸到被指控侵權(quán)的版權(quán)作品以及被指控侵權(quán)的作品與版權(quán)作品基本相似來(lái)推斷證明復(fù)制?！盵17]我國(guó)《刑法》堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，“要求行為人在客觀上必須實(shí)施了危害行為，在主觀上必須具有罪過(guò)，兩者相互依存，缺一不可”[18]。我國(guó)《刑事訴訟法》也要求對(duì)任何犯罪事實(shí)的認(rèn)定都要達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的程度，即使被告人作出了有罪供述，法院仍然要結(jié)合全案證據(jù)來(lái)判定被告人的犯罪事實(shí)能否得到證明[19]。

對(duì)132份涉計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)罪刑事裁判的分析已經(jīng)說(shuō)明，實(shí)踐中完全復(fù)制他人軟件的情況相對(duì)有限，在過(guò)半數(shù)的涉計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)罪案件中，行為人會(huì)在被侵權(quán)軟件的基礎(chǔ)上稍加修改。對(duì)于這種情況，若將《刑法》規(guī)定中的“復(fù)制”局限于完全復(fù)制他人全部?jī)?nèi)容，勢(shì)必?zé)o法滿足打擊侵犯軟件著作權(quán)犯罪活動(dòng)、更好地維護(hù)軟件著作權(quán)的實(shí)際需要。司法實(shí)踐中，對(duì)“復(fù)制”行為的認(rèn)定一般采取“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的認(rèn)定規(guī)則。

(一) 關(guān)于“接觸”的司法認(rèn)定

“接觸”，是指被控侵權(quán)行為人接觸了享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的在先作品。盡管“接觸”是一種行為事實(shí)，但其本質(zhì)上是對(duì)行為人主觀過(guò)錯(cuò)的考察。不論兩部作品之間的相似性如何，相似性本身并不表明“接觸”。如果不對(duì)合理的“接觸”進(jìn)行說(shuō)明，僅僅依據(jù)兩部作品的顯著相似就判定被告接觸了權(quán)利人的作品，從邏輯上說(shuō)就有可能錯(cuò)誤地判定一部獨(dú)立創(chuàng)作的作品復(fù)制了另一部作品。根據(jù)《著作權(quán)法》的獨(dú)創(chuàng)性原則，獨(dú)立創(chuàng)作的作品即使與他人的作品相同或者相似，仍然可以獲得《著作權(quán)法》保護(hù)[10]361。比如兩人在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)對(duì)同一物體進(jìn)行拍照形成的攝影作品可能完全相同，但由于均有獨(dú)創(chuàng)性而應(yīng)當(dāng)分別獲得《著作權(quán)法》的保護(hù)。

司法認(rèn)定中對(duì)“接觸”的判定存在兩大問(wèn)題尚需深入探討。其一，“接觸”系實(shí)際接觸還是接觸可能性存在爭(zhēng)議。在民事訴訟中，只要存在“接觸之可能”即可認(rèn)定侵權(quán)成立，而刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于民事訴訟，在刑事訴訟中以“接觸可能性”認(rèn)定侵犯著作權(quán)罪成立是否符合法律規(guī)定，有待商榷。其二，如何證明“接觸”，能否運(yùn)用“推定”規(guī)則認(rèn)定。在民事訴訟中，一般適用推定規(guī)則判定“接觸”，在推定規(guī)則之下，除非被告人提出未接觸的抗辯并舉證加以證明，否則推定為存在“接觸”。但這樣推定“接觸”的規(guī)則能否當(dāng)然適用于對(duì)侵犯著作權(quán)罪的判斷，值得深思。刑事推定規(guī)則必須具備嚴(yán)格的啟動(dòng)條件，在基礎(chǔ)事實(shí)得到充分證明的前提下才能運(yùn)用邏輯和日常經(jīng)驗(yàn)法則，這是基于證據(jù)裁判原則的“推定有罪”，而不是憑空猜測(cè)或主觀臆想的“有罪推定”[20]。刑事訴訟對(duì)推定規(guī)則的運(yùn)用是有限的，或者在個(gè)罪中有明文法律規(guī)定適用推定，或者是在明知要素和犯罪目的要素的證明中適用推定。無(wú)罪推定原則、“不被強(qiáng)迫自證其罪”原則是刑事訴訟的基本原則，被告人不負(fù)有證明自己無(wú)罪的義務(wù)，并且不應(yīng)因自己的舉證不能而承擔(dān)對(duì)自己不利的后果。在侵犯著作權(quán)罪中沒(méi)有明文規(guī)定適用推定，對(duì)“接觸”的判斷屬于對(duì)犯罪客觀要件的認(rèn)定，不屬于明知要素或犯罪目的要素。但從司法實(shí)踐來(lái)看，刑事案件的裁判者并未意識(shí)到關(guān)于“接觸”的認(rèn)定應(yīng)區(qū)別于民事案件。無(wú)論運(yùn)用什么證明規(guī)則，“接觸”都是要有證據(jù)證明的一種行為事實(shí)，不能做無(wú)事實(shí)和證據(jù)依據(jù)的推定。

1.“接觸”的推定基礎(chǔ)。在訴訟中，待證事實(shí)難以用直接證據(jù)證明，或用直接證據(jù)證明將會(huì)不當(dāng)增加訴訟成本。依通常事物的關(guān)聯(lián)性法則，由已知或已經(jīng)證明的基礎(chǔ)事實(shí)，基于邏輯法則、倫理法則、經(jīng)驗(yàn)法則，用推理方法來(lái)推斷其存在或者不存在的這一過(guò)程，即為推定[21]。在漫長(zhǎng)的中世紀(jì)，人類借助的是長(zhǎng)期積累的司法經(jīng)驗(yàn)，由經(jīng)驗(yàn)形成規(guī)律性認(rèn)識(shí)，如宋慈的《洗冤錄》和歐陸中世紀(jì)盛行的法定證據(jù)制度，就是借助于經(jīng)驗(yàn)使司法得以改觀的典型表現(xiàn)[22]?！白C據(jù)學(xué)中的推定(Presumption)是一種假定，指依靠案件中某種基礎(chǔ)事實(shí)推導(dǎo)出案件事實(shí)?！盵23]無(wú)論是采取逐句對(duì)照法，還是“抽象—過(guò)濾—比對(duì)”三步檢驗(yàn)法，都只能將被控侵權(quán)作品與權(quán)利人的計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行比對(duì)，進(jìn)而得出“是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似”的結(jié)論，但在《著作權(quán)法》所保護(hù)作品要求“獨(dú)創(chuàng)性”的前提下，需要判斷造成“實(shí)質(zhì)性相似”的因果關(guān)系是什么，是獨(dú)立創(chuàng)作的“巧合”還是“抄襲”？對(duì)相似性原因的判斷主要通過(guò)是否存在“接觸”進(jìn)行推定，進(jìn)而間接推定是否存在法律所規(guī)定的“復(fù)制”行為。

最高人民法院通過(guò)司法解釋的形式在“明知”或者“以非法占有為目的”等主觀要件方面確立了大量的推定規(guī)則，但是對(duì)于“侵犯著作權(quán)罪”中的“接觸”行為要件并未做出推定規(guī)則的特殊規(guī)定。在涉計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)罪中，“接觸”很難取得直接的證據(jù)予以證明，因?yàn)橛?jì)算機(jī)軟件大多是通過(guò)商業(yè)秘密的方式由權(quán)利人予以保護(hù)，一般很少公開(kāi)發(fā)表而被公眾所“接觸”，并且從“接觸”本身的含義出發(fā)，“接觸”的方式很廣泛，偵查機(jī)關(guān)幾乎無(wú)法對(duì)“接觸”進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)取證。

2.推定實(shí)踐：“接觸”的判定方法評(píng)析。“刑法理論必須顧及方法論的合理性，必須考慮司法邏輯，必須有助于解決某些司法難題?！盵24]盡管現(xiàn)行立法并未對(duì)涉計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制”行為要件規(guī)定適用推定規(guī)則，但“接觸”的推定卻在司法實(shí)踐中成為慣常的操作方法。當(dāng)前司法實(shí)踐中，對(duì)“接觸”的推定方法主要有“鏡像比對(duì)法”“特征比對(duì)法”“離職員工重合證明法”。

(1)“鏡像比對(duì)法”，是指被控侵權(quán)軟件與權(quán)利人的計(jì)算機(jī)軟件幾乎完全相似，對(duì)權(quán)利人的作品構(gòu)成“鏡像重合”。在權(quán)利人主張保護(hù)的計(jì)算機(jī)軟件未被提前發(fā)表或者具有“隱蔽性”的前提下，大部分被告人均會(huì)以“獨(dú)立創(chuàng)作”為由進(jìn)行抗辯，但是兩部作品存在完全鏡像重合的可能性微乎其微，除非“接觸”。如果這個(gè)時(shí)候再要求檢察機(jī)關(guān)提供證據(jù)證明被告人在犯罪行為實(shí)施時(shí)的“接觸”狀態(tài)，幾乎沒(méi)有必要。計(jì)算機(jī)軟件是由一系列代碼化指令序列、符號(hào)化指令序列或者符號(hào)化語(yǔ)句序列等程序以及文檔組成的，雖然存在“巧合”的可能性，但一般而言能夠推定被控侵權(quán)軟件來(lái)源于權(quán)利人的計(jì)算機(jī)軟件可以做出存在“復(fù)制”的事實(shí)推定。雖然通過(guò)“鏡像比對(duì)法”認(rèn)定“復(fù)制”較有說(shuō)服力，但在個(gè)案中，相似性為100%的案件占少數(shù)，“鏡像比對(duì)法”的運(yùn)用機(jī)會(huì)也有限。

(2)“特征比對(duì)法”，是指將被控侵權(quán)軟件與權(quán)利人的計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行比較，如果能夠發(fā)現(xiàn)兩者在某些特殊標(biāo)記部分存在重合的，可以推定為存在“接觸”。比如編程人員在編寫源代碼的過(guò)程中會(huì)故意標(biāo)記某些設(shè)計(jì)缺陷、聯(lián)系方式、權(quán)利管理信息、冗余設(shè)計(jì)或者其他特有信息，如果兩者存在重合，這種“巧合”的可能性抗辯很難站得住腳。冗余設(shè)計(jì)或者設(shè)計(jì)缺陷，是指計(jì)算機(jī)軟件所特有的、不具有普遍意義的缺陷。這種缺陷通常是因軟件設(shè)計(jì)時(shí)的疏漏而造成的，表現(xiàn)形式是軟件運(yùn)行時(shí)會(huì)發(fā)生不屬于計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)人員設(shè)計(jì)初衷的特殊狀態(tài)。這種缺陷帶有很強(qiáng)的偶然性，不同軟件之間產(chǎn)生相同特征性缺陷的概率極低。如果存在相同的缺陷性特征，而無(wú)法說(shuō)明原因的，則可以推定被控侵權(quán)軟件與權(quán)利人的計(jì)算機(jī)軟件存在“接觸”?！疤卣鞅葘?duì)法”對(duì)“接觸”的推定也非常有說(shuō)服力，但該方法無(wú)法普遍適用于每個(gè)案件，只有當(dāng)權(quán)利人的計(jì)算機(jī)軟件存在上述特殊符號(hào)，且侵權(quán)者在“復(fù)制”時(shí)未對(duì)這些特殊符號(hào)進(jìn)行刪除或處理時(shí)，才能依“特征比對(duì)法”推定“接觸”進(jìn)而認(rèn)定存在“復(fù)制”行為。

(3)“離職員工重合證明法”，是指當(dāng)被控侵權(quán)軟件設(shè)計(jì)人員與權(quán)利人離職的設(shè)計(jì)人員存在重合時(shí)，可推定證明“接觸”的存在。這種“重合”表現(xiàn)為多種形式，例如權(quán)利人軟件的設(shè)計(jì)者可能就是侵權(quán)軟件的設(shè)計(jì)者，這種情況在案件中較為常見(jiàn)。大型企業(yè)的研發(fā)團(tuán)隊(duì)基于職務(wù)為該企業(yè)進(jìn)行軟件設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)后離職，進(jìn)入新的企業(yè)使用其所設(shè)計(jì)的原軟件或者在原軟件基礎(chǔ)上進(jìn)行迭代升級(jí)形成新的軟件進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，符合“離職員工重合證明法”。除此之外，如果權(quán)利人能夠證明其曾經(jīng)為了尋求合作將其計(jì)算機(jī)軟件發(fā)送給被告人，那么也可以推定為“接觸”，進(jìn)而認(rèn)定存在“復(fù)制”行為。“離職員工重合證明法”在涉及離職員工的涉計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)罪案件中比較常用，但該推定方法可能與“獨(dú)創(chuàng)性”保護(hù)發(fā)生沖突，因?yàn)殡x職員工的身份并不必然排除獨(dú)立創(chuàng)作的“巧合”。

上述三種關(guān)于“接觸”的推定方法并非絕對(duì)，也并非僅有的推定方法。對(duì)“接觸”的推定在司法實(shí)踐中是客觀存在的，每個(gè)案件的事實(shí)和證據(jù)都各有不同，大多數(shù)案件依賴裁判者的內(nèi)心確信和自由裁量。當(dāng)然，更重要的是推定規(guī)則在涉計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)罪中的運(yùn)用需要在規(guī)范層面明文規(guī)定，較為可行的是通過(guò)相關(guān)司法解釋或指導(dǎo)性案例加以明確。

(二) “實(shí)質(zhì)性相似”在司法認(rèn)定中的運(yùn)用

1.“實(shí)質(zhì)性相似”的判斷方法。在進(jìn)行計(jì)算機(jī)軟件“實(shí)質(zhì)性相似”的對(duì)比時(shí)，應(yīng)當(dāng)將權(quán)利人的計(jì)算機(jī)軟件源程序與被訴侵權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件源程序進(jìn)行對(duì)比；由于考慮到同一計(jì)算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序?yàn)橥蛔髌?，也可以將?quán)利人的計(jì)算機(jī)軟件源程序與被訴侵權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件目標(biāo)程序進(jìn)行對(duì)比。在案證據(jù)能夠證明權(quán)利人的計(jì)算機(jī)軟件源程序、文檔等文件與被訴侵權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件相同或者相近似的，可以認(rèn)定二者構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”。被告的計(jì)算機(jī)軟件存在多個(gè)版本的，可以選擇最相近似的計(jì)算機(jī)軟件版本與權(quán)利人的計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行比對(duì)。

“實(shí)質(zhì)性相似”判定方法主要有逐句對(duì)照法和“抽象—過(guò)濾—比對(duì)”三步檢驗(yàn)法。(1)逐句對(duì)照法。逐句對(duì)照法是判定兩部計(jì)算機(jī)軟件是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”的最傳統(tǒng)比對(duì)方法，即將軟件作品進(jìn)行逐字逐句的對(duì)照，包括兩段源程序?qū)Ρ?、源程序與目標(biāo)程序?qū)Ρ?、兩段目?biāo)程序?qū)Ρ?。逐句?duì)照法經(jīng)常適用于兩部計(jì)算機(jī)軟件無(wú)差別的比對(duì)，如果被訴侵權(quán)軟件僅僅是部分復(fù)制權(quán)利人作品的，對(duì)于非專業(yè)人士較難做出判斷。(2)“抽象—過(guò)濾—比對(duì)”三步檢驗(yàn)法。1992年，美國(guó)第二巡回上訴法院在Computer Associates International公司訴Altai公司案(或稱“阿爾泰”案)中否定了SSO法則，確立了“抽象—過(guò)濾—比對(duì)(Abstraction-Filtration-Comparison)”三步檢驗(yàn)法[25]。所謂“抽象—過(guò)濾—比對(duì)”三步檢驗(yàn)法，即首先對(duì)計(jì)算機(jī)程序進(jìn)行抽象，將權(quán)利人的程序分解為各級(jí)構(gòu)成層次，從代碼、子模塊、模塊直到最高層次的功能設(shè)計(jì)，對(duì)程序分層次逐級(jí)抽象；“過(guò)濾”即應(yīng)當(dāng)審查每一抽象層次上的結(jié)構(gòu)性因素，以確定它們?cè)谶@個(gè)層面上是否屬于思想觀念，是否屬于思想表達(dá)合并原則所涵蓋的內(nèi)容，是否屬于由軟件的外部因素所決定的因素(如強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)所限定的內(nèi)容)，以及是否屬于來(lái)自公有領(lǐng)域的因素[7]914；“比對(duì)”步驟主要是指將權(quán)利人的計(jì)算機(jī)軟件作品中的思想、有限表達(dá)、公有領(lǐng)域內(nèi)容排除之后的表達(dá)與被訴侵權(quán)作品進(jìn)行比較，進(jìn)而得出是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”的結(jié)論。那些非文字部分一般來(lái)說(shuō)都不屬于軟件的表達(dá)部分，而屬于軟件的思想，不應(yīng)納入著作權(quán)保護(hù)的范圍[26]?！俺橄蟆^(guò)濾—比對(duì)”三步檢驗(yàn)法在國(guó)際上基本被公認(rèn)為判斷兩部計(jì)算機(jī)軟件是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”的基本方法，在民事侵權(quán)訴訟中廣泛適用，但是能否應(yīng)用于涉計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)刑事犯罪案件中還沒(méi)有定論。

2.“實(shí)質(zhì)性相似”在刑事司法認(rèn)定中的問(wèn)題解析。在涉計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)犯罪的司法認(rèn)定中，對(duì)“實(shí)質(zhì)性相似”的判定成為最困難的問(wèn)題。據(jù)統(tǒng)計(jì)，92%以上的涉計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)罪案件以司法鑒定來(lái)認(rèn)定相似性問(wèn)題。但由于司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，“實(shí)質(zhì)性相似”的比例應(yīng)否存在門檻缺乏明確的法律規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件核心模塊的相似性比對(duì)是否會(huì)對(duì)“實(shí)質(zhì)性相似”的判斷產(chǎn)生影響，軟件版本迭代問(wèn)題如何考量等，都需要在法律層面予以確認(rèn)。

第一，尋求司法鑒定是認(rèn)定“實(shí)質(zhì)性相似”的一般方法，但“實(shí)質(zhì)性相似”在司法實(shí)踐中的判定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。2014年3月，司法部司法鑒定管理局發(fā)布了《軟件相似性鑒定實(shí)施規(guī)范》(SF/ZJD0403001-2014)，對(duì)軟件相似性檢驗(yàn)的技術(shù)方法、檢驗(yàn)步驟、相關(guān)術(shù)語(yǔ)、鑒定程序、鑒定注意事項(xiàng)等做出了詳細(xì)的規(guī)定，但《軟件相似性鑒定實(shí)施規(guī)范》并未對(duì)兩部計(jì)算機(jī)軟件是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”給出判定標(biāo)準(zhǔn)，而是僅給出了操作步驟。司法鑒定機(jī)構(gòu)在將兩部作品進(jìn)行比對(duì)過(guò)程中，采用的比對(duì)方法可能不同，有的適用“逐句對(duì)照法”，有的適用“抽象—過(guò)濾—比對(duì)”三步檢驗(yàn)法。一般地，在采用不同的比對(duì)方法時(shí)，“實(shí)質(zhì)性相似”的結(jié)論應(yīng)該基本相同，但不排除存在結(jié)論并不相同的可能。例如，在(2020)蘇刑終19號(hào)案件(12)參見(jiàn)(2020)蘇刑終19號(hào)裁判文書(shū)。東方鑒定所滬東方IT司鑒所[2015]鑒字第54號(hào)《關(guān)于〈千炮捕魚(yú)〉源代碼的鑒定》證明：兩者具有同名的代碼文件268個(gè)，名稱相同的比率為100%；在268個(gè)同名的代碼文件中具有內(nèi)容相同、實(shí)質(zhì)相同或相似的文件192個(gè)，內(nèi)容相似的比率為192/268=72%。直接得出結(jié)論：“侵權(quán)游戲”與“千炮捕魚(yú)”游戲?qū)嵸|(zhì)性相似。而信諾鑒定所京信[2019]司鑒字第1116號(hào)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》證明：使用“基于規(guī)則的比較”方法進(jìn)行比對(duì)，兩部計(jì)算機(jī)軟件文件名相同的比率為251/251=100%，內(nèi)容相似的比率為167/251=66.53%，代碼行數(shù)相似的比率為47049/61020=77.10%。中，不同的鑒定機(jī)構(gòu)采用不同的比對(duì)方法則得出不同的相似性比例。

第二，“實(shí)質(zhì)性相似”的比例應(yīng)否存在刑事追訴門檻也是困擾司法認(rèn)定的難題之一。在計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人進(jìn)行刑事報(bào)案后，偵查機(jī)關(guān)通常會(huì)將被控侵權(quán)作品與權(quán)利人的計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行“實(shí)質(zhì)性相似”的比對(duì)，如果構(gòu)成完全相同自不必說(shuō)；但司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到兩部計(jì)算機(jī)軟件的整體相似比例并不是100%的情況。有學(xué)者認(rèn)為，如果行為人發(fā)行的作品與權(quán)利人的作品僅有5%的相似性,則通常難以被認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制”[27]。對(duì)于相似比達(dá)到多少可認(rèn)定為“實(shí)質(zhì)性相似”，目前仍沒(méi)有法律明文規(guī)定或指導(dǎo)性案例的裁判指引。

第三，“實(shí)質(zhì)性相似”的比對(duì)并非只能對(duì)侵權(quán)軟件與權(quán)利人軟件進(jìn)行整體比對(duì)且相似性高才能認(rèn)定犯罪成立。有的案件采用兩部軟件核心模塊的比對(duì)而非整體比對(duì)來(lái)認(rèn)定構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”。例如，在(2019)蘇01刑終251號(hào)案件中記載：010號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)雖然只針對(duì)后綴為JAVA的文件進(jìn)行了對(duì)比，但此部分源程序是涉案軟件的核心功能部分，而后綴為JSP的文件在軟件中雖然也占有一定比例，但此部分不是軟件的核心功能部分，不影響兩份檢材達(dá)到實(shí)質(zhì)性相同的認(rèn)定。(13)參見(jiàn)(2019)蘇01刑終251號(hào)裁判文書(shū)。如果兩部軟件整體相似性比例較低，權(quán)利人經(jīng)常主張或者要求法院對(duì)被控侵權(quán)軟件的核心功能模塊與權(quán)利人軟件的相應(yīng)部分進(jìn)行比對(duì)。然而，核心功能模塊的認(rèn)定在計(jì)算機(jī)軟件類著作權(quán)案件中也存在巨大的爭(zhēng)議，誰(shuí)有權(quán)利來(lái)認(rèn)定“核心功能模塊”、如何進(jìn)行認(rèn)定以及認(rèn)定結(jié)論對(duì)于“實(shí)質(zhì)性相似”的影響等問(wèn)題一直困擾著權(quán)利人和司法裁判者。

第四，司法機(jī)關(guān)面臨多個(gè)被控侵權(quán)軟件版本迭代問(wèn)題應(yīng)當(dāng)如何處理的局面。當(dāng)涉案的計(jì)算機(jī)軟件存在不同版本時(shí)，權(quán)利人對(duì)迭代版本的軟件也享有著作權(quán)，對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)，如何指認(rèn)被告人的侵權(quán)軟件版本非常重要，對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的哪些版本進(jìn)行比對(duì)直接影響“實(shí)質(zhì)性相似”的結(jié)論。此外，在一些案件中侵權(quán)軟件也存在迭代升級(jí)的情況，盡管迭代軟件與權(quán)利人的計(jì)算機(jī)軟件相似度不高，僅第一代侵權(quán)軟件與權(quán)利人的計(jì)算機(jī)軟件構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”，但基于迭代軟件版本與第一代侵權(quán)軟件存在關(guān)聯(lián)性而認(rèn)定迭代軟件一并作為犯罪評(píng)價(jià)，迭代軟件的盈利金額也納入犯罪金額。然而，也有司法裁判者認(rèn)為，迭代軟件因其改編而不再具有相似性則不應(yīng)再作為侵權(quán)軟件評(píng)價(jià)。

通過(guò)以上分析，對(duì)“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則的適用和對(duì)其基礎(chǔ)事實(shí)的判定目前還沒(méi)有具體法律規(guī)定，在加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大背景下，有必要通過(guò)司法解釋或指導(dǎo)性案例明確“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的判定標(biāo)準(zhǔn)。

五、 余 論

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略性資源和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力核心要素的作用日益凸顯，全面提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)、管理和服務(wù)水平，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的重要任務(wù)，建設(shè)和完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系是其重要內(nèi)容。在刑事領(lǐng)域，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪相關(guān)立法和規(guī)范相關(guān)刑事司法需提上日程。在2021年9月22日中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要(2021—2035年)》中提到“加大刑事打擊力度，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪偵查工作制度。修改完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)司法解釋，配套制定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件檢察監(jiān)督機(jī)制建設(shè)……”(14)參見(jiàn)2021年9月22日中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要(2021—2035年)》。也對(duì)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)司法解釋和相關(guān)刑事訴訟程序提出要求。為了健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判體系，全國(guó)法院推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事審判“三合一”改革，對(duì)司法裁判者提出了新的挑戰(zhàn)?！半S著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)達(dá)，著作權(quán)法賴以存在的生態(tài)環(huán)境已經(jīng)發(fā)生劇烈改變。”[28]涉計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)罪相對(duì)于文字作品、音樂(lè)、美術(shù)等作品具有更強(qiáng)的技術(shù)特點(diǎn)，對(duì)涉計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)罪的司法認(rèn)定需要有法可依，需要統(tǒng)一司法裁判尺度和證據(jù)的審查、判斷、認(rèn)定規(guī)則，諸多問(wèn)題尚需進(jìn)一步深入研究。