唐藝凡，張 雪，劉 群，陸玉麒,1b,3

（1. 南京師范大學(xué)a.地理科學(xué)學(xué)院；b.鄉(xiāng)村振興研究院，南京 210023；2. 福建師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院，福州 350007；3. 江蘇省地理信息資源開(kāi)發(fā)與利用協(xié)同創(chuàng)新中心，南京 210023）

住房一直都是各學(xué)科關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，只有安居，人民才會(huì)樂(lè)業(yè)，才能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。自1978年改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)以市場(chǎng)為導(dǎo)向的商品房建設(shè)迅猛發(fā)展，在提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)造成了貧富差距增大、中低收入群體住房困難等一系列問(wèn)題。在此背景下，中國(guó)建立起以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向，由政府統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)籌建設(shè)的“市場(chǎng)-適度保障型”住房體系（鐘春生，2014），成為中國(guó)社會(huì)保障體系的重要部分，是維護(hù)中國(guó)社會(huì)公平的重要政策之一（郭士征等，2010）。自1994年《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》中首次提出經(jīng)濟(jì)適用房概念起，如何更好地建設(shè)保障性住房、提升中低收入群體的居住質(zhì)量便成為政府管理部門(mén)和學(xué)術(shù)界持續(xù)關(guān)注的問(wèn)題。從保障性住房的建設(shè)數(shù)量上來(lái)看，“十二五”期間，全國(guó)超額完成了規(guī)劃建設(shè)3 600 萬(wàn)套保障房的目標(biāo)①數(shù)據(jù)來(lái)源：住房城鄉(xiāng)建設(shè)事業(yè)“十三五”規(guī)劃綱要.https://www.wuhu.gov.cn/openness/public/6605861/18085681.htm。，“十三五”期間改造各類(lèi)棚戶(hù)區(qū)共2 300多萬(wàn)套②數(shù)據(jù)來(lái)源：中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部公開(kāi)數(shù)據(jù).https://www.mohurd.gov.cn/xinwen/gzdt/202010/20201022_247668.html。。截至2021年8月，累計(jì)建設(shè)各類(lèi)保障性住房和棚改安置住房8 000 多萬(wàn)套③數(shù)據(jù)來(lái)源：國(guó)務(wù)院新聞辦公室. 《中國(guó)的全面小康》白皮書(shū).2021年9月.https://www.fmprc.gov.cn/ce/cekor/chn/xwxx/t1913551.htm。?！笆奈濉逼陂g將進(jìn)一步有效增加保障性住房供給作為城鄉(xiāng)建設(shè)的重點(diǎn)規(guī)劃內(nèi)容，力爭(zhēng)新增保障房占新增住房供應(yīng)總量比例達(dá)30%及以上④數(shù)據(jù)來(lái)源：關(guān)于做好2021年度發(fā)展保障性租賃住房情況監(jiān)測(cè)評(píng)價(jià)工作的通知.http://www.pxszf.gov.cn/govinfo/gzbm/pxszfhcxjsj/zfxxgkml/zfbz/bzxajgc/t10695369.shtml。。

隨著保障性住房社區(qū)的大量建設(shè)及入住人數(shù)的不斷增加，其對(duì)于中低收入群體基礎(chǔ)性的住房保障已初見(jiàn)成效。但保障房建設(shè)不僅單指滿(mǎn)足居住的基本需求，更應(yīng)重視對(duì)社區(qū)共同體的營(yíng)造，這與保障房政策實(shí)現(xiàn)的社會(huì)效能與保障房居民的居住滿(mǎn)意度密切相關(guān)（Huanget al.,2015；張波，2017；Shawabkeh，2020）。然而，近年來(lái)保障性住房在配套設(shè)施建設(shè)及選址布局等方面存在的設(shè)計(jì)滯后、選址偏遠(yuǎn)、集中建設(shè)和社區(qū)規(guī)模過(guò)大等問(wèn)題日益凸顯（程卓等，2015；李舒，2020），由此造成保障房居民面臨遠(yuǎn)距離通勤（易成棟等，2015；Hamidiet al.,2018）、就學(xué)就醫(yī)不便、生活設(shè)施缺乏（張純等，2017；段芳等，2020）以及社會(huì)排斥（Maet al.,2018）等困境。

現(xiàn)有保障房社區(qū)研究多以保障性住房社區(qū)或保障性住房居民作為對(duì)象，將議題集中于保障房社區(qū)的空間選址與社區(qū)隔離（李夢(mèng)玄等，2013；Benner et al.,2016;Hamidi et al.,2018；李舒，2020）、居住滿(mǎn)意度及其影響因素（Ibem et al., 2013; Huang et al.,2015；魏宗財(cái)?shù)龋?020；Liu et al.,2021）、鄰里互動(dòng)與社會(huì)融合（李欣怡等，2015；Ma et al.,2018;Zeng et al.,2019；段芳等，2020）、公共服務(wù)與社區(qū)治理（方舒，2015；van Bortel et al., 2019；張伊夢(mèng)，2020）等4個(gè)方面，并進(jìn)一步與保障房政策（鄧宏乾等，2015；王麗艷等，2016；楊柳，2020）、保障房建設(shè)（笪可寧等，2015；何元斌等，2016；劉玉亭等，2018）或保障房管理（劉雙良等，2017；劉建朝等，2019）相關(guān)聯(lián)，從而提出宏觀層面的發(fā)展建議。但是整體上，目前已有研究對(duì)保障性住房居民群體日?；顒?dòng)及出行需求的關(guān)注不足，較少以個(gè)體微觀的視角探究保障性住房居民日?；顒?dòng)特征，對(duì)其時(shí)空間行為特征的研究相對(duì)匱乏。

居民日常活動(dòng)空間作為個(gè)體時(shí)空間行為研究的重要內(nèi)容，為居民社會(huì)生活及城市空間體系研究提供了重要的微觀視角。居民在居住空間內(nèi)需要開(kāi)展各種活動(dòng)以滿(mǎn)足其日常需求，如工作、購(gòu)物、休閑、就醫(yī)、社交等，這些活動(dòng)所包含的空間范圍即為居民日常活動(dòng)空間，其特征能夠反映個(gè)體居民對(duì)城市空間利用的需求，是衡量所在社區(qū)現(xiàn)存問(wèn)題、優(yōu)化社區(qū)建設(shè)的新維度，近年來(lái)被廣泛應(yīng)用于女性居民（張艷等，2013；柴彥威等，2014；Lloyd et al., 2016）、兒童及老年人居民（Chambers et al.,2017；黃建中等，2019）、流動(dòng)人口居民（蘭宗敏等，2012）、中低收入居民（塔娜等，2017）、殘疾人居民（Wong,2018）、城市與農(nóng)村居民（Liu et al.,2018;Berg et al.,2019）、不同住房來(lái)源居民（Wang et al.,2015;Zhang et al.,2019;Tao et al.,2020）等特殊居民群體的出行需求研究。總體上，國(guó)內(nèi)外關(guān)于居民日?；顒?dòng)空間研究的理論框架與數(shù)據(jù)構(gòu)成基本一致，但大部分研究以定量分析為主，而對(duì)居民出行需求的深度訪(fǎng)談內(nèi)容涉及較少，缺少將定量研究與典型案例的質(zhì)性訪(fǎng)談研究相結(jié)合的全面剖析。

因此，本研究以福州市的典型廉租房社區(qū)——橘園洲社區(qū)作為案例，采用2020 年12 月在該社區(qū)進(jìn)行的居民活動(dòng)日志與問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)，結(jié)合典型樣本的深度訪(fǎng)談材料，基于時(shí)間地理學(xué)對(duì)微觀個(gè)體居民日常活動(dòng)的分析方法探究廉租住房居民時(shí)空間行為特征及其影響因素，以期為福州市廉租住房社區(qū)建設(shè)優(yōu)化提供參考依據(jù)。

1 數(shù)據(jù)與方法

1.1 案例社區(qū)與數(shù)據(jù)來(lái)源

福州市作為福建省的省會(huì)城市，是中國(guó)最早開(kāi)展保障性住房建設(shè)的城市之一。自1998年就已建立經(jīng)濟(jì)適用住房保障制度，2000年建立廉租住房保障制度，此后全市住房保障體系逐步完善，目前已成為中國(guó)住房保障政策體系最為完整的城市之一（李一玲等，2012）。截至2006年，福州市已建成各類(lèi)保障性住房近10 萬(wàn)套。2006 年起，福州市政府開(kāi)始大力推動(dòng)保障性住房建設(shè)?！笆晃濉逼陂g，福州市建成各類(lèi)保障性住房11.7 萬(wàn)套，1050 萬(wàn)m2⑤數(shù)據(jù)來(lái)源：福州市區(qū)“十一五”住房建設(shè)發(fā)展專(zhuān)項(xiàng)規(guī)劃（2006-2010）.http://fgw.fuzhou.gov.cn/zz/fgwzwgk/fzgh/200609/t20060930_74039.htm。；“十二五”期間，福州市建成保障性住房11.55 萬(wàn)套，261萬(wàn)m2⑥數(shù)據(jù)來(lái)源：福州市“十二五”住房建設(shè)規(guī)劃.http://fgj.fuzhou.gov.cn/zz/ywzl/zfbzzl/bzxajgcjs/201201/t20120109_398007.htm。；“十三五”期間，福州市成為中央財(cái)政支持住房租賃市場(chǎng)發(fā)展試點(diǎn)和完善住房保障體系試點(diǎn)城市，新開(kāi)工棚戶(hù)區(qū)改造項(xiàng)目5.7 萬(wàn)套，基本建成保障性安居住房5.1 萬(wàn)套⑦數(shù)據(jù)來(lái)源：福州市“十三五”住房建設(shè)專(zhuān)項(xiàng)規(guī)劃.福州市人民政府網(wǎng)站“保障性安居工程建設(shè)計(jì)劃”部分.http://fgj.fuzhou.gov.cn/zz/xxgk/ghjh_8452/201808/t20180820_2553819.htm。。；“十四五”期間，福州市將進(jìn)一步完善住房保障體系，籌集建設(shè)保障性租賃住房15萬(wàn)套（間）以上⑧數(shù)據(jù)來(lái)源：福州市“十四五”保障性租賃住房發(fā)展計(jì)劃.http://fgj.fuzhou.gov.cn/zz/xxgk/ghjh_8452/202112/t20211231_4283016.htm。。

在福建省福州市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院于2017年8月發(fā)布的《福州市“十三五”住房建設(shè)專(zhuān)項(xiàng)規(guī)劃簡(jiǎn)本》⑨資料來(lái)源：http://fgj.fuzhou.gov.cn/zz/xxgk/ghjh_8452/201808/t20180820_2553819.htm。中，將福州市保障性住房分為3類(lèi)，即公共租賃住房（廉租房）、經(jīng)濟(jì)適用住房（暫停申請(qǐng)）與城市棚戶(hù)區(qū)改造住房。樣本社區(qū)的選取綜合考慮福州市保障性住房的空間位置、建設(shè)年代、社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景等因素，以公共租賃住房（廉租房）作為福州市保障性住房的典例，選取位于福州市公共租賃住房（廉租房）建設(shè)最為集中的倉(cāng)山區(qū)橘園洲社區(qū)作為案例。該社區(qū)（圖1）由福州市政府統(tǒng)一規(guī)劃建設(shè)于2003年，位于三環(huán)內(nèi)金山大道北側(cè)，洪灣北路以西、花溪北路以東，以工業(yè)、商業(yè)服務(wù)與配套居住功能為主，就業(yè)崗位大多集中于橘園洲片區(qū)，周邊有橘園洲、濱州北路、花溪南路3個(gè)公交站點(diǎn)?？浚S著地鐵2號(hào)線(xiàn)的開(kāi)通，交通條件不斷得到改善。社區(qū)附近配有較齊全的菜市場(chǎng)、便利店、超市等民生購(gòu)物場(chǎng)所，能滿(mǎn)足日常基本購(gòu)物需求；片區(qū)劃分的對(duì)應(yīng)中小學(xué)平均距離為2.3 km，距離最近的醫(yī)院為2.2 km，5 km 范圍內(nèi)分布有4 所綜合醫(yī)院。該社區(qū)以中低檔住房為主，共計(jì)18棟樓，每棟樓設(shè)有1 個(gè)單元、6 個(gè)樓層，每樓層共有10 戶(hù)人家，總居住人口約3 000 人，居民以藍(lán)領(lǐng)階層居多。該社區(qū)屬公共租賃住房，在建成年代、區(qū)位特征與居民社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性等方面具有典型性。作為福州市保障性住房的代表，其居民來(lái)源復(fù)雜，居民日?；顒?dòng)空間及居民生活需求分異程度較大。隨著建設(shè)年限及入住人數(shù)的不斷增大，保障性住房建設(shè)問(wèn)題日益凸顯，使案例社區(qū)具有較強(qiáng)的研究?jī)r(jià)值。

圖1 案例社區(qū)區(qū)位Fig.1 Locations of community areas

數(shù)據(jù)來(lái)自2020 年12 月對(duì)福州市倉(cāng)山區(qū)橘園洲社區(qū)居民日?；顒?dòng)的調(diào)查。以問(wèn)卷形式調(diào)查了居民的個(gè)人信息、家庭信息、交通信息、住房信息、社區(qū)環(huán)境、社區(qū)交往及工作、購(gòu)物、休閑等日?；顒?dòng)信息。以活動(dòng)日志形式調(diào)查了居民1個(gè)工作日（星期一）與1個(gè)休息日（星期日）共48 h的日?；顒?dòng)情況，主要涉及活動(dòng)時(shí)間、活動(dòng)內(nèi)容、活動(dòng)場(chǎng)所、活動(dòng)方式等內(nèi)容。采用入戶(hù)調(diào)查的方式隨機(jī)進(jìn)入該社區(qū)的6個(gè)單元，并在每單元分別選取20戶(hù)家庭進(jìn)行問(wèn)卷與活動(dòng)日志調(diào)查。共發(fā)放問(wèn)卷120份，最終收回有效問(wèn)卷107 份，問(wèn)卷有效率為89.17%。此外，還結(jié)合實(shí)地調(diào)研與典型樣本的深度訪(fǎng)談材料共同構(gòu)成數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。

1.2 方法

首先借助GIS可視化技術(shù)對(duì)樣本居民日?；顒?dòng)空間范圍進(jìn)行刻畫(huà)，以探究居民日常活動(dòng)空間的總體特征，常用方法包括標(biāo)準(zhǔn)差橢圓法、最小活動(dòng)多邊形法、密度插值分析法、最短路徑分析法等（申悅等，2013）。結(jié)合本研究的數(shù)據(jù)情況，選擇95%置信度的標(biāo)準(zhǔn)差橢圓法刻畫(huà)居民日常活動(dòng)空間，生成包含95%居民活動(dòng)點(diǎn)的橢圓以呈現(xiàn)居民日?；顒?dòng)空間范圍。同時(shí)，將生成的橢圓分別與社區(qū)空間和城區(qū)空間進(jìn)行疊置分析，以探究居民對(duì)不同尺度空間的日常需求與利用情況。

為進(jìn)一步探究居民日?；顒?dòng)空間特征，結(jié)合案例社區(qū)樣本日常生活特點(diǎn)，將出行活動(dòng)劃分3 類(lèi)：工作、購(gòu)物與休閑，通過(guò)GIS點(diǎn)密度分析方法對(duì)案例社區(qū)居民不同活動(dòng)的活動(dòng)點(diǎn)做密度分析，并結(jié)合問(wèn)卷調(diào)查與深度訪(fǎng)談?dòng)涗浄謩e探討案例社區(qū)3類(lèi)活動(dòng)的空間特征。

1.3 樣本社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性

社區(qū)調(diào)查樣本根據(jù)隨機(jī)抽樣選取，女性比例略高于男性，年齡主要集中在30～60 歲，平均年齡38.61 歲，福建省與非福建省戶(hù)口比例相近，文化程度整體較低，高中及以下學(xué)歷者占比超80%。從就業(yè)情況看，以全職就業(yè)為主，無(wú)業(yè)及離退休居民占比31.77%。從職業(yè)類(lèi)型看，居民以藍(lán)領(lǐng)階層為主，家庭月收入以8 000 元以下中低等收入居多。從家庭結(jié)構(gòu)看，家庭平均人口數(shù)量為2.83人，以2～4人家庭為主，夫妻與子女同住的3人家庭占比最高（表1）。調(diào)查樣本居民住房平均面積為46.2 m2，人均擁有小汽車(chē)0.15 輛、電動(dòng)車(chē)（摩托車(chē)）1.29 輛，僅16.82%擁有駕照。綜合考慮性別、年齡、工作情況與家庭總?cè)藬?shù)等屬性，選擇具有一定代表性的案例樣本進(jìn)行深度訪(fǎng)談，其主要社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性見(jiàn)表2。

表1 調(diào)查樣本的社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性Table 1 Social-economic attributes of the interviewees

表2 深度訪(fǎng)談樣本的社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性Table 2 Socio-economic attributes of in-depth interviewees

2 居民活動(dòng)空間特征

2.1 居民活動(dòng)空間的總體特征

對(duì)所有樣本工作日和休息日的活動(dòng)空間范圍進(jìn)行統(tǒng)計(jì)（圖2），樣本工作日活動(dòng)空間面積均值為0.58 km2，中位數(shù)為0.22 km2，最大值為5.84 km2，最小值為0.08 km2；休息日活動(dòng)空間面積均值為2.43 km2，中位數(shù)為0.13 km2，最大值為18.47 km2，最小值為0 km2。樣本在工作日與休息日的活動(dòng)空間面積中位數(shù)都小于平均數(shù)，具有較大活動(dòng)空間的居民提升了全體樣本的均值水平。

圖2 所有樣本一日活動(dòng)空間疊置分析Fig.2 Overlay analysis of all samples'one-day activity spaces

在工作日，居民日常活動(dòng)空間特征為：1）為滿(mǎn)足工作通勤需要，涉及的活動(dòng)空間較為固定。2）對(duì)橘園洲工業(yè)區(qū)依賴(lài)性較強(qiáng)，活動(dòng)空間范圍較為有限。居民就業(yè)場(chǎng)所大多集中于橘園洲工業(yè)片區(qū)內(nèi)部及周邊（93.46%），通勤工具以電動(dòng)車(chē)居多（83.75%），其次為步行（16.27%）。3）非工作活動(dòng)主要依賴(lài)社區(qū)周邊，如日用品、蔬菜鮮果等日常必需品的購(gòu)買(mǎi)。

在休息日，居民外出活動(dòng)不受工作地點(diǎn)的制約，出行以滿(mǎn)足購(gòu)物和休閑需求為主，出行場(chǎng)所的選擇與樣本個(gè)體的出行意向、慣常喜好密切相關(guān)，居民休息日的活動(dòng)空間具有以下特征：1）活動(dòng)空間范圍拓展明顯，活動(dòng)空間平均面積為工作日的4倍；2）出行以購(gòu)物和休閑活動(dòng)為主，對(duì)橘園洲工業(yè)片區(qū)的依賴(lài)性有所下降，而對(duì)于倉(cāng)山區(qū)內(nèi)的大型商場(chǎng)、超市及區(qū)級(jí)休閑場(chǎng)所的依賴(lài)性增強(qiáng)，需要利用更大范圍的空間滿(mǎn)足購(gòu)物與休閑需求；3）存在較大的內(nèi)部差異。23.36%居民在周末選擇居家休閑，出行距離為0 km；40.19%樣本居民選擇在社區(qū)及其附近進(jìn)行活動(dòng)，出行距離與活動(dòng)空間小于工作日；36.45%居民選擇在休息日到距家較遠(yuǎn)的場(chǎng)所進(jìn)行活動(dòng)，出行距離與活動(dòng)空間大于工作日。4）受限于電動(dòng)車(chē)交通工具的可達(dá)性，居民空間移動(dòng)能力不強(qiáng)，全部集中于距家5 km范圍內(nèi)。

2.2 居民日?；顒?dòng)空間的影響因素

為進(jìn)一步探究樣本居民在工作日與休息日日常活動(dòng)時(shí)空間行為的差異及其影響因素，以居民工作日活動(dòng)空間面積和休息日活動(dòng)空間面積為因變量進(jìn)行多元線(xiàn)性回歸分析，模型結(jié)構(gòu)見(jiàn)表3所示。

表3 居民活動(dòng)空間面積影響因素模型解釋變量和回歸模型結(jié)果Table 3 Explanatory variables and regression model results of influencing factors model of residents'activity space area

在工作日活動(dòng)空間面積的影響因素中，采用自變量分步納入法進(jìn)行多元線(xiàn)性回歸分析。其中模型1只考慮個(gè)人社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性的影響，模型2加入了工作通勤距離因素。結(jié)果顯示，在加入工作日通勤距離變量后，模型擬合優(yōu)度得到大幅度提升。居民在工作日的活動(dòng)出行及空間利用受到通勤距離的顯著正向影響，而樣本個(gè)人社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性對(duì)工作日活動(dòng)空間面積的影響較小，僅受年齡與收入的顯著影響。其中，50歲以上樣本居民的工作日活動(dòng)空間面積顯著小于30～50歲樣本居民，樣本居民家庭月收入與工作日活動(dòng)空間面積呈現(xiàn)顯著正相關(guān)關(guān)系。50歲以上居民由于年齡較大，大多選擇距家較近的工作場(chǎng)所再次就業(yè)，或是離退休后以步行出行方式為主，承擔(dān)家庭育兒、采購(gòu)等家務(wù)工作，活動(dòng)空間局限于社區(qū)內(nèi)部及其周邊區(qū)域。低收入居民的工作場(chǎng)所普遍集中于橘園洲片區(qū)，工作日除工作活動(dòng)外較少出行，而高收入居民與之相反。值得注意的是，樣本居民的工作狀況對(duì)其工作日活動(dòng)空間面積無(wú)顯著影響，從側(cè)面反映居民通勤距離總體較小。

休息日活動(dòng)空間面積影響因素模型擬合度優(yōu)于模型1，說(shuō)明樣本居民個(gè)人社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性對(duì)休息日的活動(dòng)出行及空間利用具有更顯著的影響，居民休息日時(shí)空間行為具有更大的內(nèi)部差異，且其影響因素也與工作日存在差異。性別、戶(hù)口、年齡、工作狀況與職業(yè)類(lèi)別對(duì)休息日活動(dòng)空間面積的影響不顯著，而收入、家庭結(jié)構(gòu)與文化程度對(duì)其產(chǎn)生了顯著影響。其中，高收入居民相較于中等收入居民在休息日具有更大的活動(dòng)空間面積，而低收入居民與中等收入居民的休息日活動(dòng)空間面積不存在顯著差異，說(shuō)明高收入居民的空間移動(dòng)能力顯著強(qiáng)于其他居民，在休息日更傾向于選擇距家較遠(yuǎn)的場(chǎng)所進(jìn)行購(gòu)物或休閑。3～4 人核心家庭休息日活動(dòng)空間面積顯著大于2 人夫妻家庭，結(jié)合深度訪(fǎng)談資料發(fā)現(xiàn)，家中孩童對(duì)樣本居民休息日購(gòu)物、休閑等活動(dòng)的出行意向具有顯著的正向影響，使其休息日空間拓展更為明顯。文化程度較高的大專(zhuān)及本科居民在休息日活動(dòng)空間面積顯著大于初高中學(xué)歷居民，可能由于文化程度較高的居民更加注重與追求休息日的生活品質(zhì)，購(gòu)物與休閑活動(dòng)所涉及的空間范圍往往更大。

整體來(lái)看，在工作日，居民作息較為規(guī)律，可自由支配時(shí)間主要分布在晚間，大部分居民選擇居家進(jìn)行家務(wù)工作以及居家休閑，較少進(jìn)行戶(hù)外休閑，對(duì)日常生活必需品的購(gòu)物需求也能夠在社區(qū)周邊得到滿(mǎn)足，因此活動(dòng)空間面積較小。而在休息日，居民出行需求更加多元，選擇到距家較遠(yuǎn)的場(chǎng)所進(jìn)行購(gòu)物與休閑的意向顯著提升，因而休息日活動(dòng)空間范圍得到了拓展。

2.3 居民活動(dòng)空間的個(gè)案研究

對(duì)居民日?；顒?dòng)空間特征的研究，不僅需要把握樣本總體的一般性與規(guī)律性，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注微觀個(gè)體多樣性與特殊性（黃建中等，2019）。選擇居住在橘園洲社區(qū)的樣本A 作為案例⑩該樣本是一名34 歲的男性，收入屬低收入，家庭結(jié)構(gòu)為夫妻—女兒的二代3 人家庭，就業(yè)于橘園洲片區(qū)某工廠，每天騎電動(dòng)車(chē)進(jìn)行通勤，單程10 min左右，每日工作8 h，每周工作6 d。，通過(guò)對(duì)其工作日（周一）與休息日（周日）活動(dòng)軌跡與活動(dòng)空間的刻畫(huà)和分析（圖3），增強(qiáng)對(duì)廉租住房中占比最大家庭結(jié)構(gòu)（3 人的兩代家庭）群體的理解。同時(shí)，作為低收入家庭，該樣本由于家內(nèi)孩童對(duì)其出行的影響，在休息日呈現(xiàn)出與高收入家庭同樣的活動(dòng)空間拓展趨勢(shì)，從而展現(xiàn)出樣本總體特征所掩蓋的個(gè)體差異。

圖3 案例樣本一日活動(dòng)空間疊置分析Fig.3 Overlay analysis of individual sample's one-day activity spaces

該樣本工作日與休息日的活動(dòng)空間存在較大差異。工作日活動(dòng)單一，空間移動(dòng)呈現(xiàn)“家—工作場(chǎng)所—家”的規(guī)律，且每日由家至工作場(chǎng)所的出行路線(xiàn)基本不變，工作日活動(dòng)空間較為固定。工作日的購(gòu)物場(chǎng)所均位于社區(qū)附近1 km范圍內(nèi)，活動(dòng)空間范圍較為局限。樣本休息日的出行次數(shù)、出行距離及活動(dòng)空間范圍相較工作日明顯增加，95%標(biāo)準(zhǔn)置信橢圓面積為工作日的4.21倍。外出活動(dòng)以購(gòu)物和休閑目的為主，并傾向于選擇距家較遠(yuǎn)的大型超市（永輝超市，距家1.6 km）與娛樂(lè)場(chǎng)所活動(dòng)（沙灘公園，距家3.8 km），但由于樣本采用電動(dòng)車(chē)為出行交通方式，購(gòu)物與休閑活動(dòng)場(chǎng)所的選擇較為局限。

從GIS疊置分析結(jié)果看，在工作日，該樣本對(duì)社區(qū)空間及其周邊配套的便利店、菜市場(chǎng)具有較強(qiáng)的依賴(lài)性，而對(duì)橘園洲片區(qū)的利用則與工作場(chǎng)所的位置密切聯(lián)系，涉及空間大多為滿(mǎn)足通勤需求，對(duì)商業(yè)服務(wù)設(shè)施、休閑空間不具依賴(lài)性。而在休息日，為滿(mǎn)足更好的購(gòu)物與休閑體驗(yàn)，該樣本出行活動(dòng)由依賴(lài)社區(qū)級(jí)中心變?yōu)橐蕾?lài)區(qū)級(jí)中心，活動(dòng)空間范圍相較于工作日具有明顯延伸。

3 不同類(lèi)型活動(dòng)的空間特征

3.1 工作活動(dòng)

48 h活動(dòng)日志調(diào)查結(jié)果顯示，調(diào)查樣本中全職就業(yè)居民占比為71.02%，且其工作活動(dòng)僅發(fā)生在工作日，休息日無(wú)工作活動(dòng)發(fā)生。由此，對(duì)案例樣本全職就業(yè)居民工作場(chǎng)所進(jìn)行GIS 點(diǎn)密度分析（圖4），居民的工作活動(dòng)具有以下特征：1）工作活動(dòng)密度隨著與社區(qū)距離的增加而減小。2）平均通勤距離為987 m，84.11%集中在距家1 km范圍內(nèi)。工作場(chǎng)所主要分布在橘園洲片區(qū)內(nèi)的制造業(yè)企業(yè)，距家較遠(yuǎn)的工作場(chǎng)所零星分布在倉(cāng)山區(qū)、臺(tái)江區(qū)的服務(wù)業(yè)企業(yè)，僅占樣本總體的6.54%。3）樣本工作通勤距離的變異系數(shù)為0.44，工作活動(dòng)內(nèi)部差異較小，就業(yè)場(chǎng)所分布集中，對(duì)橘園洲片區(qū)依賴(lài)性較強(qiáng)。4）92.4%居民電動(dòng)車(chē)單次通勤時(shí)間＜10 min，案例社區(qū)樣本職住較為平衡。

“我在尚飛制衣廠工作，我們這棟樓很多人都是在那里上班啊。每天上班都是騎電動(dòng)車(chē)載著我妻子，我們一起上下班的。工作地點(diǎn)很近，就在對(duì)面的工業(yè)區(qū)里面，每天過(guò)去大概需要5、6分鐘吧?！?/p>

——受訪(fǎng)者A

“我兒子和兒媳都在這附近上班，家里沒(méi)有汽車(chē)，有2輛電動(dòng)車(chē)。他們每天都是騎電動(dòng)車(chē)去工作地，上下班都在十分鐘左右?！薄茉L(fǎng)者B

3.2 購(gòu)物活動(dòng)

在調(diào)查中了解到，案例社區(qū)居民對(duì)日用品、蔬菜、大件商品的購(gòu)買(mǎi)主要通過(guò)實(shí)體店，且購(gòu)物最常用的交通方式分別為電動(dòng)車(chē)（68.22%） 與步行（26.17%），可達(dá)范圍較為有限。圖5顯示，工作日與休息日的購(gòu)物活動(dòng)存在較大差異。

圖5 居民購(gòu)物活動(dòng)密度分析Fig.5 Density distribution of residents'shopping activity

居民工作日購(gòu)物活動(dòng)具有以下特征：1）較少進(jìn)行購(gòu)物（33.6%），平均購(gòu)物距離為538.86 m，對(duì)社區(qū)周邊依賴(lài)性較強(qiáng)。2）77.8%的居民選擇在社區(qū)附近500 m 范圍內(nèi)進(jìn)行購(gòu)物（圖6-a），該范圍是居民工作日購(gòu)物的基本圈層，22.2%的居民選擇距家3 km范圍內(nèi)進(jìn)行購(gòu)物。3）工作日購(gòu)物以滿(mǎn)足日常生活需求為目的，主要購(gòu)買(mǎi)蔬菜、日用品等生活必需品，且在一周5個(gè)工作日外出購(gòu)物發(fā)生次數(shù)為2～4 次。4）購(gòu)物場(chǎng)所較固定，購(gòu)物活動(dòng)呈現(xiàn)多中心特征。工作日購(gòu)物場(chǎng)所的3 個(gè)高度集中區(qū)分別為社區(qū)配套菜市場(chǎng)、便利店及小型超市，均位于社區(qū)1 km 范圍內(nèi)。距案例社區(qū)330 m 的社區(qū)配套菜市場(chǎng)是工作日購(gòu)物的核心集中區(qū)，距案例社區(qū)2.2 km的永輝超市是距離最遠(yuǎn)的工作日購(gòu)物集中區(qū)。

圖6 居民非工作活動(dòng)出行距離（a.購(gòu)物活動(dòng)；b.休閑活動(dòng)）Fig.6 Distance of the non work activity of sample residents(a.shopping activities;b.leisure activities)

“我平時(shí)都要上班，沒(méi)有時(shí)間出去買(mǎi)東西，所以網(wǎng)購(gòu)比較多，上班一般沒(méi)什么時(shí)間嘛。買(mǎi)菜的話(huà)一般都是上樸樸、永輝這些平臺(tái)，實(shí)體店購(gòu)物經(jīng)常是步行，周日偶爾在社區(qū)附近轉(zhuǎn)一轉(zhuǎn)，生活用品在附近都能買(mǎi)的到的?！薄茉L(fǎng)者C

“在這里生活還是比較便利的，買(mǎi)菜也近，周?chē)耸袌?chǎng)也有、超市也有。早上出去買(mǎi)菜，騎電動(dòng)車(chē)也蠻快的，經(jīng)常是去社區(qū)附近的萬(wàn)嘉超市。老金山那邊的大潤(rùn)發(fā)、永輝超市也很近，但這兩個(gè)地方其實(shí)很少去。不買(mǎi)什么東西就很少去大超市，就是買(mǎi)點(diǎn)菜嘛?！薄茉L(fǎng)者D

居民休息日購(gòu)物活動(dòng)具有以下特征：1）進(jìn)行購(gòu)物活動(dòng)的居民顯著增多（76.6%），購(gòu)物活動(dòng)不僅為滿(mǎn)足基本生活需求，以休閑為目的的購(gòu)物出行占比上升。2）購(gòu)物空間具有明顯的拓展趨勢(shì)，購(gòu)物場(chǎng)所分布范圍擴(kuò)大，居民平均購(gòu)物距離為1 444.87 m，是工作日的2.7倍。3）休息日購(gòu)物場(chǎng)所呈現(xiàn)多核心分布特征，具有明顯的距離衰減性（見(jiàn)圖6-a）。4）休息日相較于工作日具有更大的內(nèi)部差異。59.76%居民購(gòu)物活動(dòng)發(fā)生在距家500 m范圍內(nèi)，主要以滿(mǎn)足基本生活需求為目的，是居民購(gòu)物活動(dòng)的基本圈層；85.37%居民購(gòu)物活動(dòng)在距家3 km 內(nèi)，購(gòu)物場(chǎng)所多為大中型超市，以滿(mǎn)足居民更高層次的生活需求，是居民購(gòu)物活動(dòng)的核心圈層；99.53%的居民在5 km 范圍內(nèi)進(jìn)行購(gòu)物，可見(jiàn)距家0～5 km 范圍集中了案例社區(qū)居民幾乎全部的購(gòu)物活動(dòng)。

“我每周是只有周日休息的，我們（指本人與其妻子）一般很少買(mǎi)，就是趁著休息帶女兒出去逛一逛，買(mǎi)買(mǎi)衣服、鞋子，陪她玩一下。一般都是騎電動(dòng)車(chē)去購(gòu)物的，不會(huì)走太遠(yuǎn)。買(mǎi)好東西就回家了，第二天還要上班呢。”——受訪(fǎng)者A

“平常上班都沒(méi)什么空，晚上回家吃了飯就看看手機(jī)、做做家務(wù)，很少再出門(mén)了。周末難得休息不上班，會(huì)和家人在社區(qū)周?chē)叫修D(zhuǎn)轉(zhuǎn)，去超市買(mǎi)點(diǎn)東西采購(gòu)一下?！薄茉L(fǎng)者E

由此可見(jiàn)，案例社區(qū)周邊購(gòu)物場(chǎng)比較完善。社區(qū)配套菜市場(chǎng)、便利店與小型超市在500 m 范圍內(nèi)均有分布，步行5 min 可達(dá)，是購(gòu)物的基本圈層；大中型超市分布在3 km范圍內(nèi)，電動(dòng)車(chē)10 min內(nèi)可達(dá)，構(gòu)成案例社區(qū)居民的核心購(gòu)物圈；大型商業(yè)中心分布在5 km范圍內(nèi)，電動(dòng)車(chē)30 min可達(dá)，是居民休息日進(jìn)行休閑型購(gòu)物的活動(dòng)范圍。

3.3 休閑活動(dòng)

休閑活動(dòng)是構(gòu)成居民日?；顒?dòng)的重要部分，同時(shí)也是衡量居民休息日生活質(zhì)量的重要方面。問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果顯示，案例社區(qū)居民日常休閑以在社區(qū)附近為主（75.7%），其次為家內(nèi)休閑（15.89%），且休閑常用交通方式為步行（71.03%）與電動(dòng)車(chē)出行（20.56%）。

由圖7可見(jiàn)，案例社區(qū)居民工作日與休息日的休閑活動(dòng)空間具有較大差異。在工作日，絕大多數(shù)居民以居家休閑為主，僅23.36%居民進(jìn)行戶(hù)外休閑活動(dòng)，出行距離均＜500 m（圖6-b），全部是在社區(qū)內(nèi)部或附近的開(kāi)闊廣場(chǎng)進(jìn)行的散步活動(dòng)。

在休息日，居民的休閑空間具有明顯的拓展趨勢(shì)，出行平均距離為2.1 km，是工作日休閑出行距離的8.3倍，且具有較大的內(nèi)部差異。結(jié)合圖7與樣本休息日24 h活動(dòng)日志看，居民在休息日的休閑活動(dòng)分為2種情況。一是在自家或社區(qū)周邊500 m內(nèi)進(jìn)行的無(wú)目的小范圍休閑活動(dòng)，二是在距家1 km 以外的場(chǎng)所進(jìn)行有目的的休閑活動(dòng)（見(jiàn)圖6），大多為滿(mǎn)足兒童的休閑需求。由此可見(jiàn)，案例社區(qū)附近500 m圈層能夠滿(mǎn)足居民休息日休閑基本需要，而更高的休閑需求如游樂(lè)設(shè)施、公園、展覽館等則需要拓展到5 km 范圍，在一定程度上反映案例社區(qū)休閑設(shè)施的缺乏。

圖7 居民休閑活動(dòng)密度分析Fig.7 Density distribution of residents'leisure activity

“社區(qū)里面沒(méi)有小公園，也沒(méi)有綠地，就是把馬路當(dāng)空地，也沒(méi)有棋牌室、兒童設(shè)施，這些都沒(méi)有的。我除了去買(mǎi)菜基本不出來(lái)的，平時(shí)沒(méi)有什么休閑活動(dòng)。不過(guò)我有個(gè)鄰居，她會(huì)經(jīng)常抱著沒(méi)滿(mǎn)周歲的小孫女每天在社區(qū)里面還有社區(qū)周?chē)浇咭蛔?，就是出去隨便溜達(dá)，也沒(méi)什么地方可去。”——受訪(fǎng)者D

“休閑活動(dòng)都是帶女兒出去的多。工作日晚上一般很少出去，偶爾吃完飯?jiān)谏鐓^(qū)對(duì)面的裕晟廣場(chǎng)那里帶小孩子玩一會(huì)滑滑梯。周末出去的比較多，騎電動(dòng)車(chē)去沙灘公園、金山公園、游泳館……主要是帶小孩子出去透透氣，玩一兩個(gè)小時(shí)就回家了。這些地方也沒(méi)多遠(yuǎn)吶，遠(yuǎn)的都很少去，就是去些離得近的地方玩?！薄茉L(fǎng)者E

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié)論

基于福州市橘園洲社區(qū)居民的問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果與48 h活動(dòng)日志，結(jié)合時(shí)間地理學(xué)與GIS可視化技術(shù)，對(duì)福州廉租住房居民時(shí)空間行為特征進(jìn)行分析。得到以下主要結(jié)論：

1）案例社區(qū)居民在工作日與休息日的活動(dòng)空間具有較大差異。工作日活動(dòng)空間較為固定，工作活動(dòng)與購(gòu)物活動(dòng)都較為依賴(lài)橘園洲片區(qū)；而在休息日居民活動(dòng)空間平均面積為工作日的4倍，需要利用更大范圍的空間滿(mǎn)足購(gòu)物與休閑需求，且居民間存在更大的內(nèi)部差異。2）工作日活動(dòng)空間面積受居民收入與通勤距離的顯著正向影響，受年齡的顯著負(fù)向影響，休息日活動(dòng)空間面積受居民收入、家庭結(jié)構(gòu)與文化程度的顯著影響。3）居民工作活動(dòng)內(nèi)部差異性較小，職業(yè)類(lèi)型主要為制造業(yè)，對(duì)橘園洲片區(qū)具有較強(qiáng)的依賴(lài)，而工作場(chǎng)所距家較遠(yuǎn)的居民職業(yè)類(lèi)型多為服務(wù)業(yè)。4）受居民出行意向的影響，購(gòu)物與休閑活動(dòng)在工作日與休息日存在較大差異。工作日較為依賴(lài)社區(qū)周邊，集中在距家500 m范圍內(nèi)；而在休息日居民內(nèi)部差異增大，購(gòu)物與休閑空間拓展至5 km范圍，且呈距離衰減。

4.2 討論

與福州城市居民時(shí)空間行為特征（李想等，2018）對(duì)比發(fā)現(xiàn)，廉租住房居民平均通勤距離與通勤時(shí)間均明顯小于市區(qū)居民，且無(wú)顯著性別差異。這表明廉租住房居民的工作活動(dòng)具有較強(qiáng)的群體性特征，整體表現(xiàn)為通勤距離短、依賴(lài)社區(qū)周邊的特征。與北京、南京、廣州等其他城市居民出行特征相關(guān)研究（周素紅等，2005；張艷等，2014；林梅花等，2017；齊蘭蘭等，2017）進(jìn)行對(duì)比分析，同樣發(fā)現(xiàn)福州市廉租住房居民通勤距離明顯小于其他城市居民。此外，其他城市居民的購(gòu)物與休閑活動(dòng)在工作日與休息日同樣存在明顯差異。相較于工作日，其他城市居民在休息日的購(gòu)物與休閑活動(dòng)發(fā)生比重明顯提高，活動(dòng)空間范圍明顯拓展，這與福州市廉租住房居民的出行行為一致，表明福州市廉租住房居民在購(gòu)物活動(dòng)與休閑活動(dòng)方面與城市居民總體特征相似，但其發(fā)生比重更低一些，活動(dòng)空間范圍更為局限，主要受交通工具等的限制。

目前中國(guó)保障性住房居民時(shí)空間行為的研究主要以北京、上海等城市為例（陳宏勝等，2014；易成棟等，2015；張純等，2017；Ma et al., 2018；段芳等，2020），將本文與以往研究進(jìn)行對(duì)比發(fā)現(xiàn)，與北京和上海的保障性住房選址在城市邊緣集中的趨勢(shì)不同，福州市具有較大的內(nèi)城更新和郊區(qū)發(fā)展空間，仍有足夠的空間使保障性住房的選址相對(duì)均衡。因此，在北京、上海等一線(xiàn)城市保障性住房建設(shè)存在的職住不平衡、就學(xué)就醫(yī)可達(dá)性較差等問(wèn)題，在福州市并不突出。在居民日?；顒?dòng)空間特征方面，福州市保障性住房居民的活動(dòng)空間范圍明顯小于北京、上海等城市，一方面表明其周邊配套設(shè)施較為完善，居民的基本出行需求能在較小范圍內(nèi)得到滿(mǎn)足；另一方面反映福州市保障性住房居民的空間移動(dòng)能力較差，對(duì)電動(dòng)車(chē)與步行的交通方式較為依賴(lài)，而公共交通與小汽車(chē)的使用比例顯著小于北京、上海等城市保障性住房居民。

從微觀角度對(duì)居民時(shí)空間行為的分析，旨在探究案例社區(qū)居民日常生活需求是否得到滿(mǎn)足。在工作方面，該案例社區(qū)職住較為平衡，92.4%的樣本通勤時(shí)間在10 min以?xún)?nèi)，工作場(chǎng)所可達(dá)性較好。在購(gòu)物方面，案例社區(qū)附近有配套菜市場(chǎng)、便利店、小型超市等購(gòu)物場(chǎng)所，能滿(mǎn)足居民日常生活對(duì)于新鮮蔬果、生活必需品等商品的基本需求，但要想滿(mǎn)足更高層次的購(gòu)物需求，如購(gòu)買(mǎi)大型家電等高檔次商品，則需要拓展到案例社區(qū)周邊5 km 范圍購(gòu)物圈，這對(duì)于以電動(dòng)車(chē)為主要出行方式的居民而言有些不便。在休閑方面，居民的需求較少得到滿(mǎn)足。案例社區(qū)從未舉辦過(guò)文化休閑活動(dòng)，社區(qū)內(nèi)部沒(méi)有規(guī)劃建設(shè)健身器材、公園綠地等休閑性空地，同時(shí)缺乏活動(dòng)室、棋牌室等供休閑娛樂(lè)的場(chǎng)所。另外，全職就業(yè)居民大多選擇居家休閑，外出休閑主要為中老年人步行出行，集中在社區(qū)內(nèi)部及其對(duì)面200 m的小廣場(chǎng)。此外，3人家庭（夫妻與1孩子）在休息日出行意向較強(qiáng)，多選擇到距家較遠(yuǎn)的公園、科技館、大型商場(chǎng)等場(chǎng)所進(jìn)行休閑活動(dòng)。可見(jiàn)，案例社區(qū)各群體居民的休閑需求都未得到滿(mǎn)足，居民滿(mǎn)意度較低。

案例社區(qū)的現(xiàn)存問(wèn)題為廉租住房建設(shè)的優(yōu)化提供了參考方向。為保證廉租房建設(shè)的持續(xù)發(fā)展，可以從規(guī)劃建設(shè)與社區(qū)建成兩方面采取措施（孫培潔，2016）。首先，在規(guī)劃建設(shè)方面，為確保廉租住房居住空間和城區(qū)空間的合理布局，可在社區(qū)附近3 km內(nèi)增設(shè)綜合型商場(chǎng)以滿(mǎn)足居民對(duì)各層次商品的購(gòu)物需求。同時(shí)，應(yīng)不斷完善公共服務(wù)設(shè)施與公共交通網(wǎng)絡(luò)。一方面，應(yīng)盡量將廉租住房選址于公共交通走廊沿線(xiàn)，使公交主干線(xiàn)盡可能覆蓋保障性住房區(qū)域的主要干路，增強(qiáng)廉租住房公共交通的便捷性；另一方面，途經(jīng)廉租住房社區(qū)公交車(chē)的公交線(xiàn)路應(yīng)以方便保障性住房居民購(gòu)物、休閑等出行為重點(diǎn)，公交站點(diǎn)規(guī)劃應(yīng)切實(shí)考慮廉租住房居民的出行需求，增強(qiáng)居民的購(gòu)物、休閑可達(dá)性。此外，案例社區(qū)居民出行仍以電動(dòng)車(chē)為主，應(yīng)當(dāng)在社區(qū)周邊營(yíng)造良好的非機(jī)動(dòng)車(chē)交通環(huán)境。社區(qū)建成方面，在了解居民日?；顒?dòng)需求的基礎(chǔ)上，合理引導(dǎo)社區(qū)發(fā)展，滿(mǎn)足廉租住房居民較為缺失的休閑需求、社交需求等。一是豐富社區(qū)公共交往空間，以點(diǎn)（休息座椅）、線(xiàn)（林蔭小路）、面（小片綠地、健身器材場(chǎng)地）的形式增設(shè)服務(wù)設(shè)施，新建休息室、棋牌室、兒童游樂(lè)設(shè)施等休閑場(chǎng)所，以滿(mǎn)足不同居民的休閑與社交需求，提升廉租住房居民的幸福感。二是在社區(qū)內(nèi)部合理布局種植花卉綠植、設(shè)立景觀帶，完善社區(qū)生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)，為廉租住房居民提供景觀休憩空間，從而營(yíng)造和諧宜居的廉租住房社區(qū)氛圍。