牟心怡

摘 要：現(xiàn)行法在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“限定交易”行為時(shí)適用法律條文混亂、處罰力度差距大。鑒于不同平臺(tái)的“限定交易”行為反競(jìng)爭(zhēng)效果存在差異、依賴關(guān)系在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中影響力增強(qiáng)等因素，構(gòu)建濫用市場(chǎng)支配地位和濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位并存的雙層規(guī)制體系具有合理性。一方面，以《電子商務(wù)法》第35條為基礎(chǔ)結(jié)合《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》規(guī)制具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位平臺(tái)實(shí)施“限定交易”行為;另一方面，以《反壟斷法》為基礎(chǔ)結(jié)合《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》規(guī)制具有市場(chǎng)支配地位平臺(tái)實(shí)施的“限定交易”行為。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái);“限定交易”行為;雙層規(guī)制

中圖分類號(hào)：D922.294? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2022）16-0152-03

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“限定交易”行為作為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域資本無(wú)序擴(kuò)張的突出反映，受到了競(jìng)爭(zhēng)法的高度關(guān)注。伴隨著學(xué)界對(duì)此研究的不斷深入與《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》）、《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）等相關(guān)文件的出臺(tái)，實(shí)務(wù)中的相關(guān)案例不斷增多，集中于以美團(tuán)、餓了么為代表的網(wǎng)絡(luò)餐飲外賣(mài)平臺(tái)及以天貓、唯品會(huì)為代表的網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)，另有涉及快遞與短視頻平臺(tái)的零星案件。

一、問(wèn)題的提出

當(dāng)前，多地市場(chǎng)監(jiān)督管理局依據(jù)不同條文對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“限定交易”行為做出行政處罰的力度存在較大差異。以網(wǎng)絡(luò)餐飲外賣(mài)市場(chǎng)平臺(tái)行政處罰為例，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局以《反壟斷法》第17條為依據(jù)對(duì)美團(tuán)處以其2020年度中國(guó)境內(nèi)銷售額3%共計(jì)約34億元的罰款，依據(jù)同樣條款上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)上海食派士商貿(mào)發(fā)展有限公司處以2018年度銷售額3%共計(jì)約116.86萬(wàn)元的罰款;而在以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為依據(jù)時(shí)，最高罰金為原無(wú)錫工商局對(duì)餓了么無(wú)錫分公司作出100萬(wàn)元罰款。其次是四川省通江縣、浙江省嘉興市與重慶市開(kāi)州區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局依據(jù)相同條款對(duì)各自轄區(qū)內(nèi)的美團(tuán)運(yùn)營(yíng)主體做出的25萬(wàn)元、20萬(wàn)元與15萬(wàn)元罰款。而浙江省浦江縣、江蘇省清江浦區(qū)、安徽省滁州市、汕頭市潮陽(yáng)區(qū)等地區(qū)的市場(chǎng)監(jiān)督管理局依據(jù)相同條款所做出的罰款則均在10萬(wàn)元以內(nèi)，最低低至3萬(wàn)元;四川省南部縣與青海省海東市市場(chǎng)監(jiān)督管理局依據(jù)《電子商務(wù)法》第35條做出的罰款額則僅為5萬(wàn)元。同樣的，在有關(guān)網(wǎng)絡(luò)零售市場(chǎng)平臺(tái)的案件中也存在此現(xiàn)象，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局以《反壟斷法》第17條為依據(jù)對(duì)阿里巴巴“二選一”行為處以的罰款額為其2019年度中國(guó)境內(nèi)銷售額的4%，共計(jì)182.28億元;而對(duì)市場(chǎng)體量較小的唯品會(huì)，其以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第2款為依據(jù)做出的罰款僅為300萬(wàn)元。這無(wú)論是與阿里巴巴182.28億元的罰款相比，還是與唯品會(huì)2019年度930億元的全年凈營(yíng)收額相比均差距巨大[1]。

究其原因，我國(guó)現(xiàn)有對(duì)“限定交易”行為的規(guī)制模式存在局限性?！斗磯艛喾ā返?7條使用難度高且無(wú)法規(guī)制不具有市場(chǎng)支配地位的主體所實(shí)施的“限定交易”行為;《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條與第12條雖是司法實(shí)踐中最常采用的條款，但其對(duì)“限定交易”行為的處罰力度較低[2]，若僅因《反壟斷法》適用門(mén)檻高、難度大而轉(zhuǎn)而適用本條，難免會(huì)降低對(duì)互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)的威懾力。因此，有必要以《電子商務(wù)法》第35條為基礎(chǔ)在《反壟斷法》中引入“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”理論并進(jìn)行完善，構(gòu)建市場(chǎng)支配地位與相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位雙層規(guī)制體系，既填補(bǔ)《反壟斷法》的規(guī)制空白，又可以統(tǒng)一對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“限定交易”行為的處罰力度，維持對(duì)平臺(tái)的威懾力。

二、構(gòu)建雙層規(guī)制體系的合理性闡釋

電商平臺(tái)在平臺(tái)內(nèi)的交易過(guò)程中具有優(yōu)勢(shì)地位，這種“來(lái)自該平臺(tái)之于其他競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，抑或它因某種因素而具有的較強(qiáng)議價(jià)能力和談判空間”的市場(chǎng)力量在未達(dá)到市場(chǎng)支配地位的高度時(shí)便構(gòu)成相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位[3]。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)ο鄬?duì)優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行規(guī)制，既有必要性，也有可行性。

（一）不同平臺(tái)的“限定交易”行為反競(jìng)爭(zhēng)效果存在差異

經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者借助Hotelling模型構(gòu)建寡頭雙邊市場(chǎng)的博弈模型分析認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)主要取決于企業(yè)實(shí)力。對(duì)初創(chuàng)企業(yè)而言，其市場(chǎng)行為并未直接影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)巨頭企業(yè)的不正當(dāng)行為將直接影響社會(huì)總福利[4]。出于其強(qiáng)大的市場(chǎng)力量，行業(yè)巨頭們實(shí)施的“限定交易”行為將大幅減少其他平臺(tái)的交易機(jī)會(huì)，削弱新興互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的能力，嚴(yán)重危害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng);而初創(chuàng)平臺(tái)的市場(chǎng)影響力有限，其“限定交易”行為的危害性因其實(shí)施方式與實(shí)施目的的不同而產(chǎn)生區(qū)別。同時(shí)，“限定交易”在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中存在一定的經(jīng)濟(jì)正效應(yīng)。埃文斯（Evans，2013）認(rèn)為，在一側(cè)用戶平臺(tái)單屬的情況下，獨(dú)占交易協(xié)議更可能有助于提高效率，因而反對(duì)對(duì)多邊平臺(tái)市場(chǎng)的獨(dú)占交易協(xié)議采取嚴(yán)格的反壟斷禁止[5]。

因此，面對(duì)擁有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位平臺(tái)的“限定交易”行為，不能通過(guò)直接擴(kuò)大市場(chǎng)支配地位的適用范圍進(jìn)行規(guī)制，以免市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)過(guò)度干預(yù)市場(chǎng)。以市場(chǎng)支配地位與相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位區(qū)分行為主體，建立與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)特征相匹配的分類監(jiān)管機(jī)制，對(duì)不同主體實(shí)施的不同類型、不同損益比的“限定交易”行為予以不同強(qiáng)度的法律規(guī)制是更為合理的監(jiān)管方式。對(duì)于僅具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位平臺(tái)實(shí)施的尚未嚴(yán)重造成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的“限定交易”行為，在《反壟斷法》中引入濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論，輔之以較濫用市場(chǎng)支配地位更為寬松的豁免限制，更有利于在維護(hù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展活力的同時(shí)保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

（二）平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代依賴關(guān)系成為市場(chǎng)力量的重要來(lái)源

相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論以“依賴關(guān)系”為理論核心。由于雙邊市場(chǎng)的存在，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所提供的產(chǎn)品與服務(wù)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生的用戶鎖定效應(yīng)會(huì)直接影響另一邊平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)，依賴關(guān)系更易形成且難以改變。平臺(tái)以經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中積累經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)與消費(fèi)者數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，通過(guò)算法分析提升宣傳推廣效果[6]，利用網(wǎng)絡(luò)聚合效應(yīng)提高對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)情況的影響力，經(jīng)營(yíng)者越發(fā)難以轉(zhuǎn)移。而對(duì)經(jīng)營(yíng)者的控制力會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)消費(fèi)者的吸引力，進(jìn)而增強(qiáng)其市場(chǎng)力量。

另外，目前我國(guó)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)寡頭壟斷局面。以中國(guó)大陸地區(qū)“限定交易”行為高發(fā)的“網(wǎng)絡(luò)零售市場(chǎng)（B2C）”2021年第四季度的數(shù)據(jù)為例，天貓以占據(jù)市場(chǎng)份額63.5%的成交總額位列第一，京東、唯品會(huì)分別以28.8%、3.4%的市場(chǎng)份額位列第二位、第三位，蘇寧易購(gòu)和小米有品則分別以2.1%和0.5%的市場(chǎng)份額位列第四和第五[7]。上述平臺(tái)除天貓外基本難以認(rèn)定為具有市場(chǎng)支配地位，但很難說(shuō)不存在這些平臺(tái)為主要經(jīng)營(yíng)渠道進(jìn)而對(duì)其產(chǎn)生依賴性的經(jīng)營(yíng)者，平臺(tái)對(duì)這些經(jīng)營(yíng)者有著足夠的控制力，需警惕基于此而產(chǎn)生的濫用行為。

（三）規(guī)制平臺(tái)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)行為契合反壟斷法立法目的與規(guī)制方式

保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者利益是《反壟斷法》的重要立法目的。平臺(tái)依靠相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位實(shí)施“限定交易”行為，排除、限制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與其他平臺(tái)的交易機(jī)會(huì)，進(jìn)而將此轉(zhuǎn)化為置于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。同時(shí)，“限定交易”行為使得平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者無(wú)法在多平臺(tái)參與促銷活動(dòng)，消費(fèi)者喪失選擇機(jī)會(huì)無(wú)法享受平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的低價(jià)商品，而平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者因“限定交易”行為蒙受的損失也會(huì)通過(guò)漲價(jià)等方式轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上，最終減損消費(fèi)者利益。另一方面，數(shù)字經(jīng)濟(jì)中廣泛存在加強(qiáng)型正向網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)循環(huán)，“多邊市場(chǎng)或網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)狀況極易從多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者的狀態(tài)突然轉(zhuǎn)向高度集中或壟斷化的市場(chǎng)?！盵8]這使得濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位這一縱向行為破壞相關(guān)市場(chǎng)橫向競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的可能性增加、難度降低，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有理由也有必要盡可能早地介入濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)行為。

此外，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位以“交易依賴性”為核心要素，對(duì)依賴關(guān)系進(jìn)行分析時(shí)所采用的分析工具與方式更貼近市場(chǎng)支配地位，在《反壟斷法》中引入具有更強(qiáng)的可操作性?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)的市場(chǎng)份額占有呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)性特征，難以像傳統(tǒng)企業(yè)一樣穩(wěn)定維持高市場(chǎng)份額，而平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的力量對(duì)比與依賴狀態(tài)往往較為穩(wěn)定。同時(shí)以轉(zhuǎn)移成本而非其他平臺(tái)能否提供足夠產(chǎn)出來(lái)判斷平臺(tái)的市場(chǎng)力量，可減少對(duì)市場(chǎng)份額的依賴，擺脫市場(chǎng)支配地位分析框架的桎梏，降低實(shí)踐中訴訟與調(diào)查的難度。因此，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“限定交易”行為，明確相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任，進(jìn)而銜接市場(chǎng)支配地位構(gòu)建雙層支配體系具有必要性。

三、雙層規(guī)制體系在規(guī)制“限定交易”行為中的具體適用

（一）具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的主體“限定交易”行為的規(guī)制

《電子商務(wù)法》第35條與《辦法》第32條確立了平臺(tái)“限定交易”行為的“禁止+合理抗辯”條款[9]，提出“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”與“經(jīng)營(yíng)者從事的限制行為具有不合理性”兩個(gè)條件[10]。針對(duì)前者，可將交易關(guān)系是否具有持續(xù)性以及交易相對(duì)方的依賴程度作為相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的認(rèn)定因素，并根據(jù)交易相對(duì)方的銷售額比重來(lái)考量依賴程度，同時(shí)基于需求無(wú)可替代、長(zhǎng)期的交易合作關(guān)系以及完善商品種類等不同依賴性類型細(xì)化依賴性的認(rèn)定方法和標(biāo)準(zhǔn)[11]。對(duì)于后者，可通過(guò)是否擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和交易秩序來(lái)認(rèn)定不合理性，具體而言，即需考慮行為的意圖與目的、效果與影響，以及交易相對(duì)方態(tài)度及交易方所遭受損害的內(nèi)容和程度等因素。從海東市市場(chǎng)監(jiān)督管理局依據(jù)《電子商務(wù)法》第35條出具的判決書(shū)“其實(shí)施隨意限定或縮小配送范圍的行為，影響了美團(tuán)外賣(mài)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的正常配送和經(jīng)營(yíng)的行為”來(lái)看[12]，實(shí)踐中也有將“影響正常經(jīng)營(yíng)行為”作為不合理性的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！掇k法》第32條則將干涉平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者自主經(jīng)營(yíng)作為判斷行為不合理性的參考因素，同時(shí)將近幾年平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中反復(fù)出現(xiàn)、惡劣影響較大的懲罰性“二選一”與限制自主選擇物流直接定性為干涉平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者自主經(jīng)營(yíng)的不合理行為。此外，可參考濫用市場(chǎng)支配地位以行為實(shí)施主體上一年度銷售額的百分比確定濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的罰款額，增強(qiáng)該條文的威懾力。

（二）具有市場(chǎng)支配地位的主體“限定交易”行為的規(guī)制

當(dāng)行為主體的市場(chǎng)力量可能達(dá)到市場(chǎng)支配地位時(shí)，其基礎(chǔ)規(guī)制邏輯回歸《反壟斷法》濫用市場(chǎng)支配地位條款，此時(shí)涉及行為是否構(gòu)成濫用及能否適用正當(dāng)理由豁免?！吨改稀穼ⅰ跋薅ń灰住毙袨闅w為濫用市場(chǎng)支配地位的典型行為，并區(qū)分通過(guò)懲罰性措施實(shí)施的限制與通過(guò)激勵(lì)性方式實(shí)施的限制：平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)屏蔽店鋪、搜索降權(quán)等懲罰性措施實(shí)施的限制損害了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的自主權(quán)與消費(fèi)者的利益，嚴(yán)重破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，可以直接認(rèn)定為《指南》第15條認(rèn)定的限定交易行為;而對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)補(bǔ)貼、流量資源支持等激勵(lì)性方式實(shí)施的限制，由于其與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成了合意且可能對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者利益和社會(huì)整體福利具有一定積極效果，因此，《指南》認(rèn)為此時(shí)需要進(jìn)行損益比的權(quán)衡，僅當(dāng)有證據(jù)證明對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生明顯的排除、限制影響時(shí)，才可能被認(rèn)定為15條所指的“限定交易”行為。而自《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)，對(duì)于“正當(dāng)理由”具體如何適用，無(wú)論是實(shí)體規(guī)則抑或是程序要求均未做出詳細(xì)闡述[13]，《指南》第15條通過(guò)四項(xiàng)具體內(nèi)容與一項(xiàng)兜底條款將其歸納為“為了實(shí)現(xiàn)某個(gè)合法目的”與“實(shí)現(xiàn)該目的所必須”兩個(gè)條件。

誠(chéng)然，雙層規(guī)制體系在適用中仍有障礙需要解決，但對(duì)于規(guī)制平臺(tái)的“限定交易”行為而言不失為一種可行方式。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 金融界.唯品會(huì)發(fā)布2019年財(cái)報(bào)：凈營(yíng)收突破930億 活躍用戶同比增長(zhǎng)14%[EB/OL].金融界網(wǎng)站，2020-03-05.

[2]? 王健，季豪崢.電子商務(wù)平臺(tái)限定交易行為的競(jìng)爭(zhēng)法分析[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2020，（1）.

[3]? 袁波.電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的困境及出路[J].法學(xué)，2020，（8）.

[4]? 王嶺，廖文軍.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“二選一”的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)研究——以京東訴天貓“二選一”案為例[J].管理學(xué)刊，2021，（2）.

[5]? Evans D.S.Economics of Vertical Restraints for Multi-Sided Platforms[D].Vniversity of Chicago Institute for Law & Economics Olin Research Paper No.626，2013.

[6]? 楊東.論反壟斷法的重構(gòu)：應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)[J].中國(guó)法學(xué)，2020，（3）.

[7]? 中國(guó)網(wǎng)絡(luò)零售B2C市場(chǎng)季度監(jiān)測(cè)報(bào)告2021年第4季度[Z/OL].易觀分析，2022-03-31.

[8]? 袁嘉.數(shù)字背景下德國(guó)濫用市場(chǎng)力量行為反壟斷規(guī)制的現(xiàn)代化——評(píng)《德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第十次修訂[J].德國(guó)研究，2021，（2）.

[9]? 李超.論平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不合理限制交易的法律規(guī)制——《電子商務(wù)法》第35條的解釋論展開(kāi)[J].電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2021，（2）.

[10]? 戴龍.論我國(guó)《電子商務(wù)法》競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制條款的適用[J]，法治研究，2021，（2）.

[11]? 鄒青松.德國(guó)相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位理論與實(shí)踐中的依賴性要素研究[J].福建金融管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（3）.

[12]? 海東市人民政府.我市成功查處違反《電子商務(wù)法》第一案[EB/OL].海東市人民政府網(wǎng)，2019-04-09.

[13]? 陳兵，徐文.規(guī)制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位的法理與實(shí)踐[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2021，（2）.