● 張 劍 徐碧雪 姚文軍/文

從2016年11月全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)發(fā)布授權(quán)“兩高”在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定以來，檢察機(jī)關(guān)在辦案中頻繁遇到被告單位申請(qǐng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰的情況。且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來越多的公司參與到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，尤其是走私案件，單位犯罪案件數(shù)在逐年增加。對(duì)單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行實(shí)證分析并規(guī)范做法，不僅符合實(shí)踐的需要，同時(shí)也有助于該制度的完善與發(fā)展。筆者梳理了2017年至2020年北京市人民檢察院第四分院辦理的單位犯罪26件95人，其中被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的11件19人，被告單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的6件7單位。通過調(diào)取辦案數(shù)據(jù)、查閱案件審結(jié)報(bào)告、判決書、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等法律文書，經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，該類案件存在一些規(guī)律特點(diǎn)。

一、單位犯罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件主要特點(diǎn)

（一）單位犯罪集中在走私普通貨物、物品罪及走私國家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪

2017年至2020年，北京市人民檢察院第四分院共辦理單位犯罪26件95人，其中走私國家禁止進(jìn)出口的貨物罪5件21人，均系2017年“1018”走私翻新醫(yī)療器械案件；走私普通貨物罪21件74人，走私物品涉及化妝品、皮毛等物品。犯罪單位均是在日常經(jīng)營過程中，為獲得高額利潤，采取低報(bào)價(jià)格或者偽報(bào)貿(mào)易方式的方法逃避海關(guān)監(jiān)管。

（二）單位犯罪案件數(shù)呈逐年增加的趨勢(shì)

2017年北京市人民檢察院第四分院辦理單位犯罪案件13件47人，2018年辦理3件16人，2019年辦理4件13人，2020年辦理6件19人。除2017年因辦理“1018”專案的5件21人導(dǎo)致案件數(shù)量較高以外，其余3年辦理單位犯罪數(shù)變化幅度不大，呈逐年增加的趨勢(shì)。

（三）犯罪單位認(rèn)罪認(rèn)罰適用率近3年呈下降趨勢(shì)，均系訴訟代表人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書

2017年辦理的13件單位犯罪中，有1個(gè)單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，占比7.6%。2018年辦理的3件單位犯罪中，有2件3個(gè)單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，占比66.67%。2019年辦理的4件單位犯罪中，有2件2個(gè)單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，占比50%。2020年辦理的6件單位犯罪中，有1件1個(gè)單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，占比16.7%。近3年來適用率呈逐漸下降趨勢(shì)。上述犯罪單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，均由訴訟代表人代表單位簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。

（四）被告人與犯罪單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不同步

2017年辦理的13件47人單位犯罪中，有4件5名被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但僅有1件1個(gè)單位適用該制度。2018年辦理的3件16人單位犯罪中，有3件9名被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但只有2件3個(gè)單位適用該制度。2019年辦理的4件13人單位犯罪中，有3件4名被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但只有2件2個(gè)單位適用該制度。2020年辦理的6件19人單位犯罪中，有1個(gè)案件中的1名被告人及犯罪單位均適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

從上述數(shù)據(jù)可以看出，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的11個(gè)案件中，有6個(gè)案件是犯罪單位及被告人同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰，其余5個(gè)案件系有被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但犯罪單位未認(rèn)罪認(rèn)罰。

二、案件辦理中存在的問題

（一）法律規(guī)定空白

根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用對(duì)象主要是自然人，對(duì)于單位能否適用尚存法律空白，但是在司法實(shí)踐中，經(jīng)常遇到犯罪單位認(rèn)罪認(rèn)罰的問題。犯罪單位是否可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在案件辦理中也有不同意見。

1.第一種意見認(rèn)為犯罪單位可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，理由有以下3點(diǎn)：一是根據(jù)我國刑法第30條規(guī)定，單位能夠作為犯罪主體并承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。二是根據(jù)刑事訴訟法第15條的規(guī)定，對(duì)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主體并未做限制性規(guī)定，因此單位作為犯罪主體之一也可以適用。三是刑法中關(guān)于走私犯罪規(guī)定了單位與個(gè)人所應(yīng)分別承擔(dān)的責(zé)任，如第151條第4款、第153條第2款都明確規(guī)定了單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處相應(yīng)的刑罰，因此犯罪單位可以作為獨(dú)立承擔(dān)刑罰責(zé)任的法律主體，理應(yīng)享有認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利。

2.第二種意見認(rèn)為犯罪單位不宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，理由有以下3點(diǎn)：一是認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的根本是其“自愿表示”，犯罪嫌疑人、被告人無疑可以做出自愿意思表示，但是單位作為擬制的犯罪主體，其能否做出自愿意思表示以及如何認(rèn)定其自愿性、真實(shí)性仍需進(jìn)行理論探討。二是認(rèn)為我國刑法將走私類犯罪規(guī)定為雙罰制，即對(duì)單位進(jìn)行處罰的同時(shí)還需要對(duì)其主管人員進(jìn)行處罰，在這種情況下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只適用于自然人還是同時(shí)適用于單位和自然人不明確。三是由誰代表單位作出認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示適宜，仍需探討。

我們同意第一種意見，認(rèn)為犯罪單位可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。一是我國法律已經(jīng)肯定了單位可以作為犯罪主體，具有法律上的獨(dú)立人格。單位通過個(gè)人或集體決策體現(xiàn)單位意志，并且具有獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任的能力，而此犯罪主體地位即明確了單位可以作為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主體。二是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及單位犯罪數(shù)量的增多，對(duì)部分被告單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，可以實(shí)現(xiàn)繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置。三是法律的缺失，尤其是程序法的缺失所導(dǎo)致的實(shí)踐中的操作障礙，不能作為剝奪犯罪單位享有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬權(quán)利的理由。

（二）單位認(rèn)罪認(rèn)罰意志的認(rèn)定障礙

單位認(rèn)罪認(rèn)罰的意志是單位意志的延伸。單位意志一般表現(xiàn)為兩個(gè)方面，一是單位整體意志是指根據(jù)單位設(shè)立的目的與宗旨，按照單位制度程序形成的，反映單位利益并支配單位成員行為的精神能力。其最突出的特點(diǎn)是整體性，即反映單位整體利益訴求，而非單位成員個(gè)人主觀意志的簡單相加。二是單位意志需要通過自然人予以表示?；诖?，可將犯罪單位認(rèn)罪認(rèn)罰意志的認(rèn)定分為以下3種情況：

1.單位集體研究決定認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位認(rèn)罪認(rèn)罰。在犯罪單位組織架構(gòu)完備，單位決策層未參與犯罪的情況下，單位決策機(jī)構(gòu)集體討論后出具相關(guān)材料表示該單位愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，是認(rèn)定犯罪單位有認(rèn)罪認(rèn)罰意志的理想狀態(tài)。此種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位認(rèn)罪認(rèn)罰。但需要注意的是，在這種情況下，即便單位法定代表人涉案且不認(rèn)罪，也不應(yīng)成為阻卻單位適用認(rèn)罪認(rèn)罰的理由。

2.特定情況下單位法定代表人或?qū)嶋H控制人表示認(rèn)罪認(rèn)罰，原則上可以認(rèn)定為單位認(rèn)罪認(rèn)罰，特殊情況下需結(jié)合辦案需要等多方因素具體分析。

根據(jù)北京市人民檢察院第四分院近幾年來辦理的單位犯罪走私案件情況來看，絕大部分涉案單位體量較小，多系個(gè)人獨(dú)資公司或?qū)嶋H為1人控制公司，法定代表人或?qū)嶋H控制人往往已經(jīng)成為本案被告人。在這種情況下，法定代表人或公司實(shí)際控制人表示認(rèn)罪認(rèn)罰，此認(rèn)罪認(rèn)罰表示是否可以當(dāng)然及于單位，而無需單位再單獨(dú)作出認(rèn)罪認(rèn)罰意思表示存有分歧。

第一種意見認(rèn)為，單位的法定代表人或?qū)嶋H控制人有權(quán)代表單位作出認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示，因此如果法定代表人或?qū)嶋H控制人表示認(rèn)罪認(rèn)罰，則自然成立單位的認(rèn)罪認(rèn)罰。

第二種意見認(rèn)為，雖然在1人控制公司情況下，法定代表人或?qū)嶋H控制人的意志基本可以認(rèn)為是單位意志，但是法定代表人或?qū)嶋H控制人對(duì)單位認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿表示仍需要單位以出具證明等方式予以確認(rèn)，才可以認(rèn)定為單位的認(rèn)罪認(rèn)罰表示，否則就會(huì)混淆犯罪單位及直接負(fù)責(zé)的主管人員這兩個(gè)犯罪主體。

針對(duì)小體量公司的單位意志確認(rèn)，我們?cè)瓌t上同意第一種意見。根據(jù)我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，法定代表人可依法代表法人行使民事權(quán)利、履行民事義務(wù)。法定代表人有權(quán)直接代表本單位向人民法院起訴和應(yīng)訴，其所進(jìn)行的訴訟行為，就是本單位（或法人）的訴訟行為，直接對(duì)本單位（或法人）發(fā)生法律效力。同理在刑事訴訟中，單位法定代表人所做的意思表示在符合單位利益時(shí)也應(yīng)當(dāng)能夠及于單位，此種做法也符合有利于被告人原則。但是，實(shí)踐中情況往往比較復(fù)雜，如果單位法定代表人的意思表示明顯不利于單位利益，是否能夠由法定代表人決定單位意志則需要具體案件具體分析。此外，如果法定代表人表示不認(rèn)罪卻授意公司員工以單位名義出具認(rèn)罪認(rèn)罰證明，是否認(rèn)定單位認(rèn)罪認(rèn)罰，亦應(yīng)考慮單位是否如實(shí)供述以及辦案均衡等因素，綜合評(píng)判是否采納單位出具的認(rèn)罪認(rèn)罰證明。例如在法定代表人涉案且做無罪供述時(shí)，雖然單位出具了證明表示認(rèn)罪，但卻不能如實(shí)供述法定代表人在案件中的行為和地位作用，此種情況就不宜采納單位出具的認(rèn)罪認(rèn)罰證明。

3.在犯罪單位表示認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，不宜參照單位自首的規(guī)定，當(dāng)然及于直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立的初衷就是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)案件分流、節(jié)約司法資源。該制度考察的重點(diǎn)是犯罪嫌疑人有無“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”意愿，如果犯罪嫌疑人表示不認(rèn)罪，即便犯罪單位認(rèn)罪認(rèn)罰，仍不宜及于該犯罪嫌疑人，因?yàn)檫@與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立的初衷是相悖的。單位自首及于個(gè)人是法律的特殊規(guī)定，我們不能將此規(guī)定類比認(rèn)罪認(rèn)罰制度，做擴(kuò)大解釋。

（三）適用程序及權(quán)利保障的設(shè)置缺失

目前法律未明確規(guī)定犯罪單位認(rèn)罪認(rèn)罰意志在程序上由誰表達(dá)，實(shí)踐中難以操作。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，被告單位的訴訟代表人享有刑事訴訟法規(guī)定的有關(guān)被告人的訴訟權(quán)利。訴訟代表人就是犯罪單位在刑事訴訟過程中的發(fā)聲代表，因此理論上應(yīng)由訴訟代表人代表犯罪單位表示認(rèn)罪認(rèn)罰意愿并簽署具結(jié)書。然而在實(shí)踐中經(jīng)常存在“老板被抓，全公司解散”的情況，訴訟代表人往往由被告人親屬或朋友擔(dān)任，在這種情況下，此訴訟代表人能否代表公司簽署文書尚存疑慮。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在法定代表人或者實(shí)際控制人需要承擔(dān)刑事責(zé)任，而單位訴訟代表人無法準(zhǔn)確代表單位意志的情況下，由法定代表人或者實(shí)際控制人簽署具結(jié)書為宜，但此種做法也可能會(huì)因法定代表人或?qū)嶋H控制人與單位之間存在利益沖突而帶來隱患。雖然最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》明確了“依據(jù)前款規(guī)定難以確定訴訟代表人的，可以由被告單位委托律師等單位以外的人員作為訴訟代表人”，但仍有可能存在訴訟代表人無法準(zhǔn)確代表單位意志的情況。我們認(rèn)為，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書只是一個(gè)形式上的要求，實(shí)際上體現(xiàn)的是單位的意志，而非訴訟代表人的意志，即便訴訟代表人本身無法決定公司意志，但是他是可以依照法定代表人或?qū)嶋H控制人的指示行使公司權(quán)利的，因此，由訴訟代表人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是適當(dāng)?shù)摹?/p>

同時(shí)，權(quán)利保障是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的一個(gè)很重要的部分，而在實(shí)踐中，司法援助中心往往稱無法為犯罪單位指派值班律師，其只能為個(gè)人指派，在此情況下，犯罪單位可能由于無錢聘請(qǐng)律師又無法獲得法律援助而難以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這也是亟待協(xié)商解決的一個(gè)問題。

三、完善建議

（一）完善立法

建議在刑事訴訟法中明確規(guī)定單位犯罪的刑事訴訟程序問題，系統(tǒng)規(guī)定單位犯罪案件的訴訟主體地位、單位意志的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、訴訟代表人的資格、選任等內(nèi)容，有效解決訴訟代表人選任的可操行性問題，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法典的統(tǒng)一、完備和協(xié)調(diào)。目前法律對(duì)于單位能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度尚存空白，雖然刑法承認(rèn)了單位的犯罪主體地位，但是從已頒布的關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)范性文件中并未找到該制度能夠適用于單位的依據(jù)，因此建議完善相關(guān)立法，填補(bǔ)法律規(guī)定的空白。

（二）明確犯罪單位認(rèn)罪認(rèn)罰意志的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

針對(duì)實(shí)踐中常出現(xiàn)的單位犯罪情形，確立犯罪單位認(rèn)罪認(rèn)罰意志的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一是對(duì)于犯罪單位組織架構(gòu)完備，單位決策層未參與犯罪的情況，由單位決策層決定單位認(rèn)罪認(rèn)罰并出具相關(guān)證明的，可以認(rèn)定為犯罪單位具有認(rèn)罪認(rèn)罰意志。如上述情況下法定代表人涉案且不認(rèn)罪，仍可以認(rèn)定犯罪單位具有認(rèn)罪認(rèn)罰意志。二是對(duì)于小體量公司，如法定代表人或?qū)嶋H控制人涉案且認(rèn)罪，此意思表示符合單位利益，則該意思表示當(dāng)然及于單位，無需單位再出具證明，這種證明其實(shí)也是形式化的，沒有任何意義的。三是對(duì)于小體量公司，如法定代表人或?qū)嶋H控制人涉案且不認(rèn)罪，單位亦未表示認(rèn)罪，則不認(rèn)定單位具有認(rèn)罪認(rèn)罰意思表示。如在法定代表人或?qū)嶋H控制人涉案且不認(rèn)罪的情況下，其授意單位其他員工出具單位認(rèn)罪的證明，則要考慮單位認(rèn)罪的意圖及自愿性綜合判斷。四是對(duì)于小體量公司，如法定代表人或?qū)嶋H控制人不涉案，則可參考第一點(diǎn)的情況確定單位的認(rèn)罪認(rèn)罰意志。

（三）明確訴訟代表人選任方式

我們認(rèn)為，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書只是一個(gè)形式上的要求，實(shí)際上體現(xiàn)的是單位的意志，而非訴訟代表人意志。但是，犯罪單位的意志必然需要由自然人來表達(dá)，我國刑法賦予了訴訟代表人有關(guān)被告人的訴訟權(quán)利，意味著訴訟代表人就是犯罪單位的發(fā)聲代表，因此應(yīng)由訴訟代表人代表犯罪單位表示認(rèn)罪認(rèn)罰意愿并簽署具結(jié)書。

對(duì)于如何確定單位的訴訟代表人，可采取依次遞進(jìn)式的訴訟代表人選任方式。首先，法定代表人或主要負(fù)責(zé)人是單位作為法律主體參與社會(huì)生活的當(dāng)然代表，其了解單位的日常運(yùn)作，在訴訟中能夠代表單位的利益，無論從法律職責(zé)還是被告的利益維護(hù)上都是訴訟代表人的首選，因此當(dāng)然作為第一順位的訴訟代表人。其次，當(dāng)單位的法定代表人或主要負(fù)責(zé)人涉案時(shí)，應(yīng)當(dāng)由單位確立其他適格人員擔(dān)任訴訟代表人，而不是由檢察院確定。最后，當(dāng)被告單位確實(shí)無法或拒絕為自身確立訴訟代表人時(shí)，由法院指定法律援助律師擔(dān)任訴訟代表人，保障程序順利進(jìn)行，并切實(shí)維護(hù)被告單位利益。

（四）相關(guān)機(jī)制建設(shè)

1.盡快解決司法援助中心無法為犯罪單位提供法律援助的問題。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師的有效幫助，是保障被告人認(rèn)罪自愿性及程序自主性的關(guān)鍵，是程序正當(dāng)性的核心要求。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，不僅僅要有律師參與，而且要求律師盡職盡責(zé)，最大程度維護(hù)被追訴人的利益。因此為保障犯罪單位的權(quán)利，需要盡快與司法援助中心協(xié)商解決無法為犯罪單位提供法律援助的問題。