● 李 堯 王珺妍/文

行政檢察調(diào)處即檢察院充分發(fā)揮行政檢察職能優(yōu)勢，通過組織調(diào)解、引導調(diào)解、協(xié)助調(diào)解等方式開展行政爭議實質(zhì)性化解。鑒于傳統(tǒng)行政爭議解紛途徑的局限性，2014年修訂的行政訴訟法增設“解決行政爭議”的立法目的，同時規(guī)定“有限調(diào)解”的相關內(nèi)容。在此背景下，檢察機關積極探索行政檢察環(huán)節(jié)行政爭議實質(zhì)性化解的新路徑，行政檢察調(diào)處的解紛思路應運而生，在實踐中成效明顯，但目前行政檢察調(diào)處尚處于“非正式”的運行態(tài)勢。本文擬從法社會學的角度出發(fā)，通過對一起行政檢察監(jiān)督案件的調(diào)處過程進行細致描述，再現(xiàn)行政檢察調(diào)處的基本樣態(tài)，在此基礎上對行政檢察調(diào)處的優(yōu)勢價值和具體構(gòu)建進行解讀和探索。

一、樣本掃描：行政檢察調(diào)處案件的敘事樣態(tài)

這是一起能清晰反映行政檢察調(diào)處基本思路的案例。［1］參見《最高檢發(fā)布“加強行政檢察監(jiān)督 促進行政爭議實質(zhì)性化解”典型案例》，最高人民檢察院網(wǎng)https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbh/202102/t20210223_509722.shtml，最后訪問日期：2022年1月27日。自2014年3月起，王某因其租賃的花地大棚因縣政府修路導致多次被淹，多次信訪無果，遂于2016年4月1日向市中級法院提起行政訴訟，訴請法院確認某縣政府行政行為違法并賠償其損失。市中級法院以被告某縣政府并非適格主體為由裁定駁回起訴。省高級法院二審裁定駁回上訴，維持原裁定。王某申請再審，亦被駁回。2019年2月25日，王某向省檢察院申請監(jiān)督。省檢察院受理后，經(jīng)調(diào)查查明，某縣政府是本案適格被告，且王某起訴某縣政府修路造成損害的事實確實存在。法院裁定認定事實、適用法律錯誤，應當提請抗訴?？紤]到王某的實質(zhì)訴求是獲得經(jīng)濟補償，省檢察院決定對該案開展行政爭議實質(zhì)性化解。2020年2月21日，某縣檢察院組織召開聽證會，當事人雙方達成一致，王某拿到補償款，當場撤回監(jiān)督申請。以下將通過該案例集中展示檢察院與法院、行政機關、申請人及其他參與者之間的關系，勾勒檢察機關圍繞行政爭議實質(zhì)性化解這一工作目標而進行調(diào)處的基本樣態(tài)。

（一）調(diào)處的準備期：按下“暫停鍵”的抗訴

檢察院受理該案后，審查重點主要集中在申請人的申請監(jiān)督請求上，即原行政訴訟的爭議焦點：被告某縣政府是否為適格主體，以及原告王某的損失是否是由被告某縣政府修路的行為造成。通過現(xiàn)場核查、調(diào)取相關文件資料等，查明被告的主體適格且原告損失確系被告的具體行政行為造成，據(jù)此，可以認定法院裁定確有錯誤。但檢察院并沒有機械地“一抗了之”，轉(zhuǎn)而從調(diào)處的角度入手，進一步探尋行政相對人的實際訴求。

（二）調(diào)處的進行時：被“剝絲抽繭”的實際訴求

接下來，檢察院圍繞多方涉案關系展開調(diào)處工作。首先與法院圍繞調(diào)取的新證據(jù)對案件事實和法律適用進行溝通、達成共識，并確立尋求申請人實際訴求的階段性新目標，形成行政爭議實質(zhì)性化解合力。接著與縣政府圍繞涉案行政行為的正當性和對王某的善后處理進行溝通，明確修路是其正當履職行為，但也確實對王某的財產(chǎn)造成了實然損害，應當在合理合法范圍內(nèi)對王某給予一定的經(jīng)濟補償。達成共識后，再與王某圍繞其實際訴求展開溝通，對其要求獲得經(jīng)濟補償?shù)脑V求進行確認，并向其釋明補償金額需在合理合法的范圍內(nèi)。檢察院在與多方的調(diào)處中，將抗訴作為兜底的監(jiān)督手段，在維護行政機關公共管理職責的前提下，由審查裁判結(jié)果的合法性轉(zhuǎn)為解決王某的實際損失問題，申請人的實際訴求在不斷的溝通協(xié)調(diào)中得到明確。

（三）調(diào)處的結(jié)案點：不依“法”的監(jiān)督結(jié)果

通過多方溝通，檢察院將該案調(diào)處的重點確定為損失的合理計算和如何支付的問題。在此基礎上，檢察院多次組織雙方進行溝通協(xié)商并召開聽證會，并邀請人大代表、律師、村委會代表等共同參與，促成雙方簽訂補償協(xié)議，幫助王某拿到補償款，最終使其撤回監(jiān)督申請?？v觀本案，檢察院通過抗訴手段改變法院裁判的正面效用也許并不明顯，但通過行政檢察調(diào)處的方式使申請人撤回了監(jiān)督申請，實現(xiàn)了行政爭議實質(zhì)性化解，這就是行政檢察監(jiān)督案件的最優(yōu)解。由于這種方式與訴訟程序沒有直接關系，也并非訴訟程序后作出的依“法”監(jiān)督結(jié)果，由此可見，調(diào)處的結(jié)案方式并不屬于依“法”作出的監(jiān)督結(jié)果。

二、法理詮釋：行政檢察調(diào)處的優(yōu)勢價值

行政檢察調(diào)處最為顯著的特點是檢察院（檢察權(quán)）與申請人（申請監(jiān)督權(quán)）、法院（審判權(quán)）、行政機關（行政權(quán)）之間由傳統(tǒng)的對抗關系轉(zhuǎn)變?yōu)樾滦偷墓糙A關系，同時，還引入了其他外部監(jiān)督主體，在這些權(quán)力（利）互動的過程中，促成檢察環(huán)節(jié)行政爭議實質(zhì)性化解。

（一）檢察權(quán)與審判權(quán)：剛?cè)岵碌娜嵝员磉_

在傳統(tǒng)的行政檢察監(jiān)督結(jié)構(gòu)中，審判權(quán)處于被監(jiān)督地位，但剛性的檢察監(jiān)督方式往往并不能觸及行政爭議的核心，更無法實現(xiàn)行政爭議的實質(zhì)性化解。通過調(diào)處這一柔性表達可以改變審判權(quán)的被監(jiān)督地位；同時，與法院達成共識、形成合力，共同參與到行政爭議實質(zhì)性化解中，特別是在特殊案件的調(diào)處上可以引導法院進行司法確認，使得行政檢察調(diào)處具備終局性的執(zhí)行效力。在前述案例中，檢察院將審查重點從法院的裁判轉(zhuǎn)變?yōu)樯暾埲说膶嶋H訴求，使法院也將強硬的對抗立場轉(zhuǎn)化為“合作”關系，為行政爭議實質(zhì)性化解創(chuàng)造條件。通過檢察監(jiān)督表達方式的改變，檢察權(quán)與審判權(quán)也實現(xiàn)了良性互動。

（二）檢察權(quán)與行政權(quán)：權(quán)益平衡中的合作共贏

對具體行政行為的合法性審查并依法作出監(jiān)督結(jié)果的傳統(tǒng)行政檢察監(jiān)督運行模式已難以實現(xiàn)“案結(jié)事了政和”的有機統(tǒng)一。司法實踐表明，通過與行政機關的“合作”能達到行政爭議實質(zhì)性化解的目的。當然，這種“合作”是以不干涉行政機關的公共行政管理目標為基本原則的，任何審查行為都不能“越俎代庖”地審查涉及公共行政管理目標的具體行政行為的“原始事實”。因此，檢察監(jiān)督的強度止于“原始事實”這片“禁區(qū)”。在前述案例中，檢察院對縣政府行政行為的審查集中在“行為是否合法”的層面上，因為“原始事實”是行政機關貫徹公共環(huán)境行政管理目標的具體內(nèi)容，應由行政機關自行把握。也正是檢察院恰當把握了檢察監(jiān)督強度，在縣政府公共環(huán)境管理目標與王某的權(quán)益平衡中通過“合作”找到了行政爭議實質(zhì)性化解的辦法，即縣政府在合理合法范圍內(nèi)給予王某經(jīng)濟補償。這樣既體現(xiàn)了檢察權(quán)對行政權(quán)的尊重，也反映了檢察院為實現(xiàn)行政爭議實質(zhì)性化解這個監(jiān)督目標而進行的探索，并在檢察權(quán)和行政權(quán)的互動中實現(xiàn)了“雙贏多贏共贏”的法律監(jiān)督理念。

（三）檢察權(quán)與申請監(jiān)督權(quán)：積極保護下的權(quán)益實現(xiàn)

申請人一般都是“唯結(jié)果論”，若監(jiān)督結(jié)果不能實質(zhì)上維護其合法權(quán)益，那對其而言，行政爭議就沒有得到實質(zhì)性化解。因此，作出一份檢察監(jiān)督的文書不是目的，采取積極舉措獲取更多行政爭議實質(zhì)性化解的“條件”，以最大限度保護人民群眾的合法權(quán)益，真正起到“定分止爭”的效果，才是檢察監(jiān)督的目的所在。在前述案例中，王某提起行政檢察監(jiān)督的根本目的是請求檢察院保護其合法的財產(chǎn)權(quán)，而即便抗訴不一定能實現(xiàn)其實質(zhì)目的。檢察院先后與法院、縣政府、王某及其他參與者“溝通”，正是為如何實質(zhì)性保護王某的財產(chǎn)權(quán)而開展的調(diào)處工作，體現(xiàn)出監(jiān)督權(quán)對申請監(jiān)督權(quán)的實質(zhì)性的積極保護，成為打破傳統(tǒng)監(jiān)督結(jié)構(gòu)的司法策略之一。

（四）檢察權(quán)與其他主體：“嵌入式”司法環(huán)境中的辦案智慧

檢察機關作為監(jiān)督機關，被深深嵌入了黨委、政府等權(quán)力關系之中，在行政爭議實質(zhì)性化解過程中存在著多方因素時，檢察權(quán)難以用“純粹依靠法條”解決行政爭議，需要在法律與行政、法律與社會中取得平衡。當通常意義上的檢察監(jiān)督難以實現(xiàn)行政爭議實質(zhì)性化解的目的時，借助監(jiān)督外的其他力量能輔助檢察機關在“嵌入式”司法機制中取得更好的效果。前述案例中，檢察院主動邀請人大代表等參與到王某的經(jīng)濟補償問題的解決上來，從而促進調(diào)處工作的順利完成，從而打破傳統(tǒng)的監(jiān)督結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)了監(jiān)督權(quán)在復雜權(quán)力關系中實現(xiàn)司法審查“求生”的辦案智慧。

三、制度探索：行政檢察調(diào)處制度的具體構(gòu)建

通過以上分析和解讀可見，行政檢察調(diào)處是行政檢察的“隱藏文本”，屬于“非正式”模式，確是檢察環(huán)節(jié)行政爭議實質(zhì)性化解的應有之義。自最高人民檢察院2019年10月在全國范圍部署開展“加強行政檢察監(jiān)督促進行政爭議實質(zhì)性化解”專項行動以來，行政檢察調(diào)處在實踐探索中積累了大量的經(jīng)驗，具有突出的現(xiàn)實需要。在此期間，大量專家學者對行政檢察調(diào)處也進行了法理探討。2021年4月，最高人民檢察院下發(fā)的《“十四五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》強調(diào)要“常態(tài)化開展行政爭議實質(zhì)性化解”，而行政檢察調(diào)處是行政爭議實質(zhì)性化解的重要途徑。綜上，筆者認為構(gòu)建行政檢察調(diào)處機制的基礎條件已經(jīng)趨于成熟。下文將闡述關于構(gòu)建行政檢察調(diào)處制度的若干思考。

（一）行政檢察調(diào)處的基本原則

1.自愿、合法原則 ?！缎姓V訟法》第60條規(guī)定：“行政訴訟調(diào)解應當遵循自愿、合法原則”。該原則也適用于行政檢察調(diào)處工作。行政檢察調(diào)處的自愿原則是指由當事人自愿決定是否接受調(diào)處、調(diào)處協(xié)議能否達成以及具體的協(xié)議內(nèi)容，任何組織、個人不得干涉。行政檢察調(diào)處的合法原則是指調(diào)處程序及協(xié)議內(nèi)容不得違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，不得損害國家利益、社會公共利益以及其他人的合法權(quán)益。

2.有限原則。行政檢察調(diào)處的有限原則是指行政檢察調(diào)處的適用范圍有限，不能“逢案必調(diào)”。應當對適用范圍進行“限定”，主要針對行政機關具有自由裁量權(quán)的領域中展開。在司法實踐中，比照行政訴訟調(diào)解來看，行政爭議的司法調(diào)處需在行政訴訟法的法定范圍內(nèi)嚴格展開，否則存在濫用調(diào)處程序、損害國家利益的問題。從理論層面來看，基于“公權(quán)不可處分”的法理邏輯，在行政檢察監(jiān)督案件中行政機關具備法定的自由裁量權(quán)的事項才具備調(diào)處的基礎。故此，在制度層面應當對行政檢察調(diào)處案件進行適用范圍的確定。

3.“能聽盡聽”原則。檢察機關對屬于聽證范圍內(nèi)的行政檢察調(diào)處案件在審查終結(jié)之前，依法公開聽取聽證參加人的陳述、申辯和質(zhì)證的程序。公開聽證是為了充分保障當事人的合法權(quán)益，多元化解矛盾糾紛，提高行政檢察的透明度和公信力，推動法治國家、法治政府和法治社會建設。故此，行政檢察調(diào)處案件應堅持“能聽盡聽”原則，將公開聽證作為常態(tài)化辦案機制來抓，切實發(fā)揮第三方監(jiān)督作用，增強行政檢察調(diào)處案件的公信力，以讓公平正義以人民群眾看得見的方式彰顯，更好地實現(xiàn)“案結(jié)事了政和”的有機統(tǒng)一。

（二）行政檢察調(diào)處的適用范圍

行政檢察調(diào)處的適用范圍是前文所述“有限原則”的具體化。它是行政檢察調(diào)處不越位的基本保證。比照行政訴訟調(diào)解的相關法律法規(guī)以及結(jié)合各地檢察機關的實踐經(jīng)驗，筆者認為，適用行政檢察調(diào)處的案件類型主要是：1.涉及行政賠償?shù)男姓幾h案件；2.涉及行政補償?shù)男姓幾h案件；3.行政機關具有自由裁量權(quán)的行政爭議案件；4.行政機關的具體行政行為合法但不合理的行政爭議案件；5.申請人的訴請獲得復議機關、法院的支持，但其實際困難并未予以解決的行政爭議案件；6.以民事爭議化解為前提的行政爭議案件。

（三）行政檢察調(diào)處的具體辦理流程

為了清晰地展示行政檢察調(diào)處程序的運行流程，以下就其中涉及的基本問題進行簡要說明。

1.行政檢察受理案件的啟動和調(diào)處程序。行政檢察調(diào)處是實現(xiàn)行政爭議實質(zhì)性化解、維護當事人的合法權(quán)益的重要途徑。故此，行政檢察調(diào)處的程序啟動一般以依申請為主，依職權(quán)為輔。行政檢察調(diào)處貫穿于整個行政檢察監(jiān)督過程之中。在受理案件后，檢察官應開展閱卷審查，必要時要進一步調(diào)查取證，并根據(jù)閱卷和取證情況掌握具體案情后進行處理；同時，依據(jù)最高人民檢察院提倡的“應聽盡聽”原則，積極開展聽證工作。對符合調(diào)處條件的案件，組織申請人、行政機關及第三人等進行調(diào)處，并邀請法院、其他參與者共同參與。達成和解意向的出具和解協(xié)議，申請人撤回監(jiān)督申請；對不符合調(diào)處條件或調(diào)處不成功的，依法作出不予支持的監(jiān)督結(jié)果。這樣既可以保障申請人的程序選擇權(quán)和實體處分權(quán)，又有利于檢察院在查明事實的情況下組織調(diào)處工作，同時還有助于檢察院履職。

2.特殊行政爭議案件的調(diào)處程序。為更好貫徹訴源治理的理念，落實檢察環(huán)節(jié)行政爭議實質(zhì)性化解，應設置特殊行政爭議案件的檢察調(diào)處機制。［2］一是“潛在之訴”，即尚在行政復議階段的行政爭議；二是“過期之訴”，即法院以超過起訴期限為由不予實體審理的行政爭議；三是“遺落之訴”，即行政相對人針對行政決定雖沒有行使復議、起訴和申請監(jiān)督權(quán)利，但在非訴執(zhí)行階段仍然提出其合法訴求所致的行政爭議。行政相對人或其他當事人選擇檢察調(diào)處的，檢察機關應審查是否符合調(diào)處條件，對符合調(diào)處條件的，應開展閱卷審查、調(diào)查取證等工作。根據(jù)閱卷和取證情況掌握具體案情后，檢察機關應組織申請人、行政機關及第三人等進行調(diào)處，并邀請法院、其他參與者共同參與調(diào)處。達成和解意向的出具和解協(xié)議，申請人撤回監(jiān)督申請；達成和解意向的出具和解協(xié)議，要求司法確認的，經(jīng)審查符合行政訴訟調(diào)解條件的，由法院出具調(diào)解書，申請人撤回監(jiān)督申請。對不符合調(diào)處條件或調(diào)處不成功的，檢察機關依法作出不予受理的監(jiān)督結(jié)果。這幾類特殊案件的化解，是檢察機關發(fā)揮自身司法審查和調(diào)查核實的優(yōu)勢動能參與現(xiàn)代化訴源治理的積極表現(xiàn)。