王 帥

（上海開放大學(xué)學(xué)歷教育部，上海 200433）

為了推進(jìn)教育治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，實(shí)現(xiàn)更高水平、更高質(zhì)量的教育現(xiàn)代化，迫切需要提升政府綜合運(yùn)用現(xiàn)代治理手段的能力。教育政策工具作為政府將其實(shí)質(zhì)教育政策目標(biāo)轉(zhuǎn)化為具體行動(dòng)的路徑和機(jī)制，［1］對(duì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)有著重大影響。與教育政策工具的選擇與運(yùn)用研究相比，當(dāng)前對(duì)教育政策工具評(píng)估的研究尚顯不足。構(gòu)建教育政策工具評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)體系，加強(qiáng)評(píng)估應(yīng)用研究，對(duì)提升教育治理能力有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、教育政策工具評(píng)估的對(duì)象

明確評(píng)估對(duì)象是教育政策工具評(píng)估研究的前提。政策工具本身的描述是抽象的，有時(shí)很難和“政策”進(jìn)行有效區(qū)分。從隱喻視角看，“治大國(guó)如烹小鮮”，政策猶如“烹飪”，而政策工具更像是烹飪中所使用的“炊具”。

對(duì)于具體政策工具的描述，很多研究是從工具類型的角度入手。比如麥克唐奈和埃爾莫爾根據(jù)工具所獲得的目標(biāo)進(jìn)行分類，將之分為命令性工具、激勵(lì)性工具、能力建設(shè)工具、系統(tǒng)變革工具和勸告或勸誘工具五種。但是這種描述有浮于表面的傾向，無法具體說明政策工具的內(nèi)容。

根據(jù)胡德對(duì)政府基本資源的四種分類，結(jié)合學(xué)者們?cè)诟叩冉逃?、義務(wù)教育、民辦教育等領(lǐng)域?qū)唧w的教育政策工具的列舉，可以初步歸納形成教育政策工具箱（表1）。這一歸納試圖將抽象化的教育政策工具具象化，以便明確教育政策工具評(píng)估的對(duì)象。但是這種歸納仍有一定局限性，不能窮盡列舉所有教育政策工具，同時(shí)也需要隨著教育政策工具的實(shí)踐而不斷豐富其內(nèi)容。

表1 按政府基本資源類型劃分的教育政策工具

二、教育政策工具評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)體系的構(gòu)建

政策工具評(píng)估與政策評(píng)估在評(píng)估范圍上存在差異。政策評(píng)估是對(duì)整個(gè)政策而言的，包括對(duì)政策具體內(nèi)容、執(zhí)行情況、目標(biāo)實(shí)現(xiàn)情況等的評(píng)價(jià)，［2］但政策工具評(píng)估更加針對(duì)工具本身，包括工具選擇的合理性，工具使用的有效性等。從政策工具選用的全過程考慮，可以將政策工具評(píng)估分為選擇評(píng)估、使用評(píng)估、效果評(píng)估三個(gè)階段。

政策工具選擇評(píng)估是對(duì)政策工具選擇是否恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，包括對(duì)政策工具選擇偏好的分析及可能產(chǎn)生影響的估計(jì)。政策工具使用評(píng)估是對(duì)政策工具執(zhí)行情況的評(píng)價(jià)，如果政策工具不能順利執(zhí)行，那就應(yīng)該重新選擇其他政策工具。政策工具效果評(píng)估是對(duì)政策工具實(shí)施效果的評(píng)價(jià)，可以歸入教育評(píng)價(jià)的元評(píng)估范疇，主要衡量效果與初始目標(biāo)的偏差程度。三個(gè)評(píng)估階段形成一個(gè)整體，彼此間也相互影響，如選擇評(píng)估是政策工具選用的重要依據(jù)，使用評(píng)估和效果評(píng)估則可以作為政策工具選擇或調(diào)整的重要參考。

建立評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是政策工具評(píng)估的核心。薩拉蒙將政策工具評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)歸納為五個(gè)方面，即有效性、效率、公平性、可管理性、合法性和政治可行性，［3］作為政策工具評(píng)估的基本標(biāo)準(zhǔn)。張成福主張用效果、效率、充分、公平、回應(yīng)五個(gè)多元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。［1］陳振明主張用有效性、效率、公平性三個(gè)維度作為政策工具的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。［4］劉洪認(rèn)為政策工具評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)包括綜合性標(biāo)準(zhǔn)（包括帕累托最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)、卡爾多-?？怂垢倪M(jìn)、效率）、社會(huì)政治性標(biāo)準(zhǔn)（公平、合法性、政治可行性）、其他標(biāo)準(zhǔn)（適應(yīng)性和可管理性）。［5］以三個(gè)評(píng)估階段劃分，進(jìn)一步整理歸納現(xiàn)有的關(guān)于評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的部分觀點(diǎn)，可以形成教育政策工具評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)體系（表2）。

表2 教育政策工具評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)體系

教育政策工具選擇是基于對(duì)政策目標(biāo)、對(duì)象、環(huán)境等的預(yù)判以及對(duì)工具本身屬性和特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)。因?yàn)樯形窗l(fā)生工具使用事實(shí)，所以選擇評(píng)估主要集中在對(duì)政策工具所體現(xiàn)的公平性、合法性等價(jià)值的評(píng)價(jià)上。同時(shí)也要衡量工具內(nèi)容與實(shí)施是否可行以及在多大程度上迎合其政策對(duì)象的利益與傾向。［6］

教育政策工具使用可能受到管理水平、環(huán)境變化、施用方和受用方互動(dòng)程度等因素的影響。有些工具在理論上可能會(huì)產(chǎn)生積極的效果，但是在實(shí)踐中卻往往因?yàn)楣芾頍o力、缺乏適應(yīng)性等原因而失效，所以政策工具的易管理性和適應(yīng)性尤為重要。在工具使用階段，受用方的回應(yīng)一定程度表達(dá)了對(duì)政策工具所反映價(jià)值的認(rèn)同程度，所以回應(yīng)性也是評(píng)估政策工具使用的重要指標(biāo)。

從教育政策工具的效果評(píng)估來看，有效性標(biāo)準(zhǔn)主要用于衡量使用教育政策工具后所取得的成果，是對(duì)政策目標(biāo)完成程度的評(píng)價(jià)。有效性又包含兩個(gè)方面，一是政策工具實(shí)際產(chǎn)生的效果，二是產(chǎn)生的效果對(duì)政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度。而以效率標(biāo)準(zhǔn)考察教育政策工具產(chǎn)生的效益時(shí)，更強(qiáng)調(diào)使用教育政策工具所產(chǎn)生的成本與產(chǎn)出之間的比例關(guān)系。考慮到成本因素，一個(gè)有效的政策工具如果耗費(fèi)過度的人、財(cái)、物等成本，那它就不是高效率的。對(duì)不同資源類型的教育政策工具而言，評(píng)估的重點(diǎn)又有所不同。信息型教育政策工具因?yàn)樯婕皩?shí)際利益分配的行為相對(duì)較少，所以使用更為便捷靈活，成本相對(duì)不高，評(píng)估重點(diǎn)是要考察工具的回應(yīng)性和有效性，以及工具的選擇是否公平、合法、可行、可接受。權(quán)威型教育政策工具通常具有強(qiáng)有力的執(zhí)行度，要著重考察其合法性、可行性、可接受性、適應(yīng)性和效率。財(cái)政型政策工具因?yàn)樯婕百Y金的分配，要重點(diǎn)考察其公平性、合法性、可管理性、效率。組織型教育政策工具涉及組織流程的變革，要著重考察工具的可行性、可管理性、回應(yīng)性和有效性。

三、教育政策工具評(píng)估的應(yīng)用：以上海高校養(yǎng)老類專業(yè)建設(shè)中的信息型教育政策工具為例

在以“資源”作為分類依據(jù)的教育政策工具箱中，信息型教育政策工具憑借其使用便捷、成本不高的優(yōu)勢(shì)得到廣泛應(yīng)用。信息型政策工具是為實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)而采取的具有信息屬性的手段、方式或途徑。［7］事實(shí)上，政策工具可以傳遞信號(hào)，告訴人們政府的意圖，本身就是一種信息的發(fā)布。

在推進(jìn)上海高校養(yǎng)老類專業(yè)建設(shè)的過程中，各政策主體采用了鼓勵(lì)號(hào)召、信息公開、宣傳等一系列信息型教育政策工具。

鼓勵(lì)、號(hào)召和政策文件。如發(fā)布《上海高校養(yǎng)老服務(wù)類專業(yè)建設(shè)三年行動(dòng)計(jì)劃（2019-2021 年）》《關(guān)于加強(qiáng)養(yǎng)老護(hù)理員隊(duì)伍建設(shè) 提高養(yǎng)老護(hù)理水平的實(shí)施意見的通知》等文件。

信息公開。如發(fā)布《教育部關(guān)于公布2020年度普通高等學(xué)校本科專業(yè)備案和審批結(jié)果的通知》《職業(yè)教育專業(yè)目錄（2021年）》等文件。

宣傳。設(shè)立“高校養(yǎng)老服務(wù)平臺(tái)”“上海高職高專醫(yī)藥健康教指委”微信公眾號(hào)。

標(biāo)準(zhǔn)。如發(fā)布《職業(yè)學(xué)校專業(yè)頂崗實(shí)習(xí)標(biāo)準(zhǔn)》。

示范。如發(fā)布《上海市教育委員會(huì)關(guān)于公布上海一流?？聘叩嚷殬I(yè)教育建設(shè)立項(xiàng)和培育名單的通知》。

政府講話。如市領(lǐng)導(dǎo)表態(tài)“上海將率先全國(guó)快速、規(guī)范建立養(yǎng)老護(hù)理員隊(duì)伍”。

從公平性看，政府通過信息型教育政策工具傳遞出對(duì)高校養(yǎng)老類專業(yè)建設(shè)的特別關(guān)注，并不屬于“平均”意義上的公平，因?yàn)椴⒉皇敲總€(gè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)建設(shè)和人才培養(yǎng)都受到政府同等的重視。除了養(yǎng)老類專業(yè)，集成電路、生物醫(yī)藥、人工智能、托育等領(lǐng)域的人才培養(yǎng)同樣受到政府關(guān)注，并獲得相對(duì)更豐富的資源。而從再分配角度看，信息型教育政策工具所反映出的政策關(guān)注體現(xiàn)了對(duì)資源的優(yōu)化配置，這些被“優(yōu)待”的專業(yè)符合上海城市發(fā)展的定位和民生迫切的需求，能夠反映一定的公平價(jià)值。

從合法性和可接受性上看，高校自主設(shè)置和調(diào)整學(xué)科、專業(yè)的權(quán)利由《中華人民共和國(guó)高等教育法》予以保障，舉辦專業(yè)的師資與教育設(shè)施及市場(chǎng)需求成為技能型專業(yè)設(shè)置的重要影響因素。政府尊重高校的辦學(xué)自主權(quán)，在所選工具的特性方面，表現(xiàn)為政府采用大量的信息型教育政策工具，通過引導(dǎo)而不是直接命令的手段影響高校專業(yè)設(shè)置的選擇。由于信息型教育政策工具的強(qiáng)制性不高，尤其是高校可以自主決定是否開設(shè)養(yǎng)老類專業(yè)，所以政策目標(biāo)對(duì)象對(duì)其接受性較高。

從可行性上看，鼓勵(lì)號(hào)召、宣傳等信息型教育政策工具只能反映出政府的意圖，政策對(duì)象并不一定會(huì)有所行動(dòng)，除了“標(biāo)準(zhǔn)”等強(qiáng)制性稍高的政策工具，亦不會(huì)輕易觸發(fā)相應(yīng)的考核。比如，在通過信息型教育政策工具表達(dá)出對(duì)擴(kuò)大養(yǎng)老領(lǐng)域人才培養(yǎng)規(guī)模的期望時(shí)，可能對(duì)解決養(yǎng)老類專業(yè)招生困難、對(duì)口就業(yè)難等瓶頸問題有著樂觀的態(tài)度，但是在實(shí)際中，這些問題仍然是制約養(yǎng)老服務(wù)類人才培養(yǎng)的難題，可行性在此過程中可能被夸大。

從可管理性和適應(yīng)性上看，在上海養(yǎng)老類專業(yè)建設(shè)這一議題上，信息型教育政策工具在管理上主要涉及政策文本的發(fā)布和宣傳，在職權(quán)范圍內(nèi)，因而管理較為便捷。而且信息型教育政策工具能夠根據(jù)政策環(huán)境的變化而快速變化，如根據(jù)《職業(yè)教育專業(yè)目錄（2021年）》，將高職原有的“老年服務(wù)與管理”專業(yè)調(diào)整為“智慧健康養(yǎng)老服務(wù)與管理”專業(yè)，就是教育行政部門根據(jù)養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)發(fā)展的人才需求做出的較為快速的調(diào)整。通過公布新專業(yè)的專業(yè)要求，引導(dǎo)高校重新定位人才培養(yǎng)目標(biāo)，更加突出“智慧健康”的價(jià)值導(dǎo)向。

在回應(yīng)性方面，受到政策后續(xù)可能獲得的配置資源的吸引，政府通過信息型教育政策工具引起了高校對(duì)養(yǎng)老類專業(yè)建設(shè)的關(guān)注，尤其是有護(hù)理類專業(yè)基礎(chǔ)的高職院校，對(duì)養(yǎng)老類專業(yè)建設(shè)有著積極的回應(yīng)。但這種回應(yīng)并不意味著高校會(huì)如政府所希望的那樣增設(shè)專業(yè)，某種程度上它只能反映高校不想在這個(gè)過程錯(cuò)失資源分配或者信息獲得的機(jī)遇。

在有效性方面，強(qiáng)制性弱的教育政策工具可能無法保證有效性。在高校養(yǎng)老類專業(yè)設(shè)置上，教育行政部門采取的主要教育政策工具類型是信息型工具，包括鼓勵(lì)號(hào)召高校開設(shè)相關(guān)專業(yè)點(diǎn)，在本科專業(yè)目錄中增加“養(yǎng)老服務(wù)與管理”專業(yè)等。在教育部發(fā)布《關(guān)于加快推進(jìn)養(yǎng)老服務(wù)業(yè)人才培養(yǎng)的意見》后，高校的養(yǎng)老類專業(yè)設(shè)置數(shù)量和人才培養(yǎng)規(guī)模都有了一定增加。以上海為例，2015年上海共有3 所高校開設(shè)了老年服務(wù)與管理、護(hù)理（老年護(hù)理）專業(yè)，實(shí)際招生人數(shù)未超過90 人，而到了2020 年，共有6 所高校開設(shè)了老年服務(wù)與管理和護(hù)理（老年護(hù)理）專業(yè)，兩個(gè)專業(yè)布點(diǎn)達(dá)到9 個(gè)，每年實(shí)際招生人數(shù)超過500 人。但是這種專業(yè)的“擴(kuò)張”步伐在2019 年左右有所停滯，有條件、有意愿開設(shè)老年服務(wù)與管理和護(hù)理（老年護(hù)理）專業(yè)的高?；旧弦淹瓿闪藢I(yè)的設(shè)置，而且專業(yè)招生規(guī)模暫時(shí)無法大幅度擴(kuò)大。從有效性標(biāo)準(zhǔn)看，信息型政策工具的效果往往是有限的。

雖然信息型教育政策工具的有效性有一定限度，但是鑒于使用信息型教育政策工具的成本不高、管理便捷、適應(yīng)性強(qiáng)等特點(diǎn)，此類工具的效率相對(duì)而言表現(xiàn)不錯(cuò)，這也是政府樂于采用大量信息型教育政策工具的原因之一。

基于所構(gòu)建的教育政策工具評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)體系，對(duì)上海高校養(yǎng)老類專業(yè)建設(shè)所采用的信息型教育政策工具進(jìn)行評(píng)估（表3），可以看到其對(duì)推動(dòng)上海高校養(yǎng)老類專業(yè)建設(shè)有著積極的作用，引導(dǎo)了正確的價(jià)值取向，產(chǎn)生了積極的回應(yīng)和較為良好的效果。但是考慮到上海養(yǎng)老服務(wù)產(chǎn)業(yè)龐大的人才需求和上海高校養(yǎng)老類專業(yè)目前的發(fā)展現(xiàn)狀，教育政策目標(biāo)還未能完全實(shí)現(xiàn)，需要根據(jù)更優(yōu)的策略，調(diào)整教育政策工具的選擇和使用。

表3 上海高校養(yǎng)老類專業(yè)建設(shè)信息型教育政策工具評(píng)估情況

四、基于政策網(wǎng)絡(luò)的教育政策工具評(píng)估—反饋—優(yōu)化策略

教育政策工具評(píng)估的意義在于，在政策未終止時(shí)，通過評(píng)估及時(shí)判斷教育政策工具的選擇和使用是否恰當(dāng)，政策預(yù)期目標(biāo)是否能夠?qū)崿F(xiàn)，并據(jù)此對(duì)教育政策工具的選擇做出優(yōu)化調(diào)整。健全的教育政策工具評(píng)估結(jié)果反饋運(yùn)用機(jī)制能夠充分體現(xiàn)評(píng)估的價(jià)值，通過對(duì)教育政策工具選擇的再組合、再優(yōu)化，可以提升政策工具與政策目標(biāo)的契合度，從而提升教育治理效能。在多元利益主體形成的政策網(wǎng)絡(luò)內(nèi)，教育政策工具評(píng)估—反饋—優(yōu)化過程應(yīng)當(dāng)充分考慮到政策網(wǎng)絡(luò)內(nèi)各利益相關(guān)者的訴求。

1. 構(gòu)建多元化的政策評(píng)估主體

評(píng)估的本質(zhì)是一種對(duì)價(jià)值的判斷，不同的評(píng)估主體可能有不同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。在政策網(wǎng)絡(luò)內(nèi)，單一的政策工具評(píng)估主體難以表達(dá)各利益相關(guān)者的訴求。協(xié)調(diào)不同利益訴求的一個(gè)相對(duì)科學(xué)可行的辦法是選擇多元的評(píng)估主體。此外，為了提升教育政策工具評(píng)估的科學(xué)性，在評(píng)估主體的組建上還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持專業(yè)化、獨(dú)立化的原則。教育行政部門內(nèi)部的政策研究機(jī)構(gòu)和具有豐富理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的教育專家，憑借對(duì)教育及其價(jià)值的深刻研究和理解，在教育領(lǐng)域的各種評(píng)估中發(fā)揮了越來越大的作用。但這些主體也往往受制于決策層、執(zhí)行部門的影響，缺乏獨(dú)立性。所以在政策網(wǎng)絡(luò)內(nèi)，教育行政部門權(quán)責(zé)相關(guān)群體之外的評(píng)估主體力量的加入，對(duì)維護(hù)評(píng)估結(jié)果的相對(duì)客觀性格外重要。由社會(huì)化的教育研究組織競(jìng)爭(zhēng)性地參與教育政策工具評(píng)估工作，有利于避免政府對(duì)評(píng)估結(jié)論的主導(dǎo)，能更好地達(dá)到通過評(píng)估發(fā)現(xiàn)問題、解決問題的效果。

2. 構(gòu)建評(píng)估結(jié)果反饋運(yùn)用激勵(lì)機(jī)制

教育政策工具是教育政策目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的手段，比評(píng)估本身更為重要的是通過有效評(píng)估及時(shí)對(duì)政策工具選用進(jìn)行改進(jìn)。影響評(píng)估結(jié)果反饋運(yùn)用機(jī)制有效運(yùn)作的一個(gè)重要因素，是能否將教育政策工具評(píng)估結(jié)果的反饋運(yùn)用與各方利益期許緊密關(guān)聯(lián)。教育政策工具的制定者、執(zhí)行者、施用對(duì)象都會(huì)在教育政策工具評(píng)估中關(guān)心評(píng)估結(jié)果是否對(duì)自己有利。當(dāng)評(píng)估結(jié)果對(duì)自己不利時(shí)，會(huì)給予相應(yīng)解釋并對(duì)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、程序、方法等進(jìn)行質(zhì)疑。在復(fù)雜的政策網(wǎng)絡(luò)中，教育政策工具評(píng)估主體可能從自身利益出發(fā)，協(xié)調(diào)各方利益關(guān)系，得出更易接受的政策工具評(píng)估結(jié)果，這在某種程度上會(huì)影響評(píng)估結(jié)果的客觀性和結(jié)果反饋運(yùn)用的有效性。為了獲得更加客觀真實(shí)的評(píng)估結(jié)果和有效的反饋運(yùn)用，最有效的機(jī)制不是對(duì)已有結(jié)果進(jìn)行問責(zé)，而是對(duì)修正工具選用的激勵(lì)，即對(duì)評(píng)估結(jié)果的有效運(yùn)用也應(yīng)當(dāng)成為重要“政績(jī)”。當(dāng)然對(duì)教育政策工具選用不利的問責(zé)，仍是促使政策主體提升政策工具選用水平的一種重要手段。

3. 構(gòu)建有效的公眾反饋對(duì)話機(jī)制

教育政策工具選擇是一種政治抉擇角度的考慮，在教育政策推行過程中所選用的手段是否被公眾所接受、政策工具使用所達(dá)到的效果是否符合公眾預(yù)期比政策工具的直接效果更為重要。在政策網(wǎng)絡(luò)內(nèi)，廣泛地聽取利益相關(guān)者及公眾的意見，并做出基于多數(shù)人意愿的教育政策工具選擇調(diào)整，可以減少政策工具使用的阻力。

推動(dòng)公眾有效參與教育政策工具“評(píng)估—反饋—優(yōu)化”過程，必須建立溝通順暢的對(duì)話機(jī)制。政府，尤其是教育行政部門，要建立教育政策評(píng)估信息公開機(jī)制，將包括教育政策工具選用、執(zhí)行、效果評(píng)估在內(nèi)的信息開放給公眾，并通過網(wǎng)絡(luò)征詢、座談等形式征求公眾的意見。公眾，尤其是政策網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的?？停瑧?yīng)當(dāng)積極通過各種渠道，及時(shí)、有效反饋對(duì)教育政策推行手段的意見和建議。更為重要的是政府應(yīng)當(dāng)有效利用公眾反饋的意見，調(diào)整優(yōu)化教育政策工具的選擇，將教育政策工具評(píng)估結(jié)果運(yùn)用于實(shí)際中。

4. 優(yōu)化教育政策工具的組合選用

每種政策工具都不是萬能的，都有各自特征、使用情景及適用性。為實(shí)現(xiàn)政策效果最大化，需要組合運(yùn)用多種政策工具。［8］多種政策工具組合時(shí)彼此間能夠協(xié)調(diào)一致尤為重要，因此，所有政策工具應(yīng)有同樣的政策目標(biāo)，從而發(fā)揮各自特長(zhǎng)，相互補(bǔ)充、相互強(qiáng)化。［9］

在政策網(wǎng)絡(luò)內(nèi)，利益是多元化的，不同的行動(dòng)者會(huì)對(duì)政策工具有著不同的偏好，工具的優(yōu)化組合可以避免單個(gè)工具應(yīng)用的片面性。教育政策工具評(píng)估能夠反映每種工具單獨(dú)或組合使用時(shí)，在指定的政策網(wǎng)絡(luò)中的效果?？茖W(xué)的教育政策工具選擇，應(yīng)當(dāng)結(jié)合政策網(wǎng)絡(luò)內(nèi)行動(dòng)者的利益關(guān)系和政策工具評(píng)估結(jié)果，調(diào)整政策工具的選擇組合，滿足最廣泛行動(dòng)者的利益訴求。

五、結(jié)語

研究教育政策工具是為了促進(jìn)形成教育領(lǐng)域公共管理與服務(wù)的多元化實(shí)現(xiàn)路徑，以應(yīng)對(duì)可能存在的教育領(lǐng)域“政策失靈”的風(fēng)險(xiǎn)。選用哪些教育政策工具，對(duì)政府是否能夠達(dá)到預(yù)計(jì)的政策目標(biāo)具有決定性影響。［10］教育政策工具的評(píng)估能夠更加科學(xué)、系統(tǒng)地評(píng)價(jià)在實(shí)現(xiàn)教育政策目標(biāo)過程中所選擇的路徑是否恰當(dāng)、高效。這種恰當(dāng)不僅表現(xiàn)為是否可以達(dá)成目標(biāo)，更表現(xiàn)為是否能夠獲得最廣泛的認(rèn)可和支持，因?yàn)榻逃P(guān)系到每個(gè)人的切身利益，所以這是政策工具的政治考量。通過有效利用評(píng)估結(jié)果，優(yōu)化教育政策工具選擇、使用，將有力提升教育政策執(zhí)行的科學(xué)性。工欲善其事必先利器，教育政策工具評(píng)估的研究與實(shí)踐應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁嗟闹匾暋?/p>