汪純純

內(nèi)容摘要：明末清初，一大批傳教士來(lái)華，中西文化開(kāi)始了第一次大規(guī)模碰撞。法國(guó)漢學(xué)家謝和耐在其著作《中國(guó)和基督教》一書中，對(duì)這一時(shí)期兩種文化的差異進(jìn)行了詳細(xì)的論述。他認(rèn)為，中西兩種截然不同的文化間的差異意味著兩種文化無(wú)法融合。然而反觀現(xiàn)在的中國(guó)，中西文化相融的例子卻比比皆是。

關(guān)鍵詞：基督教 中西差異 文化融合 基督教中國(guó)化

謝和耐是法國(guó)著名漢學(xué)家，他專攻中國(guó)社會(huì)和文化史，是法國(guó)漢學(xué)界的領(lǐng)軍人物。1982年，正值耶穌會(huì)士利瑪竇來(lái)華400周年，謝和耐出版《中國(guó)和基督教》一書，該著作一出便引起學(xué)術(shù)界的高度重視。與一般的宗教類研究作品不同，這本書不是傳教史，而是致力于研究傳教過(guò)程中中國(guó)人的反應(yīng)和中西文化的沖突。“謝和耐在此書中詳細(xì)地分析明清鼎革之際，中國(guó)與西方基督教世界在政治、歷史、社會(huì)、思想、文化，尤其世界觀和倫理方面的異同?！盵1]謝和耐本人在《中國(guó)和基督教》一書的導(dǎo)論部分也寫道：“本書的宏旨不是中國(guó)基督教史，因?yàn)樗咽菬o(wú)數(shù)部著作的內(nèi)容?！盵2]謝和耐認(rèn)為，因?yàn)橹形鞣轿幕谡Z(yǔ)言和思維方式上的巨大差異，導(dǎo)致中國(guó)與基督教完全不能相融，中西之間無(wú)法溝通。然而反觀如今基督教對(duì)中國(guó)的影響，說(shuō)明了在一定程度上兩者是具有可融合性的。本文將先闡述《中國(guó)和基督教》一書中的文化差異，然后分析兩種文化的可融合性，旨在對(duì)當(dāng)今基督教中國(guó)化的實(shí)踐提供建議。

一.分析《中國(guó)和基督教》書中東西方間的差異

《中國(guó)和基督教》全書共分為五章。第一章描述了中國(guó)人對(duì)基督教的態(tài)度，從同情到敵視，后四章分別從中國(guó)各階層對(duì)宗教的態(tài)度、中西方宗教和政治關(guān)系的異同、中西方倫理異同以及中西方世界觀異同，深度分析了兩種文化根源上的不一致性。

在第一章里，謝和耐將利瑪竇去世作為一個(gè)分界點(diǎn)。他認(rèn)為，利瑪竇取得的勝利是暫時(shí)的，1620年以后，隨著中國(guó)社會(huì)對(duì)傳教士真實(shí)意圖的了解，耶穌會(huì)已很難在統(tǒng)治階層立足，中國(guó)的知識(shí)分子變得敵視基督教。

在第二章里，謝和耐分析了中國(guó)社會(huì)的三個(gè)階層：儒士大夫、佛教僧侶、平民百姓，對(duì)基督教的態(tài)度。第一個(gè)階層是儒士大夫。中國(guó)的儒士大夫持的是宗教調(diào)和主義，“中國(guó)人覺(jué)得一切都可以被調(diào)和，真理只是一種約估的事……事實(shí)上，達(dá)到真諦的辦法無(wú)關(guān)緊要?！盵3]這個(gè)階層與傳教士的矛盾集中在以下三點(diǎn)：是否存在永恒真理;宗教與政治該割裂還是緊密相連;是否存在永恒的靈魂。第二個(gè)階層是佛教僧侶。最初基督教進(jìn)入中國(guó)時(shí)，由于基督教和佛教在部分教義上的相似性，佛教并不敵視基督教，中國(guó)人特別是底層百姓甚至分不清這兩者。但是傳教士不滿意這種地位，于是他們轉(zhuǎn)向聯(lián)合儒學(xué)，指責(zé)佛教。在一次佛教與基督教的論戰(zhàn)中，佛教僧侶圓悟道出了傳教士來(lái)華的目的是傳教：“有千條道路和萬(wàn)種方式達(dá)到真諦。西人僅僅試圖超越其他人，而不肯闡述所有人都擁有真諦和所有人都可以達(dá)到圣性這一普遍真理?！盵4]第三個(gè)階層是平民百姓。對(duì)于百姓來(lái)說(shuō)，他們不理解基督主宰世界，“因?yàn)樵谥袊?guó)宗教不是絕對(duì)價(jià)值，而取決于其實(shí)用性”[5]。但是傳教士并不知道這一點(diǎn)，他們只看到中國(guó)人“虐待偶像”[6]。在初期傳教士與中國(guó)人都沒(méi)有太在意雙方觀念的巨大差異，他們各自“因?yàn)楸舜似诖牟町惗a(chǎn)生種種誤解”[7]。隨著宗教思想越來(lái)越多地傳入中國(guó)，傳教士接觸上層人士的機(jī)會(huì)也變多了。于是中西方間關(guān)于宗教與政治關(guān)系的不同看法逐漸顯露。

在第三章中，謝和耐指出：中國(guó)人認(rèn)為天是最大的，皇帝是天指派的，他保證了王朝的穩(wěn)定?！啊袊?guó)的天命觀是一種不允許進(jìn)行任何分割的完整概念”[8]，基督教認(rèn)為每個(gè)人都能和上帝交流，也都應(yīng)該和上帝交流，這就意味著要破壞這種秩序。不僅如此，在中國(guó)人認(rèn)為宗教與政府事物不做分別的時(shí)候，傳教士認(rèn)為政治和宗教權(quán)威要相區(qū)分。對(duì)于宗教與世俗的關(guān)系，“中國(guó)人不懂得世俗與宗教事務(wù)之間的截然不同，他們認(rèn)為一種宗教可以脫離基本社會(huì)范疇并進(jìn)而統(tǒng)治之，而不是與之相結(jié)合的觀點(diǎn)是無(wú)法令人接受的”[9]。也就是說(shuō)，中國(guó)人不會(huì)把世俗的現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域與宗教的領(lǐng)域做嚴(yán)格區(qū)分。而基督徒認(rèn)為“宗教和世俗之間的區(qū)別是根本性的”[10]，他們甚至覺(jué)得宗教應(yīng)當(dāng)“超然于世俗政權(quán)之上”[11]。所以不管傳教士怎么掩飾，基督教還是避免不了被看作邪教。

最后兩章謝和耐從倫理觀和世界觀兩個(gè)層面深度論證了，東西方文化的巨大差異是導(dǎo)致雙方無(wú)法溝通的原因。在倫理觀層，謝和耐分別從道德觀、靈魂觀、美德觀、因果觀、人生觀五個(gè)方面展開(kāi)敘述，極力突出兩者間的差異。

在道德觀上西方和中國(guó)在許多方面十分相似，但是謝和耐認(rèn)為這只是“表面相似”[12]。例如在基督教和中國(guó)文化概念內(nèi)都有“自省”，但是兩者天差地別。西方的自省“是為了求天饒恕其過(guò)失”，而中國(guó)人的自省是“為了更好地知道自己的過(guò)失并改正之”[13]，“使人進(jìn)入智慧之路并學(xué)會(huì)與宇宙內(nèi)在秩序相協(xié)調(diào)地生活”[14]。在靈魂觀上，在基督教認(rèn)為靈魂是永恒的，肉體是短暫的，即靈肉對(duì)立;中國(guó)人認(rèn)為隨著肉體的消逝，魂遲早會(huì)消失。對(duì)于美德觀，“中國(guó)人普遍接受在人類中存在有性善之稟性的觀點(diǎn)”[15];傳教士們則認(rèn)為，人性本惡，性與美德并不一致，所有的美德反過(guò)來(lái)都意味著戰(zhàn)勝自我。中國(guó)人理解的因果觀深受佛教影響，他們認(rèn)為：一個(gè)人做事不該指望得到回報(bào)，自私自利會(huì)使善行失去意義，他們重視的是現(xiàn)世，對(duì)來(lái)世是無(wú)所謂的。所以他們也不承認(rèn)天堂和地獄，他們只相信現(xiàn)世報(bào)?！爸袊?guó)人和佛教徒觀念中的善惡報(bào)應(yīng)之自動(dòng)特點(diǎn)實(shí)際上使任何神的干預(yù)都變得無(wú)用了。”[16]但是基督教認(rèn)為，現(xiàn)世是唯一世，今世所作所為決定來(lái)世是享受無(wú)限幸福還是永受地獄之苦。不同的因果觀輸出不同的人生觀。中國(guó)人受到佛教的影響，認(rèn)為在現(xiàn)世違背天性是愚蠢的，重要的是通過(guò)禮儀教化?！跋Ｍ种朴腿缤柚菇恿鲃?dòng)一般危險(xiǎn)。……，想戰(zhàn)勝天理使一種狂想?！盵17]于此相反，基督徒不重視現(xiàn)世，仇視現(xiàn)世，“他們將其全部希望均寄托于來(lái)世”[18]?！八够浇淘谠S多中國(guó)人的心目中變成了一種“吊生慶死”的學(xué)說(shuō)。”[19]

第二個(gè)深層原因：世界觀層面，其矛盾點(diǎn)在于最高的權(quán)力代表者不同;宇宙起源不同;中國(guó)人不理解西方上帝的完德。中國(guó)人認(rèn)為“天”擁有最高權(quán)力，皇帝是作為下界“天”的代表行使權(quán)力的，人只要順從命運(yùn)安排就好了。而基督教則認(rèn)為上帝擁有最高權(quán)力。對(duì)于宇宙的起源和運(yùn)行，中國(guó)人認(rèn)為世界是自發(fā)產(chǎn)生的，“‘氣’是宇宙之力，是永存的和無(wú)所不在的……氣必然會(huì)凝結(jié)以形成實(shí)物和物體，其組成部分遲早必然會(huì)重新變成與宇宙無(wú)別的物質(zhì)”[20]。這與西方是對(duì)立的，西方認(rèn)為上帝是不變的事實(shí)，永恒的，他創(chuàng)造萬(wàn)物。中國(guó)人批判基督教中的原罪和神的完德。中國(guó)人無(wú)法理解，原罪如果是上帝給所有人的懲罰，那應(yīng)該是平均分配的，但是事實(shí)并非如此。如果上帝完德，極度慈悲的，為什么他不阻止亞當(dāng)夏娃犯錯(cuò)，還把亞當(dāng)夏娃驅(qū)逐到人間受苦。

最后從語(yǔ)言和思想的關(guān)系出發(fā)謝和耐發(fā)現(xiàn)，中文詞匯有很多是表示聯(lián)系和發(fā)展的，而西方的語(yǔ)言更多是表達(dá)獨(dú)立的實(shí)體，割裂地看待世界。所以將基督教的思想翻譯給中國(guó)人十分困難，這其中會(huì)產(chǎn)生很多的誤解，進(jìn)而他得出結(jié)論，中西方文化的巨大差異，導(dǎo)致中國(guó)與基督教完全不能相融，中西之間無(wú)法溝通。

二.東西文化間的相融性

綜合上面的分析，作者認(rèn)為：“宗教感受性實(shí)際上隨著社會(huì)而有差異的。根本不存在普遍性的、對(duì)于歷史上所有文明和所有時(shí)代都適用的心理作用?！盵21]也就是說(shuō)，在不同的文明社會(huì)和歷史階段，不存在某種共同的宗教情感與文化追求。但是許多學(xué)者并不贊同這個(gè)觀點(diǎn)，“沃瑞希-奧勞更指出：這種觀點(diǎn)將使任何宗教本土化都不可能?？乱懔乜偨Y(jié)到，認(rèn)為誤解和文化差異導(dǎo)致準(zhǔn)本體論上彼此理解的不可能，或者斷言文化之間不可交流，都是不足取的?！盵22]

筆者看來(lái)，謝和耐的這種觀點(diǎn)有失偏頗。中西方的確是兩個(gè)完全獨(dú)立發(fā)展起來(lái)的文化世界，他們有不同的道德基礎(chǔ)，不同的世界觀，人生觀，宇宙觀，發(fā)展觀。但這也只能表明基督教融入中國(guó)文化圈存在巨大的困難，并不能絕對(duì)推導(dǎo)出，基督教完全不能與中國(guó)相融，中西方無(wú)法溝通與理解。謝和耐在充分肯定中西方文化的巨大差異的同時(shí)，意味著他也割裂了兩種文化間達(dá)成的真正和解的可能性，即他否定了普遍的客觀真理。

“其實(shí)，中西之間對(duì)于天神信仰和道德追求等方面的差別，并不是絕對(duì)的，在差異性之中蘊(yùn)含著同一性?！盵23]例如雙方文化中都蘊(yùn)含著博愛(ài)、犧牲精神?；浇塘x提倡的拯救人類與儒家思想“達(dá)則兼濟(jì)天下”的觀點(diǎn)類似。這樣看來(lái)，東西方信仰的終極無(wú)根本差別，差別是在于表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)方式?！巴瑯拥兀寮宜枷牒突浇淘诒举|(zhì)上是對(duì)道德完善性地追求;在道德法則具有強(qiáng)大的宗教約束力方面，兩者基本也是一致的?！盵24]

所以說(shuō)，謝和耐認(rèn)為的“不存在某種共同的宗教情感與文化追求”以及中西方由于巨大的文化差異而無(wú)法溝通與交流的看法是片面的。在基督教廣泛存在于中國(guó)的今天，“基督教中國(guó)化”才是基督教融入中國(guó)文化，在中國(guó)發(fā)展的必由之路。中國(guó)儒家文化的穩(wěn)定性和兼容性為“基督教中國(guó)化”提供了保障，中華文化強(qiáng)大的包容性，使得基督教能在中國(guó)傳播與發(fā)展;基督教義與儒教思想的眾多相似性，為“基督教中國(guó)化”提供了可行性，無(wú)論是基督教義強(qiáng)調(diào)的“博愛(ài)”還是儒家倫理中的“仁”都能促進(jìn)社會(huì)的和諧平等，對(duì)現(xiàn)代物欲橫流的社會(huì)中，重建人們的精神世界具有重要作用;基督教義與儒家思想中兼具的普世性價(jià)值趨向，說(shuō)明了“基督教中國(guó)化”的必然性。像仁、義、愛(ài)、孝這種適用全人類的價(jià)值觀，不會(huì)隨著時(shí)空和對(duì)象的改變而改變。“從本質(zhì)上講，基督教和儒家倫理一樣都是人類發(fā)明的高級(jí)形式的工具，不能人為地說(shuō)基督教是西方的，好的東西應(yīng)該屬于全人類的財(cái)富?！盵25]

所以筆者認(rèn)為，中西方文化和思維方式間巨大的差異客觀存在，但是由于中西文化中存在著普世性的價(jià)值趨向，特別是基督教義與儒家倫理思想上對(duì)終極的圣神實(shí)在的追求是一致的，所以兩者間巨大的差距并不會(huì)阻斷兩個(gè)文明間的交流。

參考文獻(xiàn)

[1]蔡大海：“從中國(guó)基督教化到基督教中國(guó)化”，載：《安徽文學(xué)》，2009，第1期，第309-310頁(yè).

[2]范麗珠，陳納：“文化的差異、錯(cuò)位與沖突”，載：《世界宗教文化》，2019，第2期，第9-15頁(yè).

[3]耿昇：“謝和耐：法國(guó)漢學(xué)大師”，載：《中外文化交流》，2011，第2期，第46-51頁(yè).

[4]朗宓榭：“謝和耐：揭示中西方精神首次碰撞的內(nèi)幕”，載：《文匯報(bào)》，2014，第T10版，第1-5頁(yè).

[5]沈定平：“中西文化的差異性、同一性與互補(bǔ)性”，載：《中華讀書報(bào)》，2003，第1-3頁(yè).

[6]謝和耐：《中國(guó)和基督教——中西文化的首次沖撞》，耿昇譯，上海：上海古籍出版社，1991，第一版.

注 釋

[1]耿昇：“謝和耐：法國(guó)漢學(xué)大師”，載：《中外文化交流》，2011，第二期，第49頁(yè).

[2]謝和耐：《中國(guó)和基督教——中西文化的首次沖撞》，耿昇譯，上海：上海古籍出版社，1991，導(dǎo)論.

[3]同[2]，第76頁(yè).

[4]同[2]，第91頁(yè).

[5]朗宓榭，“謝和耐：揭示中西方精神首次碰撞的內(nèi)幕”，載：《文匯報(bào)》，2014，第T10版，第2頁(yè).

[6]同[2]，第94頁(yè).

[7]范麗珠，陳納：“文化的差異、錯(cuò)位與沖突”，載：《世界宗教文化》，2019，第2期，第12頁(yè).

[8]同[2]，第119頁(yè).

[9]同[2]，第122頁(yè).

[10]同[2]，第153頁(yè).

[11]同[2]，第129頁(yè).

[12]同[2]，第157頁(yè).

[13]同[2]，第161頁(yè).

[14]同[2]，第160頁(yè).

[15]同[2]，第167頁(yè).

[16]同[2]，第184頁(yè).

[17]同[2]，第193頁(yè).

[18]同[2]，第189頁(yè).

[19]同[2]，第190頁(yè)

[20]同[2]，第227頁(yè).

[21]同[2]，第109頁(yè).

[22]沈定平：“中西文化的差異性、同一性與互補(bǔ)性”，載：《中華讀書報(bào)》，2003，第2頁(yè).

[23]同[22]，第2頁(yè).

[24]同[22]，第2頁(yè).

[25]蔡大海：“從中國(guó)基督教化到基督教中國(guó)化”，載：《安徽文學(xué)》，2009，第1期，第310頁(yè).