孫淑亭 徐蘇斌 青木信夫

摘要：體制改革過程中社區(qū)治理機(jī)制的改變導(dǎo)致社區(qū)認(rèn)同感不斷減弱。眾多的工業(yè)遺產(chǎn)保護(hù)和再利用研究案例都將關(guān)注點(diǎn)放在工業(yè)遺產(chǎn)本身，卻忽視了與工業(yè)遺產(chǎn)改造緊密相關(guān)的工業(yè)遺產(chǎn)社區(qū)以及社區(qū)人群的生存境況。以天津棉三工業(yè)遺產(chǎn)社區(qū)為例，通過調(diào)研了解，從單位體制下向社區(qū)轉(zhuǎn)型的工人住宅區(qū)，社區(qū)管理和居民生活均存在困境。遺產(chǎn)社區(qū)和產(chǎn)業(yè)更新后建設(shè)的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)之間出現(xiàn)精神、感情上的隔離，這些隔離違背了原來的工業(yè)遺產(chǎn)保護(hù)的整體性原則;而對于產(chǎn)業(yè)園區(qū)的過度改造，對社區(qū)進(jìn)行拆遷與忽視則違背了工業(yè)遺產(chǎn)保護(hù)的真實(shí)性原則。因此，在工業(yè)用地轉(zhuǎn)型過程中，除了創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)的改造與管理外，對于遺產(chǎn)社區(qū)認(rèn)同的提升與關(guān)注同樣重要。

關(guān)鍵詞：工業(yè)遺產(chǎn)社區(qū);社區(qū)認(rèn)同;產(chǎn)業(yè)更新;社區(qū)治理

引言

在整個(gè)社會“退二進(jìn)三”浪潮的背景下，工業(yè)遺產(chǎn)地的轉(zhuǎn)型發(fā)展成為城市更新過程中的首要目標(biāo)。遺留下來的工廠住宅區(qū)，曾是國營企業(yè)的重要組成部分，體現(xiàn)工業(yè)遺產(chǎn)的完整性。而今關(guān)于工業(yè)遺產(chǎn)保護(hù)和再利用的研究，更多的關(guān)注于遺產(chǎn)的本身而忽視了和其關(guān)系比較密切的遺產(chǎn)社區(qū)及社區(qū)人群的生存境況。本文所研究的工業(yè)遺產(chǎn)社區(qū)即工人的住宅和宿舍，不包括附屬外圍社區(qū)。這類社區(qū)具有很強(qiáng)的中國特色，即從單位制度轉(zhuǎn)向社區(qū)制度，由企業(yè)管理轉(zhuǎn)向街道管理，涉及了轉(zhuǎn)型中社區(qū)的制度改革、集體記憶、場所與記憶、社區(qū)和新興產(chǎn)業(yè)園區(qū)的關(guān)系等，這些人本主義保護(hù)問題都是國際遺產(chǎn)保護(hù)界較為前衛(wèi)的研究課題。

國際上的遺產(chǎn)保護(hù)理念在近年有較為深刻的轉(zhuǎn)變?！锻崴箲椪隆穯柺酪詠砦幕z產(chǎn)的保護(hù)從僅關(guān)注物質(zhì)遺產(chǎn)逐漸轉(zhuǎn)向關(guān)注非物質(zhì)遺產(chǎn)，從重視紀(jì)念碑式的遺產(chǎn)保護(hù)向活態(tài)遺產(chǎn)（Living Heritage）保護(hù)轉(zhuǎn)化，從“權(quán)威遺產(chǎn)話語”（authorized heritage discourse）[1]轉(zhuǎn)向公眾話語：1979年《巴拉憲章》提出維持文化遺產(chǎn)地方感，引入活態(tài)要素，加強(qiáng)地方認(rèn)同與文化特色;1987年《華盛頓憲章》強(qiáng)調(diào)歷史區(qū)域保護(hù)過程與私人及社會生活的協(xié)調(diào)，因此指出保護(hù)過程首先涉及當(dāng)?shù)鼐用?，須得到居民支持與參與;2011年ICOMOS第17屆全體會議上通過《關(guān)于歷史城鎮(zhèn)和城區(qū)維護(hù)與管理的瓦萊塔原則》（簡稱“瓦萊塔原則”），強(qiáng)調(diào)保護(hù)區(qū)域與城市環(huán)境的經(jīng)濟(jì)、社會聯(lián)系，是對《華盛頓憲章》“整體性”邏輯的延續(xù)，而其最重要的突破之處在于對保護(hù)對象的界定不僅體現(xiàn)對物的保存，還明確提出對人（即原住民）及與人相關(guān)的一切非物質(zhì)元素的維護(hù)，包括身份認(rèn)同（Identity）、場所精神（Spirit of Place）、傳統(tǒng)活動、文化參照、記憶、對歷史景觀的主觀體驗(yàn)與感受等，要求一切干預(yù)都須尊重歷史環(huán)境的物質(zhì)、非物質(zhì)價(jià)值以及本土居民的生活方式與生活質(zhì)量，同時(shí)指出要警惕士紳化、大眾旅游等社會環(huán)境變化對本土社區(qū)的沖擊。有關(guān)工業(yè)遺產(chǎn)和社區(qū)人群的關(guān)系問題最早可以追溯到《下塔吉爾憲章》的第二條，指出價(jià)值是存在于“人的記憶和習(xí)俗中”，肯定了工業(yè)遺產(chǎn)的記憶和習(xí)俗的價(jià)值。

目前針對工業(yè)遺產(chǎn)社區(qū)的研究尚為數(shù)不多。工業(yè)遺產(chǎn)社區(qū)概念起源于英國，1853年在英國設(shè)立了世界上第一個(gè)工業(yè)遺產(chǎn)社區(qū)[3]。隨著遺產(chǎn)保護(hù)的發(fā)展，國外工業(yè)遺產(chǎn)與工業(yè)遺產(chǎn)社區(qū)通常作為一個(gè)整體進(jìn)行規(guī)劃與開發(fā)。如德國魯爾工業(yè)區(qū)[4]的保護(hù)。以及波蘭borsing工人村[5]的產(chǎn)業(yè)復(fù)興探索。近年國內(nèi)由何依等人首先對工業(yè)遺產(chǎn)社區(qū)進(jìn)行了界定，認(rèn)為“工業(yè)遺產(chǎn)社區(qū)包括工業(yè)遺產(chǎn)和工業(yè)社區(qū)兩個(gè)概念，是屬于傳統(tǒng)社區(qū)種類中的一種。在此之前，也有將工業(yè)遺產(chǎn)社區(qū)稱作“工人新村”“工業(yè)社區(qū)”等。國內(nèi)研究前期從社會學(xué)的角度，對工業(yè)遺產(chǎn)社區(qū)的內(nèi)涵進(jìn)行探討同時(shí)揭示其價(jià)值以及社會意義，如丁桂節(jié)[6]、向旋[7]、蔡春輝[8]等學(xué)者均從不同的方面對工業(yè)遺產(chǎn)社區(qū)內(nèi)涵進(jìn)行論述;后期主要針對如何利用城市中的工業(yè)遺產(chǎn)社區(qū)問題進(jìn)行探討。

由此可見，“工業(yè)遺產(chǎn)社區(qū)”并沒有固定的定義，筆者認(rèn)為是以工廠為組織原型的特殊形態(tài)的社區(qū)。在新中國成立以后以國營企業(yè)為主，每個(gè)企業(yè)就是一個(gè)獨(dú)立的生產(chǎn)單位與社區(qū)的形式，所以創(chuàng)造了工廠的附設(shè)住宅區(qū)。工業(yè)遺產(chǎn)社區(qū)主要指附設(shè)住宅區(qū)，包括已經(jīng)不生產(chǎn)的和正在生產(chǎn)的工廠附屬住宅區(qū)，但是原則上不包括生產(chǎn)車間部分。這樣的社區(qū)應(yīng)該也是工業(yè)遺產(chǎn)研究的重要內(nèi)容，具有普遍性。在工業(yè)遺產(chǎn)再利用的案例中多見工業(yè)遺產(chǎn)被改

造為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，旅游成為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的重點(diǎn)，而很少涉及到原來的工人以及在房地產(chǎn)開發(fā)中出現(xiàn)的士紳化傾向。針對以上梳理，我們可以發(fā)現(xiàn)目前對工業(yè)遺產(chǎn)社區(qū)認(rèn)同方面的研究存在空白，工業(yè)遺產(chǎn)社區(qū)和工業(yè)遺產(chǎn)聯(lián)系緊密，與城市中其他社區(qū)類型不同，工業(yè)遺產(chǎn)社區(qū)由于其歷史的獨(dú)特性與居民身份的特殊性，居民對遺產(chǎn)社區(qū)的認(rèn)同感體現(xiàn)了工業(yè)遺產(chǎn)保護(hù)的真實(shí)性與完整性，需要得到重視。

一、工業(yè)遺產(chǎn)社區(qū)認(rèn)同的特殊性

“認(rèn)同”這個(gè)概念最早出現(xiàn)在16世紀(jì)，英文寫作identity。早期對于認(rèn)同的研究集中于心理學(xué)和社會學(xué)領(lǐng)域。心理學(xué)家弗洛伊德將認(rèn)同定義為“個(gè)體潛意識對某一對象模仿的過程”[9]。社會學(xué)學(xué)者則更關(guān)注社會角色[10]、制度化[11]方面的研究。1970年代，Taylor等學(xué)者[12][13]首先提出社會認(rèn)同的理論，指個(gè)體能夠意識到自己是群體中的一員并能夠?qū)Υ巳后w產(chǎn)生特殊的情感和價(jià)值。而社區(qū)認(rèn)同相對社會認(rèn)同來說，更加微觀并具有其特殊性。國外社區(qū)認(rèn)同是社區(qū)感或社區(qū)共同心理中的一部分，社區(qū)感概念由Sarason[14]提出，起初同樣是來源于社區(qū)心理學(xué)的研究。隨后Obst和White于2005年指出影響居民社區(qū)感的主要因素是他們是否對社區(qū)有認(rèn)同感[15]。2015年國內(nèi)學(xué)者辛自強(qiáng)等從功能認(rèn)同和情感認(rèn)同兩個(gè)維度重新定義了社區(qū)認(rèn)同，指出社區(qū)認(rèn)同是社區(qū)成員對社區(qū)共享價(jià)值的認(rèn)同、支持和珍惜重視[16]。

而工業(yè)遺產(chǎn)的社區(qū)認(rèn)同，又是各類社區(qū)中較為特殊的一部分。舊有工業(yè)遺產(chǎn)中，廠區(qū)的改造再利用相對更加容易。而附屬老舊家屬區(qū)由于居民繁雜，老齡化嚴(yán)重，經(jīng)濟(jì)狀況一般，在與房企和政府協(xié)商時(shí)往往難以達(dá)成共識，導(dǎo)致改造困難。僅僅通過政府或開發(fā)商進(jìn)行住區(qū)的改造，對社區(qū)的物質(zhì)精神需求并不能給予充分滿足。同時(shí)與新建筑區(qū)不同，工業(yè)遺產(chǎn)社區(qū)有著較為緊密的鄰里關(guān)系，這為社區(qū)治理機(jī)制創(chuàng)新打造了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。促進(jìn)工業(yè)遺產(chǎn)社區(qū)的認(rèn)同感提升，就是促進(jìn)遺產(chǎn)本身的價(jià)值及強(qiáng)調(diào)其共同記憶與社會價(jià)值。

二、研究方法與數(shù)據(jù)來源

（一）研究方法

本文通過對天津市第三棉紡織廠（以下簡稱“棉三”）的調(diào)研，以問卷調(diào)查、實(shí)地調(diào)研與訪談法進(jìn)行研究（見表1）。研究區(qū)域位于天津市河?xùn)|區(qū)，毗鄰海河?xùn)|路，北至北柴廠街，緊鄰富民公園，與天津?yàn)彻珗@對河相望。該地塊占地10.5公頃（圖1）。

（二）研究對象

棉三現(xiàn)狀由產(chǎn)業(yè)更新后的棉三創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)（以下簡稱“產(chǎn)業(yè)園區(qū)”）和之前的職工社區(qū)組成。20世紀(jì)前葉棉三前身創(chuàng)立初期，憑借海港和租界區(qū)帶來的貿(mào)易優(yōu)勢，迅速崛起成為華北地區(qū)的棉紡織產(chǎn)業(yè)中心，由裕大、華新等六大紗廠組成。1936年，六大紗廠中規(guī)模較大的裕大、寶成兩廠合并為天津紡織公司[17];1945年中國紡織建設(shè)股份有限公司將其接管并更名為總公司天津第三棉紡廠;1950年更名為天津市第三棉紡織廠（圖2）。2008年棉三所屬的天津紡織集團(tuán)由于產(chǎn)業(yè)調(diào)整進(jìn)行整體搬遷，原有廠房閑置;2013年天津住宅集團(tuán)和河?xùn)|區(qū)政府投融子公司共同成立天津新岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，進(jìn)行棉三更新項(xiàng)目的建設(shè)。

由圖3可見棉三工廠的廠房和住宅區(qū)分布情況。2000年，棉三“退二進(jìn)三”改為富民路街道，下轄11個(gè)居委會，其中天鼎居委會管轄的工業(yè)遺產(chǎn)社區(qū)最大，包括沒有拆掉的一工房、二工房、四工房（原來棉三有5個(gè)住宅區(qū)，稱工房，現(xiàn)在第一到第三工房合并為棉三宿舍，四工房距離較遠(yuǎn)，單獨(dú)稱謂）和新建的“美岸名居”住宅樓（圖1中黃色部分）。棉三社區(qū)的宿舍樓與當(dāng)時(shí)居住的廠房工人共同組成了工業(yè)遺產(chǎn)的物質(zhì)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。

三、棉三工業(yè)遺產(chǎn)社區(qū)認(rèn)同形成的障礙因素

（一）產(chǎn)業(yè)更新后園區(qū)與社區(qū)產(chǎn)生的物理隔離與精神隔離

單位體制管理時(shí)期的社區(qū)，行政區(qū)域和生活區(qū)域高度集中，生產(chǎn)的剩余價(jià)值可以迅速投入新一輪勞動力再生產(chǎn)，社區(qū)居民在短期內(nèi)可以享受到資本的優(yōu)待。同時(shí)，資本循環(huán)和社區(qū)物質(zhì)循環(huán)相結(jié)合的“國企單位”模式很容易產(chǎn)出壟斷效應(yīng)。產(chǎn)業(yè)更新后，棉三產(chǎn)業(yè)園區(qū)的進(jìn)出受到管制，其高成本定位消退了居民的參與熱情;同時(shí)，產(chǎn)業(yè)園區(qū)與棉三社區(qū)之間也筑起高墻進(jìn)行了分割（圖3、4、5）。產(chǎn)業(yè)園區(qū)在后勤管理上與街道辦及居委會的平行關(guān)系，不僅僅造成了物質(zhì)空間的割裂，也造成了精神情感的割裂。士紳化傾向逐漸蔓延到周邊社區(qū)，同屬富民路街道的鄭莊子已經(jīng)被拆遷改為商業(yè)用地，但是規(guī)劃并沒有明確鄭莊子的居民原地居住的條件。據(jù)天鼎社區(qū)工作人員講述，鄭莊子的居民有強(qiáng)烈的戀地情結(jié)，不愿搬遷，很多人離開多年仍回來為故人燒紙。

產(chǎn)業(yè)園區(qū)的改造在項(xiàng)目層面上是成功的，但是對于棉三老職工老居民，他們熟悉的空間已經(jīng)被改變，新的人群和新的商業(yè)都讓他們疏遠(yuǎn)了產(chǎn)業(yè)園。在我們調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，剛搬過來的居民甚至都不清楚棉三產(chǎn)業(yè)園是由老工廠改造而來，說明產(chǎn)業(yè)園的宣傳重點(diǎn)并非放在工業(yè)文化上面（圖6）。管理的范疇割裂了原本是一個(gè)工業(yè)區(qū)的兩個(gè)部分，這是目前工業(yè)遺產(chǎn)改造的文化產(chǎn)業(yè)園于周邊工人社區(qū)普遍存在的現(xiàn)象。

（二）單位認(rèn)同向社區(qū)認(rèn)同轉(zhuǎn)變中行政化產(chǎn)生的隔閡

在單位治理向社區(qū)治理轉(zhuǎn)變期間，企業(yè)附屬的幼兒園、學(xué)校、醫(yī)院、浴室等相繼關(guān)閉（圖7），轉(zhuǎn)而以社會福利的形式回饋居民。原有的國企模式逐漸被社區(qū)模式替代，原有的企業(yè)責(zé)任分散到社會，原有的工業(yè)系統(tǒng)通過設(shè)置退休職工托管中心負(fù)責(zé)老職工的遺留問題。物業(yè)等房屋管理問題由三方協(xié)同管理：民政局、房管局和街道辦事處。原本工廠有房管科或房管處，棉三社區(qū)的物業(yè)本應(yīng)由工廠自身管理。在企業(yè)倒閉后，托管中心未進(jìn)行有效干預(yù)，而后托管中心將產(chǎn)權(quán)委托給房管局。房管局下設(shè)有物業(yè)辦，主管其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)的舊樓改造和維修事項(xiàng)。準(zhǔn)物業(yè)只負(fù)責(zé)公產(chǎn)的維護(hù)，管理則交由街道辦以及下屬的居委會負(fù)責(zé)。街道辦由于職能所限，無法有效協(xié)調(diào)分散在各個(gè)機(jī)構(gòu)的社會職責(zé)，從根本上解決問題。社區(qū)居民對社區(qū)生活的不信任感和不愿意與社區(qū)進(jìn)行合作的態(tài)度，導(dǎo)致社區(qū)認(rèn)同感很難保持下去。職能的分散導(dǎo)致一系列問題的出現(xiàn)，房屋內(nèi)部電路老化、公共衛(wèi)生設(shè)施取消等，導(dǎo)致了貧民區(qū)的出現(xiàn)（圖5）。栽種在小區(qū)門口的綠植每年都會發(fā)生蟲害，但綠植土地產(chǎn)權(quán)的歸屬方棉三工廠和綠植的栽種方園林局都認(rèn)為不屬于自身管理范圍，只能由居委會自行解決。在居民出行方面，由于拆遷辦將拆遷地圍起來，導(dǎo)致棉三四工房的唯一道路被堵，產(chǎn)業(yè)園區(qū)的其他道路也常年停滿車輛，影響車輛和行人出行。

此外，由于產(chǎn)權(quán)問題的復(fù)雜，也給管理上帶來了一些問題。例如棉三宿舍第2、4、6、8號樓是單身宿舍，是職工租賃的企業(yè)產(chǎn)房屋，不是商品房;10、12號樓作為托管中心是企業(yè)產(chǎn)權(quán);四工房前面1—4號樓，大部分已經(jīng)在1990年代“房改”時(shí)以低廉價(jià)格售賣給棉三員工成為商品房。最后面的5號樓為1990年代初蓋成，據(jù)居民說是自己購買所得的商品房（見表2與圖8）。

四、社區(qū)認(rèn)同下降對工業(yè)遺產(chǎn)保護(hù)真實(shí)性與完整性的影響

在早期的工業(yè)遺產(chǎn)保護(hù)中，開發(fā)者關(guān)注工業(yè)用地背后開發(fā)房地產(chǎn)和旅游的可能性。隨著對遺產(chǎn)價(jià)值認(rèn)知意識的提高，在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)我們開始關(guān)注物質(zhì)遺產(chǎn)的保護(hù)，探討在文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園中如何保護(hù)好工業(yè)遺產(chǎn)的真實(shí)性和完整性。人和人的記憶和情感都是構(gòu)成工業(yè)遺產(chǎn)的價(jià)值的一部分，考慮工業(yè)遺產(chǎn)的價(jià)值需要將物質(zhì)遺產(chǎn)和非物質(zhì)遺產(chǎn)一起考慮。工業(yè)遺產(chǎn)社區(qū)是其中最具有代表性的部位，也是研究的薄弱環(huán)節(jié)，而它們正在成為中國城市的貧困地帶。遺產(chǎn)社區(qū)認(rèn)同的下降，導(dǎo)致工業(yè)遺產(chǎn)的真實(shí)性與完整性受到影響。

如果站在棉三的當(dāng)下去理解，原住民住在社區(qū)的最內(nèi)部，收入較低，老齡化嚴(yán)重，居住環(huán)境較差，自然是處在社區(qū)較為劣勢的社會地位。但回顧中國棉紡工業(yè)和社區(qū)的歷史，棉紡工人的社會身份在百年間經(jīng)歷了四次巨變。這四次身份轉(zhuǎn)變分別是：“外來村民一革命骨干一生產(chǎn)光榮一改革開放一下崗潮”。據(jù)《天津工人》一書介紹，1945年國民黨政府接管天津，生產(chǎn)逐漸開始恢復(fù)。以中紡三廠（棉三前身）為例，接收時(shí)中紡三廠共有職員67人、工人2962人，其中身負(fù)管理和技術(shù)能力的重要職員共14人，其余都是沒有任何管理或者技術(shù)經(jīng)驗(yàn)的普通工人。他們多數(shù)是不被承認(rèn)的市民，范圍僅限于工廠或工房內(nèi)，即使作為中國工業(yè)史上不可或缺的群體，他們的斗爭也并非為單純的底層對上層階級的反抗，內(nèi)部也存在著不同社群派別的爭斗[18]。在這種社會語境下的棉三宿舍，呈現(xiàn)較為傳統(tǒng)封閉的社會形態(tài)。

隨著21世紀(jì)的到來，棉三社區(qū)在天津住房政策下進(jìn)行了修繕。然而對于那些無法改善自己處境的人來說，最好的結(jié)果就是選擇搬回去?！靶∪ψ印痹趩挝簧鐓^(qū)中變得很明顯，因?yàn)榫用襁€是喜歡跟以前的同伴在一起交流，對新的鄰居關(guān)系感到陌生。最重要的原因是原來社區(qū)中的“小圈子”成員具有高度的同質(zhì)性和親近性，在背景和經(jīng)歷方面有著共同話語，他們在一起度過的許多年有著共同的回憶。然而組織中的“小圈子”顯得太過于沉悶，內(nèi)向，從而導(dǎo)致環(huán)境變化后，這種交往方式很難繼續(xù)維持下去。

筆者采訪了棉三宿舍（原一工房二工房）和四工房，數(shù)據(jù)顯示，棉三社區(qū)中老棉三的職工占總數(shù)的二分之一以上（圖9）。同時(shí)通過對入住時(shí)間、休閑場所、居此優(yōu)點(diǎn)、缺點(diǎn)、拆遷改造、對棉三產(chǎn)業(yè)園的看法、政府民眾集資管理等項(xiàng)目的調(diào)查，結(jié)果表明棉三宿舍和四工房的老職工不承認(rèn)現(xiàn)在的棉三產(chǎn)業(yè)園和自己工作過的老棉三有任何關(guān)系（圖10、11）。

大部分的居民認(rèn)為棉三產(chǎn)業(yè)園是城市發(fā)展的旅游創(chuàng)意工程，和自己無關(guān)，所以也不怎么去園區(qū)。有一部分人懷念往昔。他們對所居住的環(huán)境不滿意，棉三宿舍的人贊成改造，不愿意搬遷;四工房的人則表示搬遷也無所謂。這說明棉三在他們的記憶中大打折扣。

“場所記憶”來自于法國歷史學(xué)家皮埃爾·諾拉（Pierre Nora），他主編了多卷的《記憶之場》（Les lieux de memoire，1997）[19]，引起國際上對記憶之場問題的廣泛關(guān)注。2018年聯(lián)合國教科文組織世界遺產(chǎn)中心委托國際良知遺址聯(lián)盟（International Coalition of Sites of Conscience）完成了《記憶之場的解釋》（Interpretation of Sites of Memory）。該文件直接介紹了皮埃爾·諾拉的定義：“Lieu de Memoire”是指任何重要的實(shí)體，無論是物質(zhì)的還是非物質(zhì)的，由于人類意志或時(shí)間的作用，已經(jīng)成為任何社區(qū)紀(jì)念遺產(chǎn)的象征性元素。他強(qiáng)調(diào)關(guān)注被歷史遺忘的當(dāng)下的“歷史”——記憶之場（site of memory），從記憶的角度研究歷史問題，有別于以往的史學(xué)研究，更因?yàn)橛洃浿畧錾婕傲诵睦韺W(xué)、社會學(xué)、遺產(chǎn)等多方面的問題，是多學(xué)科研究的聚焦點(diǎn)。他主張通過記憶場所的研究更好地拯救殘存的集體記憶，找回群體的認(rèn)同感和歸屬感。遺產(chǎn)的真實(shí)性為找回群體的認(rèn)同感和歸屬感奠定基礎(chǔ)。棉三社區(qū)中，居民所反映的“之前上班的景象很懷念，但是已經(jīng)改沒了”這一點(diǎn)實(shí)際上質(zhì)疑了遺產(chǎn)的真實(shí)性。另外一個(gè)方面是人為的隔離，中國目前大部分的工業(yè)遺產(chǎn)文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園是為了游客服務(wù)或者辦公服務(wù)，并沒有考慮和老職工的關(guān)系，這與遺產(chǎn)的完整性不符。但是如果把工廠和職工居住區(qū)作為一個(gè)完整的遺產(chǎn)看待，那么衡量改造和再利用優(yōu)劣的一個(gè)很重要的指標(biāo)是能否將人們的場所記憶延續(xù)下去，也就是維持居民對遺產(chǎn)社區(qū)的認(rèn)同。

五、結(jié)語

工業(yè)遺產(chǎn)包括遺產(chǎn)本身和承載著遺產(chǎn)記憶的人和社區(qū)，它的公共性不強(qiáng)，因此在城市轉(zhuǎn)型的過程中其社區(qū)認(rèn)同和社區(qū)的創(chuàng)新構(gòu)建大多數(shù)情況下很難實(shí)現(xiàn)建設(shè)和治理。在一定程度上，它對內(nèi)部秩序和合作治理之間的支持有著很大的依賴性。本研究以天津棉三社區(qū)為例，試圖考察制度轉(zhuǎn)型中工業(yè)遺產(chǎn)社區(qū)認(rèn)同下降的現(xiàn)象，將文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)和職工社區(qū)統(tǒng)合思考。論述了從單位體制下向社區(qū)轉(zhuǎn)型的工人住宅區(qū)的管理現(xiàn)狀、居民的困境，討論了社區(qū)和產(chǎn)業(yè)園區(qū)之間在精神上、感情上的隔離，這些隔離違背了原來的工業(yè)遺產(chǎn)整體性的原則。而過度對于產(chǎn)業(yè)園區(qū)改造，對社區(qū)進(jìn)行拆遷與忽視則違背了工業(yè)遺產(chǎn)保護(hù)的真實(shí)性原則。筆者認(rèn)為，在工業(yè)用地轉(zhuǎn)型過程中，除了創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)的改造與管理外，對于遺產(chǎn)社區(qū)認(rèn)同的提升與關(guān)注同樣重要。

參考文獻(xiàn)：

[1]（英）Smith L. Uses of Heritage[M]. London： Routledge， 2006： 11.

[2]林源，孟玉·《華盛頓憲章》的終結(jié)與新生——《關(guān)于歷史城市、城鎮(zhèn)和城區(qū)的維護(hù)與管理的瓦萊塔原則》解讀[J].城市規(guī)劃，2016（3）：46—50.

[3]（美）劉易斯·芒福德·城市發(fā)展史——起源、演變和前景[M]·宋俊嶺，倪文彥，譯.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2005.

[4]（美）Tony Wesolowsky. A Jewel in the Crown of Old King Coal： EckleyMiners’Village[J]. Pennsylvania Heritage Magazine， 1996， 22（1）： 30—37.

[5]李蕾蕾.逆工業(yè)化與工業(yè)遺產(chǎn)旅游開發(fā)：德國魯爾區(qū)的實(shí)踐過程與開發(fā)模式[J].世界地理研究，2002 （3）：57—65.

[6]丁桂節(jié).工人新村：“永遠(yuǎn)的幸福生活”[D].上海：同濟(jì)大學(xué)，2008.

[7]向旋.1949—1978江浙滬工人新村住宅建筑及其戶外環(huán)境研究[D].無錫：江南大學(xué)，2011.

[8]蔡春輝，戎譽(yù).“城郊型”工人村改造策略研究——以徐州礦務(wù)集團(tuán)大黃山工人村為例[J].安徽建筑，2012（5）：40—41.

[9]林崇德，楊治良，黃希庭.心理學(xué)大辭典[K].上海：上海教育出版社，2003：1011.

[10]王瑩.身份認(rèn)同與身份建構(gòu)研究評析[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（1）：50—53.

[11]（美）曼紐爾·卡斯特·認(rèn)同的力量[M]，曹榮湘，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006：5.

[12]（英）Tajfel·H. Differentiation Between Social Groups： Studies in the Social Psychology of Intergroup Relations[M]. London： Academic Press， 1978： Chapter 1—3.

[13]（美）Stets J E， Burke P J. Identity Theory and Social Identity Theory[J]. Social Psychology Quarterly， 2000（3）： 224—237.

[14]（美）Sarason S B. The Psychological Sense of Community： Prospects for A Community Psychology[M].San Francisco： Jossey—Bass，1974.

[15]（澳）Obst P L & White K M. Revisiting the Sense of Community Index：A Confirmatory Factor Analysis[J]. Journal of Community Psychology， 2004， 32（6）： 691—705.

[16]辛自強(qiáng)，凌喜歡.城市居民的社區(qū)認(rèn)同：概念、測量及相關(guān)因素[J].心理研究，2015（10）：64—72.

[17]閆覓.以天津?yàn)橹行牡呐f直隸工業(yè)遺產(chǎn)群研究[D].天津：天津大學(xué)，2015.

[18]（法）埃米爾·涂爾干.社會分工論[M].渠東，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000：40.

[19]（法）皮埃爾·諾拉（主編）.記憶之場[M].黃艷紅等，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2017.

A Study on the Heritage Community Identity during the Transformation of Industrial Land

Sun Shuting1， Xu Subin1， Aoki Nobuo1

（1. School of Architecture， Tianjin University， Tianjin 300072，China）

Abstract： Community identity is an integral part of the studies on Chinese social and urban construction in recent years. Among different sorts of communities， industrial heritage community is a special type. It is the memory of a long history it carries that makes it so indispensable. With the promotion of the reform which encourages underperforming small and medium stated-owned enterprises to engage in the tertiary industry （service sector） instead of the secondary industry， the transition and development of land with industrial heritage become the priority among the goals of urban renewal. Current studies on the protection and reuse of industrial heritage， however， mainly focus on the heritage per se， paying little attention to the communities closely knitted with its surroundings and the living condition of residents thereof.

Taking the industrial heritage community of Tianjin No. 3 Cotton Mill as the example， we deployed various research approaches including questionnaires， interviews of oral history， data analysis and field work， to carry out studies on following aspects of the peripheral communities around the creative zone of No. 3 Cotton Mill： material and social structural pattern， problems of governance in the community and the creative zone， residents' oral history， population flow and transition of former workers and community residents within this geographic space， and changes of land rent economy within this geographic space. Having acquired the basic situation of the system reform and the community therein， we conducted an analysis on the factors and reasons that affect the community identity in the context of the institutional reform， in which we stressed the influences produced by the decline of community identity on the authenticity and completeness of the industrial heritage in the course of industrial land， s transformation.

Different from previous literature， this paper takes the perspective of the conservation and inheritance of heritage community， which is often ignored during the protection of industrial heritage. Because of the fact that it is hard to get the community involved in the course of protection and renewal of industrial heritage due to multiple reasons， aside from exploring the factors that affect heritage community's identity， this paper also aims to discuss matters such as reasons for the demographic movement and transition of community residents， the internal logic of changes of economic value， the model of how the value of the whole area fluctuates， and the influences to social relations.

Putting both the cultural and creative industrial zone and the community of the mill’s former employees into consideration， this paper revealed the phenomenon that the identity of industrial heritage community is dropping during the institutional transformation. We recounted the current situation of management in former factory employees’residential zone during the transition from the previous system of state-owned entities to common communities， along with the plight of the residents. We also discussed the spiritual and emotional separation between the community and the industrial zone， which violates the original principle of integrity in the protection of industrial heritage. Meanwhile， the excessive reconstruction of the industrial zone goes against the principle of authenticity for the protection of industrial heritage. We call for as much attention to the enhancement of heritage community’s identity as the renewal and governance of the creative industrial zone in the course of the industrial land’s transformation.

Keywords： industrial heritage community， community identity， the system of state-owned entities， governance of community