摘要：在我國國企改革的過程中，產(chǎn)生了大量的職工股，由于公司立法的不完善，致使改制而成的封閉性公司中職工股的退出機(jī)制難以合理構(gòu)建，進(jìn)而影響資源配置效率，推高制度性交易成本。借鑒市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的相關(guān)立法經(jīng)驗，構(gòu)建以公平股權(quán)價格為何核心的股東退出機(jī)制是富有效率的制度選擇。

關(guān)鍵詞：國企改革;職工股;退出權(quán);定價機(jī)制

中圖分類號：F23文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.14.051

中共十八屆三中全會作出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，要“積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”，“允許混合所有制經(jīng)濟(jì)實行企業(yè)員工持股，形成資本所有者和勞動者利益共同體”。自此以后，國有企業(yè)的改革路徑由原來的主業(yè)輔業(yè)分離、輔業(yè)改制分流轉(zhuǎn)到了建立混合所有制企業(yè)。在這兩個階段的國企改革過程中，政策實施的結(jié)果導(dǎo)致了職工持股，職工股的大量存在成為普遍現(xiàn)象。在以市場化為路徑取向的國企改革中，如何保持作為資本要素的職工股的流動性，進(jìn)而實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，是在建立職工持股制度中必須高度重視的問題。要保證職工股的流動性，關(guān)鍵在于構(gòu)建職工股公平合理的退出機(jī)制。

1現(xiàn)行立法下職工股的退出機(jī)制

市場經(jīng)濟(jì)制度能夠?qū)崿F(xiàn)資源的優(yōu)化配置關(guān)鍵在于制度主體的自由能夠得以保障和實現(xiàn)，無論在產(chǎn)品層面還是生產(chǎn)要素層面，維護(hù)產(chǎn)權(quán)的可轉(zhuǎn)移性，使之能夠按照制度主體的意志自由流轉(zhuǎn)，是市場機(jī)制發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。自由流轉(zhuǎn)的一個主要方面就體現(xiàn)為制度主體的“退出權(quán)”。“退出權(quán)”是制度主體依據(jù)現(xiàn)實的制度結(jié)構(gòu)和對自身需求的考量從某種經(jīng)濟(jì)及社會行動中自由退出的權(quán)力，“退出權(quán)”的行使和既定經(jīng)濟(jì)與社會結(jié)構(gòu)存在互為因果關(guān)系，制度架構(gòu)中的“退出權(quán)”具有支撐制度平臺、保障制度績效和加速制度變遷等重要制度功能。在公司領(lǐng)域，作為制度主體之一的股東的退出權(quán)就是以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式退出公司的權(quán)利，這是資本要素市場化配置的根本保障。在公開公司，因為存在證券市場，股份的價格由市場機(jī)制形成，交易的自由保證了股東的進(jìn)入和退出都較容易實現(xiàn)。但是在封閉公司，因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓受限的常態(tài)化、不存在公開的股權(quán)交易市場以及公司自身信息不公開導(dǎo)致的信息不對稱，致使股東退出權(quán)的行使遠(yuǎn)比公開公司困難。我國現(xiàn)行公司法規(guī)定的有限公司股東退出途徑有股權(quán)合意轉(zhuǎn)讓、特定情形下股東行使股權(quán)回購請求權(quán)、解散和清算幾種方式。股東以合意方式實現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓或公司解散一般不易出現(xiàn)糾紛，即便產(chǎn)生爭議，根據(jù)契約法的機(jī)理都較易處理。難點在于當(dāng)股東無法以合意形式行使退出權(quán)時股東如何退出，我國現(xiàn)行公司法提供了兩種途徑，一是回購請求權(quán)制度;二是司法解散制度。這兩種制度都有其局限性。首先，我國公司法建構(gòu)的異議股東股權(quán)回購請求權(quán)制度涵蓋面過窄，僅規(guī)定了三種法定事由：公司具備分紅條件連續(xù)五年不分紅;合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn);公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)但股東會決議修改章程使之存續(xù)。此外，公司法僅規(guī)定這幾種情形下異議股東請求公司收購股權(quán)的價格為“合理價格”，而對何謂“合理價格”以及如何確定“合理價格”并無規(guī)定。其次，我國公司法第183條關(guān)于公司的司法解散規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！贝艘?guī)定的局限性在于：第一，因為不同的股東之間存在利益的異質(zhì)性，故不同的股東對何謂經(jīng)營管理的嚴(yán)重困難與股東利益的重大損失會有不同的判斷與認(rèn)知，法院對公司陷入僵局的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也很難統(tǒng)一，即便是最高人民法院推出的指導(dǎo)性案例中所提出的公司僵局判定標(biāo)準(zhǔn)都存在很大爭議。第二，提起司法解散的股東主體有持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的比例要求，若達(dá)不到此條件，則相關(guān)股東即無法循此途徑而為公力救濟(jì)。此外，作為最嚴(yán)厲的化解僵局與股東權(quán)利救濟(jì)的手段，從盡量維護(hù)商事主體存續(xù)的效率考量，司法解散應(yīng)審慎適用。即便循公司內(nèi)部規(guī)則無法化解僵局，在法人治理結(jié)構(gòu)之內(nèi)窮盡了內(nèi)部救濟(jì)手段，在訴訟階段仍要加大調(diào)解力度，盡量促成以公司回購股權(quán)或大股東收購股權(quán)的方式化解僵局，避免輕易解散公司。由于這些局限性的存在，致使我國有限公司股東權(quán)利受到損害時可選擇的公力救濟(jì)渠道有限，因此應(yīng)完善關(guān)于有限公司股東退出機(jī)制的立法。在此方面，一些公司制度比較發(fā)達(dá)國家的做法可以借鑒。

2域外國家關(guān)于股東退出機(jī)制的立法實踐

首先來看英國的相關(guān)立法?！安还綋p害是英國公司法中保護(hù)少數(shù)股東最有價值的救濟(jì)機(jī)制。”英國公司法規(guī)定的不公平損害的表現(xiàn)形態(tài)包括挪用或侵占公司資產(chǎn)、公司管理不善、被免除管理職位或董事職務(wù)、沒有向申請人商議或提供信息、董事薪酬過高、沒有合理派發(fā)紅利、不恰當(dāng)配售公司股份這些情形。法院采取的救濟(jì)措施包括：調(diào)整公司事務(wù)在將來的執(zhí)行;要求公司從事或不從事、繼續(xù)或不得繼續(xù)從事被起訴的行為;授權(quán)訴求人以公司名義或代表公司根據(jù)法院的指引提起民事訴訟;要求公司其他成員或公司購買原告成員的股份，此為不公平損害之訴求中最受訴求人歡迎也最為法院接受的救濟(jì)措施。由此可見，根據(jù)英國公司法的規(guī)定，當(dāng)股東認(rèn)為遭受不公平損害時，如果符合法定情形，其可訴請公司其他股東或公司自身收購其股份，以達(dá)到退出公司的目的。澳大利亞公司法在對英國有所繼受的基礎(chǔ)上規(guī)定了壓迫行為救濟(jì)制度，壓迫行為通常的判定標(biāo)準(zhǔn)是壓迫性、導(dǎo)致不公平的損害、具有不公平的歧視性;對壓迫行為的救濟(jì)措施包括強(qiáng)制公司清算、提起派生訴訟、發(fā)布禁令、指定托管人或經(jīng)理、命令公司或其他股東以一個公平的價格購買起訴股東的股份這樣幾種措施。在壓迫行為救濟(jì)制度之下，股東的退出權(quán)是能夠得到保障的。接下來看美國，美國公司中有評估權(quán)制度，評估權(quán)“指的是當(dāng)公司發(fā)生根本性變化時，法律賦予反對或不贊同該交易的股東要求公司以公平價格收購其所持股票的權(quán)利?！薄霸u估權(quán)存在于通常的兼并、簡易兼并（只限于子公司的股東）、強(qiáng)制股份置換、非正常經(jīng)營過程中出售公司實際上所有的資產(chǎn)以及對公司的章程所作出的不利修改的特定情形?！庇捎谟|發(fā)評估權(quán)的法定事由涵蓋面有限，為完善股東保護(hù)機(jī)制，尤其是為了完善缺乏公開股份交易市場的封閉公司股東權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，美國《商業(yè)公司法》之《法定封閉公司附加規(guī)定》第五章“司法監(jiān)管”專門規(guī)定了僵局與股東壓迫情形下的救濟(jì)措施，分為普通救濟(jì)和特別救濟(jì)兩類，普通救濟(jì)包括解除或指定董事經(jīng)理職務(wù)、支付股賠償受侵害方的損失等9項方式，特別救濟(jì)包括股份購買和解散兩種方式;普通救濟(jì)和特別救濟(jì)在適用上具有次序性，先是普通救濟(jì)，繼之特別救濟(jì)之股份購買，最后是司法解散;股份購買即是指公司或公司一個或多個股東以公平價格購買申請司法救濟(jì)股東的全部股份。由此可見，美國公司法構(gòu)建了完善的股東壓迫救濟(jì)機(jī)制，尤其解決僵局與壓迫的股份購買制度，更是確保了股東的公平退出權(quán)，合理兼顧了公司存續(xù)與股東保護(hù)之間的利益平衡。

3改制公司股東公平退出的路徑選擇

在適用公司或公司其他股東收購受壓迫股東司法救濟(jì)機(jī)制過程中，最主要的問題就是要保障股東退出公司時公平性。“從交易的角度而言，公平就是交換物在價值上的一種對比度，因此，公平這一撲朔迷離的問題與價格——價值問題具有密不可分的聯(lián)系。公平問題，在某種意義上，就是價格問題。”因此，上述各國公司法都規(guī)定了股東退出時的公平價格。如何確定公平價格？筆者以為應(yīng)循此路徑：首先，若全體股東一致合意的公司章程或股東協(xié)議對定價機(jī)制有規(guī)定，則應(yīng)從其規(guī)定，這既符合契約法的機(jī)理，又符合尊重既定產(chǎn)權(quán)規(guī)則的經(jīng)濟(jì)邏輯。意定的定價機(jī)制是股東退出時股權(quán)定價機(jī)制的內(nèi)部建構(gòu)，美國的慣常做法是由股東協(xié)議約定每年由公司公布一個意定價格的批準(zhǔn)證書，或者規(guī)定一個可以準(zhǔn)確確定公司股權(quán)價值的長期公式。在我國的國企改革實踐中，有的改制公司在章程中即規(guī)定了“人走股清”時的定價機(jī)制，通常是采取公司凈資產(chǎn)乘以持股比例的定價模式，這種股東退出定價機(jī)制的內(nèi)部建構(gòu)可以有效避免產(chǎn)生價格爭議，降低制度成本。其次，在對定價機(jī)制沒有安排，或雖有以多數(shù)決形式形成的安排但存在異議股東時，關(guān)于價格的確定應(yīng)是先由雙方協(xié)商，協(xié)商無法達(dá)成合意的，由法院確定價格。這符合在權(quán)利配置時讓市場機(jī)制優(yōu)先發(fā)揮作用，公權(quán)力保持謙抑的權(quán)市場化利配置思想。關(guān)于法院如何確定合理價格，法律規(guī)定缺失。股權(quán)估值通常有市場估值法、收益或投資估值法、現(xiàn)金流折現(xiàn)估值法、凈資產(chǎn)估值法綜合估值法等，這些方法各有特點，立法應(yīng)授權(quán)法院針對不同公司的具體情況選擇適用。

4結(jié)語

國企改革的持續(xù)推進(jìn)，導(dǎo)致我國改制公司為數(shù)眾多，職工持股現(xiàn)象廣泛存在。受國企改革政策的強(qiáng)制性約束以及傳統(tǒng)國企治理機(jī)制的影響，改制公司對股東權(quán)進(jìn)行特殊配置的情形普遍存在，很多權(quán)利配置是以資本多數(shù)決的形式剝奪或限制特定股東群體的部分股東權(quán)利，持異議的股東對該等做法效力的質(zhì)疑引發(fā)了很多訴訟，如何妥當(dāng)處理這些訟爭，一直是法院裁判的難點。封閉公司具有很強(qiáng)的人合性基礎(chǔ)，如果絕大多數(shù)的股東都同意對少數(shù)股東的權(quán)利設(shè)限，那必然說明在很大程度上公司人合性的基礎(chǔ)已受到了破壞，在股東之間無法就權(quán)利的重新配置達(dá)成合意的情況下，與其強(qiáng)行或勉強(qiáng)維持資合，不如構(gòu)建公平的退出機(jī)制，這樣既能繼續(xù)維持有限公司的人合性，又能充分保護(hù)少數(shù)股東的經(jīng)濟(jì)利益。如果我們能夠重構(gòu)現(xiàn)行的異議股東回購請求權(quán)制度，在其基礎(chǔ)上構(gòu)建起完善的股東壓迫救濟(jì)制度，那么異議股東權(quán)利受限的情形即可歸入股東壓迫之列，在無法達(dá)成合意的情況下可循公力救濟(jì)途徑公平的退出公司，節(jié)省社會成本。

參考文獻(xiàn)

[1]李厚廷.退出權(quán)及其制度功能[J].社會科學(xué)研究，2013，（5）.

[2]林少偉.英國現(xiàn)代公司法[M].北京：中國法制出版社，2015.

[3]黃輝.現(xiàn)代公司法比較研[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011.

[4]譚津龍.公司法體系中的異議股東評估權(quán)制度[M].北京：法律出版社，2015.

[5]羅伯特·W·漢密爾頓（美）.美國公司法[M].齊東祥組織翻譯.北京：法律出版社，2008.

[6]虞政平.美國公司法規(guī)精選[M].北京：商務(wù)印書館，2004.

[7]徐國棟.民法哲學(xué)[M].北京：中國法制出版社，2009.

[8]張學(xué)文.有限責(zé)任公司股東壓制問題研究[M].北京：法律出版社，2011.

作者簡介：趙俊嶺（1974-），男，安徽潁上人，博士，南京煉油廠有限責(zé)任公司法務(wù)主管，高級經(jīng)濟(jì)師，從事民商法研究。