夏熊飛

我國(guó)是人口大國(guó)，也是兒童人口大國(guó)。我國(guó)城鎮(zhèn)化率已突破60%，城市成為越來越多兒童成長(zhǎng)發(fā)展的重要外部環(huán)境，這也讓兒童友好城市建設(shè)的迫切性進(jìn)一步凸顯。

去年，國(guó)家發(fā)改委等部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)兒童友好城市建設(shè)的指導(dǎo)意見》，明確在100個(gè)城市開展相關(guān)試點(diǎn)建設(shè)。一些城市已經(jīng)啟動(dòng)了兒童友好城市的探索與建設(shè)，如蘇州今年計(jì)劃開展適兒化改造項(xiàng)目30個(gè)，重慶把“兒童友好城市建設(shè)”寫入市“十四五”規(guī)劃。這體現(xiàn)了對(duì)兒童權(quán)益的重視，更彰顯著城市治理理念的提升和社會(huì)文明的進(jìn)步。

目前，在兒童友好城市建設(shè)方面，諸多城市已步入正軌，但建設(shè)過程中“兒童視角”的欠缺卻也是無法回避的問題。一些城市制定規(guī)劃時(shí)，并未真正做到“問需于童”。建設(shè)兒童友好城市當(dāng)然不能不從管理者視角與全局高度進(jìn)行規(guī)劃，可如果缺乏對(duì)兒童需求的細(xì)致調(diào)研，那兒童友好城市可能有名無實(shí)。

當(dāng)前，母嬰室已經(jīng)成了兒童友好城市的標(biāo)配。但部分地區(qū)的母嬰室存在衛(wèi)生狀況堪憂、設(shè)備質(zhì)量不高等問題，如果多些“兒童視角”，那顯然能發(fā)現(xiàn)這些缺漏。在教育方面，實(shí)現(xiàn)兒童便利入學(xué)，也是兒童友好城市的題中應(yīng)有之義。當(dāng)下，就近入學(xué)基本已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，可有的上學(xué)路仍讓人“步步驚心”，不僅人行道可能被各種機(jī)動(dòng)車輛占據(jù)，穿越馬路處也缺乏信號(hào)燈與醒目標(biāo)志。很多學(xué)校為了解決學(xué)生上下學(xué)安全問題，強(qiáng)制要求家長(zhǎng)充當(dāng)“志愿勸導(dǎo)員”。如此既難以保障兒童的出行安全，也有轉(zhuǎn)嫁責(zé)任之嫌。一個(gè)兒童難以安全獨(dú)立上下學(xué)的城市，也難稱“友好”。

今年，我家附近開放了一個(gè)兒童友好公園，這樣的公園此前的確少見，可游覽后發(fā)現(xiàn)，公園除了有沙坑與滑梯，好像也沒太體現(xiàn)出“兒童友好”特色，而且衛(wèi)生狀況也不盡如人意，離“促進(jìn)兒童身心健康，讓童年生活更豐富多彩”還有不小差距。

歸根究底，這些“不夠友好”的問題還是在于沒有切實(shí)根據(jù)兒童的成長(zhǎng)規(guī)律和活動(dòng)需求進(jìn)行城市規(guī)劃。我國(guó)開展兒童友好城市建設(shè)起步較晚，國(guó)外一些城市的他山之石或許值得借鑒，也能讓我們少走很多彎路。例如，為了保障兒童在城市發(fā)展中的主體地位，丹麥比隆市政府、媒體和其他一些兒童發(fā)展機(jī)構(gòu)會(huì)邀請(qǐng)一些孩子擔(dān)任“市長(zhǎng)”“總編輯”或“機(jī)構(gòu)主管”，在決策過程中聽取他們的意見。此外，比隆市還建立了“兒童之都小組”，由9名中小學(xué)生代表組成，讓兒童在城市規(guī)劃中擁有更大話語權(quán)。

在我們的兒童友好城市建設(shè)過程中，恰恰是為孩子決策太多，而讓孩子決策嚴(yán)重不足。最后導(dǎo)致的結(jié)果必然是讓兒童遷就城市，而非讓城市更適合兒童成長(zhǎng)。好在，成都、杭州等城市已準(zhǔn)備引入“1米高度看城市”的兒童視角，如果更多城市能學(xué)習(xí)這類先進(jìn)理念，則更有助于兒童全方位融入城市社會(huì)生活，否則所謂的兒童友好城市可能只是成年人眼中的范式，而非兒童發(fā)自內(nèi)心認(rèn)可的友好。

“問需于童”或許是個(gè)煩瑣的過程，得到的答案也可能五花八門、千奇百怪，可這不正是兒童天性的體現(xiàn)嗎？這樣的問需過程也是對(duì)兒童友好理念的踐行。只有城市的規(guī)劃者、管理者充分尊重兒童在城市規(guī)劃中的話語權(quán)，擁有更多“兒童視角”，兒童友好城市才能名副其實(shí)。