楊吉

摘 要：我國批準(zhǔn)加入《馬拉喀什條約》是國家重視與加強(qiáng)殘疾人權(quán)利保障的一個里程碑事件，是我國踐行人類命運(yùn)共同體理念的具體實踐?！恶R拉喀什條約》生效后，其在國內(nèi)的立法轉(zhuǎn)化與制度實施是切實履行國際條約義務(wù)的重要一環(huán)。結(jié)合現(xiàn)行《著作權(quán)法》，其中第24條、第50條對有關(guān)閱讀障礙者合理使用規(guī)則進(jìn)行了一定的修改。但從條文銜接和配套措施來看，由于內(nèi)容較為原則性，很多概念適用、制度機(jī)制均未提及，這就意味著在具體適用中難免會有掣肘之處。本文建議可通過一定的立法與司法解釋，同時著手《著作權(quán)法實施條例》的修訂，來回應(yīng)當(dāng)前的實務(wù)難題。

關(guān)鍵詞：《馬拉喀什條約》 《著作權(quán)法》 閱讀障礙者 著作權(quán)限制 合理使用

《馬拉喀什條約》全稱《關(guān)于為盲人、視力障礙者或其他印刷品閱讀障礙者獲得已出版作品提供便利的馬拉喀什條約》，這是一個國際性多邊協(xié)議。2013年6月27日，由世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）20個成員國耗時近十年談判、磋商終獲簽署，并于2016年9月30日生效。①

我國批準(zhǔn)加入該條約的時間是在2021年10月23日，當(dāng)時經(jīng)第十三屆全國人大常委會第三十一次會議表決通過。2022年2月5日，我國向世界知識產(chǎn)權(quán)組織遞交了批準(zhǔn)書，按規(guī)定條約會在三個月后，也就是于5月5日在中國正式生效。

《馬拉喀什條約》被普遍視為世界上第一部，也是迄今為止唯一一部版權(quán)領(lǐng)域的人權(quán)條約。條約旨在通過為無障礙格式版的制作提供版權(quán)限制與例外，為無障礙格式版的跨境交換進(jìn)口提供便利，解決無障礙格式版匱乏問題，保障閱讀障礙者平等獲取文化和教育的權(quán)利。而作為該條約起初主要的推動者和首批締約國，我國加入實施此條約至少有三層意義彰顯：其一，對國際義務(wù)的信守承諾與切實履行;其二，對國內(nèi)盲人、視障等特殊群體獲取和使用作品創(chuàng)造便利，有效保障他們的精神文化權(quán)利;其三，客觀上也使新修訂的2020版《著作權(quán)法》相關(guān)條款能接軌國際。

條約要求成員國為閱讀障礙者設(shè)置版權(quán)限制和例外，并通過相應(yīng)配套機(jī)制的設(shè)立，來確保落地與執(zhí)行。結(jié)合我國《著作權(quán)法》對應(yīng)的合理使用條款，即第二十四條第一款第十二項規(guī)定的可以不經(jīng)著作權(quán)人許可“以閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品”，其條文本身較為原則性問題尚需進(jìn)一步細(xì)化。為此，關(guān)注《馬拉喀什條約》與我國《著作權(quán)法》的制度銜接成了首要問題，而它又具體表現(xiàn)為適用主體的明確、利益補(bǔ)償機(jī)制的確立等一些亟待解決的實務(wù)難題。

一、《馬拉喀什條約》的核心概念與制度

《馬拉喀什條約》分序言、正文與注釋三部分。序言回顧與重申了對視力障礙或其他印刷品閱讀障礙者獲得和使用已出版作品提供便利是一項具有捍衛(wèi)基本人權(quán)價值的事業(yè)，以及各締約國應(yīng)當(dāng)遵守的宗旨、目標(biāo)和原則。正文部分有22個條文，包括實體內(nèi)容和涉及執(zhí)行、簽署等程序性規(guī)定。注釋則有13條，它們是對主體條款中一些概念理解、條款適用上的補(bǔ)充說明。

從條約生效到落地實施，還須考量其與我國著作權(quán)法律制度的銜接，為此，其中幾個主要內(nèi)容或核心概念是檢視的重點。因為它直接關(guān)乎到締約各方能否準(zhǔn)確實施與轉(zhuǎn)化《馬拉喀什條約》的關(guān)鍵前提。

根據(jù)條約第二條至第四條的規(guī)定，無障礙格式版、被授權(quán)實體、受益人及其代表受益人行事的人構(gòu)成了其基礎(chǔ)概念，而版權(quán)限制與例外則成為核心條款。對此，條約中均有較為詳細(xì)的規(guī)定，但如何準(zhǔn)確把握，關(guān)系到后續(xù)順利轉(zhuǎn)化于國內(nèi)法律實施與制度銜接的應(yīng)有之義。在接下來的篇幅里，我們將擇其要點予以適當(dāng)述評。

我們先看無障礙格式版。依照條約第二條第二項規(guī)定，凡是能讓受益人切實可行、舒適地使用作品的作品版本都可以被稱為無障礙格式版。照此界定，不論是盲文、大字版作品、有聲讀物等傳統(tǒng)領(lǐng)域的作品替代形式，還是TTS閱讀器、讀屏軟件、Daisy系統(tǒng)（無障礙數(shù)字信息系統(tǒng)）等數(shù)字時代不斷涌現(xiàn)的新興無障礙閱讀技術(shù)，都屬于條約所規(guī)定的無障礙格式版的范疇。[1]同時，需要注意的是，對該格式版本的描述，條約采取了“開放式”的立法例，這一模式能借助更多新的技術(shù)手段，從而制作出更多元化的無障礙格式作品，以滿足特定人群的閱讀需求。它的進(jìn)步性體現(xiàn)在為當(dāng)前我們無法預(yù)見的科技革新預(yù)留了法律適用的空間。

接著看被授權(quán)實體。條約將其定義為“得到政府授權(quán)或承認(rèn)，以非營利方式向受益人提供教育、指導(dǎo)培訓(xùn)、適應(yīng)性閱讀或信息渠道的實體。被授權(quán)實體也包括其主要活動或機(jī)構(gòu)義務(wù)之一是向受益人提供相同服務(wù)的政府機(jī)構(gòu)或非營利組織”。同時注釋部分第二項進(jìn)一步說明，“得到政府承認(rèn)的實體”可以包括接受政府財政支持，以非營利方式向受益人提供教育、指導(dǎo)培訓(xùn)、適應(yīng)性閱讀或信息渠道的實體。被授權(quán)實體稱謂的引入是考慮到閱讀障礙者群體個人能力的有限性，因此需要一些中間機(jī)構(gòu)的幫助介入。這些機(jī)構(gòu)具備制作、發(fā)行、傳播無障礙格式版作品的條件和能力，也往往被賦予相同的職責(zé)。在我國，像中國盲文出版社、中國盲文圖書館、中國殘疾人數(shù)字圖書館、中國版本圖書館等機(jī)構(gòu)就屬于典型的被授權(quán)實體。

再是受益人及其代表受益人行事的人。條約的第三條和第四條第二款第二項，分別提到了前述兩個稱謂。所謂受益人是指盲人、有視覺缺陷、知覺障礙或閱讀障礙的人，或者在其他方面因身體殘疾而不能持書或翻書，或者不能集中目光或移動目光進(jìn)行正常閱讀的人。此一規(guī)定較之一般理解覆蓋人群更為廣泛，其采取的是功能定義的路徑，即“以無能力閱讀出版物為界定標(biāo)準(zhǔn)”②。問題是，對于閱讀障礙達(dá)到何種程度或表現(xiàn)形式才得以構(gòu)成條約中的閱讀障礙者，條文則沒有更細(xì)致的注解，但通論認(rèn)為，它應(yīng)當(dāng)包含醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中作為神經(jīng)行為疾病的閱讀障礙（Dyslexia），即由于神經(jīng)系統(tǒng)障礙干擾語言學(xué)習(xí)和處理，因而導(dǎo)致在閱讀、寫作、口語及聽力方面出現(xiàn)問題;盡管他們擁有正常的智力和付出了足夠的努力，但仍然無法達(dá)到像一般人正常學(xué)習(xí)、閱讀和寫作的水平。[2]

至于代表受益人行事的人是指受益人的看護(hù)人或照顧者。這一問題他們可以制作作品的無障礙格式版供受益人個人使用，也可以通過其他方式幫助受益人制作和使用無障礙格式版。該行為性質(zhì)上有點近似代理，但實則全然不同。學(xué)界傾向認(rèn)為，《馬拉喀什條約》設(shè)置該條款的目的是將合理使用主體由受益人擴(kuò)大至受益人本身和代表其行事的人，從而保障閱讀障礙者的作品獲取權(quán)，即無需經(jīng)過授權(quán)這一道程序。換句話講，如果需要以授權(quán)為前置，那么則與一般委托代理無異，條約再特別強(qiáng)調(diào)顯得多此一舉。[3]因此，代表受益人行事歸根到底是一項無須授權(quán)而基于看護(hù)、照顧的事實便可徑直行使的權(quán)利。3272147A-EFC6-4024-B3EB-4524CB29B2D2

除上述一些重點概念外，版權(quán)限制與例外也構(gòu)成了《馬拉喀什條約》的核心內(nèi)容。對照相關(guān)條款，其規(guī)定主要涉及權(quán)利限制的具體范圍、規(guī)避技術(shù)措施的例外以及跨境交換制度。

根據(jù)條約第四條規(guī)定，著作權(quán)限制范圍被劃分為強(qiáng)制與任意兩類。其中，強(qiáng)制性權(quán)利包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)以及向公眾提供權(quán)（也即我國《著作權(quán)法》中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）。締約國必須在其國內(nèi)對這些權(quán)利予以明確規(guī)定，否則將被視為對條約最低限度的違反。而公開表演權(quán)、翻譯權(quán)、改編權(quán)、保護(hù)完整權(quán)等，由于受益人在此方面缺少普遍且迫切的要求，而且締約國成員中發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家存在極大意見分歧，因此，最終經(jīng)各方協(xié)商、妥協(xié)，根據(jù)條約第十二條即“其他限制與例外”，允許締約方可以根據(jù)其經(jīng)濟(jì)條件與社會文化需要，自行選擇是否為受益人規(guī)定其他無障礙格式版的范圍。[4][5]

針對“規(guī)避技術(shù)措施的例外”，《馬拉喀什條約》第七條明確要求“締約各方應(yīng)在必要時采取適當(dāng)措施，確保在其為制止規(guī)避有效的技術(shù)措施規(guī)定適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)和有效的法律救濟(jì)時，這種法律保護(hù)不妨礙受益人享受本條約規(guī)定的限制與例外”。這實際上是在賦予并強(qiáng)調(diào)受益人及其代表行事者能享有的限制與例外之于著作權(quán)人實施其技術(shù)措施保護(hù)的優(yōu)先地位。[6]

無障礙格式版的跨境交換制度是《馬拉喀什條約》的一大突破。有學(xué)者指出：“它不僅打破了地域壁壘，促進(jìn)知識、信息在各締約國之間的流通與共享，而且也能夠從根本上解決重復(fù)努力與效率低下的問題，扭轉(zhuǎn)閱讀障礙者一直所面臨的‘書荒局面?！盵7]關(guān)于該制度設(shè)計，條約要求締約方規(guī)定被授權(quán)實體可以向另一締約方受益人或被授權(quán)實體發(fā)行或提供無障礙格式版。當(dāng)然，它是有前提條件的——跨境提供內(nèi)容的被授權(quán)實體必須盡到條約第5條第二款第三項所規(guī)定的一般注意義務(wù)，即“在發(fā)行或提供之前，作為來源方的被授權(quán)實體不知道或者沒有合理理由知道無障礙格式版將被用于受益人以外的目的”。與此同時，條約也賦予締約方可以結(jié)合自身實情和國內(nèi)法律，在執(zhí)行跨境交換時能較為靈活、自主地創(chuàng)設(shè)相應(yīng)的其他限制或例外。

二、與我國《著作權(quán)法》銜接問題

《馬拉喀什條約》的生效必然引出與我國《著作權(quán)法》如何接軌、適配的問題。經(jīng)第三次修訂后的《著作權(quán)法》第二十四條第十二項把原本“將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版”改成了“以閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品”。這一變動，不僅統(tǒng)一了用語、奠定了國內(nèi)法基礎(chǔ)，而且與“出版”一詞相比，“提供”一詞也在渠道、手段和方式上顯得更多元。另外，在《著作權(quán)法》第五十條還新增了“規(guī)避技術(shù)措施的例外”。該條第一款第二項規(guī)定：“不以營利為目的，以閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品，而該作品無法通過正常途徑獲取。”此兩項修改主要是基于對條約的立法轉(zhuǎn)化，也初步實現(xiàn)了在制度層面與國際接軌。

誠然，現(xiàn)行《著作權(quán)法》雖對閱讀障礙者合理使用規(guī)則做出了重大變更，但細(xì)究其條款，由于在該領(lǐng)域的理論積累和司法經(jīng)驗尚有不足，會使此后的具體適用面臨不少困境。至于如何保障被授權(quán)實體的設(shè)立和運(yùn)行，籌建必要的協(xié)調(diào)保障機(jī)制，這都是后話和另論了。③

就現(xiàn)狀而言，《馬拉喀什條約》在實現(xiàn)國內(nèi)法轉(zhuǎn)化時最突出的問題是概念的缺位或制度的缺失。以受益人為例，對其面向人群的厘定是確保法律準(zhǔn)確適用的前提。雖然現(xiàn)行《著作權(quán)法》已使用了“閱讀障礙者”的稱謂，但這一用語其實尚無法涵蓋條約中受益人所指涉的所有群體。如前面所提到的，受益人不僅僅是指盲人、有視覺缺陷、知覺障礙或閱讀障礙的人，也包括那些因身體殘疾而不能持書或翻書的人，甚至還包括不能集中目光或移動目光進(jìn)行正常閱讀的人。而且條約也在序言部分，提出了“改善視力障礙或其他印刷品閱讀障礙者獲取無障礙格式版作品的資源缺失，使視力障礙者或其他印刷品閱讀障礙者能夠如正常閱讀者一樣有充足獲取已出版作品或公開提供的資料的平等機(jī)會”。

對比這番相對寬泛的術(shù)語詮釋和正向的價值倡導(dǎo)，《著作權(quán)法》中的“閱讀障礙者”明顯是限縮的、特定的，即一般理解上盲人、有視覺缺陷所導(dǎo)致的無法正常閱讀的人。如果再拿“閱讀障礙者”與我國《憲法》第四十五條、《殘疾人保障法》第二條所使用的“殘疾人”“視力殘疾”等概念作比較，兩者在內(nèi)涵與外延的框定上還是存在顯著差異的。因此，就受益主體的指代而言，《著作權(quán)法》第二十四條對閱讀障礙者合理使用作品權(quán)的保護(hù)，究竟該采取一般公眾認(rèn)知的標(biāo)準(zhǔn)，還是跟國際協(xié)議或國內(nèi)其他立法相一致，迄今為止仍是一個懸而未決的難題。

又如被授權(quán)實體，它在條約中無疑具有舉足輕重的地位，其存立的意義自不待言。然而《著作權(quán)法》中卻沒有這一概念。它造成的困局或亂象雖不至于如某些學(xué)者所擔(dān)心的，“任何組織都可以基于合理使用條款向閱讀障礙者發(fā)行、提供與傳播無障礙格式作品”[8]。但如果政府沒有一整套完備且長效化的授權(quán)條件和準(zhǔn)入機(jī)制，其在結(jié)果上就會導(dǎo)致有能力、有資質(zhì)從事無障礙格式版作品提供的主體方屈指可數(shù)，進(jìn)而形成對閱讀障礙者供給側(cè)的產(chǎn)能、產(chǎn)量不足。不僅如此，還有觀點指出：“隨著出版技術(shù)與傳播技術(shù)的革新，有聲出版、數(shù)字出版逐漸取代了文字出版、紙質(zhì)出版在閱讀障礙者圖書出版中的主流地位。這種情勢變遷使得閱讀障礙者圖書出版與非閱讀障礙者圖書出版的差異性逐漸縮小，不僅對傳統(tǒng)的閱讀障礙者圖書出版造成了極大的沖擊，而且也改變了傳統(tǒng)閱讀障礙者獲取無障礙內(nèi)容的有效路徑，亟待立法做出清晰的制度回應(yīng)。”[9]

有數(shù)據(jù)表明，雖然我國近年來意識到提供無障礙閱讀便利的重要性和迫切性，但市場參與者不多，其運(yùn)作基本靠國家出版基金的扶持。由于利潤微薄，事業(yè)性質(zhì)屬公益，將無障礙閱讀出版、發(fā)行真正納入業(yè)務(wù)范圍的出版社極少，其發(fā)行渠道不暢是不爭的事實。在此前提下，更遑論《馬拉喀什條約》所提倡和鼓勵的跨境交換了。因此我國出版業(yè)因應(yīng)此時代變化已成當(dāng)務(wù)之急。[10]

再有一個就是規(guī)避技術(shù)措施例外，在《著作權(quán)法》中對應(yīng)的條款與《馬拉喀什條約》也存在著相適用的問題。需要指出，條約未對合理條件予以細(xì)化明確，因此這容易使得各締約國在國內(nèi)法轉(zhuǎn)化時，會因各自發(fā)展階段、經(jīng)濟(jì)水平、現(xiàn)實狀況等做出不同的規(guī)定。正如我國《著作權(quán)法》是以“不以營利為目的”和“該作品無法通過正常途徑獲取”為先決條件，這是對避開技術(shù)措施進(jìn)行合理使用的一種情形限定?？呻y點在于，非營利性可以直觀判斷，而受益人或其他適格主體無法通過正常途徑，在司法實踐中其實很難以窮盡證明。3272147A-EFC6-4024-B3EB-4524CB29B2D2

三、就當(dāng)前適用的一些建議

為了更好地執(zhí)行《馬拉喀什條約》的國際義務(wù)，亦是有效保障閱讀障礙者合理使用作品的權(quán)利，在國內(nèi)法轉(zhuǎn)化與可能涉及到的司法實務(wù)中，不少學(xué)者給出了一些專業(yè)和務(wù)實的改善建議。如有研究者認(rèn)為受益主體代理人法律定位的空缺，阻斷了閱讀障礙者私人獲取作品的途徑，因此有必要連同被授權(quán)實體在《著作權(quán)法》修訂中一并規(guī)范定義，以及應(yīng)允許口述影像對視聽作品的改編提供等。[11]還有的提出對部分無障礙格式版作品獲取采取法定許可規(guī)則以及增加跨境交換規(guī)定，這樣不僅能保護(hù)著作權(quán)人獲酬權(quán)的利益訴求，激發(fā)他們對無障礙格式版作品的創(chuàng)作激情，而且也在客觀上增加了對無障礙格式版作品的供應(yīng)與跨區(qū)域流通。[12]甚至還有學(xué)者提出，不妨借鑒《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，采取單行條例的立法模式進(jìn)一步細(xì)化著作權(quán)限制的具體實施。[13]

無疑，許多建議是中肯而又一針見血的，旨在為真正惠及廣大閱讀障礙者的文化權(quán)利。但擺在眼前的事實是，這一版《著作權(quán)法》修訂就耗費(fèi)了十年光景，且最終方案仍存在諸多亟待回應(yīng)與解決的問題。因此，如果把改善的方案要求僅僅寄托于立法修改，在可預(yù)見的未來數(shù)年是不太現(xiàn)實的，而執(zhí)行國際條約義務(wù)和保障閱讀障礙者的權(quán)益又刻不容緩。這也正是本文的立足點——修法的重要性與必要性毋庸置疑，但從務(wù)實和效用的角度講，在當(dāng)前我國已經(jīng)批準(zhǔn)加入《馬拉喀什條約》并生效之際，如何訴諸已有的《著作權(quán)法》及配套措施，切實履行締約方職責(zé)，盡力確保廣大閱讀障礙者的權(quán)益，這是當(dāng)下要著力思考的議題。

以現(xiàn)行《著作權(quán)法》為框架依據(jù)，我們認(rèn)為將其第二十四條第十二項所提及的“閱讀障礙者”進(jìn)行概念的擴(kuò)展解釋是必要的，這是對受益主體的明確。較為簡便的做法是直接援引《馬拉喀什條約》第3條對受益人的界定。同時需要厘清，我國《憲法》與《殘疾人保障法》所使用的“殘疾人”概念與“閱讀障礙者”稱謂兩者不完全等同。它的認(rèn)定邏輯是，閱讀障礙者通常是殘疾人，但殘疾人未必是閱讀障礙者，特別要指出的是，對于閱讀障礙者的認(rèn)知更不能停留在過去“盲人”的等同替代上。

對受益人群體的清晰指引，有助于避免在審判實務(wù)中因理解分歧而產(chǎn)生的“同案不同判”。為此，可以通過修訂《著作權(quán)法實施條例》，參照《馬拉喀什條約》的相關(guān)立法例對 “閱讀障礙者”進(jìn)行“羅列式定義法”。此外，鑒于我國《著作權(quán)法》并未引入“被授權(quán)實體”這一概念，同樣可以在修改條例時，將那些肩負(fù)特定使命或具備相當(dāng)能力的組織機(jī)構(gòu)，如出版單位、公立圖書館、廣電集團(tuán)、開展殘疾人教育工作的專門機(jī)構(gòu)等納入著作權(quán)限制的實施主體行列。當(dāng)然，對這些主體義務(wù)設(shè)定是必須的。實施主體在履行其職責(zé)時需要承擔(dān)以下法定義務(wù)：第一，涉及尊重作品完整性，確保只對作品進(jìn)行必要限度內(nèi)的改動;第二，確保無障礙格式版作品專供閱讀障礙者使用，包括確認(rèn)服務(wù)對象的真實身份、以醒目的方式警示該作品不得以其他形式再次銷售;第三，注意并記錄無障礙格式版作品的復(fù)制情況，并嚴(yán)格保護(hù)相關(guān)主體的個人隱私。[14]

四、結(jié)語

《馬拉喀什條件》是一部旨在保護(hù)閱讀障礙者人權(quán)，對權(quán)利進(jìn)行保護(hù)與規(guī)范的國際條約，其締結(jié)與加入體現(xiàn)了我國給予這一弱勢群體以特殊優(yōu)惠待遇的人文關(guān)懷，這也符合我國《憲法》的精神與相關(guān)規(guī)定。通過對受益人、被授權(quán)實體、代表受益人行事的人等一些主體在法律地位上的確認(rèn)，以及允許在一定條件下合理規(guī)避技術(shù)措施，目的是為了使閱讀障礙者能夠以較低的成本、較便捷的方式盡快獲取無障礙格式版作品。

然而，條約在我國生效后需要經(jīng)過一個國內(nèi)法的轉(zhuǎn)化，但現(xiàn)行《著作權(quán)法》盡管有些字句、表述作了同步的調(diào)整，但通體來看，它既沒有對閱讀障礙者有詳細(xì)的規(guī)定，也未采用“被授權(quán)實體”的概念，以及對涉及到限制與例外、跨境交換等一些作為條約重點內(nèi)容的管理制度、行為規(guī)范、實施機(jī)制等都沒有涉足。換句話講，要全面履行條約規(guī)定的立法義務(wù)，僅靠《著作權(quán)法》的已有規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，況且，僅有的條文還都是原則性的，這在日后適用中勢必會留下大量爭議或空白之處。

基于以上的分析，我們提出對《著作權(quán)法》進(jìn)行一定的立法與司法解釋，同時著手《著作權(quán)法實施條例》的修訂，唯有這樣務(wù)實的、漸進(jìn)式的做法，才能縮小與條約規(guī)定存在的差距，以及保證國際義務(wù)的有效履行。

注? ? 釋：

①近些年，日本、美國、瑞士、白俄羅斯等國家相繼批準(zhǔn)加入，截至本文寫作時，包括中國在內(nèi)共有82個國家批準(zhǔn)了《馬拉喀什條約》。

②出自世界知識產(chǎn)權(quán)組織顧問朱迪斯·沙利文，詳見Judith Sullivan，“Study on Copyright Limitations and Exceptions for the Visually Impaired”， https：//www.wipo.int/edocs/mdocs/copyright/en/sccr_15/sccr_15_7-related1.pdf。

③本文論述重點在于《馬拉喀什條約》的轉(zhuǎn)化和《著作權(quán)法》的銜接，因此限于篇幅，對限制與例外的實施機(jī)制問題不予討論。相關(guān)研究可參見王遷、陳紹玲《落實<馬拉喀什條約>背景下“被授權(quán)實體”的協(xié)調(diào)保障機(jī)制研究》，載《中國出版》2021年第23期。

參考文獻(xiàn)：

[1][8]魯甜.我國視力障礙者獲取作品之著作權(quán)限制研究——以日本經(jīng)驗為視角[J].國家圖書館學(xué)刊，2021（3）.

[2]國際圖書館協(xié)會和機(jī)構(gòu)聯(lián)合會：《讀寫障礙人士的圖書館服務(wù)指引》（擴(kuò)展與修訂）[EB/OL].https：//repository.ifla.org/bitstream/123456789/507/1/guidelines-for-library-services-to-persons-with-dyslexia_2014-zh.pdf。

[3][12]蔡斐，王嘯洋.《馬拉喀什條約》與我國著作權(quán)法的銜接[J].青年記者，2021（12上）.

[4]黃亮.《馬拉喀什條約》述評及對我國版權(quán)限制條款的影響[J].中國版權(quán)，2014（3）.

[5]王遷.論《馬拉喀什條約》及對我國著作權(quán)立法的影響[J].法學(xué)，2013（10）.

[6]曹陽.《馬拉喀什條約》的締結(jié)及其影響[J].知識產(chǎn)權(quán)，2013（9）.

[7][14]楊利華.《馬拉喀什條約》與我國著作權(quán)限制制度之完善[J].中國出版，2021（23）.

[9]楊緒東.閱讀障礙者合理使用研究——以《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定為視角[J].中國出版，2021（23）.

[10]匡文波，葉文芳.中國批準(zhǔn)《馬拉喀什條約》對出版業(yè)的挑戰(zhàn)與對策[J].出版廣角，2021（20）.

[11]陳虎.閱讀障礙者著作權(quán)合理使用條款解釋[J].蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），2022（1）.

[13]嚴(yán)永和.也論我國殘疾人版權(quán)限制與例外制度的構(gòu)建——與王遷教授商榷[J].中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2014（5）.

（作者單位系浙江傳媒學(xué)院）3272147A-EFC6-4024-B3EB-4524CB29B2D2