潘方方

摘要：20世紀(jì)末確立的“通知—刪除”規(guī)則是在線內(nèi)容分享平臺版權(quán)治理的核心規(guī)則。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，“通知—刪除”規(guī)則不能完全解決網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)問題。歐盟率先通過立法規(guī)定了在線內(nèi)容分享平臺的“過濾義務(wù)”。但這一義務(wù)從提出到確立一直存在諸如算法是否可靠、是否損害言論自由及是否影響互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展等爭議。我國應(yīng)從本國實際出發(fā)，不宜將“過濾義務(wù)”設(shè)定為法定義務(wù)，可以使其成為行業(yè)自律的方式。

關(guān)鍵詞：“通知—刪除”規(guī)則 內(nèi)容分享平臺 過濾義務(wù)

在互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展也使網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)問題頻發(fā)。據(jù)中國新聞網(wǎng)統(tǒng)計，在“劍網(wǎng)2020”專項行動期間，共刪除侵權(quán)盜版鏈接323.94萬條，關(guān)閉盜版侵權(quán)網(wǎng)站2884個，查辦網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版案件724件，涉案金額3.01億元。如何有效治理網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)一直是學(xué)界和業(yè)界探討的熱點話題。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)涉及侵權(quán)人、被侵權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)平臺三方，其中最關(guān)鍵的是如何界定網(wǎng)絡(luò)平臺的侵權(quán)責(zé)任。20世紀(jì)末，“通知—刪除”規(guī)則應(yīng)運而生，網(wǎng)絡(luò)平臺的責(zé)任被限定為事后刪除。2019年，歐盟的《版權(quán)指令》將在線內(nèi)容分享平臺的責(zé)任提高到事前過濾加事后刪除。對于這一新出現(xiàn)的在線內(nèi)容分享平臺版權(quán)治理規(guī)則，有必要對其進(jìn)行深入分析。

“通知—刪除”規(guī)則是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)治理的核心規(guī)則，其源起于美國1998年的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》。在這一規(guī)則下，在線內(nèi)容分享平臺被定性為獨立的第三方中介，不承擔(dān)主動審查義務(wù)。其只要在接到版權(quán)人的侵權(quán)通知后及時采取刪除措施，便可以免除責(zé)任承擔(dān)。這一規(guī)則對互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展及打擊盜版侵權(quán)發(fā)揮了重要作用。但是，隨著互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展，“通知—刪除”規(guī)則在實施情況、實施效果和實施目的三個方面的表現(xiàn)不盡如人意。

1.規(guī)則實施寬松，“通知—刪除”規(guī)則成為“定位清除”規(guī)則。依據(jù)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》，“標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施”是在線內(nèi)容分享平臺免責(zé)的基礎(chǔ)。但是，“通知—刪除”規(guī)則自實施以來，“標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施”的含義并不清晰。美國法院也僅僅要求在線內(nèi)容分享平臺采取“刪除”措施?！皠h除”措施要求版權(quán)人提交包含侵權(quán)人信息的侵權(quán)通知以進(jìn)行“定位清除”，僅針對單個網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)者。但如果標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施包括非定向的“屏蔽”或“過濾”，則可能會涉及眾多不特定的網(wǎng)絡(luò)用戶。相比而言，“刪除”措施的嚴(yán)厲程度是最低的。因此，“通知—刪除”規(guī)則被變相適用為“定位清除”，實質(zhì)上是該規(guī)則適用的最低要求。

2.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象屢禁不止?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展帶來了網(wǎng)絡(luò)傳播方式的改變。任何人都可以隨時隨地借助在線平臺分享視頻、音頻，這使網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的可能性增大?！巴ㄖ獎h除”規(guī)則也表現(xiàn)出了應(yīng)對新形式的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的不足：其定位清除的特性無法有效應(yīng)對重復(fù)侵權(quán)。即在信息快速傳播的情況下，同一侵權(quán)內(nèi)容可以在不同的平臺被不同的用戶反復(fù)上傳，即使某一在線內(nèi)容分享平臺進(jìn)行了刪除，也無法遏制侵權(quán)內(nèi)容的傳播以及再次侵權(quán)。

3.在線內(nèi)容分享平臺與版權(quán)人利益失衡。在在線內(nèi)容分享平臺蓬勃發(fā)展的背景下，版權(quán)人和在線內(nèi)容分享平臺的收益和付出有了明顯的變化。對于版權(quán)人來說，其需要花費更多的成本來處理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。侵權(quán)作品在互聯(lián)網(wǎng)平臺的迅速傳播要求版權(quán)人投入更多的精力在不同的平臺上、在海量的傳播中發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，發(fā)出侵權(quán)通知?；蛘?，版權(quán)人直接委托專業(yè)化的維權(quán)代理人進(jìn)行維權(quán)。無論哪種方式，“通知—刪除”規(guī)則都將發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的壓力完全壓在了版權(quán)人一方；對于在線內(nèi)容分享平臺來說，其很有可能享受到了版權(quán)侵權(quán)帶來的收益。對于用戶上傳的熱播影視、綜藝等視頻，在線內(nèi)容分享平臺不進(jìn)行審查反而是會推送給相關(guān)用戶，使其獲得巨大的流量紅利。同時，如果上傳內(nèi)容侵權(quán)，在線內(nèi)容分享平臺只需在接到通知后刪除相關(guān)視頻即可，承擔(dān)較小的侵權(quán)風(fēng)險。比如，歐盟的立法者就注意到了以“油管（YouTube）”為代表的內(nèi)容分享平臺與版權(quán)人之間的巨大的“價值差”?？梢姡巴ㄖ獎h除”規(guī)則下希望實現(xiàn)的在線內(nèi)容分享平臺和版權(quán)人利益平衡的愿景并沒有實現(xiàn)。

歐盟率先對“通知—刪除”規(guī)則進(jìn)行了修訂，在2019年6月7日生效的《單一數(shù)字市場版權(quán)指令》（以下簡稱《版權(quán)指令》）規(guī)定了過濾義務(wù)。根據(jù)《版權(quán)指令》第17條，在線內(nèi)容分享平臺的免責(zé)條件為：（1）盡最大努力獲得著作權(quán)人授權(quán)；（2）在權(quán)利人提供必要和相關(guān)信息之后，盡最大努力確保該作品及其內(nèi)容不被侵犯；（3）履行“通知—刪除”義務(wù)，并盡最大努力確保相關(guān)內(nèi)容不再被上傳。該條規(guī)定了在線內(nèi)容分享平臺的兩種免責(zé)方式：其一，基于法律的授權(quán)機(jī)制。內(nèi)容分享平臺通過付出時間、金錢等成本取得符合法律規(guī)定的授權(quán)。其二，基于技術(shù)的過濾機(jī)制。如果權(quán)利人已經(jīng)提供必要信息，在線內(nèi)容分享平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過濾義務(wù)，防止侵權(quán)內(nèi)容出現(xiàn)在平臺上或者在履行“通知—刪除”義務(wù)后，采取屏蔽等技術(shù)措施防止侵權(quán)內(nèi)容再次被上傳。由于在線內(nèi)容分享平臺上有海量上傳視頻，逐一獲得許可并不現(xiàn)實。因此，通過技術(shù)進(jìn)行過濾會成為在線內(nèi)容分享平臺主要考慮的免責(zé)方式。這事實上使在線內(nèi)容分享平臺承擔(dān)了過濾義務(wù)。對于這一義務(wù)，有以下三點需要注意。

1.過濾義務(wù)的適用主體僅限于在線內(nèi)容分享平臺。歐盟進(jìn)行數(shù)字領(lǐng)域內(nèi)版權(quán)法改革的動因之一便是以“油管（YouTube）”為代表的在線內(nèi)容分享平臺一方面在歐洲獲得了巨大利潤，另一方面也由于含有大量未經(jīng)許可上傳的內(nèi)容而損害了著作權(quán)人的利益。基于此，《版權(quán)指令》將在線內(nèi)容分享平臺與其他網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行了區(qū)分，把在線內(nèi)容分享平臺的行為定性為向公眾傳播、向公眾提供行為，因此應(yīng)直接承擔(dān)責(zé)任。為避免“誤傷”，《版權(quán)指令》還規(guī)定了非營利性在線內(nèi)容分享平臺和中小型內(nèi)容分享平臺過濾義務(wù)的豁免。由此，其立法意圖非常明確，就是針對以“油管（YouTube）”為代表的大型在線內(nèi)容分享平臺，目的就是對目前利益模式進(jìn)行糾偏，增加歐洲著作權(quán)人的利益所得。

2.過濾義務(wù)并不意味著在線內(nèi)容分享平臺負(fù)有一般審查義務(wù)。《版權(quán)指令》并不要求在線內(nèi)容分享平臺承擔(dān)普遍的審查義務(wù)，而是構(gòu)建了平臺方和權(quán)利人合作下的特殊責(zé)任機(jī)制。與“通知—刪除”規(guī)則相比，在線內(nèi)容分享平臺的義務(wù)比“通知—刪除”規(guī)則下的義務(wù)更進(jìn)了一步，即在版權(quán)人提供相關(guān)信息的情況下，平臺方應(yīng)避免侵權(quán)內(nèi)容出現(xiàn)，而不再止步于“刪除”。相反，對于沒有版權(quán)人提供相關(guān)信息的內(nèi)容，不能要求平臺方采取過濾義務(wù)屏蔽用戶上傳的內(nèi)容。

3.對用戶的保護(hù)。不管是數(shù)字環(huán)境還是線下環(huán)境，著作權(quán)合理使用制度所代表的公共利益都應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬??！栋鏅?quán)指令》并不違背這一基本原則，其規(guī)定的過濾義務(wù)不影響符合著作權(quán)法合理使用制度的作品的上傳。因此，評論、批評、諷刺、模仿或其他合理使用而形成的內(nèi)容的上傳，不受過濾義務(wù)的影響。

雖然歐盟的《版權(quán)指令》確立了過濾義務(wù)，但無論在立法過程中還是立法生效后，《版權(quán)指令》下在線內(nèi)容分享平臺的過濾義務(wù)都充滿了爭議。這些爭議集中體現(xiàn)在以下幾個方面。

1.過濾義務(wù)所依賴的算法存在誤差，侵權(quán)誤判率高?！栋鏅?quán)指令》下的過濾義務(wù)之所以能夠?qū)崿F(xiàn)，主要是由于算法技術(shù)的發(fā)展與成熟。比如“油管（YouTube）”平臺的“Content ID”技術(shù)可以將用戶上傳的內(nèi)容與對比庫里的作品進(jìn)行自動對比，以此來發(fā)現(xiàn)版權(quán)侵權(quán)行為。搜狐視頻早在2015年就開始運用視頻基因?qū)Ρ燃夹g(shù)來發(fā)現(xiàn)疑似盜版侵權(quán)。那么，算法是否已經(jīng)成熟到可以有效履行過濾義務(wù)了呢？有學(xué)者對算法的可靠性提出了質(zhì)疑。中國傳媒大學(xué)法律系教授劉文杰在對算法進(jìn)行自動化識別的調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)高達(dá)28.4%的移除請求存在效力問題。這是由于機(jī)械匹配的算法必然會出現(xiàn)誤差，更重要的是算法不會對合理使用進(jìn)行判斷。這種需要人類智力進(jìn)行彈性評判的制度對機(jī)械性的技術(shù)來講是難以逾越的鴻溝。

2.過濾義務(wù)擠壓言論自由空間?！吨鳈?quán)法》是保護(hù)言論自由的，其通過思想/表達(dá)二分法、合理使用制度、保護(hù)期制度等來實現(xiàn)個人權(quán)利與社會公共利益的平衡。如果基于算法的過濾義務(wù)不加區(qū)別地對所有含有關(guān)鍵詞的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行屏蔽，那么言論表達(dá)自由的空間將有可能被大幅度擠壓，違背著作權(quán)法所要實現(xiàn)的社會目的。這是因為，一是需要人的智力參與的判斷行為都無法被基于算法的過濾技術(shù)所取代，比如思想與表達(dá)的界限及合理使用制度。二是在作品已過保護(hù)期的情況下，用戶上傳的內(nèi)容仍然有可能被判定侵權(quán)而被屏蔽。對于錯判，用戶沒有能力區(qū)分，其最直接的反應(yīng)就是不再上傳與被屏蔽內(nèi)容相關(guān)的內(nèi)容。這實質(zhì)上損害了用戶的言論自由。歐盟法院曾在Scarlet案中指出，在線內(nèi)容分享平臺的過濾措施會影響信息自由。

3.過濾義務(wù)阻礙互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。這是因為該義務(wù)影響了用戶參與在線內(nèi)容分享平臺。用戶參與是內(nèi)容分享平臺發(fā)展的重要推動力量，在平臺不能對作品合理使用進(jìn)行甄別的情況下，過濾義務(wù)的普遍使用會打擊用戶的創(chuàng)作積極性。同時，過濾技術(shù)價格高昂，給內(nèi)容分享平臺帶來較大的成本負(fù)擔(dān)，不利于在線內(nèi)容分享平臺的發(fā)展。在線內(nèi)容分享平臺不管是引進(jìn)相關(guān)技術(shù)，還是自我研發(fā)，要付出的成本都不小。

歐盟確立的過濾義務(wù)是對在線內(nèi)容分享平臺“通知—刪除”義務(wù)的一個突破，其否定了“通知—刪除”規(guī)則下在線內(nèi)容分享平臺中立性的定位。但是，如前所述，過濾義務(wù)本身充滿爭議。那么我國是否要引入過濾義務(wù)呢？

1.過濾義務(wù)不宜設(shè)為法定義務(wù)。筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段我國不宜將過濾義務(wù)設(shè)定為具有普遍性的法定義務(wù)。一是我國與歐盟面臨的現(xiàn)實情況不同。歐盟之所以進(jìn)行數(shù)字市場版權(quán)領(lǐng)域的改革，是因為美國的互聯(lián)網(wǎng)巨頭侵占了歐盟市場，獲得了巨額利潤，威脅到歐盟的本土傳媒行業(yè)。這引起了歐盟本土傳媒行業(yè)的不滿，要求立法改革來實現(xiàn)利益的重新分配。與歐盟不同，我國的本土傳媒行業(yè)并沒有受到國外巨頭互聯(lián)網(wǎng)公司的沖擊，沒有進(jìn)行利益重新分配的現(xiàn)實需求。二是過濾義務(wù)的實施效果仍有待觀察。從時間上來看，歐盟《版權(quán)指令》于2019年生效，成員國需要在兩年內(nèi)完成國內(nèi)法的轉(zhuǎn)化。因此，過濾義務(wù)的實施效果仍需時間檢驗，我國不宜操之過急予以引入。從規(guī)則設(shè)置來看，過濾義務(wù)所帶來的風(fēng)險尚沒有較好的應(yīng)對措施，過濾義務(wù)從提出到確立充滿爭議。算法的誤判問題、言論自由問題及互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展問題等都不可回避。在歐盟立法層面，并未見到有效應(yīng)對這些風(fēng)險的措施。三是我國在司法實踐中已經(jīng)賦予網(wǎng)絡(luò)平臺在特定情形下的審查義務(wù)。如在設(shè)立排行榜、有分類指引等情形下，網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)進(jìn)行審查。同時，我國的版權(quán)監(jiān)管部門也設(shè)立了重點作品版權(quán)預(yù)警機(jī)制，要求監(jiān)管的網(wǎng)站每季度必須上傳點擊率前50位的影視作品的授權(quán)文件。這實質(zhì)上已要求網(wǎng)絡(luò)平臺在特定情形下進(jìn)行“過濾”。四是過分強(qiáng)調(diào)版權(quán)人的利益保護(hù)并非版權(quán)法的立法目的。版權(quán)法立法要保護(hù)版權(quán)人的權(quán)利，但同時也要促進(jìn)文化的繁榮發(fā)展。對這一利益的保護(hù)并不遜于對版權(quán)人利益的保護(hù)。在當(dāng)今社會，互聯(lián)網(wǎng)平臺已不僅僅是媒體，更是社會文化的交流中心。在線內(nèi)容分享平臺的發(fā)展會促進(jìn)社會文化的交流與繁榮。因此，對于在線內(nèi)容分享平臺，從促進(jìn)文化繁榮發(fā)展的角度來講，不宜賦予過重的義務(wù)。

2.過濾義務(wù)可作為行業(yè)自律的方式。針對“通知—刪除”規(guī)則運行中存在的問題，在不引入“過濾義務(wù)”為普遍性義務(wù)的前提下，可以通過加強(qiáng)平臺間的行業(yè)自律加以解決。一是充分利用“通知—刪除”規(guī)則?！巴ㄖ獎h除”規(guī)則最受質(zhì)疑的地方在于對重復(fù)侵權(quán)規(guī)制不力。但是，根據(jù)我國《民法典》的規(guī)定，在線內(nèi)容分享平臺接到侵權(quán)通知后所應(yīng)采取的必要措施為“刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等”，而不應(yīng)僅僅局限于“刪除或斷開鏈接”。在線內(nèi)容分享平臺可以依據(jù)侵權(quán)的情形，結(jié)合行業(yè)發(fā)展?fàn)顩r，探索采取多種多樣的“必要措施”。比如，對于多次侵權(quán)者，可以采取屏蔽、賬戶終止等措施。二是探索以自愿為基礎(chǔ)的過濾措施。雖然現(xiàn)階段我國不宜將過濾義務(wù)設(shè)置為法定普遍義務(wù)。但是應(yīng)該看到，過濾技術(shù)已經(jīng)在全球各大互聯(lián)網(wǎng)平臺展開運用。技術(shù)發(fā)展是必須的，我國的在線內(nèi)容分享平臺也應(yīng)順應(yīng)技術(shù)的發(fā)展潮流，開發(fā)、運用該項技術(shù)，通過行業(yè)內(nèi)的自發(fā)行為來嘗試設(shè)置過濾措施，為法律制度的完善做好技術(shù)儲備。

在互聯(lián)網(wǎng)時代，在線內(nèi)容分享平臺的侵權(quán)責(zé)任是版權(quán)保護(hù)繞不開的關(guān)鍵問題。面對“通知—刪除”規(guī)則在適用中存在的問題，歐盟率先將在線內(nèi)容分享平臺的義務(wù)前移，實質(zhì)上要求在線內(nèi)容分享平臺承擔(dān)過濾義務(wù)。但是，對于我國而言，仍然應(yīng)該堅持以“通知—刪除”規(guī)則作為確立在線內(nèi)容分享平臺責(zé)任的基本制度。這并不妨礙過濾技術(shù)在我國的發(fā)展和應(yīng)用，其可以成為行業(yè)自律的方式。我國目前的司法實踐和版權(quán)行政管理在特定情形下已有“過濾”的要求。這些都是我國不斷完善數(shù)字市場版權(quán)治理的方式?！斑^濾義務(wù)”在現(xiàn)階段不宜設(shè)定為法定義務(wù)。

作者系中原工學(xué)院法學(xué)院講師

本文系2021年度河南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃年度項目“人工智能背景下內(nèi)容分享平臺的版權(quán)過濾義務(wù)研究”（項目編號：2021BFX040）的階段性研究成果。

參考文獻(xiàn)

[1]劉文杰.“通知-移除”抑或“通知-攔截”：算法時代的選擇[J].新聞與傳播研究，2020（12）.

[2]李揚，陳鑠.“通知刪除”規(guī)則的再檢討[J].知識產(chǎn)權(quán)，2020（01）.

[3]林承鐸，安妮塔.數(shù)字版權(quán)語境下避風(fēng)港規(guī)則與紅旗原則的適用[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2016（07）.

[4]胡薈集.短視頻侵權(quán)與平臺責(zé)任再思考[J].出版參考，2019（03）.

[5]司曉，曹建峰.歐盟版權(quán)法改革中的大數(shù)據(jù)與人工智能問題研究[J].西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019（03）.

[6]中國新聞網(wǎng).“劍網(wǎng)2020”專項行動關(guān)閉侵權(quán)盜版網(wǎng)站（APP）2884個[EB/OL].（2021-01-15）[2021-11-20].https：// baijiahao.baidu.com/s？id=1688938930117358729&wfr=spider&for=pc.

【編輯：王秦】