趙若輝 姚學(xué)寧

（澳門(mén)大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院，澳門(mén) 999078）

一、問(wèn)題提出

隨著《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）與新修訂的《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《未保法》）的陸續(xù)實(shí)施，我國(guó)內(nèi)地未成年人監(jiān)護(hù)制度進(jìn)入新紀(jì)元。上述兩部法律均通過(guò)增補(bǔ)條款的方式進(jìn)一步細(xì)化對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)的規(guī)范，進(jìn)而將監(jiān)護(hù)監(jiān)督的理念納入立法框架之中。但是，由于尚處于初建階段，我國(guó)內(nèi)地未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督相關(guān)法律規(guī)范仍然相對(duì)籠統(tǒng)化與原則化，欠缺一定的實(shí)操性。為避免出現(xiàn)制度沉睡的后果，我國(guó)內(nèi)地未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度亟待健全完善相應(yīng)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。目前，實(shí)踐中主要面臨以下兩大困境。

其一，專(zhuān)屬性監(jiān)督機(jī)制尚未系統(tǒng)建立。《民法典》通過(guò)第36 條的規(guī)定創(chuàng)設(shè)了一般性社會(huì)監(jiān)督制度，將監(jiān)護(hù)監(jiān)督的權(quán)限賦予包括“其他依法具有監(jiān)護(hù)資格的人，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、婦女聯(lián)合會(huì)、殘疾人聯(lián)合會(huì)、未成年人保護(hù)組織、依法設(shè)立的老年人組織以及民政部門(mén)等”有關(guān)個(gè)人或者組織。根據(jù)該條款，一般性社會(huì)監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度被予以規(guī)范化，但其并未以明文規(guī)定的方式界定“監(jiān)護(hù)監(jiān)督”的概念。更為重要的是，該監(jiān)督制度所保障的權(quán)益對(duì)象涵蓋整個(gè)被監(jiān)護(hù)人群體，并未慮及未成年人群體的特殊需求，未將其與成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督區(qū)分開(kāi)來(lái)。與此同時(shí)，該監(jiān)督制度賦予行使監(jiān)督職責(zé)的主體范圍過(guò)于寬泛，并未對(duì)其進(jìn)行權(quán)限分層，這就極大可能在實(shí)務(wù)中造成“九龍治水，各自為戰(zhàn)”的多元化監(jiān)督混亂局面。

作為專(zhuān)門(mén)保護(hù)未成年人群體的綜合性法律，最新修訂的《未保法》將“國(guó)家親權(quán)”“兒童最佳利益”以及強(qiáng)化監(jiān)護(hù)人第一責(zé)任等與未成年人監(jiān)護(hù)相關(guān)的核心原則予以明確化。與此同時(shí)，《未保法》通過(guò)第43 條規(guī)定了居民委員會(huì)與村民委員會(huì)監(jiān)督“未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”以及強(qiáng)制報(bào)告的義務(wù)。該條款明確要求居民委員會(huì)與村民委員會(huì)設(shè)立“專(zhuān)人專(zhuān)崗”作為未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督的主體。雖然《未保法》以立法形式將未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督的主體予以規(guī)范化，但該規(guī)范在實(shí)踐層面卻略顯單薄與籠統(tǒng)，并無(wú)相應(yīng)完善的落地機(jī)制予以配套。比如，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的資格認(rèn)定、甄選程序以及具體職責(zé)等實(shí)施細(xì)則尚不明確。

其二，實(shí)時(shí)監(jiān)督機(jī)制與事后監(jiān)督機(jī)制尚待銜接。由于未成年人在生理與心理上均長(zhǎng)期處于漸進(jìn)成長(zhǎng)的過(guò)程［1］，因此對(duì)其予以照護(hù)的監(jiān)護(hù)履職也應(yīng)具有持續(xù)性，而非朝夕之間的單次監(jiān)護(hù)行為即告終結(jié)。這就意味著護(hù)佑未成年人監(jiān)護(hù)順利進(jìn)行的監(jiān)督制度也必須具有持續(xù)性［2］。鑒于此，并行適用實(shí)時(shí)監(jiān)督與事后監(jiān)督或可最大程度上實(shí)現(xiàn)兒童最佳利益，從而保障被監(jiān)護(hù)的未成年人健康成長(zhǎng)。其中實(shí)時(shí)監(jiān)督側(cè)重于對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)事務(wù)進(jìn)行貫穿全程的日常性監(jiān)督，主要適用于監(jiān)護(hù)缺位或失職的狀況。實(shí)時(shí)監(jiān)督具有動(dòng)態(tài)性的特征，因其同步化而具有可及時(shí)予以糾正的即時(shí)性。事后監(jiān)督一般由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)，主要適用于監(jiān)護(hù)侵害的狀況。事后監(jiān)督具有救濟(jì)性的特征，其更側(cè)重于對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)予以撤銷(xiāo)的終局性監(jiān)督。由于公權(quán)力的介入，由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的事后監(jiān)督相較于實(shí)時(shí)監(jiān)督更具強(qiáng)度與剛性。但是，因?yàn)槭潞蟊O(jiān)督多發(fā)生于對(duì)未成年人的損害已經(jīng)造成或使未成年人陷入危困狀態(tài)的情況之下，這就導(dǎo)致其具有一定的滯后性。因此，或許將動(dòng)態(tài)性的實(shí)時(shí)監(jiān)督與救濟(jì)性的事后監(jiān)督互為銜接適用，方可相輔相成以彌補(bǔ)各自的局限性，從而實(shí)現(xiàn)未成年人監(jiān)護(hù)制度的順利運(yùn)轉(zhuǎn)。

綜觀我國(guó)內(nèi)地目前的未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，其面臨著實(shí)時(shí)監(jiān)督與事后監(jiān)督尚待銜接的現(xiàn)實(shí)困境。具體而言，實(shí)時(shí)監(jiān)督與事后監(jiān)督存在權(quán)重嚴(yán)重失衡的問(wèn)題：監(jiān)護(hù)監(jiān)督主要偏重于事后監(jiān)督，實(shí)時(shí)監(jiān)督長(zhǎng)期處于缺失狀態(tài)，故兩者無(wú)法實(shí)現(xiàn)相互銜接、相輔相成的理想效果。作為事后監(jiān)督的重要手段，我國(guó)內(nèi)地現(xiàn)在施行的監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)機(jī)制一定程度上起到了對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)侵害情況予以強(qiáng)力干預(yù)的作用。但該機(jī)制的撤銷(xiāo)方式仍然被設(shè)置為“二極管”選擇模式，即目前只有“一撤到底”或“不予撤銷(xiāo)”［3］兩種極端選擇，并無(wú)中間過(guò)渡性選擇。筆者以“申請(qǐng)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格”與“未成年人”作為雙關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)進(jìn)行交叉檢索，結(jié)果顯示，共有258 個(gè)相關(guān)案件，其中有4 個(gè)案件被法院判決駁回撤銷(xiāo)申請(qǐng)，其他案件均被法院判決予以撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)權(quán)。撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)權(quán)是建立在被監(jiān)護(hù)的未成年人已陷入“身心健康”和“合法權(quán)益”被嚴(yán)重?fù)p害以及其他“危困狀態(tài)”的情境下的。作為窮盡其他手段后方才啟動(dòng)的事后監(jiān)督，撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)權(quán)實(shí)屬最后的“無(wú)奈之舉”［4］，其在實(shí)務(wù)中難以獨(dú)木自支。因此，亟需將常態(tài)化的實(shí)時(shí)監(jiān)督與事后監(jiān)督進(jìn)行銜接，兩者并施或許更為符合全面護(hù)衛(wèi)被監(jiān)護(hù)的未成年人最佳權(quán)益的宗旨。而本文所探討的澳門(mén)特別行政區(qū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)澳門(mén)）未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度或可為解決上述兩個(gè)問(wèn)題提供經(jīng)驗(yàn)與借鑒。

二、探究未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督的價(jià)值意涵

（一）概念界定

本文所探究的澳門(mén)“未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督”并非是對(duì)父母親權(quán)的監(jiān)督，而是指國(guó)家通過(guò)公權(quán)力或者第三方主體，依法對(duì)父母之外的非親權(quán)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)履行狀況予以監(jiān)督的法律制度。作為隸屬大陸法系的代表性法域，澳門(mén)目前施行的未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督所保護(hù)的權(quán)益對(duì)象為父母親權(quán)缺失或缺位的未成年人。這一概念界定構(gòu)建于親權(quán)與監(jiān)護(hù)分離的基礎(chǔ)上。親權(quán)與監(jiān)護(hù)分離，或是出于對(duì)兩者源生差異性的考慮。具體來(lái)說(shuō)，親權(quán)因天然親子羈絆關(guān)系產(chǎn)生而被視為自然制度，而監(jiān)護(hù)則是以例外和補(bǔ)充形態(tài)存在的人為擴(kuò)張性制度［5］。親權(quán)建構(gòu)于信任假設(shè)的基礎(chǔ)之上，即作為親權(quán)人的父母通常被認(rèn)定為未成年子女利益的最佳維護(hù)者。而監(jiān)護(hù)則建構(gòu)于不信任假設(shè)的基礎(chǔ)之上［6］，即對(duì)父母以外的其他監(jiān)護(hù)人設(shè)置更多的限制性措施，對(duì)其約束強(qiáng)度也遠(yuǎn)高于對(duì)親權(quán)人的約束，以此來(lái)最大程度上維護(hù)未成年人的最佳權(quán)益。

（二）價(jià)值意涵

1.私法公法化趨向的體現(xiàn)

溯及未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度所隸屬的法律框架，其主要被納入民法的規(guī)范體系之中。作為彰顯濃重私益色彩的私法，民法的核心價(jià)值在于私域自治。而隨著現(xiàn)代國(guó)家結(jié)構(gòu)歷經(jīng)從“個(gè)人”到“社會(huì)”的定位性衍變，私法的價(jià)值取向也隨之從“個(gè)人本位”邁向“社會(huì)本位”［7］。由于存在固有的局限性，所以私法在涉及社會(huì)公共利益或弱勢(shì)群體利益的私域空間時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)難以獨(dú)木自支的問(wèn)題。為彌補(bǔ)私法這一短板，引入強(qiáng)有力的公法予以輔助就顯得甚為必要了。因此，現(xiàn)代私法便開(kāi)始逐步吸收公法原則至自治領(lǐng)域，以此來(lái)保護(hù)社會(huì)公共利益或弱勢(shì)群體利益。法學(xué)理論界將這種公法元素滲入私法自治領(lǐng)域的法律趨向稱(chēng)之為“私法公法化”。而作為未成年人監(jiān)護(hù)制度不可或缺的重要組成部分，非親權(quán)未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度是公法化理念植入私域之中的典型性產(chǎn)物。其旨在維護(hù)與保障未成年人監(jiān)護(hù)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，聚焦于保護(hù)身處親權(quán)真空狀態(tài)中的未成年人，突破了僅建構(gòu)于親緣監(jiān)督權(quán)上的固有私益限制。

2.“國(guó)家親權(quán)”與“兒童最佳利益”雙原則的踐行

作為維系未成年人健康、安全及福利保護(hù)領(lǐng)域的兩大理念基石，“國(guó)家親權(quán)”法則與“兒童最佳利益”原則被全球諸多法域適用。我國(guó)最新修訂的《未保法》首次以立法形式將此雙原則予以明確。其中“國(guó)家親權(quán)”常被解讀為“終極父母監(jiān)護(hù)人”“國(guó)家父母”或“超級(jí)父母”［8］，被視為對(duì)游離于家庭自治的親權(quán)之外的未成年人予以兜底性監(jiān)護(hù)［9］。誠(chéng)如比較法學(xué)家巴里·尼古拉斯所言，“今日監(jiān)護(hù)制度已無(wú)家長(zhǎng)制社會(huì)特權(quán)色彩，而更多地體現(xiàn)為義務(wù)和責(zé)任”［10］。由此可見(jiàn)，法律對(duì)于非親權(quán)的未成年人監(jiān)護(hù)更偏重于義務(wù)履行，而非權(quán)利賦予。因此，作為促進(jìn)未成年人監(jiān)護(hù)依法履職的外部推動(dòng)制度，非親權(quán)未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度更需要國(guó)家親權(quán)法則的踐行。國(guó)家以公力監(jiān)督的方式介入，彌補(bǔ)私力監(jiān)督的疲軟與不足，以此有效保障被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益。

“國(guó)家親權(quán)”法則于非親權(quán)未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督中適用，盡顯國(guó)家為全面保障未成年人的人身和財(cái)產(chǎn)構(gòu)筑“安全港灣”［11］的主旨要義?！皣?guó)家親權(quán)”法則的最終目標(biāo)與“兒童最佳利益”原則存有高度的契合性。隨著聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》在全球范圍內(nèi)會(huì)員國(guó)的陸續(xù)簽署，“兒童最佳利益”原則逐漸被明確為具有普適意義的指導(dǎo)性原則。該原則隨后相繼被諸多法域內(nèi)化為未成年人相關(guān)法律規(guī)范的立法原則，我國(guó)亦在此列。如前所述，我國(guó)最新修訂的《未保法》將該原則以明文條款的方式予以確認(rèn)。而非親權(quán)未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度則是“兒童最佳利益”原則的典型性踐行范例。其聚焦于全面維護(hù)親權(quán)缺失的未成年人的合法權(quán)益，積極防治“空享監(jiān)護(hù)之名，無(wú)監(jiān)護(hù)之實(shí)”的監(jiān)護(hù)缺位問(wèn)題，致力于從社會(huì)整體層面上補(bǔ)正家庭資源稟賦的不均衡。究其實(shí)質(zhì)來(lái)說(shuō)，非親權(quán)未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度既是“國(guó)家必須扮演好未成年人基本權(quán)利保護(hù)人的角色”［12］的外在性體現(xiàn)，也是基于社會(huì)公平正義推動(dòng)“兒童最佳利益”終極目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在性體現(xiàn)。

三、澳門(mén)未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度及其評(píng)析

（一）制度內(nèi)容

1.宏觀層面

基于“兒童最佳利益”的終極目標(biāo)，澳門(mén)已構(gòu)建了相對(duì)完善的未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，即雙軌完整性監(jiān)護(hù)監(jiān)督模式。雙軌完整性監(jiān)護(hù)監(jiān)督模式涵蓋橫向雙軌制與縱向完整性兩個(gè)維度。

其一，橫向雙軌制監(jiān)督囊括公力監(jiān)督與私力監(jiān)督協(xié)作、監(jiān)察機(jī)構(gòu)與監(jiān)督人協(xié)作兩個(gè)方面。其中公力與私力監(jiān)督的協(xié)作是指澳門(mén)明確將未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督權(quán)同時(shí)賦予法院和親屬會(huì)議。法院是公力監(jiān)督的司法機(jī)關(guān)，體現(xiàn)了公權(quán)力的強(qiáng)有力介入；親屬會(huì)議則更偏重于私力監(jiān)督，其主責(zé)是對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)履職的柔性化監(jiān)督。監(jiān)察機(jī)構(gòu)與監(jiān)督人的協(xié)作，是指澳門(mén)同時(shí)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的監(jiān)察機(jī)構(gòu)與專(zhuān)任的監(jiān)督人，并且后者隸屬于前者。

其二，縱向完整性監(jiān)督是指將實(shí)時(shí)監(jiān)督與事后監(jiān)督均納入對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督的流程中。值得注意的是，基于長(zhǎng)效監(jiān)督的要義，澳門(mén)不僅并行適用實(shí)時(shí)監(jiān)督與事后監(jiān)督，并且以實(shí)時(shí)監(jiān)督為主，事后監(jiān)督為輔［13］。其中實(shí)時(shí)監(jiān)督的核心主體是作為未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的親屬會(huì)議，其致力于全方位監(jiān)督監(jiān)護(hù)事務(wù)的日常執(zhí)行，具有日常性、實(shí)效性、個(gè)別性和預(yù)防性。事后監(jiān)督則是法院通過(guò)禁止行使監(jiān)護(hù)權(quán)的宣告以及要求相關(guān)監(jiān)護(hù)人提交報(bào)告的方式予以實(shí)現(xiàn)的。

2.微觀層面

（1）專(zhuān)門(mén)的常態(tài)監(jiān)察機(jī)構(gòu)

與內(nèi)地一致，澳門(mén)也將法院定位為主要負(fù)責(zé)未成年人監(jiān)護(hù)事后監(jiān)督的公力監(jiān)督機(jī)構(gòu)。與此同時(shí)，澳門(mén)還設(shè)立了親屬會(huì)議作為專(zhuān)門(mén)的未成年人監(jiān)護(hù)實(shí)時(shí)監(jiān)察機(jī)構(gòu)。下文將從組織構(gòu)成、成員甄選、運(yùn)行程序以及監(jiān)察職責(zé)四個(gè)維度深入剖析親屬會(huì)議。

其一，親屬會(huì)議由3名成員構(gòu)成，其中兩名成員由法院甄選，與被監(jiān)護(hù)的未成年人存有血親或姻親關(guān)系，另一名成員為檢察院人員①。在親屬會(huì)議中，被甄選的兩名成員彰顯了該會(huì)議的“親屬”性質(zhì)，而唯一的檢察院人員則須承擔(dān)主持的職責(zé)②。就親屬會(huì)議的組織構(gòu)成而言，其帶有濃郁的私法與公法相互融合的雙重屬性色彩，既涵蓋代表私人利益的兩名與被監(jiān)護(hù)的未成年人相關(guān)的成員，也包括擔(dān)任公共利益維護(hù)者角色的檢察院人員。

其二，親屬會(huì)議的成員甄選由法院主導(dǎo)，甄選流程通常被劃分為兩個(gè)環(huán)節(jié)。第一個(gè)環(huán)節(jié)是候補(bǔ)會(huì)議成員甄選，選擇對(duì)象一般鎖定于被監(jiān)護(hù)的未成年人的親屬，血親或姻親關(guān)系均可。基于“兒童最佳利益”原則，甄選時(shí)須平衡未成年人的父系與母系的構(gòu)成權(quán)重。換言之，要求成員應(yīng)盡量分別來(lái)自或代表被監(jiān)護(hù)的未成年人的父系或母系③。雖將甄選會(huì)議成員定位于親屬范疇，但也有例外情況，即當(dāng)無(wú)合適親屬予以指定時(shí)，法院也可將甄選范疇擴(kuò)展至與被監(jiān)護(hù)的未成年人存有情緣、人緣以及地緣或其他關(guān)系的愛(ài)心人士④。在實(shí)務(wù)中，這類(lèi)人群一般囊括未成年人父母的朋友、鄰居或?qū)Ρ槐O(jiān)護(hù)的未成年人懷有關(guān)切之心的其他自然人。第二個(gè)環(huán)節(jié)是正式會(huì)議成員甄選，該環(huán)節(jié)的考量主要涵蓋兩大類(lèi)因素。第一類(lèi)因素是與未成年人關(guān)系的親密度，包括與未成年人親緣的遠(yuǎn)近、感情的深淺以及對(duì)未成年人所表現(xiàn)出的關(guān)心程度。第二類(lèi)因素是候選成員的自身因素，包括能力、年齡以及居住地點(diǎn)等①。

其三，親屬會(huì)議由“召集”與“運(yùn)作”兩大環(huán)節(jié)構(gòu)成。召集環(huán)節(jié)是監(jiān)察機(jī)構(gòu)運(yùn)作的前置啟動(dòng)程序，涵蓋召集主體、召集形式、召集通知以及缺席處理4 個(gè)方面。首先是親屬會(huì)議的召集主體，《澳門(mén)民法典》明確賦予法院與檢察院召集權(quán)，這也一定程度上彰顯了公法對(duì)私域的干預(yù)力。其次是親屬會(huì)議的召集形式，其可細(xì)化為主動(dòng)召集和請(qǐng)求召集兩類(lèi)。前者是指法院或檢察院利用公法力量通過(guò)命令的方式主動(dòng)召集；后者是指法院或檢察院經(jīng)由請(qǐng)求予以召集，而該請(qǐng)求是由具有請(qǐng)求權(quán)的其他主體提出的。在澳門(mén)，具有親屬會(huì)議召集請(qǐng)求權(quán)的主體范圍較為廣泛，可劃分為3類(lèi)群體。第一類(lèi)是親屬會(huì)議的任何一名成員，第二類(lèi)是監(jiān)護(hù)人與財(cái)產(chǎn)管理人，第三類(lèi)是14歲以上的未成年人本人或其任何血親②。再次是親屬會(huì)議的召集通知，其需同時(shí)符合3項(xiàng)要求，即以書(shū)面形式發(fā)出、列明會(huì)議的相關(guān)議題、于會(huì)議舉行8日前送達(dá)會(huì)議成員③。最后是親屬會(huì)議的缺席處理問(wèn)題，其體現(xiàn)出私法公法化的邊界性。對(duì)于首次會(huì)議成員缺席的情況，對(duì)其抱以寬宥的態(tài)度，親屬會(huì)議可擇日再召集。但對(duì)于第二次會(huì)議仍出現(xiàn)成員缺席的情況，則由作為主持人的檢察院相關(guān)人員作出決議，并且該決議應(yīng)在聽(tīng)取出席成員的意見(jiàn)下作出④?；凇皟和罴牙妗痹瓌t，任何無(wú)正當(dāng)理由的缺席人均須對(duì)未成年人因其缺席而遭受的損害承擔(dān)責(zé)任，這種懲戒也在一定程度上體現(xiàn)了公法介入私域的剛性。

運(yùn)作環(huán)節(jié)作為核心主體程序，對(duì)成員出席、非成員列席以及投票權(quán)均予以規(guī)范。首先是成員出席的規(guī)定，其通過(guò)植入強(qiáng)制性條款予以公法化規(guī)范，即親屬會(huì)議成員必須親自出席會(huì)議⑤，不得委托他人代為出席。其次是非成員列席的規(guī)定，其從授權(quán)方式到資格認(rèn)定均有限制。非成員列席的授權(quán)方式只有一種，即唯有經(jīng)親屬會(huì)議通過(guò)決議，非成員方可出席全部或個(gè)別會(huì)議。對(duì)列席的非成員的身份資格也有相應(yīng)的限制：第一是未成年人的監(jiān)護(hù)人或財(cái)產(chǎn)管理人，第二是被監(jiān)護(hù)的未成年人本人或其任何血親，第三是與未成年人不存有親屬關(guān)系，但能夠向會(huì)議提供有價(jià)值意見(jiàn)的相關(guān)人士⑥。最后是投票權(quán)，其在親屬會(huì)議中具有專(zhuān)屬性，即無(wú)論何種情況，投票權(quán)均只歸屬于會(huì)議成員獨(dú)自享有。

其四，親屬會(huì)議作為專(zhuān)門(mén)的監(jiān)察機(jī)構(gòu)，最為核心的職能在于監(jiān)察未成年人的監(jiān)護(hù)人履職情況⑦。與此同時(shí)，親屬會(huì)議也須履行法律特別賦予的其他職責(zé)。這些職責(zé)主要包括：對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)事宜廣泛地聽(tīng)取意見(jiàn)，并且積極地發(fā)表相關(guān)意見(jiàn)；就與被監(jiān)護(hù)人權(quán)益有關(guān)的重大事項(xiàng)進(jìn)行討論并作出最終評(píng)議。此外，與享有報(bào)酬權(quán)的監(jiān)護(hù)人不同，親屬會(huì)議的職務(wù)屬無(wú)償性質(zhì)⑧，成員并不能因其履行職責(zé)而獲得報(bào)酬。

（2）專(zhuān)任的常態(tài)監(jiān)督人

身為自然人的監(jiān)督人隸屬于監(jiān)察機(jī)構(gòu)，且監(jiān)督人是監(jiān)察機(jī)構(gòu)具體監(jiān)督職責(zé)的執(zhí)行人。因親屬會(huì)議是澳門(mén)設(shè)立的專(zhuān)門(mén)的未成年人監(jiān)護(hù)實(shí)時(shí)監(jiān)察機(jī)構(gòu)，故專(zhuān)任的常態(tài)監(jiān)督人是親屬會(huì)議中的一名甄選成員。在《澳門(mén)民法典》中，該成員被明確稱(chēng)為“監(jiān)護(hù)監(jiān)督人”⑨。實(shí)際上，所謂的監(jiān)護(hù)監(jiān)督人等同于“常任監(jiān)察人”，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)監(jiān)護(hù)人的日常履職情況予以全方位追蹤性的長(zhǎng)期監(jiān)督。

監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的選定通常分為兩個(gè)環(huán)節(jié)。第一個(gè)環(huán)節(jié)由親屬會(huì)議內(nèi)部予以甄選，甄選的關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn)是監(jiān)督人有別于監(jiān)護(hù)人的血親歸屬①。具體來(lái)說(shuō)就是，若監(jiān)護(hù)人歸屬或代表未成年人的母系，則甄選出的監(jiān)督人應(yīng)歸屬或代表未成年人的父系。顯然，與最初甄選親屬會(huì)議的兩名成員相一致，平衡父系與母系的權(quán)重比例也是監(jiān)護(hù)監(jiān)督人甄選的考量因素。如此考量的目的在于最大限度地實(shí)現(xiàn)公平，從而真正意義上維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的“最佳利益”。如若無(wú)法達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，則進(jìn)入第二環(huán)節(jié)，即交由法院指定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。一定程度上，這里法院扮演著標(biāo)準(zhǔn)未達(dá)的兜底性角色，體現(xiàn)了公法對(duì)私法的功能性補(bǔ)救。

監(jiān)護(hù)監(jiān)督人最主要的職能是扮演“前線監(jiān)督者”角色，即代表親屬會(huì)議對(duì)監(jiān)護(hù)人履職情況予以長(zhǎng)期具體的監(jiān)督。與此同時(shí)，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人也扮演著“合作者”與“拯救者”的職責(zé)性角色。其中的“合作者”是指監(jiān)護(hù)監(jiān)督人在法定情形下與監(jiān)護(hù)人互為合作關(guān)系，兩者相互協(xié)作共同對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)事務(wù)予以履職。而且，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人須依據(jù)親屬會(huì)議所指定的條件對(duì)被監(jiān)護(hù)的未成年人的特定財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理②，且該管理職責(zé)是在提前獲取監(jiān)護(hù)人的同意下予以履行的?！罢日摺苯巧珓t是同時(shí)針對(duì)監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的。一方面，對(duì)于監(jiān)護(hù)人而言，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人在法定情形下發(fā)揮拯救的作用。當(dāng)監(jiān)護(hù)人因缺勤或其他障礙事實(shí)缺位時(shí)，將由監(jiān)督人代位履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，即由監(jiān)護(hù)監(jiān)督人代替缺位的監(jiān)護(hù)人繼續(xù)履行對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)。此時(shí)，原本由該代位履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的會(huì)議成員所應(yīng)履行的監(jiān)督職責(zé)轉(zhuǎn)交至另一成員③。另一方面，對(duì)于被監(jiān)護(hù)的未成年人而言，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人在法定情形下發(fā)揮其作為“拯救者”的功能。當(dāng)被監(jiān)護(hù)的未成年人與其監(jiān)護(hù)人在實(shí)務(wù)中發(fā)生利害沖突時(shí)，若特別保佐人未被法院指定，基于“兒童最佳利益”原則，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人將出面擔(dān)任未成年人的代理人④，履行代理法庭內(nèi)外的相關(guān)職責(zé)。

（二）制度評(píng)析

任何一項(xiàng)法律制度均孕育于所在法域的法律框架之下，澳門(mén)未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度亦如是。故而，意欲深入探析澳門(mén)未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，或需溯及其所在的法域以及所歸屬的《澳門(mén)民法典》，進(jìn)而剖析其制度模式以及具體實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

就法域與法律歸屬而言，澳門(mén)隸屬于大陸法系。澳門(mén)采用了親權(quán)與監(jiān)護(hù)分離適用的現(xiàn)代小監(jiān)護(hù)模式，并且將監(jiān)護(hù)界定為未成年人親權(quán)缺失或缺位的功能性補(bǔ)救。與之相對(duì)應(yīng)的是，未成年人監(jiān)護(hù)在被編入被學(xué)者譽(yù)為“體系完備、內(nèi)容完整、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)”［14］的《澳門(mén)民法典》之中時(shí)，也是獨(dú)立成章節(jié)，且在功能層面上被作為對(duì)“親權(quán)”的補(bǔ)正制度而存在。正是這些法律框架為親權(quán)缺失或缺位的未成年人監(jiān)護(hù)制度提供了豐沃的構(gòu)建與完善的土壤。

就具體的澳門(mén)未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督模式以及實(shí)現(xiàn)機(jī)制而言，其既彰顯了私法公法化趨向，同時(shí)也是“國(guó)家親權(quán)”與“兒童最佳利益”雙原則的踐行。從雙軌性監(jiān)護(hù)監(jiān)督維度來(lái)看，在私法公法化的漸進(jìn)框架下，未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度隨之從私力監(jiān)護(hù)轉(zhuǎn)向公力監(jiān)護(hù)［15］。無(wú)論是作為“前線監(jiān)督者”，抑或是“合作者”，又或是“拯救者”，在未成年人監(jiān)護(hù)中設(shè)置專(zhuān)門(mén)監(jiān)察機(jī)構(gòu)以及監(jiān)護(hù)監(jiān)督人實(shí)質(zhì)上均是基于“國(guó)家親權(quán)”原則立場(chǎng)出發(fā)的。而慮及監(jiān)護(hù)權(quán)行使的隱秘性，設(shè)立與未成年人存有血親、姻親或地緣關(guān)系的專(zhuān)任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人作為常任監(jiān)察人更利于將監(jiān)護(hù)落地。此舉既以實(shí)現(xiàn)“兒童最佳利益”原則作為最終落腳點(diǎn)，也映射了公法私法化趨向仍以私法作為本位的內(nèi)核。從完整性監(jiān)護(hù)監(jiān)督維度來(lái)看，雖然澳門(mén)的施行方式同時(shí)囊括實(shí)時(shí)監(jiān)督與事后監(jiān)督，但其更注重實(shí)時(shí)監(jiān)督。究其原因，關(guān)鍵在于考量到兩者因發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)不同而存有監(jiān)督效果的差異性，即事后監(jiān)督一般發(fā)生在被監(jiān)護(hù)的未成年人的權(quán)益已經(jīng)造成損害的情境之下，具有相當(dāng)?shù)臏笮?。而?shí)時(shí)監(jiān)督因其實(shí)效同步性或可在更大程度上預(yù)防與及時(shí)制止監(jiān)護(hù)不當(dāng)行為，提前規(guī)避損害的概率更高。顯然，這一側(cè)重于實(shí)時(shí)監(jiān)督的傾向性設(shè)置體現(xiàn)了以“兒童最佳利益”原則作為澳門(mén)未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督實(shí)現(xiàn)機(jī)制的邏輯起點(diǎn)，也是國(guó)家作為“超級(jí)父母”護(hù)佑親權(quán)缺失或缺位的未成年人健康成長(zhǎng)的應(yīng)有之義。

四、借鑒完善的路徑

（一）借鑒緣由

如前所述，我國(guó)內(nèi)地非親權(quán)未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度尚處于初步探索的階段。目前，與其配套的實(shí)現(xiàn)機(jī)制尚不健全，缺乏實(shí)操性。兩大亟待解決的現(xiàn)實(shí)困境包括：專(zhuān)屬性監(jiān)督機(jī)制尚未系統(tǒng)建立、實(shí)時(shí)監(jiān)督機(jī)制與事后監(jiān)督機(jī)制尚待銜接。從未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度發(fā)展相對(duì)完善的其他法域取經(jīng)或許是較為適宜的途徑之一。但值得注意的是，借鑒并不等同于完全意義上的“法律移植”，對(duì)于“單項(xiàng)制度規(guī)則與制度環(huán)境的矛盾”［16］仍須審慎對(duì)待。

在諸多法域范本當(dāng)中，本文之所以選取澳門(mén)未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度作為借鑒，主要基于以下兩個(gè)方面的考量：其一是基于對(duì)法系歸屬與法律文化趨同性的考量。在我國(guó)“一國(guó)兩制”下的多法域格局中，我國(guó)內(nèi)地和澳門(mén)特別行政區(qū)同屬于大陸法系，且兩者在法律文化傳統(tǒng)上存有諸多相似之處。其二是基于澳門(mén)范本對(duì)解決內(nèi)地問(wèn)題所具有的針對(duì)性的考量。澳門(mén)未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度起步較早且發(fā)展完備，尤其在我國(guó)內(nèi)地正面臨的專(zhuān)屬性監(jiān)督機(jī)制不健全以及實(shí)時(shí)監(jiān)督機(jī)制與事后監(jiān)督機(jī)制未銜接兩大瓶頸性問(wèn)題上積累了有益經(jīng)驗(yàn)。該有益經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)內(nèi)地健全未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度具有“對(duì)癥下藥”的借鑒意義。

（二）頂層設(shè)計(jì)

我國(guó)現(xiàn)有的未成年人監(jiān)護(hù)制度已經(jīng)在《民法典》與《未保法》的保駕護(hù)航下將“國(guó)家親權(quán)”與“兒童最佳利益”原則作為模式構(gòu)建的邏輯起點(diǎn)，并開(kāi)啟了逐步健全的探索之路。在此法律時(shí)代背景之下，從宏觀模式設(shè)計(jì)到微觀落地措施合理地借鑒澳門(mén)未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，并促使其本土化，或許可以最大限度地發(fā)揮其優(yōu)越性。就頂層設(shè)計(jì)而言，在汲取澳門(mén)模式的基礎(chǔ)上，我國(guó)內(nèi)地逐步健全縱向完整、橫向協(xié)作的本土化監(jiān)護(hù)監(jiān)督模式或?yàn)檫m宜的選擇。

“縱向完整”是指我國(guó)內(nèi)地在施行未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)逐步將實(shí)時(shí)監(jiān)督與事后監(jiān)督相銜接。具體來(lái)說(shuō)，就是我國(guó)內(nèi)地亟須突破現(xiàn)有實(shí)時(shí)監(jiān)督缺失的現(xiàn)狀，盡快將有效的監(jiān)督延伸覆蓋至未成年人監(jiān)護(hù)的全過(guò)程。我國(guó)內(nèi)地唯有形成并健全對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)履職予以全方位審查的完整性監(jiān)督鏈路，方可最終確保“兒童最佳利益”原則在現(xiàn)實(shí)中的踐行。

“橫向協(xié)作”是指我國(guó)內(nèi)地應(yīng)逐步健全施行未成年人監(jiān)護(hù)雙重監(jiān)督制度。雙重監(jiān)督制度同時(shí)涵蓋兩大方面。第一方面是公力監(jiān)督與私力監(jiān)督相互協(xié)作。在互相協(xié)作中，由法院作為具有剛性公權(quán)力的司法機(jī)關(guān)主責(zé)公力監(jiān)督，通過(guò)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)權(quán)等方式約束監(jiān)護(hù)人。與此同時(shí)，由具有柔韌私益性的監(jiān)護(hù)監(jiān)督人以及監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)主責(zé)私力監(jiān)督，通過(guò)日常性的建議、糾正等方式從正面督促監(jiān)護(hù)人履職。第二方面是專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)與專(zhuān)任的監(jiān)督人共同履行監(jiān)護(hù)監(jiān)督職責(zé)。這實(shí)質(zhì)上也是對(duì)實(shí)時(shí)監(jiān)督的落實(shí)踐行，是對(duì)我國(guó)內(nèi)地未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制目前最為關(guān)鍵性短板的彌補(bǔ)。

（三）構(gòu)想落地

1.設(shè)立本土化的專(zhuān)門(mén)實(shí)時(shí)監(jiān)督機(jī)構(gòu)

誠(chéng)如法理學(xué)家埃德加·博登海默所言，“法律好比設(shè)有諸多房間、大廳和拐角的大廈，想用同一盞燈在同一時(shí)間里照亮每一房間甚至每一拐角是不現(xiàn)實(shí)的”［17］。對(duì)于非親權(quán)羈絆的未成年人監(jiān)護(hù)亦是如此。如前所述，目前我國(guó)內(nèi)地未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度陷入主要依賴(lài)于事后監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)困境之中，而僅依靠法院通過(guò)撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)權(quán)的方式作為最后防線顯然難以自支，不能真正保障被監(jiān)護(hù)的未成年人的權(quán)益。所以，抓住《民法典》與《未保法》并行護(hù)航的有利契機(jī)，設(shè)立本土化的實(shí)時(shí)監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)已迫在眉睫。我國(guó)內(nèi)地可以澳門(mén)作為借鑒的范本，汲取其成功經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合實(shí)際情況設(shè)立獨(dú)具本土特色的專(zhuān)門(mén)實(shí)時(shí)監(jiān)督機(jī)構(gòu)。具體來(lái)說(shuō)，該專(zhuān)門(mén)實(shí)時(shí)監(jiān)督機(jī)構(gòu)可由檢察院、民政部門(mén)相關(guān)人員，居委會(huì)或村委會(huì)相關(guān)人員，其他具有監(jiān)護(hù)資格的自然人，以及未成年人保護(hù)組織相關(guān)人員共同組成。該機(jī)構(gòu)的性質(zhì)類(lèi)似于澳門(mén)的“親屬會(huì)議”，也可同樣交由檢察院相關(guān)人員予以主持。

設(shè)置如此構(gòu)成的本土化未成年人專(zhuān)門(mén)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，主要基于以下兩個(gè)維度的考量：第一，關(guān)于檢察院相關(guān)人員的參與并主持，是基于對(duì)檢察院自身的法律監(jiān)督職能定位的考量。在實(shí)務(wù)中，檢察院相關(guān)人員可通過(guò)書(shū)面建議［18］等方式對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)予以監(jiān)督。第二，關(guān)于民政部門(mén)相關(guān)人員、居委會(huì)或村委會(huì)相關(guān)人員、其他具有監(jiān)護(hù)資格的自然人以及未成年人保護(hù)組織相關(guān)人員作為成員的參與，是基于對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范與自身實(shí)務(wù)優(yōu)勢(shì)的考量。具體來(lái)說(shuō)，一方面上述參與的幾方均屬于《民法典》所賦予享有監(jiān)護(hù)監(jiān)督權(quán)限的主體之一①，另一方面這幾方均與未成年人密切相關(guān)，并且各自因地緣、人緣以及專(zhuān)業(yè)性等因素具備維護(hù)“兒童最佳利益”的資源或優(yōu)勢(shì)。借助于這些資源或優(yōu)勢(shì)，其能相對(duì)更好地督促監(jiān)護(hù)人履職。

值得一提的是，作為未成年人權(quán)益保護(hù)的橋頭堡，上海對(duì)于未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督進(jìn)行了類(lèi)似的開(kāi)拓性探索。上海市虹口區(qū)檢察院于2021年12月首次嘗試建立了“未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督工作聯(lián)席會(huì)議”［19］制度。該聯(lián)席會(huì)議由檢察院擔(dān)任會(huì)議召集人，各參與單位派員參加，履行對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督工作進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)的職責(zé)。從上海已經(jīng)開(kāi)始施行的探索舉措，或可窺見(jiàn)我國(guó)內(nèi)地健全設(shè)立全國(guó)范圍層面本土化的專(zhuān)門(mén)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的可行性。

2.設(shè)定常態(tài)化的專(zhuān)任監(jiān)督人

以澳門(mén)經(jīng)驗(yàn)為范例，在施行監(jiān)督機(jī)構(gòu)與監(jiān)督人的雙重監(jiān)督機(jī)制時(shí)，須設(shè)定明確的專(zhuān)任監(jiān)督人，由其對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)履責(zé)的實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)予以具體的監(jiān)督。我國(guó)內(nèi)地在進(jìn)一步落實(shí)設(shè)定專(zhuān)任監(jiān)督人時(shí)，也可將該自然人隸屬于相應(yīng)的專(zhuān)門(mén)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其性質(zhì)或可為常任監(jiān)督代表。但論及具體的專(zhuān)任監(jiān)督人的設(shè)置，我國(guó)內(nèi)地可不同于澳門(mén)。如前所述，澳門(mén)將監(jiān)護(hù)監(jiān)督人鎖定于被監(jiān)護(hù)的未成年人的親屬或朋友，但對(duì)于我國(guó)內(nèi)地而言，將居委會(huì)或村委會(huì)相關(guān)人員設(shè)定為未成年人監(jiān)護(hù)的常態(tài)化專(zhuān)任監(jiān)督人或是較為適宜的選擇。

之所以做出該選擇，是基于對(duì)法理與情理兩個(gè)層面的考量。具體來(lái)說(shuō)，就法理層面而言，依據(jù)最新修訂的《未保法》，其通過(guò)第43條明文規(guī)定“應(yīng)當(dāng)設(shè)置專(zhuān)人專(zhuān)崗”對(duì)“未成年人的父母或其他監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”予以“監(jiān)督”②。該規(guī)定為設(shè)定居委會(huì)或村委會(huì)相關(guān)人員作為專(zhuān)任監(jiān)督人提供了充足的法律依據(jù)。就情理層面而言，作為長(zhǎng)期根植于基層工作的群眾性自治組織，居委會(huì)或村委會(huì)具有得天獨(dú)厚的地緣與人緣優(yōu)勢(shì)。借助于該優(yōu)勢(shì)，隸屬該組織的相關(guān)人員顯然更便于持續(xù)地對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)人履責(zé)的日常動(dòng)態(tài)予以及時(shí)掌握與反饋，并且這種隨時(shí)履行監(jiān)督職責(zé)的特性為其進(jìn)行直接監(jiān)督創(chuàng)設(shè)了條件。

3.明定監(jiān)護(hù)監(jiān)督具體職責(zé)

綜觀澳門(mén)未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，其順利運(yùn)轉(zhuǎn)得益于親屬會(huì)議履行實(shí)時(shí)監(jiān)察職責(zé)與監(jiān)護(hù)監(jiān)督人履行日常監(jiān)督職責(zé)。而對(duì)尚處于探索階段的我國(guó)內(nèi)地來(lái)說(shuō)，以其為鑒或可在很大程度上加快健全未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的步伐。因此，為完善我國(guó)內(nèi)地未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，亟須明定細(xì)化相應(yīng)的法定監(jiān)護(hù)監(jiān)督職責(zé)，并形成考核機(jī)制。

首先，慮及實(shí)時(shí)監(jiān)督的動(dòng)態(tài)同步性，可設(shè)置定時(shí)階段性日常報(bào)告與評(píng)析機(jī)制，并規(guī)定相應(yīng)的職責(zé)。具體來(lái)說(shuō)，專(zhuān)任監(jiān)督人應(yīng)當(dāng)定時(shí)對(duì)被監(jiān)護(hù)的未成年人的日常動(dòng)態(tài)進(jìn)行調(diào)查與走訪，形成書(shū)面報(bào)告，提交至專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)。而專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)除了需要備份監(jiān)督人提交的日常報(bào)告外，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行查閱與評(píng)析。

其次，慮及實(shí)務(wù)中未成年人的監(jiān)護(hù)人在履職過(guò)程中存有相當(dāng)大的差異性，可設(shè)置監(jiān)護(hù)監(jiān)督危害等級(jí)評(píng)定機(jī)制，并明確相應(yīng)的監(jiān)督職責(zé)。具體來(lái)說(shuō)，針對(duì)出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)不力、監(jiān)護(hù)不當(dāng)、監(jiān)護(hù)缺失或缺位、甚至監(jiān)護(hù)侵害的不同情況，可按照對(duì)未成年人的危害程度進(jìn)行監(jiān)護(hù)級(jí)別評(píng)定。在對(duì)監(jiān)護(hù)危害級(jí)別評(píng)定時(shí)，專(zhuān)任監(jiān)督人應(yīng)根據(jù)監(jiān)護(hù)情況履行初步評(píng)級(jí)的職責(zé)，專(zhuān)門(mén)監(jiān)督機(jī)構(gòu)則需對(duì)該評(píng)級(jí)結(jié)果予以確認(rèn)與復(fù)核。

最后，慮及實(shí)時(shí)監(jiān)督與事后監(jiān)督的互相銜接，可設(shè)置監(jiān)護(hù)監(jiān)督對(duì)接機(jī)制，并明確與法院的對(duì)接職責(zé)。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)專(zhuān)任監(jiān)督人在實(shí)時(shí)監(jiān)督過(guò)程中發(fā)現(xiàn)監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重侵害未成年人權(quán)益時(shí)，如若提交至專(zhuān)門(mén)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的報(bào)告評(píng)定該侵害為最高危害級(jí)別，需要撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)權(quán)，此時(shí)應(yīng)及時(shí)與主導(dǎo)事后監(jiān)督的法院對(duì)接。該對(duì)接職責(zé)由監(jiān)督機(jī)構(gòu)與監(jiān)督人履行，包括監(jiān)護(hù)監(jiān)督信息共享與輔助執(zhí)行法院裁定等。