趙 逵 張曉莉

場治聚落是明代淮南鹽區(qū)的基層管理單位，也是南直隸海防重點部署對象。位于江蘇東部沿海的淮南鹽區(qū)，自唐代劉晏改革后一直是國家鹽稅的重地，兩淮鹽商、官員匯聚的揚州城更是成為了全國最為富庶的城市之一，緊鄰南京，接壤皇陵，管轄漕運（圖1）。這一特殊的地理區(qū)位，使得淮南鹽場成為了明代倭寇重點進(jìn)犯的區(qū)域之一，正如《武備志》中記載：“夫寇興以來，燒劫屠戮之慘，吳浙淮陽所同，若獲利之多，則未有如淮陽者，而賊所必不能舍者，在是矣。況其地運道、陵寢在焉，所系尤重乎?！盵1]目前國內(nèi)建筑學(xué)者對淮南場治聚落的相關(guān)研究主要斷層為兩個部分。其一是從海鹽視角，結(jié)合地理因素對聚落的發(fā)展過程、分布概況、空間構(gòu)成要素等展開了較為詳細(xì)的研究[2]；其二從海防視角展開明代南直隸整體沿海防御聚落體系的研究，但對淮南鹽區(qū)內(nèi)的海防建設(shè)僅做了簡要的介紹，涉及場治聚落空間的深入研究并未展開[3]。兩類研究相互獨立，未有交叉。而聚落是綜合因素共同作用的結(jié)果，從單一海鹽或海防的角度展開研究，不僅容易造成認(rèn)知的片面，還會對場治聚落的保護(hù)發(fā)展造成“原真性”和“整體性”的缺失。本文基于系統(tǒng)理論，運用圖文互證的分析法，從海防視角對明代淮南場治聚落的分類、空間秩序和空間結(jié)構(gòu)等內(nèi)容展開研究，總結(jié)其發(fā)展規(guī)律，試圖為江蘇東部沿海聚落的特色保護(hù)提供新的思路。

圖1 明代淮南鹽區(qū)區(qū)位分析圖

1 海防縱深加強(qiáng)與場治聚落分類發(fā)展

有明一代，南直隸海防建設(shè)與淮南鹽業(yè)聚落發(fā)展一直有著密切的聯(lián)系。明代海防體系建設(shè)整體經(jīng)歷了早期體系建立、廢弛，中期體系加強(qiáng)以及后期衰落三個階段。早期海防采用積極防御的政策，沿海巡視以節(jié)制于淮南鹽場的巡檢司為主力[4]，中期海防調(diào)整為被動防御，為鞏固海岸，保證后方安全，于鹽場設(shè)置多重軍防，拓展東西橫向縱深，并于前線增加屯兵數(shù)量，由此帶來了同一層級場治聚落的不同分類發(fā)展。

1.1 海防體系的縱深加強(qiáng)

明代早期，淮南采用“都司衛(wèi)所制”[5]，鹽區(qū)內(nèi)海防設(shè)施主要有“巡檢司、烽堠”兩級體系[3]。早期由于國家安全的主要威脅來源于北方蒙古，加之建國之初軍事力量較為強(qiáng)大，倭患不足為慮，主要采取溫和招撫的政策[6]。因而海防以主動防御為主旨，統(tǒng)一于國家軍防體系，采用“都司衛(wèi)所制”，整體形成了“衛(wèi)所—巡檢司—烽堠”三級體系。又因早期抗倭主戰(zhàn)場非淮南，故僅有巡檢司、烽堠設(shè)置于鹽場內(nèi)部，每個巡檢司配弓兵30至40不等，主要負(fù)責(zé)淮南鹽業(yè)緝私，同時兼顧海防。而烽堠則為海防第一線，每座均有數(shù)名瞭偵兵，負(fù)責(zé)海域偵察，瞭望敵情。但因烽堠需緊鄰海岸線，因而設(shè)置于場治外部，對聚落空間發(fā)展影響有限，如圖2所示，烽堠所在之處均與聚落有一定的距離。而巡檢司則主要節(jié)制于鹽場，士兵糧餉亦由鹽運司發(fā)放，屬鹽場常駐人口之一，對場治聚落空間的形成和發(fā)展產(chǎn)生了一定的影響。

圖2 明代淮南烽堠與場治聚落分布關(guān)系分析圖

中期為抵御大舉進(jìn)犯的倭寇，朝廷于淮南鹽區(qū)修建寨堡，形成了“營寨、巡檢司、烽堠”三級體系[3]，在原有基礎(chǔ)上增加了地域空間上的防御縱深。嘉靖十三年至萬歷二十年間，倭寇屢次進(jìn)犯淮南鹽區(qū)，占據(jù) 茶、豐利、掘港等場為巢[7]。為鞏固海岸，抵御倭寇于沿海，阻止倭寇對揚州乃至南京造成威脅。明廷加強(qiáng)了淮南鹽場的防御體系，于鹽區(qū)修筑寨堡，屯兵造船，整體形成了“營寨—巡檢司—烽堠”三級防御?；茨消}區(qū)海防亦由“點狀”向“線狀”再向“面狀”發(fā)展（圖3）。作戰(zhàn)策略的調(diào)整，海防營寨的設(shè)置，屯兵數(shù)量的增加給淮南場治聚落發(fā)展帶來了轉(zhuǎn)折，形成了同一層級不同類型的分化，奠定了聚場治聚落空間發(fā)展的基礎(chǔ)，明確了其發(fā)展方向。

圖3 明嘉靖時期淮南場治聚落中三級海防體系分布示意圖

明末海防體系雖有所衰退，但其基本延續(xù)了中期的海防政策和建置，對場治聚落空間的發(fā)展并未產(chǎn)生變革性的影響。

1.2 場治聚落的分類發(fā)展

淮南鹽區(qū)戰(zhàn)略地位的提升，帶來了海防建設(shè)的主次之分，因而海防設(shè)施的層級、分布、屯兵數(shù)量的不同給場治聚落空間帶來的影響亦并不相同。嘉靖時期，倭寇主要由南側(cè)長江入?？凇⒈眰?cè)黃河入?？谝约爸胁繓|臺近海處登入，因而分布于此區(qū)域的掘港、東臺、廟灣鹽場是海防建設(shè)最為集中的聚落。而與之臨近的白駒、劉莊、安豐、富安、金沙、呂四等聚落的海防設(shè)置主要是為了策應(yīng)作戰(zhàn)，形成線性防御，故而設(shè)施分布較為分散。在此整體布防的統(tǒng)籌下，同層級的場治聚落分別向以下兩類發(fā)展。

（1）軍營筑城促進(jìn)場治聚落的縣級發(fā)展

軍營筑城建設(shè)促進(jìn)了場治聚落向縣級發(fā)展。明代淮南場治聚落雖因海鹽經(jīng)濟(jì)的發(fā)展成為南直隸極為重要的組成，但地處偏遠(yuǎn)，且由朝廷自上而下直接管控，自身體系完善，因而獨立于行政體系之外，并未設(shè)縣。由于海防發(fā)展、守備管理和營寨建設(shè)帶來了海防據(jù)點東臺、掘港、廟灣的城防修筑，從而促進(jìn)了場治聚落的縣級發(fā)展。

明代早期，淮南場治聚落中共設(shè)九個巡檢司，豐富了聚落的空間組成，但此時因屯兵數(shù)量較少，且主要為鹽業(yè)緝私，因而海防對場治聚落空間的影響并未突顯。至明嘉靖時期，倭寇屢有進(jìn)犯，朝廷根據(jù)海防戰(zhàn)略地位不同，調(diào)整并設(shè)置場治聚落中營寨的數(shù)量、疏密，改變官兵配置。位于長江、黃河入?？诘木蚋酆蛷R灣場是淮南海防的重要據(jù)點，以守備鎮(zhèn)守[8]，分別筑城以御外敵。而東臺雖為鹽區(qū)中部，但因其所在地區(qū)緊鄰海岸線，且可由射陽湖直達(dá)高郵衛(wèi)、運河乃至揚州，因而著重設(shè)防，以千總把守，并于隆慶年間修建土城[9]。城防修筑和大量屯兵，逐漸擴(kuò)大了掘港、廟灣、東臺三個聚落的規(guī)模，其功能逐漸完備，故發(fā)展至清代陸續(xù)被提升為縣級，獲得較大發(fā)展。

（2）寨堡駐扎促進(jìn)場治聚落的市鎮(zhèn)發(fā)展

策應(yīng)作戰(zhàn)，連線海防的寨堡設(shè)置促進(jìn)了場治聚落的市鎮(zhèn)發(fā)展。緊鄰海防據(jù)點的場治聚落，雖非倭寇主要登入地點，仍處于極為重要的海防區(qū)位。為保障海岸沿線的安全，策應(yīng)海防據(jù)點作戰(zhàn)，明朝也于此類聚落中設(shè)置了寨堡，但因是非主要作戰(zhàn)地點，并未筑城，將領(lǐng)級別、寨堡分布、屯兵數(shù)量也均低于縣級發(fā)展的聚落。且明末倭患解除后，屯兵迅速撤離、解散，聚落空間發(fā)展逐漸恢復(fù)鹽業(yè)經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)，因而寨堡的設(shè)置雖改變了聚落空間，但并未對聚落規(guī)模和等級形成持續(xù)的影響，聚落仍沿著鹽業(yè)市鎮(zhèn)的軌跡向前發(fā)展，以呂四場為例。呂四場雖位于長江入海口，三面環(huán)海，亦有一定數(shù)量的屯兵，設(shè)有把總，但因緊鄰海門縣和通州千戶所，戰(zhàn)時調(diào)兵迅速，因而并未筑城，亦未獲得較高層級的海防建置（圖4）。明末屯兵撤離后，聚落空間向市鎮(zhèn)方向發(fā)展，并延續(xù)至今。

圖4 明代呂四鹽場區(qū)位分析圖

2 海防建設(shè)與場治聚落空間秩序變遷

因特殊的地理區(qū)位，場治聚落空間秩序由海防與鹽業(yè)經(jīng)濟(jì)綜合主導(dǎo)發(fā)展。但不同時間，不同地域，海防體系有強(qiáng)有弱，鹽業(yè)經(jīng)濟(jì)有盛有衰，如此帶來了不同類型場治聚落空間秩序的變遷。

2.1 海防建設(shè)決定縣級聚落空間發(fā)展

縣級發(fā)展聚落位于海防戰(zhàn)略要地，其空間秩序逐漸由海防主導(dǎo)。明初洪武年間，淮南倭寇進(jìn)犯較少，又因采用御敵于海的積極防御政策，海防建設(shè)對鹽場影響較少，因而淮南場治聚落空間秩序整體圍繞海鹽經(jīng)濟(jì)展開，其社會結(jié)構(gòu)亦以灶民和鹽業(yè)管理人員為主，軍籍人員為輔。在聚落中形成了以鹽業(yè)管理空間為核心，緝私、海防空間為輔助的二級序列。嘉靖“大倭寇”時期，淮南海防亟待增強(qiáng)，為保障揚州、運河和留都南京等地的安全，明廷向廟灣、東臺、掘港三處陸續(xù)增派兵力，招募灶勇，派遣守備或千總等高級將領(lǐng)坐鎮(zhèn)指揮，并修建城池。其中灶勇多來自于原本游走于鹽場的鹽徒[10]，招募之前他們與場治管理對立，非聚落社會結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定組成，雖其活動對鹽業(yè)經(jīng)濟(jì)頗有影響，但對場治聚落空間影響較為有限。而抗倭戰(zhàn)爭招募之后，他們派駐于鹽場的各軍營、寨堡，成為場治聚落社會結(jié)構(gòu)的重要組成。此時場治聚落整體屯兵數(shù)量上升，而常年的戰(zhàn)亂又使得灶戶多有逃散，社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變革，士兵比例明顯提升。且為增強(qiáng)海防而修建的城墻和基礎(chǔ)設(shè)施直接主導(dǎo)了聚落的空間發(fā)展，原本以鹽業(yè)管理為核心的空間轉(zhuǎn)為以海防為中心。以廟灣場為例，據(jù)光緒《阜寧縣志》記載：“明初為鹽場，中更倭擾，萬歷二十三年漕撫李戴，始即原任巡撫唐順之舊書基址，跨運鹽河筑城?！盵11]此時，早期修建的廟灣鹽課司署已位于城外，非聚落空間發(fā)展的核心，如圖5所示。清雍正立縣后，以城為治所，并沿用明代海防所建廳署建筑，如表1中所示。由此可見，明倭寇之亂后廟灣的聚落空間秩序已由海防建設(shè)為主導(dǎo)。

圖5 海防建設(shè)主導(dǎo)的廟灣鹽場聚落空間分析圖

表1 廟灣場治聚落海防空間要素變遷一覽表

2.2 海防建設(shè)促進(jìn)市鎮(zhèn)聚落空間發(fā)展

明代市鎮(zhèn)發(fā)展的場治聚落空間秩序較為平穩(wěn)，整體以海鹽經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)，但海防建設(shè)對其發(fā)展有著極大的促進(jìn)作用。市鎮(zhèn)聚落雖非戰(zhàn)略要地，但仍位于海防一線，為策應(yīng)廟灣、東臺和掘港軍營，一同抗敵，明嘉靖時期于場治聚落中修建寨堡，增加屯兵。與縣級聚落相似，大量非生產(chǎn)人口的到來，改變著聚落的社會結(jié)構(gòu)，使得海防建設(shè)成為場治聚落空間發(fā)展極為重要的因素之一。但因其多設(shè)置于聚落核心空間外圍，且未筑城，因而鹽業(yè)經(jīng)濟(jì)仍為聚落空間發(fā)展的主導(dǎo)因素，鹽業(yè)管理空間依舊為聚落空間的核心（圖6）。但大量非生產(chǎn)人口的到來，交易需求的增加，促進(jìn)了聚落向市鎮(zhèn)轉(zhuǎn)化，聚落空間也逐漸豐富。

圖6 海防空間與聚落核心空間分布關(guān)系分析圖（a 白駒場治聚落 b 石港場治聚落）

3 海防建設(shè)與場治聚落空間結(jié)構(gòu)演變

不同類型的場治聚落隨著海防建設(shè)對聚落空間秩序的影響不同，而形成了不同的空間結(jié)構(gòu)。空間結(jié)構(gòu)雖為聚落空間形態(tài)的“基因”，相對穩(wěn)定，但其自身也有一個形成和發(fā)展的過程。明代是淮南海防、經(jīng)濟(jì)最為綜合的時期，也是場治聚落空間結(jié)構(gòu)形成、發(fā)展到相對穩(wěn)定的時期。

3.1 邊界清晰的縣級聚落空間結(jié)構(gòu)

縣級發(fā)展的場治聚落空間結(jié)構(gòu)由邊界模糊向邊界清晰轉(zhuǎn)化，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)亦由自由布局向組織清晰發(fā)展。明初期海防聚落體系初步建立，場治聚落中社會結(jié)構(gòu)較為單一，以管理和生產(chǎn)人口為主。聚落以鹽業(yè)管理空間為核心，以鹽課司緊鄰街道為主街，以點狀分布的信仰空間為模糊的邊界組成聚落的空間結(jié)構(gòu)。但此結(jié)構(gòu)較為零散，中間連接部分相對缺失，因而聚落整體形態(tài)較為“無序”。明中期建城以后，場治內(nèi)部人口數(shù)量增加，社會結(jié)構(gòu)改變，聚落空間結(jié)構(gòu)逐漸明晰。此時雖未立縣，但因發(fā)展以自上而下的模式為主，其空間結(jié)構(gòu)受《周禮·考工記》“匠人營國”規(guī)劃原型的影響較深，雖因地理因素的作用，由原型經(jīng)拓?fù)潢P(guān)系發(fā)展為不同的形狀，但其結(jié)構(gòu)的本質(zhì)并未改變。聚落以管理空間為核心，十字街道為主軸，并以管理空間前街為軸，形成左右對稱的格局，對稱軸兩側(cè)分布著商業(yè)、信仰等空間，街道與城門相對，由接近方形的城墻確定邊界，城外護(hù)城河與鹽區(qū)運河連接，便于運輸與船只的進(jìn)出。城內(nèi)以居住空間進(jìn)行填充，整體形成了核心、邊界、外圍的三重結(jié)構(gòu)。如此將明初單一零散的場治聚落空間整合成結(jié)構(gòu)明確、空間豐富、功能完整的聚落形態(tài)（圖5）。

3.2 邊界拓展的市鎮(zhèn)聚落空間結(jié)構(gòu)

市鎮(zhèn)發(fā)展的場治聚落空間結(jié)構(gòu)邊界隨著海防的設(shè)置而向外拓展。明初場治聚落并未市鎮(zhèn)化，聚落空間與縣級發(fā)展的聚落類似，規(guī)模相仿，以鹽業(yè)管理空間為核心，整體結(jié)構(gòu)還未明確。至明中期海防建設(shè)加強(qiáng)，人口規(guī)模也有所擴(kuò)展后，因寨堡的設(shè)置加強(qiáng)了核心與邊界的聯(lián)系，從而形成了以鹽業(yè)管理空間為核心，以核心街道為主軸，以寨堡設(shè)置為方向拓展聚落邊界。其空間結(jié)構(gòu)雖未如縣級聚落規(guī)整，但其聚落空間核心明確，街巷布局合理，邊界拓展方向清晰。如圖7中所示的茶場，從圖7a中可見明代 茶場治聚落中以鹽業(yè)管理空間為核心，海防備倭營分別位于聚落東側(cè)和西北側(cè)，發(fā)展至清代東側(cè)備倭營雖已不復(fù)存在，但聚落街巷已延續(xù)至此，且與明代聚落主體相連。而西北側(cè)的備倭營和寨堡至清代已形成街市，場治聚落市鎮(zhèn)空間已向其延伸。

圖7 茶場海防建設(shè)促進(jìn)市鎮(zhèn)發(fā)展對比分析圖

結(jié)語

明代海防是江蘇東部沿海聚落極為重要的發(fā)展因素之一，且與淮南鹽業(yè)緝私多有交叉，對聚落空間的發(fā)展演變起到了直接和間接的影響，是淮南場治聚落研究不可忽視的因素。本文通過建立海防發(fā)展與場治聚落的聯(lián)系，將聚落分為縣級發(fā)展和市鎮(zhèn)發(fā)展兩類，并根據(jù)海防建設(shè)對場治聚落空間秩序和空間結(jié)構(gòu)展開分析，總結(jié)場治聚落空間演變的規(guī)律，希望補(bǔ)足既往研究空缺的同時，也為東部沿海聚落的特色挖掘和保護(hù)提供新的思路。

資料來源：

圖1，3～4：以明嘉靖《籌海圖編》為底圖自繪；

圖2：以《中國古代地圖集（明代）》鹽城縣圖為底圖自繪；

圖5：以清乾隆《兩淮鹽法志·繪圖》廟灣場圖為底圖自繪；

表1：根據(jù)清光緒《阜寧縣志·卷二·公署》整理；

圖6：分別以嘉靖《兩淮鹽法志·圖說》白駒場圖、石港場圖為底圖自繪。

圖7a：以嘉靖《兩淮鹽法志·圖說》 茶場圖為底圖自繪；

圖7b：以清嘉慶《東臺縣志·縣境諸圖》 茶場圖為底圖自繪；

文中其余圖表均為作者自繪。