□邢雪楠 廖慧平

2021年4月9日，53家影視公司、5家視頻平臺及15家影視行業(yè)協(xié)會發(fā)表聯(lián)合聲明，針對未獲授權的“二創(chuàng)”短視頻發(fā)起集中的維權活動，此舉側(cè)面反映了“二創(chuàng)”短視頻的火爆程度已經(jīng)開始撼動原生作品方的利益。6月3日，在成都開幕的第九屆中國網(wǎng)絡視聽大會上，愛奇藝CEO龔宇認為“二創(chuàng)”的本質(zhì)是盜版，社會各界對于這一評判爭議不斷。

各大影視資本方、平臺、公司、協(xié)會之間形成的輿論場與網(wǎng)民、用戶、受眾之間的輿論場形成了明顯的割裂，一方對“二創(chuàng)”的態(tài)度是極其嚴酷的，另一方又顯得相當曖昧。在網(wǎng)絡視聽大會上，本是互相競爭的愛奇藝、優(yōu)酷、騰訊視頻竟成為罕見的命運共同體，集體聲討“二創(chuàng)”短視頻。騰訊副總孫忠懷批低智短視頻就像豬食，優(yōu)酷則希望B站將原創(chuàng)短視頻當成自己的主要發(fā)展目標，愛奇藝直言“二創(chuàng)”就是盜版。而在相關微博話題的評論區(qū)，大量網(wǎng)民對這些視頻網(wǎng)站巨頭口誅筆伐，認為他們打著版權的口號搞壟斷斂財，吃相難看，收割用戶等。

長期以來形成的版權壁壘讓受眾不堪重負，騰訊視頻、愛奇藝、優(yōu)酷等視頻網(wǎng)站靠著長期的經(jīng)營，獲得了大量影視作品的獨家版權，而這些版權又互不流通，“天下苦會員費久已”。一邊是原創(chuàng)長視頻著作方、版權方對“二創(chuàng)”短視頻的集體圍攻，一邊是熱火朝天、日益增長的“二創(chuàng)”短視頻消費市場，兩者間的矛盾愈發(fā)激化，最終可能導致創(chuàng)作者、受眾、平臺方都有損失。關于“二創(chuàng)”短視頻相關問題的研究已刻不容緩。本文結(jié)合2021年6月1日施行的《著作權法》中的相關條款，對“二創(chuàng)”短視頻的侵權特征進行剖析，探究侵權邊界，并結(jié)合筆者自身的思辨，幫助“二創(chuàng)”短視頻在視聽發(fā)展的道路上找到自己合適的定位。

“二創(chuàng)”短視頻侵權特征剖析

根據(jù)12426版權監(jiān)測中心發(fā)布的《2021中國短視頻版權保護白皮書》顯示，2019年1月至2021年5月間，對超1300萬件原創(chuàng)短視頻及影視綜等作品的二次創(chuàng)作短視頻進行監(jiān)測，成功通知刪除1478.60萬條“二創(chuàng)”侵權短視頻及416.31萬條原創(chuàng)侵權短視頻。從數(shù)據(jù)看來，“二創(chuàng)”侵權短視頻遠高于原創(chuàng)侵權短視頻。由此可看出，“二創(chuàng)”短視頻的侵權風險之高，對于“二創(chuàng)”短視頻侵權這一領域相關問題的研究已經(jīng)迫在眉睫。

《2021中國短視頻版權保護白皮書》中指出，短視頻侵權的主要5個表現(xiàn)形式：直接搬運侵權、音樂侵權、字體侵權、直播帶貨侵權以及“二創(chuàng)”侵權?！岸?chuàng)”被單獨列出具有其典型的特征。

從法律角度分析，其侵權的典型特征體現(xiàn)在以下三個方面：第一，引用原創(chuàng)作品，沒有署名。從“二創(chuàng)”本身的屬性來看，引用原創(chuàng)作品是必然的。無論是解說類還是盤點類都需要對原創(chuàng)作品有一定程度的復現(xiàn)。但抖音、B站都存在大量侵權風險，引用過后沒有對該作品進行名稱和作者的簡介，有侵犯署名權的隱患。2020年10月21日，湖南省高級法院審理了長沙廣電數(shù)字移動傳媒有限公司侵犯唐亮署名權的案件。長沙移動電視出品的短視頻《在長沙，我等你》在第二屆長沙市“城市之光·長沙魅力”短視頻大賽榮獲一等獎，獎金40000元。該視頻中有7處引用了唐亮作品《延時長沙》中的片段但并未進行署名，最終法院認定長沙廣電數(shù)字移動公司構(gòu)成侵權。

第二，以營利為目的，卻未獲著作方授權。大部分“二創(chuàng)”短視頻都是在商業(yè)視頻網(wǎng)站上發(fā)布的，具有獲取流量、營利的性質(zhì)。這部分“二創(chuàng)”沒有獲得版權方許可即為侵權。還有部分非商用的“二創(chuàng)”未獲許可不視為侵權，例如教師上課制作的案例視頻、學生完成作業(yè)“二創(chuàng)”的視頻等。

第三，引用他人作品比例不當，篡改作品?！岸?chuàng)”短視頻要有其獨創(chuàng)性，不能是原創(chuàng)作品的閹割版。如果大量引用他人的原創(chuàng)作品，而自己獨創(chuàng)性的內(nèi)容少則可被視為侵權，且原作者對作品擁有完整權和修改權。胡戈《一個饅頭引發(fā)的血案》中對《無極》的惡搞就存在篡改作品意義的侵權嫌疑。

“二創(chuàng)”短視頻的生產(chǎn)者大多是原創(chuàng)的粉絲，扮演了意見領袖的作用，如若發(fā)生侵權行為有可能對原創(chuàng)造成重大經(jīng)濟損失。白皮書顯示2019年1月至2021年5月間，“通知刪除”的侵權短視頻點擊量5.01萬億次，按萬次點擊10元計算，挽回直接經(jīng)濟損失50.1億元。原創(chuàng)的影視作品先傳播給熱愛觀看某些題材、領域作品的“二創(chuàng)”生產(chǎn)者。“二創(chuàng)”生產(chǎn)者再將其轉(zhuǎn)化擴散給大眾。這可能一定程度上為原創(chuàng)作品進行“引流”，但或許更可能造成“截流”的負面效果。這也是“二創(chuàng)”短視頻成為各大影視公司、視頻網(wǎng)站的眾矢之的的主要原因。

“二創(chuàng)”短視頻的侵權邊界探究

“二創(chuàng)”短視頻——作品與盜版的界限?！岸?chuàng)”，簡而言之，“二次加工創(chuàng)作的產(chǎn)品”?！岸?chuàng)”視頻則是為介紹、評論或解釋某一原創(chuàng)視聽作品，通過剪輯、濃縮的方式引用原創(chuàng)作品中的相關內(nèi)容而產(chǎn)生的視頻。例如，國內(nèi)第一個“二創(chuàng)”視頻是由胡戈剪輯的《一個饅頭引發(fā)的血案》，他將陳凱歌導演的電影《無極》與央視法制欄目、上海馬戲團的視頻資料進行重新剪輯，該片在網(wǎng)上的播放量也超過電影《無極》數(shù)倍。根據(jù)12426版權監(jiān)測中心發(fā)布的《2021年中國短視頻版權保護白皮書》，“二創(chuàng)”短視頻是“利用已有短視頻素材進行創(chuàng)作，常見為影視綜、動漫、體育及游戲等作品素材制作的短視頻”。其類主要分為六種：用于宣傳的預告片、視聽作品的評論片、影視內(nèi)容的解說片、各種素材的混剪片以及榜單盤點片。如今，在“抖音”“微博”“微信公眾號”等平臺也存在大量的影視劇集解說的“二創(chuàng)”短視頻。但由于本身短視頻一般時長較短，在是否構(gòu)成作品方面就有所爭議，“二創(chuàng)”短視頻在屬于盜版還是作品方面的爭議就進一步擴大了。

2018年北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理了“‘伙拍小視頻’侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案”。北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認為，“我想對你說”短視頻構(gòu)成類電作品，百度公司作為提供信息存儲空間的網(wǎng)絡服務提供者，對于“伙拍小視頻”手機軟件用戶的提供被控侵權短視頻的行為，不具有主觀過錯，在履行了“通知—刪除”義務后不構(gòu)成侵權行為，不應承擔相關責任，判決駁回微播視界公司的全部訴訟請求。此案例也是當時2018年度“中國十大傳媒法事例”之一。根據(jù)裁判文書，微播視界公司生產(chǎn)的短視頻“我想對你說”構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（簡稱類電作品）。這個案例的判決證明了，短視頻這個形式本身是具有被稱為作品的資質(zhì)的。

2020年6月1日，我國正式施行新版的《中華人民共和國著作權法》，其中將“類電作品”修改成為了“視聽作品”，擴大了作品的形式，更是解決了“短視頻”是否能被稱為作品的爭議。“作品”這一概念也有了更加明確、清晰的界定，只有符合“具有獨創(chuàng)性、是智力成果、能以某種形式呈現(xiàn)”這三大特征的視頻才可以被稱為作品。對于“二創(chuàng)”短視頻來說，智力成果和視聽的呈現(xiàn)方式是毋庸置疑的，主要爭議存在于“二創(chuàng)”短視頻究竟有沒有獨創(chuàng)性，其屬性是盜版還是作品?！蔼殑?chuàng)性”，有些學者又稱為“原創(chuàng)性”，即要求作品是由作者獨立創(chuàng)作完成的，不能是對他人已有作品的剽竊、抄襲或復制。這一條原則并沒有規(guī)定作品需要一定的藝術或科研價值，也就是對短視頻本身內(nèi)容的價值和質(zhì)量沒有提出要求。12426版權檢測中心認為，只要“二創(chuàng)”短視頻在原有作品的基礎上加入了自身原創(chuàng)的文案、配音等，就擁有了獨創(chuàng)性，便可被認定為作品。

“二創(chuàng)”短視頻合理使用原創(chuàng)內(nèi)容的限度。根據(jù)新《著作權法》第二十四條規(guī)定，“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。合理使用可以不經(jīng)著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法權益”。關于“合理使用”的邊界，表1已經(jīng)清晰地顯示。

表1：“合理使用的邊界”

在合理使用的限度內(nèi)，“二創(chuàng)”短視頻可以不經(jīng)所引用的作品的著作權人許可。但需要注意的是，新修改的《著作權法》中還規(guī)定“如果短視頻的傳播目的旨在通過流量給自媒體和平臺帶來經(jīng)濟收益，那么該使用行為應視為是對已復制或改編作品的使用，應事先獲得原作品著作權人的授權?！?/p>

綜上所述，“二創(chuàng)”不能是對原創(chuàng)簡單的閹割。“二創(chuàng)”短視頻如果注意引用原創(chuàng)作品的比例，融入了具有獨創(chuàng)性的文案、配音、新觀點等，便形成了新的視聽作品，成為《著作權法》保護的客體，在傳播時要將引用作品的作者、名稱注明，且如果是以營利為目的的“二創(chuàng)”短視頻，在傳播前應獲得原作品版權方的許可。

結(jié)語

“二創(chuàng)”短視頻既然存在便有其合理性。新修訂的《著作權法》已經(jīng)明確規(guī)定，用于營利的“二創(chuàng)”短視頻需要獲得原創(chuàng)作品方的授權和許可?；蛟S，對于那些版權方平臺來說，最核心的問題不是“二創(chuàng)”侵犯了原創(chuàng)的利益，而是缺乏優(yōu)質(zhì)的原創(chuàng)作品以及對自身原創(chuàng)的不自信。由于“二創(chuàng)”短視頻是近年來剛剛興起的行業(yè)，目前還存在著大量亂象，但這并不能斷言它不利于視聽發(fā)展。有不少冷門的優(yōu)質(zhì)影視作品，通過“二創(chuàng)”的二級傳播走進了大眾的視野。同時，“二創(chuàng)”的宣傳功能也會激發(fā)受眾對原創(chuàng)作品的反饋。

然而，也不能放縱“二創(chuàng)”野蠻生長?！岸?chuàng)”短視頻采用了大眾文化中平民化的表達，消解了原生作品的部分藝術性。人們熱衷于“二創(chuàng)”短視頻的本質(zhì)是視聽作品的“代看”，即由“二創(chuàng)”生產(chǎn)者本身替受眾觀看影視劇集，再由生產(chǎn)者消化了原生作品后以更加通俗易懂的方式呈現(xiàn)給受眾。這種方式可以讓受眾從浩如煙海的視聽作品中解脫出來，不用費盡心力地挑選影片，也不用沉浸式地思考作品中畫面、臺詞、情節(jié)等背后的意義。一切的選擇都由“二創(chuàng)”的生產(chǎn)者完成，受眾只需按部就班地觀看，這種粗糙的閱讀方式會對作品完整的藝術性造成一定程度的消解。更需警醒的是，受眾潛移默化地將自身選擇、評價、思考的權利悄悄讓渡給了“二創(chuàng)”。

從以上剖析可知，視聽作品的版權保護任重而道遠。人們需要建立一個高效的鑒別程序，從傳播性質(zhì)是否以營利為目的、是否獲得著作方授權、引用原創(chuàng)作品的比例是否合理、是否具有獨創(chuàng)性等方面制定標準，劃清“二創(chuàng)”與盜版的界限。保護版權是頭等大事，保護版權就是保護創(chuàng)新，就是保護原創(chuàng)作者生產(chǎn)的積極性，這才是推動視聽業(yè)界發(fā)展良性循環(huán)的根本動力。人們更需要優(yōu)質(zhì)、新穎的原創(chuàng)作品，這也是“二創(chuàng)”生存的根基。建立起對于原創(chuàng)的保護機制，至少從利益分配的角度講，倘若“二創(chuàng)”作品的成本遠低于原創(chuàng)，利潤卻超出原創(chuàng)不少，這是不合理、不健康的現(xiàn)象。這可能會導致腳踏實地做原創(chuàng)的人越來越少，而投機取巧的人日益增多。