牛政威

(包頭師范學(xué)院 歷史系，內(nèi)蒙古 包頭 014000)

《漢書·溝洫志》視黃河為四瀆之宗、百川之首，言“中國川原以百數(shù)，莫著于四瀆，而河為宗”[1]1698?？v覽華夏歷史，確如班固修史所言，五帝時(shí)代黃河文明已始興起，后經(jīng)歷秦漢，直至北宋，黃河流域均是中國政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心，于古代中國而言，黃河的重要意義可見一斑。然而長期以來，黃河都因易塞、易決導(dǎo)致易徙而著稱，因此，黃河水患的治理成為農(nóng)業(yè)文明時(shí)代，統(tǒng)治者執(zhí)政生涯中的重點(diǎn)工作。據(jù)史料記載，兩漢以前黃河已有決、溢之患，如:《竹書紀(jì)年》記周顯王十年(前359年)，“楚師出河水以水長垣之外”[2]59；周赧王六年(前309年)，“十月,大霖雨,疾風(fēng)，河水溢酸棗郛”[2]69；《史記》記始皇八年(前239年)“河魚大上”[3]225，司馬貞注曰“河水溢，魚大上平地，亦常遭水害也”[3]226。但這一階段，面對(duì)黃河水患，統(tǒng)治者并未組織過統(tǒng)一、規(guī)模性的治理，原因“一方面是由于那時(shí)地廣人稀，人民的耕地居處一般都選擇高地，雖有決溢而不成災(zāi)害之故。再有一方面也不容否定，那就是森林、草原、支津、湖泊還很多，事實(shí)上在一般情況下，也確乎不會(huì)輕易決口改道”[4]。也正由于先秦至秦朝期間，統(tǒng)治者普遍對(duì)黃河水患疏于治理，黃河河道日漸積淤，沿線生態(tài)環(huán)境持續(xù)惡化，到兩漢時(shí)，黃河進(jìn)入水患頻發(fā)期。據(jù)《史記》《漢書》《后漢書》統(tǒng)計(jì)，兩漢之際發(fā)生的黃河水患多達(dá)18次，平均20余年就發(fā)生1次，且均涉地范圍廣、規(guī)模大。面對(duì)黃河水患的肆虐，兩漢政府對(duì)之態(tài)度與此前各王朝不同，政府曾多次統(tǒng)一治理，且在治河方法上有過多種嘗試、數(shù)次轉(zhuǎn)向，正得益于此，漢政府逐漸積累起治河經(jīng)驗(yàn)，也為后世王朝治理黃河水患提供了借鑒。關(guān)于兩漢黃河水患問題，許多前輩學(xué)者進(jìn)行過一定探討，主要集中于兩漢政府對(duì)于黃河水患的賑災(zāi)政策、西漢黃河水患的防治制度、東漢王景治河后黃河安流的原因等方面①(1)①針對(duì)兩漢黃河水患問題，此前有學(xué)者做出討論，他們探討的主題主要有：一是兩漢政府對(duì)于黃河水患的賑災(zāi)政策，這部分成果主要體現(xiàn)在學(xué)者分析兩漢政府對(duì)所有災(zāi)害的賑災(zāi)政策時(shí)，會(huì)涉及黃河水患，可參見：丁光勛《兩漢時(shí)期的災(zāi)荒與荒政》(發(fā)表于《歷史教學(xué)問題》1993年第3期第17-21頁)，趙沛《試論東漢的賑災(zāi)政策》(發(fā)表于《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)·哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》2000年第1期第1-4頁)等；二是西漢黃河水患的防治制度，學(xué)者主要認(rèn)為西漢黃河防治經(jīng)歷了創(chuàng)新、均衡、僵化三個(gè)階段，制度也在前兩個(gè)階段隨之創(chuàng)立，但成帝以后，制度僵化，河患無法得到有效防治，可參見：段偉《西漢黃河水患與防治制度的變遷》(發(fā)表于《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)·哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》2006年第4期第98-103頁)等；三是東漢王景治河后黃河安流的原因，學(xué)者通常認(rèn)為東漢王景治河后，黃河長期安流的原因主要有王景系統(tǒng)修整了河道，擴(kuò)充了黃河河床行洪能力、東漢后氣溫轉(zhuǎn)寒、黃河中游植被得到恢復(fù)等?？蓞⒁娮T其驤《何以黃河在東漢以后會(huì)出現(xiàn)一個(gè)長期安流的局面》(發(fā)表于《學(xué)術(shù)月刊》1962年第2期第23-35頁)，鄒逸麟《東漢以后黃河下游出現(xiàn)長期安流局面問題的再認(rèn)識(shí)》(發(fā)表于《人民黃河》1989年第2期第60-66頁)等。，筆者認(rèn)為，兩漢時(shí)期黃河水患頻發(fā)，要解釋兩漢黃河水患防治制度的變遷，這一階段的河患特點(diǎn)同樣值得重視，故不揣淺見，敬請(qǐng)方家指正。

一、兩漢黃河水患的特點(diǎn)

兩漢時(shí)期黃河水患頻發(fā)，動(dòng)輒決、溢的黃河，常導(dǎo)致數(shù)郡遭患，給時(shí)人帶來深痛災(zāi)難?？v覽兩漢之際的18次水患，明顯具有爆發(fā)地點(diǎn)集中于黃河下游②(2)②黃河中游是指今內(nèi)蒙古自治區(qū)托克托縣河口鎮(zhèn)至河南省滎陽市桃花峪，下游是指桃花峪至入?？?。這在新中國以來出版的《中國水利史稿》(水利電力出版社1979年版，第5-7頁)《黃河年鑒·1990》(水利部黃河水利委員會(huì)黃河年鑒社1993年版，第129-131頁)，以及2008年國務(wù)院批復(fù)同意的《黃河流域防洪規(guī)劃》(黃河水利出版社200年版，第2-5頁)等文獻(xiàn)中都明確指出過。、爆發(fā)時(shí)間呈季節(jié)性分布、災(zāi)害規(guī)模大等特點(diǎn)。

(一)水患多發(fā)于黃河下游

發(fā)生于兩漢時(shí)期的18次黃河水患中，史料明確記載爆發(fā)地點(diǎn)的共有12次，其中除靈帝光和六年(公元183年)“金城河溢，水出二十余里”[5]3312，地處黃河上游外，其余11次河患都于黃河流域下游爆發(fā)。此外，其余6次史料未明確記載爆發(fā)地點(diǎn)的河患中，平帝元始年間“河、汴決壞”[5]2464，殤帝延平元年(公元106年)“六州河、濟(jì)、渭、雒、洧水盛長，泛濫傷秋稼”[5]3309，按照汴水、濟(jì)水的地理位置，亦可推斷其爆發(fā)地點(diǎn)是在黃河下游。故可概括為：兩漢時(shí)期，黃河水患主要發(fā)生于自桃花峪至黃河入?？诮?00公里的下游區(qū)域。但作為中國第二長河，黃河流經(jīng)地區(qū)地形復(fù)雜、地勢(shì)多變，尤其是下游地區(qū)，黃河河道寬淺散落、河床逐漸升高，按其地質(zhì)特點(diǎn)，下游的黃河又常被分為上、中、下三段討論。兩漢間，黃河下游地區(qū)水患的爆發(fā)明顯集中在桃花峪至濮陽(特指漢濮陽縣，其地理位置于今濮陽市北部)上段和濮陽至平原郡中段，自平原郡至黃河入?？诘南露?，僅成帝鴻嘉四年(前17年)時(shí)發(fā)生河患一次，時(shí)“勃海、清河、信都河水湓溢”[1]1690。

黃河下游水域中，自桃花峪至濮陽上段區(qū)域，兩漢共發(fā)生水患3次，且都是決口之患，分別是：文帝十二年(前168年)“河決酸棗”[1]1678、武帝元光三年(前132年)“夏五月……河水決濮陽”[1]163以及成帝永始三年(前14年)“河水大盛，增丈七尺，壞黎陽南郭門”[1]1695。酸棗、濮陽、黎陽三地相距不足100公里，黃河水患密集于這一區(qū)域爆發(fā)，正與此處的地理環(huán)境息息相關(guān)，參照譚其驤先生所繪《中國歷史地圖集》，黃河至遲于春秋時(shí)期就已在濮陽境內(nèi)瓠子一帶形成“幾”字河灣(圖1)，自桃花峪流至下游后，平原地區(qū)地勢(shì)低平，黃河河面平緩，泥沙運(yùn)動(dòng)也隨之減弱。和緩的河水流至濮陽一帶，河道突然拐彎，大量泥沙便會(huì)在此處囤積起來，河床隨之升高，形成河決隱患。自濮陽至平原郡的黃河下游中段，地理環(huán)境更為復(fù)雜，水患也更易發(fā)生，此區(qū)域在兩漢時(shí)期爆發(fā)8次水患，分別是：武帝建元三年(前138年)、成帝河平三年(前26年)平原郡2次，武帝元封二年(前109年)、成帝建始四年(前29年)館陶2次，武帝元光三年頓丘、元帝永光五年(前39年)靈縣、成帝鴻嘉四年(前17年)清河郡與王莽朝(公元7年)的魏郡。黃河下游地區(qū)，長約240公里的中段河道間，短時(shí)間內(nèi)集中爆發(fā)了8次水患，且平原郡與館陶段的黃河各發(fā)生決口2次，特別是武帝元光三年、元封二年的兩次河決，不僅規(guī)模巨大，還導(dǎo)致黃河河道出現(xiàn)不同程度改易，使民眾受災(zāi)嚴(yán)重。參照兩漢時(shí)期黃河下游水系圖(圖2)，黃河下游中段區(qū)域雖是平原，但河道彎拐較多，館陶、平原郡等地都有接近90度的急灣，這樣特殊的地理環(huán)境，自然導(dǎo)致這段黃河更易生患。流過這片區(qū)域的黃河，會(huì)到達(dá)入海口前最后一段，下段河道平直，黃河順流入海，故而水患較少，史料亦鮮有記載。

(二)水患多呈季節(jié)性爆發(fā)

黃河流經(jīng)區(qū)域廣闊，水源主要來自巴顏喀拉山冰川融化和自然降水，兩漢之際，人力還不足以在黃河上建造蓄水壩等大型工程改善水源補(bǔ)給，因此，彼時(shí)的黃河具有流量時(shí)空分布不均等季節(jié)性河流的特點(diǎn)。兩漢的冬、春，黃河流域降雨甚少，水源常得不到持續(xù)補(bǔ)給，因此，河水流量時(shí)常較小又?jǐn)y帶大量泥沙，伴隨流水，泥沙一路沉積，下游的黃河河床日漸抬高，枯水、斷流等現(xiàn)象時(shí)常出現(xiàn)；待到夏、秋季節(jié)，黃河流域降雨增多，河水得到補(bǔ)充，但這也恰好成為黃河水患爆發(fā)的原因之一。已經(jīng)在冬、春經(jīng)歷了泥沙沉積而升高的下游黃河河床，不再足以承受驟增的流水，滔滔黃河水變得極易從河岸決、溢而出，水患隨之而來，如：武帝元光三年夏五月，“河水決濮陽，泛郡十六”[1]163；成帝建始四年秋天，“河果決于館陶及東郡金堤，泛濫兗、豫，入平原、千乘、濟(jì)南，凡灌四郡三十二縣，水居地十五萬余頃，深者三丈，壞敗官亭室廬且四萬所”[1]1688；成帝河平三年秋天，“河復(fù)決平原，流入濟(jì)南、千乘，所壞者半建始時(shí)”[1]1689；殤帝延平元年九月，“六州河、濟(jì)、渭、雒、洧水盛長，泛濫傷秋稼”[5]3309等數(shù)次水患都與黃河的季節(jié)性補(bǔ)水密切相關(guān)。

圖1 春秋時(shí)期濮陽瓠子一帶黃河流向圖

圖2 兩漢時(shí)期黃河下游水系圖

此外，兩漢之際恰是我國氣候史上的溫暖期，相較那些處于寒冷期的朝代，兩漢的夏、秋本就多雨、潮濕，這也催生了黃河水患在此期集中爆發(fā)。我國近代著名氣象學(xué)家竺可楨先生曾結(jié)合史料記載的多種“物候現(xiàn)象”①(3)①“物候現(xiàn)象”是指自然環(huán)境中動(dòng)植物生命活動(dòng)的季節(jié)性現(xiàn)象和在一年中特定時(shí)間出現(xiàn)的某些氣象、水文現(xiàn)象，如植物抽葉、開花、落葉；動(dòng)物蟄眠、交配、遷徙；始雪、結(jié)凍、解凍等氣象現(xiàn)象，均與節(jié)候有密切關(guān)系，都可稱為物候現(xiàn)象?？蓞⒁姟顿Y源科學(xué)技術(shù)名詞》(科學(xué)出版社2008年版，第282頁)。研究中國氣候變遷后，指出：在先秦時(shí)期，“周朝的氣候，雖然最初溫暖，但不久就惡化了”[6]，寒冷的氣候一直持續(xù)兩個(gè)世紀(jì)，直到戰(zhàn)國時(shí)代，氣溫才開始回升。到了秦和兩漢，我國繼續(xù)處于溫暖期，彼時(shí)，華夏大地降雨亦隨之增多，“大雨”“霖雨”“急雨”等記載頻繁出現(xiàn)于《史記》《漢書》等史料中。同時(shí)，在這一時(shí)代，我國關(guān)中、山東等黃河中下游地區(qū)水稻種植時(shí)間也較寒冷期提前，“三月種粳稻，四月種秫稻，冬至后一百一十日可種稻”[7]21成為戰(zhàn)國末暖濕氣候開始影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的真實(shí)寫照?！妒酚洝て綔?zhǔn)書》載：“燕、秦千樹栗……陳、夏千畝漆，齊、魯千畝桑麻，渭川千畝竹”[3]3272；《南都賦》載：“梬棗若留，穰橙鄧橘”[8]107等文獻(xiàn)中關(guān)于兩漢經(jīng)濟(jì)作物地理分布的記載，也證明，此時(shí)因?yàn)闅夂驕嘏?，?jīng)濟(jì)作物的分布范圍較寒冷期更北。正因黃河的季節(jié)性河流特點(diǎn)，本就易在夏、秋時(shí)節(jié)發(fā)生水患，再加上兩漢處于氣候溫暖期，在此二者同時(shí)作用下，黃河自然更易生患，時(shí)間也更為集中。

(三)黃河水患多為大災(zāi)

兩漢時(shí)期水患眾多，除黃河外，睢水、泗水等河流都發(fā)生過水災(zāi)，甚至大雨致災(zāi)也是常有之事。然縱觀兩漢頻發(fā)的水災(zāi)，其規(guī)模有大有小，民眾受災(zāi)程度也輕重不一，如果把明確記載有傷民廬舍、河決泛濫的水患視作規(guī)模較大，那么兩漢間18次黃河水患都是大災(zāi)。如：成帝建始四年黃河決口，“凡灌四郡三十二縣，水居地十五萬余頃，深者三丈，壞敗官亭室廬且四萬所”[1]1688；安定永初元年(公元107年)“郡國四十一縣三百一十五雨水。四瀆溢，傷秋稼，壞城郭，殺人民”[5]3238等多次黃河水患，都給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成不同程度的災(zāi)難，導(dǎo)致饑荒爆發(fā)，民眾相食、流民增多等問題隨之出現(xiàn)，這都給兩漢社會(huì)造成一定影響。此外，武帝時(shí)期“瓠子決口”和平帝時(shí)期“河汴塊壞”兩次黃河水患，還具有持續(xù)時(shí)間久的特點(diǎn)：武帝元光三年夏五月，“河決于瓠子，東南注巨野，通于淮、泗”[1]1679，受災(zāi)地區(qū)多達(dá)十六郡，武帝雖立即命汲黯、鄭當(dāng)時(shí)等征發(fā)十萬余徒治理水患，但結(jié)果是“徒塞之，輒復(fù)壞”[1]1679，此后更因田蚡等人托天命稱“江河之決皆天事，未易以人力為強(qiáng)塞，塞之未必應(yīng)天”[3]1409、武帝連年戰(zhàn)與匈奴造成財(cái)政匱乏等故，長達(dá)23年未再治理此次河決，以至于造成“及歲不登數(shù)年，人或相食，方二三千里”[1]1172的惡果①(4)①針對(duì)武帝元光三年黃河瓠子決口初次治理轉(zhuǎn)即復(fù)壞后，持續(xù)23年久未得到徹底治理的原因，此前有學(xué)者做出討論，他們的觀點(diǎn)主要有：首次治河方法不當(dāng)，對(duì)武帝積極性造成打擊、持續(xù)對(duì)外征戰(zhàn)導(dǎo)致財(cái)政不足、武帝對(duì)河決實(shí)際情況掌握不詳?shù)取？蓞⒁娛氛妗稘h代的瓠子大決口及其治理》(發(fā)表于《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)·哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》1992年第6期第46-49頁)，段偉《漢武帝財(cái)政決策與瓠子河決治理》(發(fā)表于《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)·社會(huì)科學(xué)版》2004年第1期第14-17頁)等。；平帝元始年間，黃河在汴地附近南決，“漭瀁廣溢，莫測圻岸，蕩蕩極望，不知綱紀(jì)”[5]116，持續(xù)60余年之久，使得“兗、豫二州之人，多被水患”[5]116。

綜上所述，發(fā)生于兩漢之際的黃河水患，規(guī)模普遍較大且集中于夏、秋兩季，多于下游爆發(fā)為其主要特點(diǎn)，造成上述問題的原因則多是氣候、地形等自然條件所致。針對(duì)這些規(guī)模較大、頻繁發(fā)生的黃河水患，兩漢政府曾集中人力、物資，展開過大力治理。

二、兩漢黃河水患治理制度變遷

先秦至秦朝以來的黃河水患，普遍規(guī)模較小，致災(zāi)程度不重，所以，統(tǒng)治者層面并未針對(duì)河患進(jìn)行過系統(tǒng)化治理，這一階段，黃河流域的防護(hù)工程主要是一些被動(dòng)建立的簡單堤壩。它們的來源主要有兩種，一是由于黃河含沙量大，河水流過時(shí)常沖擊出大片肥沃灘地，當(dāng)?shù)孛癖姇?huì)在沖積灘上生息而居，“居民又逐漸修了很多民埝(類似于堤壩)來保護(hù)田園，遠(yuǎn)的距水面幾里，近的只有幾百步距離”[9]33；二是春秋、戰(zhàn)國間，各諸侯國出于軍事防御原因修筑堤壩，如：《管子》載公元前656年，楚伐宋、鄭“要宋田，夾塞兩川，使水不得東流。東山之西，水深滅垝，四百里而后可田也”[7]86。進(jìn)入漢代后，國家一統(tǒng)，社會(huì)穩(wěn)定，但此前疏于治理的黃河也日漸多發(fā)水患，針對(duì)此，漢政府曾多次投入人力、物力，展開系統(tǒng)化、規(guī)?；魏印ｋS著河患的逐漸發(fā)生，兩漢政府治理黃河水患的制度隨著實(shí)踐，經(jīng)歷了核心領(lǐng)導(dǎo)群體、河道疏浚方法、選擇勞工策略等多方面變遷。

(一)核心領(lǐng)導(dǎo)群體的變遷

(1)治河主導(dǎo)力量從地方變?yōu)橹醒搿！稘h書·溝洫志》載：西漢“孝文時(shí)河決酸棗，東潰金堤”[1]1678，這是史料中關(guān)于兩漢黃河水患的首次記載。本次河患致災(zāi)地區(qū)相對(duì)較少，受災(zāi)地酸棗屬東郡管轄，河患的治理主要由東郡地方政府負(fù)責(zé)，當(dāng)?shù)亟M織人員對(duì)黃河決口進(jìn)行堵塞：“于是東郡大興卒塞之。”[1]1678經(jīng)過治理，水患問題很快得到解決，這標(biāo)志著中國古代自先秦以來，政府層面大規(guī)模治理黃河水患的開始。酸棗河決得到治理后的36年間，黃河未再發(fā)生水患，一直到武帝朝，建元三年“河水溢于平原”[1]158，元光三年“河水徙，從頓丘東南流入勃?！盵1]163，黃河水患又再次接連爆發(fā)。但關(guān)于這兩次河患的治理，史料并未明確記載是由中央政府還是地方政府組織進(jìn)行，究其原因，我國古代史學(xué)家修史時(shí)常秉承“常事不書”的主導(dǎo)思想，清華大學(xué)侯旭東教授研究日常統(tǒng)治史就嘗言“這樣一套機(jī)制乃是古已有之的老傳統(tǒng)”[10]78。如若彼時(shí)黃河水患爆發(fā)后受災(zāi)地區(qū)較少，且地方政府簡單處理即取得收效，恐怕治水過程就成為“常事”。這種“常事”自然無法得到史家青睞，史料也就不會(huì)記載。這樣的推測可與同是武帝朝的元光三年“河決于瓠子”[3]1049在史料中的記載對(duì)比印證，關(guān)于黃河瓠子決口及其治理，史料中濃墨重彩，記載詳實(shí)，兩漢時(shí)期治河主導(dǎo)力量也正是此時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)向。

元光三年，“河水決于濮陽，泛郡十六”[1]163，此次河患規(guī)?？涨?，按當(dāng)時(shí)行政區(qū)劃估算，受災(zāi)之縣過百，且都是關(guān)東人口密集地區(qū)，波及范圍廣泛。武帝經(jīng)過綜合考慮后，當(dāng)即組建起由中央政府領(lǐng)導(dǎo)的治河班子，命令汲黯、鄭當(dāng)時(shí)等官吏“興人徒塞之”[1]1679，勞工總數(shù)達(dá)數(shù)十萬，但此次治理很快以“輒復(fù)壞”[1]1679告敗。由于天命觀念、財(cái)政傾斜等故，針對(duì)治而復(fù)壞的黃河瓠子決口，中央政府未再集中人員統(tǒng)一治理，因此，地方政府便成為治河主力?！跋仁鞘鄽q，河決，灌梁、楚之地，固已數(shù)困，而緣河之郡堤塞河，輒壞決，費(fèi)不可勝計(jì)”[1]1161，綜觀各地政府的多次治河，“費(fèi)不可勝計(jì)”[1]1161不說，取得的成效也并不顯著，其中的主要原因在于，黃河水患的治理是公共事業(yè)，需投入大量人力、物力資源。而彼時(shí)，農(nóng)業(yè)文明下的漢代社會(huì)是小農(nóng)經(jīng)營模式，每家每戶耕地有限，無法聚集過多財(cái)富，這直接導(dǎo)致各地方政府治河時(shí)可供組織和投入的資源不足，且沒有中央政府的統(tǒng)一調(diào)撥，各地政府也無法緊密配合、協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)。所以此后23年間，地方政府對(duì)黃河瓠子決口的治理出現(xiàn)了屢治屢敗，又屢敗屢治的現(xiàn)象，直至元封二年，武帝封禪途中親視河患，才言“不封禪兮安知外”[3]1682，并親自監(jiān)督治理。最終，在汲仁、郭昌等中央官員“發(fā)卒數(shù)萬人塞瓠子決”[3]1412，“群臣從官自將軍以下皆負(fù)薪窴決河”[3]1413的情況下，自元光三年起已持續(xù)23年的黃河水患徹底平息。通過對(duì)黃河瓠子決口始末分析，可以清楚洞悉兩漢時(shí)期中央政府與地方政府在組織治理河患時(shí)所扮演角色：作為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，中央政府可運(yùn)用絕對(duì)權(quán)力對(duì)治河所需資源統(tǒng)一調(diào)籌，治理效果自然更佳；地方政府作為地方權(quán)力機(jī)構(gòu)，只能統(tǒng)籌當(dāng)?shù)刭Y源，無法展開全域聯(lián)動(dòng)，故而治河能力相較更弱。因此，當(dāng)漢政府注意到此問題后，再爆發(fā)的大規(guī)模黃河水患，都由中央政府統(tǒng)一治理。

(2)治河領(lǐng)導(dǎo)者從“業(yè)余”逐漸“專業(yè)”。兩漢治理黃河水患時(shí)，核心領(lǐng)導(dǎo)群體的發(fā)展除表現(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)權(quán)由地方轉(zhuǎn)向中央外，政府對(duì)治河領(lǐng)導(dǎo)者的選擇也發(fā)生了轉(zhuǎn)向。從西漢到東漢，水利官署設(shè)置復(fù)雜且時(shí)有改變，太常、大司農(nóng)、少府、內(nèi)史以及三輔等機(jī)構(gòu)都曾設(shè)置過主管“陂池灌溉”[11]770的都水長丞。這些都水長丞中或有不少水利人才，但他們主要負(fù)責(zé)灌溉各自轄區(qū)內(nèi)的苑囿、農(nóng)田等，并不專治水患，更無人專理黃河。這一階段，治理黃河水患雖從地方政府轉(zhuǎn)為中央政府負(fù)責(zé)，但每次治河時(shí)中央政府所任命的領(lǐng)導(dǎo)者都是臨時(shí)性的差遣官吏，他們并非原本掌管水利之官，其官職甚至與水利行業(yè)無關(guān)。這些臨時(shí)召集來的官吏多為朝中重臣，他們或許為政頗有建樹，但并非人人都有專業(yè)的水利知識(shí)。筆者將兩漢之際具有代表性的治河領(lǐng)導(dǎo)者進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)漢政府對(duì)他們治河才能的要求經(jīng)歷了“業(yè)余”到“專業(yè)”的逐次遞進(jìn)，按時(shí)間順序，他們依次是汲黯與鄭當(dāng)時(shí)、汲仁與郭昌、許商、王景。元光三年時(shí)，汲黯任主爵都尉掌列侯，鄭當(dāng)時(shí)任詹事掌皇后、太子家，此二人本身的官職都與治水無關(guān)，純粹是臨時(shí)從首都長安派遣至濮陽治理黃河瓠子決口；汲仁與郭昌的情況與他們類似，武帝元鼎五年(前112年)，汲仁在兄長汲黯去世后始列九卿，負(fù)責(zé)復(fù)治瓠子決口時(shí)，依然為九卿之一，郭昌則是在元封二年平定西南夷后臨時(shí)受命以校尉從大將軍之位治水；許商更為特殊，他是西漢著名數(shù)學(xué)家、儒學(xué)家，以治《尚書》著稱，且著有《許商算術(shù)》等數(shù)學(xué)著作，成帝選他是認(rèn)為他“善為算，能度功用”[1]1688，但其數(shù)學(xué)才華并不能轉(zhuǎn)化為水利知識(shí)；王景是東漢明帝時(shí)期的治河領(lǐng)導(dǎo)者，帝曾“問以理水形便。景陳其利害，應(yīng)對(duì)敏給”[5]2464，這說明到明帝時(shí)期，中央政府已經(jīng)側(cè)重考慮治河領(lǐng)導(dǎo)者的水利知識(shí)和治水經(jīng)驗(yàn)。

領(lǐng)導(dǎo)者的專業(yè)素養(yǎng)，對(duì)于黃河水患能否快速、全面治理至關(guān)重要，西漢武帝朝，對(duì)于黃河瓠子決口的兩次治理，都是武帝使汲黯等領(lǐng)導(dǎo)者組織堵塞黃河。這些領(lǐng)導(dǎo)者都是在已有既定治河方略的前提下，奉命完成任務(wù)，所需的水利知識(shí)較少，更需要的是他們的領(lǐng)導(dǎo)、組織能力，所以朝中重臣執(zhí)行治河任務(wù)尚且得心應(yīng)手，能取得一定成效。但到西漢中后期時(shí)，統(tǒng)治者在選出治河領(lǐng)導(dǎo)者后，不再擬定具體方略，而是令領(lǐng)導(dǎo)者自行定策治理河患，這時(shí)，治河領(lǐng)導(dǎo)者的身份便從執(zhí)行者變?yōu)閯?chuàng)造者，他們有無水利知識(shí)就顯得尤其重要。元帝永光五年未系統(tǒng)治理的“河決清河靈鳴犢口”[1]1687之患，在成帝時(shí)期風(fēng)險(xiǎn)依舊，時(shí)任清河都尉的馮逡向成帝上奏：黃河于清河靈鳴決口后所建的防護(hù)堤壩土壤松脆，容易崩塌，這樣的堤壩“猶不能為魏郡、清河減損水害”[1]1687，若當(dāng)?shù)卦獬掷m(xù)降雨，黃河必將再次決口。故其建議疏通已安流七十余年但日漸淤塞的屯氏河河道，以便黃河流量激增時(shí)為其泄洪，“以屯氏河通，兩川分流也”[1]1687，并指出：“不豫修治，北決病四五郡，南決病十余郡，然后憂之，晚矣?！盵1]1687馮逡之奏立即引起成帝重視，博士許商被丞相、御史等重臣以“善為算，能度功用”[1]1688，推薦前去巡視治理。許商雖為時(shí)之大儒、著名數(shù)學(xué)家，但其水利知識(shí)匱乏，經(jīng)過對(duì)清河靈鳴一帶巡視后，他“以為屯氏河盈溢所為”[1]1688，流量本就應(yīng)該如此，無需疏通治理，奏言“方用度不足，可且勿?！盵1]1688，故朝廷對(duì)馮逡的建議不了了之。成帝建始四年，因降雨增多，黃河水驟增，久未疏通的屯氏河無法大量行洪，許商以為不足為患的屯氏河爆發(fā)惡果，黃河“決于館陶及東郡金堤，泛溢兗、豫，入平原、千乘、濟(jì)南，凡灌四郡三十二縣”[1]1688。此次河決后，成帝并未意識(shí)到許商無治河能力，反而再次令其擔(dān)任河堤都尉前去治河，果然，許商無水利知識(shí)的特點(diǎn)再次淋漓盡致地體現(xiàn)，其按《尚書·禹貢》所載黃河走向言“今河雖數(shù)移徙，不離此域”[1]1690，認(rèn)為妄加治理就是“失水之跡”[1]1690。所幸最終成帝不再聽信其言，放任河患，當(dāng)即重新安排人員堵塞河決，并對(duì)災(zāi)民救濟(jì)。

兩漢時(shí)期對(duì)黃河的大規(guī)模治理，發(fā)生于東漢永平十二年的王景治水背景與前次均不相同，具有代表性。東漢以前朝代對(duì)黃河的治理，都是河患爆發(fā)后被迫進(jìn)行，而此次卻是主動(dòng)為之：西漢末期，由于國力衰微等緣故，數(shù)次黃河水患政府都未綜合處理，以致東漢建立后，黃河沿線地區(qū)雖無大災(zāi)，但隱患重重。得益于西漢多次治河提供借鑒作用，東漢朝決定防患于未然，故明帝在選擇此次治河領(lǐng)導(dǎo)者時(shí)格外慎重，經(jīng)朝臣推薦后，曾與將作謁者王吳治水，采用“墕流法，水乃不復(fù)為害”[5]2464的王景，因“廣窺眾書，又好天文術(shù)數(shù)之事”[5]2464，當(dāng)選為治河領(lǐng)導(dǎo)者。明帝“乃賜景《山海經(jīng)》《河渠書》《禹貢圖》,及錢帛衣物”[5]2465，可見東漢政府對(duì)王景治河的要求明顯與許商不同，儒術(shù)、數(shù)學(xué)等無關(guān)水利的知識(shí)變得次要。本次治河歷時(shí)一年，用“卒”數(shù)十萬，取得的成效比較突出，“景乃商度地勢(shì)，鑿山阜，破砥績，直截溝澗，防遏沖要，疏決壅積，十里立一水門，令更相洄注，無復(fù)漏之患。景雖簡省役費(fèi)，然猶以百億計(jì)”[5]2465，王景對(duì)黃河的治理雖耗資巨大，但后世獲利無數(shù)，此后，黃河500余年間都得安流。自西漢至東漢，從“業(yè)余”到“專業(yè)”，漢政府對(duì)黃河水患治理領(lǐng)導(dǎo)者的選擇，正是兩漢治河制度發(fā)展的縮影。

(二)河道疏浚方法的演進(jìn)

(1)重“塞”到重“疏”。西漢初期對(duì)于黃河水患的治理，歷來承襲的是《尚書·禹貢》所載上古時(shí)共工“壅塞百川”之法，在黃河決口等水患時(shí)用樹枝、柴草等物輔以土塊堵塞、覆蓋決口處，這在水患規(guī)模較小且范圍不大時(shí)的確有用，因此，顧頡剛先生嘗言“漢人治水，用了它作依據(jù)，在沒有科學(xué)的地理學(xué)和河海工程的時(shí)候，也不失為一個(gè)辦法”[12]56。文帝十二年，西漢建立后的首次黃河水患即是以“壅塞百川”之法治河的實(shí)踐，當(dāng)時(shí)“河決酸棗，東潰金堤”[1]1678，東郡地方政府征發(fā)大量“卒”來堵塞黃河決口，取得一定成效。到武帝元光三年時(shí)，黃河于瓠子又生決口之災(zāi)，此時(shí)，齊人延年曾提出疏導(dǎo)河道以治理黃河決口：“河出昆侖，經(jīng)中國，注勃海，是其地勢(shì)西北高而東南下也?？砂笀D書，觀地形，令水工準(zhǔn)高下，開大河上領(lǐng)，出之胡中，東注之?！保涞垡浴昂幽舜笥碇酪?，圣人作事，為萬世功，通于神明，恐難更改”[1]1686拒絕。針對(duì)此次河患，武帝仍以堵塞之法治理，但收效不佳，堵塞的決口很快復(fù)決，黃河水患久不得治。轉(zhuǎn)瞬23載，武帝封禪東巡，“巡祭山川……自臨決河，湛白馬玉璧，令群臣從官自將軍以下皆負(fù)薪填決河”[1]1683，持續(xù)曠久的黃河瓠子決口終被治理。從文帝到武帝，不難看出“壅塞百川”的治河策略始終占據(jù)主導(dǎo)地位，雖然這一階段，有類似延年之臣提出了疏通河道、綜合治理之法，但終未被統(tǒng)治者采納。類似于“壅塞百川”的簡單堵塞雖可解決小范圍的河患，也節(jié)省成本，但長此以往，黃河問題得不到系統(tǒng)治理，待到河患再次爆發(fā)，政府就需投入更多精力、資源進(jìn)行治理，花費(fèi)更大。

昭宣之際，黃河未再發(fā)生水患，得以安流30余年，待到元帝、成帝間，河患又開始頻發(fā)。成帝建始四年，館陶、東郡金堤段的黃河發(fā)生決口，32縣受災(zāi)，此時(shí)丞相史孫禁提出“今河溢之害數(shù)倍于前決平原時(shí)。今可決平原金堤間，開通大河，令入故篤馬河。至海五百余里，水道浚利，又干三郡水地，得美田且二十余萬頃，足以償所開傷民田廬處，又省吏卒治堤救水，歲三萬人以上”[1]1690，但時(shí)河堤都尉許商卻以《尚書·禹貢》所載九河為根據(jù)，得出“孫禁所欲開者，在九河南篤馬河，失水之跡，處勢(shì)平夷，旱則淤絕，水則為敗，不可許”[1]1690。這樣只講求通經(jīng)致用的思維也體現(xiàn)在谷永、李尋等時(shí)之重臣身上，“河欲居之，當(dāng)稍自成川，跳出沙土，然后順天心而圖之，必有成功，而用財(cái)力寡”[1]1691成為當(dāng)時(shí)眾多朝臣的觀點(diǎn)。如此情境，加之政府財(cái)政不足，無法投入大量資源疏通河道，孫禁之法并未實(shí)行，河堤使者王延世終以“竹落長四丈，大九圍，盛以小石，兩船夾載而下之”[1]1688，對(duì)河患進(jìn)行治理。但正如文帝、武帝時(shí)期的嘗試，“壅塞百川”并不能使黃河問題得到長效解決，成帝鴻嘉四年時(shí)，黃河再次泛濫，此后，成帝永始、元延間，黃河又爆發(fā)水患兩次，治理方法不外乎還是簡單堵塞，甚至陷入“復(fù)堵復(fù)決”之境。這一時(shí)期，雖然不乏有賈讓等有識(shí)之士多次提出應(yīng)疏通黃河河道，“徙冀州之民當(dāng)水沖者，決黎陽遮害亭”[1]1694，并引黃北流入海，但因西漢末吏治腐敗、內(nèi)憂外患，綜合疏導(dǎo)的治河理念始終不得實(shí)踐。相較西漢初期而言，到西漢中后期治理黃河水患時(shí)，已有多人提出疏通河道、綜合治理等方法，雖因種種緣故，終未實(shí)踐，但這卻是兩漢時(shí)期治河策略轉(zhuǎn)向的萌芽。

到東漢建立之初，黃河水患在西漢未得綜合治理的弊端很快顯現(xiàn)出來，建武十年(公元34年)陽武令張汜言于光武帝：“河決積久，日月侵毀，濟(jì)渠所漂數(shù)十許縣。修理之費(fèi)，其功不難。宜改修堤防，以安百姓”[1]2464，但此時(shí)，東漢王朝新立，財(cái)政不足，只得暫緩。到明帝永平十二年，社會(huì)經(jīng)濟(jì)得到一定發(fā)展，東漢政府對(duì)黃河問題重新重視，時(shí)人王景因博覽眾書，又好天文術(shù)數(shù)之事，且曾參與浚儀渠的設(shè)計(jì)與修筑，具有一定治水經(jīng)驗(yàn)，得到明帝青睞。時(shí)明帝問以“理水形變……景陳其利害，應(yīng)對(duì)敏給，帝善之。又以嘗修浚儀，功業(yè)有成，乃賜景《山海經(jīng)》《河渠書》《禹貢圖》及錢帛衣物。夏，遂發(fā)卒數(shù)十萬，遣景與王吳修渠筑堤”[1]2465。需注意的是，東漢政府此次對(duì)黃河的治理，并非因黃河決、溢等故被動(dòng)治河，故王景深思熟慮后，采取了“鑿山阜，破砥績，直截溝澗，防遏沖要，疏決壅積，十里立一水門，令更相洄注”[1]2465等法，對(duì)黃河進(jìn)行了疏淤、拓寬河道等綜合治理。次年夏，治河告一段落后，明帝親巡視察治河成果，并“詔濱河郡國置河堤員吏，如西京舊制”[1]2465，永平十五年(公元72年)，明帝巡狩至無鹽，再次看到王景治河成果時(shí)，“美其功績，拜河堤謁者，賜車馬縑錢”[1]2465。可見明帝對(duì)王景治河的成果十分滿意。更難能可貴的是，王景治河后，黃河也得到長期安流，諸多史家對(duì)此曾撰文究故，此處不再贅述?！吨袊犯濉酚涊d,王景治河的成就主要體現(xiàn)在：“對(duì)河道淤積部分進(jìn)行了徹底疏通，系統(tǒng)修筑了千里黃河大堤，同時(shí)修整了汴渠，這些措施確為此后黃河安流起到了決定性作用”[13]188，也恰從側(cè)面反映出兩漢治河策略的轉(zhuǎn)向。

(2)隨“道”到固“道”。漢時(shí)治理黃河水患策略的轉(zhuǎn)向，除體現(xiàn)在由簡單堵塞到疏通河道外，還體現(xiàn)在對(duì)黃河流向人工干預(yù)。下游黃河，歷來走向多變，春秋時(shí)期，黃河基本遵循《尚書·禹貢》所載的故道：“東過洛汭，至于大伾，北過降水，至于大陸，又北播為九河，同為逆河，入于海?！盵1]1534進(jìn)入戰(zhàn)國后，黃河沿線的諸侯國修筑“堤防之作……雍防百川，各以自利”[1]1692，將黃河下游河道改變成由今河南省滎陽市北、濮陽市西南，流至河北省大名縣東、山東省冠縣西后，再由德州市東流至河北省滄州市黃驊縣入海，時(shí)所筑的堤防距離河床較遠(yuǎn)，具有一定防洪攔沙作用，使黃河河道基本固定。隨著西漢建立，經(jīng)濟(jì)發(fā)展、氣溫持續(xù)升高，黃河流域河決、河溢之患漸多爆發(fā)，戰(zhàn)國故道沿線的濟(jì)陰郡、東郡等地頻遭水患，黃河多次出現(xiàn)短時(shí)間改道現(xiàn)象。最突出的一次當(dāng)數(shù)武帝元光三年黃河瓠子決口，此次河決，武帝雖立即命令治理，但轉(zhuǎn)而復(fù)決。再次決口的黃河向東南先注入巨野澤，再并入泗水沿淮河入海，決堤后的黃河水?dāng)y帶大量泥沙，濮陽瓠子一帶的農(nóng)田被迅速?zèng)_毀，泥沙持續(xù)沉積，原本的河道日益干涸，基本處于廢棄狀態(tài)。23年未徹底復(fù)治的黃河決口，即使在日后水流略減時(shí)，也沒能回到舊道，依然流入東南巨野澤，直待復(fù)治。另外元帝永光五年，“河決清河靈鳴犢口”[1]1687等也導(dǎo)致黃河不同程度的改道。河流河道改易，本是自然現(xiàn)象，但若不采取科學(xué)的人工干預(yù)，便會(huì)對(duì)沿線聚落原有生活形態(tài)造成影響，甚至使沿線民眾無田可依，變?yōu)榱髅瘛?/p>

兩漢間，針對(duì)久成弊病的黃河易道問題，在王景治水時(shí)期開始著手人工干預(yù)。明帝永平十二年，王景受命治河, 除疏通河道淤積、拓寬河道外，他還系統(tǒng)整修汴渠，實(shí)現(xiàn)汴水與黃河分流，因勢(shì)利導(dǎo)，著力整修黃河堤壩。由其設(shè)計(jì)、整修的從滎陽東至千乘入?？诘狞S河大堤，使黃河有了新的走向，一路避開過急彎道?！斑@條黃河已較西漢大河偏東，經(jīng)今黃河和馬頰河之間至利津入?！盵14]，《水經(jīng)注》《元和郡縣志》等史料中記載的黃河走向即王景治水后的黃河流向(圖3)。此期，王景治河所建的黃河堤壩“高四五丈”[1]1695，換算成今制達(dá)9—10米，這種規(guī)模已與當(dāng)代大部分地區(qū)的黃河大堤相差不遠(yuǎn)，故王景所建之堤成為防范黃河決、溢之患的重要保障。王景治河后，統(tǒng)治者從其所建堤壩中享受到人工固定河道的益處，故常效法其治河之策。安帝永初七年，朝廷就曾于石門(今河南省鄭州市古滎鎮(zhèn))一帶“積石八所，皆如小山，以捍沖波，謂之八激堤”[15]92，以固定黃河河道。所以，正是由于王景治河時(shí)對(duì)黃河河道的系統(tǒng)整修與固定，“更使得河床行洪能力比以前擴(kuò)大了，下游河床也不再高出兩岸平地了”[16]，這為此后黃河安流500余年，無大規(guī)模水患提供了保障。

圖3 王景治河后黃河下游走向圖

故綜論之，觀西漢至東漢，統(tǒng)治者在對(duì)黃河水患的治理過程中，發(fā)生了思維上的轉(zhuǎn)向，即從最初只追求短時(shí)間治理到著眼長久。兩漢間，多次對(duì)黃河水患的治理，使得黃河河道暢通、河堤堅(jiān)固、走向科學(xué)，河患治理意識(shí)由“治標(biāo)”到“治本”，由“被動(dòng)”到“主動(dòng)”。

(三)選擇勞工策略的轉(zhuǎn)變

黃河水患的治理除需中央政府組織、專業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者制定治河方略外，也離不開治河勞工的執(zhí)行，若治河勞工有一定技術(shù)，便可保證治河時(shí)事半功倍，兩漢黃河水患治理制度的變遷，在政府對(duì)治河勞工選擇的轉(zhuǎn)向上同樣體現(xiàn)?？v觀兩漢政府組織的數(shù)次大規(guī)模治河，勞工的選擇經(jīng)歷了從“徒”到“卒”，那么，這兩個(gè)群體在兩漢時(shí)期所指什么？二者又有什么差異？兩漢的“徒”，指的是被判處一至五年勞役之人，也常被稱作“徒隸”，本質(zhì)屬于囚犯；而“卒”是指由政府征發(fā)，自服兵役或力役之人，其本質(zhì)是平民。據(jù)史料記載，漢政府治理黃河水患時(shí)，常需組織數(shù)萬、數(shù)十萬不等的人員，此時(shí)，若選擇“徒”或“卒”承擔(dān)治河任務(wù)，會(huì)有何區(qū)別呢？這得從“徒”與“卒”的日常工作說起。不談“徒”“卒”身份上的根本差異，單論二者日常從事的“役”就可見端倪，“徒”主要從事的“勞役”多為無技術(shù)含量的苦差，如：城旦、舂，“男髡鉗為城旦，城旦者，治城也。女為舂，舂者治米也”[17]；鬼薪(男)，于山中砍柴供宗廟祭祀所用，白粲(女)，擇米以供祭祀；司寇(男)，前往邊疆伺察寇賊，作如司寇(女)，則在內(nèi)地從事同強(qiáng)度的勞役；斥侯，發(fā)往邊地刺探敵情；隸臣妾，“男子為隸臣，女子為隸妾”[1]1100，由官府管理，成為奴婢。

相比于“徒”的工作內(nèi)容，“卒”所擔(dān)任的“兵役”與“力役”則更多技術(shù)含量與專業(yè)技能。對(duì)此，日本學(xué)者藤田久勝指出：“早在戰(zhàn)國時(shí)代，軍隊(duì)即已擁有軍事土木工程的技術(shù)及組織形態(tài)，其工程內(nèi)容有構(gòu)筑城郭、修筑長城、挖掘塹壕、建設(shè)道路、營造池陂等”[18]，可見，戰(zhàn)國時(shí)期“卒”所從事的本職工作，除作戰(zhàn)、戍邊外，已包括水利、土木等技術(shù)性工程操作。到兩漢時(shí)期，軍隊(duì)又有了具有隸屬關(guān)系的專業(yè)水工，他們主要為軍隊(duì)提供水利技術(shù)指導(dǎo)。長期從事技術(shù)性工作的“卒”，相較只從事體力勞動(dòng)的“徒”，在治理黃河水患時(shí)便是“熟手”，能更容易執(zhí)行既定治河方略，同時(shí)，經(jīng)歷過嚴(yán)格的軍事化管理和軍旅生活，也使得“卒”在貫徹、落實(shí)治河方略時(shí)更易接受和操作?！白洹钡能娛聞诠ど矸荩沟盟麄兂袚?dān)的數(shù)次治河工作都取得了較好的成效。正如武帝元光三年黃河瓠子決口，初治之時(shí)，武帝“興人徒塞之”[3]1409，或因“徒”對(duì)塞河流程和執(zhí)行方略不能完全領(lǐng)悟和執(zhí)行，他們修建的堤壩很開再次崩決，待到23年后復(fù)治此患時(shí)，武帝轉(zhuǎn)而用“卒”。至此以后，由“卒”擔(dān)任治河勞工的主力成為后世治河的常制，成帝、明帝時(shí)期選擇治河勞工時(shí)，都以“卒”作主力。

三、結(jié) 語

存續(xù)400余年的兩漢王朝中，史料明確記載的黃河水患共有18次。相比于先秦至秦朝時(shí)期，這一階段爆發(fā)的黃河水患，具有多發(fā)于下游地區(qū)、時(shí)間集中在夏秋之際、災(zāi)害規(guī)模大等特點(diǎn)，給兩漢王朝帶來諸多問題，“一方面，其間發(fā)生頻率比春秋戰(zhàn)國時(shí)期和東漢王景治河后至唐初500余年間都高；另一方面，此時(shí)期發(fā)生的一些河決造成的災(zāi)難絲毫不亞于唐以后的各代河決”[19]。正是因此，兩漢政府開始隨著黃河水患的漸次爆發(fā)，嘗試制度化治理河患，核心領(lǐng)導(dǎo)群體、河道疏浚方式、選擇勞工策略等多方面的黃河治理制度出現(xiàn)轉(zhuǎn)變，終使得黃河治理取得一定成效，東漢王景治河后黃河得以長期安流。這對(duì)于我國古代黃河水患的治理，具有奠基與開創(chuàng)意義，同時(shí)，也為當(dāng)今黃河水域的治理與保護(hù)提供借鑒之用。黨的十九大以來，習(xí)近平總書記多次實(shí)地考察黃河流域的生態(tài)保護(hù)和發(fā)展情況，并指出黃河的長治久安，與當(dāng)今生活息息相關(guān)，因此，黃河的治理與保護(hù)，值得每個(gè)人重視。