張利軍

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長春 130024)

《尚書·酒誥》載周公述及商代外服“侯、甸、男、衛(wèi)、邦伯”，是稱述殷商外服制度的?！毒普a》又載周公之言“予惟曰：汝劼毖殷獻(xiàn)臣侯、甸、男、衛(wèi)”，《召誥》載“周公乃朝用書命庶殷侯、甸、男、邦伯”，是周公稱述降周的殷商外服。在周人看來殷商的“侯、甸、男、衛(wèi)、邦伯”是外服稱謂，其中侯、甸、男是殷商外服中最為重要的三個類型。近年學(xué)界對殷卜辭中侯、田、衛(wèi)、伯進(jìn)行了較多探討，但對與侯、田并提的“男”的確認(rèn)仍存在分歧，以至于影響了對外服男研究的深入。傳世文獻(xiàn)載男與任相通假，如《尚書·酒誥》：“越在外服侯甸男衛(wèi)邦伯”，《白虎通·爵》篇引作“侯甸任衛(wèi)”，《白虎通·嫁娶》篇謂：“男者，任也，任功業(yè)也?！薄渡袝び碡暋罚骸岸倮锬邪睢?，《史記·夏本紀(jì)》引作“二百里任國”?！兑葜軙ぢ毞健房钻俗ⅲ骸澳?，任也，任王事。”經(jīng)典以男與任為古今異文，經(jīng)典注疏以任訓(xùn)男。丁山在此基礎(chǔ)上又據(jù)卜辭“多田亞任”與令方彝銘文“侯田男”(《集成》(1)中國社會科學(xué)院考古研究所：《殷周金文集成》(修訂增補(bǔ)本)，中華書局，2007年。簡稱《集成》。9901)，提出“任本商制，男乃周名”(2)丁山：《甲骨文所見氏族及其制度》，中華書局，1988年，第46頁。。但甲骨文中表示社會身份的“男”與“任”皆存在，考慮傳世文獻(xiàn)任與男通假且經(jīng)學(xué)家以二字互訓(xùn)，可據(jù)之判斷甲骨文中男與任為同一類型身份。故宮博物院藏甲骨中有“多任”(《合集》(3)郭沫若主編、胡厚宣總編輯：《甲骨文合集》，中華書局，1979-1982年。簡稱《合集》。19034)，卜辭另有“多田亞任”(《合集》32992反，歷二)即多田、多亞、多任，由甲骨文“多任”集合稱謂證明，“任”作為一種身份已經(jīng)構(gòu)成一類社會群體。關(guān)于卜辭中的“男”與“任”，前輩學(xué)者多借之探討殷商爵制有無問題，取得了一些重要成果。(4)代表性的成果有董作賓：《五等爵在殷商》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》(第6本第3分)，1936年，第413-430頁。胡厚宣：《殷代封建制度考》，載《甲骨學(xué)商史論叢初集》，河北教育出版社，2002年，第70-76頁。裘錫圭：《甲骨卜辭中所見的“田”“牧”“衛(wèi)”等職官的研究——兼論“侯”“甸”“男”“衛(wèi)”等幾種諸侯的起源》，《文史》(第19輯)，中華書局，1983年，第1-14頁。楊升南：《卜辭中所見諸侯對商王室的臣屬關(guān)系》，載胡厚宣主編《甲骨文與殷商史》，上海古籍出版社，1983年，第128-172頁。楊升南：《甲骨文中的“男”為爵稱說》，載王宇信、宋鎮(zhèn)豪主編《紀(jì)念殷墟甲骨文發(fā)現(xiàn)一百周年國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999年，第433-438頁。下文稱舉這幾家之說不再詳細(xì)注釋。但近年來學(xué)界對五等爵的研究取得了較大的突破，春秋以前并未產(chǎn)生爵稱，卜辭中的“侯”不是諸侯身份也就更談不上爵稱。(5)李峰：《論“五等爵”稱的起源》，《古文字與古代史》，“中研院”歷史語言研究所，2012年，第159-184頁。朱鳳瀚：《殷墟卜辭中“侯”的身份補(bǔ)證——兼論“侯”“伯”之異同》，《古文字與古代史》(第4輯)，“中研院”歷史語言研究所，2015年，第1-36頁。商周時期與“侯”并提的“男(任)”的社會身分確認(rèn)，男(任)的史跡，及其在商王朝發(fā)展中的作用等問題亦有待探討。茲以卜辭中男(任)的社會身份切入，對殷卜辭中所見“多任”相關(guān)問題進(jìn)行系統(tǒng)考察。

一、殷卜辭中“男(任)”身份為外服職名

目前所見殷卜辭有關(guān)“男”的資料，主要見于《合集》3451—3457、《合集》21954及《殷契摭遺續(xù)編》129，殷卜辭中的“任”大概有15位。既往關(guān)于殷卜辭中“男(任)”的身份頗多爭議，有爵稱說、非爵稱說、方國聯(lián)盟首領(lǐng)說、諸侯說、外服職名說。以下逐一對各說進(jìn)行分析。

3.殷卜辭中“男”為諸侯說。胡厚宣于《殷代封建制度考》文曾指出：“殷代封建，除婦子之外雖有侯白男田四目，然侯與白通，男與田通，且侯與田，雖可分為二類，然其用實(shí)亦無嚴(yán)格之區(qū)別。故侯白男田，皆不過為諸侯之異稱而已，絕無所謂貴賤等級之分。”“直至戰(zhàn)國新儒家興起之后，托古改制，始造成所謂公侯伯子男五等爵祿之說?！蹦蟹蔷舴Q是有道理的，西周金文方稱“男”為諸侯類別之一，如令方彝銘文“諸侯：侯田男”(《集成》9901)，以男為諸侯，似是以周代分封諸侯之制的史實(shí)背景理解商代外服制度。

4.殷卜辭中“男”為男服說。段渝認(rèn)為《尚書·酒誥》所述“越在外服：侯、甸、男、衛(wèi)、邦伯”“汝劼毖殷獻(xiàn)臣侯、甸、男、衛(wèi)”之侯、甸、男、衛(wèi)就是殷代外服制下各服的名稱。(13)參見段渝：《論殷代外服制與西周分封制》，載四川聯(lián)合大學(xué)歷史系主編《徐中舒先生百年誕辰紀(jì)念文集》，巴蜀書社，1998年，第252頁。段渝：《楚為殷代男服說》，《江漢論壇》1982年第9期。這個意見實(shí)受經(jīng)學(xué)家據(jù)《國語·周語上》所述五服及韋昭注解讀《酒誥》外服稱謂的影響。如偽孔傳釋《酒誥》“越在外服侯甸男衛(wèi)邦伯”謂：“于在外國，侯服、甸服、男服、衛(wèi)服，國伯諸侯之長?！?14)孔穎達(dá)：《尚書正義》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》(上冊)，中華書局，1980年，第207頁。孫星衍《尚書今古文注疏》直接引述《國語·周語上》祭公謀父所述“五服”及韋昭注解《酒誥》所述“外服”。(15)參見孫星衍：《尚書今古文注疏》，中華書局，1986年，第379頁。如果按照這一理解思路，《酒誥》所述內(nèi)服“百僚庶尹惟亞惟服宗工越百姓里君”亦應(yīng)理解為內(nèi)服之服名，但顯然是解釋不通的。所以，視《酒誥》述外服侯甸男衛(wèi)為服名難以通解。就《酒誥》所述內(nèi)外服對舉的語境，將“侯甸男衛(wèi)邦伯”與“百僚庶尹惟亞惟服宗工越百姓里君”理解為內(nèi)外服的具體稱謂似更合理。

5.殷卜辭中“男(任)”為外服職名說。徐中舒主編《甲骨文字典》于“男”字下釋義：“殷代外服侯田男衛(wèi)之男?！?16)徐中舒主編：《甲骨文字典》，四川辭書出版社，1988年，第1477頁。所據(jù)辭例為《合集》3451、3456。裘錫圭提出一種可能性：“也許任本是侯、伯等所委派的，率領(lǐng)人專門為王朝服役的一種職官?！巍恰傻娜?，‘侯任’則是某個侯所委派的任。后來他們之中大概也有一部分人演變?yōu)橹T侯，所以‘任(男)’也變成了一種諸侯的稱號?！薄坝捎谌狈ψC據(jù)，上面所說的看法僅僅是一種假設(shè)。但是‘男(任)’本為職名而非爵名這一點(diǎn)，似乎可以肯定下來?！?17)這兩處引文俱見裘錫圭《甲骨卜辭中所見的“田”“牧”“衛(wèi)”等職官的研究——兼論“侯”“甸”“男”“衛(wèi)”等幾種諸侯的起源》，《文史》(第19輯)，第11頁。裘先生判斷男(任)為外服職名說，有《尚書·酒誥》可信文獻(xiàn)的支持，又有“男(任)”踐行王事的殷墟卜辭印證，令人信服。

綜上，殷卜辭中“男(任)”表示一種社會身份，但無法證明其為殷商爵稱。否定爵稱說者，連同男表示社會身份的情況也一并否定了。諸侯說以西周諸侯有男的類型而上推殷商外服男為諸侯，將殷商外服制與西周封建諸侯之制混為一談。據(jù)《尚書·酒誥》及殷墟卜辭，侯、田、男、衛(wèi)、伯只是殷商外服的不同類型稱謂，勢力的大小與擔(dān)負(fù)的職責(zé)不同，并沒有上下等級序列，更談不上爵祿等級。所謂“外服”，楊筠如謂：“外服、外事、外正，同謂在外之官?！?18)楊筠如：《尚書覈詁》，陜西人民出版社，2005年，第284頁。故“男(任)”是殷商國家踐行在外職事者的稱謂之一。

二、殷卜辭所見外服“男(任)”踐行王事考

殷卜辭中關(guān)于男的辭例雖多殘缺，但大體可以確認(rèn)男某、某男稱謂以及通稱“男”外服稱謂的存在。而與男屬同一類型外服的任辭例相對完整，可以藉以討論男(任)的史跡與職責(zé)。殷卜辭中表示身份的任，據(jù)以往統(tǒng)計(jì)有如下15位。

表一 甲骨文所見外服任統(tǒng)計(jì)表(19)此表據(jù)王宇信、楊升南主編：《甲骨學(xué)一百年》，第466頁。

關(guān)于外服男(任)的職責(zé)，《尚書·禹貢》偽孔傳謂：“男，任也，任王事者。”《逸周書·職方》孔晁注：“男，任也，任王事?！敝劣谕夥?任)踐行何種王事，可通過考察甲骨文中外服任踐行王事的辭例知之概貌。

1.雀任

外服雀任貢納占卜用龜，“雀入二百五十?！?《合集》5298反，甲橋刻辭)雀一次貢納二百五十只龜，可能以貢納占卜用龜?shù)姆绞絽⑴c商王朝的宗教事務(wù)，表達(dá)對商王權(quán)威的認(rèn)同。雀任還獻(xiàn)納本族的弓箭手，“[癸]未卜，[王]呼雀[來]射?！?《合集》5794)來為來朝、來獻(xiàn)之義，王命令雀來獻(xiàn)射手，充實(shí)商王朝軍隊(duì)中的射手隊(duì)武裝。

2.甫任

商王關(guān)心甫任田獵是否有所捕獲，“辛巳卜，師貞：甫往，兔、犬、鹿不其[獲]。”(《合集》20715)“壬申卜，殻貞：甫擒麋。丙子陷，允擒二百又九?！?《合集》10349)“□□卜，令甫[逐]麋，擒，十月。”(《合集》28359)甫地設(shè)有捕魚場所，如“貞：其[雨]，十月。在甫魚?！?《合集》7894)“貞：今其雨，十月。在甫魚。”(《合集》7895)“貞：今其雨，[十月]。在甫魚?！?《合集》7896)

3.骨任

4.戈任

6.而任

8.大任

“貞：令冓以(與)文取大任亞?！?《合集》4889)冓與文皆為商王朝內(nèi)服臣子，取為征取，貢納專用語。商王命令兩名臣子冓與文征取外服大任當(dāng)貢之物。

9.析任

10.名任

12. 任肉虎

14.長任

15.疋任

綜上，殷卜辭所見15位外服任，材料多寡不均，但可以確定外服任作為一種社會身份的存在，對于外服任的史跡有較為全面的認(rèn)識，外服任出于商王的任命，其主要職責(zé)是駐守?fù)?jù)點(diǎn)，根據(jù)其居地所產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品、畜牧品和其他特產(chǎn)，向商王朝進(jìn)獻(xiàn)貢物，以此表示對商王朝的臣服。

三、外服“男(任)”在商王朝中的作用

商王關(guān)心踐行王事的外服任的安危，如關(guān)心戈任的疾病(《前編》1.37.6)，為甫任的安危擔(dān)憂(《合集》20219)，奠置名任(《屯南》668)。外服任向商王朝獻(xiàn)貢物，或商王令某臣取男、任的應(yīng)貢之物，少有令其征伐之事，這或許與其所處地區(qū)多為商王朝的農(nóng)業(yè)區(qū)，少與敵方接壤有關(guān)，這就決定了外服任的主要職責(zé)是為王朝耕田，獻(xiàn)納農(nóng)產(chǎn)品等貢物。只有外服任附近發(fā)生敵方入侵時，商王朝才有可能調(diào)動其武裝討伐敵人，說明外服任也有武裝，主要用于守土。外服任普遍具有獻(xiàn)納貢物的職責(zé)，或者說商王朝有向外服任征取貢物的權(quán)力，表明外服任通過獻(xiàn)納貢物表達(dá)其對商王權(quán)力的敬畏與臣服；商王朝向外服任征取貢物，下達(dá)踐行王事的命令，表明王權(quán)對外服任具有支配作用。