趙祥輝 王洪才

博士生培養(yǎng)系統(tǒng)的首要環(huán)節(jié)是招生入口關(guān)。而生源質(zhì)量的高低，主要取決于選拔制度的科學(xué)性和有效性。為克服傳統(tǒng)博士生招生選拔制度偏重考察應(yīng)試能力的弊端，國(guó)際通行且成效良好的博士生“申請(qǐng)—考核”制于2007年起在北京大學(xué)等高校試點(diǎn)推進(jìn)，并在2013年《關(guān)于深化研究生教育改革的意見(jiàn)》[1]出臺(tái)后正式獲得國(guó)家政策合法性確認(rèn)。此后，“申請(qǐng)—考核”制逐步成為中國(guó)高校博士生招生的主流制度。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，截至2020年7月，中國(guó)364個(gè)高校博士生招生單位的“申請(qǐng)—考核”制實(shí)施率達(dá)67.86%，其中137所“雙一流”建設(shè)高校的實(shí)施率更是高達(dá)94.89%[2]。雖然“申請(qǐng)—考核”制的靈活性、創(chuàng)新性和優(yōu)越性廣受導(dǎo)師群體認(rèn)可[3]，但是，該制度引入中國(guó)過(guò)程中仍不可避免地出現(xiàn)不兼容性。這也導(dǎo)致“申請(qǐng)—考核”制被學(xué)界詬病存在報(bào)考門(mén)檻過(guò)高、身份歧視、評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)模糊、導(dǎo)師權(quán)力濫用等諸多問(wèn)題[4]。

中國(guó)博士生“申請(qǐng)—考核”制作為一個(gè)舶來(lái)品，是在借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上逐步形成的。從實(shí)踐來(lái)看，該制度既帶有傳統(tǒng)普通招考的烙印(如筆試成績(jī)的“一票否決”)，也并未達(dá)到發(fā)達(dá)國(guó)家選拔博士生的預(yù)期效果(如未處理好“公平”與“效率”關(guān)系)，呈現(xiàn)出新舊雜糅的特征。那么，國(guó)外的“申請(qǐng)—考核”制究竟是如何運(yùn)轉(zhuǎn)的？現(xiàn)有研究或直接總結(jié)多國(guó)異同[5]，或直接考察某國(guó)具體案例[6]，但是，前者過(guò)于籠統(tǒng)、不夠深入，后者則相對(duì)偏狹、缺乏比較。為彌補(bǔ)現(xiàn)有研究缺漏，跨國(guó)多個(gè)案比較法可通過(guò)對(duì)各國(guó)獨(dú)特個(gè)案的反復(fù)比較，提煉出不同國(guó)家的模式及其特征，進(jìn)而提升研究深度[7]。為此，本研究選取柏林洪堡大學(xué)(Humboldt-Universitat zu Berlin)、哈佛大學(xué)(Harvard University)和東京大學(xué)(The University of Tokyo)為典型案例。主要緣由如下：德國(guó)、美國(guó)和日本均是國(guó)際公認(rèn)的高等教育強(qiáng)國(guó)，擁有世界一流的博士生教育，三校無(wú)論是世界大學(xué)排名還是博士生在讀數(shù)、諾貝爾獎(jiǎng)獲得者人數(shù)，均可代表三國(guó)博士生教育的最高水平。通過(guò)對(duì)跨國(guó)多個(gè)案的剖析與比較，分析發(fā)達(dá)國(guó)家博士生“申請(qǐng)—考核”制的典型模式及其特征，可以為中國(guó)博士生招生選拔制度改革提供經(jīng)驗(yàn)鏡鑒。

一、博士生“申請(qǐng)—考核”制的模式劃分依據(jù)

德國(guó)是現(xiàn)代博士生教育的發(fā)源地，其秉承的學(xué)徒制模式曾被世界各國(guó)廣泛借鑒；美國(guó)博士生教育雖然興起較晚，但是，在吸收德國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，逐漸發(fā)展出規(guī)范化、制度化的特征，堪稱全球博士生教育的“黃金標(biāo)準(zhǔn)”；日本的博士生教育則借鑒德美兩國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，既彰顯出導(dǎo)師的自主性，也輔以嚴(yán)格、規(guī)范的要求，在亞洲獨(dú)占鰲頭。盡管博士生招生選拔制度的名稱在德、美、日三國(guó)并不完全一致，但是，其主要實(shí)施步驟不外乎“申請(qǐng)”和“考核”兩大程序，故均可使用“申請(qǐng)—考核”制來(lái)命名。本研究的關(guān)注重點(diǎn)是“申請(qǐng)—考核”制的落實(shí)問(wèn)題，為使案例資料的分析更加系統(tǒng)和深入，結(jié)合了史密斯制度執(zhí)行理論中關(guān)于主體、程序和原則的論述[8]。其中，主體指制度的執(zhí)行主體和目標(biāo)群體，程序指制度實(shí)施的基本流程，而原則指貫穿制度全過(guò)程的價(jià)值取向。依據(jù)這三大要素，可構(gòu)筑博士生“申請(qǐng)—考核”制的基本分析框架(見(jiàn)圖1)。

圖1 博士生“申請(qǐng)—考核”制的基本分析框架

第一，主體要素?！吧暾?qǐng)—考核”制主要涉及政府、高校、院系、導(dǎo)師和學(xué)生五大利益主體。不同利益主體不僅在效率原則抑或公平原則上有多元的利益訴求，而且對(duì)招生程序發(fā)揮不同的作用。其中，國(guó)內(nèi)外關(guān)注的焦點(diǎn)是導(dǎo)師招生自主權(quán)的問(wèn)題，故本研究把導(dǎo)師作為招生主體的考察重點(diǎn)。第二，程序要素。一般而言，“申請(qǐng)—考核”制的兩大基本程序是申請(qǐng)與考核，主要對(duì)考生的申請(qǐng)資格、學(xué)術(shù)基礎(chǔ)、科研潛質(zhì)進(jìn)行審查與考核；前置程序和后置程序則分別是通知和錄取，主要指招生單位下發(fā)招生文件、公示錄取名單。第三，原則要素。同所有人才選拔機(jī)制一樣，博士生“申請(qǐng)—考核”制也面臨效率原則與公平原則的博弈與平衡問(wèn)題。其中，效率原則指真正選拔出有科研潛質(zhì)的拔尖創(chuàng)新人才；而公平原則指制度實(shí)施過(guò)程中不采取歧視性的區(qū)別對(duì)待，并始終保持招生信息、招生程序、考核標(biāo)準(zhǔn)以及錄取結(jié)果的公開(kāi)性與透明度。

基于分析框架去梳理柏林洪堡大學(xué)、哈佛大學(xué)以及東京大學(xué)的招生文本資料，發(fā)現(xiàn)三校均遵循“程序公平、效率優(yōu)先”的原則，即：在不設(shè)置歧視性條件、保障程序公開(kāi)公正的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)將制度目標(biāo)落在如何選拔出高質(zhì)量的博士生上。在招生主體和招生程序上，柏林洪堡大學(xué)強(qiáng)調(diào)導(dǎo)師招生自主權(quán)，哈佛大學(xué)更注重招生程序規(guī)范化，東京大學(xué)雜糅德美模式進(jìn)而呈現(xiàn)出混合特征。因此，遵循理想類型(ideal model)的原則，可將三校“申請(qǐng)—考核”制概括為學(xué)徒制模式(Master-Apprentice Model)、結(jié)構(gòu)化模式(Structural Model)和混合型模式(Mixed Model)(見(jiàn)表1)。

表1 三校博士生“申請(qǐng)—考核”制的典型模式

二、柏林洪堡大學(xué)的學(xué)徒制模式：強(qiáng)調(diào)導(dǎo)師招生自主權(quán)

傳統(tǒng)的德國(guó)博士生教育被稱為學(xué)徒制模式，這主要體現(xiàn)為導(dǎo)師在博士生招生、培養(yǎng)和畢業(yè)等事務(wù)中具有絕對(duì)權(quán)威性，因此，導(dǎo)師在德語(yǔ)中也被稱為“博士之父/博士之母”(Doktorvater/Doktormutter)[9]。從歷史視角來(lái)看，學(xué)徒制模式的形成首先根源于中世紀(jì)大學(xué)的社團(tuán)傳統(tǒng)，如學(xué)生入學(xué)的前提是得到導(dǎo)師的認(rèn)可和接納[10]。自1810年柏林大學(xué)建立以來(lái)，德國(guó)將這種松散的社團(tuán)傳統(tǒng)轉(zhuǎn)化為規(guī)范的正式制度。在此模式下，所有博士生都應(yīng)作為學(xué)徒進(jìn)入研究所或?qū)嶒?yàn)室，跟隨導(dǎo)師接受科研訓(xùn)練、從事科研實(shí)踐[11]。近年來(lái)，雖然德國(guó)開(kāi)始參照美國(guó)博士生教育經(jīng)驗(yàn)，以研究生院為標(biāo)志建立了一些結(jié)構(gòu)化的培養(yǎng)項(xiàng)目[12]，但是，從整體來(lái)看，一方面，結(jié)構(gòu)化的培養(yǎng)項(xiàng)目并未得到廣泛開(kāi)設(shè)，傳統(tǒng)學(xué)徒制模式仍占據(jù)主導(dǎo)地位[13]；另一方面，不同于美國(guó)把研究生院建在學(xué)校層面，德國(guó)建立的研究生院是以學(xué)科為基礎(chǔ)，學(xué)科內(nèi)部的各位導(dǎo)師仍擁有充分的自主權(quán)[14]。這說(shuō)明，結(jié)構(gòu)化改革并未推動(dòng)德國(guó)博士生培養(yǎng)模式的根本調(diào)整，學(xué)徒制模式依舊是德國(guó)博士生教育的主流模式，這在柏林洪堡大學(xué)的博士生“申請(qǐng)—考核”制中也有突出體現(xiàn)。

柏林洪堡大學(xué)的學(xué)術(shù)活動(dòng)是以教席作為基本單位，教授對(duì)本學(xué)科的教學(xué)科研工作具有絕對(duì)的權(quán)威，博士生對(duì)導(dǎo)師亦有很強(qiáng)的人身依附關(guān)系，導(dǎo)師的認(rèn)可與接納往往是考生能否被招收的最關(guān)鍵因素。這就導(dǎo)致整個(gè)博士生招生過(guò)程是高度自由化、個(gè)體化的，在招生程序中表現(xiàn)為：在通知環(huán)節(jié)，柏林洪堡大學(xué)及下設(shè)10大院系共同發(fā)布《博士條例》(Promotionsordnungen)，除對(duì)招生對(duì)象、資助標(biāo)準(zhǔn)、博士學(xué)位等做出規(guī)定外，最關(guān)鍵是要求考生事先與意愿導(dǎo)師取得聯(lián)系并獲得書(shū)面報(bào)考確認(rèn)[15]。在申請(qǐng)階段，考生除需提交相關(guān)個(gè)人申報(bào)材料以外，最重要的是與導(dǎo)師簽訂《監(jiān)督協(xié)議》(Betreuungsvereinbarung)。由導(dǎo)師來(lái)權(quán)衡申請(qǐng)者的學(xué)業(yè)基礎(chǔ)、論文研究計(jì)劃與培養(yǎng)潛力，并決定該考生能否進(jìn)入考核環(huán)節(jié)[16]。在考核環(huán)節(jié)，導(dǎo)師會(huì)根據(jù)前期與考生的交流情況，挑選出合適的考生進(jìn)行面試考察(國(guó)際學(xué)生一般是視頻面試)，主要是了解學(xué)生的學(xué)習(xí)經(jīng)歷、科研潛質(zhì)以及未來(lái)研究計(jì)劃。在錄取環(huán)節(jié)，考生最終能否入學(xué)，關(guān)鍵是以導(dǎo)師個(gè)體的錄取意愿和考察結(jié)果為衡量準(zhǔn)繩。學(xué)院設(shè)置的博士委員會(huì)雖然具備一定的組織、監(jiān)督和協(xié)調(diào)功能,[17]但是，在職權(quán)行使時(shí)還是以尊重導(dǎo)師自主權(quán)為首要前提，而學(xué)校主要是對(duì)錄取結(jié)果進(jìn)行認(rèn)定和登記[18]。

柏林洪堡大學(xué)雖然也在各個(gè)學(xué)科建立研究生院、博士委員會(huì)等常設(shè)機(jī)構(gòu)，但是，作為教席的導(dǎo)師仍掌握充分的招生自主權(quán)，其博士生“申請(qǐng)—考核”制是一種典型的學(xué)徒制模式。這種模式之下，導(dǎo)師往往依賴教席組織架構(gòu)和師生關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，從個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的角度判斷學(xué)徒是否具有研究潛力，進(jìn)而找到最合適的博士生人選。當(dāng)然，這一過(guò)程缺乏足夠的透明度，招生質(zhì)量和監(jiān)控體系都難以得到有效保障，且無(wú)法排除導(dǎo)師唯親擇人的弊端。正因如此，迄今德國(guó)學(xué)界對(duì)“學(xué)徒制模式仍有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)”[19]抑或“結(jié)構(gòu)化模式是未來(lái)趨勢(shì)”[20]仍爭(zhēng)論不休。

三、哈佛大學(xué)的結(jié)構(gòu)化模式：注重招生程序規(guī)范化

1876年，約翰·霍普金斯大學(xué)(Johns Hopkins University)的創(chuàng)立，是美國(guó)博士生教育發(fā)展的里程碑事件。[21]由于創(chuàng)立校長(zhǎng)及許多教師都有留德經(jīng)歷，該大學(xué)的博士生招生與培養(yǎng)均嚴(yán)格遵循德國(guó)學(xué)徒制模式，此模式當(dāng)時(shí)也在全美廣泛傳播[22]。第二次世界大戰(zhàn)后，博士生報(bào)考人數(shù)激增，推動(dòng)美國(guó)率先探索注重效率、強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)化的博士生教育結(jié)構(gòu)化改革。20世紀(jì)50年代以后，新自由主義理念使市場(chǎng)成為博士生教育的關(guān)鍵要素，傳統(tǒng)的招考權(quán)也從導(dǎo)師個(gè)體轉(zhuǎn)移至院校層面的更多利益主體手中。結(jié)構(gòu)化改革對(duì)德國(guó)學(xué)徒制模式的最大改進(jìn)是將博士生教育規(guī)范化和制度化，形成較為嚴(yán)密的培養(yǎng)結(jié)構(gòu)，因而可命名為結(jié)構(gòu)化模式[23]。結(jié)構(gòu)化模式實(shí)際上就是[24]：

將傳統(tǒng)上沒(méi)有系統(tǒng)組織、博士生身份模糊、缺乏制度性規(guī)約、重科研輕培養(yǎng)、交織在大學(xué)日常學(xué)術(shù)活動(dòng)之中而非一個(gè)明確學(xué)業(yè)階段的博士生教育，轉(zhuǎn)變?yōu)橐匀瞬排囵B(yǎng)為核心任務(wù)、系統(tǒng)性的、有組織并且有完備制度約束的培養(yǎng)模式。

這種模式之下，招生程序的規(guī)范化得到高度重視：一方面，研究生院成為統(tǒng)籌管理博士生招生的核心機(jī)構(gòu)；另一方面，由導(dǎo)師組構(gòu)成的招生委員會(huì)在很大程度上代替導(dǎo)師個(gè)體行使招生權(quán)力。

哈佛大學(xué)的博士生教育代表美國(guó)的最高水平，其招生程序也非常注重規(guī)范性。首先，受美國(guó)高等教育體系高度競(jìng)爭(zhēng)性的影響，哈佛大學(xué)始終注重嚴(yán)把生源質(zhì)量關(guān)，這突出體現(xiàn)在他們對(duì)招生對(duì)象、招生流程、錄取標(biāo)準(zhǔn)以及錄取條件的高門(mén)檻規(guī)定上[25]。譬如，哈佛商學(xué)院(Harvard Business School)明確提出申請(qǐng)者的材料不僅要滿足既定要求，同時(shí)還要具備超常學(xué)術(shù)水平、卓越領(lǐng)導(dǎo)才能和綜合個(gè)人素質(zhì)，這也導(dǎo)致近年來(lái)能通過(guò)篩選的申請(qǐng)者不超過(guò)5%[26]。其次，哈佛大學(xué)非常注重申請(qǐng)材料的預(yù)測(cè)效度，如詳細(xì)規(guī)定成績(jī)單、推薦信、個(gè)人陳述、研究生入學(xué)考試成績(jī)、英語(yǔ)成績(jī)的相關(guān)要求。其中，研究生入學(xué)考試是由第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行組織，內(nèi)容包含基本能力和學(xué)科能力兩方面；推薦信則對(duì)推薦流程(提供推薦人郵箱以供核驗(yàn))、推薦人(必須有資格評(píng)量考生研究潛力)、推薦內(nèi)容(學(xué)術(shù)基礎(chǔ)與潛力)有詳細(xì)要求[27]。這些材料的詳細(xì)規(guī)定與嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，也為招生單位及導(dǎo)師了解博士生學(xué)科基礎(chǔ)、綜合素質(zhì)與研究規(guī)劃提供可靠依據(jù)。最后，無(wú)論是在考核環(huán)節(jié)還是錄取環(huán)節(jié)，在文理研究生院對(duì)申請(qǐng)人的報(bào)考資格審核之后，均由申請(qǐng)導(dǎo)師所在院系的招生委員會(huì)行使招生決定權(quán)。如在復(fù)試名單確定和面試考核兩個(gè)環(huán)節(jié)，招生委員會(huì)通過(guò)量化評(píng)分、質(zhì)性描述以及綜合考察等方式來(lái)統(tǒng)一評(píng)估考生的水平[28]；而在錄取環(huán)節(jié)，也是由招生委員會(huì)根據(jù)評(píng)審規(guī)則，各位導(dǎo)師按照共同協(xié)商、投票決定的機(jī)制確定錄取名單[29]。之所以強(qiáng)調(diào)招生程序的規(guī)范性，是因?yàn)楣鸫髮W(xué)大多數(shù)博士生項(xiàng)目的招生人數(shù)與當(dāng)年培養(yǎng)經(jīng)費(fèi)直接相關(guān)，因此，招生委員會(huì)需反復(fù)協(xié)商并做出審慎決定。在此過(guò)程中，招收高質(zhì)量的博士生成為招生委員會(huì)的共同訴求，個(gè)別導(dǎo)師的不規(guī)范招生行為受到制度和集體的有效約束。

美國(guó)博士生“申請(qǐng)—考核”制普遍采取結(jié)構(gòu)化模式，這與其數(shù)量龐大、來(lái)源多元的生源是高度相關(guān)的。譬如，哈佛大學(xué)憑借崇高的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，明確提出面向全球進(jìn)行博士生招生[30]。這既為“申請(qǐng)—考核”制能在更大范圍中“多中選優(yōu)”提供了可能，也為后續(xù)的結(jié)構(gòu)化培養(yǎng)奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。有學(xué)者指出：“北美模式的吸引力在于，與通常的歐洲大學(xué)模式相比，它似乎能夠在一個(gè)更大規(guī)模的基礎(chǔ)上確保高效率的和對(duì)研究者的有效訓(xùn)練?！盵31]哈佛大學(xué)博士生“申請(qǐng)—考核”制的落實(shí)，已不再是學(xué)徒制模式下導(dǎo)師與考生之間個(gè)體化的互動(dòng)協(xié)商，而是置于多元主體、權(quán)責(zé)明晰、程序嚴(yán)謹(jǐn)、約束力更強(qiáng)的制度情境中。當(dāng)然，由于過(guò)度強(qiáng)調(diào)程序的規(guī)范性，一定程度上壓縮了導(dǎo)師個(gè)體的選才空間，可能存在難以招到合適學(xué)生的風(fēng)險(xiǎn)。

四、東京大學(xué)的混合型模式：規(guī)范程序下的導(dǎo)師自主權(quán)發(fā)揮

1886年，《帝國(guó)大學(xué)令》的發(fā)布標(biāo)志日本博士生教育的開(kāi)端，該法令提及要“培養(yǎng)為國(guó)家富強(qiáng)而探討真理的大博士”[32]。這一時(shí)期的日本博士生教育主要是模仿德國(guó)學(xué)徒制培養(yǎng)模式，如當(dāng)時(shí)東京帝國(guó)大學(xué)(Tokyo Imperial University)博士生招生并不進(jìn)行正式的入學(xué)考試，考生經(jīng)報(bào)考導(dǎo)師同意便可作為科研助手入學(xué)[33]。1945年，日本戰(zhàn)敗后，其博士生教育借鑒美國(guó)模式進(jìn)行結(jié)構(gòu)化調(diào)整，這主要體現(xiàn)為《學(xué)校教育法》和《大學(xué)院基準(zhǔn)》引領(lǐng)下的大學(xué)院(即“研究生院”)的建立，大學(xué)院與下設(shè)各研究科在博士生招生中的作用也逐漸凸顯[34]。但是，德國(guó)模式的影響并未就此褪去，學(xué)徒制依然內(nèi)嵌于研究生院的制度設(shè)計(jì)中，導(dǎo)師在博士生招生與培養(yǎng)中仍有較高話語(yǔ)權(quán)[35]。因而，日本博士生教育總體可算作一個(gè)德美雜糅的模式，故可命名為“混合型模式”。此模式在日本博士生“申請(qǐng)—考核”制中的顯著特征體現(xiàn)為：在外部程序規(guī)約下，導(dǎo)師仍保留較大招生自主權(quán)。

東京大學(xué)最早構(gòu)筑“大學(xué)院—研究科—講座”的博士生教育管理體系，在日本博士生教育改革與發(fā)展中具有重要的旗艦作用[36]，其“申請(qǐng)—考核”制的混合型特征尤為鮮明：從規(guī)范化程序來(lái)看，大學(xué)院(相當(dāng)于“研究生院”)牽頭，15個(gè)研究科(相當(dāng)于“院系”)分別制定流程較為一致的《博士生招生規(guī)定》，無(wú)論是申請(qǐng)環(huán)節(jié)、考核環(huán)節(jié)與錄取環(huán)節(jié)都遵循一套嚴(yán)格的制度規(guī)定[37]。以理學(xué)系研究科為例，考生在申請(qǐng)環(huán)節(jié)需提交個(gè)人陳述、碩士學(xué)位論文、研究計(jì)劃書(shū)、成績(jī)證明、推薦信、語(yǔ)言證明等材料，且都有相應(yīng)的詳細(xì)規(guī)定；考核階段與美德兩國(guó)不同，不僅有面試環(huán)節(jié)，還增加含英語(yǔ)與專業(yè)課在內(nèi)的筆試環(huán)節(jié)；錄取階段則由研究科的教授和副教授共同進(jìn)行成績(jī)?cè)u(píng)判并確定錄取結(jié)果[38]。從上述程序流程來(lái)看，日本似乎與美國(guó)相差不大，均表現(xiàn)為一種規(guī)范化、制度化的結(jié)構(gòu)化模式。實(shí)際上導(dǎo)師在整個(gè)博士生選拔工作中發(fā)揮關(guān)鍵性的作用，這在不同招生程序都有體現(xiàn)：在申請(qǐng)環(huán)節(jié)，考生須與導(dǎo)師事先聯(lián)系與溝通，征得導(dǎo)師同意后，方可正式進(jìn)行報(bào)考[39]；在考核與錄取環(huán)節(jié)，雖然，研究科的教師需進(jìn)行內(nèi)部協(xié)商與集體討論，但是，由于日本高校的學(xué)科方向往往劃分得十分精細(xì)(如東京大學(xué)教育學(xué)科就劃分出35個(gè)研究方向)[40]，而不同研究方向上的導(dǎo)師往往有絕對(duì)的權(quán)威性和話語(yǔ)權(quán)，因此，導(dǎo)師在很大程度上可以決定考生能否被錄取[41]。

總的來(lái)說(shuō)，日本在第二次世界大戰(zhàn)后被動(dòng)移植美國(guó)模式，尤其是隨著博士生招生規(guī)模的擴(kuò)大，其博士生教育也在不斷進(jìn)行結(jié)構(gòu)化改革，如2018年《卓越大學(xué)院計(jì)劃》的發(fā)布即是一大例證[42]。不過(guò)，日本博士生培養(yǎng)中的德國(guó)學(xué)徒制模式的內(nèi)核仍在，這突出體現(xiàn)在培養(yǎng)過(guò)程主要以某一學(xué)科甚至某一方向的導(dǎo)師為主導(dǎo)。如在“申請(qǐng)—考核”制中，雖然也注重招生規(guī)范程序的建構(gòu)，但是，導(dǎo)師招生自主權(quán)才是最關(guān)鍵的，這也形成具有日本特色的混合型模式。不過(guò)，傳統(tǒng)講座制下的導(dǎo)師很強(qiáng)調(diào)招生的寧缺毋濫，這在一定程度上也影響了日本博士生教育的招生效率提升和招生規(guī)模擴(kuò)大。

五、博士生“申請(qǐng)—考核”制不同模式的中國(guó)鏡鑒

三校博士生“申請(qǐng)—考核”制不同模式的形成，均根植于所在國(guó)獨(dú)特的歷史文化背景：如柏林洪堡大學(xué)選擇學(xué)徒制模式，強(qiáng)調(diào)導(dǎo)師的招生自主權(quán)，很大程度上與德國(guó)學(xué)術(shù)自由、教授治校等理念的根深蒂固息息相關(guān)；哈佛大學(xué)選擇結(jié)構(gòu)化模式，主張招生程序的規(guī)范化，主要是受到美國(guó)研究生院制度確立、博士生規(guī)模需求大等因素的影響；東京大學(xué)選擇混合型模式，平衡程序規(guī)范和導(dǎo)師自主之間的張力，則與日本先后借鑒德美兩國(guó)模式有密切關(guān)聯(lián)。中國(guó)博士生“申請(qǐng)—考核”制所根植的土壤與其他國(guó)家存在諸多差異，因此，需在借鑒不同典型模式經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，探索出適合中國(guó)國(guó)情的博士生“申請(qǐng)—考核”制模式。

(一)招生主體：合理框定導(dǎo)師權(quán)力的行使空間

三校案例說(shuō)明，“申請(qǐng)—考核”制的精髓在于將招生自主權(quán)下放至導(dǎo)師(組)，差異在于權(quán)力賦予的多寡。在中國(guó)，較之傳統(tǒng)的公開(kāi)統(tǒng)一招考，“申請(qǐng)—考核”制有效突出了導(dǎo)師在招生過(guò)程中的權(quán)力。如有研究表明，“超過(guò)70%的導(dǎo)師認(rèn)為，在‘申請(qǐng)—考核’制中的招生權(quán)力大于傳統(tǒng)考試制。近80%的導(dǎo)師承認(rèn)在招生過(guò)程中擁有招生自主權(quán)?！盵43]毫無(wú)疑問(wèn)，導(dǎo)師擁有招生自主權(quán)是其履行職責(zé)的前提與保障。然而，此權(quán)力若缺乏制約和監(jiān)督，就會(huì)為權(quán)力尋租和濫用埋下隱患。

對(duì)不少學(xué)科來(lái)說(shuō)，考生報(bào)考需了解“導(dǎo)師是否已有內(nèi)定人”已成為潛規(guī)則，假若考生不在導(dǎo)師的“計(jì)劃之內(nèi)”，那么，極有可能被導(dǎo)師以各種方式在申請(qǐng)階段或考核階段淘汰掉。從這個(gè)角度來(lái)看，中國(guó)“申請(qǐng)—考核”制要不要賦予導(dǎo)師自主權(quán)已不再成為一個(gè)問(wèn)題，關(guān)鍵在于如何賦予、賦予多大。因此，導(dǎo)師自主權(quán)必須要在規(guī)范程序下行使。首先，可考慮增加博士生導(dǎo)師的招生配套經(jīng)費(fèi)額度、嚴(yán)格招生委員會(huì)的集體把關(guān)、加強(qiáng)研究生院的外部監(jiān)督，來(lái)提升導(dǎo)師的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，使導(dǎo)師能夠根據(jù)自身研究方向、招生需求、指導(dǎo)精力和經(jīng)費(fèi)情況，審慎招收合適的培養(yǎng)對(duì)象和合作伙伴；其次，建立導(dǎo)師的勝任標(biāo)準(zhǔn)及評(píng)價(jià)體系，從政治素質(zhì)、師德師風(fēng)、學(xué)術(shù)水平、育人能力、指導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)和培養(yǎng)條件等方面，通過(guò)制度保障導(dǎo)師選聘質(zhì)量；再次，嚴(yán)格貫徹“分流—退出”機(jī)制，通過(guò)中期考核等方式對(duì)入學(xué)后的博士生質(zhì)量進(jìn)行二次把關(guān)，為導(dǎo)師合理行使招生自主權(quán)再上一道“防火墻”；最后，引入博士生按時(shí)畢業(yè)率、成果發(fā)表情況、學(xué)位論文質(zhì)量等標(biāo)準(zhǔn)，將博士生培養(yǎng)質(zhì)量與導(dǎo)師的招生數(shù)量、職稱評(píng)審和工資待遇掛鉤，促使導(dǎo)師為維護(hù)學(xué)術(shù)聲譽(yù)和保障職業(yè)發(fā)展，在選拔博士生時(shí)更為審慎、理性和公正。

(二)招生程序：在規(guī)范與靈活之間實(shí)現(xiàn)張力平衡

總體來(lái)看，德、日、美在招生程序上分別呈現(xiàn)出靈活、形式規(guī)范下的實(shí)質(zhì)靈活、規(guī)范三種樣態(tài)。中國(guó)傳統(tǒng)的公開(kāi)統(tǒng)一招考被許多學(xué)者詬病過(guò)于死板[44]，“申請(qǐng)—考核”制雖然賦予院校和導(dǎo)師更多的靈活裁量權(quán)，但是，該制度也導(dǎo)致招生程序中人為性、隨意性因素的增加，這也是不少學(xué)者質(zhì)疑其選拔標(biāo)準(zhǔn)模糊的根源[45]。如何避免這種“一抓就死，一放就亂”的制度困境？基于“申請(qǐng)—考核”制靈活性有余的情況，關(guān)鍵在于輔以規(guī)范化的程序來(lái)實(shí)現(xiàn)張力平衡。

第一，通知階段。學(xué)校招生單位需對(duì)招生指標(biāo)、申請(qǐng)條件、考核程序、錄取公示以及監(jiān)督申訴等環(huán)節(jié)做出剛性要求，奠定規(guī)范化、公開(kāi)化、透明化的基調(diào)。各院系招生單位則要根據(jù)學(xué)科特點(diǎn)、師資條件制定各自的招生標(biāo)準(zhǔn)和考核細(xì)則。這種“剛性+柔性”的通知方式，形式上類似日本的混合型模式。區(qū)別在于中國(guó)的研究生院始終要發(fā)揮統(tǒng)籌、管理和監(jiān)督的職責(zé)，而日本的大學(xué)院往往只發(fā)揮信息公示的作用。

第二，申請(qǐng)階段。招生單位需明確并提前公布申請(qǐng)材料的提交方式、內(nèi)容要求、考核標(biāo)準(zhǔn)以及公示流程，避免暗箱操作情況的發(fā)生。此外，為解決申請(qǐng)環(huán)節(jié)“見(jiàn)文不見(jiàn)人”的問(wèn)題，可建立類似德國(guó)師生見(jiàn)面會(huì)、實(shí)驗(yàn)室輪轉(zhuǎn)、優(yōu)秀博士生源夏令營(yíng)等師生雙向了解機(jī)制，避免考生在信息不足、考慮不周的情況下盲目申請(qǐng)。

第三，考核階段。中國(guó)一般采取“筆試+面試”的考核方式。其中，筆試具有考察申請(qǐng)者學(xué)科基礎(chǔ)和外語(yǔ)能力的功能，因而德國(guó)直接取消筆試的方法并不適用于中國(guó)；而美國(guó)的研究生入學(xué)考試等標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)試也很難借鑒。因?yàn)椋袊?guó)尚無(wú)權(quán)威的第三方測(cè)試機(jī)構(gòu)，且標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)試可能成為高考和碩士統(tǒng)考的應(yīng)試延續(xù)，這與選拔創(chuàng)新人才的制度精神是背道而馳的。為此，中國(guó)目前由招生單位自行進(jìn)行筆試命題的做法值得肯定，但是，筆試成績(jī)所占比重不宜過(guò)高，且要淡化甚至取締其“一票否決”功能。而面試與筆試的問(wèn)題恰恰相反，其癥結(jié)在于過(guò)于靈活化、主觀化。為此，必須制定嚴(yán)格的面試標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)分細(xì)則，并提前予以公示，保障面試的規(guī)范性。

第四，錄取階段。除前文所述的導(dǎo)師組內(nèi)部協(xié)商外，最關(guān)鍵是要保障錄取結(jié)果的透明度和公開(kāi)性，并完善申訴和復(fù)議制度。因此，一方面要及時(shí)公示錄取結(jié)果，并在不涉及考生個(gè)人隱私的情況下，將考生的學(xué)歷背景、科研成果、各環(huán)節(jié)得分情況、導(dǎo)師組總體評(píng)價(jià)予以詳細(xì)公示；另一方面要保障信息咨詢和申訴渠道的暢通，并成立專門(mén)的學(xué)術(shù)仲裁委員會(huì)來(lái)接受和處理考生的申訴。

(三)招生原則：遵循“程序公平下效率優(yōu)先”的價(jià)值取向

博士生教育天然蘊(yùn)含精英教育的內(nèi)核，因此，招生過(guò)程不應(yīng)過(guò)多承擔(dān)體現(xiàn)社會(huì)公平、實(shí)現(xiàn)階層流動(dòng)的責(zé)任，而是要凸顯效率優(yōu)先原則。從三校的案例來(lái)看，招生權(quán)無(wú)論是交由招生委員會(huì)還是導(dǎo)師個(gè)體，均以嚴(yán)格甄選最優(yōu)秀的博士生為旨?xì)w。同樣，中國(guó)博士生“申請(qǐng)—考核”制的核心任務(wù)在于精準(zhǔn)選拔高質(zhì)量的博士生。然而，這不意味將效率原則極端化，有學(xué)者指出：“公平不僅是效率的前提，也意味著最大的效率，很難想象損害公平的效率具有持久性?！盵46]針對(duì)“申請(qǐng)—考核”制申請(qǐng)環(huán)節(jié)存在歧視性條件、考核過(guò)程存在導(dǎo)師權(quán)力尋租以及錄取公示存在模糊隨意等質(zhì)疑[47]，該制度應(yīng)在立足程序公平的前提下追求效率優(yōu)先，從而科學(xué)、公正地選拔出高質(zhì)量的博士生。

為此，中國(guó)博士生“申請(qǐng)—考核”制需在加強(qiáng)申請(qǐng)者能力考核的前提下，從三方面貫徹程序公平。第一，取消申請(qǐng)階段的歧視性附加條件。如2020年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范學(xué)位與研究生教育質(zhì)量管理的若干意見(jiàn)》明確指出，招生單位“不得設(shè)置歧視性條件，除國(guó)家有特別規(guī)定的專項(xiàng)計(jì)劃外，不得按單位、行業(yè)、地域、學(xué)校層次類別等限定生源范圍”[48]。因此，在申請(qǐng)條件方面，招生單位應(yīng)堅(jiān)決摒棄“唯學(xué)歷”“唯論文”等剛性限制。第二，完善考核階段中的監(jiān)督機(jī)制。將嚴(yán)格紀(jì)律貫穿招生程序的全過(guò)程，如在筆試、面試時(shí)要全程錄音錄像，發(fā)現(xiàn)違紀(jì)作弊的導(dǎo)師和考生，則相應(yīng)予以嚴(yán)肅懲罰。第三，在錄取階段，要建立前文所述的信息公示和申訴機(jī)制，保障學(xué)生的合法申訴權(quán)利。

中國(guó)目前正在進(jìn)行的博士生“申請(qǐng)—考核”制改革，是在借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上推進(jìn)的。此改革雖直擊高層次拔尖創(chuàng)新人才匱乏的病根，但是，其公平性和有效性仍面臨學(xué)界的諸多質(zhì)疑。這亟須我們以更寬宏的國(guó)際視野，了解世界一流大學(xué)的博士生“申請(qǐng)—考核”制是如何落實(shí)的。柏林洪堡大學(xué)、哈佛大學(xué)與東京大學(xué)的博士生“申請(qǐng)—考核”制之所以表現(xiàn)為不同模式，歸根結(jié)底源于各國(guó)獨(dú)特的博士生教育傳統(tǒng)。中國(guó)博士生教育有自身的傳統(tǒng)和實(shí)際，需要在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上形成具有中國(guó)特色的博士生“申請(qǐng)—考核”制。從類型來(lái)看，中國(guó)博士生“申請(qǐng)—考核”制雖然也有一定的規(guī)范程序，實(shí)質(zhì)仍是導(dǎo)師發(fā)揮主導(dǎo)作用，更近似于日本混合型模式。癥結(jié)在于，中國(guó)導(dǎo)師群體并不完全具備日本長(zhǎng)期積淀形成的學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)自律的傳統(tǒng)。因此，簡(jiǎn)單賦權(quán)可能造成導(dǎo)師權(quán)力濫用，進(jìn)而影響“申請(qǐng)—考核”制的合法性和有效性?，F(xiàn)階段，中國(guó)博士生“申請(qǐng)—考核”制的改革可借鑒美國(guó)結(jié)構(gòu)化模式，但這不意味著取締導(dǎo)師個(gè)體的招生自主權(quán)。為此，在秉承“程序公平、效率優(yōu)先”原則的基礎(chǔ)上，一方面，合理界定導(dǎo)師權(quán)力行使空間，使之既不因權(quán)力缺失而降低參與招生的積極性，也不至于因權(quán)力濫用而影響招生的效力；另一方面，大力促進(jìn)招生程序的規(guī)范化，使之更加公平、公正和公開(kāi)，同時(shí)也要留有靈活空間，使之不至于“一抓就死”。由此可見(jiàn)，中國(guó)博士生“申請(qǐng)—考核”制是一種更強(qiáng)調(diào)程序規(guī)范化的混合型模式。這一模式的提出，不僅有利于探索一條符合中國(guó)國(guó)情的博士生“申請(qǐng)—考核”制新路，更重要的是有益于真正選拔出“最優(yōu)秀的頭腦”，為中國(guó)高層次創(chuàng)新人才培養(yǎng)、科技自立自強(qiáng)奠定高質(zhì)量的生源基礎(chǔ)?！?/p>