王 飛

工業(yè)革命以降，效率崇拜逐漸滲透生活與工作的各個領域，成為判斷人們生產(chǎn)和生活價值的核心標準。作為探究人類自身和世界前沿問題的科研活動也逐漸被效率主義侵蝕。如何以最小付出、最低成本和最少時間獲取最高科研產(chǎn)出成為科研從業(yè)者孜孜以求的目標。不過，不同學術(shù)領域的研究對象有別、研究方法各異、研究結(jié)果不同，不應該以同一標準去判定不同領域?qū)W者的層次和研究水平。在20世紀下半葉，文獻計量法逐漸成熟并迅速成為斷定學術(shù)成果質(zhì)量及學者等級的最重要方法。因其將論文、著作、獎項等各領域成果根據(jù)其下載、轉(zhuǎn)載、引用、評論等轉(zhuǎn)化為數(shù)量分值，看似找到了評價各領域?qū)W術(shù)研究成果及學者地位的客觀標準，于是這種“脫域化”的通用籌碼迅速成為整個學術(shù)領域進行評價的主導方法。就像進入賭場要將各種貨幣換成賭場籌碼一樣，各學科研究者紛紛聚焦于可量化、標準化的通用籌碼。因通用籌碼要盡量適用于所有學科、所有成果和所有學者，所以它不得不舍棄對成果進行復雜的內(nèi)在價值判斷，而以單純地對比成果數(shù)量和簡單化地區(qū)分成果層級為評判標準。于是，為快而快、不求質(zhì)量只為數(shù)量變成學術(shù)研究領域的常態(tài)，部分學者希望借此迅速占領學術(shù)高地，從而獲取更多通用籌碼及通用籌碼所附帶的聲譽、地位、經(jīng)濟等好處。這種異化的科研不僅導致基礎研究和基礎學科的邊緣化，也造成大量低水平重復研究的出現(xiàn)，還導致了各種不正之風并破壞了科研生態(tài)。異化的科研把研究者裹挾進“快”的漩渦之中，使他們長期處于焦慮和彷徨的狀態(tài)，難以體驗科研的深層價值和內(nèi)在精神。近年來，在對鼓吹“多快好省”的學術(shù)大躍進的反思基礎上，學術(shù)領域興起“為慢而歌”的“慢科研”運動，以期回歸科研的本質(zhì)，重塑科研的生態(tài)，恢復學者詩意的生活。

一、“慢科研”的內(nèi)涵

為抵制現(xiàn)代規(guī)則主導下的“快”世界，20世紀后半葉，基于后現(xiàn)代性的“慢”思潮逐漸興盛。這股思潮首先在飲食領域興起。1986年，以佩特里尼(Carlo Petrini)為首的意大利人提出“慢食運動”，并成立了“國際慢食協(xié)會”(Slow Food Communities)，倡導精心制作菜肴、用心品味美食，在食品制作和品嘗中享受生活的美妙。[1]在“慢食運動”所倡導的慢生活理念下，服飾、運動、旅游、讀書、音樂、休閑等諸多領域迅速刮起“慢”節(jié)奏之風。

1990年，加菲爾德(Eugene Garfield)在《科學家》(TheScientist)上發(fā)表評論指出，科研領域日漸被快文化所主導，政府、科研經(jīng)費提供者和社會大眾等要求科學家盡快出成果，這種不斷加碼的“快科學”(fast science)壓力導致科研人員越來越關心更易出成果的研究，而那些需要長期和持續(xù)研究的領域卻愈來愈少人問津。為扭轉(zhuǎn)這種趨勢，加菲爾德提出“慢科學”(slow science)概念，倡導政府、科研經(jīng)費提供者和社會大眾等要減輕不斷加碼的壓力，為科研人員從事科研提供良好的氛圍。[2]不過，由于量化評價盛行，“快科學”更能適應這種評價導向，且有助于研究人員獲得職稱和物質(zhì)獎勵等收益，“慢科學”在實踐中并未引起廣泛關注，在理論研究中的影響力也不大。直到2006年，生物學家艾莉娃(Lisa Alleva)在《自然》(Nature)上撰文呼吁科研領域應該告別“快科學”的侵害，走上“慢科學”之路。她認為“慢科學”不僅是科學健康發(fā)展的根本路徑，也是研究人員，尤其是年輕學者享受科研、過有意義的科研生活的必由之路。[3]“慢科學”才引起人們的廣泛關注，形成“慢科學”研究熱潮。為持續(xù)推進“慢科學”運動，2010年“慢科學學院”(The Slow Science Academy)在德國柏林成立，并于當年由眾多科學家聯(lián)名簽署了《慢科學宣言》(TheSlowScienceManifesto)。科學家們共同呼吁科學需要時間，社會應該給予科學家足夠的時間，科學家也必須慢下來去認真思考。[4]

隨著“慢科學”運動的推進，其范疇由自然科學領域逐漸滲透到人文社會科學領域中，成為覆蓋整個自然和人文社會科學領域的一種思潮。為適應其范疇的拓展，一些學者提出用“慢科研”(slow research)取代“慢科學”的倡議，[5]從此，“慢科研”概念逐漸獲得廣泛運用，其內(nèi)涵也逐漸明晰?！奥蒲小敝饕侵敢环N遵循科研自身特性和節(jié)律的研究展開過程，以及由于“沉醉”研究過程中而給研究者帶來的一種不為外界功利目標所困擾的健康研究心態(tài)。在“慢科研”中，研究者是依據(jù)研究問題或?qū)ο蟮奶匦源_定研究的進度或節(jié)律，而非為了勝過他人或贏得外在利益而人為加快研究速度，這就防止了因過于追求速度造成研究浮于表面化和因剝奪研究者生活時間導致其焦慮、緊張等不良情緒等惡果的產(chǎn)生。總體而言，“慢科研”呈現(xiàn)出如下顯著特征。

一是慢節(jié)奏。所謂慢節(jié)奏并不意味著在單位時間內(nèi)做的更少，也不是刻意拉長科研產(chǎn)出的時長，而是尊重科研自身的節(jié)律，按照科研自己的節(jié)奏來推進研究。異化的科研所倡導的快節(jié)奏本質(zhì)上是一種生產(chǎn)力節(jié)奏，它預先設定某個目標，并要求科研過程中的每個環(huán)節(jié)都要與最終產(chǎn)品掛鉤，保證每個步驟都指向最終產(chǎn)出而無時間浪費?？墒侵挥猩贁?shù)科研或常規(guī)研究能夠明確預期清晰產(chǎn)出，大多數(shù)研究及創(chuàng)新性探索難以精確預期結(jié)果，這些研究會經(jīng)歷一些看似沒有生產(chǎn)力的浪費時間的階段。但是，恰恰是這些看似減緩科研節(jié)奏的時間，這些不斷碰壁的過程，孕育著創(chuàng)新與突破。否則目標既定，過程就僅僅成為驗證預期目標的過程或達到結(jié)果的手段，看似節(jié)省了時間，實則舍棄了探究過程中靈光閃現(xiàn)的時刻，造成科研處于低水平重復的狀況。

二是慢心態(tài)。慢心態(tài)并非指研究者的懈怠心理，而是沉浸在科研節(jié)奏中的一種沉醉狀態(tài)，在對研究對象和問題的深入思考與探索中，研究人員沉浸其中而忘卻了時間飛逝、忘記了煩惱，既不被所謂明確的預期目標所焦慮，也不被別人可能會領先所恐慌。異化的科研所鼓吹的目標先定及效率至上導致研究人員對那些快出成果、好出成果的研究趨之若鶩，而為了在速度上勝過他人，他們不斷迫使自己縮短研究周期、放棄生活時間和阻斷任何非預期的研究干擾等，使自己成為不斷加速的科研機器中的一個齒輪。在這場競速中，落后者雖然也投入了巨大的時間和精力，卻難以獲得任何名利而處于失望與痛苦之中，而即便獲勝者也不敢有絲毫松懈，否則他很可能在下一個競速游戲中敗北。這種高速競爭的心態(tài)不斷摧殘與折磨研究者的心理，讓他們心神不定、持續(xù)處于焦慮與彷徨之中，更滋長了一些弄虛作假和虛報浮夸等學術(shù)腐敗現(xiàn)象。

三是慢話語。慢話語即慢表達或慢書寫，它不是要阻礙研究人員將研究成果進行學術(shù)呈現(xiàn)，而是要防止為寫作而寫作、將寫作凌駕于研究之上、甚至無研究也要寫作的不良風氣。慢話語讓書寫回歸初衷，讓寫作成為研究的自然成果。公開發(fā)表的目的是要客觀展現(xiàn)研究的過程及結(jié)果，為學術(shù)同行提供研究的基礎及借鑒，從而形成知識與思想生產(chǎn)的良性循環(huán)?？墒?，異化的科研扭曲了發(fā)表的本意，讓發(fā)表淪為賺取利益的工具，造成一些研究人員不惜投機取巧、急功近利地炮制學術(shù)垃圾以濫竽充數(shù)。這種行為不僅敗壞了學術(shù)生態(tài)和科研倫理，而且侵占了那些真正潛心研究、基于長期累積寫作的人的利益，在資源有限的情況下，使真正的學者難以獲得應有的報償。

二、“慢科研”的意義

“慢科研”所倡導的慢節(jié)奏、慢心態(tài)和慢話語對克服科研活動中速度為上的功利主義和浮躁心態(tài)具有重要作用，對學術(shù)生態(tài)、學者心理和學術(shù)倫理具有積極的推進與重塑功能。

(一)避免學術(shù)泡沫，重建科研生態(tài)

科研本質(zhì)上是一種反思性的探索，是一種復雜的創(chuàng)造過程。[6]這個過程不可能是一帆風順、直抵目標的，必然存在各種停頓，甚至暫時倒退的現(xiàn)象，而這些阻礙恰恰是生發(fā)新的思想或創(chuàng)意甚至形成重大突破的關鍵。但是，異化的科研違背了科研的本質(zhì)，它所倡導的實際上是一種累積性的知識觀，[7]將科研視為公司生產(chǎn)線，把科研成果視作不斷積累的標準化產(chǎn)品。既然所生產(chǎn)的東西是標準化的，那么判斷科研成效的標尺就是生產(chǎn)產(chǎn)品數(shù)量的多寡。于是，投入大量人力和物力，卻復制出越來越多的低水平的學術(shù)成果，形成的是學術(shù)泡沫，導致內(nèi)耗加劇和邊際效應遞減。[8]

“慢科研”則遵循研究的生成本性，拒斥本質(zhì)先定、一切既成的知識觀，抱持情境浸入和一切將成的理念。[9]這種生成性知識觀強調(diào)結(jié)果的不確定性以及過程的重要性，主張知識的生產(chǎn)是研究者基于情境并對情境中的事物進行創(chuàng)造性改造的過程，[10]知識或科研成果則是在這個創(chuàng)造性過程中涌現(xiàn)的產(chǎn)物，脫離了這個創(chuàng)造性過程，知識或研究成果也便不存在了[11]。這實際上是讓科研回歸其本質(zhì)，從根源上糾正研究者不正確的科研認識，樹立“慢科研”的慢節(jié)奏觀念，按照科研自身的節(jié)律進行生產(chǎn)。一旦按照慢節(jié)奏生產(chǎn)，科研過程的探究本性就得以復歸，研究者沉浸于探究情境，聚焦于探究對象，且隨著研究的推進與深化而對研究問題進行持續(xù)的框定與再框定，并不斷尋求基于情境的問題解決的最佳策略。在這個動態(tài)、開放的知識創(chuàng)生的理智探索之旅中，結(jié)果是探究過程的自然延伸與綻放，過程是符合研究節(jié)律地緩緩展開，這就避免了人為加速的科研節(jié)律對研究本質(zhì)與規(guī)律的侵蝕，回歸科研的本真狀態(tài)，為健康科研提供良好的學術(shù)生態(tài)。

(二)防止學術(shù)焦慮，塑造詩意生活

不斷加速的快節(jié)奏，正在形成一種推崇速度的文化氛圍，[12]學者們爭先恐后地早點兒出發(fā)，盡力減少研究過程的時間，以贏得這場同時間競賽的游戲[13]。每個人似乎都走進了一場不能輸、也不敢輸?shù)谋荣?，因為一旦輸?shù)舯荣?，不僅將在職稱評定、業(yè)績考核、績效獎勵、學術(shù)地位等各方面落后于人，而且還可能被“非升即走”“高職低聘”等制度所處罰。[14]于是，本來客觀存在的時間似乎變得越來越少，越來越不夠用，導致學者們都犯了“時間病”。[15]549他們就像昆德拉(Milan Kundera)的哲理小說《慢》中描寫的摩托車手，即便在明知無法超車的大堵車情況下，仍一心只想超越擋在他前邊的車子，而無法利用這段時間去放松、與身邊的人交談或休憩等，他處于一種極度的時間焦慮狀態(tài)。就像摩托車手處于時間焦慮癥之中，既沒有真正的效率，也無法享受生活一樣，學者們處于一種極端的時間壓力和工作負荷下，使得學者們很難全心貫注于手頭的任務，也不可能體會“不被時間所管理”的愜意狀態(tài)。[16]2

“慢科研”不僅僅是呼吁學者們放慢研究的節(jié)奏，更重要的是要打破一種狹隘的時間結(jié)構(gòu)，即破除唯未來時間為尊，而貶抑現(xiàn)在時間，由未來牽引現(xiàn)在的時間構(gòu)造。正是這種錯誤的時間結(jié)構(gòu)加劇了學者的時間焦慮，剝奪了他們對當下時間的充分運用與享受。他們一心只想實現(xiàn)那個已經(jīng)提前預設的目標，而將現(xiàn)在的時間看作只是為了達成預定目標的手段，這使得他們一直處于“出神”的狀態(tài)，即只想著未來時間的來臨，并試圖不斷加速現(xiàn)在時間，以盡快過渡到未來時間的存在樣態(tài)。若不打破這種時間結(jié)構(gòu)，現(xiàn)在時間會一直處于附庸地位?？墒窃诓粩嗉铀俚臅r間和競爭中，即便預期的目標實現(xiàn)，也會迅速被裹挾進新的時間周期和競爭之中，即預期的未來時間也很快成為現(xiàn)在時間或過去時間，因此，學者們很難享受到預期的快樂，只會在不斷加速的時間中更加焦慮與恐慌。“慢科研”所倡導的時間結(jié)構(gòu)則是一種平衡的時間結(jié)構(gòu)，是一種過去、現(xiàn)在、未來同等重要的時間結(jié)構(gòu)。而將三者串聯(lián)起來，發(fā)生聯(lián)系的恰恰是現(xiàn)在時間，因此人們不必過度焦慮未來，也無須對過往過于傷心，而是應該充分運用與享受當下。過好每個當下，也就不斷增加著不失望的過去和創(chuàng)造著美好的未來。那么，如何過好當下呢？“慢科研”倡導的是一種平衡，即不慌不忙、耐心細致、冷靜反應、追求質(zhì)量高于數(shù)量的狀態(tài)。[17]這類似于昆德拉所描寫的慢跑者所處的狀態(tài)。在跑步過程中，他身上總有自己的存在，能感受到自己的體重、年紀、呼吸、汗水等，也能對周圍事物進行細致入微的觀察與體悟。此時此刻他不是被跑步所驅(qū)使，而是作為跑步的主人而存在，以跑步為線索將自身及周圍的世界串聯(lián)成一個完整、鮮活、有機的統(tǒng)一整體[16]2。所以，“慢科研”重構(gòu)了學者的時間結(jié)構(gòu)，以現(xiàn)在為紐帶將過去、現(xiàn)在與未來聯(lián)通起來，恢復了時間的存在本性，重獲全神貫注的體驗和對生命意義的體悟，沉浸在一個個連續(xù)不斷的、迷人的當下時刻的活動或事件之中，從而超越了時間，也超越著自己，告別了學術(shù)焦慮，回歸了詩意生活。[15]548

(三)防范學術(shù)傾軋，重構(gòu)科研關系

為解決時間越來越不夠用的問題，各種時間管理術(shù)大行其道，比如充分利用團隊中的年輕學者和研究生，讓他們幫助自己完成大部分瑣碎工作，包括科研數(shù)據(jù)的收集、教學任務、作業(yè)批改，甚至是論文的初稿等。[18]這些駕馭時間的“法術(shù)”聽起來就像馬基雅維利(Niccolò Machiavelli)的權(quán)術(shù)，它鼓吹的是“與其被人驅(qū)使，不如驅(qū)使他人”的權(quán)謀，將學者之間、師生之間的關系異化為利用與被利用的關系。就學者之間的關系而言，較資深的學者因掌握更多的學術(shù)資源，在論文發(fā)表、著作出版、科研獲獎以及項目獲批等方面比年輕學者更具優(yōu)勢，而處于有利地位。受制于“不發(fā)表，就出局”的考核壓力以及占有學術(shù)資源少、科研成果產(chǎn)出難度高的科研壓力，年輕學者要么緊跟研究熱點，不斷變更研究方向和主題，以完成考核任務；要么不得不委身于資深學者，以求分得一杯羹，而處于不利或附庸地位。若隨著所謂研究熱點起舞，不斷變換研究內(nèi)容，雖可能獲得較多成果，卻也很可能造成年輕一代學者學術(shù)基礎不牢、影響學術(shù)傳承的后果；若僅僅出于“傍大腿”的考量而投靠資深學者，則學術(shù)關系往往被利益化，還容易滋生學術(shù)倫理問題。[19]就師生關系而言，這種權(quán)術(shù)之策可能產(chǎn)生雇傭化導生關系，導師育人角色發(fā)生扭曲，難以落實導師立德樹人的基本職責。在這種環(huán)境中成長的研究生們，他們耳濡目染學會的可能不是寧心靜氣地學習與思考以及尊師重道的價值觀念，而可能是對地位的盲目屈從與崇拜以及對有利可圖之事的蜂擁而至。

“慢科研”的慢節(jié)奏、慢心態(tài)、慢話語對時間結(jié)構(gòu)的重構(gòu)，讓學者們擺脫時間焦慮，回歸詩意生活。此時，驅(qū)動學者做科研的主要動力將回歸學術(shù)興趣和科研主題自身的價值。他們沉浸于所研究的主題，被研究本身所吸引，而不是被結(jié)果所左右，獲得了“不被時間所管理的時光”，時間不再是外在于人的客觀物，而是內(nèi)在于科研活動進程的自然成果。在“慢科研”的節(jié)律中，無論是資深學者還是年輕學者，抑或是學生，他們組成團隊或合作關系的初衷及黏合劑均是擁有共同的科研興趣，彼此是真誠的合作伙伴，而非相互利用的關系。這是因為慢節(jié)奏讓學者們將關注的焦點和全身心的精力放在科研探究本身，享受到的是研究的樂趣，而非不斷加快的節(jié)奏帶來的緊張與彷徨；慢話語將學者們從不斷加碼的量化考核指標中脫離出來，避免了被結(jié)果所牽引的出神狀態(tài)；慢心態(tài)則增強了學者的同理心與耐心，使學者將其他人視為伙伴而非敵手；三者共同形塑團結(jié)互助的學術(shù)氛圍與科研關系。在這種關系中，資深學者坦率無私地分享自己的經(jīng)驗與見解，引領與幫助年輕學者與研究生的成長，同時也從年輕學者和研究生處獲得思維的火花；年輕學者獲得更好的科研條件與資源，取得更快、更好的發(fā)展，也在一次次開誠布公的交談中分享自己的意見，促進思想的碰撞；研究生作為剛剛步入研究行列的科研力量，既從前輩們那里學習做科研的思維與方法，也潛移默化地學會合作共贏、互幫互助、求真務實、理性質(zhì)疑、敢于試錯等科研精神與倫理。三者精誠合作，從而構(gòu)建同步研究、交流互助、共享成果的科研創(chuàng)新共同體。

三、“慢科研”的生成機理

“慢科研”的設計與建構(gòu)不能僅僅是撥慢科研的時鐘，否則可能徒具慢的外形而不具慢的內(nèi)核，只是一種故作姿態(tài)的慢表現(xiàn)或淺表化的慢裝飾。只有從根源上拔除科研異化形成之根，才能系統(tǒng)地培植“慢科研”的芽孢，從源頭上為“慢科研”提供茁壯成長的環(huán)境?？蒲械漠惢仁芡庠诃h(huán)境的影響，也與學者群體自身因素有關，還與二者相互迎合產(chǎn)生疊加效應相連，正是二者的共謀，即在學者內(nèi)在力量對外生變量的主動應承與媾和的過程中，不斷生成與強化著科研的異化。[20]因此，“慢科研”的構(gòu)建既要從內(nèi)重構(gòu)學者的價值立場，又要從外建立適宜的科研環(huán)境，還要構(gòu)建彈性調(diào)節(jié)內(nèi)外因素相互作用的中介機制，以系統(tǒng)地保障“慢科研”的發(fā)展。

(一)“慢科研”生成的需求牽引機理：學者內(nèi)在倫理的覺醒與堅守

動物只能適應環(huán)境，而人卻能通過思維并將思維作用于外物而改造環(huán)境，使外物為己所用，從而不斷創(chuàng)造豐富的物質(zhì)與精神文化。在這個改造世界的過程中，人還在對象物中肯定自己，實現(xiàn)自身的成長與發(fā)展。人積極主動改造世界的活動即勞動，它是人誕生與發(fā)展的本源動力，是人區(qū)別于動物的本質(zhì)特征。勞動并非單純的機械操作活動，而是內(nèi)蘊創(chuàng)造、創(chuàng)新，即體腦結(jié)合。隨著人類改造世界的范疇與深度的拓展，那些對思維能力要求更高、需要較長時間和較大精力投入的領域逐漸專門化，由受過系統(tǒng)培養(yǎng)與培訓的人來負責，形成了專門的學術(shù)領域和科研群體。所以，從本質(zhì)上看，科研活動與普通勞動實踐并無本質(zhì)差異，都是人之為人的根本和促進世界發(fā)展的本質(zhì)力量。由于科研活動在創(chuàng)新與引領科研發(fā)展、探索與拓寬人類視野等方面責任更大，因此對科研人員追求與傳播真理、捍衛(wèi)求真與求實精神等方面的要求也更高。

正因如此，自古以來社會都將以學術(shù)為本、追求真理、為真理獻身、傳播真理與教化大眾等視為學者不可推卸的重要責任與使命。所以，置身學術(shù)群體并非只是獲得一個謀生的職業(yè)，而是代表一種崇高的社會形象，這種崇高的社會形象背后蘊含的是社會大眾對真理的崇拜和對科學的追求?！皩W者”一詞本就具有社會良知的代表、真理和大眾代言人的內(nèi)涵。此外，作為勞動高級形態(tài)存在的科研活動，它乃是人類原初自主探索與改造世界的勞動的自然延伸，是人生命的本質(zhì)活動。沉浸于科研活動還有助于學者擺脫外在的奴役，回到一種忘我的狀態(tài)，實現(xiàn)心靈本質(zhì)的回歸?？蒲谢顒幽軌蛞种乒妥岳麅A向，既是人獲得幸福的重要途徑，也是構(gòu)建和諧的人際關系的重要方式。[21]“慢科研”所倡導的慢節(jié)奏、慢心態(tài)、慢話語等核心特征本就是科研所具有的特點，只是當研究者不能心無旁騖地投入科研活動，被功利心所左右時，其超越性與無功利性以及帶給研究者的幸福、恬靜、忘我狀態(tài)才逐漸被消解與淡化。因此，喚醒學者的內(nèi)在學術(shù)倫理，提升其學術(shù)價值認知是“慢科研”形成的重要前提和基礎。

要喚醒學者的學術(shù)倫理，為“慢科研”提供內(nèi)在保障，就需要研究者端正自己的研究動機。研究動機，通俗地說，即學者從事研究到底是為了什么？從科研的本質(zhì)來看，它是勞動這種創(chuàng)造與塑造完整發(fā)展的人的活動的延伸。雖然，勞動是以生產(chǎn)出物質(zhì)或精神產(chǎn)品為結(jié)果，并可以通過交換實現(xiàn)產(chǎn)品的商品價值以獲得利潤，但是，若勞動的初衷是獲取更多勞動產(chǎn)品以獲致利潤，則會異化勞動，使勞動走向人的反面。這不僅無法推動人的全面發(fā)展，反而成為異化人的手段，并導致人與人關系的惡化，彼此成為相互提防與惡性競爭的對手。[22]同理，作為勞動高級形態(tài)的科研活動的動機若指向利益，則會異化科研，既消解了科研在促進與發(fā)展人的完整性方面的作用，也使科研成為阻礙人完滿發(fā)展的東西，還可能出現(xiàn)科研產(chǎn)出越多人卻越焦慮，總擔心在未來競爭中掉隊而在名利上落后于人的不良心理狀態(tài)。雖然，造成科研異化的原因非常復雜，要恢復科研的本質(zhì)也需要系統(tǒng)化的措施與路徑，但是，人與動物的重要區(qū)別之一是人具有主觀能動性，能夠調(diào)節(jié)與控制自己做事的出發(fā)點。越是在職業(yè)對社會影響力的作用較大及外界利益誘惑強烈的環(huán)境中，這種調(diào)適與掌控做事動機的能力就越顯得格外重要，這也是專業(yè)性程度越高的職業(yè)越重視從業(yè)者的職業(yè)倫理和理性自控能力的重要原因。因此，科研從業(yè)者應該對自己從事科研的動機具有清晰的認識，自覺脫離附加在科研上的功利目的，并且要認識到研究動機的端正并非一勞永逸。研究動機比較容易受到外界的干擾或誘惑而不斷措置，所以要經(jīng)常、反復地反省自己的研究動機。唯有如此才能保障科研的本性，也才能保障研究者的幸福。

在端正研究動機的基礎上，研究者還要清醒地認識到學術(shù)并非封閉的、與社會發(fā)展及人類進步等無關的領域，而是肩負推動學術(shù)進步并由科研成果促進人與社會發(fā)展與繁榮的重要功能。無論是自然科學還是人文社會科學的研究者，都不應該局限于為學術(shù)而學術(shù)。學術(shù)研究問題眾多，而時間、精力和物質(zhì)條件有限，在選擇研究主題時，既要考慮學術(shù)進展，還要考慮研究內(nèi)容的廣泛社會效應。此外，無論是從學者成長過程中國家與社會投入的角度，還是從學者作為相對稀缺的人力資源的角度，抑或作為高級勞動形態(tài)的科研應承載更多功能與價值的視角，都決定了研究者必須提高研究的站位，確立做學問的人民立場。人民立場最核心的問題是要回答“為誰做科研”。中國古代比較接近于學者的人是士，[23]而對士的基本要求是要以天下為己任，關心人民疾苦和社會現(xiàn)實，在國家、社會、民族危難和人民遭受痛苦之時，要挺身而出、舍己為人，所以才有“士不可以不弘毅，任重而道遠”[24]133、“殺身以成仁”[24]204等說法。西方國家對學者的價值定位也比較類似，比如培根(Francis Bacon)就對學者中出現(xiàn)的貪戀虛榮、僅出于勝過他人而從事研究等狹小格局進行猛烈抨擊，并鮮明地提出“求知是為了真正把自己的聰明才智用在人類的利益和福祉上面”[25]的學者立場與站位。所以，作為研究者的我們不能一頭鉆進象牙塔而對現(xiàn)實社會不聞不問，而必須志存高遠，抱持強烈的社會責任感和擁有博大的人民情懷，將人民立場滲透進精神血脈之中，成為一種價值自覺，并以此指導和規(guī)范研究行為，從而端正個人的學術(shù)追求與價值選擇，不斷提升學術(shù)研究境界。[26]

端正研究動機要求學者回歸學術(shù)的求真精神，沉浸于求實創(chuàng)新的探索之樂，而人民立場則拓展了學者的視野和胸懷，在兼濟天下中獲取思想創(chuàng)新的豐富靈感，使個人的學術(shù)研究與時代潮流、國家發(fā)展、社會進步和人民幸福產(chǎn)生強烈的共鳴。二者結(jié)合，形成強烈、穩(wěn)固的內(nèi)在保障機制，使學術(shù)研究回歸本源，使學者回歸初心，在潛心摸索、專注執(zhí)著、淡泊名利的心境中做真學問、大學問。

(二)“慢科研”生成的供給拉動機理：提供“解放”時間的環(huán)境系統(tǒng)

“時間焦慮”是形容研究者非本真存在狀態(tài)時最頻繁提及的詞匯，它外顯為時間維度的過度繁忙，本源上來自現(xiàn)代主義思維模式下的非本真時間結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)代主義思維雖然確立了人的主體地位，使人從神的“奴役”下解放出來，卻也將人與之生活的世界相隔離，使人成為在世界之上而不是在世界之中的人，由此形成了作為主體的人與作為客體的世界的隔離。既然世界是客體，是主體的我可以任意使用與利用的對象，那么，世界是人的對立面，是可以改造并為我所用的，并且在資本主義制度和精神的催動下，人為自然立法成為不斷被鼓吹的邏輯，而誰能更有效地利用世界，誰自然就更具主體性，也就更具有所謂“人性”。如何更有效地利用世界呢？機械宇宙觀提供了利用客體的最佳手段。機械宇宙觀認為，世界萬事萬物包括人都是一臺完美的機器，就像機器的運行是由各機械單元及零部件的分工與配合完成的，世界萬事萬物和人亦是如此，只要我們找出這種規(guī)律，就可以充分利用外物，包括他人，作為主體的我也就可以更有效率、更成功。于是，以盡量短的時間找出預期的、標準化的結(jié)果成為評價人成功的最重要標識。為了鼓勵人們將主要精力放在追求這種所謂的成功上，一種以量化為標準、與名利直接相關的評價方式逐漸形成并迅速成為評判一切成功與否的最重要依據(jù)。這種只注重可量化、速度，以及僅僅用結(jié)果與預期成果的符合程度來評判成功的評價，既是現(xiàn)代主義思維催生的產(chǎn)物，也是現(xiàn)代主義思維最生動的體現(xiàn)。而為了獲得更多收益，無論是我想要奴役他人為我所用，還是他人要利用我以勝過我，都會不斷加劇其運行速度。于是人們將速度稱為不斷加速的時間的最重要表現(xiàn)形式。而處于此種狀態(tài)下的人，則外在表現(xiàn)為“出神”狀態(tài)。就像前文提及的摩托車手，他一心只想超車，而忘卻了堵車的時間可以用于放松自己、與愛人交流。當他一心只想要速度時，他也就被卷入速度的漩渦。車手總是覺得速度太慢，總是覺得時間不夠用。為了加速，為了節(jié)省時間，他可以采取任何手段，因為此刻他早已是時間的奴隸、速度的仆人。在這種非本真的時間結(jié)構(gòu)中，時間被割裂為過去、現(xiàn)在和未來三個孤立的時間段，過去和現(xiàn)在都是通過被預期和計算的未來得到解釋的。因為在未來獲得成功是最重要的，所以現(xiàn)在必須為了未來而煩忙于某事，凡是忙于與預期成功無關的事情均被視為無所事事、不務正業(yè)，而過去則被視為欠缺和一種未能全力以赴達成未來目標的遺憾。于是一切重任均壓于此時此刻，現(xiàn)在成了彌補過去遺憾、達成未來目標的工具，現(xiàn)在的所作所為很少出于自己的生存決斷，現(xiàn)在的行為很大程度上并不真正屬于他自己。他越是為了彌補過去的遺憾和達致未來的目標而忘我地工作，也就越覺得沒有時間，變得越焦慮。

要解決時間焦慮問題，就必須恢復時間的本真結(jié)構(gòu)。其中最重要的路徑是恢復現(xiàn)在時間的本意，而不是將現(xiàn)在淪為未來或過去的附庸。這當然不是說要過高凸顯現(xiàn)在的價值，將其凌駕于過去和未來之上，這就走入了另一個極端，而是恢復過去、現(xiàn)在、未來本是一條連續(xù)性的時間序列的本質(zhì)。這就像慢跑者，當他跑步時，感受著自己的呼吸、身體的律動、汗水從臉頰滑落等，整個過程不是嚴格區(qū)分為過去、現(xiàn)在與未來的，而是自然連接在一起。此時，跑步者身處時間線之中，就像研究者沉浸于科研探究的樂趣之中時，他整個身心是融入時間線之內(nèi)的，整個時間線是沒有斷裂、無縫銜接的。時間是在事情進展中流動的，事情是在時間中推進的。人在這個過程中是不會注意到時間的流逝，更不會被時間所控制。而若跑步者或研究人員試圖站在時間線之外，將時間看作客體時，時間就成為孤立于人存在的東西，人則會按照外界的評價標準審視不同時間節(jié)點的效率。無論人將低效的罪責歸咎于哪個時間節(jié)點，對于他而言，唯有在此時此刻不斷加速才可能挽救被浪費的時間。于是人便被裹挾進日漸加速的時間節(jié)奏中，也深深陷入強烈的害怕浪費時間的恐懼之中。

為了解決科研時間看似永遠不夠的問題，科爾曼(Daniel Coleman)和坎伯雷利(Smaro Kamboureli)提出，將時間納入“基礎設施”(infrastructure)。他們認為，時間充裕是研究取得成功最重要的基礎，甚至比資源投入、前期研究基礎等更加重要。他們強調(diào)，當前科研機構(gòu)和管理單位應該拓展其時間“基礎設施”，提供解放時間的支持系統(tǒng)，拓展有深度思考的時間。[27]韋伯(Max Weber)提出學術(shù)以創(chuàng)造性思維為本，創(chuàng)造性思維以靈感為髓。他說[28]：

靈感這東西，只有在它自己愿意來的時候才來，而不是我們想叫它什么時候來它就來。最精彩的念頭，用伊埃靈的話說，是坐在沙發(fā)上抽雪茄的時候迸發(fā)出來的，依照赫爾姆霍茨的自然科學的精確勾畫，是順著街道的緩坡散步時，或在類似的情形中，突然想出來的。

韋伯認為，靈感需要時間，研究者應該用時間來邂逅靈感。正是在時間的充分供給中，研究者才能夠適當放松下來進行回看，從而將整個研究看作一副完整的畫卷，進行整體的、深度的思考，找到更有意義的前進方向和突破口。英瓦爾(Lars Engwall)認為，為學者提供時間“基礎設施”的關鍵在于完善現(xiàn)有科研評價方法?，F(xiàn)有注重績效和量化指標的評價方法是現(xiàn)代主義二元思維模式和機械宇宙觀的集中體現(xiàn)，它割裂了研究者與研究對象的聯(lián)系。研究過程與研究結(jié)果的割裂，導致科研工作越來越碎片化。學者很難沉浸其中，花很長時間做有原創(chuàng)性、突破性的研究，而更愿意做零敲碎打的小論文、小研究，追求數(shù)量上的累加及成果帶來的名利。[29]8

實際上，正是評價失當不斷將科研的目的扭曲，將其由科研自身的樂趣轉(zhuǎn)到功利性目標。而為了使評價看似客觀、合理，便只將可量化的結(jié)果納入評價標準。研究者為了更快更多地獲得名利，便將研究主題聚焦于能帶來最大利益的目標。為了先于他人達成目標，研究者不斷壓縮生活時間、縮短科研周期，持續(xù)加劇時間緊缺的程度。這種錯誤的評價還與評價的初衷相背離。從促進科研的角度看，評價主要是為了將研究力量進行適當調(diào)整，避免研究資源過度集中于某一領域或方面，尤其是因過度聚焦于不斷變化的研究熱點而導致基礎研究無人問津。將研究資源過度集中于熱點問題，造成研究資源的過度集中和浪費，可是績效導向、量化引導的評價不僅未能適當平衡基礎與熱點研究，而且因評價指標僅僅指向可量化的結(jié)果，造成難以被量化的研究被輕視，其中人文社會科學研究因大都難以量化而在研究序列中處于弱勢地位。從促進研究者發(fā)展的角度看，評價本是激勵與引導研究者，幫助其更好地體驗研究的樂趣，實現(xiàn)其學者身份形塑的重要手段。但是，當前的評價卻異化為一種對于科研產(chǎn)出少、產(chǎn)出慢的人的刺激，通過找出其與評價標準的差來不斷提醒科研“落后分子”他們是不及格的研究者，以提升他們的科研產(chǎn)量?？墒侨粢阅硞€平均標準甚至是只有極少數(shù)人才能達到的高產(chǎn)量為標準時，大部分研究者即便將生活時間壓縮到最低也難以達到要求。這不僅造成研究者越來越嚴重的時間焦慮，還不斷產(chǎn)生羞恥感和負罪感。在此高壓下，某些研究者開始走捷徑也就不難理解，這必將敗壞整個學術(shù)圈的名聲。對于科研產(chǎn)出多、產(chǎn)出快的人而言，他們便找到了平步青云的機會，甚至很快成為某一領域的知名學者，獲得各種名利頭銜，占據(jù)各種評價、課題、發(fā)表等的鰲頭。或許對于部分這樣的學者而言，名利雙收后沒有物質(zhì)和聲望提升的壓力，可以安心將主要精力用于科研。但是，這些學者為了保住名利，面對不斷加碼的考核，而陷入更激烈的競爭之中，他們像上緊的發(fā)條，不敢也不能有絲毫的懈怠。[29]9加速文化使得單位時間里可計算的學術(shù)產(chǎn)出大幅增加，有了論文、課題、獲獎等數(shù)量，還要看成果所刊載期刊的影響因子、課題的級別、獲獎的等級等，以及被轉(zhuǎn)載率、引用率等各種量化指標。最終我們發(fā)現(xiàn)，研究的創(chuàng)新已經(jīng)不重要，服務于人才培養(yǎng)和社會發(fā)展的功能也不重要，學術(shù)工作成了學者們的小圈子游戲，最終造成的是對學術(shù)的戕害、對學者學術(shù)生活時間的切割以及對其學術(shù)和生活節(jié)奏的操控。

以評價改革為突破口建立一種正確的學術(shù)時間觀，需要回歸評價促進與引領學術(shù)進步與學者發(fā)展的初心。學術(shù)的發(fā)展貴在創(chuàng)新，創(chuàng)新還是一個國家、一個民族可持續(xù)發(fā)展的重要力量，也是社會進步、經(jīng)濟發(fā)展、人民幸福的重要引擎，更是學者身份確立的主要依據(jù)和標識學者價值的核心標準以及學者沉浸于探究之中享受發(fā)現(xiàn)真理的至高幸福的關鍵和源泉。所以，從根源上說，判斷學術(shù)評價合理性的關鍵在于其創(chuàng)設創(chuàng)新氛圍和推進創(chuàng)新動力的作用。自古以來學者大都受過較長時間的教育，具備較高理性思維能力以及具有遠大志向和情懷。他們往往能夠以驚人的毅力、頑強的決心沖破遮蔽真理的霧靄，并勇于為真理獻身而不求回報，他們還往往是社會倫理的典范、人民精神的楷模，引領著社會的正義和風氣。[30]

首先，對學者的評價和對學術(shù)的評判，應該充分基于學者的氣節(jié)和風骨，尊重他們研究的自主權(quán)，注重激發(fā)他們內(nèi)在求真向善的本性，創(chuàng)設一種學者自治自理為主的評價導向以及民主討論、公開質(zhì)疑、平等尊重的管理風氣和氛圍。其次，要將以評價為核心的管理范疇限定在最低限度內(nèi)。管理，尤其是對學者和學術(shù)的管理，無論是從其目標還是功能上看，都應該服務于、服從于學者發(fā)展和科研創(chuàng)新。因此，科研評價與管理者應該盡快實現(xiàn)由控制者到服務者的意識、觀念、身份和職能的轉(zhuǎn)變。一切政策與措施都應該從服務和促進科研創(chuàng)新和學者發(fā)展的角度制定，一切違背該原則的政策與措施都應該被丟棄或改革。再次，應該適度拓展評價的維度和范圍。雖然，科研的初心和重心在創(chuàng)新，一切其他價值與創(chuàng)新相比都具有附屬性，但是，學術(shù)研究并非完全價值無涉的。無論是科研的選題還是科研成果的應用等都需要考慮其對社會發(fā)展、人民福祉的影響，那些徒具科研創(chuàng)新卻不利于社會與大眾的研究是沒有真正價值的?？蒲惺且豁椃浅：馁M社會資源的活動，而社會總資源相對有限，這也決定了學者的研究不可能任意為之，需要適當考慮社會和人民的需要，把研究扎根在社會需要和人民需求的大地上。這就決定了對科研和學者的評價的維度和范圍不應該僅僅局限于對現(xiàn)有研究的創(chuàng)新力度，還要兼顧其對社會效益和人民福祉的貢獻。因此，在去“五唯”，建立新的評價標準時，除了關注評價的方式方法問題外，還應該適度拓展評價的范圍，以引導學者將主要精力用于對世界和國家發(fā)展、社會進步和人類福祉的研究主題上，不斷提升學者的責任擔當意識和遠大志向。最后，應該使評價方式方法多元化，以增加其適切性。無論是國外的《舊金山宣言》《萊頓宣言》等廣具影響力的評價改革文件，還是中國近年來一系列評價改革政策，均具有一個共同的特征和趨勢，即都主張建立分類化的評價體系，而不能用一種評價標準去評價不同性質(zhì)、特點、類型的成果或研究者。比如就職稱評價而言，應該就科研型、教學型、科研教學并重型等不同類型制定差異化的評價標準，就基礎科學、應用科學，自然科學、人文社會科學，傳統(tǒng)學科、新興學科等制訂適合各自特性的評價體系等等。在具體的評價手段方面，各國評價專家基本上已經(jīng)達成共識，即以同行評價為主[31]，兼顧量化評價，著力推行代表作制度，注重精品意識，質(zhì)量第一，破除唯數(shù)量化評價[32]，并且健全評價反饋機制以發(fā)揮評價的發(fā)展功能[33]，構(gòu)建評價監(jiān)督機制保障評價的公正公平，建立評價申訴機制維護被評價對象的利益[34]，形成評價全程公開、透明、可查詢、可追溯、可檢驗的保障體系[35]。

(三)“慢科研”生成的溝通聯(lián)結(jié)機理：組建內(nèi)外因素交流與聯(lián)通的學術(shù)共同體

作為勞動的高級形態(tài)，與勞動的創(chuàng)造本性相一致，科研活動不僅創(chuàng)造學術(shù)成果，還生成與發(fā)展學者自身，并在此過程中確證自身和他人的共同本質(zhì)，從而不斷創(chuàng)生具有類屬性的學術(shù)群體。學術(shù)群體的形成之于科研進步和學者發(fā)展均具有重大的推動功能。雖然說，在近代科研范式和規(guī)則形成之前，已經(jīng)有許多偉大的研究者創(chuàng)造了舉世矚目的驚人成就，成為后續(xù)研究的重要基石，也為社會的發(fā)展提供了巨大動力。但是，由于缺乏研究者群體的合作交流以及共同遵守的學術(shù)規(guī)范、科研規(guī)則等，造成研究者對其研究領域的基本原理、基本概念、基本方法、基本程序等問題缺乏共識，研究長期處于低水平重復的階段。就像庫恩(Thomas Samuel Kuhn)所言[36]：

任何人要對牛頓以前的物理光學做一通盤的考察，就會得出這樣的結(jié)論：盡管該領域的實踐者們都是科學家，但他們活動的最后結(jié)果不那么科學。由于沒有采取共同的信念作保證，所以，每一位物理光學的著作家都被迫重新為這個領域建造基礎。

而學術(shù)共同體無須為本領域的基礎問題擔憂，他們彼此交換觀點、看法，形成廣泛的共識，遵從共同體默認的范式，開展基于共同概念、原理、方法等的深入研究。實際上，近代自然和人文領域的科學革命之所以如此驚心動魄、規(guī)模巨大且影響深遠，徹底改變了人類世界的圖景，也制定了科研的基本規(guī)范，與世界萬事萬物在一定程度上遵循著共同的運動規(guī)律、進步節(jié)奏等相關。信奉這些共同規(guī)則的研究者們則形成了不同領域的學者共同體，在遵循共同體認同的范式基礎上，孜孜以求、刻苦研究，創(chuàng)造了之前人類數(shù)萬年、甚至數(shù)十萬年都無法比擬的燦爛成就。在共同體中，學者們還獲得了一種支持性的環(huán)境和氛圍，為他們提供戰(zhàn)勝愚昧、克服困難的巨大勇氣，成功抵御反對科學及非理性的各種強權(quán)力量和聲音。正是共同體所提供的這種支持科研發(fā)展及身份認同和情感歸屬的支持環(huán)境，促進了近代以來突飛猛進的科研進步和龐大學科及學術(shù)群體的形成與發(fā)展。

科研異化并非學者內(nèi)在功利心作祟和外在功利評價與引導的簡單疊加使然，而往往是外生變量誘發(fā)內(nèi)生變量，內(nèi)生變量主動向外生變量應承，達到一種共謀與媾和的關系的結(jié)果。這個過程和作用機理非常復雜，對于不同科研領域和學者而言，科研異化的起始點可能不同，內(nèi)外變量的作用力度可能各異，內(nèi)外變量作用方式可能有別。因此，要恢復科研的本真，就不能忽視內(nèi)外因相互作用的機理。否則，僅僅著力于改變內(nèi)外因，而不顧二者的協(xié)同效應，則可能導致過度要求學者清心寡欲、不問世事，剝奪了其基本生活需要的問題，甚至將其正常的生活需求視為對學者身份的玷污，也可能導致過度要求科研管理與制度無所不包的完美主義傾向。以學者為主形成的學術(shù)共同體，則較好地實現(xiàn)了內(nèi)外因的協(xié)調(diào)與融合。因為共同體形成的主要目的是為了給研究者提供一個比較純粹的保護研究的環(huán)境，以盡量減少外界非科研因素對學者從事研究的影響。當學者遭遇外界干擾時，往往由共同體出面進行協(xié)商，維護學者的利益，從而充分激發(fā)與維持學者一心做研究的內(nèi)在熱情。不過，共同體并不是與世隔絕的存在，更不是法外之地。它在堅守學術(shù)倫理、保護學者尊嚴、保障研究環(huán)境的基礎上，積極響應國家、政府、社會、民眾等的呼聲及他們對學者群體的要求，并將合理的部分納入共同體的規(guī)則之中，成為所有研究者必須遵守的秩序，從而保障了學者研究行為與國家發(fā)展、社會進步、民眾所需的適切性。由此，通過共同體的協(xié)調(diào)，學者的聲音和大眾的聲音實現(xiàn)交融，促進學術(shù)求真與倫理向善的融合，為本真科研回歸的內(nèi)外保障因素提供了合力與中介。

因此，無論是從科研發(fā)展史角度，還是從聯(lián)通內(nèi)外因以合成合力的角度，共同體均是構(gòu)建“慢科研”的重要方式。此外，世界各國學術(shù)評價的基本共識為同行評議是“一種‘最不壞’的學術(shù)評價制度”[37]。雖然，它確實具有易受評議者知識儲備、主觀意見及人情世故等的影響，但是，相較于計工分式的量化評價，它更加符合學術(shù)研究強調(diào)質(zhì)量與創(chuàng)新的本性。因此，世界各國學術(shù)評價改革的基本趨勢是以同行評議為主、適當參照量化評價的方式對學術(shù)和學者進行評價。[38]而同行評議為人所詬病的根本原因則恰恰在于學術(shù)共同體的不成熟和不規(guī)范，共同體的團體凝聚力及對成員的約束力不足，無法形成強有力的約束成員科研行為與科研倫理的制度和氛圍，以及對同行評議專家評價行為約束力不強等。

學術(shù)共同體發(fā)展滯后與不成熟的原因非常復雜：傳統(tǒng)的學術(shù)管理約束和學術(shù)裁量權(quán)受到行政權(quán)力干預較大，限制了學術(shù)共同體的專業(yè)判斷[39]和自主性[40]；學術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部存在等級結(jié)構(gòu)，少數(shù)精英往往主宰了學術(shù)認可[41]和資源分配的過程[42]；學術(shù)共同體存在一定的封閉性，無法及時、充分地對復雜、綜合的學術(shù)問題及其對社會的影響做出有效反饋。近年來，中國持續(xù)推進學術(shù)治理的自主權(quán)改革。比如2018年新修訂的《高等教育法》進一步加大學術(shù)委員會和教師的學術(shù)自治權(quán)。國務院辦公廳于2018年發(fā)布的《關于全面加強基礎科學研究的若干意見》及2019年發(fā)布的《關于進一步弘揚科學家精神加強作風和學風建設的意見》均強調(diào)要建立保障學術(shù)自由的法治基礎，從制度和法律上保證學者學術(shù)自治的權(quán)利。[43]不過當前有關文件并未明確提出學術(shù)共同體在學術(shù)治理中的法律地位、法律角色、權(quán)力邊界等問題，這是亟待立法或從政策上明確的、影響學術(shù)共同體健康和可持續(xù)發(fā)展的法理基礎。解決學術(shù)共同體存在的等級關系問題，首先需要明確學術(shù)共同體成員之間是平等的主體間性關系，是由具有共同價值追求、精神旨趣的研究者形成的群體。他們在遵循學術(shù)倫理的基礎上共同構(gòu)建共同體的規(guī)范，并基于共同規(guī)則協(xié)同治理，即便是共同體中的領導者也只是平等中的首席，只能基于共同體的規(guī)則而非個人的好惡進行管理。其次，共同體規(guī)則的形成要基于廣泛的、公開的對話與協(xié)商，通過集體審議形成共識。當然，共識并不是絕對的完全一致不存在任何分歧。若僅將所有成員完全一致的觀點作為規(guī)則，那么規(guī)則的數(shù)量必然極少，甚至只有那些不痛不癢、最基礎的規(guī)范才能成為規(guī)則。這勢必造成規(guī)則對共同體成員的約束作用不強、對成員的指導力度不足的問題。所以，共識應該是基于合理分歧基礎上形成的“重疊共識”，在彼此尊重的基礎上，努力尋求通過和平協(xié)商、平等交往、公平對話等加深彼此理解，逐漸形成“視域融合”。[44]最后，因為重疊共識是基于共同利益而非私人利益的結(jié)果，所以，它能夠保障共同體的健康發(fā)展。共同體的任何成員都應該尊重重疊共識，并按照其要求規(guī)范和約束自己的行為。

要解決學術(shù)共同體的封閉性，避免其保守性，就需要適度擴大共同體的范疇。實際上，當前的學術(shù)研究已經(jīng)進入“后常規(guī)科學”(post-normal science)階段。[45]與“常規(guī)科學”(normal science)階段研究問題域都比較集中、研究問題和經(jīng)濟社會發(fā)展關聯(lián)度不高等不同，在“后常規(guī)科學”階段，各研究領域的界限越來越模糊，學科或領域交叉與融合已經(jīng)成為研究的常態(tài)，且各項研究與社會諸領域的關系日益緊密。若學術(shù)共同體的成員仍然僅僅局限于某一學科或領域的研究者，則既難以科學解決所研究的問題，也無法有效處理科學研究所涉及的社會倫理關切。因此，“后常規(guī)科學”階段的學術(shù)共同體應該是“擴大的學術(shù)共同體”。常規(guī)科學階段的學術(shù)共同體基本上由某一學科或領域的專家組成，而擴大的學術(shù)共同體的構(gòu)成人員則更為豐富，既包括傳統(tǒng)分科體系下的研究者，也包括從其他學科視角研究該領域問題的研究者，以及與該領域有關的交叉學科的研究者。此外，對于那些較多涉及和影響人們?nèi)粘Ｉa(chǎn)生活及價值觀念等的學術(shù)領域，某些在常規(guī)科學階段被學術(shù)群體視為外行的利益相關者的代表也應該適當加入。當然，這些代表的主要作用僅限于提供研究結(jié)果對社會各方面影響的反饋，不參加也不能干擾學者的研究過程?！?/p>