崔凱麗董 瑞曾 瑛姚昊彤王 妍王 婷孫 彥王利剛李 娟王鵬云** 韓布新**

（1.中國科學(xué)院心理研究所，中國科學(xué)院大學(xué)心理學(xué)系，北京 101408；2.南京大學(xué)心理學(xué)系，南京 210033；3.北京林業(yè)大學(xué)，北京 100091；4.北京勞動保障職業(yè)學(xué)院，北京 100105）

1 引言

《上海市生活垃圾管理?xiàng)l例》2019年7月1日實(shí)施，區(qū)分有害垃圾、可回收物、濕垃圾、干垃圾?！渡虾Ｊ猩罾诸愅斗胖敢分付ㄓ泻邦伾珵榧t色、可回收物垃圾桶顏色為藍(lán)色、濕垃圾桶顏色為褐色，干垃圾桶顏色為黑色。《北京市生活垃圾管理?xiàng)l例》2020年5月1日實(shí)施，區(qū)分廚余垃圾、有害垃圾、其他垃圾和可回收物；對應(yīng)垃圾桶顏色分別為綠色、紅色、灰色和藍(lán)色。兩個垃圾分類推廣先行城市都以“藍(lán)色”對應(yīng)可回收垃圾，令人意外。這與傳統(tǒng)的“綠色”環(huán)保、“綠色”可回收、“綠色”循環(huán)利用觀念不一致。

顏色作為一種刺激屬性，可以承載特定的意義，傳達(dá)特定信息，對人們的情感、認(rèn)知和行為有著重要的影響（Elliot，Maier，Binser，F(xiàn)riedman，&Pekrun，2009）。Z hang，Bao，&X iao（2019）探討了顏色與意義一致性增強(qiáng)效應(yīng)。而Elliot，Maier，Moller，F(xiàn)riedman，&Meinhardt（2007）提出，顏色的含義有兩個基本來源：一是物種進(jìn)化過程中，在生物環(huán)境中形成的顏色與意義之間的自然聯(lián)想（如藍(lán)色和天空）；二是在社會文化環(huán)境中通過對顏色和特定信息、概念或經(jīng)驗(yàn)的重復(fù)配對而形成的習(xí)得聯(lián)想（如紅色和勝利）。Jiang，L u，Yao，Yue，&Au（2014）也認(rèn)為，顏色不僅是視覺世界中的顯著特征，也是象征性抽象意義的傳遞者。例如，紅色讓人聯(lián)想到危險、錯誤（Elliot，Maier，Binser，F(xiàn)riedman，&Pekrun，2009），藍(lán)色和平靜快樂相聯(lián)系（Wang，Shu，&Mo，2014），綠色和道德信息間存在隱喻性聯(lián)系（Gan，F(xiàn)ang，&Ge，2016）。

現(xiàn)有研究中，直接探討垃圾分類情境中顏色意義與垃圾分類行為關(guān)系的文獻(xiàn)還不多見，但已有前期研究發(fā)現(xiàn)垃圾桶顏色對垃圾分類有一定影響。例如McDonald&Oates（2003）發(fā)現(xiàn)用于可回收物的藍(lán)色垃圾箱被認(rèn)為過于激進(jìn)，無法引起積極的環(huán)境行為，阻礙了人們的垃圾回收。再如Chang（2020）發(fā)現(xiàn)綠、藍(lán)、黃、紅四種顏色的垃圾桶分別有利于臺灣居民投放紙、塑料、金屬和玻璃四類垃圾；這種顏色和垃圾種類的對應(yīng)關(guān)系還有文化差異。香港、新加坡被試覺得這四種顏色宜對應(yīng)紙、玻璃、塑料和金屬。

在不同國家、地區(qū)的文化背景下，人們關(guān)于可回收垃圾桶顏色的看法不同。各地顏色偏好分別是：藍(lán)色——英國Brixword地區(qū)（Tonglet，Phillips，&Read，2004），灰色——英國Rushcliffe地區(qū)（Mee，Clewes，Phillips，&Read，2004），黃色——澳大利亞（Kelly，Mason，L eiss，&Ganesh，2006）和希臘（Kalatzi，Nikellis，Menegaki，&Tsagarakis，2015），白色——印度（Pattnaik&Reddy，2010），綠色——德國（Ball，1990）和克羅地亞（Montazeri，Gonzalez，Yoon，&Papalambros，2012）。因此，研究分類垃圾桶的顏色要在特定國別和文化背景下進(jìn)行。我國尚無研究探索分類垃圾桶適宜顏色。另外，對顏色的識別和認(rèn)知存在著性別和年齡的偏好差異。例如，女性偏好粉色和紅色，而男性偏好黑色和藍(lán)色（徐展&閆丹，2015）；再如，青年人和中老年人對顏色也有不同的偏好（Dittmar，2001）。因此，研究分類垃圾桶的顏色，也需要考慮年齡和性別的影響。

表1 各種回收研究中的垃圾桶顏色

綜上所述，目前在國內(nèi)出臺垃圾分類政策的主要城市上海和北京，都以“藍(lán)色”對應(yīng)可回收垃圾桶，而不是與“可回收”概念直接關(guān)聯(lián)的“綠色”。本研究通過三個模擬垃圾投放行為實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證到底哪個顏色更合適做可回收垃圾桶；同時將性別（男性、女性）和年齡段（青年組和中老年組）也作為可能的影響因素納入分析。本研究的核心假設(shè)是：綠色的可回收垃圾桶相對藍(lán)色的可回收垃圾桶，能提高人們垃圾分類的速度和正確率。

2 實(shí)驗(yàn)一：不同被試對“綠色”和“藍(lán)色”垃圾桶的投放行為

2.1 實(shí)驗(yàn)1a不同性別被試對“綠色”和“藍(lán)色”垃圾桶的投放行為

檢驗(yàn)綠色和藍(lán)色哪個更適宜做可回收垃圾桶，實(shí)驗(yàn)一直接選用綠色和藍(lán)色兩種顏色分別作為可回收垃圾桶和不可回收垃圾桶的顏色。要求被試分類投放可回收和不可回收的兩類垃圾，考察其投放準(zhǔn)確率和反應(yīng)時。垃圾分類根據(jù)《北京市生活垃圾管理?xiàng)l例》設(shè)置，其中不可回收垃圾包括廚余垃圾、有害垃圾和其他垃圾。實(shí)驗(yàn)前給被試講明垃圾分類規(guī)則，并且請被試清晰地復(fù)述一遍，確保復(fù)述準(zhǔn)確以后才開始正式實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)二與實(shí)驗(yàn)三講解完分類規(guī)則也都會要求被試清晰復(fù)述。

本實(shí)驗(yàn)采用2（性別：男性和女性）×2（顏色：綠色可回收和藍(lán)色可回收）混合設(shè)計(jì)，性別為組間變量，顏色為組內(nèi)變量。

圖1 實(shí)驗(yàn)1實(shí)驗(yàn)程序示意圖

2.1.1 被試

在校大學(xué)生（18～30歲，20.35±1.31）60名，其中男性女性各30人。特別說明：為排除可能的日常生活經(jīng)驗(yàn)的影響（例如被試生活的區(qū)域本來就是將綠色作為可回收垃圾桶的顏色或者標(biāo)識），本研究選取被試的地區(qū)（北京林業(yè)大學(xué)和北京密云區(qū)），在本研究采集數(shù)據(jù)時，均已實(shí)施北京新的垃圾分類政策（可回收垃圾桶為藍(lán)色），并且之前也主要以藍(lán)色作為可回收垃圾桶或者標(biāo)識的顏色（參見中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局和中國國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會2009年4月1日實(shí)施的《生活垃圾分類標(biāo)志》國家標(biāo)準(zhǔn)（GB/T 19095～2008），垃圾容器設(shè)置宜使用的顏色，可回收垃圾容器為藍(lán)色，色標(biāo)為PANTONG 647C）。以下實(shí)驗(yàn)皆為此標(biāo)準(zhǔn)。

2.1.2 方法

采用《易語言V5.92》編輯垃圾分類線上投放程序，要求被試分類投放100個生活垃圾圖片。其中50張為可回收垃圾，50張為不可回收垃圾。兩類垃圾圖片經(jīng)預(yù)實(shí)驗(yàn)被試評定，分類正確率90%。圖片像素600*400。實(shí)驗(yàn)設(shè)備為戴爾筆記本電腦，分辨率設(shè)置為1366*768，刷新頻率60Hz。

實(shí)驗(yàn)時，屏幕中央每次隨機(jī)呈現(xiàn)一張垃圾圖片，屏幕左側(cè)和右側(cè)為隨機(jī)顯示的可回收和不可回收垃圾桶。被試判斷中央垃圾圖片是可回收垃圾還是不可回收垃圾，并通過按左（F）和右（J）鍵投放入對應(yīng)垃圾桶。被試盡可能又快又準(zhǔn)地完成每次測驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)分兩組，一組為綠色可回收垃圾桶+藍(lán)色不可回收垃圾桶，另一組相反。兩組先后順序在被試間平衡。每組實(shí)驗(yàn)開始前明確告知這組實(shí)驗(yàn)的垃圾桶顏色。

使用SPSS 26.0進(jìn)行重復(fù)測量方差分析，其中性別和年齡為組間變量，顏色為組內(nèi)變量。效應(yīng)量指標(biāo)偏（Richardson，2011）小、中、大分別為0.01、0.06、0.14。采用JASP軟件計(jì)算“支持H1成立的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”的貝葉斯因子BF10（吳凡，顧全，施壯華，高在峰，&沈模衛(wèi)，2018），其標(biāo)準(zhǔn)從弱、中等、比較強(qiáng)、非常強(qiáng)到極強(qiáng)分別為1～3、3～10、10～30、30～100、＞100。在進(jìn)行方差分析前所有正確率和反應(yīng)時數(shù)據(jù)按照三個標(biāo)準(zhǔn)差原則對極端值進(jìn)行刪除處理。

2.1.3 垃圾分類正確率結(jié)果

結(jié)果顯示，顏色主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1，58）=0.56，p=0.458，偏=0.010，BF=0.247；性別主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1，58）=1.02，p=0.318，偏=0.017，BF=0.396；顏色與性別的交互作用不顯著，F(xiàn)（1，58）=2.43，p=0.124，偏=0.040，BF=0.727。

2.1.4 投放反應(yīng)時結(jié)果

結(jié)果顯示，顏色主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1，58）=1.42，p=0.239，偏=0.024，BF=0.372；性別主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1，58）=0.55，p=0.461，偏=0.009，BF=0.412；顏色與性別的交互作用不顯著，F(xiàn)（1，58）=0.59，p=0.445，偏=0.010，BF=0.323。

2.2 實(shí)驗(yàn)1b不同年齡被試對“綠色”和“藍(lán)色”垃圾桶的投放行為

為考察年齡因素的影響，本實(shí)驗(yàn)又采用2（年齡：青年和中老年）×2（顏色：綠色可回收和藍(lán)色可回收）的混合設(shè)計(jì)，顏色為組內(nèi)變量，年齡為組間變量。本實(shí)驗(yàn)表明性別無顯著差異，因此實(shí)驗(yàn)2.2未再將性別因素納入分析。

2.2.1 被試

中老年（40～60歲，51.63±5.04）30人，其中女15人，男15人。青年人（18～35歲，均值19.97±1.17）30人，其中女17人，男13人。所有被試均視力或矯正視力正常。

2.2.2 方法

同上（2.1.2方法）。

2.2.3 垃圾分類正確率結(jié)果

結(jié)果顯示，顏色主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，58）=21.77，p＜0.001，p=0.273，BF=267.850。年齡主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，58）=16.62，p＜0.001，p=0.223，BF=111.920。年齡與顏色的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，58）=22.28，p＜0.001，p=0.278，BF＞1000。簡單效應(yīng)分析顯示，青年人兩種顏色無顯著差異，p=0.969；中老年人的綠色可回收、藍(lán)色不可回收的正確率（82.13±11.51）與藍(lán)色可回收、綠色不可回收的正確率（59.27±27.35）具有顯著差異，p＜0.001。（見圖2）

圖2 直接對比綠、藍(lán)可回收垃圾桶的垃圾分類正確率

2.2.4 投放反應(yīng)時結(jié)果

結(jié)果顯示，顏色主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1，58）=0.03，p=0.867，p=0.000，BF=0.206。年齡的主效應(yīng)也不顯著，F(xiàn)（1，58）=0.13，p=0.719，p=0.002，BF=0.292；年齡與顏色的交互效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1，58）=3.13，p=0.082，p=0.051，BF=0.971。

討論：實(shí)驗(yàn)一表明，當(dāng)采用綠色可回收垃圾桶時，中老年組的垃圾投放正確率要顯著高于藍(lán)色可回收垃圾桶；青年被試則無顯著差異。而年齡和性別對垃圾投放時間的影響無顯著差異。也就是說，中老年人群使用綠色作為可回收垃圾桶可能更為合適。

3 實(shí)驗(yàn)二：灰色垃圾桶上“綠色”和“藍(lán)色”標(biāo)識與投放行為

圖3 實(shí)驗(yàn)2實(shí)驗(yàn)程序示意圖

北京和上海的部分垃圾桶不用垃圾桶顏色區(qū)分類別（垃圾桶都是黑色或者灰色的），而在垃圾桶貼分類標(biāo)識。這種標(biāo)識也用藍(lán)色對應(yīng)可回收垃圾桶。因此實(shí)驗(yàn)二選擇灰色垃圾桶帶綠色、藍(lán)色可回收標(biāo)識分組進(jìn)行垃圾分類投放實(shí)驗(yàn)，比較不同顏色標(biāo)識對垃圾分類投放的正確率、時間的影響。

3.1 被試

中老年（40～60歲，49.89±6.47）61人，其中女30人，男31人。青年人（18～35歲，25.07±4.41）61人，其中女30人，男31人。所有被試視力或矯正視力正常。

3.2 方法

由于實(shí)驗(yàn)一沒有發(fā)現(xiàn)性別對垃圾分類行為有顯著影響，所以實(shí)驗(yàn)二采用2（年齡：青年組、老年組）×2（顏色：第一組綠色可回收標(biāo)識垃圾桶組、第二組藍(lán)色可回收標(biāo)識垃圾桶組）混合設(shè)計(jì)，其中年齡為組間變量，顏色為組內(nèi)變量。實(shí)驗(yàn)流程同實(shí)驗(yàn)一。唯一區(qū)別是灰色垃圾桶上面貼了藍(lán)、綠兩種顏色標(biāo)識，如圖4示意。使用SPSS 26.0進(jìn)行重復(fù)測量方差分析。

3.3 垃圾分類正確率結(jié)果

結(jié)果顯示，顏色主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，120）=24.673，p＜0.001，偏=0.171，BF＞1000，綠色可回收標(biāo)識的正確率（87.42±11.94）顯著高于藍(lán)色可回收標(biāo)識的正確率（76.99±23.59）（見圖4）；年齡的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1，120）=2.023，p=0.158，偏=0.017，BF=0.443。顏色與年齡交互作用不顯 著，F(xiàn)（1，120）=0.084，p=0.773，偏=0.001，BF=0.206。

圖4 對比帶綠、藍(lán)標(biāo)識垃圾桶的垃圾分類正確率

3.4 投放反應(yīng)時結(jié)果

結(jié)果顯示，顏色的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，120）=5.70，p=0.019，偏=0.045，BF=1.942；年齡的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，120）=7.92，p=0.006，偏=0.062，BF=7.015；顏色與年齡交互作用不顯著，F(xiàn)（1，120）=0.37，p=0.546，偏=0.003，BF=0.229。綠色可回收垃圾標(biāo)識垃圾桶組的投放反應(yīng)時（208.29±53.47）與藍(lán)色可回收垃圾標(biāo)識垃圾桶組的投放時間（219.30±65.66）差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p=0.019），前者比后者短。

圖5 對比帶綠、藍(lán)標(biāo)識垃圾桶的垃圾分類反應(yīng)時

討論：實(shí)驗(yàn)二表明，綠色可回收標(biāo)識垃圾桶組的投放正確率要顯著高于藍(lán)色可回收標(biāo)識垃圾桶組垃圾投放正確率。綠色可回收標(biāo)識垃圾桶組的垃圾投放的時間要顯著短于藍(lán)色可回收標(biāo)識垃圾桶組的垃圾投放的時間。也就是說，灰色垃圾桶貼綠色可回收標(biāo)識+藍(lán)色不可回收標(biāo)識的組合比貼藍(lán)色可回收標(biāo)識+綠色不可回收標(biāo)識的組合更有利于人們進(jìn)行高效的垃圾分類（正確率更高、反應(yīng)時更短）。

4 實(shí)驗(yàn)三 綠紅垃圾桶組和藍(lán)紅垃圾桶組的投放行為

實(shí)驗(yàn)一和實(shí)驗(yàn)二說明，綠色作為可回收垃圾桶顏色或者標(biāo)識比藍(lán)色作為可回收垃圾桶顏色或者標(biāo)識更有優(yōu)勢，這種優(yōu)勢在中老年被試中更加明顯。但是，北京和上海的分類垃圾桶都有4種，不可回收垃圾桶都不是用的綠色或者藍(lán)色。這樣就會存在一種可能：實(shí)驗(yàn)一和實(shí)驗(yàn)二發(fā)現(xiàn)的“綠色可回收+藍(lán)色不可回收”的組合比“藍(lán)色可回收+綠色不可回收”的組合更有利于人們高效地垃圾分類（正確率更高、反應(yīng)時更短），并不一定是由于綠色和可回收概念的聯(lián)系更緊密導(dǎo)致的，也可能是由于藍(lán)色和不可回收的概念更沖突導(dǎo)致的。因此，要對比藍(lán)色和綠色哪個作為可回收垃圾桶的顏色更合適，更嚴(yán)格的方法是用同樣的第三種顏色來作為不可回收垃圾桶的顏色，也就是說綠色和藍(lán)色需要和同一種其他顏色做對比，而不僅僅是兩種之間的對比。根據(jù)張騰霄和韓布新（2013）的研究，可能是由于紅色象征攻擊和支配，所以紅色被廣泛用于標(biāo)識禁止、警告、錯誤等。考慮到北京和上海的垃圾分類政策中，都用紅色標(biāo)識有害垃圾，因此，本研究設(shè)定紅色為不可回收垃圾桶進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)三：“綠色可回收垃圾桶+紅色不可回收垃圾桶”和“藍(lán)色可回收垃圾桶+紅色不可回收垃圾桶”進(jìn)行對比，從而排除不可回收垃圾桶顏色的影響。

圖6 實(shí)驗(yàn)3實(shí)驗(yàn)程序示意圖

4.1 被試

同實(shí)驗(yàn)二。

4.2 方法

除垃圾桶顏色條件外，其他均和實(shí)驗(yàn)二相同。本實(shí)驗(yàn)采用2（年齡：青年組、中老年組）×2（顏色：藍(lán)色可回收垃圾桶紅色不可回收垃圾桶、綠色可回收垃圾桶紅色不可回收垃圾桶）混合設(shè)計(jì)，其中年齡為組間變量，顏色為組內(nèi)變量。使用SPSS 26.0進(jìn)行重復(fù)測量方差分析。

4.3 垃圾分類正確率結(jié)果

結(jié)果顯示，顏色主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，120）=23.71，p＜0.001，偏=0.17，BF＞1000；年齡主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，120）=5.93，p=0.016，偏=0.047，BF=3.049；顏色與年齡交互作用顯著，F(xiàn)（1，120）=5.98，p=0.016，偏=0.047，BF=2.662。此外，青年組藍(lán)色可回收紅色不可回收垃圾桶（84.36±11.44）與綠色可回收紅色不可回收垃圾桶（87.00±10.22）的差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p=0.089）。中老年組藍(lán)色可回收垃圾桶（76.75±16.86）與綠色可回收垃圾桶（84.72±11.36）之間的差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p＜0.001），后者正確率更高。（見圖7）

圖7 對比綠、藍(lán)可回收+紅不可回收垃圾桶的垃圾分類正確率

4.4 投放反應(yīng)時結(jié)果

結(jié)果顯示，顏色的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，120）=100.56，p＜0.001，偏=0.46，BF＞1000；年齡的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，120）=13.36，p＜0.001，偏=0.10，BF=74.417；顏色與年齡的交互作用不顯著，F(xiàn)（1，120）=1.96，p=0.164，偏=0.016，BF=0.435。綠色可回收垃圾桶組的時間（225.08±61.16）與藍(lán)色可回收垃圾桶組的時間（281.90±89.07）的差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p＜0.001），前者用時比后者更短。

圖8 對比綠、藍(lán)可回收+紅不可回收垃圾桶的垃圾分類反應(yīng)時

討論：實(shí)驗(yàn)3的數(shù)據(jù)可以表明，相比于青年組，中老年組的綠色可回收垃圾桶組的垃圾投放正確率要顯著高于藍(lán)色可回收垃圾桶組垃圾投放正確率。而不管中老年組還是青年組，綠色可回收垃圾桶組的垃圾投放的時間都要顯著短于藍(lán)色可回收垃圾桶組垃圾投放時間。

5 討論

本研究發(fā)現(xiàn)：實(shí)驗(yàn)一表明，可回收垃圾桶為綠色時，更有利于中老年人群執(zhí)行正確的垃圾分類；實(shí)驗(yàn)二表明，對所有人群來說，灰色垃圾桶貼上綠色可回收標(biāo)識，要比貼藍(lán)色標(biāo)識投放得更快更好；實(shí)驗(yàn)三表明，所有被試對于綠色可回收垃圾桶組的垃圾投放的時間都要顯著短于藍(lán)色可回收垃圾桶組垃圾投放時間，中老年組的綠色可回收垃圾桶組的垃圾投放正確率要顯著高于藍(lán)色可回收垃圾桶組垃圾投放正確率。三個實(shí)驗(yàn)都未發(fā)現(xiàn)性別的影響。

需要說明的是，對青年人來說，實(shí)驗(yàn)一與實(shí)驗(yàn)二三的結(jié)論有差異，實(shí)驗(yàn)一發(fā)現(xiàn)藍(lán)色或綠色的垃圾桶設(shè)計(jì)并不影響被試的投放效率（正確率和反應(yīng)時），但實(shí)驗(yàn)二、三均發(fā)現(xiàn)了顯著的顏色差異。最直接的原因是因?yàn)閷?shí)驗(yàn)一和實(shí)驗(yàn)二、三的條件不同，實(shí)驗(yàn)一是藍(lán)色和綠色垃圾桶比，實(shí)驗(yàn)二是兩種顏色的標(biāo)識比，實(shí)驗(yàn)三是兩種顏色的垃圾桶都和紅色垃圾桶對比。因此，出現(xiàn)不一致的結(jié)果，主要原因就是不同的條件。但是為什么在實(shí)驗(yàn)一中青年人的垃圾分類效率沒有受到垃圾桶顏色的影響？對這個現(xiàn)象我們目前沒有可靠依據(jù)的假設(shè)，需要后續(xù)進(jìn)一步的研究。

盡管三個實(shí)驗(yàn)的投放正確率和投放時間上受顏色、年齡的影響略有差異，但是都一致性的指向一個結(jié)論：在本研究被試樣本所能代表的北京青年和中老年群體中，綠色比藍(lán)色更適合作為可回收垃圾桶或者標(biāo)識的顏色。因此本研究提出“語義聯(lián)系假設(shè)”。具體而言，因?yàn)槲覀內(nèi)粘Ｉ罾锝佑|到的信息中，經(jīng)常把“綠色”和健康、環(huán)保、可持續(xù)、循環(huán)利用、有機(jī)等概念聯(lián)系在一起，“可回收”也屬于相關(guān)概念。顏色的隱喻以聯(lián)想和想象為基礎(chǔ)，個體思維會自動將顏色和與之具有相似特征的事物聯(lián)系起來。和綠色相比，藍(lán)色具有多重矛盾的隱喻。我們可以將藍(lán)色和抑郁、沮喪聯(lián)系在一起，但藍(lán)色也能喚起平靜放松的感覺。這些對顏色的隱喻表達(dá)與之前的研究結(jié)果一致。例如，一項(xiàng)采用自由聯(lián)想測驗(yàn)來調(diào)查中國人對不同顏色的聯(lián)想研究表明，藍(lán)色會與積極、消極概念產(chǎn)生聯(lián)系，而綠色往往與積極概念聯(lián)系在一起（張積家，梁文韜，& 黃慶清，2006）。歷史上，綠色常被用來象征與生長密切相關(guān)的概念，既有具體的（如灌木叢、發(fā)芽），也有抽象的（如發(fā)展、繁榮），這些都與可回收的概念密切相關(guān)。也有以往研究表明，綠色和道德信息之間存在隱喻性聯(lián)系，人們在感知綠色的情況下對道德詞匯的反應(yīng)速度更快（Gan，F(xiàn)ang，& Ge，2016）。Z hang，F(xiàn)eng，Han，& Sun（2018）也發(fā)現(xiàn)了顏色和心理意義之間學(xué)習(xí)關(guān)聯(lián)的直接證據(jù)。這種關(guān)聯(lián)的緊密性可能會受到年齡的影響這種現(xiàn)象和跨文化研究中發(fā)現(xiàn)老年人受文化影響更大的情況類似（Fung & Jiang，2016；Gutchess & Huff，2016；Kitayama et al.，2020）。本研究發(fā)現(xiàn)的年齡效應(yīng)為我們提出的“語義聯(lián)系假設(shè)”提供了間接證據(jù)。將來研究需要進(jìn)一步直接證明綠色比藍(lán)色和可回收垃圾桶的概念在語義關(guān)系上更為密切，例如用內(nèi)隱聯(lián)系測驗(yàn)（Implicit Association Test）（Greenwald，Nosek，& Banaji，2003）進(jìn)行測試。

此外，我們認(rèn)為在實(shí)驗(yàn)中觀察到的可回收垃圾桶顏色對垃圾分類行為的影響可能是在個體無意識狀態(tài)下產(chǎn)生的。Friedman & F?rster（2010）提出“內(nèi)隱情感線索”一詞，即激活對當(dāng)前環(huán)境友好或敵對評價的刺激，這些刺激會在感知者沒有意識到的情況下對行為產(chǎn)生影響。在人們進(jìn)行垃圾分類行為的過程中，綠色可以作為一種內(nèi)隱的情感線索，當(dāng)垃圾本身的顏色或者這種垃圾和綠色所賦予的意義相關(guān)時，就會與可回收概念之間產(chǎn)生聯(lián)想一致性，促進(jìn)人們的垃圾投放行為。但這種效應(yīng)是否受到現(xiàn)行推廣的垃圾分類政策的影響尚不知曉，因此之后的研究可選取如年齡偏小的兒童群體、偏遠(yuǎn)農(nóng)村地區(qū)的人等受到現(xiàn)有垃圾投放標(biāo)準(zhǔn)影響較小的群體進(jìn)行研究。

綠色作為可回收垃圾桶的顏色，可能從多種方面影響垃圾分類投放行為。例如有研究發(fā)現(xiàn)綠色由于顯著性（salience）強(qiáng)，所以導(dǎo)致人們對綠色作為可回收垃圾桶的記憶會更好，當(dāng)垃圾分類的種類較多，或者人們在進(jìn)行垃圾分類的實(shí)踐初期，影響可能會更加的明顯（Montazeri，Gonzalez，Yoon，& Papalambros，2012）。本研究中，每個實(shí)驗(yàn)都是把兩種類型的垃圾（可回收和不可回收）投放到對應(yīng)的兩種垃圾桶中，因此記憶作用可能不會是主要原因。

Schloss，L essard，Walmsley，& Foley（2018）提出全局分配假設(shè)（Global Assignment Hypothesis），認(rèn)為人們會根據(jù)多個垃圾桶的顏色綜合分析投遞策略。雖然這和本研究發(fā)現(xiàn)的“綠色更適合標(biāo)識可回收垃圾桶”并不沖突。但是畢竟本研究在模擬垃圾投放行為時，最多同時使用了兩種顏色的垃圾桶進(jìn)行對比，而不是北京或者上海官方發(fā)布的四種。在四種顏色對比下，綠色是不是仍然可以促進(jìn)可回收垃圾的投放，需要將來進(jìn)一步研究。

6 結(jié)論

本研究三個實(shí)驗(yàn)證明在北京當(dāng)前的垃圾分類現(xiàn)狀下，綠色比藍(lán)色更適合作為可回收垃圾桶或其標(biāo)識顏色。本研究對國內(nèi)垃圾分類政策的有效實(shí)施有理論指導(dǎo)意義。