崔凱麗董 瑞曾 瑛姚昊彤王 妍王 婷孫 彥王利剛李 娟王鵬云** 韓布新**

（1.中國(guó)科學(xué)院心理研究所，中國(guó)科學(xué)院大學(xué)心理學(xué)系，北京 101408；2.南京大學(xué)心理學(xué)系，南京 210033；3.北京林業(yè)大學(xué)，北京 100091；4.北京勞動(dòng)保障職業(yè)學(xué)院，北京 100105）

1 引言

《上海市生活垃圾管理?xiàng)l例》2019年7月1日實(shí)施，區(qū)分有害垃圾、可回收物、濕垃圾、干垃圾?！渡虾Ｊ猩罾诸愅斗胖敢分付ㄓ泻邦伾珵榧t色、可回收物垃圾桶顏色為藍(lán)色、濕垃圾桶顏色為褐色，干垃圾桶顏色為黑色?！侗本┦猩罾芾?xiàng)l例》2020年5月1日實(shí)施，區(qū)分廚余垃圾、有害垃圾、其他垃圾和可回收物；對(duì)應(yīng)垃圾桶顏色分別為綠色、紅色、灰色和藍(lán)色。兩個(gè)垃圾分類推廣先行城市都以“藍(lán)色”對(duì)應(yīng)可回收垃圾，令人意外。這與傳統(tǒng)的“綠色”環(huán)保、“綠色”可回收、“綠色”循環(huán)利用觀念不一致。

顏色作為一種刺激屬性，可以承載特定的意義，傳達(dá)特定信息，對(duì)人們的情感、認(rèn)知和行為有著重要的影響（Elliot，Maier，Binser，F(xiàn)riedman，&Pekrun，2009）。Z hang，Bao，&X iao（2019）探討了顏色與意義一致性增強(qiáng)效應(yīng)。而Elliot，Maier，Moller，F(xiàn)riedman，&Meinhardt（2007）提出，顏色的含義有兩個(gè)基本來(lái)源：一是物種進(jìn)化過(guò)程中，在生物環(huán)境中形成的顏色與意義之間的自然聯(lián)想（如藍(lán)色和天空）；二是在社會(huì)文化環(huán)境中通過(guò)對(duì)顏色和特定信息、概念或經(jīng)驗(yàn)的重復(fù)配對(duì)而形成的習(xí)得聯(lián)想（如紅色和勝利）。Jiang，L u，Yao，Yue，&Au（2014）也認(rèn)為，顏色不僅是視覺世界中的顯著特征，也是象征性抽象意義的傳遞者。例如，紅色讓人聯(lián)想到危險(xiǎn)、錯(cuò)誤（Elliot，Maier，Binser，F(xiàn)riedman，&Pekrun，2009），藍(lán)色和平靜快樂相聯(lián)系（Wang，Shu，&Mo，2014），綠色和道德信息間存在隱喻性聯(lián)系（Gan，F(xiàn)ang，&Ge，2016）。

現(xiàn)有研究中，直接探討垃圾分類情境中顏色意義與垃圾分類行為關(guān)系的文獻(xiàn)還不多見，但已有前期研究發(fā)現(xiàn)垃圾桶顏色對(duì)垃圾分類有一定影響。例如McDonald&Oates（2003）發(fā)現(xiàn)用于可回收物的藍(lán)色垃圾箱被認(rèn)為過(guò)于激進(jìn)，無(wú)法引起積極的環(huán)境行為，阻礙了人們的垃圾回收。再如Chang（2020）發(fā)現(xiàn)綠、藍(lán)、黃、紅四種顏色的垃圾桶分別有利于臺(tái)灣居民投放紙、塑料、金屬和玻璃四類垃圾；這種顏色和垃圾種類的對(duì)應(yīng)關(guān)系還有文化差異。香港、新加坡被試覺得這四種顏色宜對(duì)應(yīng)紙、玻璃、塑料和金屬。

在不同國(guó)家、地區(qū)的文化背景下，人們關(guān)于可回收垃圾桶顏色的看法不同。各地顏色偏好分別是：藍(lán)色——英國(guó)Brixword地區(qū)（Tonglet，Phillips，&Read，2004），灰色——英國(guó)Rushcliffe地區(qū)（Mee，Clewes，Phillips，&Read，2004），黃色——澳大利亞（Kelly，Mason，L eiss，&Ganesh，2006）和希臘（Kalatzi，Nikellis，Menegaki，&Tsagarakis，2015），白色——印度（Pattnaik&Reddy，2010），綠色——德國(guó)（Ball，1990）和克羅地亞（Montazeri，Gonzalez，Yoon，&Papalambros，2012）。因此，研究分類垃圾桶的顏色要在特定國(guó)別和文化背景下進(jìn)行。我國(guó)尚無(wú)研究探索分類垃圾桶適宜顏色。另外，對(duì)顏色的識(shí)別和認(rèn)知存在著性別和年齡的偏好差異。例如，女性偏好粉色和紅色，而男性偏好黑色和藍(lán)色（徐展&閆丹，2015）；再如，青年人和中老年人對(duì)顏色也有不同的偏好（Dittmar，2001）。因此，研究分類垃圾桶的顏色，也需要考慮年齡和性別的影響。

表1 各種回收研究中的垃圾桶顏色

綜上所述，目前在國(guó)內(nèi)出臺(tái)垃圾分類政策的主要城市上海和北京，都以“藍(lán)色”對(duì)應(yīng)可回收垃圾桶，而不是與“可回收”概念直接關(guān)聯(lián)的“綠色”。本研究通過(guò)三個(gè)模擬垃圾投放行為實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證到底哪個(gè)顏色更合適做可回收垃圾桶；同時(shí)將性別（男性、女性）和年齡段（青年組和中老年組）也作為可能的影響因素納入分析。本研究的核心假設(shè)是：綠色的可回收垃圾桶相對(duì)藍(lán)色的可回收垃圾桶，能提高人們垃圾分類的速度和正確率。

2 實(shí)驗(yàn)一：不同被試對(duì)“綠色”和“藍(lán)色”垃圾桶的投放行為

2.1 實(shí)驗(yàn)1a不同性別被試對(duì)“綠色”和“藍(lán)色”垃圾桶的投放行為

檢驗(yàn)綠色和藍(lán)色哪個(gè)更適宜做可回收垃圾桶，實(shí)驗(yàn)一直接選用綠色和藍(lán)色兩種顏色分別作為可回收垃圾桶和不可回收垃圾桶的顏色。要求被試分類投放可回收和不可回收的兩類垃圾，考察其投放準(zhǔn)確率和反應(yīng)時(shí)。垃圾分類根據(jù)《北京市生活垃圾管理?xiàng)l例》設(shè)置，其中不可回收垃圾包括廚余垃圾、有害垃圾和其他垃圾。實(shí)驗(yàn)前給被試講明垃圾分類規(guī)則，并且請(qǐng)被試清晰地復(fù)述一遍，確保復(fù)述準(zhǔn)確以后才開始正式實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)二與實(shí)驗(yàn)三講解完分類規(guī)則也都會(huì)要求被試清晰復(fù)述。

本實(shí)驗(yàn)采用2（性別：男性和女性）×2（顏色：綠色可回收和藍(lán)色可回收）混合設(shè)計(jì)，性別為組間變量，顏色為組內(nèi)變量。

圖1 實(shí)驗(yàn)1實(shí)驗(yàn)程序示意圖

2.1.1 被試

在校大學(xué)生（18～30歲，20.35±1.31）60名，其中男性女性各30人。特別說(shuō)明：為排除可能的日常生活經(jīng)驗(yàn)的影響（例如被試生活的區(qū)域本來(lái)就是將綠色作為可回收垃圾桶的顏色或者標(biāo)識(shí)），本研究選取被試的地區(qū)（北京林業(yè)大學(xué)和北京密云區(qū)），在本研究采集數(shù)據(jù)時(shí)，均已實(shí)施北京新的垃圾分類政策（可回收垃圾桶為藍(lán)色），并且之前也主要以藍(lán)色作為可回收垃圾桶或者標(biāo)識(shí)的顏色（參見中華人民共和國(guó)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局和中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)2009年4月1日實(shí)施的《生活垃圾分類標(biāo)志》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB/T 19095～2008），垃圾容器設(shè)置宜使用的顏色，可回收垃圾容器為藍(lán)色，色標(biāo)為PANTONG 647C）。以下實(shí)驗(yàn)皆為此標(biāo)準(zhǔn)。

2.1.2 方法

采用《易語(yǔ)言V5.92》編輯垃圾分類線上投放程序，要求被試分類投放100個(gè)生活垃圾圖片。其中50張為可回收垃圾，50張為不可回收垃圾。兩類垃圾圖片經(jīng)預(yù)實(shí)驗(yàn)被試評(píng)定，分類正確率90%。圖片像素600*400。實(shí)驗(yàn)設(shè)備為戴爾筆記本電腦，分辨率設(shè)置為1366*768，刷新頻率60Hz。

實(shí)驗(yàn)時(shí)，屏幕中央每次隨機(jī)呈現(xiàn)一張垃圾圖片，屏幕左側(cè)和右側(cè)為隨機(jī)顯示的可回收和不可回收垃圾桶。被試判斷中央垃圾圖片是可回收垃圾還是不可回收垃圾，并通過(guò)按左（F）和右（J）鍵投放入對(duì)應(yīng)垃圾桶。被試盡可能又快又準(zhǔn)地完成每次測(cè)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)分兩組，一組為綠色可回收垃圾桶+藍(lán)色不可回收垃圾桶，另一組相反。兩組先后順序在被試間平衡。每組實(shí)驗(yàn)開始前明確告知這組實(shí)驗(yàn)的垃圾桶顏色。

使用SPSS 26.0進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析，其中性別和年齡為組間變量，顏色為組內(nèi)變量。效應(yīng)量指標(biāo)偏（Richardson，2011）小、中、大分別為0.01、0.06、0.14。采用JASP軟件計(jì)算“支持H1成立的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”的貝葉斯因子BF10（吳凡，顧全，施壯華，高在峰，&沈模衛(wèi)，2018），其標(biāo)準(zhǔn)從弱、中等、比較強(qiáng)、非常強(qiáng)到極強(qiáng)分別為1～3、3～10、10～30、30～100、＞100。在進(jìn)行方差分析前所有正確率和反應(yīng)時(shí)數(shù)據(jù)按照三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差原則對(duì)極端值進(jìn)行刪除處理。

2.1.3 垃圾分類正確率結(jié)果

結(jié)果顯示，顏色主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1，58）=0.56，p=0.458，偏=0.010，BF=0.247；性別主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1，58）=1.02，p=0.318，偏=0.017，BF=0.396；顏色與性別的交互作用不顯著，F(xiàn)（1，58）=2.43，p=0.124，偏=0.040，BF=0.727。

2.1.4 投放反應(yīng)時(shí)結(jié)果

結(jié)果顯示，顏色主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1，58）=1.42，p=0.239，偏=0.024，BF=0.372；性別主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1，58）=0.55，p=0.461，偏=0.009，BF=0.412；顏色與性別的交互作用不顯著，F(xiàn)（1，58）=0.59，p=0.445，偏=0.010，BF=0.323。

2.2 實(shí)驗(yàn)1b不同年齡被試對(duì)“綠色”和“藍(lán)色”垃圾桶的投放行為

為考察年齡因素的影響，本實(shí)驗(yàn)又采用2（年齡：青年和中老年）×2（顏色：綠色可回收和藍(lán)色可回收）的混合設(shè)計(jì)，顏色為組內(nèi)變量，年齡為組間變量。本實(shí)驗(yàn)表明性別無(wú)顯著差異，因此實(shí)驗(yàn)2.2未再將性別因素納入分析。

2.2.1 被試

中老年（40～60歲，51.63±5.04）30人，其中女15人，男15人。青年人（18～35歲，均值19.97±1.17）30人，其中女17人，男13人。所有被試均視力或矯正視力正常。

2.2.2 方法

同上（2.1.2方法）。

2.2.3 垃圾分類正確率結(jié)果

結(jié)果顯示，顏色主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，58）=21.77，p＜0.001，p=0.273，BF=267.850。年齡主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，58）=16.62，p＜0.001，p=0.223，BF=111.920。年齡與顏色的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，58）=22.28，p＜0.001，p=0.278，BF＞1000。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析顯示，青年人兩種顏色無(wú)顯著差異，p=0.969；中老年人的綠色可回收、藍(lán)色不可回收的正確率（82.13±11.51）與藍(lán)色可回收、綠色不可回收的正確率（59.27±27.35）具有顯著差異，p＜0.001。（見圖2）

圖2 直接對(duì)比綠、藍(lán)可回收垃圾桶的垃圾分類正確率

2.2.4 投放反應(yīng)時(shí)結(jié)果

結(jié)果顯示，顏色主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1，58）=0.03，p=0.867，p=0.000，BF=0.206。年齡的主效應(yīng)也不顯著，F(xiàn)（1，58）=0.13，p=0.719，p=0.002，BF=0.292；年齡與顏色的交互效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1，58）=3.13，p=0.082，p=0.051，BF=0.971。

討論：實(shí)驗(yàn)一表明，當(dāng)采用綠色可回收垃圾桶時(shí)，中老年組的垃圾投放正確率要顯著高于藍(lán)色可回收垃圾桶；青年被試則無(wú)顯著差異。而年齡和性別對(duì)垃圾投放時(shí)間的影響無(wú)顯著差異。也就是說(shuō)，中老年人群使用綠色作為可回收垃圾桶可能更為合適。

3 實(shí)驗(yàn)二：灰色垃圾桶上“綠色”和“藍(lán)色”標(biāo)識(shí)與投放行為

圖3 實(shí)驗(yàn)2實(shí)驗(yàn)程序示意圖

北京和上海的部分垃圾桶不用垃圾桶顏色區(qū)分類別（垃圾桶都是黑色或者灰色的），而在垃圾桶貼分類標(biāo)識(shí)。這種標(biāo)識(shí)也用藍(lán)色對(duì)應(yīng)可回收垃圾桶。因此實(shí)驗(yàn)二選擇灰色垃圾桶帶綠色、藍(lán)色可回收標(biāo)識(shí)分組進(jìn)行垃圾分類投放實(shí)驗(yàn)，比較不同顏色標(biāo)識(shí)對(duì)垃圾分類投放的正確率、時(shí)間的影響。

3.1 被試

中老年（40～60歲，49.89±6.47）61人，其中女30人，男31人。青年人（18～35歲，25.07±4.41）61人，其中女30人，男31人。所有被試視力或矯正視力正常。

3.2 方法

由于實(shí)驗(yàn)一沒有發(fā)現(xiàn)性別對(duì)垃圾分類行為有顯著影響，所以實(shí)驗(yàn)二采用2（年齡：青年組、老年組）×2（顏色：第一組綠色可回收標(biāo)識(shí)垃圾桶組、第二組藍(lán)色可回收標(biāo)識(shí)垃圾桶組）混合設(shè)計(jì)，其中年齡為組間變量，顏色為組內(nèi)變量。實(shí)驗(yàn)流程同實(shí)驗(yàn)一。唯一區(qū)別是灰色垃圾桶上面貼了藍(lán)、綠兩種顏色標(biāo)識(shí)，如圖4示意。使用SPSS 26.0進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析。

3.3 垃圾分類正確率結(jié)果

結(jié)果顯示，顏色主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，120）=24.673，p＜0.001，偏=0.171，BF＞1000，綠色可回收標(biāo)識(shí)的正確率（87.42±11.94）顯著高于藍(lán)色可回收標(biāo)識(shí)的正確率（76.99±23.59）（見圖4）；年齡的主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)（1，120）=2.023，p=0.158，偏=0.017，BF=0.443。顏色與年齡交互作用不顯 著，F(xiàn)（1，120）=0.084，p=0.773，偏=0.001，BF=0.206。

圖4 對(duì)比帶綠、藍(lán)標(biāo)識(shí)垃圾桶的垃圾分類正確率

3.4 投放反應(yīng)時(shí)結(jié)果

結(jié)果顯示，顏色的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，120）=5.70，p=0.019，偏=0.045，BF=1.942；年齡的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，120）=7.92，p=0.006，偏=0.062，BF=7.015；顏色與年齡交互作用不顯著，F(xiàn)（1，120）=0.37，p=0.546，偏=0.003，BF=0.229。綠色可回收垃圾標(biāo)識(shí)垃圾桶組的投放反應(yīng)時(shí)（208.29±53.47）與藍(lán)色可回收垃圾標(biāo)識(shí)垃圾桶組的投放時(shí)間（219.30±65.66）差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p=0.019），前者比后者短。

圖5 對(duì)比帶綠、藍(lán)標(biāo)識(shí)垃圾桶的垃圾分類反應(yīng)時(shí)

討論：實(shí)驗(yàn)二表明，綠色可回收標(biāo)識(shí)垃圾桶組的投放正確率要顯著高于藍(lán)色可回收標(biāo)識(shí)垃圾桶組垃圾投放正確率。綠色可回收標(biāo)識(shí)垃圾桶組的垃圾投放的時(shí)間要顯著短于藍(lán)色可回收標(biāo)識(shí)垃圾桶組的垃圾投放的時(shí)間。也就是說(shuō)，灰色垃圾桶貼綠色可回收標(biāo)識(shí)+藍(lán)色不可回收標(biāo)識(shí)的組合比貼藍(lán)色可回收標(biāo)識(shí)+綠色不可回收標(biāo)識(shí)的組合更有利于人們進(jìn)行高效的垃圾分類（正確率更高、反應(yīng)時(shí)更短）。

4 實(shí)驗(yàn)三 綠紅垃圾桶組和藍(lán)紅垃圾桶組的投放行為

實(shí)驗(yàn)一和實(shí)驗(yàn)二說(shuō)明，綠色作為可回收垃圾桶顏色或者標(biāo)識(shí)比藍(lán)色作為可回收垃圾桶顏色或者標(biāo)識(shí)更有優(yōu)勢(shì)，這種優(yōu)勢(shì)在中老年被試中更加明顯。但是，北京和上海的分類垃圾桶都有4種，不可回收垃圾桶都不是用的綠色或者藍(lán)色。這樣就會(huì)存在一種可能：實(shí)驗(yàn)一和實(shí)驗(yàn)二發(fā)現(xiàn)的“綠色可回收+藍(lán)色不可回收”的組合比“藍(lán)色可回收+綠色不可回收”的組合更有利于人們高效地垃圾分類（正確率更高、反應(yīng)時(shí)更短），并不一定是由于綠色和可回收概念的聯(lián)系更緊密導(dǎo)致的，也可能是由于藍(lán)色和不可回收的概念更沖突導(dǎo)致的。因此，要對(duì)比藍(lán)色和綠色哪個(gè)作為可回收垃圾桶的顏色更合適，更嚴(yán)格的方法是用同樣的第三種顏色來(lái)作為不可回收垃圾桶的顏色，也就是說(shuō)綠色和藍(lán)色需要和同一種其他顏色做對(duì)比，而不僅僅是兩種之間的對(duì)比。根據(jù)張騰霄和韓布新（2013）的研究，可能是由于紅色象征攻擊和支配，所以紅色被廣泛用于標(biāo)識(shí)禁止、警告、錯(cuò)誤等?？紤]到北京和上海的垃圾分類政策中，都用紅色標(biāo)識(shí)有害垃圾，因此，本研究設(shè)定紅色為不可回收垃圾桶進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)三：“綠色可回收垃圾桶+紅色不可回收垃圾桶”和“藍(lán)色可回收垃圾桶+紅色不可回收垃圾桶”進(jìn)行對(duì)比，從而排除不可回收垃圾桶顏色的影響。

圖6 實(shí)驗(yàn)3實(shí)驗(yàn)程序示意圖

4.1 被試

同實(shí)驗(yàn)二。

4.2 方法

除垃圾桶顏色條件外，其他均和實(shí)驗(yàn)二相同。本實(shí)驗(yàn)采用2（年齡：青年組、中老年組）×2（顏色：藍(lán)色可回收垃圾桶紅色不可回收垃圾桶、綠色可回收垃圾桶紅色不可回收垃圾桶）混合設(shè)計(jì)，其中年齡為組間變量，顏色為組內(nèi)變量。使用SPSS 26.0進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析。

4.3 垃圾分類正確率結(jié)果

結(jié)果顯示，顏色主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，120）=23.71，p＜0.001，偏=0.17，BF＞1000；年齡主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，120）=5.93，p=0.016，偏=0.047，BF=3.049；顏色與年齡交互作用顯著，F(xiàn)（1，120）=5.98，p=0.016，偏=0.047，BF=2.662。此外，青年組藍(lán)色可回收紅色不可回收垃圾桶（84.36±11.44）與綠色可回收紅色不可回收垃圾桶（87.00±10.22）的差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p=0.089）。中老年組藍(lán)色可回收垃圾桶（76.75±16.86）與綠色可回收垃圾桶（84.72±11.36）之間的差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p＜0.001），后者正確率更高。（見圖7）

圖7 對(duì)比綠、藍(lán)可回收+紅不可回收垃圾桶的垃圾分類正確率

4.4 投放反應(yīng)時(shí)結(jié)果

結(jié)果顯示，顏色的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，120）=100.56，p＜0.001，偏=0.46，BF＞1000；年齡的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，120）=13.36，p＜0.001，偏=0.10，BF=74.417；顏色與年齡的交互作用不顯著，F(xiàn)（1，120）=1.96，p=0.164，偏=0.016，BF=0.435。綠色可回收垃圾桶組的時(shí)間（225.08±61.16）與藍(lán)色可回收垃圾桶組的時(shí)間（281.90±89.07）的差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p＜0.001），前者用時(shí)比后者更短。

圖8 對(duì)比綠、藍(lán)可回收+紅不可回收垃圾桶的垃圾分類反應(yīng)時(shí)

討論：實(shí)驗(yàn)3的數(shù)據(jù)可以表明，相比于青年組，中老年組的綠色可回收垃圾桶組的垃圾投放正確率要顯著高于藍(lán)色可回收垃圾桶組垃圾投放正確率。而不管中老年組還是青年組，綠色可回收垃圾桶組的垃圾投放的時(shí)間都要顯著短于藍(lán)色可回收垃圾桶組垃圾投放時(shí)間。

5 討論

本研究發(fā)現(xiàn)：實(shí)驗(yàn)一表明，可回收垃圾桶為綠色時(shí)，更有利于中老年人群執(zhí)行正確的垃圾分類；實(shí)驗(yàn)二表明，對(duì)所有人群來(lái)說(shuō)，灰色垃圾桶貼上綠色可回收標(biāo)識(shí)，要比貼藍(lán)色標(biāo)識(shí)投放得更快更好；實(shí)驗(yàn)三表明，所有被試對(duì)于綠色可回收垃圾桶組的垃圾投放的時(shí)間都要顯著短于藍(lán)色可回收垃圾桶組垃圾投放時(shí)間，中老年組的綠色可回收垃圾桶組的垃圾投放正確率要顯著高于藍(lán)色可回收垃圾桶組垃圾投放正確率。三個(gè)實(shí)驗(yàn)都未發(fā)現(xiàn)性別的影響。

需要說(shuō)明的是，對(duì)青年人來(lái)說(shuō)，實(shí)驗(yàn)一與實(shí)驗(yàn)二三的結(jié)論有差異，實(shí)驗(yàn)一發(fā)現(xiàn)藍(lán)色或綠色的垃圾桶設(shè)計(jì)并不影響被試的投放效率（正確率和反應(yīng)時(shí)），但實(shí)驗(yàn)二、三均發(fā)現(xiàn)了顯著的顏色差異。最直接的原因是因?yàn)閷?shí)驗(yàn)一和實(shí)驗(yàn)二、三的條件不同，實(shí)驗(yàn)一是藍(lán)色和綠色垃圾桶比，實(shí)驗(yàn)二是兩種顏色的標(biāo)識(shí)比，實(shí)驗(yàn)三是兩種顏色的垃圾桶都和紅色垃圾桶對(duì)比。因此，出現(xiàn)不一致的結(jié)果，主要原因就是不同的條件。但是為什么在實(shí)驗(yàn)一中青年人的垃圾分類效率沒有受到垃圾桶顏色的影響？對(duì)這個(gè)現(xiàn)象我們目前沒有可靠依據(jù)的假設(shè)，需要后續(xù)進(jìn)一步的研究。

盡管三個(gè)實(shí)驗(yàn)的投放正確率和投放時(shí)間上受顏色、年齡的影響略有差異，但是都一致性的指向一個(gè)結(jié)論：在本研究被試樣本所能代表的北京青年和中老年群體中，綠色比藍(lán)色更適合作為可回收垃圾桶或者標(biāo)識(shí)的顏色。因此本研究提出“語(yǔ)義聯(lián)系假設(shè)”。具體而言，因?yàn)槲覀內(nèi)粘Ｉ罾锝佑|到的信息中，經(jīng)常把“綠色”和健康、環(huán)保、可持續(xù)、循環(huán)利用、有機(jī)等概念聯(lián)系在一起，“可回收”也屬于相關(guān)概念。顏色的隱喻以聯(lián)想和想象為基礎(chǔ)，個(gè)體思維會(huì)自動(dòng)將顏色和與之具有相似特征的事物聯(lián)系起來(lái)。和綠色相比，藍(lán)色具有多重矛盾的隱喻。我們可以將藍(lán)色和抑郁、沮喪聯(lián)系在一起，但藍(lán)色也能喚起平靜放松的感覺。這些對(duì)顏色的隱喻表達(dá)與之前的研究結(jié)果一致。例如，一項(xiàng)采用自由聯(lián)想測(cè)驗(yàn)來(lái)調(diào)查中國(guó)人對(duì)不同顏色的聯(lián)想研究表明，藍(lán)色會(huì)與積極、消極概念產(chǎn)生聯(lián)系，而綠色往往與積極概念聯(lián)系在一起（張積家，梁文韜，& 黃慶清，2006）。歷史上，綠色常被用來(lái)象征與生長(zhǎng)密切相關(guān)的概念，既有具體的（如灌木叢、發(fā)芽），也有抽象的（如發(fā)展、繁榮），這些都與可回收的概念密切相關(guān)。也有以往研究表明，綠色和道德信息之間存在隱喻性聯(lián)系，人們?cè)诟兄G色的情況下對(duì)道德詞匯的反應(yīng)速度更快（Gan，F(xiàn)ang，& Ge，2016）。Z hang，F(xiàn)eng，Han，& Sun（2018）也發(fā)現(xiàn)了顏色和心理意義之間學(xué)習(xí)關(guān)聯(lián)的直接證據(jù)。這種關(guān)聯(lián)的緊密性可能會(huì)受到年齡的影響這種現(xiàn)象和跨文化研究中發(fā)現(xiàn)老年人受文化影響更大的情況類似（Fung & Jiang，2016；Gutchess & Huff，2016；Kitayama et al.，2020）。本研究發(fā)現(xiàn)的年齡效應(yīng)為我們提出的“語(yǔ)義聯(lián)系假設(shè)”提供了間接證據(jù)。將來(lái)研究需要進(jìn)一步直接證明綠色比藍(lán)色和可回收垃圾桶的概念在語(yǔ)義關(guān)系上更為密切，例如用內(nèi)隱聯(lián)系測(cè)驗(yàn)（Implicit Association Test）（Greenwald，Nosek，& Banaji，2003）進(jìn)行測(cè)試。

此外，我們認(rèn)為在實(shí)驗(yàn)中觀察到的可回收垃圾桶顏色對(duì)垃圾分類行為的影響可能是在個(gè)體無(wú)意識(shí)狀態(tài)下產(chǎn)生的。Friedman & F?rster（2010）提出“內(nèi)隱情感線索”一詞，即激活對(duì)當(dāng)前環(huán)境友好或敵對(duì)評(píng)價(jià)的刺激，這些刺激會(huì)在感知者沒有意識(shí)到的情況下對(duì)行為產(chǎn)生影響。在人們進(jìn)行垃圾分類行為的過(guò)程中，綠色可以作為一種內(nèi)隱的情感線索，當(dāng)垃圾本身的顏色或者這種垃圾和綠色所賦予的意義相關(guān)時(shí)，就會(huì)與可回收概念之間產(chǎn)生聯(lián)想一致性，促進(jìn)人們的垃圾投放行為。但這種效應(yīng)是否受到現(xiàn)行推廣的垃圾分類政策的影響尚不知曉，因此之后的研究可選取如年齡偏小的兒童群體、偏遠(yuǎn)農(nóng)村地區(qū)的人等受到現(xiàn)有垃圾投放標(biāo)準(zhǔn)影響較小的群體進(jìn)行研究。

綠色作為可回收垃圾桶的顏色，可能從多種方面影響垃圾分類投放行為。例如有研究發(fā)現(xiàn)綠色由于顯著性（salience）強(qiáng)，所以導(dǎo)致人們對(duì)綠色作為可回收垃圾桶的記憶會(huì)更好，當(dāng)垃圾分類的種類較多，或者人們?cè)谶M(jìn)行垃圾分類的實(shí)踐初期，影響可能會(huì)更加的明顯（Montazeri，Gonzalez，Yoon，& Papalambros，2012）。本研究中，每個(gè)實(shí)驗(yàn)都是把兩種類型的垃圾（可回收和不可回收）投放到對(duì)應(yīng)的兩種垃圾桶中，因此記憶作用可能不會(huì)是主要原因。

Schloss，L essard，Walmsley，& Foley（2018）提出全局分配假設(shè)（Global Assignment Hypothesis），認(rèn)為人們會(huì)根據(jù)多個(gè)垃圾桶的顏色綜合分析投遞策略。雖然這和本研究發(fā)現(xiàn)的“綠色更適合標(biāo)識(shí)可回收垃圾桶”并不沖突。但是畢竟本研究在模擬垃圾投放行為時(shí)，最多同時(shí)使用了兩種顏色的垃圾桶進(jìn)行對(duì)比，而不是北京或者上海官方發(fā)布的四種。在四種顏色對(duì)比下，綠色是不是仍然可以促進(jìn)可回收垃圾的投放，需要將來(lái)進(jìn)一步研究。

6 結(jié)論

本研究三個(gè)實(shí)驗(yàn)證明在北京當(dāng)前的垃圾分類現(xiàn)狀下，綠色比藍(lán)色更適合作為可回收垃圾桶或其標(biāo)識(shí)顏色。本研究對(duì)國(guó)內(nèi)垃圾分類政策的有效實(shí)施有理論指導(dǎo)意義。