戴明鏡　董津函

摘 要：英烈的姓名、肖像等權(quán)利不僅是個人權(quán)益的重要內(nèi)容，更是全社會全民族的精神遺產(chǎn)，蘊含了社會主義核心價值觀和民族的共同情感。2019年修訂的《中華人民共和國英雄烈士保護法》授予檢察機關(guān)運用公益訴訟手段保護英烈的權(quán)力。但在司法實踐中因具體規(guī)定不夠周延，在保護對象、保護時間等方面還存在諸多爭議，影響法律的正確適用。對此，建議從司法實踐所暴露的問題出發(fā)將英雄烈士以并列方式進行認定，以維護社會公共精神財富。

關(guān)鍵詞：英烈保護 公益訴訟檢察 并列認定

習近平總書記深刻指出，“一切民族英雄都是中華民族的脊梁。”[1]對中華民族的英雄要心懷崇敬，引導(dǎo)人民樹立正確的歷史觀、民族觀、國家觀、文化觀，絕不做褻瀆英雄的事情。捍衛(wèi)英雄烈士榮譽與尊嚴，是健康社會的輿論底線、道德底線和法律底線?！吨腥A人民共和國英雄烈士保護法》（以下簡稱《英烈法》）作為英烈權(quán)益保護的基本法律規(guī)范賦予檢察公益訴訟通過司法手段保護英烈的合法權(quán)益，傳承愛國主義精神，弘揚社會主義核心價值觀的法定職責。但在司法實踐中關(guān)于英烈具體保護范圍卻仍然存有爭議，因此厘定實踐紛爭、明確英烈保護范圍成為準確適用《英烈法》的當務(wù)之急。

一、當前認定思路檢視

《英烈法》第2條將“近代以來，為了爭取民族獨立和人民解放，實現(xiàn)國家富強和人民幸福，促進世界和平和人類進步而畢生奮斗、英勇獻身的英雄烈士”作為該法保護對象。具體實踐中對認定條件的解讀還存在不同觀點，主要概括為以下兩種不同認識：

（一）將英雄烈士視作整體概念加以保護

該觀點認為英雄概念及認定標準模糊，且具有鮮明的國家色彩，主要來自于民主革命以及建國后由毛澤東起草、周恩來題寫的人民英雄紀念碑對人民英雄的定義。其非法律概念，而是歷史概念和政治概念，并且由于無法準確界定這一定義的內(nèi)涵，隨意適用極易導(dǎo)致英雄認定被泛化，因而不宜作為法律規(guī)范所援引。在司法實踐中應(yīng)以現(xiàn)行《烈士褒揚條例》中既有烈士認定為模板[2]，將英雄烈士作為一個整體概念加以判定。即《英烈法》保護的是英雄和烈士的雙重身份的組合，英雄為烈士的修飾詞[3]，并且只涉及已逝之人，不涉及在世之人。

（二）將英雄、烈士作為并列關(guān)系加以認定

從最基礎(chǔ)的文意解釋來出發(fā)，法條表述中既以頓號作為前后文字的修飾，表明“為了爭取民族獨立和人民解放，實現(xiàn)國家富強和人民幸福，促進世界和平和人類進步而畢生奮斗”的用詞，與后一段“英勇獻身的”是并列關(guān)系，可以理解為分別修飾英雄與烈士，并結(jié)合立法目的，應(yīng)將這兩種身份均納入《英烈法》進行保護。

筆者主張第二種認定方法。因為《英烈法》不僅為保護英烈本身，更要保護英烈這一公共精神財富免受侵害。雖采用整體認定方式很大程度避免了對于英烈認定泛化而造成的適用對象擴大化問題，但會使得諸多亟需保護的英烈利益處于持續(xù)受損狀態(tài)，不符合《英烈法》制定的初衷。以中央軍委批準的十位軍隊掛像英模中的雷鋒同志為例。“向雷鋒同志學習”是偉大領(lǐng)袖對大家的號召，其也一直被作為道德與英雄楷模為人們所敬仰，但不為眾人所熟知的是雷鋒同志在逝世后并未被授予烈士身份，如按照整體認定來看則無法適用《英烈法》進行保護。這顯然不符合人民群眾樸素情感的期待，也難以適應(yīng)新時代新發(fā)展階段人民群眾更高的精神訴求，與《英烈法》傳承和弘揚英雄烈士精神、愛國主義精神的主旨相悖。因此從立法原意出發(fā)將人民英雄與烈士作為并列概念加以理解，不但符合法理更符合人情，也更有利于保護社會公共利益。

二、當前認定思路成因分析

造成當前司法實踐認定不同主要源于價值取向與評價標準的差異。近年來英烈保護力度加大既與國家對于社會主義核心價值觀的培育密不可分也與檢察公益訴訟制度的全面推行息息相關(guān)。一方面中央通過大力選樹道德楷模、英雄烈士的方式來達到振奮人心、凝聚共識、催人奮進的目標，客觀上加強了人民群眾對于英烈的認同感，也激發(fā)了更大的保護熱情，使得對于英烈的追認在社會層面有愈發(fā)擴大的傾向，繼而無可避免地影響了權(quán)威機構(gòu)的認定。

另一方面通過法律條文明確賦予檢察機關(guān)英烈保護的責任、義務(wù)后，廣大公益訴訟檢察官也將追授英烈榮光作為重要使命在履行。通過檢索裁判文書網(wǎng)不難發(fā)現(xiàn)檢察機關(guān)正成為提起英烈保護的主體，因而當前認定思路很大程度上受其影響。從2015年檢察公益訴訟試點來看，檢察機關(guān)積極發(fā)揮主觀能動性，而英烈保護領(lǐng)域作為最早探索的等外領(lǐng)域之一，經(jīng)歷了由穩(wěn)妥、積極到積極、穩(wěn)妥的思路轉(zhuǎn)變，也經(jīng)歷了由無法可依到有法可據(jù)的環(huán)境變化，在英烈認定條件上也經(jīng)歷這嚴格到寬松的變化。從最高人民檢察院近期發(fā)布的《全國檢察機關(guān)依法懲治侵犯軍人軍屬合法權(quán)益、危害國防利益犯罪典型案例》來看，合理擴大英烈保護范圍社會效果良好，積極維護英烈利益正在成為全社會的共識。

三、厘定實踐中具體爭議

（一）侵權(quán)行為發(fā)生在授于烈士稱號之前，能否適用《英烈法》進行保護

自媒體時代，有權(quán)授于英雄烈士稱號的行政機關(guān)的工作節(jié)奏不及網(wǎng)絡(luò)傳播速度，造成許多發(fā)生在英烈認定前的詆毀、侮辱行為難以認定。如寧波市曹某某在網(wǎng)絡(luò)發(fā)表侮辱、抵毀見義勇為而犧牲消防戰(zhàn)士的言論[4]，由于該言論早于烈士稱號授于時間，能否法外避責，成為辦案焦點。筆者認為，這種行為有必要納入英烈范圍進行保護。理由如下：（1）《英烈法》保護的不僅僅是英雄或烈士的稱號，更多地表現(xiàn)為保護英烈的事跡和精神，體現(xiàn)在《英烈法》第1條和第22條。（2）自媒體時代，信息傳播速度快、范圍廣等特點造成侮辱性言論被更多人閱覽，侵權(quán)行為勢必造成更大不良影響。（3）民法典第185條規(guī)定的“英雄烈士等”表明法律保護的不只是英雄烈士，其他與英雄烈士具有同等社會形象和影響力的人也應(yīng)受到保護。（4）烈士評定在后，不影響侵權(quán)行為的成立。不能因為侵權(quán)之前未預(yù)見烈士身份而免于侵權(quán)責任，因為侵權(quán)規(guī)則一般不適用“可預(yù)見性原則”。

（二）新中國成立前為民族獨立犧牲的國民革命軍將士保護問題

犧牲在抗日戰(zhàn)場的國民革命軍將士，雖然是國民政府授予的烈士，但他們是為了爭取民族獨立和人民解放而獻身，是全中國人民心目中的英雄烈士?！队⒘曳ā吩O(shè)立的初衷是為了在全社會樹立起崇尚英烈、弘揚正氣的價值取向，雖然國民革命軍將士與我們立場不同，但都是為了民族獨立、人民解放犧牲。因此對《英烈法》規(guī)定的“近代以來”應(yīng)將其正確理解為1840年以來為了反對內(nèi)外敵人，爭取民族獨立和人民自由幸福的人，近代以來為中華民族救亡圖存奮斗終身的仁人志士，滿足條件都可參照適用《英烈法》保護。

（三）為社會發(fā)展做出卓越貢獻的功勛人士名譽保護問題

例如袁隆平院士在農(nóng)業(yè)上的突出貢獻毫無疑問是時代的英雄，受到人民群眾的敬仰與崇拜。而在袁老罹患重病時有部分人借有關(guān)媒體誤報道有關(guān)袁老的不實信息之時，在微博、微信群發(fā)布傳播謠言，進行侮辱供給等，造成了惡劣的社會影響。但由于袁老無法滿足烈士認定的法定條件，因此雖被授予國家榮譽稱號，仍不可適用《英烈法》或有關(guān)烈士保護條款進行權(quán)益保護。該案最終由公安機關(guān)依據(jù)《刑法修正案（十一）》“侮辱、誹謗或者以其他方式侵害英雄烈士的名譽、榮譽，損害社會公共利益，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利”的規(guī)定進行刑事追責。公安機關(guān)采用擴大解釋的方式擴展了法條適用范圍，雖也達到了了懲治犯罪的目的，但筆者認為采用公益訴訟方式合理解釋適用《英烈法》更有利于保護英烈權(quán)益，維護公共利益。理由如下;（1）采用刑事手段雖更具威懾性，但由于需經(jīng)公安機關(guān)偵查取證、檢察機關(guān)審查起訴、審判機關(guān)定罪判決等一系列流程，時間跨度大，隨著人民群眾關(guān)注點的轉(zhuǎn)移，使得教育、警示作用削弱，不利于受損公益的修復(fù)，政治效果、社會效果也大打折扣。（2）刑事證據(jù)要求排除合理懷疑，對于“損害公共利益情節(jié)嚴重”這一要件認定難度較大，極易使得最終判罰與普通群眾內(nèi)心期待落差較大，不利于弘揚崇尚英烈、保護英烈的社會氛圍。（3）刑法及其司法解釋的適用講究嚴謹、準確，對于袁老是否滿足英雄烈士涵蓋范圍仍存有爭議，從感性角度來看如此適用并未不妥，但從“罪刑法定”的基本原則以及刑事犯罪排除合理懷疑的角度來看是否合理尚存疑慮。依據(jù)民法典中關(guān)于英烈保護的規(guī)定，袁老完全滿足 “英烈等”的認定條件，通過征詢家屬同意后提起民事公益訴訟既可以使其英烈稱號得以正名，司法機關(guān)可有效地保護英烈名譽，弘揚社會正氣。

四、明晰英烈認定、保護路徑

（一）把握《英烈法》的制度定位

《英烈法》制定的初衷就是為了弘揚英烈精神，提升民族凝聚力，培育社會主義核心價值觀。因而在準確界定英烈保護范圍時要以利于英烈權(quán)益最大化保護為目標，在法律允許的范圍內(nèi)以最大限度的維護英烈利益為價值導(dǎo)向進行認定。如近年來愈加重視的無名烈士、散葬烈士問題，在艱苦卓絕的革命中，無數(shù)革命仁人志士為了爭取民族獨立和人民解放，拋頭顱、灑熱血。受戰(zhàn)爭年代當時條件、戰(zhàn)場環(huán)境、人力物力資源等客觀因素所限，很多犧牲的同志大多只能就地掩埋，草草了事，甚至連姓名都無法查證、記載，在特定條件下不一定能被組織上追認為烈士，但黨和人民群眾以人民英雄記念他們，他們的墓地應(yīng)當適用《英烈法》來修繕、保護。

（二）系統(tǒng)認識涉英烈保護規(guī)范

以系統(tǒng)觀念、系統(tǒng)方法來認識英烈認定問題。在解釋本罪的保護對象時，僅“對標”《英烈法》進而認為對保護對象的理解與這本部法律不一致就是違背了法秩序統(tǒng)一性原理，這一主張對相關(guān)部門法的關(guān)注存在重大遺漏，對“整體法秩序”的統(tǒng)一的理解也存在偏差。[5]《英烈法》統(tǒng)一于社會化主義法律體系之中，雖其作為專門性法律規(guī)范的地位在涉及英烈認定、保護時具有優(yōu)先性，但在具體應(yīng)用過程中應(yīng)注重與其他法律法規(guī)的融合適用，借鑒、吸收民法典及《軍人地位與權(quán)益保障法》等相關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定。

1.正確理解、適用民法典中的英烈條款。民法典在總則編將“弘揚社會主義核心價值觀”增加為一項重要的立法目的，并在責任承擔章中以第185條“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽、榮譽，損害社會公共利益的，應(yīng)當承擔民事責任”來具體規(guī)制侵犯英烈權(quán)益的行為，其中“英雄烈士等”的表述事實上拓寬了受保護對象范圍，將其他與英雄烈士具有同等社會形象和影響力的人也納入到保護范圍，完善了法律保護路徑，豐富了英烈名譽保護公益訴訟實體法依據(jù)。但需要注意的是，民法典是調(diào)整平等主體之間民事關(guān)系的法律規(guī)范，在對英烈權(quán)益采用公益訴訟途徑進行保護時可將該條款作為釋法說理的依據(jù)，直接進行引用則顯得有失偏頗。該條是對侵犯公民人格權(quán)的救濟路徑，雖因英烈群體的特殊性而具有公益屬性，但在具體適用過程中還適應(yīng)注重其私法屬性，不宜直接作為民事公益訴訟的法律依據(jù)。

2.靈活運用《軍人地位與權(quán)益保障法》與《國家勛章和國家榮譽稱號法》保護英烈合法權(quán)益。其一，《軍人地位與權(quán)益保障法》在其第21條第2款中規(guī)定“國家維護軍人榮譽，激勵軍人崇尚和珍惜榮譽。”以大歷史觀的角度來看，歷史上在英烈人物中占比極大的部分即為軍人，因此在涉及軍人身份英烈保護時，要綜合考量該法的相關(guān)條款，以最有利于被保護群體利益的原則才選擇保護路徑，最終達到權(quán)益保護最大化。其二，《國家勛章和國家榮譽稱號法》第3條規(guī)定“國家設(shè)立‘共和國勛章’，授予在中國特色社會主義建設(shè)和保衛(wèi)國家中作出巨大貢獻、建立卓越功勛的杰出人士?！北緱l款很好彌補《英烈法》無法保護未被認定為英烈但對社會作出卓越貢獻人士的遺憾。

每個時代都需要凝聚人心的力量，每個時代都需要催人奮進的先鋒，習近平總書記曾提出“更好構(gòu)筑中國精神、中國價值、中國力量，為人民提供精神指引”[6]，可隨著“泛娛樂化”時代的到來，英烈成了流量犧牲品。對于成長在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的新一代青少年而言，容易對調(diào)侃英雄、褻瀆先烈等行為缺乏警惕性。進而將叛逆、反傳統(tǒng)作為價值取向，放棄理想，喪失進取心。正確認識《英烈法》所保護對象，適當擴大英烈保護范圍，不但是對于英烈權(quán)益保護的回應(yīng)，更展現(xiàn)了國家對于肆意侮辱、誹謗英烈行為的打擊態(tài)度，有利于在全社會形成維護英烈尊嚴、弘揚革命精神的共識。