鄧婷鶴,鄭曉冬,畢潔穎,楊園爭(zhēng)

(1.中國(guó)健康教育中心,北京 100011;2.浙江工商大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院,浙江 杭州 310018;3.中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院 農(nóng)業(yè)信息研究所,北京 100081;4.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 農(nóng)村發(fā)展研究所,北京 100732)

一、引 言

中國(guó)絕對(duì)貧困已消除,未來(lái)貧困治理將聚焦相對(duì)貧困。2021年2月25日,習(xí)近平總書(shū)記在全國(guó)脫貧攻堅(jiān)總結(jié)表彰大會(huì)上莊嚴(yán)宣告,中國(guó)脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)取得了全面勝利,現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下,9 899萬(wàn)農(nóng)村貧困人口全部脫貧,832個(gè)貧困縣全部摘帽,12.8萬(wàn)個(gè)貧困村全部出列,區(qū)域性整體貧困得到解決,完成了消除絕對(duì)貧困的艱巨任務(wù)。絕對(duì)貧困的消除不是終點(diǎn),貧困的治理也尚未結(jié)束。黨的十九屆四中全會(huì)指出:“堅(jiān)決打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn),鞏固脫貧攻堅(jiān)成果,建立解決相對(duì)貧困的長(zhǎng)效機(jī)制”。意味著未來(lái)貧困治理目標(biāo)是建立在解決絕對(duì)貧困基礎(chǔ)上的相對(duì)貧困治理。然而,長(zhǎng)期城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡使得中國(guó)現(xiàn)有的農(nóng)村養(yǎng)老機(jī)制、養(yǎng)老政策尚不健全,加之老年人多患有慢性疾病,與青年人口相比,該群體增收困難,難以通過(guò)改變自身稟賦條件和所處環(huán)境擺脫貧困?？梢?jiàn)農(nóng)村老年貧困治理將成為相對(duì)貧困治理的重要議題。

與此同時(shí),人口老齡化伴隨著家庭結(jié)構(gòu)小型化,與子女同住的傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)在迅速改變。2020年度國(guó)家老齡事業(yè)發(fā)展公報(bào)顯示(1)http:∥www.nhc.gov.cn/lljks/pqt/202110/c794a6b1a2084964a7ef45f69bef5423.shtml。:截至2020年11月1日零時(shí),全國(guó)60周歲及以上老年人口26 402萬(wàn)人,占總?cè)丝诘?8.70%;全國(guó)65周歲及以上老年人口19 064萬(wàn)人,占總?cè)丝诘?3.50%;全國(guó)老年人口撫養(yǎng)比為19.70%,比2010年提高7.80%。其中,鄉(xiāng)村的老齡化水平明顯高于城鎮(zhèn)。鄉(xiāng)村60周歲及以上、65周歲及以上老年人口占鄉(xiāng)村總?cè)丝诘谋戎胤謩e為23.81%、17.72%,比城鎮(zhèn)60周歲及以上、65周歲及以上老年人口占城鎮(zhèn)總?cè)丝诘谋戎胤謩e高出7.99個(gè)百分點(diǎn)、6.61個(gè)百分點(diǎn)。第七次全國(guó)人口普查(簡(jiǎn)稱“七人普”)數(shù)據(jù)顯示,2020年中國(guó)(大陸地區(qū))平均家庭戶規(guī)模為2.62人,比2010年的3.10人減少了0.48人,已跌破“三口之家”的數(shù)量底線?！耙蝗似铡敝两窦覒粢?guī)模逐漸縮小:1953年“一人普”時(shí)家庭戶平均規(guī)模為4.30人,1964年“二人普”為4.29人,1982年“三人普”為4.41人,1990年“四人普”為3.96人,2000年“五人普”為3.44人,2010年“六人普”為3.10人[1]。

學(xué)術(shù)界有關(guān)家庭結(jié)構(gòu)與老年貧困的研究未能得到一致結(jié)論。一些研究發(fā)現(xiàn),獨(dú)居生活成本更高,老人貧困發(fā)生率也高[2-4]。Rendall等提出親子合住是預(yù)防老年貧困的有效手段[5]。另一些研究發(fā)現(xiàn),家庭結(jié)構(gòu)與老年貧困沒(méi)有直接關(guān)系,子女對(duì)父母的照顧不會(huì)隨著居住距離的增加而減少,即使是流動(dòng)外出務(wù)工的子女也可以通過(guò)匯款等方式為老人提供經(jīng)濟(jì)支持,相比而言,國(guó)內(nèi)相關(guān)研究起步較晚,具體涉及老人經(jīng)濟(jì)貧困、心理貧困和健康貧困[6-8]。

綜上,在家庭結(jié)構(gòu)變化背景下農(nóng)村老年貧困將如何解決?對(duì)該問(wèn)題的研究不僅是鞏固農(nóng)村老年脫貧成果防止返貧的現(xiàn)實(shí)需要,也是提升農(nóng)村老年脆弱群體發(fā)展能力、實(shí)現(xiàn)共同富裕目標(biāo)的歷史必然。

二、文獻(xiàn)回顧

老年群體是社會(huì)上最為弱勢(shì)的群體之一,也是貧困的高發(fā)人群。隨著個(gè)體生理功能退化和社會(huì)角色轉(zhuǎn)變,該群體更易因病、因故致貧或返貧[9]。有關(guān)老年貧困的研究由于概念界定和研究方法不同,未能形成公認(rèn)的“老年貧困標(biāo)準(zhǔn)”,現(xiàn)階段研究涉及收入、身體健康、心理健康、主觀滿意度等維度的貧困[10-12]。隨著可行性能力理論提出,老年貧困的研究更多從多維貧困視角展開(kāi)[13]。家庭生命周期理論認(rèn)為,家庭生命事件并非是孤立的事件,而是一種系統(tǒng)性變化,家庭生命周期各階段彼此之間也是一種系統(tǒng)性的結(jié)構(gòu)關(guān)系。所以,老年貧困會(huì)受到個(gè)體經(jīng)歷事件的影響。故家庭結(jié)構(gòu)變動(dòng)作為老年人生活中的重大事件也會(huì)對(duì)老年人貧困產(chǎn)生影響,因此老年貧困與家庭結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系逐漸引起學(xué)者關(guān)注。

家庭結(jié)構(gòu)小型化,與配偶合住和獨(dú)居逐漸成為主要家庭結(jié)構(gòu)。對(duì)該類家庭的研究表明,與其他家庭相比,獨(dú)居無(wú)法及時(shí)獲得配偶和子女的生活照料及情感交流,其生活滿意度處于最低狀態(tài),且這類老人生活成本更高[14-15]。對(duì)中國(guó)的研究發(fā)現(xiàn),農(nóng)村獨(dú)居老人貧困發(fā)生率更高,更容易陷入健康和心理貧困[7-8]。相反,與配偶合住的老人其健康及生活滿意度水平相對(duì)較高,這主要由于配偶成為老年人在生活照料與情感交流方面最主要的依賴對(duì)象,且與配偶合住是農(nóng)村老年人最主要的家庭結(jié)構(gòu)類型[14]。

農(nóng)村傳統(tǒng)的合住家庭對(duì)老年貧困的影響不能一概而論。在老年人與其已婚成年子女同住的二代直系家庭中,部分研究認(rèn)為親子合住是預(yù)防老年貧困的有效手段,因?yàn)閬?lái)自家庭中子女的照顧不僅保障了老人的日常需求、也滿足了老人的精神需要,對(duì)老人帶來(lái)積極影響[5]。另一些研究持相反的觀點(diǎn):Michielin等指出子女對(duì)父母的照顧不會(huì)隨著居住距離的增加而減少,即使是流動(dòng)外出務(wù)工的子女也可以通過(guò)匯款的方式為老人提供經(jīng)濟(jì)支持,而與成年子女同住老人在享受子女照顧的同時(shí)會(huì)產(chǎn)生更多的代際矛盾,這對(duì)老年人的生活滿意度產(chǎn)生消極影響[16-18]。對(duì)中國(guó)的研究發(fā)現(xiàn),代際關(guān)系下,子女的成長(zhǎng)和發(fā)展能夠激發(fā)家庭發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力[19];三代直系家庭相比二代直系增加了孫輩,在這類家庭中,老人主動(dòng)承擔(dān)照顧孫輩任務(wù)的同時(shí)獲得子女的代際支持,滿意度和健康狀況更好。隨著老齡化程度加深,四世同堂這種最傳統(tǒng)的家庭結(jié)構(gòu)比例逐漸減小甚至消失,相反,高齡化帶來(lái)了一種新的兩代合住家庭即低齡老人和高齡老人合住,王躍生證實(shí)了中國(guó)三代直系家庭降低的同時(shí),二代直系家庭顯著上升,尤其表現(xiàn)在高齡老年人中[20]。當(dāng)前對(duì)低齡和高齡合住這類家庭中老年福利的變化尚未引起足夠重視。

隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程加速,農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力大規(guī)模轉(zhuǎn)移導(dǎo)致當(dāng)前農(nóng)村普遍出現(xiàn)了一種新的家庭結(jié)構(gòu):隔代家庭,即老年人僅與孫輩同住。隔代家庭的研究更多關(guān)注于老人健康維度貧困問(wèn)題,研究可分為兩個(gè)方面:一方面,“角色增強(qiáng)”理論提出隔代家庭中的老人主動(dòng)承擔(dān)起照顧孫輩的角色,日常生活中對(duì)孫輩的照顧會(huì)極大增強(qiáng)老人的價(jià)值感,與孫輩的互動(dòng)改善了老人的心理抑郁,所以隔代合住家庭中的老人心理生活滿意度具有明顯優(yōu)勢(shì)[21]。另一方面,“角色壓力”理論提出相反的觀點(diǎn),認(rèn)為隔代照護(hù)孫輩的過(guò)程中老年人被迫承擔(dān)了過(guò)多的責(zé)任和期待,代際關(guān)系向下傳遞導(dǎo)致老人投入大量精力照護(hù)孫輩,沒(méi)有更多的精力考慮自身,不利于老人健康[22-23]。

已有文獻(xiàn)關(guān)于家庭結(jié)構(gòu)與農(nóng)村老年貧困影響的研究具有如下特點(diǎn):一是由于尚未形成公認(rèn)的“老年貧困標(biāo)準(zhǔn)”,現(xiàn)有研究結(jié)合研究目的側(cè)重聚焦農(nóng)村老年貧困的一個(gè)方面,得到結(jié)論尚未一致;二是雖有部分研究在能力貧困框架下測(cè)量農(nóng)村老年貧困,研究更傾向于對(duì)多維貧困的時(shí)點(diǎn)測(cè)量,從動(dòng)態(tài)視角考慮多維貧困變化的研究相對(duì)較少,從整個(gè)家庭生命周期考慮農(nóng)村老年貧困變化的研究尤顯不足。為此,本研究試圖從兩個(gè)方面加以改進(jìn):首先,從家庭結(jié)構(gòu)變遷的視角,利用2011—2018年中國(guó)健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查(China Health and Retirement Longitudinal Study,CHARLS)數(shù)據(jù),采用A-F方法測(cè)算不同家庭結(jié)構(gòu)中農(nóng)村老年多維貧困變化,并在此基礎(chǔ)上歸納不同家庭結(jié)構(gòu)老年貧困特點(diǎn)及未來(lái)變化趨勢(shì);其次,考慮老年群體的異質(zhì)性,進(jìn)一步考察不同特征老年群體在不同家庭結(jié)構(gòu)中貧困特點(diǎn),以期識(shí)別出農(nóng)村老年群體中的“脆弱人群”,為農(nóng)村老年相對(duì)貧困的治理提供參考。

三、數(shù)據(jù)與研究方法

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查(CHARLS),該數(shù)據(jù)是由北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院主持、北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心與北京大學(xué)團(tuán)委共同執(zhí)行的大型跨學(xué)科調(diào)查項(xiàng)目,旨在收集一套代表中國(guó)45歲及以上中老年人家庭和個(gè)人的微觀數(shù)據(jù)。CHARLS基線調(diào)查于2011年,每?jī)赡曜粉櫼淮?隨后于2013年和2015年分別在中國(guó)28個(gè)省份的150個(gè)縣、450個(gè)社區(qū)(村)開(kāi)展調(diào)查訪問(wèn),截至2015年追訪其樣本已覆蓋總計(jì)1.24萬(wàn)戶家庭中的2.3萬(wàn)名受訪者。數(shù)據(jù)包括:個(gè)人基本信息、 健康狀況、醫(yī)療服務(wù)利用和醫(yī)療保險(xiǎn)、收入、 消費(fèi)等?；跀?shù)據(jù)特點(diǎn),本研究將中國(guó)農(nóng)村老人的家庭結(jié)構(gòu)分為:獨(dú)居、夫妻合住、兩代合住(夫婦和一個(gè)已婚子女或者低齡與高齡老人同住)、三代合住(夫婦和一個(gè)已婚子女與孫子女)、隔代合住(夫婦與孫子女)、四代合住(夫婦和一個(gè)已婚子女、一個(gè)已婚孫子女及曾孫子女)。研究將樣本限定在60歲及以上的農(nóng)村個(gè)體,基于CHARLS2011、2013、2015和2018年數(shù)據(jù),旨在考察不同家庭結(jié)構(gòu)下農(nóng)村老人多維貧困的差異及變化規(guī)律,最終獲得樣本5 387個(gè)、5 767個(gè)、6 334個(gè)和7 926個(gè)。樣本分布情況詳見(jiàn)表1。

表1 樣本分布情況

(二)研究方法

1.A-F多維貧困測(cè)量

A-F法是多維貧困識(shí)別的常用方法。記X=[xij]為n×d維矩陣,元素xij表示個(gè)體i在j維度上的取值;令zj(zj>0)代表個(gè)體或家庭在第j維度上的剝奪臨界值,行向量Z代表特定臨界值。

(1)貧困識(shí)別。定義剝奪矩陣:

(1)

(2)貧困加總。最簡(jiǎn)單的加總方法就是按人數(shù)計(jì)算貧困發(fā)生率:H=q/n,q表示同時(shí)存在k個(gè)維度的貧困個(gè)體數(shù),即FGT方法,只能反映貧困的廣度,無(wú)法反應(yīng)貧困的深度和強(qiáng)度[4]。基于此,Alkire等用平均剝奪份額A=C(k)/(qd)對(duì)H進(jìn)行了修正,調(diào)整后的多維貧困指數(shù)為M0=H×A,即M0=μ[g0(k)][24-25]。

再用平均貧困距G進(jìn)一步調(diào)整,得到M1=H×A×G,即M1=μ[g1(k)]。

或者再用平均貧困深度進(jìn)行調(diào)整,得到M2=μ[g2(k)]=H×A。

在實(shí)際應(yīng)用中,可以根據(jù)需要進(jìn)行選擇。本文只測(cè)算M0。

(2)

2.維度指標(biāo)選取

本文依托阿瑪尼亞森的可行能力理論,同時(shí)結(jié)合聯(lián)合國(guó)千年發(fā)展目標(biāo)以及老年人自身特點(diǎn),擬從收入保障、教育、健康、生活水平和主觀福利五個(gè)維度構(gòu)建老年多維貧困指數(shù)。具體各維度變量說(shuō)明如表2所示。

表2 農(nóng)村老年人多維貧困的維度、指標(biāo)和剝奪臨界值

3.家庭結(jié)構(gòu)影響的量化模型設(shè)定

當(dāng)前關(guān)于農(nóng)村老人貧困的文獻(xiàn)更多的是探討貧困發(fā)生與否,或者是討論貧困的決定因素,本文則主要從家庭結(jié)構(gòu)視角,量化不同家庭結(jié)構(gòu)對(duì)老人多維貧困的影響。本文將構(gòu)建計(jì)量回歸模型量化家庭結(jié)構(gòu)變化對(duì)農(nóng)村老年貧困變化的影響,基本模型設(shè)定如下:

poverty=β0+β1LC+β2X+ε

(3)

其中,poverty是老年貧困變量;LC是反映家庭結(jié)構(gòu)的虛擬變量,獨(dú)居為基準(zhǔn)組;其他的控制變量主要選取了年齡、性別、生活自理能力以及代際關(guān)系變量,研究將單人戶、東部地區(qū)作為參照類別,進(jìn)而分析各類別變量對(duì)被解釋變量平均貢獻(xiàn)的差異。具體各因變量的描述統(tǒng)計(jì)分析見(jiàn)表3。

表3 變量描述統(tǒng)計(jì)分析

四、研究結(jié)果與討論

(一)家庭結(jié)構(gòu)變遷視角下農(nóng)村老年多維貧困跨期變動(dòng)

隨著時(shí)間推移,不同家庭結(jié)構(gòu)中農(nóng)村老年貧困發(fā)生率均穩(wěn)步下降。表4顯示了基于2011—2018年數(shù)據(jù)計(jì)算的不同家庭結(jié)構(gòu)中老年多維貧困發(fā)生率。從絕對(duì)量來(lái)看,不同家庭結(jié)構(gòu)在各維度的貧困發(fā)生率差異明顯,其中四代合住家庭中老人的貧困發(fā)生率更高,獨(dú)居和兩代合住次之。

從相對(duì)量來(lái)看,2011—2015年間,獨(dú)居和四代合住的老人貧困發(fā)生率下降程度最小,獨(dú)居的老人在2011年多維貧困發(fā)生率為62%,2018年貧困發(fā)生率下降至30%(2)文中的分析主要基于k=3的結(jié)果展開(kāi)。;四代合住老人多維貧困發(fā)生率從2011年的64%下降至2015年的32%;兩代合住的老人2011年貧困發(fā)生率為56%,2015年下降至27%,僅次于獨(dú)居和四代合住。與此同時(shí),本文發(fā)現(xiàn)不同家庭結(jié)構(gòu)的老人貧困發(fā)生率在2011—2013年間變動(dòng)幅度最大,2013—2015年次之,2015—2018年變動(dòng)幅度最小,這可能是減貧規(guī)律的體現(xiàn):隨著脫貧攻堅(jiān)進(jìn)程加深,剩余貧困人口脫貧難度相對(duì)增加;此外,研究采用的不是三年連續(xù)追蹤總樣本,樣本的替換也可能導(dǎo)致上述現(xiàn)象產(chǎn)生。

隨著多維貧困臨界值K的提高,不同家庭結(jié)構(gòu)的老年貧困發(fā)生率呈下降趨勢(shì),但下降程度有差異。表4展示了K=3增加至K=5時(shí)不同家庭結(jié)構(gòu)下老年貧困的變化,可知2011—2018年間,中國(guó)農(nóng)村不同家庭結(jié)構(gòu)下老年多維貧困有所改善,但獨(dú)居、四代合住和兩代合住老年貧困的改善程度遠(yuǎn)不如其他家庭結(jié)構(gòu)?？紤]目前農(nóng)村老人基本居住方式主要為兩類:與已婚子女組成的二代、三代及以上直系家庭以及單獨(dú)居住(包括夫妻合住和喪偶后獨(dú)居兩種),祖孫隔代合住為重要的補(bǔ)充形式,所以對(duì)老年群體貧困的治理須首要關(guān)注農(nóng)村獨(dú)居和兩代合住的老人[20]。需要說(shuō)明的是:相比其他幾類家庭結(jié)構(gòu),表4中隔代合住并沒(méi)有顯著增加老人陷入貧困的概率,對(duì)此不能簡(jiǎn)單理解為這類家庭結(jié)構(gòu)有益于降低老年人多維貧困發(fā)生率。研究認(rèn)為之所以會(huì)出現(xiàn)上述情況的原因是,在代際關(guān)系向下傳遞的背景下,低齡老人在經(jīng)濟(jì)、健康、生活狀況等方面的條件相對(duì)較好,故在能力范圍內(nèi)更多承擔(dān)了照料孫輩的任務(wù)。

表4 不同家庭結(jié)構(gòu)農(nóng)村老人多維貧困的跨期變動(dòng)

此外,表4還顯示了不同家庭結(jié)構(gòu)的多維貧困指數(shù)測(cè)度結(jié)果。2011—2018年,各類型家庭結(jié)構(gòu)多維貧困指數(shù)呈現(xiàn)相同的變化趨勢(shì):一方面,隨著維度數(shù)的增加,多數(shù)家庭中老人的平均被剝奪程度指數(shù)和多維貧困指數(shù)隨之上升;另一方面,在同一維度下,相比2011年,2018年的平均被剝奪程度指數(shù)和多維貧困指數(shù)都有所下降,其中四代合住的家庭結(jié)構(gòu)下降幅度最大。隨著時(shí)間的推移,家庭平均被剝奪程度指數(shù)的最小值由三代合住轉(zhuǎn)變?yōu)榉蚱藓献〉募彝ソY(jié)構(gòu),最大值由四代合住的家庭結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)居的家庭結(jié)構(gòu)?？傮w來(lái)說(shuō),2011—2018年,中國(guó)農(nóng)村的各類家庭結(jié)構(gòu)下老人的平均被剝奪程度指數(shù)和多維貧困指數(shù)均不斷下降,且不同家庭結(jié)構(gòu)下老人多維貧困指數(shù)波動(dòng)的程度有所減少,意味著不同家庭結(jié)構(gòu)下老人貧困的差異在減小。

(二)家庭結(jié)構(gòu)變遷視角下農(nóng)村老年多維貧困的分解

通過(guò)多維貧困指數(shù)分解,有助于細(xì)致地了解農(nóng)村老年多維貧困在不同家庭結(jié)構(gòu)的分布以及特點(diǎn),并依次討論不同維度對(duì)各家庭結(jié)構(gòu)中老年多維貧困指數(shù)的貢獻(xiàn),旨在為農(nóng)村老年相對(duì)貧困的識(shí)別與治理提供參考。

1.家庭結(jié)構(gòu)分解

從不同家庭結(jié)構(gòu)的多維貧困指數(shù)分解來(lái)看,農(nóng)村老年相對(duì)貧困的治理需更多關(guān)注獨(dú)居和兩代合住家庭。表5報(bào)告了2011—2018年不同家庭的多維貧困指數(shù)的分解結(jié)果:總體上四代合住和隔代家庭的多維貧困指數(shù)對(duì)總體多維貧困的貢獻(xiàn)最小,約為10%左右,具體來(lái)看,這兩類家庭在目標(biāo)年份的貢獻(xiàn)分別為2%～5%和7%～9%,隔代家庭的平均貢獻(xiàn)高于四代合住;其他四類家庭的多維貧困對(duì)總體多維貧困的貢獻(xiàn)約90%。從不同年份間變化來(lái)看,2011年三代合住模式的多維貧困對(duì)總體多維貧困的貢獻(xiàn)最大,為35%;夫妻合住和兩代合住家庭次之,分別為31%和11%,上述合計(jì)占比77%;2018年獨(dú)居、夫妻合住和兩代合住家庭的貢獻(xiàn)分別為27%、24%和28%,合計(jì)占比81%;期間獨(dú)居和兩代合住增速較快。造成上述變化的原因是目標(biāo)期內(nèi)三代合住的家庭變化:通常三代合住的家庭結(jié)構(gòu)包括“父母、老人和孩子”“老人、孩子和孫子女”的家庭,CHARLS數(shù)據(jù)顯示2011年“老人、孩子和孫子女”這類家庭占絕大多數(shù),隨著時(shí)間推移這類家庭解體成為兩代合住家庭,導(dǎo)致這類家庭結(jié)構(gòu)貢獻(xiàn)上升,“七人普”家庭規(guī)模持續(xù)縮小也印證了上述推斷。

表5 家庭結(jié)構(gòu)視角下農(nóng)村老人多維貧困指數(shù)分解

2.指標(biāo)分解

表6報(bào)告了不同家庭結(jié)構(gòu)的多維貧困指數(shù)不同維度分解的結(jié)果,可以得到老人多維貧困的以下特征。

表6 不同家庭結(jié)構(gòu)下老人多維貧困指標(biāo)貢獻(xiàn)分析

第一,無(wú)論何種居家養(yǎng)老模式中的老人,生活滿意度為代表主觀福利維度的貢獻(xiàn)逐漸增加。若一個(gè)社會(huì)的主觀福利不能顯著提升,即使收入角度衡量的絕對(duì)貧困大規(guī)模消除,也不能帶來(lái)社會(huì)整體福利水平的提高[32]。農(nóng)村老人這一特殊群體在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)方面都具有脆弱性,所以未來(lái)對(duì)該群體貧困識(shí)別機(jī)制更需要從客觀和主觀多個(gè)維度創(chuàng)新識(shí)別機(jī)制。

第二,子女受教育程度對(duì)隔代家庭中老人貢獻(xiàn)更大,而老人受教育程度對(duì)夫妻合住模式貢獻(xiàn)更大。教育維度對(duì)老年貧困貢獻(xiàn)也較大,這與中國(guó)農(nóng)村多維貧困研究結(jié)論一致[33-34]。但進(jìn)一步考察老人受教育水平和子女受教育水平后發(fā)現(xiàn):從絕對(duì)量看,各家庭結(jié)構(gòu)中老人受教育水平的貢獻(xiàn)均大于子女受教育水平,且在夫妻合住家庭中尤其明顯,2011—2018年間,夫妻合住老人受教育程度貢獻(xiàn)從15%增加至28%,而子女受教育程度貢獻(xiàn)基本維持在10%左右;從相對(duì)量看,子女受教育程度變化程度遠(yuǎn)大于老人受教育水平,且在隔代老人中表現(xiàn)更突出。2011—2018年間,隔代老人子女受教育程度的貢獻(xiàn)從8%增加至20%,而老人受教育程度貢獻(xiàn)基本維持在15%左右,造成上述現(xiàn)象的原因可能源于兩方面:一是受教育水平高、經(jīng)濟(jì)條件好的老人更傾向于夫妻合住,故受教育水平指標(biāo)對(duì)這類家庭的貢獻(xiàn)增加;二是在隔代家庭中,子女具有更高的教育水平則意味著有更穩(wěn)定的生活保障,貧困發(fā)生率較低。這里的政策啟示為,相對(duì)貧困治理需從全生命周期考慮貧困治理,繼續(xù)提高未成年子女的教育水平,這不僅能阻斷代際貧困,也能大大減少“未來(lái)老人”陷入貧困概率;此外,重視老年群體教育,雖然老人過(guò)去的教育存量不能改變,但可通過(guò)社區(qū)舉辦老年學(xué)校以及其他老年社會(huì)活動(dòng)緩解貧困[35-36]。

第三,功能性障礙對(duì)老年貧困的影響逐漸增強(qiáng),且在兩代合住家庭中表現(xiàn)更顯著。2011—2018年,功能性障礙對(duì)各個(gè)家庭結(jié)構(gòu)的老年貧困影響程度增加,其中兩代合住家庭增幅最大:隨著老齡化程度加深,兩代合住家庭中越來(lái)越多是低齡和高齡老人合住,高齡老人失能或者半失能后,低齡老人提供照顧有限,其照料需求不能很好地滿足,所以功能障礙對(duì)這類家庭老人貧困的貢獻(xiàn)從2011年的5.1%增加至2018年的16%。研究顯示當(dāng)老人照料需求增加,為了避免代際矛盾老人會(huì)首選夫妻合住,為此還需警惕該維度夫妻合住家庭的影響[20]。此外,隔代居住的老人功能障礙被剝奪的比例始終最低,也間接解釋了為何該類家庭貧困發(fā)生率較低。

第四,除獨(dú)居和四代合住,生活水平維度對(duì)其他各類家庭中老年貧困貢獻(xiàn)明顯減少。具體來(lái)看,2018年生活水平的貢獻(xiàn)在夫妻合住、兩代合住、三代合住和隔代合住分別為9.7%、9.0%、10.1%和9.3%,較2011年降幅在10%左右,其中夫妻合住家庭改善明顯,減少了18.9%。相比之下,獨(dú)居和四代合住老人的生活水平維度在目標(biāo)期間內(nèi)變化有限,2011年上述家庭該維度的貢獻(xiàn)分別是23.3%和19.5%,2018年分別下降至19.2%和16.1%,意味著獨(dú)居和四代合住家庭的老人平均生活水平低于其他幾類家庭。當(dāng)前農(nóng)村老人生活環(huán)境建設(shè)相對(duì)滯后,隨著老齡人口數(shù)量快速增長(zhǎng),上述問(wèn)題可能會(huì)在老年貧困問(wèn)題上顯現(xiàn)放大效應(yīng)。

第五,收入保障維度的貢獻(xiàn)下降幅度在各類家庭中均較大。除四代合住家庭,收入保障的貢獻(xiàn)從2011年的15%～17%下降至2018年的不到1%,四代合住養(yǎng)老保險(xiǎn)貢獻(xiàn)為1.3%,一方面印證了推行“新農(nóng)?！薄靶罗r(nóng)合”確實(shí)有助于減少老年貧困、改善老年福利,另一方面說(shuō)明未來(lái)“新農(nóng)?！薄靶罗r(nóng)合”的覆蓋需首要關(guān)注四代合住中的老年群體。另外,這里采用指標(biāo)為 “是否擁有‘新農(nóng)?！罗r(nóng)合’保障”,有關(guān)保障能多大程度上緩解農(nóng)村老年貧困的問(wèn)題值得進(jìn)一步研究。

(三)家庭結(jié)構(gòu)變遷對(duì)農(nóng)村老年貧困影響的量化分析

1.家庭結(jié)構(gòu)對(duì)老年貧困影響的程度分析

上文考慮了不同家庭結(jié)構(gòu)下農(nóng)村老年貧困的變化,下面將進(jìn)一步量化上述影響。以獨(dú)居老人作為參照組,表7實(shí)證了家庭結(jié)構(gòu)對(duì)老年多維貧困的影響。從貧困廣度(H)來(lái)看,相比于獨(dú)居,其他幾類家庭中老年貧困發(fā)生率在不同程度上減少,其中三代合住的優(yōu)勢(shì)最為顯著,老人陷入貧困的概率減少了19.3%;夫妻合住和隔代合住模式次之,貧困廣度分別降低了18.9%和16.1%;兩代合住家庭中老人貧困廣度降低了15.6%;相反,四代合住家庭的系數(shù)不顯著,這意味著與獨(dú)居家庭老人貧困相比較,四代合住家庭的優(yōu)勢(shì)不明顯。貧困深度(A)的變化與貧困廣度(H)基本一致。綜上,三代合住的老人免于貧困的優(yōu)勢(shì)最明顯,夫妻合住和隔代居住次之,相反,獨(dú)居和四代合住家庭中老人更容易陷入多維貧困,這與上文按照家庭結(jié)構(gòu)分解得到的結(jié)論一致,證實(shí)了家庭結(jié)構(gòu)對(duì)農(nóng)村老年貧困的作用。

表7 家庭結(jié)構(gòu)對(duì)老人貧困的影響量化分析

2.家庭結(jié)構(gòu)影響的異質(zhì)性分析

由于缺少冰雪運(yùn)動(dòng)的發(fā)展條件，我國(guó)冰雪運(yùn)動(dòng)相關(guān)項(xiàng)目普遍缺乏群眾基礎(chǔ)，與乒乓球、羽毛球這些受眾廣泛且成本較低的體育項(xiàng)目相比，國(guó)人對(duì)冬季體育運(yùn)動(dòng)，如冰球、冰壺的參與度明顯較低。此外，我國(guó)在冬奧會(huì)上的表現(xiàn)與挪威、加拿大以及德國(guó)等傳統(tǒng)冰雪強(qiáng)國(guó)始終存在著不小的差距。因此，缺乏必要的群眾基礎(chǔ)、冰雪項(xiàng)目成績(jī)上存在差距導(dǎo)致冬奧會(huì)在我國(guó)的關(guān)注程度不高，這對(duì)冬奧背景下北京市旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來(lái)了威脅。

在討論了家庭結(jié)構(gòu)與農(nóng)村老年貧困關(guān)系后,進(jìn)一步考察家庭結(jié)構(gòu)對(duì)貧困影響的異質(zhì)性,擬從性別、年齡和生活自理程度考慮家庭結(jié)構(gòu)影響的差異。年齡以80歲為分界,分為高齡組和非高齡組,生活自理程度按照功能性障礙劃分,如果ADL或IADL中有一項(xiàng)不能獨(dú)立完成,則認(rèn)為其不能生活自理。表8是影響異質(zhì)性的參數(shù)估計(jì)結(jié)果。首先,家庭結(jié)構(gòu)對(duì)老年貧困的影響存在明顯的性別差異。對(duì)于男性而言,無(wú)論哪個(gè)因變量,與配偶居住都是最優(yōu)的家庭結(jié)構(gòu),可能源于中國(guó)傳統(tǒng)“女主內(nèi)、男主外”的家庭生活模式,相比于老年男性,老年女性在家中更多承擔(dān)著照顧的角色,在夫妻合住的家庭中老年男性被照料和看護(hù)得更好,貧困廣度、深度和多維貧困指數(shù)均較低,也印證了對(duì)于空巢的有偶老人,配偶仍是其重要的照料資源與精神支柱。而對(duì)女性而言,三代合住對(duì)于農(nóng)村女性貧困廣度改善程度最大,其次是隔代居住的形式。由于老年女性更多承擔(dān)了家務(wù)或者照看孫輩的工作,三代合住家庭中的子女會(huì)給予女性老人更多的照顧;在隔代家庭中的子女提供照顧資源有限,更可能通過(guò)經(jīng)濟(jì)支持彌補(bǔ),導(dǎo)致農(nóng)村老年女性在這兩類家庭中陷入貧困概率降低。

表8 家庭結(jié)構(gòu)對(duì)老人貧困影響的異質(zhì)性分析

其次,對(duì)于低齡老人而言,不同家庭結(jié)構(gòu)中農(nóng)村老年貧困差異不大。相比而言,與配偶居住的農(nóng)村老人貧困廣度和多維貧困指數(shù)更低。2018年對(duì)中國(guó)城鄉(xiāng)老年人生活狀況調(diào)查顯示:與配偶同住的老人在就業(yè)比率最高,社會(huì)參與度也較高。與之相反,對(duì)于高齡老人而言,與配偶居住和兩代合住改善老年貧困狀況作用有限,三代合住是更好的家庭結(jié)構(gòu),這類家庭中,老年貧困廣度、深度和多維貧困指數(shù)均較低?？赡艿脑蚴?高齡老人生活自理能力較差,失能比例較高,生活中需要更多照顧,但高齡老人配偶或者低齡老人通常也年事已高,相互照料的能力有限。

最后,就生活能自理農(nóng)村老人的貧困狀況而言,除四代合住以外的合住家庭均優(yōu)于獨(dú)居家庭,其中夫妻合住、兩代合住家庭的改善程度略大于三代合住,可能老年“同齡人”之間更容易相互理解,減少了代際間沖突的發(fā)生,這也體現(xiàn)了推行農(nóng)村互助型養(yǎng)老的可行性。相反,研究?jī)H發(fā)現(xiàn)生活不能自理老人在三代合住家庭中更不容易陷入貧困,說(shuō)明農(nóng)村老人半失能或失能確實(shí)給家庭帶來(lái)了較重的經(jīng)濟(jì)和照料負(fù)擔(dān),當(dāng)前農(nóng)村家庭養(yǎng)老弱化背景下需要政府和社會(huì)對(duì)不能自理老人提供更多的支持。

3.結(jié)論穩(wěn)健性討論

上述量化分析沒(méi)有考慮家庭結(jié)構(gòu)與農(nóng)村老年貧困之間可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題,比如,老年人自身貧困與否會(huì)影響老人的家庭結(jié)構(gòu);而家庭結(jié)構(gòu)也會(huì)反過(guò)來(lái)影響老人貧困狀況。為此,本研究借鑒國(guó)際上對(duì)該問(wèn)題的處理方法,基于兩期追蹤調(diào)查數(shù)據(jù),采用滯后因變量(Lagged Dependent Variable Regression,LDV)回歸,假設(shè)t期為基期,認(rèn)為老人在基期的家庭結(jié)構(gòu)是隨機(jī)的,然后通過(guò)控制個(gè)體基期貧困狀態(tài)以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征,考察基期家庭結(jié)構(gòu)對(duì)t+1期貧困的影響。為此,研究選擇2015年和2018年來(lái)檢驗(yàn)第t到t+1期家庭結(jié)構(gòu)對(duì)第t+1期老人貧困的影響(3)養(yǎng)老模式內(nèi)生性的問(wèn)題在國(guó)外相關(guān)研究中多次提及。由于缺乏好的工具變量或者數(shù)據(jù)缺陷,相關(guān)研究均未能解決內(nèi)生性問(wèn)題。所以,本研究雖借鑒國(guó)際上相關(guān)研究方法,在一定程度上減少了內(nèi)生性,但并沒(méi)有完全解決該問(wèn)題,這也是本文的不足和未來(lái)進(jìn)一步研究方向。。首先,確定兩期都存在的樣本;2015年調(diào)查包括6 334個(gè)樣本;剔除2018年由于某些原因?qū)е录彝ソY(jié)構(gòu)不確定的個(gè)體后,2015年樣本中在2018年仍存在并接受調(diào)查的樣本5 682個(gè);其次,為消除研究期內(nèi)由于家庭結(jié)構(gòu)改變?cè)斐傻姆治銎?研究將樣本限定為:2015年和2018年老人家庭結(jié)構(gòu)沒(méi)有發(fā)生變化的個(gè)體,旨在消除調(diào)查期間家庭結(jié)構(gòu)變化所造成的分析偏差;最終研究獲得樣本4 998個(gè),剔除關(guān)鍵變量缺失的樣本后剩余4 846個(gè)。表9顯示了2015年家庭結(jié)構(gòu)對(duì)2018年老年貧困的影響,可以發(fā)現(xiàn)相比于獨(dú)居,其他幾類居住形式的老人貧困發(fā)生率在不同程度上減少,其中三代合住的優(yōu)勢(shì)最為顯著;夫妻合住和隔代合住模式次之;四代合住的家庭結(jié)構(gòu)系數(shù)依然不顯著,與本文的基準(zhǔn)估計(jì)結(jié)果基本一致。

表9 家庭結(jié)構(gòu)影響的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

五、研究結(jié)論

第一,家庭作為貧困治理的最后識(shí)別單元,農(nóng)村老年相對(duì)貧困的治理需關(guān)注獨(dú)居家庭和兩代合住家庭。本文發(fā)現(xiàn)未來(lái)中國(guó)農(nóng)村老年貧困主要集中在獨(dú)居和兩代合住的家庭中,有限的救助資源需更多傾向于這類模式下的農(nóng)村老人。相對(duì)貧困的治理不僅要關(guān)注這類家庭中農(nóng)村老年人的經(jīng)濟(jì)貧困,還要關(guān)注農(nóng)村老年人的健康貧困、心理精神貧困以及生活質(zhì)量等多維貧困。可通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)對(duì)不同家庭結(jié)構(gòu)中的農(nóng)村老人貧困程度精準(zhǔn)分類,完善扶貧資源分配。

第二,相對(duì)貧困的治理需考慮各類家庭老年貧困特點(diǎn),提供全方位立體化幫扶措施。不同家庭下老年貧困的指標(biāo)貢獻(xiàn)率差異顯著:子女受教育程度對(duì)隔代家庭的老人貢獻(xiàn)更大,未來(lái)的老年相對(duì)貧困治理需要在全生命周期理念下展開(kāi),繼續(xù)提高其未成年子女的教育水平;老人受教育程度對(duì)夫妻合住家庭貢獻(xiàn)更大,應(yīng)要求在推進(jìn)鄉(xiāng)村治理的過(guò)程中將農(nóng)村老年人組織起來(lái),通過(guò)舉辦老年協(xié)會(huì)(老年大學(xué))等組織,讓老人互幫互助,豐富其文化生活;功能性障礙對(duì)于兩代合住家庭的貢獻(xiàn)更高,中國(guó)于2019年7月發(fā)布了“關(guān)于開(kāi)展老年護(hù)理需求評(píng)估和規(guī)范服務(wù)工作的通知”,未來(lái)農(nóng)村老年相對(duì)貧困的識(shí)別可以考慮與老年護(hù)理需求的識(shí)別相結(jié)合。與此同時(shí),研究發(fā)現(xiàn)獨(dú)居老人的生活水平維度的貢獻(xiàn)相對(duì)較高,針對(duì)這類家庭的老人,政府則需要在衛(wèi)生設(shè)施、飲用水和清潔能源等方面提供普惠式的幫扶支持。

第三,重視脆弱家庭的“防貧”治理,建立穩(wěn)定持續(xù)幫扶機(jī)制。隨著絕對(duì)貧困的全面消除,對(duì)農(nóng)村老年貧困的治理提出更高要求,政策設(shè)計(jì)要從事后治理向事前防范轉(zhuǎn)變。一方面,當(dāng)前農(nóng)村女性、高齡和生活不能自理老人是相對(duì)貧困治理的重點(diǎn)人群,對(duì)該類人群的家庭需建立主動(dòng)發(fā)現(xiàn)機(jī)制,動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)適時(shí)干預(yù),提供差異化的幫扶措施,切實(shí)做到“弱有所扶”。隨著勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移催生出農(nóng)村更多的隔代家庭,本研究暫時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這類家庭中老人更容易陷入貧困的證據(jù),低齡老人在能力范圍內(nèi)承擔(dān)著照料孫輩的任務(wù),極大程度上滿足了老人精神需求,反而降低了貧困,但隨著育齡女性生育年齡推遲,農(nóng)村老人隔代撫養(yǎng)孫輩的年齡會(huì)進(jìn)一步推遲,政策需防止這類家庭的農(nóng)村老人陷入貧困。另一方面,為鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果,防止規(guī)模性返貧,習(xí)近平總書(shū)記在中央農(nóng)村工作會(huì)議中提出設(shè)定五年扶貧過(guò)渡期,在過(guò)渡期中對(duì)于容易陷入貧困的老年家庭要重點(diǎn)給予幫扶和支持,對(duì)于尚未實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定脫貧的老年家庭要繼續(xù)提供幫扶,結(jié)合家庭結(jié)構(gòu)變化完善對(duì)農(nóng)村老年群體的穩(wěn)定持續(xù)幫扶機(jī)制,確保不發(fā)生規(guī)模性返貧,讓脫貧地區(qū)的老年群體實(shí)現(xiàn)老有所養(yǎng)。