□ 文 江聞婕

0 引言

世界數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，在大數(shù)據(jù)技術(shù)的支持下，反壟斷與隱私保護(hù)這兩個(gè)傳統(tǒng)意義上并不相交的領(lǐng)域，在實(shí)踐中卻出現(xiàn)了關(guān)聯(lián)交叉。反壟斷與隱私保護(hù)交叉問題的復(fù)雜性在于，反壟斷與隱私保護(hù)既存在耦合性又存在沖突性。本文試圖通過對反壟斷與隱私保護(hù)耦合性與沖突性的分析，并結(jié)合域外的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，探討構(gòu)建反壟斷與隱私保護(hù)的協(xié)調(diào)規(guī)制路徑。

1 反壟斷與隱私保護(hù)的沖突

1.1 反壟斷與隱私保護(hù)沖突的具體表現(xiàn)

反壟斷與隱私保護(hù)在事實(shí)上存在著沖突的可能，即積極的市場競爭行為可能會(huì)造成對用戶隱私的消極影響，或積極的用戶隱私保護(hù)可能會(huì)產(chǎn)生消極的市場壟斷。

一方面，在數(shù)據(jù)壟斷的市場下，作為規(guī)制壟斷的救濟(jì)手段，監(jiān)管部門還可能會(huì)強(qiáng)制要求具有市場支配地位的企業(yè)共享數(shù)據(jù)。從壟斷規(guī)制的角度看，通過強(qiáng)制共享用戶數(shù)據(jù)重塑市場競爭秩序，有利于消除市場競爭壁壘，一定程度上緩解數(shù)據(jù)壟斷。但從隱私保護(hù)的角度來看，強(qiáng)制開放數(shù)據(jù)具有侵害用戶隱私的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)檫@種進(jìn)一步的數(shù)據(jù)分享很有可能不被用戶提前知悉，與保護(hù)用戶隱私的規(guī)范產(chǎn)生沖突，造成“從一個(gè)侵犯隱私的壟斷變成一群侵犯隱私者的競爭”的后果。

而另一方面，具有市場支配地位的企業(yè)可能以隱私保護(hù)為理由進(jìn)行數(shù)據(jù)壟斷，從而阻礙相關(guān)競爭者進(jìn)入市場。例如，Apple公司在其iOS14的升級(jí)中，在系統(tǒng)中默認(rèn)了“隱私關(guān)心”選項(xiàng)，旨在保護(hù)用戶的隱私安全。在系統(tǒng)升級(jí)后，第三方應(yīng)用程序收集數(shù)據(jù)的難度大幅增大，但基于用戶在系統(tǒng)中默認(rèn)設(shè)置，Apple自身的應(yīng)用程序并不受明顯影響。從隱私保護(hù)角度而言，這一升級(jí)完全具有合法性，并有利于促進(jìn)市場在消費(fèi)者隱私方面的競爭和創(chuàng)新。但從反壟斷法角度而言，這將增加第三方應(yīng)用收集數(shù)據(jù)的成本，在實(shí)質(zhì)上形成Apple對自身應(yīng)用的自我優(yōu)待，加固自身市場支配地位的同時(shí)削弱了其他應(yīng)用程序提供者的競爭力。

1.2 反壟斷與隱私保護(hù)產(chǎn)生沖突的原因分析

1.2.1 內(nèi)因：隱私保護(hù)與消費(fèi)者福利的復(fù)雜關(guān)系——以“隱私悖論”為解釋工具

“隱私悖論”是指人們在進(jìn)行消費(fèi)選擇時(shí)會(huì)出現(xiàn)的一種矛盾現(xiàn)象：人們一方面高度重視對于隱私的保護(hù)，但另一方面人們事實(shí)上又以很小的交換對價(jià)放棄他們的個(gè)人信息，或并沒有采取措施來保護(hù)他們的隱私。而在大數(shù)據(jù)的技術(shù)背景下，用戶提供的個(gè)人信息越多，所形成的用戶畫像就更為精準(zhǔn)，一方面有利于企業(yè)為用戶提供更為個(gè)性化的服務(wù)，另一方面也為企業(yè)創(chuàng)造了更多的利潤收益。尤其是在以零價(jià)市場為主的數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，用戶樂意通過對個(gè)人隱私的自我披露換取企業(yè)提供更個(gè)性化的服務(wù)，企業(yè)也希望能夠通過收集大量的信息數(shù)據(jù)提高產(chǎn)品服務(wù)的競爭力?！半[私悖論”導(dǎo)致的潛在結(jié)果是，企業(yè)的市場競爭力與隱私保護(hù)并不完全是正相關(guān)的關(guān)系，降低隱私保護(hù)并不完全等同于企業(yè)市場競爭力的降低，更高隱私保護(hù)力度也不必然能夠吸引到用戶。雖然用戶普遍偏好更高的隱私保護(hù)，但是當(dāng)用戶需要在隱私保護(hù)與產(chǎn)品質(zhì)量、價(jià)格中做選擇時(shí)，基于用戶的選擇偏好，用戶對隱私保護(hù)的需求存在不同。因而從“隱私悖論”視角來看，隱私保護(hù)與消費(fèi)者福利的關(guān)系更為復(fù)雜，隱私保護(hù)與反壟斷之間存在潛在沖突。

1.2.2 外因：雙（多）邊市場的商業(yè)模式導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對隱私的逐底競爭

數(shù)字經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的顯著區(qū)別在于，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)具有雙邊市場的特征：互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)作為一個(gè)平臺(tái)向兩組消費(fèi)者提供不同的服務(wù)產(chǎn)品，同時(shí)兩組消費(fèi)者事實(shí)上相互需要彼此，各自獲得的效益都取決于對方對該平臺(tái)的參與。例如，Google作為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，市場的一方是普通網(wǎng)絡(luò)用戶，Google向用戶提供搜索、郵箱、視頻等多種免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)；市場的另一方是廣告商，Google為其提供在平臺(tái)插入廣告的服務(wù)。為了實(shí)現(xiàn)更好的廣告投遞效果，Google作為平臺(tái)就需要收集有關(guān)用戶的網(wǎng)上瀏覽數(shù)據(jù)，并借助大數(shù)據(jù)等科技手段分析用戶的消費(fèi)偏好和個(gè)性特征，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)廣告的精準(zhǔn)投送。

因此在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)的經(jīng)營決策需要權(quán)衡雙邊市場中兩組消費(fèi)者的商業(yè)價(jià)值，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)的利益最大化。企業(yè)的商業(yè)邏輯在于：其一是需要提高平臺(tái)的吸引力，從而保持一定的用戶使用量；其二通過商戶的付費(fèi)實(shí)現(xiàn)企業(yè)盈利。而對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來說，一方面，企業(yè)本質(zhì)上具有獲取盡可能多的用戶數(shù)據(jù)的擴(kuò)張性，市場競爭越激烈，企業(yè)對數(shù)據(jù)的渴求也就越強(qiáng)烈。另一方面，在雙（多）邊市場下，企業(yè)需要在數(shù)據(jù)競爭與隱私競爭之間權(quán)衡利弊。由于數(shù)據(jù)對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的影響巨大，且用戶對隱私競爭的敏感度普遍較低，隱私競爭對平臺(tái)企業(yè)的影響并不明顯，故而隱私保護(hù)并非是企業(yè)競爭策略的優(yōu)先選項(xiàng)。反壟斷與隱私保護(hù)產(chǎn)生協(xié)調(diào)性的根本前提是競爭能夠促進(jìn)隱私保護(hù)的實(shí)現(xiàn)，但是雙邊市場的經(jīng)營模式使得競爭并不必然為消費(fèi)者帶來更優(yōu)的隱私保護(hù)，相反，企業(yè)為了商業(yè)利益的最大化，可能會(huì)對隱私在法定限度內(nèi)進(jìn)行逐底競爭，從而造成了反壟斷與隱私保護(hù)之間的沖突。

2 數(shù)字時(shí)代反壟斷與隱私保護(hù)的協(xié)調(diào)規(guī)制路徑分析

2.1 反壟斷下保護(hù)隱私的前提：以競爭損益為前提

如前文所言，在數(shù)字時(shí)代反壟斷與隱私保護(hù)產(chǎn)生了耦合與沖突。一方面，在反壟斷下保護(hù)隱私是具有必要的，因?yàn)閱为?dú)的隱私保護(hù)立法也無法解決壟斷企業(yè)基于市場支配地位對消費(fèi)者隱私的盤剝，將反壟斷與隱私保護(hù)人為割裂開來的規(guī)制路徑顯然不能滿足現(xiàn)實(shí)的監(jiān)管需求。但另一方面，對消費(fèi)者隱私的侵害本身無關(guān)企業(yè)的市場地位，反壟斷與隱私保護(hù)的耦合仍然是少數(shù)特殊的情形。因此反壟斷對隱私保護(hù)的干預(yù)應(yīng)當(dāng)是審慎的，否則就將逾越反壟斷法的規(guī)制范圍。

依據(jù)我國《反壟斷法》之規(guī)定，反壟斷法的立法目的盡管包含“維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益”，但是反壟斷法應(yīng)以“預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭”為首位目標(biāo)。盡管反壟斷法的多元目標(biāo)讓保護(hù)隱私成為可能，但是只有當(dāng)隱私保護(hù)涉及到了對市場競爭秩序的損益時(shí)，在反壟斷下進(jìn)行隱私保護(hù)才是合理的。因此，反壟斷對隱私保護(hù)的干預(yù)應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)生了競爭損益為前提，超出范圍的隱私保護(hù)問題應(yīng)當(dāng)交由《個(gè)人信息保護(hù)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《民法典》等其他法律法規(guī)解決。而從另一個(gè)角度來說，反壟斷法中的正當(dāng)理由應(yīng)當(dāng)也是基于競爭效果而言的，沒有產(chǎn)生競爭損益的隱私保護(hù)并不在反壟斷考察的范圍內(nèi)，故而也不能成為反壟斷法中的正當(dāng)抗辯理由。

2.2 加強(qiáng)數(shù)字時(shí)代反壟斷與隱私保護(hù)的制度銜接

2.2.1 完善強(qiáng)制數(shù)據(jù)開放下的隱私保護(hù)制度——以“通知-授權(quán)”制度為切入點(diǎn)

強(qiáng)制開放數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)下反壟斷的救濟(jì)手段之一，即當(dāng)數(shù)據(jù)壟斷造成相關(guān)市場反競爭效果時(shí)，司法或執(zhí)法機(jī)關(guān)可以依據(jù)反壟斷法強(qiáng)制要求企業(yè)向市場開放數(shù)據(jù)。強(qiáng)制開放數(shù)據(jù)的理論依據(jù)是來自美國判例中的“必要設(shè)施原則（essential facilities doctrine）”。我國《反壟斷法》中雖未明確提及必要設(shè)施原則，但在有關(guān)的部委規(guī)章中有相關(guān)的表述。例如，《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第14條提出，“控制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域必需設(shè)施的經(jīng)營者拒絕與交易相對人以合理?xiàng)l件進(jìn)行交易”是判定是否構(gòu)成拒絕交易的考慮因素之一。同時(shí)，認(rèn)定相關(guān)平臺(tái)是否構(gòu)成必需設(shè)施，一般還需要綜合考慮該平臺(tái)占有數(shù)據(jù)情況、其他平臺(tái)的可替代性、是否存在潛在可用平臺(tái)、發(fā)展競爭性平臺(tái)的可行性、交易相對人對該平臺(tái)的依賴程度、開放平臺(tái)對該平臺(tái)經(jīng)營者可能造成的影響等因素。因此，強(qiáng)制數(shù)據(jù)開放是監(jiān)管當(dāng)局規(guī)制數(shù)據(jù)壟斷的有力手段。

從具體的制度設(shè)計(jì)上，在實(shí)施強(qiáng)制數(shù)據(jù)開放時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)判斷數(shù)據(jù)的開放是否會(huì)涉及到用戶的隱私，以及用戶是否具有對企業(yè)對其進(jìn)行隱私保護(hù)的合理期待。如果答案是肯定的，那么目前可行的規(guī)制路徑之一，是在實(shí)施強(qiáng)制數(shù)據(jù)開放前獲取用戶的授權(quán)。執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)明確告知用戶，說明他們的數(shù)據(jù)將如何基于反壟斷的救濟(jì)而被披露和使用，并尋求用戶的明確授權(quán)。這一規(guī)制路徑的優(yōu)勢在于能夠充分在反壟斷中對隱私保護(hù)的考量，賦予數(shù)據(jù)主體充分的自主權(quán)，實(shí)現(xiàn)反壟斷中對隱私的公平保護(hù)。

但是這種解決路徑并不是完美的，這種規(guī)制方式具有一定的弊端。首先，這一路徑實(shí)則是交由用戶自身來權(quán)衡競爭與隱私的各自價(jià)值，但是基于知識(shí)能力的限制，用戶很難充分理解隱私保護(hù)與競爭秩序之間的利益平衡；其次，如果未能取得用戶的充分授權(quán)，這將影響反壟斷的執(zhí)法效率，故而也是目前存在競爭優(yōu)先執(zhí)法傾向的原因。因此短期來看，在合適的條件下，強(qiáng)制開放數(shù)據(jù)時(shí)建立“通知-授權(quán)”制度有利于在反壟斷執(zhí)法中強(qiáng)化對隱私保護(hù)的意識(shí)，但根本上還需要發(fā)展一套有效的經(jīng)濟(jì)分析方法作為治理工具，將隱私之于消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)價(jià)值可估量化，幫助我們理解隱私在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響及其機(jī)理，以保證反壟斷的實(shí)施真正有利于增進(jìn)消費(fèi)者福利。

2.2.2 促進(jìn)數(shù)據(jù)市場隱私保護(hù)的有序競爭——以“去中心化”思想為核心

當(dāng)前實(shí)現(xiàn)反壟斷與隱私保護(hù)協(xié)調(diào)規(guī)制的另一監(jiān)管思路可以“去中心化”為核心思想展開，從而解決企業(yè)的數(shù)據(jù)壟斷問題，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)市場對隱私保護(hù)的有序競爭。從目前的立法實(shí)踐來看，可行的路徑之一是通過對個(gè)人信息數(shù)據(jù)可攜權(quán)制度的細(xì)化規(guī)范。數(shù)據(jù)可攜權(quán)（The Right to Data Portability）是由歐盟在《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》首次提出的概念，旨在賦予信息主體自由獲取已提供的個(gè)人信息并進(jìn)行轉(zhuǎn)移的權(quán)利，有利于打破數(shù)據(jù)壟斷和提高數(shù)據(jù)的流通，促進(jìn)個(gè)人數(shù)據(jù)的去中心化，實(shí)現(xiàn)反壟斷與隱私保護(hù)的協(xié)調(diào)規(guī)制。

我國《個(gè)人信息保護(hù)法》第四十五條規(guī)定在符合網(wǎng)信部門相關(guān)條件的前提下，個(gè)人具有轉(zhuǎn)移信息的權(quán)利，為數(shù)據(jù)可攜權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了法律基礎(chǔ)，但在具體的實(shí)施規(guī)范上還有待細(xì)化。結(jié)合歐美的立法經(jīng)驗(yàn)，筆者建議應(yīng)進(jìn)一步制定相關(guān)規(guī)范性文件幫助可攜權(quán)制度的落地。首先，允許行使可攜權(quán)信息的范圍應(yīng)當(dāng)限于用戶主動(dòng)提供的具有可識(shí)別性的信息，但不包括數(shù)字驅(qū)動(dòng)型企業(yè)將上述信息結(jié)合算法分析產(chǎn)生的衍生數(shù)據(jù)；其次，應(yīng)當(dāng)對企業(yè)提供可攜信息制定統(tǒng)一的格式標(biāo)準(zhǔn)，以便于信息的流通與后續(xù)運(yùn)用；最后，還應(yīng)當(dāng)明確企業(yè)配合用戶行使可攜權(quán)的具體操作細(xì)則以及相關(guān)的監(jiān)管措施。

但是可攜權(quán)的實(shí)施并不能完全解決反壟斷與隱私保護(hù)的沖突，因?yàn)檫@仍然可能造成個(gè)人數(shù)據(jù)向壟斷企業(yè)的反向聚攏，進(jìn)一步削弱中小企業(yè)的競爭力，加劇市場的數(shù)據(jù)壟斷。因此，從更長遠(yuǎn)的治理途徑來看，實(shí)現(xiàn)反壟斷與隱私保護(hù)的協(xié)調(diào)規(guī)制還需要寄希望于區(qū)塊鏈等技術(shù)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的發(fā)展，尤其是聯(lián)盟區(qū)塊鏈和公共區(qū)塊鏈的形成，這將從根本上促進(jìn)數(shù)據(jù)權(quán)力的分散化和去中心化，讓個(gè)人數(shù)據(jù)的價(jià)值回歸個(gè)人，為消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)福利。

2.3 增強(qiáng)反壟斷機(jī)構(gòu)與個(gè)人信息保護(hù)機(jī)構(gòu)的互通合作

實(shí)現(xiàn)反壟斷與隱私保護(hù)的協(xié)調(diào)規(guī)制，需要增強(qiáng)反壟斷機(jī)構(gòu)與個(gè)人信息保護(hù)機(jī)構(gòu)在執(zhí)法層面的互聯(lián)互通。首先，應(yīng)當(dāng)明確反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)具有在規(guī)制壟斷行為的過程中保護(hù)隱私的職權(quán)。從規(guī)范上來看，依據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》之規(guī)定，國家網(wǎng)信部門是個(gè)人信息保護(hù)工作主要職能部門，但是國務(wù)院有關(guān)部門同樣能夠在各自的職責(zé)范圍內(nèi)進(jìn)行個(gè)人信息保護(hù)，因此并未排除反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)保護(hù)數(shù)據(jù)隱私的可能。從域外經(jīng)驗(yàn)來看，德國聯(lián)邦卡特爾局在對Facebook進(jìn)行反壟斷調(diào)查中也指出，鑒于《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》沒有排除聯(lián)邦卡特爾局審查數(shù)據(jù)處理是否有違條例的可能，從而通過競爭法保護(hù)了數(shù)據(jù)隱私。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)在職責(zé)范圍內(nèi)對隱私進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)保護(hù)。其次，鑒于反壟斷與隱私保護(hù)交叉案件的復(fù)雜性，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)法中增強(qiáng)反壟斷機(jī)構(gòu)與個(gè)人信息保護(hù)機(jī)構(gòu)的互通合作，在個(gè)別交叉復(fù)雜性案件進(jìn)行跨部門的共商討論，并邀請相關(guān)專家顧問與會(huì)參加，彌補(bǔ)反壟斷執(zhí)法人員在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的知識(shí)短板，實(shí)現(xiàn)反壟斷與數(shù)據(jù)隱私的協(xié)同規(guī)制。

3 結(jié)束語

數(shù)字時(shí)代的發(fā)展讓反壟斷與隱私保護(hù)的交叉問題日益顯現(xiàn)。反壟斷與隱私保護(hù)問題的復(fù)雜性在于，兩者既存在耦合性又存在沖突性，這使得兩者的協(xié)調(diào)規(guī)制存在困境。本質(zhì)上而言，兩者的沖突歸根于數(shù)字驅(qū)動(dòng)企業(yè)雙（多）邊市場的商業(yè)模式，以及數(shù)字經(jīng)濟(jì)對于數(shù)據(jù)的渴求。這使得隱私保護(hù)與消費(fèi)者福利關(guān)系更加復(fù)雜，也造成了對隱私的逐底競爭，因此對用戶積極的隱私保護(hù)可能會(huì)產(chǎn)生消極的市場壟斷。

從規(guī)制路徑上，首先反壟斷與隱私保護(hù)的協(xié)調(diào)規(guī)制應(yīng)當(dāng)以競爭損益為前提。其次，從短期而言，在強(qiáng)制開放數(shù)據(jù)的反壟斷救濟(jì)中建立“通知-授權(quán)”并通過數(shù)據(jù)可攜權(quán)制度的細(xì)化實(shí)施可以緩解這一沖突。但從長遠(yuǎn)而言，兩者的沖突還需要在隱私的可量化分析方法和個(gè)人數(shù)據(jù)去中心化的底層設(shè)計(jì)上做到技術(shù)性的突破。最后，還需要反壟斷與隱私保護(hù)的相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)加強(qiáng)通力合作，實(shí)現(xiàn)競爭秩序與個(gè)人隱私的公平保護(hù)。