盧卡斯?麥爾

摘 要在當(dāng)代人之間公平地分配氣候變化政策所帶來(lái)的收益與負(fù)擔(dān)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮歷史排放，這個(gè)觀點(diǎn)可以從三個(gè)角度來(lái)證明。首先，歷史排放如果（而且仍然）確實(shí)給當(dāng)代人與后代人帶來(lái)了收益，那么，它就應(yīng)當(dāng)成為理想的分配正義所要關(guān)注的問(wèn)題。其次，我們很難證明對(duì)歷史排放導(dǎo)致的傷害采取補(bǔ)償措施具有合理性，原因有三：非同一性問(wèn)題，過(guò)往世代對(duì)其排放之長(zhǎng)遠(yuǎn)影響的有限認(rèn)識(shí)，過(guò)往世代對(duì)當(dāng)代人的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。與其把氣候傷害視為補(bǔ)救錯(cuò)誤行為的一個(gè)理由，還不如把它們用于證明對(duì)不應(yīng)得的收益與負(fù)擔(dān)進(jìn)行再分配的合理性。最后，在影響發(fā)達(dá)國(guó)家人民對(duì)自己當(dāng)下的排放預(yù)期方面，歷史排放發(fā)揮著重要的作用。如果要實(shí)施一套公平、有效、可合法地強(qiáng)制實(shí)施的全球氣候規(guī)則，那么，就必須要兼顧發(fā)達(dá)國(guó)家人民的這種預(yù)期。

關(guān)鍵詞歷史排放 補(bǔ)償正義 分配正義 代際義務(wù)

一、導(dǎo) 論

代際正義問(wèn)題，指當(dāng)代人對(duì)后代人的虧欠問(wèn)題和如何規(guī)范地闡釋過(guò)往世代人們的行為意義的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題對(duì)于理解當(dāng)前我們應(yīng)對(duì)氣候變化應(yīng)當(dāng)采取的措施具有核心意義。在確認(rèn)當(dāng)代人目前應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任時(shí)，思考過(guò)往世代與未來(lái)世代之責(zé)任是非常必要的。在氣候正義的爭(zhēng)論中，過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)這三個(gè)時(shí)間維度以一些有趣的方式被聯(lián)系起來(lái)。

本文討論兩個(gè)問(wèn)題：第一，我們應(yīng)當(dāng)如何在對(duì)當(dāng)代人排放權(quán)的最初分配中把歷史排放及其有利影響考慮進(jìn)來(lái)？我將在本文第二部分指出，作為一個(gè)分配正義的理想議題，如果迄今歷史排放的影響能夠被解釋為是對(duì)當(dāng)代人與后代人有利的，那么歷史排放就應(yīng)當(dāng)被考慮進(jìn)來(lái)。在《氣候變化的正義》中，波斯納和韋斯巴赫沒(méi)有討論這個(gè)議題。①

我所討論的第二個(gè)問(wèn)題關(guān)注的是，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)為歷史排放的傷害買(mǎi)單，尤其是在假定人們（作為個(gè)人或者作為集體）的排放尚未達(dá)到其公平份額并且未來(lái)仍然不會(huì)達(dá)到其公平份額的情況下。在本文的第三部分，我同意波斯納和韋斯巴赫的觀點(diǎn)，即基于他們?cè)凇稓夂蜃兓恼x》第5章給出的理由，補(bǔ)償支付的合理性很難得到證明。]Eric A. Posner，David Weisbach， Climate Change Justice，Princeton University Press，2010，pp.103-108。正如下文所解釋的，這兩個(gè)理由是：第一，過(guò)往世代的人們對(duì)其行為的長(zhǎng)期后果（作為其排放行為的副產(chǎn)品）一無(wú)所知;第二，我們不能說(shuō)，當(dāng)代人需要對(duì)在他們出生之前的其他人的行為負(fù)責(zé)。]即使這些理由能夠成功地證明某些補(bǔ)償性措施的合理性，它很可能只為那些導(dǎo)致氣候變化或遭受氣候變化傷害的人證明了補(bǔ)償性措施的合理性。然而，我將補(bǔ)充一個(gè)重要理由——在某種程度上，后代人的存在的偶然性和個(gè)人身份的同一性取決于當(dāng)代人的決定和行為，傷害和利益的通用概念并不適用于解釋這些行為的影響——來(lái)證明，就代際關(guān)系而言，補(bǔ)償理?yè)?jù)的作用是非常有限的。這同時(shí)涉及當(dāng)代人的行為對(duì)后代人幸福造成的影響和過(guò)往世代人們的行為對(duì)當(dāng)代人幸福造成的影響。我將進(jìn)一步指出，由于當(dāng)代人沒(méi)有履行他們的義務(wù)，可以說(shuō)他們對(duì)后代人是有所虧欠的（未采取補(bǔ)償性措施）。我同樣認(rèn)為，與其將氣候傷害理解為對(duì)錯(cuò)誤行為進(jìn)行補(bǔ)償?shù)母纠碛?，我們更?yīng)該將氣候傷害看作對(duì)不應(yīng)得的利益和傷害進(jìn)行再分配的理由。平衡歷史排放所帶來(lái)的非常不平等的影響，這是分配正義的合理關(guān)切之一。最后，我將指出，在發(fā)達(dá)國(guó)家的人們形成他們對(duì)于當(dāng)前排放的預(yù)期時(shí)，歷史排放有著重要作用。我認(rèn)為，我們沒(méi)有必要阻礙人們的這種期待：達(dá)成一種公平、有效且能合理地強(qiáng)制實(shí)施的全球氣候規(guī)則。

二、我們應(yīng)當(dāng)如何分配排放？

關(guān)于分配排放的論證包括以下四個(gè)基本步驟，我將會(huì)在第二部分第一小節(jié)介紹前三個(gè)步驟。在接下來(lái)的兩個(gè)小節(jié)中，我將討論我的觀點(diǎn)對(duì)排放分配權(quán)的啟示。

（一）排放分配的三種預(yù)設(shè)

首先，我們需要討論一個(gè)全球范圍內(nèi)的排放限制和仍然被允許的最大排放量。我曾在其他地方提出，作為一個(gè)代際正義的問(wèn)題，當(dāng)代人必須尊重后代人的基本權(quán)利。與這個(gè)背景相適應(yīng)的正義概念最好被理解為是充足主義的，即把保護(hù)所有世代人們的基本權(quán)利置于高度優(yōu)先的地位。]我認(rèn)為，用充足主義的概念來(lái)理解代際正義，是有許多特殊且重要的理由的。參見(jiàn)Lukas Meyer，“Past and future： The case of a threshold notion of harm”， in Lukas Meyer， Stanley L. Paulson， Thomas W. Pogge， et al， Rights， Culture，and the Law： Themes from the Legal and Political Philosophy of Joseph Raz，Oxford University Press，2003. Lukas Meyer， “Intergeneraionelle suffiziengerechtigkeit”， in Nils Goldschmidt， Generationengerechtigkeit，Walter Eucken Institut，2009. 我預(yù)設(shè)了一種多元主義的正義概念，該概念反映了人們之間不同類(lèi)型的關(guān)系。支持代際充足主義的那些理由反映了代際關(guān)系的非偶然性特點(diǎn)。對(duì)于同時(shí)代人之間的關(guān)系，標(biāo)準(zhǔn)更高的原則可以被證明是合理的;對(duì)于國(guó)際關(guān)系，我提出了下文所述的優(yōu)先論。參見(jiàn)Lukas Meyer，Dominic Roser， “Distributive justice and climate change： The allocation of emission rights”， Analyse & Kritik， vol.28， no.2（2006）.]這種對(duì)代際正義要求的最低限度的理解，有助于規(guī)定一個(gè)仍然被允許的最大排放量。

其次，我們需要闡明為什么我們要關(guān)注對(duì)剩余可排放量的公平分配。這里所討論的物品（Goods）是人們?cè)趯?shí)施這類(lèi)行為——該類(lèi)行為不可避免地以排放為副產(chǎn)品——時(shí)所獲得的好處。現(xiàn)在幾乎我們所有的行為——比如生產(chǎn)工業(yè)商品、耕種以及飛行——都不可避免地伴隨著排放這一副產(chǎn)品。產(chǎn)生排放是大多數(shù)有利于我們福祉的行為的不可缺少的條件。雖然我們沒(méi)有理由對(duì)這類(lèi)排放本身感興趣，但我們有充分的理由關(guān)心我們的福祉。因此只要排放是我們行為不可避免的產(chǎn)物，我們就有充分的理由被允許排放。所以，我建議將“分配排放”理解為分配那些會(huì)產(chǎn)生排放行為的許可的簡(jiǎn)稱(chēng)，而這些產(chǎn)生排放的行為通常使從事這些活動(dòng)的人們受益。這些許可通常被稱(chēng)為“排放權(quán)”]對(duì)“排放權(quán)”的一個(gè)說(shuō)明參見(jiàn)Lukas Meyer，Dominic Roser， “Distributive justice and climate change： The allocation of emission rights”， Analyse & Kritik， vol.28， no.2（2006）.]。因此，分配排放就意味著通過(guò)分配排放權(quán)來(lái)分配通過(guò)排放行為而獲得的利益。60DE4A6E-6096-4957-A948-16EF7524901D

最后，我們需要明確用于評(píng)判分配排放量的原則。為此，我提出了優(yōu)先論的觀點(diǎn)。]參見(jiàn)Derek Parfit，“Equality and priority”， Ratio，vol.10， no.3（1997）.]按照優(yōu)先論的觀點(diǎn)，無(wú)論其他人擁有多少，使人們受益都是重要的，但我們應(yīng)該更加重視境遇更差的人們的利益，而不是境遇更好的人們的利益。優(yōu)先論觀點(diǎn)的一個(gè)合理版本規(guī)定了以下優(yōu)先分配原則：那些境遇更糟的人們應(yīng)該得到更多的好處，我們應(yīng)該使那些應(yīng)優(yōu)先被考慮的利益總和最大化。

顯然，優(yōu)先論的觀點(diǎn)并不會(huì)遭受?chē)?yán)格的平等主義正義觀所遭受的諸多批評(píng)。根據(jù)上述優(yōu)先原則，平等本身并不重要。因此，優(yōu)先論觀點(diǎn)不會(huì)遭受向下拉平異議的批評(píng)。一種嚴(yán)格的平等主義觀點(diǎn)認(rèn)為平等具有內(nèi)在價(jià)值，這意味著我們有理由為了平等而使較富裕者的處境變差，即使這對(duì)任何人都沒(méi)有好處。一些人認(rèn)為這樣的向下拉平是令人反感的。]參見(jiàn)Nils Holtug，“Egalitarianism and the levelling down objection”， Analysis，vol.58，no.2（1998）.]即使優(yōu)先論的支持者認(rèn)為社會(huì)、經(jīng)濟(jì)以及其他領(lǐng)域的差異都沒(méi)有任何內(nèi)在的壞處，他們的優(yōu)先論觀點(diǎn)也往往具有平等主義的含義。優(yōu)先論接受這樣一種觀點(diǎn)：如果X的處境比Y更糟，那么我們至少有一個(gè)初步理由來(lái)促進(jìn)X的福祉而非Y的福祉。因此，在許多情況下，優(yōu)先論原則要求對(duì)相關(guān)物品進(jìn)行平等分配。但是基于以下兩個(gè)理由，優(yōu)先論原則將認(rèn)可給予一個(gè)人更多的物品是合理的：第一，這個(gè)人的處境更糟;第二，鑒于優(yōu)先論是一種集合論，這個(gè)人可以更好地利用該物品實(shí)現(xiàn)更大的整體收益。接下來(lái)我將討論，在考察優(yōu)先論對(duì)排放權(quán)分配的意義時(shí)，這兩個(gè)不平等分配的理由是否相關(guān)以及二者如何相關(guān)。

（二）如何不考慮歷史來(lái)分配排放

我將證明，如果且只要?dú)v史排放的影響被認(rèn)為是對(duì)當(dāng)代人和后代人有利的，那么，把優(yōu)先論應(yīng)用于排放權(quán)分配時(shí)，歷史排放就應(yīng)當(dāng)被考慮進(jìn)來(lái)。我的論證分為兩個(gè)步驟。在這一部分，我將說(shuō)明，當(dāng)我們忽略當(dāng)前世代人們的歷史排放和過(guò)往世代人們的歷史排放時(shí)，優(yōu)先論可以被合理地理解為要求對(duì)排放權(quán)進(jìn)行人均平等分配。然后，在第二部分第三小節(jié)，我將闡述，對(duì)歷史排放的巨大差異的說(shuō)明如何能夠證明排放權(quán)的不平等分配是合理的。

我們應(yīng)如何將優(yōu)先論原則用于排放權(quán)的分配？我將會(huì)采納的一個(gè)選擇是，在將排放權(quán)的分配與其他物品的分配完全分離的情況下，再考慮對(duì)排放權(quán)的公平分配。第二個(gè)選擇是，將目前對(duì)所有物品（或至少與分配正義相關(guān)的所有物品）的高度不平等分配視為既定的，]對(duì)正義理論主題的其他理解可能包括：任何物品——只要它們能夠影響人們的福祉或影響分配物品的制度設(shè)計(jì)——就應(yīng)當(dāng)被考慮。]再對(duì)排放權(quán)進(jìn)行分配，以平衡當(dāng)前與正義相關(guān)的所有物品的分配不平等。第三個(gè)選擇是，將排放權(quán)的分配與全球正義理論所倡導(dǎo)的對(duì)其他物品的公平分配結(jié)合起來(lái)考慮。

這三種選擇都是有問(wèn)題的。如果我們大體上遵循第一種選擇，將每一種物品與其他物品分離之后再進(jìn)行分配，我們不一定能夠?qū)崿F(xiàn)優(yōu)先論原則所要求的那種總體物品分配：不同的物品（由于它們被不平等分配）以多種方式相互作用，這些方式會(huì)影響人們從這些物品中獲得的利益。如果我們遵循第二種選擇，并且將所有物品的分配都作為既定的分配考慮進(jìn)來(lái)，那么，這可能就會(huì)要求把所有的排放權(quán)都分配給全球的窮人，也就是分配給那些很少擁有其他物品的人;只通過(guò)公平分配一種物品來(lái)實(shí)現(xiàn)物品的整體公平分配，似乎不是那么令人信服。第三種選擇的問(wèn)題是，當(dāng)與其他物品一起考慮時(shí)，將優(yōu)先論原則應(yīng)用于每一種單一物品的分配將會(huì)變得如此復(fù)雜，以至于我們將無(wú)法具體說(shuō)明這對(duì)任何單一物品的分配意味著什么，特別是對(duì)排放權(quán)的分配意味著什么。

基于一種實(shí)用主義的理由，我建議采納第一種選擇。在我們這個(gè)非理想的世界中，如何在全球范圍內(nèi)分配自然資源（或通常意義上的所有物品）并不是一個(gè)具有很大政治可行性的議題，但如何分配排放權(quán)卻是我們要面對(duì)的一個(gè)具有政治可行性的議題。考慮到后代人的權(quán)利，如果我們有強(qiáng)烈的理由來(lái)給全球排放（這種先前可以無(wú)限獲得的物品現(xiàn)在變成了一種稀缺物品）設(shè)定上限，那么，我們就面臨著如何分配這種新的有限物品的問(wèn)題。如果我們決定將這種物品的分配與其他物品的分配分離開(kāi)來(lái)，那么我們以后可能不得不改變規(guī)范的要求——根據(jù)一個(gè)物品的分配對(duì)其他單個(gè)物品的公平分配或所有物品的總體公平分配所產(chǎn)生的影響。]參見(jiàn)John Rawls， A Theory of Justice，Harvard University Press，1971.本文把他的方法論理解為，限定研究的主題，以便使剩余的問(wèn)題更容易得到解決。]

在第二部分第一小節(jié)，我區(qū)分了兩種基于優(yōu)先論原則進(jìn)行不平等分配的理由，在典型情況下，這兩種理由都僅僅要求對(duì)這些權(quán)利進(jìn)行平等的人均分配。優(yōu)先論證明，只有在兩種情況下對(duì)固定數(shù)量的物品進(jìn)行不平等分配才是合理的：首先，如果一些受助者比其他人的境遇更糟糕;其次，如果這些受助者中的一些人可以從這個(gè)特定物品中獲得比其他人更多的利益。]一旦考慮到個(gè)人的自由選擇，不平等分配的第三個(gè)合法理由就出現(xiàn)了。優(yōu)先論原則可以通過(guò)迎合責(zé)任的觀點(diǎn)來(lái)考慮這些選擇，也就是說(shuō)，尊重自由選擇的價(jià)值，即使這將改變最佳的優(yōu)先論分配。]當(dāng)我們將優(yōu)先論原則單獨(dú)應(yīng)用于排放權(quán)分配時(shí)（換句話說(shuō)，從現(xiàn)有背景下所有物品的分配中抽取出來(lái)），這兩條認(rèn)可不平等分配的理由是否仍然適用？顯然，它們不適用于此，因?yàn)?，?dāng)我們把排放權(quán)的分配與其他物品的分配分開(kāi)考慮時(shí)，這兩條理由都被排除了。第一，如果我們忽略了其他物品的分配，那么，我們就不可能分辨出排放權(quán)的哪些獲得者是境遇更好的，或者哪些獲得者的境遇更差。第二，人們能從排放權(quán)中獲得多少好處，取決于他們能否獲得其他物品，比如財(cái)富、自然環(huán)境或者所在國(guó)家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。因此，當(dāng)把其他所有物品的分配都視為與排放權(quán)的分配無(wú)關(guān)的要素時(shí)，優(yōu)先論將要求在個(gè)人之間分配平等的排放權(quán)，也就是平等的人均排放權(quán)。本文其余部分的討論所依據(jù)的前提是，按照第一種選擇并在不考慮歷史排放的情況下，運(yùn)用優(yōu)先論原則將青睞人均排放權(quán)的平等分配。60DE4A6E-6096-4957-A948-16EF7524901D

（三）在排放權(quán)分配中考慮歷史排放

歷史排放對(duì)當(dāng)代人（和后代人）有著非常不平等的影響。這些影響既是有利的也是有害的。過(guò)去和現(xiàn)在的排放水平與財(cái)富水平具有緊密的聯(lián)系。從因果責(zé)任的角度看，高度工業(yè)化國(guó)家在1850—2002年的排放量是發(fā)展中國(guó)家的三倍。]參見(jiàn)Kevin Baumert， Timothy Herzog， Jonathan Pershing， Navigating the Numhers： Greenhouse Gas Data and International Climate Policy，World Resources Institute，2005.]盡管（人為排放的）溫室氣體大部分是由現(xiàn)在高收入國(guó)家的工業(yè)化造成的，但發(fā)展中國(guó)家的人們——特別是后代人——將不成比例地受到氣候變化的影響。而且，受到氣候變化影響的人更多地生活在發(fā)展中國(guó)家。

鑒于歷史排放既有有利的影響也有有害的影響，區(qū)分兩種可被視為具有規(guī)范意義的歷史排放的方式似乎是合理的。第一，歷史排放的有利后果可以被認(rèn)為與當(dāng)代人之間被允許的剩余排放量的公平分配有關(guān)。這涉及減排負(fù)擔(dān)應(yīng)如何在全球范圍內(nèi)分配。誰(shuí)應(yīng)該承擔(dān)那些將排放量減少至合理配額而付出的成本？第二，歷史排放的有害影響與適應(yīng)氣候變化的成本的公平分配有關(guān)，這些成本是無(wú)法避免的或必須被認(rèn)為是不可避免的——特別是考慮到一部分人的確曾經(jīng)排放了比他們應(yīng)得的排放量更多的溫室氣體，并且他們的排放仍然沒(méi)有保持在其公平排放份額之內(nèi)。這里，我們關(guān)注的是適應(yīng)氣候變化的負(fù)擔(dān)應(yīng)該如何在全球范圍內(nèi)分配。

雖然在政治談判中，減排和適應(yīng)的議題經(jīng)常被聯(lián)系在一起，但我們可以將它們視為獨(dú)立的議題。正如第二部分第一小節(jié)和第二小節(jié)所述，分配排放權(quán)（減排問(wèn)題）可以被看作分配正義的議題。許多理論家認(rèn)為，為氣候變化所帶來(lái)的損失買(mǎi)單（適應(yīng)議題）屬于補(bǔ)償正義的議題。]參見(jiàn)Maxine Burkett， “Climate reparations”， Melbourne Journal of International Law，vol.10 （2009）.另見(jiàn)Eric A. Posner，David Weisbach， Climate Change Justice，Princeton University Press，2010，pp. 99-118.]最后，我將論證，它也應(yīng)該被看作一個(gè)分配正義的議題。

歷史排放的有利影響是否應(yīng)該被認(rèn)為與當(dāng)代人之間被允許的剩余排放量的公平分配有關(guān)？如果是這樣，它們是如何發(fā)生關(guān)聯(lián)的？我們先區(qū)分反對(duì)抵消歷史排放的主要意見(jiàn)。]當(dāng)然，這里也存在實(shí)際的困難：一方面是估算過(guò)去的排放量，另一方面是把它帶入談判過(guò)程，因?yàn)樗炔皇且粋€(gè)簡(jiǎn)單的提議（實(shí)際上非常復(fù)雜），也不是為那些擁有最多討價(jià)還價(jià)能力的人的利益服務(wù)的。]

第一，就美國(guó)來(lái)說(shuō)，過(guò)去排放量的一半以上都是在1975年之前造成的。波斯納和韋斯巴赫指出，在美國(guó)現(xiàn)有人口中，一半以上都出生在1975年以后，并且超過(guò)27%的美國(guó)人年齡小于20歲。]參見(jiàn)Eric A.Posner，David Weisbach， Climate Change Justice，Princeton University Press，2010，p. 103.]這些年輕的美國(guó)人可能會(huì)提出異議：“為什么我應(yīng)該為我的祖先犯下的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)？”這種反對(duì)意見(jiàn)表明，當(dāng)代人不應(yīng)該為他們祖先的行為負(fù)責(zé)，不應(yīng)該僅僅因?yàn)樵谒麄冎熬幼≡谶@個(gè)國(guó)家的人排放了太多的溫室氣體而處于不利地位。

第二，波斯納和韋斯巴赫建議，“我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種不同的排放，即在氣候變化問(wèn)題廣為人知之前——或者說(shuō)在理性的人們意識(shí)到問(wèn)題之前——的溫室氣體排放與其后的排放?！盷參見(jiàn)Eric A.Posner，David Weisbach， Climate Change Justice，Princeton University Press，2010，p. 104.]在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)之前，人們可能會(huì)反駁：“我們并不了解溫室效應(yīng)?！边@個(gè)反對(duì)意見(jiàn)表明，只有當(dāng)一個(gè)人知道或應(yīng)該知道某一行為的有害影響時(shí)，他才能因?yàn)樵撔袨槎艿街肛?zé)。然而，直到最近，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題（人們對(duì)排放的有害影響的認(rèn)識(shí)是否足夠廣泛）仍然存在爭(zhēng)論。]參見(jiàn)Eric A.Posner，David Weisbach， Climate Change Justice，Princeton University Press，2010，pp. 104，110-116.這里涉及關(guān)于“罪責(zé)問(wèn)題”的討論。]

第三，波斯納和韋斯巴赫沒(méi)有提到第三個(gè)一般性的反對(duì)意見(jiàn)。它以如下方式解釋了過(guò)去的行為在影響當(dāng)代人和后代人的構(gòu)成方面的非同一性問(wèn)題：沒(méi)有人可以聲稱(chēng)自己的境遇比在足夠遙遠(yuǎn)的過(guò)去實(shí)行另一項(xiàng)氣候政策時(shí)更差或更好。]非同一性問(wèn)題使我們無(wú)法說(shuō)后代人從其前輩的行為中受到傷害（或受益），其前輩的這些行為是他們作為個(gè)體存在的必要條件。參見(jiàn)Derek Parfit， Reasons and Persons，Oxford University Press，1986，pp.351-379. 如果我們把傷害理解為因某一行為而使境遇變得比原來(lái)更糟，就會(huì)面臨這樣的問(wèn)題。然而，另一種傷害概念成功回避了非同一性問(wèn)題：聲稱(chēng)人們可以被那些使他們低于某個(gè)預(yù)定臨界點(diǎn)的行為傷害，后代人也可以說(shuō)成被作為他們存在的必要條件的那些行為傷害。關(guān)于這些議題的處理，參見(jiàn)Meyer， Intergenerational Justice。]

這些反對(duì)意見(jiàn)的影響范圍也有所不同。第一種反對(duì)意見(jiàn)與現(xiàn)在已經(jīng)死亡的人的排放有關(guān);第二種反對(duì)意見(jiàn)與時(shí)間有關(guān)，涉及例如在1990年聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)（IPCC）發(fā)布第一份報(bào)告之前的排放;]參見(jiàn)Axel Gosseries， “Historical emissions and free riding”， Ethical Perspectives，vol.11，no.1 （2004） .該文列出并討論了一些可以替代1990年的顯著時(shí)間節(jié)點(diǎn)：1840年（巴西提案提出），1896年（瑞典科學(xué)家Svante Arrhenius發(fā)表了第一篇有關(guān)溫室氣體的科學(xué)論文），1967年（第一次認(rèn)真地建模），1995年（IPCC發(fā)布第二次評(píng)估報(bào)告）。我們還可以用2001年IPCC發(fā)布第三次評(píng)估報(bào)告、2007年IPCC發(fā)布第四次評(píng)估報(bào)告以及18世紀(jì)工業(yè)化開(kāi)始等作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)。與其試圖確定一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)使得我們能夠合理地將相關(guān)的知識(shí)條件歸于高度工業(yè)化國(guó)家的許多人或大多數(shù)人，不如將其作為一個(gè)程度問(wèn)題來(lái)研究，并對(duì)個(gè)人和行為者進(jìn)行區(qū)分。感謝Stephen Gardiner概述了這個(gè)備選方案。]第三種反對(duì)意見(jiàn)與早期的排放量（以及影響排放量的政策）有關(guān)，早期的排放量足夠大，是影響當(dāng)代人的數(shù)量和同一性的決定性因素。60DE4A6E-6096-4957-A948-16EF7524901D

這些反對(duì)意見(jiàn)并沒(méi)有成功地證明，歷史排放不能被視為與當(dāng)代人之間可允許的剩余排放量的公平分配有關(guān)。相反，我們可以將過(guò)去的部分排放考慮在內(nèi)，而且至少有兩種考慮方式不受這三種反對(duì)意見(jiàn)的影響。

第一種考慮方式依賴于人們對(duì)可允許的剩余排放量的公平份額提出的要求。我們可以要求人均排放權(quán)的平等分配（或按照其他的公平分配標(biāo)準(zhǔn)）在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)上實(shí)現(xiàn)，例如，每一天，或在個(gè)人的整個(gè)生命周期之內(nèi)。在這種情況下，考慮個(gè)人的整個(gè)生命周期似乎更合理。]討論參見(jiàn)Nils Holtug，Kasper Lippert-Rasmussen， “An introduction to contemporary egalitarianism”， in Nils Holtug，Kasper Lippert-Rasmussen， et al， Egalitarianism： New Essays on the Nature and Value of Equality，Oxford University Press，2007， 以及Thomas Hurka， Perfectionism， Oxford University Press，1996.]人們并不是時(shí)斷時(shí)續(xù)地排放，人們的排放需求也不是偶然出現(xiàn)的。相反，人們無(wú)法避免產(chǎn)生排放的活動(dòng)。造成排放是人們?cè)谄渖乃须A段實(shí)現(xiàn)其人生計(jì)劃的前提條件。在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，這種情況將繼續(xù)存在。除非有一場(chǎng)技術(shù)革命可以使我們以較小的成本來(lái)避免、補(bǔ)償或提取大量的溫室氣體，否則凈排放水平將與人們的福利水平密切相關(guān)。

因此，當(dāng)代人將在他們的一生中都造成排放。如果他們要求的公平份額是指他們整個(gè)生命周期的公平份額，那么就必須要把當(dāng)代人在整個(gè)生命周期內(nèi)造成的排放都考慮進(jìn)來(lái)?？梢钥隙ǖ氖牵@只是其歷史排放量的一小部分。正如第二部分第一小節(jié)所解釋的，公平的排放份額代表著公平地分享排放行為所帶來(lái)的那些利益。在高度工業(yè)化國(guó)家，人們?cè)谝簧幸呀?jīng)通過(guò)自己的排放行為享受到了許多利益。如果我們想對(duì)排放行為所產(chǎn)生的利益進(jìn)行人均分配，那么，排放行為（從事這些行為的人會(huì)因這些行為而獲益）許可量的更大一部分應(yīng)該由發(fā)展中國(guó)家的大多數(shù)人獲得。這是第一種方法，即在決定對(duì)剩余的允許排放量在當(dāng)代人之間進(jìn)行公平分配時(shí)，應(yīng)把過(guò)去的（一小部分）排放考慮進(jìn)來(lái)，并且，依據(jù)當(dāng)代人在其一生中造成的不平等的歷史排放，為發(fā)展中國(guó)家的大多數(shù)人提供高于平均水平的人均排放權(quán)。

由于這些歷史排放是當(dāng)代人自己造成的排放，因而第一種反對(duì)意見(jiàn)和第三種反對(duì)意見(jiàn)顯然不能反對(duì)把這種歷史排放考慮進(jìn)來(lái)的辦法。然而，人們可能在自己還不知道應(yīng)當(dāng)如何行動(dòng)以減緩氣候變化時(shí)就已經(jīng)造成了歷史排放。因此，我們可能想依據(jù)第二種反對(duì)意見(jiàn)，主張把這類(lèi)歷史排放排除在外，理由是，由于過(guò)去那些污染者的無(wú)知，我們不能將這些歷史排放的責(zé)任歸咎于他們。這將會(huì)是一個(gè)錯(cuò)誤，因?yàn)橹鲝埌堰@些歷史排放考慮進(jìn)來(lái)的基本理由并不能證明，發(fā)展中國(guó)家的人們就應(yīng)該擁有更多的排放權(quán)——作為工業(yè)化國(guó)家的人們對(duì)其過(guò)去的錯(cuò)誤行為的補(bǔ)救。但是，我們可以通過(guò)訴諸這一理念——人們?cè)谝簧兴@得的排放利益應(yīng)當(dāng)平等——來(lái)證明發(fā)展中國(guó)家的人民應(yīng)當(dāng)獲得更多的排放權(quán)。因?yàn)椋耙粋€(gè)人已經(jīng)用完了（部分或大部分）屬于他的份額”是一個(gè)重要的分配理由，而他這樣做時(shí)是否知情并不重要。]作為一個(gè)過(guò)渡性正義的問(wèn)題，這個(gè)近似的結(jié)論需要加上某些說(shuō)明。參見(jiàn)第三部分。]

正如前面的論證所表明的，我們對(duì)排放本身并不感興趣，只是對(duì)人們從產(chǎn)生排放的行為中獲得的利益感興趣。在確定目前的公平份額時(shí)，考慮（一部分）歷史排放量的第二種合理方法應(yīng)當(dāng)把過(guò)往世代的人們從排放行為中獲得的利益納入相關(guān)利益的計(jì)算中。迄今，我們的先輩所追求的工業(yè)化已經(jīng)產(chǎn)生了許多利益，而且，對(duì)生活在工業(yè)化國(guó)家的大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，這些利益比發(fā)展中國(guó)家的大多數(shù)人能獲得的要多得多——這一點(diǎn)在我們的討論中非常重要。這些利益包括提供基礎(chǔ)設(shè)施，例如，學(xué)校、醫(yī)院、街道和鐵路等，這些都是在當(dāng)代人出生之前就建造完畢的。在當(dāng)代人之間分配排放行為的利益時(shí)，這一點(diǎn)——現(xiàn)在已經(jīng)去世的人們的排放行為的產(chǎn)物正在不平等地造福著當(dāng)代人——應(yīng)當(dāng)被考慮進(jìn)來(lái)。]基于我在第二部分第二小節(jié)中陳述的理由，我假定我們應(yīng)該把這種物品（即從產(chǎn)生排放的行為中獲得的利益）的分配與其他物品的分配分開(kāi)考慮。]

從這個(gè)角度來(lái)看，我們并未要求當(dāng)代人為過(guò)往世代人們的排放行為承擔(dān)責(zé)任，也不會(huì)提出當(dāng)代人是否知道氣候變化及其原因的問(wèn)題。因此，前兩種反對(duì)意見(jiàn)顯然并不反對(duì)將歷史排放考慮進(jìn)來(lái)的這種方式。但是，我們可能想根據(jù)反映了非同一性問(wèn)題的第三種反對(duì)意見(jiàn)，反對(duì)將人們以往排放行為所產(chǎn)生的利益考慮進(jìn)來(lái)。這將會(huì)是一個(gè)錯(cuò)誤，因?yàn)榭紤]人們以往排放行為之利益的觀點(diǎn)，并不依賴于這樣的說(shuō)法，即今天生活在發(fā)展中國(guó)家的個(gè)人比在遙遠(yuǎn)的過(guò)去未出現(xiàn)排放行為的情況下生活得更差。我們也沒(méi)有在這樣的意義上聲稱(chēng)，發(fā)達(dá)國(guó)家的人們從遙遠(yuǎn)的過(guò)去的工業(yè)化中受益，即他們的境遇比沒(méi)有工業(yè)化時(shí)更好。這就是非同一性問(wèn)題的含義：沒(méi)有人可以聲稱(chēng)自己的境遇比沒(méi)有工業(yè)化時(shí)更好，因?yàn)槿绻?dāng)時(shí)人類(lèi)社會(huì)踏上一條不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路，那么，當(dāng)代的這些人很可能就不會(huì)存在。然而，這個(gè)論點(diǎn)與這樣的觀察并不矛盾，即從被孕育時(shí)開(kāi)始，人們所處的環(huán)境對(duì)他們將是更有利的或是更不利的。由于出生在工業(yè)化國(guó)家，人們獲得了某些利益，出生在其他國(guó)家的人卻沒(méi)有享受到這種好處。對(duì)于每個(gè)人來(lái)說(shuō)，命運(yùn)可能確實(shí)會(huì)各不相同;如果一個(gè)出生在高度工業(yè)化國(guó)家的人在出生后就被轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國(guó)家的貧民窟，他的境遇會(huì)比在發(fā)達(dá)國(guó)家長(zhǎng)大的人更糟。把歷史排放考慮進(jìn)來(lái)的第二種方式依賴于這樣的觀點(diǎn)，即就當(dāng)代人而言，從他們被孕育時(shí)開(kāi)始，排放行為所產(chǎn)生的收益就已經(jīng)或多或少地傳遞給他們了。因此，根據(jù)優(yōu)先論的標(biāo)準(zhǔn)，從歷史排放中獲利較少的人——通常是發(fā)展中國(guó)家的人——應(yīng)該獲得較大份額的排放權(quán)，因?yàn)槠渌恕ǔＪ歉叨裙I(yè)化國(guó)家的人——已經(jīng)從他們的祖先那里繼承了很大一部分的排放份額。60DE4A6E-6096-4957-A948-16EF7524901D

我的結(jié)論是，在分配排放權(quán)時(shí)應(yīng)考慮到歷史排放的某些部分，即至少包括那些發(fā)生在當(dāng)代人的生命周期內(nèi)的歷史排放，以及作為創(chuàng)造了至今仍然存在的利益的副產(chǎn)品而產(chǎn)生的歷史排放。]參見(jiàn)Simon Caney，“Environmental degradation， reparations， and the moral significance of history”， Journal of Social Philosophy，vol.37，no.3（2006）.該文認(rèn)為，隨著時(shí)間的推移，消除排放的不平等依賴于集體主義的框架。通過(guò)關(guān)注當(dāng)代人所享受的歷史排放的利益，我可以提供一個(gè)不依賴集體主義框架的解釋。]我所捍衛(wèi)的這兩種考慮歷史排放的方式將不允許我們把所有的不平等的歷史排放都考慮進(jìn)來(lái);從這個(gè)角度來(lái)看，目前已經(jīng)死亡的人的歷史排放和對(duì)當(dāng)代人沒(méi)有產(chǎn)生任何好處的歷史排放都沒(méi)有規(guī)范意義。

一個(gè)一般性的理由能夠說(shuō)明，為什么這三種反對(duì)意見(jiàn)都沒(méi)有對(duì)上述兩種把歷史排放考慮進(jìn)來(lái)的方式構(gòu)成威脅。這三種反對(duì)意見(jiàn)都依賴于這樣一種理念：把低于平均水平的排放份額分配給高度工業(yè)化國(guó)家的人們，理由是錯(cuò)誤行為者（或錯(cuò)誤行為的受益者）必須要給受害人提供一些補(bǔ)償。這種對(duì)賠償?shù)睦斫獬霈F(xiàn)在以下三種反對(duì)意見(jiàn)中。第三種反對(duì)意見(jiàn)（即基于非同一性問(wèn)題的反對(duì)意見(jiàn)）否認(rèn)過(guò)去的排放是有害的，因此，如果沒(méi)有損害，那么就不該有賠償。它同樣否認(rèn)這樣的觀點(diǎn)，即有些人通過(guò)排放而使自己的境遇變得比其他情況下更好，所以不存在受益者。第二種反對(duì)意見(jiàn)（即基于對(duì)氣候問(wèn)題無(wú)知的反對(duì)意見(jiàn)）宣稱(chēng)，即使過(guò)去的排放可以被認(rèn)為是有害的，但仍然不能被認(rèn)為是錯(cuò)誤的;因此，不應(yīng)該有任何賠償。第一種反對(duì)意見(jiàn)（即一個(gè)人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己祖先的行為負(fù)責(zé)）進(jìn)一步指出，即使過(guò)去的排放既是有害的又是錯(cuò)誤的，仍然不應(yīng)該支付任何賠償，原因在于賠償是行為錯(cuò)誤的人自己必須支付的，而不是他的后代應(yīng)當(dāng)支付的。

即使這些反對(duì)意見(jiàn)在運(yùn)用于其他立場(chǎng)時(shí)都有合理的前提，]我不認(rèn)為這些異議全都基于合理的前提。參見(jiàn)Meyer， Intergenerational Justice （討論了非同一性問(wèn)題）。]它們都與我的論點(diǎn)無(wú)關(guān)，因?yàn)檫@兩種考慮歷史排放的方式根本不依賴于要對(duì)過(guò)去的錯(cuò)誤進(jìn)行補(bǔ)償這一觀念。這兩種方式把排放權(quán)的分配視為一個(gè)分配正義的問(wèn)題（如第二部分第二小節(jié)所述）;如果這樣理解的話，我們就完全沒(méi)有提到傷害或錯(cuò)誤。相反，我的想法是，將與排放行為有關(guān)的利益在當(dāng)代人的完整生命周期中平均分配給他們。正如我所論證的，因?yàn)檫@種利益的繼承是不平等的，并且人們通過(guò)自己的行為獲得的利益也是不平等的，所以，除非我們?yōu)榘l(fā)展中國(guó)家的大多數(shù)人提供更高的排放權(quán)份額，否則我們將無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。

三、對(duì)氣候損害索賠？

當(dāng)我們?cè)噲D為一個(gè)不同的問(wèn)題提供答案時(shí)，這三種反對(duì)意見(jiàn)在規(guī)范的意義上就是相關(guān)的。這個(gè)問(wèn)題不是指如何公平地分配排放行為所獲得的利益，而是指如何公平地處理排放行為所產(chǎn)生的有害影響。誰(shuí)應(yīng)該為歷史排放造成的損失負(fù)責(zé)？尤其是在人們的排放已經(jīng)超出而且將來(lái)仍會(huì)超出他們的公平份額的情況下。這些成本包括兩個(gè)方面：第一，氣候損害本身;第二，最大限度地降低或減少氣候損害所必須支付的適應(yīng)成本——這是因?yàn)榕欧诺挠绊懖粌H取決于它們所導(dǎo)致的氣候變化的程度，而且還取決于人類(lèi)對(duì)這種變化所采取的應(yīng)對(duì)措施。

我建議，與其把氣候損害主要看作對(duì)錯(cuò)誤行為進(jìn)行賠償?shù)睦碛?，不如把它們主要看作?duì)不應(yīng)得的利益和傷害進(jìn)行再分配的理由。區(qū)分再分配和補(bǔ)償?shù)囊环N方法是，把存在著某種公平分配物品的底線視為前提。這種分配底線一方面取決于某種分配標(biāo)準(zhǔn)（如優(yōu)先論的、平等主義的或充足主義的分配標(biāo)準(zhǔn)]人們可能會(huì)把現(xiàn)狀作為一個(gè)既定事實(shí)，并宣布它是相關(guān)的底線。我批評(píng)并反對(duì)這種觀點(diǎn)，參見(jiàn)Lukas Meyer，Dominic Roser， “Distributive justice and climate change： The allocation of emission rights”， Analyse & Kritik， vol.28， no.2（2006）. ]）決定的，另一方面取決于（以前述分配標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的）分配的改變，這種改變?cè)从趨⑴c分配的這些人所做出的負(fù)責(zé)任的（與無(wú)過(guò)錯(cuò)的）選擇。偏離這一底線，可以做出兩種不同的反應(yīng)。如果反應(yīng)是基于以往行為的錯(cuò)誤性，那么我們就是在補(bǔ)償正義的領(lǐng)域做出回應(yīng)。如果反應(yīng)是平均分配那些不應(yīng)有的利益或傷害（例如基于運(yùn)氣的利益，有害但合理的行為造成的傷害），那么，我們就是在分配正義的領(lǐng)域做出回應(yīng)。

那么基本的問(wèn)題就變?yōu)椋耗男檫m應(yīng)氣候變化而償還的義務(wù)是基于以往行為的錯(cuò)誤性？換句話說(shuō)，哪些義務(wù)可以被確認(rèn)為基于補(bǔ)償性的理由？那些不能被確認(rèn)的以補(bǔ)償為基礎(chǔ)的義務(wù)都可歸結(jié)為以再分配為基礎(chǔ)的義務(wù)，其目標(biāo)是平衡不應(yīng)得的利益和傷害。補(bǔ)償支付的規(guī)模取決于支付適應(yīng)成本的理由是補(bǔ)償還是再分配。

對(duì)此，可以提出兩條恰當(dāng)?shù)脑u(píng)論。首先，并不是每個(gè)人都認(rèn)為，通過(guò)再分配來(lái)平均不應(yīng)得的利益和傷害是一種道德上的要求;]參見(jiàn)Peter Cane， Atiyahs Accidents， Compensation and the Law，Cambridge University Press， 1993.]有些人（充足主義者）認(rèn)為，這種評(píng)價(jià)只是在每個(gè)人都擁有“足夠多”的情況下才是必要的。我將假定，根據(jù)優(yōu)先論的標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)得的利益和傷害需要被平均，但是，對(duì)于那些不認(rèn)為不應(yīng)得的利益和傷害可以為再分配提供重要理由的理論家來(lái)說(shuō)，區(qū)分補(bǔ)償性理由和再分配性理由的基本觀點(diǎn)仍然有吸引力。其次，我所使用的是狹義的補(bǔ)償概念。基于非錯(cuò)誤性傷害行為的支付也可以被稱(chēng)為補(bǔ)償支付。]參見(jiàn)Joel Feinberg， “Voluntary euthanasia and the inalienable right to life”， Philosophy and Public Affairs， vol.7， no.2（1978）.]我所論證的是，在氣候變化的代際背景下，區(qū)分基于錯(cuò)誤行為的支付與不基于錯(cuò)誤行為的支付是一個(gè)有趣的問(wèn)題，而且，后者的關(guān)切與前者不同，即后者關(guān)切的是再分配而非補(bǔ)償。60DE4A6E-6096-4957-A948-16EF7524901D

我同意波斯納和韋斯巴赫的觀點(diǎn)，即基于許多理由，對(duì)氣候損害進(jìn)行補(bǔ)償支付的合理性很難得到證明。]參見(jiàn)Eric A. Posner，David Weisbach， Climate Change Justice，Princeton University Press，2010，pp.99-118.]我們可以根據(jù)誰(shuí)有義務(wù)來(lái)提供補(bǔ)償支付這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分幾種不同的補(bǔ)償支付。補(bǔ)償支付最自然的責(zé)任主體是實(shí)施了錯(cuò)誤排放行為的排放者本人。我將此稱(chēng)為排放者支付原則（EPP）]排放者支付原則僅針對(duì)有錯(cuò)誤排放行為的排放者，并且應(yīng)該與“污染者付費(fèi)原則”（也被稱(chēng)為“嚴(yán)格責(zé)任原則”）或Moellendorf的因果原則區(qū)分開(kāi)來(lái)。Moellendorf的因果原則要求任何排放者——無(wú)論是否有錯(cuò)誤行為——都要支付補(bǔ)償。參見(jiàn)Darrel Moellendorf， “Cosmopolitan justice”，Utilitas，vol.15，no.1（2003）.]。第二種類(lèi)型的補(bǔ)償支付，即受益者支付原則，讓錯(cuò)誤排放行為的受益者負(fù)責(zé)提供補(bǔ)償。第三種類(lèi)型的補(bǔ)償支付即共同體支付原則，將支付補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)劃歸實(shí)施錯(cuò)誤排放行為的共同體。

我將簡(jiǎn)短討論排放者支付原則（EPP）。毫無(wú)疑問(wèn)，在一般情況下（也就是說(shuō)，不考慮它是否可以有效地應(yīng)用于氣候變化的問(wèn)題），這種補(bǔ)償?shù)挠^點(diǎn)能夠得到我們的道德直覺(jué)的有力支持。該原則與受益者支付原則和共同體支付原則形成了對(duì)比，即使不考慮將它們應(yīng)用于氣候變化問(wèn)題，后兩項(xiàng)原則也是存在明顯爭(zhēng)議的。所以我的問(wèn)題是：在氣候損害這一特定情境中，排放者支付原則能否證明補(bǔ)償支付的合理性？

在氣候損害的背景下證明補(bǔ)償支付的合理性時(shí)，存在五個(gè)基本問(wèn)題。波斯納和韋斯巴赫討論了前三個(gè)問(wèn)題。在分析從歷史排放中獲得利益的規(guī)范相關(guān)性時(shí)，我們已經(jīng)討論了不宜譴責(zé)的無(wú)知問(wèn)題和非同一性問(wèn)題（即下列第三、第四、第五個(gè)問(wèn)題）。

第一，潛在的支付者可能已經(jīng)死亡。]參見(jiàn)Eric A. Posner，David Weisbach， Climate Change Justice，Princeton University Press，2010，p.102.]

第二，潛在支付者的排放量可能沒(méi)有超出其公平份額。]參見(jiàn)Eric A. Posner，David Weisbach， Climate Change Justice，Princeton University Press，2010，pp.109-115.]

第三，潛在支付者的無(wú)知可能是不宜譴責(zé)的。]參見(jiàn)Eric A. Posner，David Weisbach， Climate Change Justice，Princeton University Press，2010，p.104.]

第四，由于非同一性問(wèn)題，潛在的受助者可能只是根據(jù)存在臨界值的傷害概念而被認(rèn)為受到了傷害。

第五，同樣由于非同一性問(wèn)題，潛在的支付者不能被視為已經(jīng)獲得了利益。

要想用排放者支付原則（EPP）來(lái)證明補(bǔ)償支付的合理性，我們就必須辨別出錯(cuò)誤行為的排放者和被錯(cuò)誤行為傷害的受害者。一個(gè)人的排放如果超出了他的公平份額，同時(shí)，他也知道或有可能知道他的排放行為的危害性，那么，他就實(shí)施了錯(cuò)誤的排放行為。由于他人的錯(cuò)誤排放行為，另一個(gè)人的境遇變得比原來(lái)更糟，或者他人的錯(cuò)誤排放行為使另一個(gè)人處于特定的傷害臨界點(diǎn)之下，或者兩者兼具，那么這個(gè)人就是錯(cuò)誤排放行為的受害者。如果所有的排放者都可以用無(wú)知作為借口被合法地原諒，那么，我們就無(wú)法用排放者支付原則（EPP）來(lái)確認(rèn)誰(shuí)才是需要支付補(bǔ)償?shù)挠羞^(guò)錯(cuò)的排放者。如果不是這樣，我們?nèi)匀恢荒馨蜒a(bǔ)償義務(wù)歸于無(wú)法確認(rèn)其責(zé)任的某些人（盡管還有很多人對(duì)現(xiàn)在和將來(lái)的氣候變化負(fù)有因果責(zé)任）。排放者支付原則（EPP）在辨別受害者方面也面臨困難;只有當(dāng)我們能夠?yàn)榉峭恍詥?wèn)題的解決方案辯護(hù)時(shí)，才能說(shuō)那些處境變壞的人是受害者，繼而成為賠償?shù)暮戏ǐ@得者。我在其他地方曾論證過(guò)，對(duì)于非同一性問(wèn)題，最合理的回應(yīng)應(yīng)當(dāng)依據(jù)某種包含臨界點(diǎn)的傷害概念和對(duì)這一臨界概念的充足主義的理解。因此，如果受害者的處境低于充足主義的傷害臨界點(diǎn)，他們就有資格獲得補(bǔ)償。]參見(jiàn)Lukas Meyer，“Past and future： The case of a threshold notion of harm”， in Lukas Meyer， Stanley L. Paulson， Thomas W. Pogge， et al， Rights， Culture，and the Law： Themes from the Legal and Political Philosophy of Joseph Raz，Oxford University Press，2003， p.143.]

我們可以得出結(jié)論：就成功證明某些補(bǔ)償性措施的合理性而言，這些依據(jù)很可能只為造成氣候變化或遭受氣候變化的部分人證明了補(bǔ)償性措施的合理性。然而，我還想補(bǔ)充三點(diǎn)說(shuō)明。

首先，在氣候正義方面，我們中的許多人似乎并沒(méi)有履行對(duì)后代人的代際正義義務(wù)。如果說(shuō)當(dāng)代人不僅知道他們的排放行為會(huì)對(duì)后代人造成嚴(yán)重的有害后果，了解保護(hù)后代人基本權(quán)利的有效措施，并且實(shí)施這些政策并沒(méi)有對(duì)他們提出過(guò)多的要求，那么他們就負(fù)有這種義務(wù)。我曾在其他地方論證過(guò)，當(dāng)代人并非不了解其行為的后果或需要采取哪些政策，這些政策的要求也不高。]參見(jiàn) Lukas Meyer，Pranay Sanklecha， “Inditidual expectations and climate justice”， Analyse & Kritik，vol.33，no.2（2011）.]從后果的角度來(lái)看，個(gè)人不大可能有任何更好的道德理由來(lái)繼續(xù)選擇實(shí)施遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)公平程度的人均份額的排放行為;個(gè)人選擇的任何排放水平在侵犯后代人的權(quán)利方面都很可能產(chǎn)生相同或非常相似的影響——換句話說(shuō)，沒(méi)有或者幾乎沒(méi)有任何更好的道德理由。]對(duì)于像美國(guó)這樣在全球排放中占據(jù)很大份額的集體行為者來(lái)說(shuō)，這甚至可能是真實(shí)的，這取決于我們對(duì)其排放如何造成危害的描述。]如果當(dāng)代人在氣候正義方面對(duì)未來(lái)的人負(fù)有代際正義的義務(wù)，那么當(dāng)代人未履行他對(duì)后代人義務(wù)的行為就構(gòu)成了有害的錯(cuò)誤行為。]參見(jiàn)Eric A. Posner，David Weisbach， Climate Change Justice，Princeton University Press，2010，pp.108-109. ]如果的確是這樣，并且如果當(dāng)代人沒(méi)有履行對(duì)后代人的義務(wù)，那么他們就應(yīng)當(dāng)對(duì)后代人采取某些補(bǔ)償措施，以防止后代人成為當(dāng)代人錯(cuò)誤行為的受害者。60DE4A6E-6096-4957-A948-16EF7524901D

其次，發(fā)展中國(guó)家不得不遭受如此多的氣候損害，其他國(guó)家似乎需要對(duì)此做出某些回應(yīng)。當(dāng)然，補(bǔ)償（在狹義上是指有過(guò)錯(cuò)者為其不公正的行為向受害者支付一些費(fèi)用）并不是唯一可能的回應(yīng)。相反，鑒于氣候變化的許多影響可以被視為不應(yīng)遭受的傷害，而且是與其他人不應(yīng)獲得的利益同時(shí)產(chǎn)生的傷害，那么在關(guān)注分配正義的基礎(chǔ)上拉平這些影響似乎是一種合理的反應(yīng)。如果分配正義的原則，尤其是優(yōu)先論的確適用于全球范圍，那么在對(duì)這一義務(wù)（即向遭受氣候損害的人們支付適應(yīng)成本）進(jìn)行分配時(shí)，這些原則也能被采納。在假設(shè)優(yōu)先論是分配排放權(quán)的正確原則時(shí)，我預(yù)先假定了分配正義原則的確適用于全球范圍。]參見(jiàn) Thomas W. Pogge， Realizing Rawls，Cornell University Press，1989.]

因此，我認(rèn)為，分配正義原則也能夠（至少在某種程度上）適用于對(duì)這一義務(wù)（即向遭受氣候損害的人們支付適應(yīng)成本）的分配。當(dāng)然，對(duì)于一般的道德直覺(jué)來(lái)說(shuō)，補(bǔ)償正義的要求似乎比僅僅為了拉平不應(yīng)獲得的利益或不應(yīng)遭受的傷害而提出的要求（尤其是在全球?qū)用妫└佑辛?。]參見(jiàn)David Miller， “Holding nations responsible”， Journal of Political Economy，vol.114，no.2（2004）.]我沒(méi)有必要質(zhì)疑這種觀點(diǎn)：即補(bǔ)償支付相對(duì)于再分配而言具有一定的優(yōu)先性。然而，就氣候損害的情形而言，補(bǔ)償支付只在一小部分情形中才是合理的;對(duì)于大部分情形而言，把注意力主要放在再分配的要求上才是合理的。鑒于補(bǔ)償支付的適用性有限，我們必須將重點(diǎn)轉(zhuǎn)向平等地分享不應(yīng)獲得的利益和傷害，而不是專(zhuān)注于對(duì)受害者的補(bǔ)償。

最后，第三個(gè)說(shuō)明反映的是關(guān)于歷史排放的規(guī)范相關(guān)性的另一種視角，我相信，這種說(shuō)明與我在本文中所論證的觀點(diǎn)是一致的。生活在高度工業(yè)化國(guó)家的人們和其他地方的人們已經(jīng)形成了關(guān)于他們可以達(dá)到的排放水平的期望，這種期望遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了依據(jù)人均排放權(quán)來(lái)分配排放份額時(shí)他們應(yīng)得的排放量;如果把歷史排放考慮進(jìn)來(lái)，他們超過(guò)人均排放量的幅度就更大了。這種期望部分地、也是必然地基于他們的政治社會(huì)的集體的歷史排放水平。作為高度工業(yè)化國(guó)家成員的人們?cè)谧非罂晒┧麄冞x擇的生活計(jì)劃和謀劃時(shí)，作為實(shí)施其生活計(jì)劃之副產(chǎn)品，他們的排放量都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公平分配排放權(quán)的理想觀點(diǎn)所認(rèn)可的水平。在目前的情況下，如果他們的期望——能夠排放遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于理想的正義所允許的水平——能夠被證明是合法和可行的，那么，在思考人們應(yīng)該如何達(dá)成某種理想的集體解決方案時(shí)，這種期望將成為一個(gè)相關(guān)的因素。在建立權(quán)威的全球氣候制度時(shí)，必須要考慮到這種期望，以便使這種規(guī)則不被視作破壞性的，同時(shí)又能夠有效且公平地解決氣候變化問(wèn)題。]參見(jiàn)Lukas Meyer，Pranay Sanklecha， “Inditidual expectations and climate justice”， Analyse & Kritik，vol.33， no.2（2011）.]

這一主張是為了確認(rèn)某種用于評(píng)估向公平的全球氣候規(guī)則過(guò)渡的標(biāo)準(zhǔn)。我在這里提到這一點(diǎn)，是因?yàn)槿藗冎g存在的一些分歧源自他們前后敘述不一致而引發(fā)的誤解。特別是在討論過(guò)渡問(wèn)題和理想正義問(wèn)題時(shí)，我們可以用一種相反的方式來(lái)考慮歷史排放的相關(guān)性，從而加強(qiáng)某些歷史排放受害者的要求，削弱某些歷史排放受益者的要求。

四、結(jié) 論

本文的目的是想概述，在確立用來(lái)分配與氣候變化有關(guān)的減排和適應(yīng)成本的理想分配方案（尤其是依據(jù)歷史排放所帶來(lái)的利益與損害來(lái)加以分配）時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)考慮哪些相關(guān)的因素。我預(yù)設(shè)了一種優(yōu)先主義的分配正義理論，而且，我從現(xiàn)存的不平等的背景出發(fā)來(lái)展開(kāi)相關(guān)的討論。我先討論了減排問(wèn)題，并且得出一個(gè)結(jié)論，即相比高度工業(yè)化國(guó)家的人們，發(fā)展中國(guó)家的大多數(shù)人應(yīng)當(dāng)獲得更高的人均排放權(quán)，因?yàn)榘l(fā)展中國(guó)家的大多數(shù)人獲得了較少的來(lái)自歷史排放的利益。之后，我討論了誰(shuí)應(yīng)當(dāng)支付適應(yīng)成本的問(wèn)題，我認(rèn)為，很難將高度工業(yè)化國(guó)家的人們對(duì)那些非常脆弱的人們所負(fù)有的義務(wù)視為補(bǔ)償義務(wù)，相反，我們應(yīng)當(dāng)主要把這種義務(wù)視為基于分配正義的義務(wù)。

說(shuō)明：原文刊發(fā)于Chicago Journal of International Law， vol.13， no.2（2013）. 該雜志與作者授權(quán)本刊刊發(fā)中譯版。

〔責(zé)任編輯：沈 丹〕

作者簡(jiǎn)介：盧卡斯·麥爾（Lukas Meyer），牛津大學(xué)哲學(xué)博士，奧地利格拉茨大學(xué)哲學(xué)教授，人文學(xué)院前院長(zhǎng)，格拉茨大學(xué)氣候變化博士項(xiàng)目主管，格拉茨大學(xué)氣候變化問(wèn)題發(fā)言人。

譯者簡(jiǎn)介：楊通進(jìn)，哲學(xué)博士，廣西大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授;董子涵，南開(kāi)大學(xué)哲學(xué)系博士研究生。60DE4A6E-6096-4957-A948-16EF7524901D