靳檬陽

【摘 要】 為合理解決國內(nèi)船舶建造合同糾紛案件在法律適用上的難點(diǎn)，總結(jié)近年來我國法院對有關(guān)船舶建造合同所做出的裁判，列舉現(xiàn)階段船舶建造糾紛案件主要類型并歸納我國法院對船舶建造合同糾紛作出裁判的思路和主要觀點(diǎn)，指出當(dāng)前船舶建造糾紛案件裁判的難點(diǎn)及由此得到的啟示。

【關(guān)鍵詞】 船舶建造合同;遲延交付;質(zhì)量瑕疵

0 引 言

近年來，隨著世界航運(yùn)中心的東移，我國船舶建造業(yè)發(fā)展迅速，我國正逐步成為全球重要的造船中心之一。但是，在我國近90%的涉外船舶建造合同是適用英國法的，其中約80%的船舶建造合同糾紛選擇在倫敦仲裁。自2016年至今，我國法院共作出300余份船舶建造合同糾紛的判決書，雖然數(shù)量不多，但其案件標(biāo)的大、與市場變化關(guān)聯(lián)密切、當(dāng)事人雙方矛盾激烈、適用法律復(fù)雜。筆者從我國法院判決結(jié)果入手，對船舶建造合同的有關(guān)問題進(jìn)行研究和分析。

1 船舶建造合同糾紛案的主要類型

縱觀近年來我國有關(guān)船舶建造合同糾紛的判決，絕大多數(shù)是由于船舶建造合同一方當(dāng)事人違約造成的，即船舶所有人（船東）違約和船舶建造方違約，其中還不乏是由于造船方破產(chǎn)所導(dǎo)致的履約糾紛，其案件可以歸納為以下2個(gè)類型。

1.1 船舶所有人違約糾紛

造船合同中履行合約義務(wù)的主體大部分是船舶建造方，船舶所有人最為重要的合約義務(wù)是按時(shí)支付船舶價(jià)款及按時(shí)接收船舶，因而船舶所有人的違約行為主要體現(xiàn)在未支付船款和未接受船舶兩個(gè)方面。

在筆者搜集的我國近5年有關(guān)船舶建造合同糾紛的案例中，有很大一部分是合同雙方當(dāng)事人就船款支付而發(fā)生爭議的。船舶所有人不支付船款大多是由于融資能力或船款支付擔(dān)保出現(xiàn)問題，其違約與否一般取決于造船合同的約定，比如標(biāo)準(zhǔn)造船格式合同會(huì)對船舶所有人構(gòu)成違約的具體行為予以明確，雙方當(dāng)事人也可以對船款的支付作出特別約定。除此之外，船舶所有人因企業(yè)自身破產(chǎn)清算導(dǎo)致無法支付購船款的也會(huì)構(gòu)成違約。不接受船舶通常發(fā)生在航運(yùn)業(yè)整體形勢不樂觀、國際船舶價(jià)格大跌、船舶所有人發(fā)生嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)困難、純粹與船企進(jìn)行扯皮等情形下。在實(shí)踐中還出現(xiàn)了船舶所有人在按期支付了三期分期購船款后不接受船舶的情況，導(dǎo)致的原因可能是船舶所有人企業(yè)自身發(fā)生了財(cái)政困難，要求船舶建造方降低船舶價(jià)格或者遲延交付船舶。

1.2 船舶建造方違約糾紛

船舶建造合同與其他合同的區(qū)別在于其具有船舶建造金額巨大、建造周期長的特點(diǎn)。船舶建造方是履行造船合同中大部分內(nèi)容和義務(wù)的一方，造船合同簽訂后可能存在諸多違約風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)實(shí)最為常見的違約行為就是船舶質(zhì)量問題和船舶交付問題。

由于船舶建造的技術(shù)要求高，從船舶設(shè)計(jì)、建造到檢驗(yàn)的各階段，都應(yīng)當(dāng)符合雙方約定的質(zhì)量要求和合約所涉及的技術(shù)規(guī)范。例如：實(shí)踐中船舶設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)是由船舶所有人與第三方設(shè)計(jì)公司共同來決定的，船舶建造方?jīng)]有參與，但船舶建造方可能要面對由船舶設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)缺陷而產(chǎn)生的質(zhì)量問題，甚至是要承擔(dān)由此產(chǎn)生的建造成本上升、遲延交船等風(fēng)險(xiǎn);因造船技術(shù)規(guī)范經(jīng)常發(fā)生變化，船舶建造方為適應(yīng)技術(shù)規(guī)范導(dǎo)致延誤交船。

在我國近年來的裁判文書中可以發(fā)現(xiàn)，建成船舶質(zhì)量瑕疵是船舶所有人拒絕接受船舶或遲延付款的主要抗辯之一。這類糾紛在金融危機(jī)、航運(yùn)業(yè)不景氣的背景下更是層出不窮。面臨破產(chǎn)的船舶所有人可能在船舶沒有缺陷或只有輕微缺陷的情況下拒絕接受船舶，使船舶建造方蒙受巨大損失。

2 我國法院對船舶建造合同糾紛 裁判的主要思路

2.1 對船舶建造合同的法律定性

由于我國《海商法》和《民法典》的合同編中都沒有對船舶建造合同作出專門規(guī)定，因此在實(shí)踐中對船舶建造合同的定性存在不同觀點(diǎn)。

縱觀2016年至今的有關(guān)判決，有些法院在某一案件的特定情形下對船舶建造合同的性質(zhì)予以明確。如張博、揚(yáng)州強(qiáng)鑫工程服務(wù)有限公司船舶建造合同糾紛一案①，原告將船舶分段沖砂涂裝工程交由被告完成，被告作為總承包方對該工程進(jìn)行分包，作出一審判決的武漢海事法院就認(rèn)定該協(xié)議及各分包協(xié)議系無名合同，但與承攬合同最相類似。因此，該案件在法律適用時(shí)，除適用原《合同法》總則的規(guī)定外，主要參照了法律對承攬合同的規(guī)定。在福建國安船業(yè)有限公司與莆田市忠湄輪渡有限責(zé)任公司船舶建造合同糾紛②中，法院則根據(jù)雙方的具體約定，“船舶建造所用材料、機(jī)電設(shè)備、屬具由建造方自行購入;明確約定建造期內(nèi)船舶所有權(quán)屬于建造方;采取固定單價(jià)的價(jià)款計(jì)付方式”等等，認(rèn)定案涉造船合同本身兼具買賣合同、承攬合同雙重屬性，在法律適用上，既可以參考買賣合同的規(guī)定，也可以參照對承攬合同的規(guī)定。而在該判決中，法院就直接適用了《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條第4款與第44條關(guān)于反訴、抗辯的規(guī)定，但在判決書中也寫明了“參照”二字，與“依據(jù)”作出區(qū)分。

從上述判例可以看出，在實(shí)踐中我國法院并沒有將船舶建造合同歸入哪一類有名合同，而是在裁判過程中回避了這一爭議，僅有較少案件因其具體情形更類似于承攬合同（造船方提供勞務(wù)與材料建造船舶、船舶所有人支付船款）而適用有關(guān)承攬合同的規(guī)定，大多數(shù)案件直接適用《民法典》合同編的一般性規(guī)定。法院即使沒有將某一船舶建造合同定性為買賣合同，也可以依據(jù)《民法典》第646條，在法律沒有具體明文規(guī)定時(shí)，“參照”適用買賣合同的有關(guān)法律規(guī)定。

2.2 對遲延履行類糾紛的處理

在實(shí)踐中，遲延履行類糾紛包括船舶所有人拖欠造船款和造船方遲延交船，八成以上的判決都與遲延付款或交船有關(guān)。從審判實(shí)踐來看，這類案件審理的關(guān)鍵在于事實(shí)認(rèn)定，如欠條或收據(jù)的真實(shí)性、實(shí)際已付款項(xiàng)與未付款項(xiàng)的認(rèn)定、付款與交接時(shí)間的確認(rèn)等，在法律適用上一般不存在難點(diǎn)，主要運(yùn)用原《合同法》的規(guī)定來解決爭議，如贛榆縣鴻福實(shí)業(yè)有限公司與蘇強(qiáng)船舶建造合同糾紛一案③。

2.3 對船舶質(zhì)量瑕疵的處理781FEE8A-F5BC-4FAB-B1B5-F9AFB6AD657A

實(shí)踐中因船舶質(zhì)量問題引起的糾紛，爭議焦點(diǎn)主要集中在是否構(gòu)成質(zhì)量瑕疵、船舶所有人以質(zhì)量問題為由不予付款是否構(gòu)成同時(shí)履行抗辯權(quán)、船舶所有人是否可以隨意以質(zhì)量問題為由解除合同等3個(gè)方面。[1] 對于質(zhì)量問題的認(rèn)定，法院在判決中并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，首先應(yīng)依照當(dāng)事人的約定，不符合標(biāo)準(zhǔn)合同中技術(shù)性文件的具體規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為存在質(zhì)量瑕疵。但是在具體案件中，船舶所有人一方的舉證各不相同。在遲延履行類糾紛中，常見的是船舶所有人以船舶存在質(zhì)量瑕疵作為遲延付款理由，比如在黃江、江佩君船舶建造合同糾紛一案④中，被告就曾辯稱涉案船舶存在質(zhì)量瑕疵，而法院認(rèn)為被告僅僅提交了船舶照片，而未提供任何證據(jù)證明其在船舶交付時(shí)、交付后就船舶質(zhì)量等問題向原告主張權(quán)利，無法證明涉案漁船的質(zhì)量問題。

與此相類似，在中國人民武裝警察部隊(duì)浙江省邊防總隊(duì)海警第一支隊(duì)與浙江恒信船舶設(shè)備有限公司船舶建造合同糾紛一案⑤中，原告同樣以船舶存在質(zhì)量瑕疵為由拒簽《交接確認(rèn)書》，不付船款。對此，法院認(rèn)為，原告與被告之間簽訂的船舶建造合同對于何為“交付船舶”有明確約定，應(yīng)按照合同約定來判定能否完成交付，雙方在合同中約定船舶交付時(shí)船廠一方應(yīng)當(dāng)提交如適航證、質(zhì)量檢查部門的《質(zhì)量合格證書》等由船舶檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的文件。法院最終支持了原告的主張，是因?yàn)榇祟愇募軌蜃C明摩托艇是否符合設(shè)計(jì)需求和質(zhì)量要求，被告依約應(yīng)在交接船舶時(shí)提交，但被告僅交付船舶而不提交證書，使得原告有理由認(rèn)為該船質(zhì)量不合格，不符合合同約定的船舶交接。

在上述案件中，法院認(rèn)可了原告解除建造合同的主張，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為涉案船舶建造合同的目的為建造一艘符合海警執(zhí)法、巡邏等任務(wù)要求的高速摩托艇，而被告未按約交付船舶，致使合同目的確定無法實(shí)現(xiàn)。法院這一判決，體現(xiàn)了瑕疵擔(dān)保責(zé)任使合同有效成立的補(bǔ)償性救濟(jì)功能，主要在于平衡買賣雙方的利益，而不強(qiáng)調(diào)對違約方的制裁。所以，在當(dāng)事人未對瑕疵擔(dān)保責(zé)任作出具體約定時(shí)，法院一般不傾向于判決直接解除合同，而是結(jié)合標(biāo)的的性質(zhì)及損失大小確定救濟(jì)方式。[2] 只有質(zhì)量問題嚴(yán)重影響船舶性能致使合同根本目的無法實(shí)現(xiàn)的情況下，才允許船舶所有人解除合同。

2.4 對當(dāng)事人破產(chǎn)導(dǎo)致的履約糾紛的處理

由于航運(yùn)業(yè)、船舶建造業(yè)受到國際市場的影響較大，船舶建造合同某一方當(dāng)事人破產(chǎn)而導(dǎo)致的履約糾紛時(shí)有發(fā)生，但國內(nèi)使用較多的標(biāo)準(zhǔn)合同通常沒有對某一方破產(chǎn)后建造合同的處置進(jìn)行約定。某些涉外案件適用的合同文本存在此類約定，如新加坡歐申海洋工程船舶有限公司與中國交通進(jìn)出口總公司、江蘇宏強(qiáng)船舶重工有限公司船舶建造合同糾紛一案⑥中適用《船舶建造買賣合同》，約定“買方破產(chǎn)”時(shí)，買方被視為違反合同規(guī)定之義務(wù)。沒有約定時(shí)，法院直接依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》等有關(guān)破產(chǎn)的法律處理，交由破產(chǎn)管理人決定合同解除或繼續(xù)履行。實(shí)際上，若企業(yè)在重整階段獲得融資，債務(wù)的履行是可能實(shí)現(xiàn)的，因此法院通常不會(huì)將某一方破產(chǎn)本身作為解除合同的依據(jù)，這也是出于造船合同特殊性的考量，法院不輕易支持解除合同的主張。

3 從糾紛裁判中得到的啟示

在對我國近5年船舶建造合同糾紛的裁判進(jìn)行歸納可以看出，在航運(yùn)市場不景氣的大環(huán)境下，法院在裁判時(shí)堅(jiān)持以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，以合同嚴(yán)守原則為準(zhǔn)繩，不允許當(dāng)事人以輕微質(zhì)量瑕疵、對方破產(chǎn)等原因而任意解除合同。在法律適用的問題上，以《民法典》合同編的一般性規(guī)定為主，參照適用買賣合同法的有關(guān)規(guī)定，對于特定情形直接適用承攬合同的相關(guān)規(guī)定。在對船舶建造合同的法律定性問題上，不應(yīng)一味參照其他國家的模式，而是具體情況具體分析，作出合理判斷。

我國法院近年來對船舶建造合同糾紛所作裁判研究的主要思路和宗旨具有一定的參考價(jià)值，也給船舶建造合同的當(dāng)事人帶來一些啟發(fā)。比如在締約階段，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對合同編的了解，謹(jǐn)慎訂立造船合同，合理履行合同條文，并在必要時(shí)就相關(guān)問題向?qū)I(yè)律師咨詢，在合同文本中約定明確可以規(guī)避許多爭議問題的發(fā)生;在履行合同過程中，不僅要誠實(shí)信用，還要嚴(yán)格履行各種手續(xù)，保存各種文書、憑證，避免爭議發(fā)生時(shí)無法舉證而導(dǎo)致權(quán)利難以得到保障;此外，在船舶建造過程中及時(shí)確認(rèn)工程量、在交付或者試航時(shí)審查船體情況和船舶質(zhì)量證明也是避免產(chǎn)生糾紛的重要保障。對于船舶建造，只有雙方當(dāng)事人合理締約、各個(gè)環(huán)節(jié)都嚴(yán)格遵循程序要求，才有可能最大限度地保障權(quán)利、減少損失。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張昕. 論現(xiàn)階段國內(nèi)船舶建造合同糾紛的基本問題[J].中國海商法研究，2012（3）：72-81.

[2] 鄧金剛. 船舶建造合同糾紛爭議之探討[J].世界海運(yùn)，2017（2）：39-43.781FEE8A-F5BC-4FAB-B1B5-F9AFB6AD657A