朱芳劼

【摘 要】 為完善我國保賠保險制度，保障保賠保險下第三人的直接請求權，分析先付原則與第三人直接請求權的立法考量，比較先付原則與第三人直接請求權，提出實現保賠保險有法可依、進一步突破先付原則、完善我國船東保賠協會賠償體系等建議。

【關鍵詞】 先付原則;第三人直接請求權;船東互保協會;保賠保險制度

0 引 言

關于第三人直接請求權制度，在國際公約和國內法均有明確規(guī)定的情況下，受害第三方有權直接起訴保賠協會，保賠協會一般不得以其對抗會員船舶所有人的抗辯事由來對抗受害第三方的索賠。但是，對于沒有強制責任保險要求的一般海事責任，尤其是當該責任涉及到高額賠償請求時，船舶所有人破產或喪失償付能力時，受害第三人直訴保險人顯然于法無據。2021年3月23日，在蘇伊士運河發(fā)生“長賜輪”擱淺事件，蘇伊士運河管理局先后提出9.16億美元和6億美元的索賠額。從“長賜輪”擱淺事件可以看出，海上事故往往損失巨大，除非船舶運輸企業(yè)經濟實力雄厚，否則有可能出現賠付不能的情況。此時，若固守傳統保賠保險的“船東（船舶所有人）先付”理賠原則，船舶運輸企業(yè)的賠付不能就有可能成為保賠協會不賠償的借口，受害第三方無法得到及時、充分的賠償，其利益得不到保障。這與我國現代法律制度保護受害人利益的初衷相悖。因此，需要進一步研究在我國保賠保險制度下，何種情況能夠突破先付原則，將第三人直接請求權擺在優(yōu)先地位，以保障受害第三人的利益。

在補償保險中，先付條款是損失補償原則的集中反映，保賠協會只在船舶所有人先行賠付后補充賠償剩余的部分。這充分體現了填補被保險人實際損失的終極目的。而在責任保險中，第三人享有對保險人的直接請求權是該制度設計的初衷。當被保險人怠于請求保險人對第三人賠償時，第三人可以直接越過被保險人向保險人請求賠償，以此來充分保障第三人的利益。保賠保險同時具有這兩種特征，如何判斷二者在不同情況下的地位，首先要思考立法對于二者給予何種考量。

1 先付原則與第三人直接請求權的立法考量

作為保賠協會賠償的“黃金條款”，先付原則的核心地位由來已久。早在20世紀，英國的“The Fanty”輪案①和“The Padre Island”輪案②判決結果就確立了“先付原則”優(yōu)先于第三人直接請求權的絕對優(yōu)勢地位。在此后幾十年的司法實踐中，各國均承認先付原則的此種優(yōu)勢地位。

在損害賠償責任視角下，船舶所有人本就是事故的第一責任人，先付原則將船舶所有人賠償置于前情有可原，而將保賠協會賠償置于后，只填補實際損失，很明顯是為了降低保賠協會的賠償風險，以此實現保賠協會穩(wěn)健運營。但此種做法顯然沒有充分考慮到受害第三人的利益。在許多情況下，完全忽視第三人利益的做法并不可取。越來越多的事故反映出需要加大對第三人利益的保護力度。

隨著技術的進步和經濟的快速發(fā)展，人們抵御海上風險的能力不斷提高，海上相對風險變小，諸如海事賠償責任限制、責任保險等各項制度逐漸向保護受害人利益的方向靠攏。實現對第三人利益的保護最直接的方式就是賦予第三人直接請求權。

由于第三人不是保險合同關系的當事人，因此賦予其直接請求權是對合同相對性的突破，是立法在特定領域對第三人利益的傾斜。如在強制責任保險制度下，立法允許受害第三人越過被保險人直接向保險人請求賠償。那么，對沒有強制責任保險要求的一般海事責任，受到船舶所有人侵害的第三方能否對保賠協會提起直接訴訟，尤其是當該責任涉及到高額賠償請求時，船舶所有人破產或喪失償付能力的，能否突破先付原則，使第三人訴保險人的一般規(guī)定適用于保賠保險，值得深思。如何在維護船東保賠協會的先付原則優(yōu)勢地位和保護第三人利益、實現第三人直接請求權之間做出選擇，始終未有明確定論。

對此，英國的司法實踐率先作出了表態(tài)，妥善地解決了這個問題。英國法院認為被保險人的破產或者喪失償付能力只會使先付條款的滿足變得更加困難，但并非完全無法實現。即使其無法實現也不能由此判定先付條款無效。在“The Fanty”輪案和“The Padre Island”輪案中，英國法院的做法是堅持先付原則的傳統優(yōu)先地位，同時與人身傷亡有關的賠償允許有限地突破先付原則，也體現了法律對生命安全的尊重。[1]

2 先付原則與第三人直接請求權的比較

以“長賜輪”擱淺事件為例，此次事故中船舶所有人面臨的是6億美元的高額賠償，且船舶及船載貨物均被埃及法院扣押。此時，若船舶所有人申請破產或喪失償付能力，即無法完成“先付原則”的前提條件，英國船東保賠協會理所當然可以退居其后，那么受“長賜輪”擱淺影響無法順利通航的船舶就有可能無法得到應有的賠償。此種情況充分反映了先付原則保障船東保賠協會的利益而忽視第三人利益的本質。

在此次“長賜輪”擱淺事件中，若著重保障第三人的利益，賦予受害船舶所有人第三人直接請求權，則使得受害船舶所有人可以直接向英國的聯合王國保賠協會行使損害賠償請求權。如此雖然偏向于保護第三人的利益，但也不至于使聯合王國保賠協會處于尷尬的境地。因為即使事故船舶所有人面臨的是高額賠償，聯合王國保賠協會也有一套完善的賠償體系足以支撐此項賠償。對于聯合王國保賠協會而言，即使在最糟的情況下，巨大的賠付額也不會導致協會體系崩潰，無論如何，有相當一部分的賠償將會分攤到船殼險以及貨物托運人的共同海損上。另外，超過1億美元的賠付額將會以再保險的形式分保給再保險公司Hydra。

由此可以發(fā)現，在此次“長賜輪”擱淺事件中，賦予受害船舶所有人第三人直接請求權，既可以充分保障受害第三人的利益，挽回受害船舶所有人因無法及時通航所導致的損失，也不會給聯合王國保賠協會帶來過重的壓力，導致其體系崩潰。與先前保障船東保賠協會利益的先付原則相比較而言，此時可以嘗試著賦予第三人直接請求權優(yōu)先地位，這不失為一種更合理的選擇。

3 完善我國保賠保險制度的建議9304CEB1-FDC8-4A8F-AB13-EDDD05EDD6BD

3.1 實現保賠保險有法可依

目前在我國保賠保險市場中，中國船東保賠協會已經是我國保賠保險的主要承保人，改變了以往人保公司是保賠保險主要承保人的局面。由于我國《保險法》與《海商法》就保賠協會的成立以及保賠保險的法律適用未作明確的界定，導致我國保賠保險市場的監(jiān)管長期處于依據不清晰的狀態(tài)。目前，中國船東保賠協會作為保險領域中的一部分，在我國仍由民政部門按社團組織的管理規(guī)范管理其業(yè)務經營活動。這使我國保賠保險不能充分發(fā)揮其保險的補償職能作用利國利民。

保賠保險作為海上保險的重要組成部分，在《海商法》海上保險合同章節(jié)中并沒有詳細的規(guī)定。作為特別法的一項分支，保賠保險又不能完全適用《民法典》合同編的內容。由此，保賠保險在法律適用上出現了模棱兩可的情況。

建議借此次《海商法》修改的契機，在海上保險合同這一章中增加保賠保險的規(guī)定，船東互保協會的相關責任均可參照適用海上保險合同一章的規(guī)定;建議修改規(guī)定為“船舶所有人、經營人、管理人或者承租人等作為會員組成互助組織收取會費，對會員在船舶營運中發(fā)生的損失、產生的責任或者支付的費用承擔補償責任的，在互助組織與會員之間沒有約定或沒有不同約定的情況下，參照適用本章規(guī)定”。

3.2 進一步突破先付原則

根據前述案例的討論可知，英國法院對于先付原則的態(tài)度是堅持先付原則的傳統優(yōu)先地位，同時與人身傷亡有關的賠償允許有限地突破先付原則;但通過“長賜輪”擱淺事故中先付原則與第三人直接請求權兩種立法傾向的對比可以看出，當面臨高額賠償請求時，進一步突破先付原則，賦予第三人直接請求權的做法未必不可取。

建議我國保賠保險制度應當堅持先付原則的傳統優(yōu)先地位，同時與人身傷亡有關的賠償以及高額的財產事故賠償允許有限地突破先付原則，在實務中對于高額財產事故賠償的標準需要嚴格把關。

3.3 完善我國船東保賠協會賠償體系

長期以來，我國辦理保賠保險的方式有以下3種：（1）直接向聯合王國保賠協會和西英保賠協會投保，將風險直接轉移到國際保賠市場;（2）參加中國船東互保協會，由中國船東互保協會作為保賠保險的承保人;（3）向中國人民保險公司投保，由該公司將其中80%的承保風險分保給英國的船東保賠協會。[2] 但其中第1種和第3種很明顯是將大部分甚至全部的風險轉嫁給英國的保賠協會來承擔。原因是：英國保賠保險體系較為成熟完善;我國保賠協會的自有資金池資金力量較弱，無法承擔較大風險。

建議：

（1）應當著重發(fā)展上述第2種方式，即鼓勵船舶所有人加入中國船東互保協會，同時根據本年度事故發(fā)生的情況及時調整船東互保協會的保費，以確保保賠資金池實現正收益且風險可控，以提高抵御風險的能力。

（2）完善再保險制度，尋找資金鏈強大的再保險公司，同時尋求國際分保的支持，有必要通過再保險渠道將超過自負能力的風險責任轉嫁到國際保險市場，降低風險集中度，以此提高抵御風險的能力。

（3）修改中國保賠保險的部分條款。中國保賠保險條款承保的“未能取得的共同海損分攤款”“船方共同海損分攤款”兩項很明顯加重了中國船東互保協會的負擔。聯合王國保賠協會的賠償項目（有相當一部分的賠償將會分攤到船殼險以及貨物托運人的共同海損上），在很大程度上減輕了其賠償責任。因此，應當刪除賠償項目中“未能取得的共同海損分攤款”“船方共同海損分攤款”這兩款。

4 結 語

先付原則與第三人直接請求權的存在都有各自的立法考量。先付原則旨在填補被保險人的實際損失，通過降低保賠協會的賠償風險來實現保賠協會的穩(wěn)健運營;第三人直接請求權則旨在充分保障第三人的利益。當面對不同的事故時，給予二者不同的地位，更能體現出法律面對不同情況具備較強的適應性。

參考“長賜輪”擱淺事件，重新審視先付原則的傳統優(yōu)勢地位和保障第三人利益的時代潮流，筆者對二者的優(yōu)先地位提出如下建議：我國保賠保險制度下應當堅持先付原則的傳統優(yōu)先地位，同時與人身傷亡有關的賠償以及高額的財產事故賠償允許有限地突破先付原則，賦予第三人直接請求權暫時的優(yōu)先地位?！案哳~”的標準在實務中也要進行嚴格把關。

“長賜輪”擱淺事件不僅讓我們審慎對待先付原則與第三人直接請求權二者的優(yōu)先地位，同時也警醒我們借鑒英國保賠協會的賠償體系來完善我國的保賠保險制度，以實現我國海上保險的進一步發(fā)展。

參考文獻：

[1] 劉暢. 船東保賠協會之先付原則與第三人直接訴訟： 以英國立法與司法實踐為視角[J]. 廣西政法管理干部學院學報，2012（3）：97-103.

[2] 郭頌平，袁建華. 海上保險學[M]. 北京：中國金融出版社，2009：218-224.9304CEB1-FDC8-4A8F-AB13-EDDD05EDD6BD