陳曉宇，夏安桃

(湖南師范大學，湖南 長沙 410081)

1 引言

進入21世紀以來，我國社會發(fā)展速度逐年加快，社會問題也日益明顯，老年人口和區(qū)域老齡化不均衡現(xiàn)象在不斷加劇，對于養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)來說是一個巨大的挑戰(zhàn)，同時對于社會資本進入也是一個巨大的機遇。養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)的重點在于滿足老年人不同的需求，而在滿足老年人基本的健康需求之上，如何滿足老年人更深層的需求將成為養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)下一步的發(fā)展思路[1]。在《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2014～2020年)》中政府針對城鎮(zhèn)化的重大意義一項中明確指出：“城鎮(zhèn)功能的完善，公共服務水平和生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的提升，也有利于促進人的全面發(fā)展和社會和諧進步”[2]。

公共服務設施是指為市民提供公共服務產(chǎn)品的各種公共性、服務性設施，按照具體的項目特點可分為教育、醫(yī)療衛(wèi)生、文化娛樂、交通、體育、社會福利與保障、行政管理與社區(qū)服務、郵政電信和商業(yè)金融服務等[3]。公共服務設施的數(shù)量與質(zhì)量深刻地影響著日常生活，探尋公共服務設施的分布規(guī)律也成為了提升人類生活質(zhì)量的有效途徑之一。為了更好地完善國內(nèi)公共服務設施的構建系統(tǒng)，國內(nèi)學者也對此進行了相應的學術研究：孫道勝等提出了基于社區(qū)生活圈體系的公共服務設施空間優(yōu)化策略[4]。詹璇等通過GIS技術對武漢市養(yǎng)老機構空間可達性進行研究,并針對性地提出了養(yǎng)老資源空間配置優(yōu)化建議[5]。余雙燕運用GIS技術從可達性的角度對南昌市的基礎教育資源進行了空間優(yōu)化配置研究[6]。韓增林對區(qū)內(nèi)大連市沙河口區(qū)區(qū)居民出行可達設施的數(shù)量及類別進行測度,最后對各個社區(qū)進行公共服務設施配置總體評價[7]。由于我國的養(yǎng)老設施體系處于起步發(fā)展階段，在養(yǎng)老設施方面的研究較少，對于養(yǎng)老設施所出現(xiàn)的社會問題大多數(shù)集中于體系構建、空間布局等方面，且采用的研究方法大多與定性研究有關，缺乏數(shù)據(jù)方面的定量支持[8]。所以本文采用可達性等數(shù)據(jù)方法對研究區(qū)域進行定量分析。

可達性是指利用一種特定的交通系統(tǒng)從某一給定區(qū)位到達活動地點的便利程度，它反映了區(qū)域與其他區(qū)域之間相互接觸所產(chǎn)生的的經(jīng)濟與社會交流的潛力[9]。1959年，美國學者漢森(Hansen)首次提出可達性的概念，他認為一個地區(qū)與其他地區(qū)的接觸或分離，可以體現(xiàn)出該地能對滿足人類的某種活動的難易程度[10]。蘇珊(Susan)進一步解釋了這個概念的理論價值：可達性是某個場所具備某種活動的可能性以及潛在的社會活動以及社會經(jīng)濟的交往機會，吸引人們來到該地區(qū)參與其中的活動[11]。我國研究學者對于可達性這一概念的研究起步較晚，丁成日、胡玨于1990年利用可達性方法分析了北京人口與工業(yè)空間格局的相互作用，總結了該地的空間格局特點以及城郊區(qū)域的經(jīng)濟分異規(guī)律[12]。楊濤等于1995利用交通可達性的潛能模型分析了馬鞍山市居民出行可達性存在地區(qū)差異[13]。進入21世紀，國內(nèi)學者運用可達性分析的手段與研究范圍逐漸寬泛，可達性理論也越來越完善，張莉等于2006年采用GIS技術基于長江三角洲地區(qū)從時空領域角度針對范圍內(nèi)16個地級市的區(qū)內(nèi)陸路交通網(wǎng)絡外可達性進行綜合分析[14]。

隨著國家的發(fā)展，我國的主要矛盾轉(zhuǎn)變成人民日益增長的美好生活需要與不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。在此背景之下，研究社區(qū)養(yǎng)老服務設施的公平配置問題顯得尤為重要，而設施空間可達性是判定各類設施布局是否合理的重要參考指標，因此本文以長沙市天心區(qū)為例，通過實地的考察以及相關數(shù)據(jù)獲取，對該地區(qū)的養(yǎng)老服務設施進行可達性研究，再以Arcgis等軟件進行可視化分析，對此直觀呈現(xiàn)該地區(qū)的養(yǎng)老服務設施的空間分布情況，為當?shù)叵嚓P部門將來優(yōu)化養(yǎng)老服務設施空間配置提供一定的參考與建議。

2 研究區(qū)域概況

2.1 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)

本文以長沙市天心區(qū)為研究對象，包括14個街道，共70個住宅小區(qū)和23個行政村。研究數(shù)據(jù)包括人口數(shù)據(jù)、養(yǎng)老設施數(shù)據(jù)、居民數(shù)據(jù)和街道行政邊界數(shù)據(jù)。從高德開放平臺API路網(wǎng)路徑中提取道路和街道行政邊界數(shù)據(jù)，通過行政邊界矢量數(shù)據(jù)平臺進行數(shù)據(jù)獲取和校驗；人口數(shù)據(jù)主要來自長沙市天心區(qū)統(tǒng)計局統(tǒng)計年鑒，并結合各街道統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行校核和調(diào)整。養(yǎng)老設施和居住區(qū)數(shù)據(jù)源于高德地圖的興趣點(POI)中提取，并咨詢天心區(qū)政府養(yǎng)老管理部門和相關部門進行核實、修改和補充。

2.2 研究區(qū)域老年人口分布現(xiàn)狀

截至2021年6月份，第七次全國人口普查顯示，長沙市天心區(qū)全區(qū)常住人口為83.61萬人，其中60歲及以上人口數(shù)達到了11.96萬人，占總人口數(shù)的14.3%，與2010年第六次全國人口普查相比，60歲及以上人口的比重上升2.28%，65歲及以上人口的比重上升2.18%[15]。

根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析表明，14個街道內(nèi)老年人口最多的街道為暮云街道、新開鋪街道以及文源街道，結果如表1所示；從人口密度分布上來看，老年人口整體呈現(xiàn)北密南疏的局面，大體集中于城南路街道、金盆嶺街道以及文源街道，桂花坪街道以南的街道老年人口密度較為稀疏。

表1 天心區(qū)老年人口及密度

2.3 研究區(qū)域養(yǎng)老設施空間配置現(xiàn)狀

2.3.1 設施的空間分布與特征

在天心區(qū)行政邊界范圍內(nèi)，共有養(yǎng)老服務設施56所，其中社區(qū)養(yǎng)老服務設施(包括居家養(yǎng)老服務中心、老年人日間照料中心)共43所，養(yǎng)老院共13所(結果分布如表2)。

表2 天心區(qū)養(yǎng)老設施以及養(yǎng)老院數(shù)量分布

根據(jù)以上養(yǎng)老設施所生成的點要素進行整合，利用Arcgis軟件中的空間分析工具中的核密度分析(kernel density)，根據(jù)馬修、亨弗里斯等學者對于公共服務設施的最佳搜索半徑值的研究進行參考[16]，將搜索半徑設置為1200 m，計算分布于天心區(qū)各街道的養(yǎng)老服務設施以及養(yǎng)老院的核密度值，得出天心區(qū)養(yǎng)老設施的空間分布以及集聚特征。

結果表明養(yǎng)老服務設施主要呈現(xiàn)北部中部多，南部少的空間分布現(xiàn)象，根據(jù)表格所提供的數(shù)據(jù)得知，黑石鋪街道與桂花坪街道的養(yǎng)老服務設施最多，分布最為密集，而在核密度值的分析下(圖1、圖2)，天心區(qū)的養(yǎng)老設施和養(yǎng)老院分布明顯不均，呈現(xiàn)兩個集聚點：一個是以坡子街街道與城南路街道交匯處為集聚點，另一個是以大托鋪街道、黑石鋪街道和桂花坪街道交界處為集聚點。

圖1 養(yǎng)老設施核密度分析

2.3.2 設施的規(guī)模與等級現(xiàn)狀

本研究以各養(yǎng)老設施床位數(shù)擁有量作為衡量規(guī)模的唯一標準，截至2021年末，天心區(qū)現(xiàn)有養(yǎng)老機構床位數(shù)共計為4950張床位，根據(jù)《養(yǎng)老設施建筑設計規(guī)范—GB50867-2013》頒布的規(guī)模標準將養(yǎng)老服務設施分為4個等級：低于150張床位的為小型；151～300張床位為中型；301～500張床位為大型、高于500張床位則為特大型養(yǎng)老服務設施[17]。各類設施的分布以及等級情況詳見表3。對表格進行分析，結果表明：天心區(qū)養(yǎng)老服務設施規(guī)模配置存在不合理的現(xiàn)象，主要以小型機構養(yǎng)老為主，中型以及大型養(yǎng)老機構擁有數(shù)量較少。

表3 養(yǎng)老設施等級數(shù)量統(tǒng)計 家

3 天心區(qū)養(yǎng)老服務設施空間可達性分析

3.1 設施空間布局績效評價

參考何帆等學者于2020年對養(yǎng)老服務設施的服務半徑學術性研究，本文對長沙市天心區(qū)14個街道養(yǎng)老設施的服務半徑作如下設置：小型養(yǎng)老設施的有效服務半徑為1000 m，其主要目的是為了滿足街道社區(qū)的養(yǎng)老需求；中型養(yǎng)老設施為1500 m，大型養(yǎng)老設施為3000 m，中型以及大型養(yǎng)老設施均以滿足區(qū)級范圍內(nèi)的養(yǎng)老需求為主[18]。

通過Arcgis軟件針對各個等級的服務設施的服務半徑，采取相應的網(wǎng)絡服務分析，得出1000 m、1500 m、3000 m的養(yǎng)老服務設施有效服務覆蓋面積，再通過疊加、篩選排除工具進行可視化處理(詳情見圖3)，研究結果表明：天心區(qū)養(yǎng)老服務設施有效服務覆蓋面積為102.98 km2，占天心區(qū)面積的89.5%，而剩余地域沒有養(yǎng)老服務設施覆蓋范圍。

圖3 養(yǎng)老設施服務覆蓋范圍

從服務覆蓋范圍整體圖上進行分析，結果表明：養(yǎng)老服務設施的地均服務水平整體呈現(xiàn)北高南低的態(tài)勢，峰值區(qū)域主要集中于桂花坪、黑石鋪街道交匯處以及坡子街、城南路街道交匯處兩大區(qū)域，兩大區(qū)域被各級養(yǎng)老設施服務范圍重復覆蓋，服務水平較高，養(yǎng)老壓力小。而地均服務水平較低的區(qū)域為文源街道的東北部、先鋒街道的東部以及南托街道的東部和南部地區(qū)，這3個地區(qū)沒有囊括在服務覆蓋范圍之內(nèi)，服務水平較低，養(yǎng)老壓力大。造成地均服務水平較低的主要原因為街道自身以及周圍的養(yǎng)老服務設施數(shù)量和等級均無法滿足該地區(qū)的養(yǎng)老基本需求，從而導致其有效覆蓋面積不足，在地域空間上存在一定的服務盲區(qū)。

3.2 設施空間布局可達性分析

養(yǎng)老服務設施空間可達性分析是衡量該地區(qū)養(yǎng)老設施服務獲取公平性的主要手段之一。本文采用ArcCatalog建立數(shù)據(jù)集，內(nèi)容為天心區(qū)區(qū)域道路網(wǎng)絡,之后打開網(wǎng)絡分析擴展模板進行創(chuàng)建OD成本矩陣模型。根據(jù)國家所規(guī)范的道路等級條例，將其分配相應的速度和阻抗，并在圖層屬性欄內(nèi)將時間作為阻抗設定。程敏等學者與2020年提出的針對老年人及其子女對養(yǎng)老機構設施的出行時間花費意愿所進行的研究，結果表明，老年人對養(yǎng)老機構設施的出行時間限制為60～90 min[19]。根據(jù)養(yǎng)老機構的規(guī)模大小以及服務半徑的范圍，將時間成本閾值設置為30 min、60 min以及90 min。將養(yǎng)老服務設施作為目標點位，居委會區(qū)位點位作為(本文將各街道的居委會作為人口重心點)事件點位,事件點與功能點的實際最短距離通過使用OD成本矩陣進行計算,得到OD成本矩陣圖以及表格數(shù)據(jù)，為進一步計算各街道的可達性研究做準備。

為了使對空間表現(xiàn)的研究成果更加直觀，基于OD成本矩陣的計算結果，根據(jù)天心區(qū)十四街道居住人口的屬性以及規(guī)模尺度，采用兩部移動搜索法，計算出兩步搜索法后的供給點和事件(床位)點的可達性值。

對Arcgis軟件處理后的可達性床位表結合地理位置進行分析(表4)，結果表明：天心區(qū)養(yǎng)老服務設施可達性擁有兩個峰值區(qū)域，第一是最北端的坡子街街道，可達性床位達到了每百人7.78個床位，而后向南可達性開始下降。直至第二個峰值區(qū)域——以大托鋪、黑石鋪以及桂花坪街道為核心的天心區(qū)中部區(qū)域，此地也是天心區(qū)可達性最高的區(qū)域，尤其是大托鋪街道，可達性床位達到了每百人25.43個床位，可達性極其優(yōu)越。而后大托鋪街道以南的街道可達性再次開始降低，總體來說，天心區(qū)可達性自北向南呈現(xiàn)出“高低高低”的現(xiàn)象。

表4 天心區(qū)床位可達性

通過現(xiàn)象進行分析，中部以桂花坪、黑石鋪以及大托鋪街道的峰值地區(qū)可達性較高的原因主要是地區(qū)老年人口較多，較多的老年人生活對該地區(qū)影響較大，致使該地養(yǎng)老服務設施密度較高，基礎設施配置相對更為完善，再加上交通便利減少了老年人前往設施的花費時間，從而提高了該地區(qū)的養(yǎng)老服務設施的可達性。而坡子街街道可達性較高的原因較為特殊：該地段地處于長沙市市中心地區(qū)，雖然該地區(qū)的養(yǎng)老服務設施數(shù)量和規(guī)模無法與大托鋪和桂花坪兩個街道相比，但高度發(fā)達的交通系統(tǒng)讓此地區(qū)的可達性數(shù)值呈現(xiàn)較高態(tài)勢。

其他街道地區(qū)可達性均處于較低值，其中以文源街道、城南路街道、裕南街街道為首的眾多街道因當?shù)仞B(yǎng)老服務設施稀缺，當?shù)乩先藢τ陴B(yǎng)老服務設施的需求壓力較大，老人只能選擇鄰近街道的養(yǎng)老服務設施進行養(yǎng)老，致使其出行時間被迫延長，因而造成可達性值較低。而南托街道可達性處于低值的原因除了該地區(qū)養(yǎng)老服務設施數(shù)量較少以外，還因為街道距離市中心較遠，基礎設施配置較其他地區(qū)差，交通系統(tǒng)不發(fā)達導致其可達性較低。

4 結論與建議

4.1 結論

本研究基于街道、人口、設施等數(shù)據(jù)的計算和可視化分析處理后發(fā)現(xiàn)，天心區(qū)養(yǎng)老服務設施在總體數(shù)量以及規(guī)模上基本滿足長沙市城市規(guī)劃標準的基本要求；在養(yǎng)老服務設施的空間布局上來看，14個行政街道的養(yǎng)老服務設施處于非均衡的分布狀態(tài)，不同街道的養(yǎng)老服務設施的密集程度和數(shù)量規(guī)模呈現(xiàn)較大的差異，優(yōu)秀且具規(guī)模的養(yǎng)老服務設施主要集中于天心區(qū)中部地區(qū)(桂花坪街道、黑石鋪街道、大托鋪街道)，天心區(qū)北部以及南部地區(qū)的養(yǎng)老服務設施的規(guī)模和數(shù)量較于中部地區(qū)是有所欠缺的。

通過運用養(yǎng)老服務設施評價模型以及Arcgis軟件進行的一系列數(shù)據(jù)處理分析，本文得出天心區(qū)養(yǎng)老服務設施存在以下問題：①在空間布局績效評價層面上，天心區(qū)十四街道在空間分布上存在一定的不合理，文源街道、南托街道以及先鋒街道這三處街道出現(xiàn)一定的“服務盲區(qū)”，導致各街道地均養(yǎng)老服務水平存在較大的差異；②在空間可達性評價層面上，天心區(qū)十四行政街道養(yǎng)老服務設施可達性所出現(xiàn)的差異主要歸結于兩點，第一，因養(yǎng)老服務設施的資源分配不均呈現(xiàn)出集聚現(xiàn)象造成各區(qū)可達性差異較大，第二，各街道因地理位置的不同而導致城市道路交通系統(tǒng)的疏密程度不同，造成可達性的差異較大。二者相結合，致使各區(qū)可達性水平分配更加不均衡，公平性差異明顯。

4.2 優(yōu)化建議

(1)采用街道分區(qū)規(guī)劃管理，消除現(xiàn)有的服務盲區(qū)?；谝陨涎芯康姆治鼋Y果得知，天心區(qū)的南托街道、文源街道以及先鋒街道的養(yǎng)老服務設施的有效服務覆蓋面積不足，出現(xiàn)了不同程度上的服務盲區(qū)，建議在以上這三個街道的服務空白地區(qū)適當增加一定等級的養(yǎng)老服務設施，提升整體的有效服務覆蓋范圍，保證天心區(qū)乃至周邊行政區(qū)的養(yǎng)老服務設施體系的完整性。

(2)提升現(xiàn)有養(yǎng)老服務設施的服務能力。研究區(qū)域人口密集地區(qū)老年人口眾多，養(yǎng)老服務設施需求量大，養(yǎng)老壓力大，但各街道中心地區(qū)用地緊張，開發(fā)全新的養(yǎng)老服務設施可能性較小，故建議提升現(xiàn)有養(yǎng)老服務設施的基礎配置，例如增擴床位數(shù)、引進新型醫(yī)療設施等等措施以優(yōu)化現(xiàn)有的養(yǎng)老服務設施；其次可以從城市再利用土地層面出發(fā)，空置的老舊倉庫、辦公樓均可改造成符合規(guī)劃布點以及社區(qū)需要的養(yǎng)老服務設施，尤其是“居家型”養(yǎng)老服務設施，可以在一定程度上緩解養(yǎng)老服務設施的壓力。

(3)進一步完善交通系統(tǒng)的建設，提升各街道之間以及各行政區(qū)之間的可達性水平。加強天心區(qū)各街道道路的連通性，開辟合理的公共交通路線(公交、地鐵)，與此同時在未來階段增設養(yǎng)老服務設施的計劃中需要綜合考慮交通層面的因素，讓養(yǎng)老服務圈以及交通圈進行有機的結合與兼容，從而減少未來老年人在養(yǎng)老問題上所付出的時間成本，提升整體可達性，從而推動該地區(qū)的養(yǎng)老服務設施的機會公平性。