丁穎

摘要：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中“對(duì)黑格爾的辯證法和整個(gè)哲學(xué)的批判”這一部分，不僅是理解馬克思對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和社會(huì)批判的真正鑰匙，也是對(duì)青年馬克思和晚期成熟馬克思之間的斷裂，以及對(duì)馬克思理論中經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)之間斷裂問(wèn)題的科學(xué)解答。在該部分中，馬克思生成了感性活動(dòng)的哲學(xué)境域，通過(guò)對(duì)費(fèi)爾巴哈理論貢獻(xiàn)的高度評(píng)價(jià)，表達(dá)了對(duì)黑格爾哲學(xué)的反思與批判，確立了超越整個(gè)舊哲學(xué)的理論基點(diǎn)，同時(shí)也潛在地展現(xiàn)了對(duì)費(fèi)爾巴哈的內(nèi)在超越。

在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，“對(duì)黑格爾的辯證法和整個(gè)哲學(xué)的批判”[1]197這一部分，可謂是理解馬克思這部論著中的哲學(xué)思想的鑰匙;對(duì)這一部分的重視程度以及理解深度決定了對(duì)整個(gè)《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的理論定位。從思想史發(fā)展維度看，這也關(guān)涉著能否對(duì)“雙重?cái)嗔颜摗薄嗄犟R克思和成熟馬克思之間的斷裂和馬克思理論中經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)之間的斷裂——作出科學(xué)解答。而之所以會(huì)造成“雙重?cái)嗔颜摗钡睦碚摾Ь?，一個(gè)重要的原因是對(duì)馬克思思想發(fā)展歷程中費(fèi)爾巴哈因素的定位。留存下來(lái)的手稿“足以證明馬克思在寫(xiě)《巴黎手稿》最重要的幾章時(shí)曾大量借用了費(fèi)爾巴哈的觀(guān)點(diǎn)”[2]。在該部分中，馬克思借由對(duì)費(fèi)爾巴哈的高度贊揚(yáng)，表達(dá)了對(duì)黑格爾哲學(xué)的批判態(tài)度，同時(shí)在理論層面對(duì)黑格爾哲學(xué)的思辨本性進(jìn)行了公開(kāi)的指責(zé)，這一部分不僅僅是馬克思對(duì)其哲學(xué)立場(chǎng)的反思，還延續(xù)了經(jīng)濟(jì)批判與社會(huì)批判的理論邏輯?；诖耍R克思所發(fā)動(dòng)的全新的哲學(xué)革命才有了鮮明的理論基點(diǎn)。但是同樣在該部分中，馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈的“溢美之詞”引起了理論界的高度關(guān)注，人們據(jù)此將馬克思視為費(fèi)爾巴哈思想追隨者。筆者認(rèn)為，對(duì)這一部分的理解不能停留于字面的含義，而應(yīng)該沿著文本的邏輯追溯馬克思的思想進(jìn)程。馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈的高度評(píng)價(jià)同時(shí)隱含著馬克思與費(fèi)爾巴哈的根本界限，馬克思正是借由對(duì)費(fèi)爾巴哈思想的推崇表達(dá)了對(duì)黑格爾哲學(xué)的不滿(mǎn)。本文擬證實(shí)馬克思不僅不贊成費(fèi)爾巴哈人本學(xué)唯物主義的哲學(xué)立場(chǎng)，而且實(shí)現(xiàn)了對(duì)費(fèi)爾巴哈的潛在超越。

一、馬克思關(guān)于費(fèi)爾巴哈的“偉大功績(jī)”的評(píng)判及其引發(fā)的問(wèn)題

馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的“序言”中就對(duì)費(fèi)爾巴哈予以高度的評(píng)價(jià)。馬克思認(rèn)為，費(fèi)爾巴哈的著作《未來(lái)哲學(xué)》和《哲學(xué)改革綱要》“是繼黑格爾的《現(xiàn)象學(xué)》和《邏輯學(xué)》之后包含著真正理論革命的唯一著作”[1]112。因此有必要“對(duì)黑格爾的辯證法和整個(gè)哲學(xué)”[1]112進(jìn)行剖析，而對(duì)于這一批判之必要性，可以在“費(fèi)爾巴哈的關(guān)于哲學(xué)的本質(zhì)的發(fā)現(xiàn)”中找到原因[1]114。

隨著“對(duì)黑格爾的辯證法和整個(gè)哲學(xué)的批判”部分的展開(kāi)，馬克思對(duì)于費(fèi)爾巴哈的理論貢獻(xiàn)毫不吝嗇溢美之詞，僅僅從語(yǔ)句中，我們就能深切感覺(jué)到馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈之理論成就的嘆服。在隨后的描述中，馬克思從三個(gè)方面闡釋了費(fèi)爾巴哈的“偉大功績(jī)”，并由此展開(kāi)了對(duì)“黑格爾的體系”的批判。馬克思指出：“費(fèi)爾巴哈的偉大功績(jī)?cè)谟冢海?）證明了哲學(xué)不過(guò)是變成思想的并且通過(guò)思維加以闡釋的宗教，不過(guò)是人的本質(zhì)的異化的另一種形式和存在方式;因此哲學(xué)同樣應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé);（2）創(chuàng)立了真正的唯物主義和實(shí)在的科學(xué)，因?yàn)橘M(fèi)爾巴哈使社會(huì)關(guān)系即‘人與人之間的關(guān)系也同樣成為理論的基本原則;（3）他把基于自身并且積極地以自身為根據(jù)的肯定的東西同自稱(chēng)是絕對(duì)肯定的東西的那個(gè)否定的否定對(duì)立起來(lái)?！盵1]200

據(jù)此，即根據(jù)馬克思關(guān)于費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的“偉大功績(jī)”的評(píng)判，學(xué)術(shù)界不少學(xué)者將馬克思視為費(fèi)爾巴哈的追隨者。而之所以產(chǎn)生這樣的結(jié)論，源于學(xué)術(shù)界部分學(xué)者仍然將《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》定性為馬克思早期“不成熟”的作品。張一兵認(rèn)為，馬克思正是通過(guò)對(duì)黑格爾辯證法唯心主義內(nèi)核的批判，找到國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)中被李嘉圖物性邏輯所遮蔽起來(lái)的對(duì)象化的勞動(dòng)主體活動(dòng)，從而生成了主體勞動(dòng)的外化—對(duì)象性—異化—揚(yáng)棄的否定辯證法構(gòu)式，但是這一哲學(xué)批判構(gòu)式依然孕育于費(fèi)爾巴哈人本學(xué)異化史觀(guān)之中[3]。事實(shí)上，馬克思在“對(duì)黑格爾的辯證法和整個(gè)哲學(xué)的批判”中對(duì)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的高度評(píng)價(jià)，不僅蘊(yùn)含著豐富的內(nèi)容，也由此引發(fā)了這樣一個(gè)疑問(wèn)：此時(shí)的馬克思究竟是否完全接受了費(fèi)爾巴哈的人本學(xué)唯物主義學(xué)說(shuō)？我們能否將馬克思視為一個(gè)完全意義上的“費(fèi)爾巴哈者”呢？如果我們的回答是肯定的，如果我們不假思索地將此時(shí)的馬克思劃定為一個(gè)人本學(xué)唯物主義的理論家，那么，我們就會(huì)面臨如下這些問(wèn)題。

其一，如果此時(shí)的馬克思還沉浸在費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)園地中，其理論立場(chǎng)被歸結(jié)為人本學(xué)唯物主義，那么在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中馬克思對(duì)黑格爾辯證法和整個(gè)哲學(xué)的批判與費(fèi)爾巴哈對(duì)黑格爾哲學(xué)的批判有何差異？難道馬克思只是在重復(fù)費(fèi)爾巴哈的批判道路？答案顯然是否定的。如果把馬克思對(duì)黑格爾哲學(xué)的批判視為費(fèi)爾巴哈理論批判的擴(kuò)展和延續(xù)，即把國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判作為馬克思哲學(xué)思想發(fā)展中的附加之物，就會(huì)重新陷入馬克思理論中哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)分裂的誤區(qū)中。

其二，如果《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中蘊(yùn)含的思想依然歸屬于費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)境域，那么為什么在數(shù)月之后，即在1845年春天，馬克思就在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中對(duì)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)展開(kāi)了全面的清算，對(duì)于馬克思這樣一個(gè)思路清晰、思想嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者何以會(huì)出現(xiàn)這種斷崖式的思想躍進(jìn)？難道我們要像阿爾都塞一樣將這一理論的躍進(jìn)歸結(jié)為某種“奇跡”、歸結(jié)為“漫漫長(zhǎng)夜”之后的“豁然開(kāi)朗”？那樣顯然是難以服眾的。但是，如果將《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》和其后馬克思的著作對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為馬克思之前是固守于費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)立場(chǎng)，之后堅(jiān)持的則是全新的哲學(xué)立場(chǎng)，如此一來(lái)，就難免會(huì)造成“兩個(gè)馬克思”的思想斷裂。這種做法無(wú)疑是無(wú)助于把握馬克思整個(gè)思想發(fā)展的完整性和一貫性的。

其三，如果我們把《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》視為固守于費(fèi)爾巴哈哲學(xué)立場(chǎng)的著作，那么馬克思對(duì)于黑格爾辯證法的批判如何通達(dá)到“整個(gè)哲學(xué)的批判”？依然被困于思辨本質(zhì)的費(fèi)爾巴哈是如何逃離馬克思“對(duì)整個(gè)哲學(xué)的批判”？當(dāng)然按照阿爾都塞的理解，這是成熟馬克思和青年馬克思的理論分野，是從“黑暗”到黎明的過(guò)渡，但是我們顯然不能用這種臨空飛渡的躍進(jìn)來(lái)描述一個(gè)思想家的理論進(jìn)程。如果按照“斷裂論”的模式無(wú)法解答，那么回歸文本，我們看到“對(duì)黑格爾的辯證法和整個(gè)哲學(xué)的批判”部分，其內(nèi)容雖是對(duì)黑格爾哲學(xué)的思辨性質(zhì)展開(kāi)批判，但是本質(zhì)上是對(duì)思辨哲學(xué)之“主客二分”的思維模式的批判。費(fèi)爾巴哈雖然深刻意識(shí)到黑格爾哲學(xué)的思辨本質(zhì)，但是并沒(méi)有超越這種“主客二分”的思維模式，所以其哲學(xué)本質(zhì)依然包含這種思辨性。正因?yàn)槿绱?，費(fèi)爾巴哈也難逃馬克思對(duì)“整個(gè)哲學(xué)的批判”之維度。AEEC48EA-20D5-4AC5-8BF5-A859F541BCDC

面對(duì)如此眾多問(wèn)題，厘清費(fèi)爾巴哈哲學(xué)之于馬克思思想歷程中的準(zhǔn)確定位，就顯得極為重要。馬克思要想在黑格爾哲學(xué)最根基之處——思辨本質(zhì)——吹響批判的號(hào)角，就必須明確費(fèi)爾巴哈對(duì)黑格爾批判采用的形式之“顛倒”依然沒(méi)有破除思辨哲學(xué)的迷霧，就必須明確地把費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)根基納入“思維中超越自身的思維”的范疇中，而這一切也就意味著，馬克思對(duì)黑格爾的辯證法以及整個(gè)哲學(xué)的批判，其本質(zhì)是意圖動(dòng)搖思辨哲學(xué)的根基，而這一動(dòng)搖也必然會(huì)涉及費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的理論地基。

二、馬克思關(guān)于費(fèi)爾巴哈的“高度評(píng)價(jià)”的三重意蘊(yùn)

當(dāng)我們深入到馬克思的問(wèn)題意識(shí)之中，把握住其批判的針對(duì)性是思辨哲學(xué)的根基時(shí)，我們就不應(yīng)忽視馬克思已然深刻洞察到了費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的局限性這一事實(shí)。然而，依然有一個(gè)問(wèn)題困擾著我們，即為什么馬克思在字里行間表現(xiàn)出了對(duì)費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的熱忱呢？這種強(qiáng)烈的理論共鳴到底是在何種意義上產(chǎn)生的呢？這就需要我們把馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈的“高度評(píng)價(jià)”放回到文本中去細(xì)細(xì)品味了。

首先，馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈的高度評(píng)價(jià)建立在與鮑威爾和施特勞斯進(jìn)行比較的語(yǔ)境中，也就是說(shuō)，對(duì)費(fèi)爾巴哈的評(píng)價(jià)是有條件、有限制的評(píng)價(jià)，如果我們脫離了語(yǔ)境妄加評(píng)論，往往會(huì)陷入語(yǔ)言的陷阱。馬克思認(rèn)為是費(fèi)爾巴哈創(chuàng)立了“真正批判的世界觀(guān)”，但是如此之高的評(píng)價(jià)是建立在與鮑威爾和施蒂納的比較之基礎(chǔ)上的，后者自以為完成了哲學(xué)上的創(chuàng)舉，但其實(shí)依然停留在黑格爾的哲學(xué)地基中洋洋自得。馬克思正是在這個(gè)基礎(chǔ)上，認(rèn)為費(fèi)爾巴哈對(duì)黑格爾的批判直指其哲學(xué)的靈魂深處，這種顛覆已經(jīng)超出了黑格爾的哲學(xué)范疇，具有重大的歷史意義，因此如果沒(méi)有鮑威爾和施蒂納等人的襯托，費(fèi)爾巴哈的功績(jī)也不會(huì)達(dá)到如此耀眼的地步。費(fèi)爾巴哈的觀(guān)點(diǎn)如此深刻，愈發(fā)反襯了停留于浮塵的鮑威爾和施特勞斯二人的淺薄。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思指出，“現(xiàn)代德國(guó)的批判著意研究舊世界的內(nèi)容，而且批判的發(fā)展完全拘泥于所批判的材料，以致對(duì)批判的方法采取完全非批判的態(tài)度”[1]197。這里所指出的“著意研究舊世界的內(nèi)容”的批判者就是指鮑威爾等青年黑格爾派，作為革命者，他們不滿(mǎn)意黑格爾哲學(xué)中保守的因素，意圖超越黑格爾哲學(xué)，但是諷刺的是，他們手中的批判武器卻完全來(lái)自于黑格爾哲學(xué)——他們依仗的批判材料拘泥于黑格爾的邏輯學(xué)，而費(fèi)爾巴哈則是“唯一對(duì)黑格爾辯證法采取嚴(yán)肅的、批判的態(tài)度的人”[1]199。兩相比較，高下立判，但是這個(gè)“高”是鮑威爾之等人襯托的，沒(méi)有他們的“滑稽可笑”，也就無(wú)法凸顯費(fèi)爾巴哈的“嚴(yán)肅態(tài)度”。同樣的筆觸在《神圣家族》中得以延續(xù)，馬克思指出，“只有費(fèi)爾巴哈才是從黑格爾的觀(guān)點(diǎn)出發(fā)而結(jié)束和批判了黑格爾的哲學(xué)”。而原本的親密戰(zhàn)友鮑威爾呢？無(wú)論其觀(guān)點(diǎn)多么激進(jìn)，外在形式多么“革命”，依然是拘泥于“黑格爾體系的一個(gè)方面”，依然是黑格爾哲學(xué)中的“囚徒”，只有費(fèi)爾巴哈“完成了對(duì)宗教的批判”，這種批判的完成在于全新的哲學(xué)地基——“以自然為基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)的人”——的構(gòu)建，在其歷史意義上，更是構(gòu)成了對(duì)于“一切形而上學(xué)的批判的基本要點(diǎn)”。我們正是在這一系列的評(píng)價(jià)中發(fā)現(xiàn)——從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》到《神圣家族》——所有的贊譽(yù)都伴隨著對(duì)鮑威爾、施特勞斯等人思想局限的批判。因此，如果空談對(duì)費(fèi)爾巴哈評(píng)價(jià)之高度，忽略了這種評(píng)價(jià)的相對(duì)性，就會(huì)陷入對(duì)費(fèi)爾巴哈思想的盲目崇拜，就會(huì)簡(jiǎn)單地將馬克思納入到費(fèi)爾巴哈思想的追隨者，就會(huì)忽略馬克思自身思想閃爍的光芒。

其次，馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈的高度評(píng)價(jià)建立在把費(fèi)爾巴哈視為批判黑格爾思辨哲學(xué)過(guò)程中的重要環(huán)節(jié)的基礎(chǔ)上，因此這種評(píng)價(jià)必須與對(duì)黑格爾哲學(xué)的批判緊密聯(lián)系起來(lái)。從“痛苦地”投身黑格爾哲學(xué)以來(lái)，馬克思的思想經(jīng)歷了德國(guó)現(xiàn)實(shí)的洗禮，從而獨(dú)立完成了對(duì)黑格爾哲學(xué)的反思與批判。但是，同樣值得注意的是，在哲學(xué)這條自我反思的道路上，有無(wú)數(shù)思想家貢獻(xiàn)著自己的理性之光，其中，費(fèi)爾巴哈作為重要的一環(huán)，將“真正批判的世界觀(guān)”帶入了馬克思的理論視野，對(duì)馬克思思想發(fā)展起到了重要的啟迪作用。可以說(shuō)，以“現(xiàn)實(shí)的人”為基礎(chǔ)的新的世界觀(guān)，不僅是解構(gòu)黑格爾思辨哲學(xué)的鑰匙，更是瓦解整個(gè)形而上學(xué)的黎明光芒，忽視了這個(gè)重大的理論貢獻(xiàn)，不僅忽視了費(fèi)爾巴哈作為偉大思想家的重要貢獻(xiàn)，同樣也將造成馬克思思想發(fā)展重要環(huán)節(jié)的缺失。馬克思指出：“只有他（指費(fèi)爾巴哈——引者注）在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)作出了真正的發(fā)現(xiàn)，總之，他真正克服了舊哲學(xué)。”[1]199我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈的高度評(píng)價(jià)，直指他們共同的批判對(duì)象——黑格爾思辨哲學(xué)。為什么呢？因?yàn)轳R克思認(rèn)為費(fèi)爾巴哈“證明了哲學(xué)不過(guò)是變成思想的并且通過(guò)思維加以闡明的宗教，不過(guò)是人的本質(zhì)的異化的另一種形式和存在方式”[1]200，這一指證從表面上看，闡釋了哲學(xué)與宗教的一致性，但是真正的批判對(duì)象是黑格爾。因?yàn)樵诤诟駹柲抢?，宗教不過(guò)是通過(guò)感性語(yǔ)言來(lái)把握絕對(duì)理性的方式，而哲學(xué)則是用思辨的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)絕對(duì)理念，兩者只是形式上的差異，并無(wú)本質(zhì)上的不同，費(fèi)爾巴哈正是看到了這一點(diǎn)，才得出“‘絕對(duì)哲學(xué)的秘密，因此就是神學(xué)的秘密”[4]的結(jié)論。而批判神學(xué)就意味著對(duì)于黑格爾思辨哲學(xué)的譴責(zé)和批判，對(duì)于已經(jīng)徘徊于黑格爾哲學(xué)園地邊緣的馬克思而言，費(fèi)爾巴哈對(duì)于黑格爾思辨哲學(xué)的批判猶如一針“強(qiáng)心劑”，使得已經(jīng)抬起一只腳的馬克思，堅(jiān)定地踏出這一步，穩(wěn)固地站在新世界觀(guān)的堅(jiān)實(shí)地基上，從這個(gè)意義上講，馬克思對(duì)于費(fèi)爾巴哈的高度評(píng)價(jià)也是可以理解的。

再次，馬克思之所以對(duì)費(fèi)爾巴哈有如此之高的評(píng)價(jià)，是建立在對(duì)自身理論高度與費(fèi)爾巴哈理論高度界限不明的基礎(chǔ)上，或者說(shuō)馬克思過(guò)高評(píng)價(jià)了費(fèi)爾巴哈對(duì)于黑格爾哲學(xué)批判的理論成就。馬克思之所以認(rèn)為費(fèi)爾巴哈“創(chuàng)立了真正的唯物主義和實(shí)在的科學(xué)”，是因?yàn)橘M(fèi)爾巴哈確立了“感性對(duì)象性原則”，并以此為基礎(chǔ)初步擬定了對(duì)黑格爾思辨哲學(xué)的批判路徑，但這是結(jié)論，我們需要關(guān)注的是原因，因?yàn)檫@一“真正的唯物主義和實(shí)在的科學(xué)”是建立在“人與人之間的社會(huì)關(guān)系”這個(gè)理論基礎(chǔ)之上的。如果忽視了這個(gè)理論基礎(chǔ)，那么對(duì)于“真正的唯物主義和實(shí)在的科學(xué)”的理解就可能產(chǎn)生偏差。我們從中既可以找到對(duì)黑格爾哲學(xué)根基的巨大顛覆和新世界觀(guān)的理論引導(dǎo)，同樣，也可能造成理論的倒退——回到以物質(zhì)本體論為根基的自然唯物主義。值得注意的是，馬克思所理解的“真正的唯物主義和實(shí)在的科學(xué)”顯然是前者，是把握了社會(huì)關(guān)系這個(gè)維度的唯物主義，也就是說(shuō)，在人與對(duì)象之間不再是主客之間的“敵視”關(guān)系，而是人與自然、人與人之間的和諧關(guān)系，這種和諧的基礎(chǔ)，決不是人與自然的和解，因?yàn)檫@種“和解”依然是建立在主體與客體分離的基礎(chǔ)之上的，這種“和諧”是建立在人與自然、人與人之間的感性對(duì)象性關(guān)系中的，自然不再是敵視人的、孤立的、自在的自然，而是作為人之本質(zhì)的、人的本質(zhì)的對(duì)象化的存在，在這個(gè)意義上，“真正的唯物主義和實(shí)在的科學(xué)”所呼喚的就是實(shí)踐唯物主義。當(dāng)然，此時(shí)的費(fèi)爾巴哈還遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到這樣的理論深度，雖然他“使‘人與人之間的社會(huì)關(guān)系成了理論的基本原則”[5]，但是這僅僅是他直觀(guān)之后的結(jié)論，僅僅是按照“感性對(duì)象性原則”所達(dá)成的必然結(jié)論。至于“人與人之間的社會(huì)關(guān)系”為什么會(huì)成為理論的基本原則？人為什么是社會(huì)存在物？費(fèi)爾巴哈并沒(méi)有作出解答，或者說(shuō)這樣的問(wèn)題還在費(fèi)爾巴哈的理論視野之外。由此我們可以看出，雖然馬克思賦予了費(fèi)爾巴哈如此之高的評(píng)價(jià)，但是這一評(píng)價(jià)是建立在“感性活動(dòng)”理論的基礎(chǔ)之上的，馬克思眼中的“費(fèi)爾巴哈”，從某種意義上講，也是帶著“審視目光”掃描自身的“馬克思”。馬克思看到費(fèi)爾巴哈對(duì)于“感性原則”和“對(duì)象性原則”的理論貢獻(xiàn)，但是卻誤以為費(fèi)爾巴哈已經(jīng)洞悉了感性對(duì)象性關(guān)系生產(chǎn)的秘密——?jiǎng)趧?dòng)，從而過(guò)高地評(píng)價(jià)了費(fèi)爾巴哈。另外，當(dāng)我們把費(fèi)爾巴哈對(duì)馬克思影響之時(shí)間節(jié)點(diǎn)定位為1843年之后時(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，馬克思在寫(xiě)作《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》時(shí)，與費(fèi)爾巴哈的理論開(kāi)始接觸不過(guò)兩年時(shí)間，他之所以會(huì)受到費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的吸引并產(chǎn)生共鳴，原因有二：一是因?yàn)閮烧吖餐呐袑?duì)象——黑格爾思辨哲學(xué)（雖然費(fèi)爾巴哈對(duì)黑格爾哲學(xué)批判的切入點(diǎn)是宗教批判，但是其理論深度以及批判的最終歸宿是黑格爾的思辨哲學(xué)）;二是因?yàn)閷?duì)以鮑威爾為代表的“自由人”陣營(yíng)的不滿(mǎn)。正是在與鮑威爾和施特勞斯的比較中，馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈所立足的全新哲學(xué)境域進(jìn)行了高度評(píng)價(jià)，顯然這一評(píng)價(jià)是建立在全新哲學(xué)境域的基礎(chǔ)上的，但是同樣顯而易見(jiàn)的是，馬克思無(wú)意中把自身所達(dá)到的理論發(fā)現(xiàn)等同于費(fèi)爾巴哈所達(dá)到的理論成就，忽視了兩者之間的理論界限，正是這種忽視造成了馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈“偉大功績(jī)”的高度評(píng)價(jià)。AEEC48EA-20D5-4AC5-8BF5-A859F541BCDC

由此可見(jiàn)，正是因?yàn)轳R克思在無(wú)意識(shí)間混淆了費(fèi)爾巴哈與自己的理論界限，尤其是對(duì)于“感性對(duì)象性關(guān)系”與“感性對(duì)象性活動(dòng)”之間差異的忽略，造成了對(duì)于費(fèi)爾巴哈理論成就的過(guò)高贊譽(yù)。但是，不可否認(rèn)的是，對(duì)于鮑威爾與施特勞斯等人非批判態(tài)度的不滿(mǎn)也是造成過(guò)高贊譽(yù)的外部因素，種種原因延伸的結(jié)果就是造成了對(duì)于《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》哲學(xué)立場(chǎng)歸屬的理論難題。只有透過(guò)浮于淺表的語(yǔ)言迷霧，把握真正的理論本質(zhì)，才能避免兩者沖突帶來(lái)的不和諧局面;或者說(shuō)，只有立足馬克思所重新擬定的哲學(xué)立場(chǎng)，才能正確看待費(fèi)爾巴哈的理論成就。當(dāng)然隨著《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的公開(kāi)發(fā)表，尤其在對(duì)黑格爾辯證法批判的部分中，馬克思在贊譽(yù)費(fèi)爾巴哈“偉大功績(jī)”的同時(shí)，也不自覺(jué)地把其對(duì)費(fèi)爾巴哈的不滿(mǎn)逐漸公開(kāi)。

三、馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈思想的潛在超越

在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，當(dāng)馬克思直言只有費(fèi)爾巴哈才是“唯一對(duì)黑格爾辯證法采取嚴(yán)肅的、批判的態(tài)度的人”[1]199時(shí)，原本的親密戰(zhàn)友鮑威爾已經(jīng)作為反面教材，來(lái)襯托費(fèi)爾巴哈的“偉大功績(jī)”，尤其是鮑威爾所從事的批判工作，更是引起了馬克思的不滿(mǎn)。對(duì)于這種非批判的態(tài)度，馬克思認(rèn)為僅僅是在“逐字逐句重述黑格爾的觀(guān)點(diǎn)”。無(wú)論是批判的方式還是批判的內(nèi)容，都沒(méi)能和作為“母體”的黑格爾辯證法劃清界限，只有費(fèi)爾巴哈才“作出了真正的發(fā)現(xiàn)”，“真正克服了舊哲學(xué)”，這段話(huà)處處透露了馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈理論成就的贊譽(yù)，我們似乎也不由得為如此謙虛純樸卻成就非凡的理論家折服。但是值得注意的是，在對(duì)于鮑威爾批判態(tài)度的尖酸諷刺中，馬克思突然話(huà)鋒一轉(zhuǎn)，指出鮑威爾不僅沒(méi)有與黑格爾的辯證法批判劃清界限，“甚至一點(diǎn)也沒(méi)表明它對(duì)費(fèi)爾巴哈辯證法的批判態(tài)度”[1]199，馬克思在這里似乎延續(xù)了對(duì)鮑威爾非批判態(tài)度的不滿(mǎn)。但是為什么要提到費(fèi)爾巴哈的辯證法呢？就留存的史料而言，鮑威爾與費(fèi)爾巴哈理論交鋒的材料并不多。但是當(dāng)我們重新在文本中檢索時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)，馬克思之所以在提及“黑格爾辯證法”的時(shí)候提到對(duì)于“費(fèi)爾巴哈的辯證法”的批判，似乎也隱含著馬克思對(duì)于費(fèi)爾巴哈理論的一點(diǎn)意見(jiàn)，而這點(diǎn)意見(jiàn)將在下面的論述中得到延續(xù)和證實(shí)。

馬克思在談到費(fèi)爾巴哈的功績(jī)時(shí)，特別指出，“他（指費(fèi)爾巴哈——引者注）把基于自身并且積極地以自身為根據(jù)的肯定的東西同自稱(chēng)是絕對(duì)肯定的那個(gè)否定的否定對(duì)立起來(lái)”[1]200。馬克思所謂的這個(gè)“功績(jī)”無(wú)疑指向了黑格爾的辯證法，或許從費(fèi)爾巴哈對(duì)黑格爾辯證法的批判中，我們可以窺視費(fèi)爾巴哈辯證法的一絲端倪。

在費(fèi)爾巴哈眼中，黑格爾的辯證法是從“實(shí)體”、從那個(gè)“絕對(duì)的不變的抽象”出發(fā)，或者說(shuō)從唯一能夠代表絕對(duì)理性的“上帝”出發(fā)，而這個(gè)“實(shí)體”“精神”“上帝”就是黑格爾辯證法的開(kāi)端，就是“肯定的東西”，這個(gè)東西就是宗教和神學(xué)。宗教和神學(xué)在揚(yáng)棄的過(guò)程中，“設(shè)定了現(xiàn)實(shí)的、感性的、實(shí)在的、有限的、特殊的東西”[1]200。這個(gè)過(guò)程是哲學(xué)對(duì)宗教和神學(xué)的揚(yáng)棄。揚(yáng)棄不是終點(diǎn)，最終殘留下來(lái)的，作為否定之否定原則下返回自身的東西便是被恢復(fù)的宗教和神學(xué)?！皟H僅”兩個(gè)字看似微不足道，卻道盡了馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈的不滿(mǎn)，為什么呢？因?yàn)樵谫M(fèi)爾巴哈的理解中，黑格爾的辯證法變成了宗教與神學(xué)揚(yáng)棄自身又回到自身的工具，在這個(gè)過(guò)程中，黑格爾的哲學(xué)與神學(xué)分裂而且對(duì)立了起來(lái)，這一點(diǎn)引起了馬克思的強(qiáng)烈不滿(mǎn)。因?yàn)轳R克思之所以對(duì)費(fèi)爾巴哈的“功績(jī)”贊譽(yù)有加，最重要的一點(diǎn)就在于，“證明了哲學(xué)不過(guò)是變成思想的并且通過(guò)思維加以闡明的宗教”[1]200，也就是說(shuō)，宗教和哲學(xué)的統(tǒng)一才是馬克思與費(fèi)爾巴哈的理論共鳴點(diǎn)，只有承認(rèn)了這一點(diǎn)，對(duì)黑格爾宗教哲學(xué)的批判才能上升到對(duì)黑格爾思辨哲學(xué)的批判，才有可能站在黑格爾哲學(xué)園地之外俯瞰整個(gè)德國(guó)哲學(xué)。但是如果一如費(fèi)爾巴哈對(duì)黑格爾辯證法的批判，哲學(xué)與宗教神學(xué)的分裂，直接造成了這種偉大理論發(fā)展趨勢(shì)的倒退，那么對(duì)黑格爾哲學(xué)的批判就又被放逐到黑格爾哲學(xué)園地的一角——宗教批判，這種批判的局限性顯然有悖于馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈的高度評(píng)價(jià)——秉持嚴(yán)肅的、批判的態(tài)度“真正克服了舊哲學(xué)”。

緊接著馬克思繼續(xù)評(píng)述，對(duì)于費(fèi)爾巴哈而言真正有意義的是什么，是“感性確定的、以自身為根據(jù)的肯定”。在這里出現(xiàn)的便是費(fèi)爾巴哈顛覆黑格爾哲學(xué)的“真正武器”。那種感性確定的“肯定”與虛幻的、既無(wú)法證明自身又不被認(rèn)同的“肯定”，這二者形成鮮明對(duì)比，費(fèi)爾巴哈似乎為破除黑格爾辯證法中虛妄的本質(zhì)找到了武器——感性的存在。然而，在接下來(lái)的分析中，馬克思卻闡釋了自己對(duì)黑格爾辯證法的批判。這部分內(nèi)容是馬克思自我反思的展示，我們可以從中發(fā)現(xiàn)馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈潛在的超越。雖然直接地看來(lái)，馬克思在該手稿中依然給予了費(fèi)爾巴哈以高度評(píng)價(jià)，但是由于作為全新世界觀(guān)根基的“感性活動(dòng)”的生成，馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈的內(nèi)在超越已經(jīng)實(shí)質(zhì)地出現(xiàn)[6]。馬克思指出，在黑格爾辯證法中“真正的和唯一的肯定的東西”是作為否定之否定的活動(dòng)，這種活動(dòng)是自我實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，在這里呈現(xiàn)出的與其說(shuō)是馬克思對(duì)黑格爾辯證法的批判，不如說(shuō)是馬克思對(duì)黑格爾辯證法真正精髓的提煉。事實(shí)上，在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》和《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中，馬克思開(kāi)始以完全不同的方式去理解和規(guī)定所謂“感性”，從而以徹底瓦解現(xiàn)代形而上學(xué)之基本建制的方式重新制定了存在論的基本綱領(lǐng)[7]。當(dāng)費(fèi)爾巴哈從批判中發(fā)現(xiàn)了感性的存在時(shí)，馬克思發(fā)現(xiàn)了被黑格爾哲學(xué)所觸及的歷史運(yùn)動(dòng)的“真相”。當(dāng)然這個(gè)“真相”是“抽象的、邏輯的、思辨的表達(dá)”[1]201。但是無(wú)疑歷史運(yùn)動(dòng)離不開(kāi)主體的自我實(shí)現(xiàn)，正是在主體自我實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中，人類(lèi)歷史的宏大詩(shī)篇得以展開(kāi)，恩格斯在《反杜林論》中也高度肯定了黑格爾的為人類(lèi)歷史作出的精彩總結(jié)，如果沒(méi)有黑格爾深入到人類(lèi)歷史的維度，發(fā)掘人類(lèi)歷史發(fā)展的規(guī)律，人類(lèi)歷史可能依然被解釋為雜亂無(wú)章的歷史事件之簡(jiǎn)單堆砌。但是這一“偉大成就”卻被費(fèi)爾巴哈忽略了，或者說(shuō)，費(fèi)爾巴哈以為只要站在“感性”的穩(wěn)固地基上，整個(gè)黑格爾辯證法就自然崩塌了，他所忽略的恰恰是馬克思眼中閃閃發(fā)光的“星辰”，即使這“星辰”掩藏在“抽象的、邏輯的、思辨的”暗夜中。那么如何消解黑格爾哲學(xué)自身彌漫的思辨氣質(zhì)，馬克思直擊黑格爾的理論要害——“這種歷史還不是作為既定的主體的人現(xiàn)實(shí)歷史，而只是人的產(chǎn)生的活動(dòng)、人的形成的歷史”[1]201。黑格爾所描繪的人類(lèi)歷史畫(huà)卷，并不是來(lái)源于現(xiàn)實(shí)生活的“寫(xiě)生”，更像是反映精神世界的“抽象畫(huà)”。黑格爾的歷史主體并不是現(xiàn)實(shí)的人以及現(xiàn)實(shí)人的活動(dòng)，而是絕對(duì)精神自我認(rèn)識(shí)和自我實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，人不過(guò)是“這種精神的無(wú)意識(shí)或有意識(shí)的承擔(dān)者”[1]291，因此與其說(shuō)是人的歷史，不如說(shuō)是人的理念史，是作為理念的人從自我的抽象認(rèn)知階段上升到具體知識(shí)階段的歷史，因而是作為具體知識(shí)的人的“產(chǎn)生的活動(dòng)”和“形成的歷史”，而這種歷史對(duì)于現(xiàn)實(shí)的人而言，不過(guò)是“同現(xiàn)實(shí)的人相脫離的人類(lèi)彼岸精神的歷史”[1]292。

馬克思由此就發(fā)現(xiàn)了黑格爾的“作為推動(dòng)原則和創(chuàng)造原則的否定性的辯證法的偉大之處”，從而確定了黑格爾的辯證法對(duì)自己哲學(xué)革命的必要性[8]。這一深刻認(rèn)識(shí)，已經(jīng)暴露了費(fèi)爾巴哈與馬克思之間理論水平的差距。若從馬克思哲學(xué)思想發(fā)展的過(guò)程看，從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》之后，經(jīng)過(guò)《神圣家族》，特別是《評(píng)李斯特》，然后到《提綱》，馬克思基本上已經(jīng)建立了其哲學(xué)的基本范式[9]。基于此，我們?cè)倩剡^(guò)頭來(lái)看待馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈的評(píng)價(jià)，就有了新的感悟。與鮑威爾等人相比，費(fèi)爾巴哈確實(shí)是對(duì)黑格爾哲學(xué)秉持了真正嚴(yán)肅的批判的態(tài)度，這一點(diǎn)是依然受困于黑格爾哲學(xué)而不自知的鮑威爾等人所不能比擬的;但是費(fèi)爾巴哈對(duì)于黑格爾辯證法精髓的拋棄，意味著即使擬定了“感性原則”“對(duì)象性原則”的新的哲學(xué)基調(diào)，也不過(guò)達(dá)成了終結(jié)宗教批判的歷史任務(wù)，最終也沒(méi)有跳出舊哲學(xué)的形而上學(xué)地平線(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[2]麥克萊倫.青年黑格爾派與馬克思[M].夏威儀，陳啟偉，金海民，譯.陳啟偉，校.北京：商務(wù)印書(shū)館，1982：114.

[3]張一兵.私有財(cái)產(chǎn)的主體本質(zhì)與勞動(dòng)異化及其揚(yáng)棄：馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》第二、三筆記再研究[J].學(xué)術(shù)界，2021（7）：5.

[4]費(fèi)爾巴哈.費(fèi)爾巴哈哲學(xué)著作選集：上卷[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1984：152.

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002：314.

[6]卜祥記.青年黑格爾派與馬克思[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2015：22.

[7]吳曉明.馬克思早期思想的邏輯發(fā)展[M].上海：上海人民出版社，2016：419.

[8]卜祥記.馬克思早期經(jīng)濟(jì)哲學(xué)思想研究[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2012：145.

[9]張一兵.馬克思哲學(xué)思想發(fā)展史研究：第1卷[M].北京：中央編譯出版社，2018：75.AEEC48EA-20D5-4AC5-8BF5-A859F541BCDC