董妍,張又文

(天津大學(xué) 法學(xué)院,天津 300072)

法院以否定訴的利益的方式裁定駁回起訴已經(jīng)成為了規(guī)制個別原告頻繁、大量提起信息公開行政訴訟的重要途徑之一，也是司法應(yīng)對政府信息公開制度異化的方式之一。實踐中，識別訴的利益已經(jīng)成為了法院裁判中應(yīng)盡的義務(wù)，與之相對的是，行政法學(xué)界對訴的利益的研究尚不成熟，不能為司法實踐提供足夠的理論支持。從訴權(quán)角度而言，對訴的利益的否定在一定程度上阻斷了原告尋求司法救濟的可能，因此必須慎之又慎?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《行訴法解釋》)第69條第1款第8項“行政行為對其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實際影響”是法院在否定信息公開行政訴訟訴的利益時經(jīng)常適用的規(guī)則，在一定程度上反映了訴的利益認(rèn)定的司法標(biāo)準(zhǔn)。伴隨這一規(guī)則的適用，出現(xiàn)了對訴的利益要素不明確的問題。梳理和研究法院適用該規(guī)則的規(guī)律，有利于厘清司法對訴的利益要素認(rèn)定中存在的問題，亦可以通過了解司法裁判的規(guī)律為尚不豐富的行政訴訟訴的利益的理論提供研究素材和視角。

一、“對合法權(quán)益不產(chǎn)生實際影響”條款適用概況

訴的利益在行政訴訟中體現(xiàn)了平衡這一行政法核心理念，即行政訴訟應(yīng)當(dāng)具有保護行政相對人合法權(quán)益的功能，亦應(yīng)當(dāng)具有維護公共利益的功能。這不僅是理論觀點，在立法中也已經(jīng)予以明確：《行政訴訟法》第1條表明了行政訴訟保障相對人合法權(quán)益的功能(1)王珂瑾：《行政訴訟中“訴的利益”》，《法學(xué)論壇》2012年第3期，第92-97頁。；同時，受案范圍的設(shè)定將部分不適合司法進行裁判或者不值得運用司法資源進行裁判的案件排除在行政訴訟之外，又在信息公開行政訴訟等情形下設(shè)置了簡易程序，均意在高效利用司法資源，維護公共利益。因此，在行政訴訟中準(zhǔn)確認(rèn)定訴的利益，這意味著，一個案件能夠進行實體審理，除了符合形式要件以外，還取決于訴的內(nèi)容，法院需要判斷是否有必要利用國家的司法資源對原告的請求加以解決(2)江必新主編，最高人民法院行政審判庭編著：《最高人民法院行政訴訟法司法解釋理解與適用(上)》，北京：人民法院出版社，2018年，第355頁。。

我國現(xiàn)行規(guī)范中對行政訴訟訴的利益幾乎沒有明確規(guī)定，法院在面臨訴的利益判斷時只能從原告資格、受案范圍、權(quán)利保護必要性等幾個方面分別進行判斷?！缎性V法解釋》第69條第1款第8項是相較于其他規(guī)范而言較能直接體現(xiàn)訴的利益的核心要素——權(quán)利保護必要性——的條款，且在最高人民法院行政庭編寫的《最高人民法院行政訴訟法司法解釋理解與適用》中也明確了該項規(guī)定體現(xiàn)的是“訴的利益”(3)江必新主編，最高人民法院行政審判庭編著：《最高人民法院行政訴訟法司法解釋理解與適用(上)》，第355頁。。實踐中，從案由來看，適用該條款對訴的利益進行判斷的案件中，信息公開行政訴訟所占比例為15.41%，在所有案件中處于第3位，應(yīng)當(dāng)說比例較高，在行政其他、行政復(fù)議、不履行法定職責(zé)中也會有信息公開行政訴訟，因此政府信息公開行政訴訟實際所占比例應(yīng)該更高。

表1 適用《行訴法解釋》第69條第1款第8項案件案由分布(4)參見無訟數(shù)據(jù)庫，https://www.itslaw.com/home。

對案由為“政府信息公開”的1081起案件進行分析，其中裁定為1061份，判決為20份。從法院層級來看，最高人民法院裁判的案件數(shù)量占1%，高級人民法院裁判的案件數(shù)量占24%，中級人民法院裁判的案件數(shù)量占26%，基層人民法院裁判的案件數(shù)量占49%。 從裁判時間來看，2016年有1份裁判，2018年有369份，2019年和2020年分別有410份和301份(表2)。從審理程序上看，一審案件有442起，二審案件有571起，再審案件有68起(表3)。

表2 裁判年份

表3 審理程序

在上述1081份裁判中，本文選取最高人民法院和高級人民法院裁判的案件共計247份。在經(jīng)過逐篇閱讀之后，剔除無關(guān)案件，剩余裁判有240份，其中高級人民法院有228份(判決有4份，裁定有224份)，最高人民法院有12份(均為裁定)。本文以上述裁判為研究對象，對法院適用《訴法解釋》第69條第1款第8項的原因進行詳細分析，可以作出如下分類：

表4 法院適用“不產(chǎn)生實際影響”條款的原因分類統(tǒng)計

從上述統(tǒng)計可以看出，法院在適用該項規(guī)定時，不屬于信息公開制度調(diào)整范圍的案件所占的比例最高，達到了將近70%。進一步分析可以看出，在這166份裁判文書中，涉及咨詢的有101份，另有涉及信訪信息、內(nèi)部信息、過程性信息等的。造成該現(xiàn)象是由于原《政府信息公開條例》(以下簡稱《條例》)規(guī)定不明確，導(dǎo)致上述信息能否納入政府信息公開制度調(diào)整范圍模糊不清?，F(xiàn)行《條例》將上述信息的處理都作了明確規(guī)定，應(yīng)該說這一問題在實體上已經(jīng)得到了解決。但是，分析這240份裁判文書，發(fā)現(xiàn)在裁判類型、理由以及規(guī)則適用上仍然存在一些值得探討之處：

第一，實體上，“ 對合法權(quán)益不產(chǎn)生實際影響”“不具有利害關(guān)系”與“不屬于受案范圍”3個條款在適用上有并用、混用甚至誤用現(xiàn)象：有裁判認(rèn)定原告與爭訟信息“沒有利害關(guān)系”，同時又認(rèn)定行政機關(guān)的行為對原告權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，裁定駁回起訴；又有裁判認(rèn)為爭訟信息不屬于《條例》調(diào)整的范圍，進而認(rèn)定行政行為對原告“不產(chǎn)生實際影響”；還有的裁判中，對于同一事實，一審法院認(rèn)定原告與爭訟信息“不產(chǎn)生實際影響”“不具有利害關(guān)系”，而二審法院認(rèn)定行政行為“不屬于受案范圍”。上述3個規(guī)范之間究竟有何關(guān)聯(lián)？法院在適用中究竟是形成了并列關(guān)系，共同用于否定訴的利益，還是出現(xiàn)了混用？法院適用的條件和標(biāo)準(zhǔn)是什么？該條件和標(biāo)準(zhǔn)在學(xué)理上是否準(zhǔn)確？上述問題都有進一步探討的空間。

第二，程序上，大部分法院以裁定的方式否定信息公開行政訴訟訴的利益，在學(xué)理上部分裁判的論證及妥當(dāng)性也有值得商榷之處。

二、規(guī)則適用問題：“不產(chǎn)生實際影響”與相關(guān)條款

如前所述，分析“不產(chǎn)生實際影響”條款適用時發(fā)現(xiàn)其與“不具有利害關(guān)系”“不屬于受案范圍”經(jīng)常在同一裁判文書中出現(xiàn)，探究三者之間的關(guān)系對于明晰法院規(guī)則適用標(biāo)準(zhǔn)具有十分重要的作用。

(一)司法適用基本路徑

通過整理240份裁判文書發(fā)現(xiàn)，法院適用“不產(chǎn)生實際影響”“不具有利害關(guān)系”與“不屬于受案范圍”時有不同的路徑：

第一，“對合法權(quán)益不產(chǎn)生實際影響”與“不具有利害關(guān)系”“不屬于受案范圍”并用。在(2018)京行終第3358號裁定書中，法院先認(rèn)定所申請信息與原告沒有利害關(guān)系，否定了原告資格，認(rèn)定不符合起訴條件，之后又以行政機關(guān)的答復(fù)行為對原告“不產(chǎn)生實際影響”為由裁定駁回原告起訴。該裁判分別認(rèn)定被訴行政行為與原告“不產(chǎn)生實際影響”和“不具有利害關(guān)系”，這種適用路徑是從兩個不同的規(guī)則共同指向因缺乏訴的利益裁定駁回起訴這一共同的裁判結(jié)果。

在(2018)京行終第3757號裁定書中，法院認(rèn)為行政機關(guān)的行為對原告“不產(chǎn)生實際影響”，該案“不屬于受案范圍”，從而裁定駁回起訴。但是在適用規(guī)則時，法院同時引用了《行訴法解釋》第69條第1款第1項和第8項，即認(rèn)為該案不符合《行政訴訟法》第49條的起訴條件以及行政行為對原告不產(chǎn)生實際影響。在(2018)鄂行終第956號裁定書中，法院認(rèn)定行政機關(guān)的行為屬于對信訪事項的答復(fù)，不屬于行政訴訟的受案范圍，同樣適用《行訴法解釋》第69條第1款第1項和第8項裁定駁回起訴。進一步分析上述規(guī)則適用，《行政訴訟法》第49條列出的起訴條件包含原告適格、有明確的被告、有具體事實和請求、屬于受案范圍及管轄正確。具體到上述案件中，法院究竟是同時否定原告資格、受案范圍，還是只否定受案范圍而承認(rèn)原告資格，在裁判中并沒有明確。從兩份裁判的論述來看，法院明確提及了該案不屬于受案范圍，對于原告資格即利害關(guān)系的判斷并未提及，在表述中也很難尋找到法院對于利害關(guān)系明示或暗示的判斷，因此，法院應(yīng)當(dāng)沒有對原告資格進行判斷，可以認(rèn)為法院肯定了原告資格，由此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這是對“不屬于受案范圍”和“不產(chǎn)生實際影響”兩個規(guī)則的并用。

第二，將“不屬于受案范圍”作為“對合法權(quán)益不產(chǎn)生實際影響”的一種情形適用。前文表4已經(jīng)列明了該情況。實踐中上述3個規(guī)則的適用路徑不夠清晰，且缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因此有必要在學(xué)理和規(guī)范層面上對三者的關(guān)系進行進一步分析。

(二)規(guī)范分析：立法目的上的平行與規(guī)范表述中的交疊

可以從3個條款的立法目的或者價值取向上對3個條款進行分析：

首先，“不具有利害關(guān)系”指向的是訴的利益中的原告資格要素。《行政訴訟法》第25條第1款將“利害關(guān)系”作為提起行政訴訟的條件之一，即與行政行為有利害關(guān)系的主體才有資格成為行政訴訟的原告(5)《行政訴訟法》第25條第1款規(guī)定：“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟?！?，這是2014年《行政訴訟法》的重大修改之一(6)馬懷德主編：《新編中華人民共和國行政訴訟法釋義》，北京：中國法制出版社，2014年，第107頁。?！缎性V法解釋》第12條對前述條款中的“利害關(guān)系”的內(nèi)容進行了細化(7)《行訴法解釋》第12條規(guī)定：“有下列情形之一的，屬于行政訴訟法第二十五條第一款規(guī)定的‘與行政行為有利害關(guān)系’：(一)被訴的行政行為涉及其相鄰權(quán)或者公平競爭權(quán)的；(二)在行政復(fù)議等行政程序中被追加為第三人的；(三)要求行政機關(guān)依法追究加害人法律責(zé)任的；(四)撤銷或者變更行政行為涉及其合法權(quán)益的；(五)為維護自身合法權(quán)益向行政機關(guān)投訴，具有處理投訴職責(zé)的行政機關(guān)作出或者未作出處理的；(六)其他與行政行為有利害關(guān)系的情形。”，除兜底性條款外，其余所列項均是從原告資格角度進行列舉的。該條解釋的目的也在于在原告資格上設(shè)置一個門檻，兼顧權(quán)利救濟和公共利益(8)江必新主編，最高人民法院行政審判庭編著：《最高人民法院行政訴訟法司法解釋理解與適用(上)》，第97頁。，即在公私利益之間尋求一個妥當(dāng)?shù)钠胶恻c。至于以“利害關(guān)系”限制原告資格的目的，梁鳳云指出：“《行訴解釋》對于行政訴訟原告、被告和第三人的具體標(biāo)準(zhǔn)和情形作了細化規(guī)定……防止缺乏訴訟利益的主體進入行政訴訟?！?9)梁鳳云：《〈行訴解釋〉重點條文理解與適用》，《法律適用》2018年第11期，第3頁。從上述闡述可以看出，“利害關(guān)系”條款的設(shè)定目的在于保障行政訴訟訴的利益。

其次，對于“不產(chǎn)生實際影響”條款，最高人民法院行政庭將該規(guī)定的背景解釋為，實踐中出現(xiàn)了部分權(quán)利濫用的情況，濫用訴權(quán)問題已經(jīng)開始成為困擾行政執(zhí)法和行政審判的現(xiàn)實難題，特別是在信息公開行政訴訟中尤為突出。因此，有必要認(rèn)真研究訴的利益理論，并以此對實踐中濫用訴權(quán)的行為進行規(guī)制(10)江必新主編，最高人民法院行政審判庭編著：《最高人民法院行政訴訟法司法解釋理解與適用(上)》，第355頁。。可見，這一條款的價值取向亦在于保障行政訴訟訴的利益，特別是聚焦于信息公開行政訴訟中對訴的利益的保障。

最后，“不屬于受案范圍”條款則非常明確指向的是行政訴訟受案范圍，這亦是訴的利益中的重要要素之一(11)對訴的利益所包含的要素有不同的說法，廣義的“訴的利益”包含3個要素：訴訟對象(訴訟范圍)、原告適格、權(quán)利保護必要性，狹義的訴的利益僅指權(quán)利保護的必要性。參見原田尚彥：《訴的利益》，石龍?zhí)蹲g，北京：中國政法大學(xué)出版社，2014年，第225頁。。通過受案范圍的設(shè)定，將部分不適合司法審查或者由于各種原因暫時不能進行司法審查的行為排除在外，一方面在現(xiàn)行制度下盡可能地保障行政相對人的權(quán)利，另一方面結(jié)合實際情況，保障公共利益，其中含有保障訴的利益的價值取向不言自明。

綜上，從價值取向上來看，“不產(chǎn)生實際影響”“不具有利害關(guān)系”“不屬于受案范圍”均具有相同的價值取向，即對行政訴訟訴的利益的保障，3個條款在立法目的上具有一致性。但是，這并不意味著上述3個條款在適用時可以將其中一個或兩個作為適用另一條款的條件，更不能在裁判中隨意適用，這是因為上述3個條款雖然具有相同的價值取向，但是分別是訴的利益的不同要素：“不屬于受案范圍”“不具有利害關(guān)系”“不產(chǎn)生實際影響”分別指向的是訴的利益中的受案范圍、原告資格、權(quán)利保護必要性。進一步分析，“不具有利害關(guān)系”即不具有原告資格，或“不屬于受案范圍”，必然不能進入訴訟領(lǐng)域，此時便沒有了對是否“產(chǎn)生實際影響”進行討論的空間和必要。而一起案件進入是否“產(chǎn)生實際影響”的判斷程序，必然是默認(rèn)案件的原告適格且屬于受案范圍，形式上符合訴的要件，需要探討的只是是否有必要進行實體審理的問題。

可見，上述3個條款應(yīng)當(dāng)是訴的利益的3個平行要素，互不為條件，且只有“具有利害關(guān)系”“屬于受案范圍”的案件才有進行“是否產(chǎn)生實際影響”審查的可能性。這是從規(guī)范和相關(guān)立法釋義的文本解讀中可以得出的結(jié)論，是立法目的為三者設(shè)定的關(guān)系。

與之相對的是，實踐中，法院將一個條款作為另一條款的適用條件，這種現(xiàn)象在一定程度上是現(xiàn)行規(guī)范表述上交疊與立法目的上平行的矛盾造成的?！缎性V法解釋》第2條第2款第10項規(guī)定，“對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為”不屬于行政訴訟受案范圍。依據(jù)該規(guī)則，“不產(chǎn)生實際影響”是“不屬于受案范圍”的一種情形，即適用條件之一，此時二者不再是平行關(guān)系。這種立法目的上的平行關(guān)系在具體的規(guī)范表述中出現(xiàn)了交疊。為了更清晰地表示這種關(guān)系，用下圖表示3個規(guī)范在立法目的上的關(guān)系與其在規(guī)范表述中的關(guān)系。

圖1 立法目的與規(guī)范表述關(guān)系

這種現(xiàn)實規(guī)則表述和立法目的的差異是造成上述司法適用規(guī)則不統(tǒng)一的重要原因之一。

由此可見，理論上對訴的利益的不明晰以及現(xiàn)行規(guī)范交叉的問題，導(dǎo)致了在實踐中對“不產(chǎn)生實際影響”具體情形認(rèn)定和規(guī)則適用的不準(zhǔn)確。

(三)問題的延伸：對同一性質(zhì)的信息適用不同的規(guī)則體系

在本文分析的裁判文書中，不同裁判對于咨詢、信訪等相同性質(zhì)的信息適用的規(guī)則不同。表5統(tǒng)計了裁判中幾類典型信息適用規(guī)則不一致的情況。

表5 幾類典型信息規(guī)則適用不一致的情況

在(2019)京行終第6260號裁定中，一審法院認(rèn)為原告的行為是通過信息公開了解信訪處理結(jié)果，屬于信訪事項，不屬于《條例》調(diào)整范圍，亦不屬于行政訴訟受案范圍。此處，法院通過對原告行為和所申請信息的定性，直接適用“不屬于受案范圍”，將案件排除在行政訴訟之外。然而在(2020)津01行終441號裁定中，二審法院也作出了原告所申請的信息不屬于《條例》調(diào)整范圍的判斷，但適用的是“不產(chǎn)生實際影響”條款，裁定駁回起訴。這種不一致并非個案，在統(tǒng)計的240份裁判文書中，對相同性質(zhì)信息適用不同規(guī)則的案件分布情況如表5所示，另有案件中法院沒有對爭訟信息進行定性，只是認(rèn)定不屬于《條例》第2條所規(guī)定的在履職過程中產(chǎn)生的信息，不受《條例》的調(diào)整。如在(2020)京行終第3458號裁定書中，一審法院認(rèn)為原告并非申請政府信息公開，而是進行咨詢，不屬于《條例》調(diào)整范圍，國家林業(yè)和草原局的行為對原告的合法權(quán)益不產(chǎn)生實際影響，也不屬于行政訴訟受案范圍，基于此，適用《行訴法解釋》第69條第1款第1項、第8項裁定駁回起訴。在司法實踐中，法院對于信息性質(zhì)的判斷較為統(tǒng)一，裁判的目的也都在于否定案件的訴的利益，但是在規(guī)則適用上，或者說在裁判路徑的選擇上卻產(chǎn)生了明顯的分歧。造成這一現(xiàn)象的原因，一方面是前文提及的原《條例》不完善；另一方面便是3個規(guī)則在立法目的與規(guī)范表述中關(guān)系不一致，這種差別使得法院在適用規(guī)則時較難準(zhǔn)確把握規(guī)則的含義及其指向的要件，導(dǎo)致實踐的不統(tǒng)一和混亂。

三、裁判妥當(dāng)性問題：論證與裁判方式的選擇

隨著法治的發(fā)展、公民法律意識的提升，公眾對司法裁判的期待也從裁判結(jié)果符合樸素的公平正義觀發(fā)展為不但要求裁判結(jié)果合理合法，而且要求裁判理由充分，裁判的結(jié)論具有妥當(dāng)性(12)董妍、楊子沄：《裁判妥當(dāng)性視角下的裁判理由》，《人民司法》2020年第20期，第20-25頁。。因此，裁判妥當(dāng)性問題應(yīng)當(dāng)是法院特別關(guān)注的問題。在本文涉及的240份裁判中，從裁判妥當(dāng)性角度出發(fā)進行考察，有以下兩個問題值得探討。

(一)裁判類型的選擇

在裁判類型的選擇上，由于法院裁判目的在于否定訴的利益，而訴的利益否定一般認(rèn)為并不屬于對案件實體問題的判斷，應(yīng)當(dāng)用裁定而非判決，因而大多數(shù)案件以裁定方式結(jié)案。這在表面上看似乎沒有問題，但是對規(guī)則適用進行詳細分析，便可以發(fā)現(xiàn)其中的問題所在：《行政訴訟法》第69條(13)《行政訴訟法》第69條規(guī)定：“行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，或者原告申請被告履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請求?！币?guī)定，在法院認(rèn)定行政機關(guān)行為合法或者原告申請被告履行職能不成立時，法院應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請求。此條款在修改時雖然存在較大爭議，但是在經(jīng)過3次審議之后，基本達成了一致意見，在可以義務(wù)訴訟和一般給付訴訟中，都適用駁回訴訟請求判決(14)江必新主編：《新行政訴訟法專題講座》，北京：中國法制出版社，2015年，第258頁。。在本文涉及的諸多案例中，原告要求行政機關(guān)公開信息，但法院要么認(rèn)定該信息不屬于信息公開的范圍，要么認(rèn)定該信息可以適用不予公開規(guī)則，行政機關(guān)不予公開的行為合法，則此時應(yīng)當(dāng)依據(jù)《行政訴訟法》第69條判決駁回原告訴訟請求，從實體上進行判斷而非從程序上以否定訴的利益的方式進行迂回。

這并非僅僅是學(xué)理上的分析，部分二審法院在裁判中也指出了這一問題。 在(2019)湘行終第2176號裁定書中，一審法院在裁判中指出原告集中、大量地提起信息公開申請和訴訟，主觀上存在濫用訴權(quán)的故意，客觀上實施了濫用訴訟程序的行為，破壞正常訴訟程序，嚴(yán)重浪費司法資源，不具備訴的利益，行政機關(guān)的行為對原告不產(chǎn)生實際影響，據(jù)此法院適用《行訴法解釋》第69條第1款第8項、第10項裁定駁回原告起訴。案件上訴后，二審法院在裁判中并未對一審原告的行為是否構(gòu)成濫訴進行討論，只是認(rèn)為行政機關(guān)行為并無不當(dāng)，且認(rèn)為本案屬于申請被告履行法定職責(zé)或給付義務(wù)理由不成立，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《行政訴訟法》第69條判決駁回訴訟請求。一審法院裁定駁回起訴不當(dāng)，應(yīng)予糾正，但由于一審法院的結(jié)論不影響當(dāng)事人的實體權(quán)益，二審法院明確，為了減少訴累，節(jié)約司法資源，不再指令繼續(xù)審理，裁定駁回上訴，維持原裁定。二審法院的判斷是準(zhǔn)確而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，一方面二審法院指出了原審認(rèn)定及裁判的問題，另一方面出于效率的考量維持原裁定。二審法院沒有從訴的利益上否定當(dāng)事人訴權(quán)的判斷符合《行政訴訟法》保障相對人合法權(quán)益的價值期待，為了不造成訴累而維持原裁定的做法兼顧了訴訟效率的價值取向，在法律適用和裁判結(jié)果上更為妥當(dāng)。

此處值得繼續(xù)深入探討的一個問題是，在本文研究的240份裁判文書中，僅有4份裁判選擇了判決的形式，其余均為裁定。法院更傾向于采用裁定而非判決，一方面是基于現(xiàn)行規(guī)則(《行訴法解釋》第69條)，另一方面是某些判例的示范作用，應(yīng)當(dāng)說，示范案例實際上起到了對權(quán)利濫用者的震懾作用。長久以來，信息公開行政訴訟部分原告反復(fù)提起訴訟，確實給行政機關(guān)和司法機關(guān)帶來了較大的工作壓力，法院選擇否定訴的利益的方式進行裁判，從程序上否定原告訴權(quán)，旨在表明該類型訴訟請求不僅在實體上不能得到支持，而且是不值得動用國家司法資源來進行審查的，以此來勸阻退希望通過此種途徑達到其他訴求的當(dāng)事人。

在上述背景下，法院的裁判是基于現(xiàn)實需要的選擇，并且在一定程度上達到了所期待的目的，但這并不意味著這種裁判方式是完全妥當(dāng)?shù)?。第一，典型案例的裁判在理論上存在較大的爭議，有學(xué)者認(rèn)為，審理法院未對被告行政行為進行審查與《行政訴訟法》的規(guī)定不符，同時，法院主動向行政機關(guān)和其他法院收集原告以往提出申請和起訴的證據(jù)也是不合適的(15)沈巋：《信息公開申請和訴訟濫用的司法應(yīng)對——評“陸紅霞訴南通市發(fā)改委案”》，《法制與社會發(fā)展》2016年第5期，第21-33頁。。第二，典型案例中法院是從否定權(quán)利保護必要性入手否定訴的利益，直接涉及訴的利益的最核心要素，而本文分析的240份裁判文書中，只有11起案件法院認(rèn)為缺乏審理的必要，其余都是通過否定原告資格或者受案范圍來實現(xiàn)否定權(quán)利保護必要性的。這正是基于在現(xiàn)行依據(jù)層面上，認(rèn)定權(quán)利濫用對行政機關(guān)的舉證和法院的證據(jù)認(rèn)定都有十分嚴(yán)格的要求，行政機關(guān)面臨較大的舉證壓力，法院認(rèn)定原告濫用權(quán)利也需要充分的理由。鑒于此，多數(shù)情況下，法院在認(rèn)定原告濫用權(quán)利方面比較謹(jǐn)慎，但是為了達到同樣的效果，則借助原告資格和受案范圍兩個要素來進行迂回，以同樣達到否定訴的利益的最終目的。而有的裁判在這兩個要素的判斷中存在一定的問題，如在(2020)川行終第1864號裁定書中，一審法院認(rèn)為原告所申請公開的事項涉及國家秘密，依法不予公開，行政機關(guān)的行為對原告的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，因此依據(jù)《行訴法解釋》第69條第1款第8項裁定駁回起訴。該案中法院如果認(rèn)定爭訟信息為國家秘密，不應(yīng)當(dāng)公開，則應(yīng)當(dāng)從實體上判決駁回訴訟請求，而非選擇裁定駁回起訴，裁判方式選擇不當(dāng)。更重要的是，國家秘密是由于國家安全的需要而不能予以公開，并不意味著該信息公開與否對原告的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，這其中的邏輯問題顯而易見。在(2018)京行終第2943號裁定書中，法院認(rèn)定爭訟信息涉及第三方商業(yè)秘密，不屬于政府信息，不屬于《條例》調(diào)整范圍，行政機關(guān)拒絕提供信息的行為對原告權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響，原告不符合起訴條件。該案中，爭訟信息是否屬于商業(yè)秘密與對原告權(quán)利義務(wù)是否產(chǎn)生實際影響之間沒有必然的邏輯關(guān)系，同時，混淆了“不予公開的信息”“不屬于政府信息”與不屬于《條例》調(diào)整。這三者并不等同，而是存在著復(fù)雜的交叉關(guān)系，“不予公開的信息”中包含著政府信息，也包含著非政府信息，非“政府信息”不適用《條例》，但并不意味著一定不予公開。此外，并非所有的“政府信息”都適用《條例》，部分信息可能按照相關(guān)特別法進行處理(16)胡錦光主編：《2018年中國十大憲法事例評析》，北京：法律出版社，2019年，第81-82頁。。這種復(fù)雜的關(guān)系要求法院必須進行精準(zhǔn)的判斷和適用，而將相關(guān)的理由和條款一并列出導(dǎo)致了邏輯上的不嚴(yán)謹(jǐn)。

附帶說明的是，選擇裁定駁回起訴比選擇判決駁回原告訴訟請求應(yīng)更為謹(jǐn)慎，因為前者是從根本上否定了原告起訴的權(quán)利，對原告權(quán)利產(chǎn)生的影響較大，而判決駁回訴訟請求僅針對個案的訴求。

(二)認(rèn)定的準(zhǔn)確性與論證的充分性

在表4的4種適用“不產(chǎn)生實際影響”條款的案件中，均存在論證不充分的情況。法院裁判文書適用“不產(chǎn)生實際影響”缺乏充分論證，也存在認(rèn)定不準(zhǔn)確的問題，導(dǎo)致裁判的妥當(dāng)性有所欠缺。針對這一問題，可以從兩個方面進行分析：

一方面，從形式上而言，上文提及的在案件事實和規(guī)則適用之間缺乏必要的邏輯論證，法院對行政機關(guān)的行為是否真的對原告“不產(chǎn)生實際影響”缺乏論證的過程。如前文提及的(2020)川行終第1864號裁定書和(2018)京行終第2943號裁定書中，法院認(rèn)定爭訟信息不屬于政府信息或者不屬于《條例》調(diào)整范圍，進而直接適用了“不產(chǎn)生實際影響”規(guī)則，而對其中的聯(lián)系沒有進行必要的說明，爭訟信息的性質(zhì)并不能直接導(dǎo)致對原告權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響。

另一方面，在實質(zhì)層面上，認(rèn)定政府信息公開中的“實際影響”需要謹(jǐn)慎?！稐l例》第1條“為了保障公民、法人和其他組織依法獲取政府信息……”明確了獲取政府信息的權(quán)利受《條例》保護，同時,《條例》對公民獲取政府信息的用途亦沒有限制。這是因為政府信息公開制度本身就具有雙重屬性，一方面需要滿足公民主觀利益，另一方面信息公開制度也是民主制度的產(chǎn)物，也需要滿足一定的客觀利益，相應(yīng)的行政訴訟也就具有了主觀訴訟和客觀訴訟的復(fù)合屬性(17)王貴松：《信息公開行政訴訟的訴的利益》，《比較法研究》2017年第2期，第19-30頁。。由此，信息公開行政訴訟當(dāng)中不能僅因行政行為對公民個人影響甚微就判定該案不具有訴的利益，不值得國家運用司法資源予以保護，客觀屬性再微弱也不能否定其存在，更不能貿(mào)然否定其訴的利益。從這個意義上來說，判定一個政府信息公開行為“不產(chǎn)生實際影響”是需要十分謹(jǐn)慎的，因為“不產(chǎn)生實際影響”不僅應(yīng)該包含主觀利益還包括客觀利益，這是法院在判斷中不能忽視的。在(2020)京行終第4128號裁定書中，法院認(rèn)為爭訟信息是針對特定的被保障人群而產(chǎn)生的信息，該管理行為并非行政法意義上的行使行政管理職責(zé)的行為，非《條例》調(diào)整的范圍，與申請人之間無關(guān)，裁定駁回原告起訴。該案件在審理過程中只考慮了信息公開行政訴訟中的主觀利益，而未能夠考慮其客觀利益，即該信息可能涉及社會公平。在(2020)浙行終第1093號裁定書中，原告要求被告公開聘請律師的費用及來源，并明確提出了“用納稅人的錢與納稅人打行政訴訟，讓懂法的律師對付不懂法的弱勢被征收人……涉及公共財政支出，而對于公共財政支出情況應(yīng)當(dāng)接受社會公眾的監(jiān)督。被告系用咨詢性提問作擋箭牌不予公開”。原告的論述中直接點明了其中的客觀利益，法院在裁判文書中對該問題并沒有進行回應(yīng)，而是直接認(rèn)定被告的行為既未侵犯申請人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，也未侵犯其知情權(quán)，對其權(quán)益不產(chǎn)生實質(zhì)影響。法院此處的論述邏輯顯得過于跳躍，使得裁判的說服力和權(quán)威性受到了一定影響。部分原告大量、頻繁提出信息公開申請，提起信息公開行政訴訟的行為確實是造成了一定的公共資源浪費，給行政機關(guān)和法院造成了一定的工作壓力。這一現(xiàn)象也并非我國所獨有，而是幾乎與信息公開制度相伴而生，這也是建立信息公開制度所要付出的代價之一。有學(xué)者指出，假使因擴大訴的利益而造成法院和行政機關(guān)的工作多少變得繁忙，那也是迫不得已。為了減輕公權(quán)力機關(guān)負(fù)擔(dān)而置公眾生活具有重大意義和關(guān)聯(lián)的利害于不顧，是本末倒置的(18)原田尚彥：《訴的利益》，第225頁。。

四、從學(xué)理走向?qū)嵺`：訴的利益的明晰

法院在適用《行訴法解釋》第69條第1款第8項方面存在一些問題。導(dǎo)致這些問題的原因在于訴的利益尚停留在學(xué)理概念層面，在現(xiàn)行規(guī)范中沒有明確的規(guī)定，甚至在不同的解讀和裁判中對訴的利益的闡述出現(xiàn)了矛盾和不一致。要解決這一問題就必須在我國司法實踐中對訴的利益的含義加以明確。

(一)明晰信息公開行政訴訟訴的利益之必要性

“訴的利益”概念最初產(chǎn)生于民事訴訟領(lǐng)域，伴隨著確認(rèn)之訴的產(chǎn)生而出現(xiàn)。該概念提出的初衷是為了防止訴權(quán)濫用(19)陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》，臺北：三民書局股份有限公司，1996年，第339頁。。中村英郎提出，訴的利益能夠使既有的權(quán)利具體化，可以同時防止當(dāng)事人和法院濫用權(quán)力，從而達到二者之間的平衡(20)中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯,北京：法律出版社，2001年，第154頁。。德國訴訟理論將訴的利益作為訴訟的要件之一，形成了所謂的“無利益即無訴權(quán)”：只有具備訴的利益，才有提起訴訟的可能，僅具有法律關(guān)系是不足以成功提起訴訟的(21)肖建華、柯陽友：《論公益訴訟之訴的利益》，《河北學(xué)刊》2011年第2期，第143-147頁。。

20世紀(jì)后，行政訴訟訴的利益不再拘泥于消極角色，其積極功能逐漸被挖掘和發(fā)揮。

一方面，訴的利益有促進權(quán)利生成的作用，這在保障公民獲取政府信息這項確立不久的新型權(quán)利中顯得尤為重要。隨著社會的發(fā)展，新型權(quán)利不斷出現(xiàn)，越來越多的權(quán)利要求法院進行保護。正如梁慧星教授所言，當(dāng)實體法缺乏明確規(guī)定的時候，需要在訴訟中來判斷原告是否有正當(dāng)利益，不能墨守“權(quán)利既成”，否則“形成中的權(quán)利”將得不到救濟，訴的利益正是將“形成中的權(quán)利”引入訴訟(22)梁慧星：《民法解釋學(xué)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1995年，第151頁。。這一功能在當(dāng)下具有十分重要的意義，我國公眾對于各種新型權(quán)利的呼聲日益高漲，成文法的安定、滯后等特點使得對新型權(quán)利保障的部分任務(wù)必須由司法來完成。法院可以借助訴的利益的判斷完成這一任務(wù)，這是因為行政訴訟訴的利益是啟動權(quán)利主張進入訴訟審判過程的關(guān)鍵，也是通過訴訟審判創(chuàng)制實體法這一過程的重要開端(23)谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1996年，第257-258頁。。同時，由于新型權(quán)利本身具有不確定性，訴的利益也是不明確的法律概念，因此必須經(jīng)由法院進行具體化(24)周紅：《行政訴訟中的訴之利益理論》，《行政法學(xué)研究》2003年第1期，第15-23+63頁。?？梢哉f，訴的利益是法院保護公民權(quán)利，特別是新型權(quán)利的重要抓手(25)王珂瑾：《行政訴訟中“訴的利益”》，第92-97頁。。這一點在我國信息公開行政訴訟中已經(jīng)得到了印證。早在2018年5月1日《條例》實施之前，各地法院就已經(jīng)受理并且判決了部分信息公開行政訴訟，在司法實踐中肯定了公民獲取政府信息的權(quán)利，推動了這一權(quán)利的生成與在立法中的確認(rèn)(26)趙正群、董妍：《中國大陸首批信息公開訴訟案件論析(2002-2008)》，《法制與社會發(fā)展》2009年第6期，第85-95頁。。在此權(quán)利尚處在發(fā)展、完善階段的今天，于實踐中賦予其更為適合我國國情的含義，并持續(xù)豐富其內(nèi)涵和外延是司法必須承擔(dān)起的責(zé)任和使命。

另一方面，訴的利益在節(jié)約司法資源、提高司法審判效率方面可以發(fā)揮重要的作用，在信息公開行政訴訟領(lǐng)域更是不可或缺。訴的利益作為一個標(biāo)準(zhǔn)，可以使法院理性地將訴訟效益低下的糾紛排除在外。有日本學(xué)者指出，設(shè)置“權(quán)利保護必要性”或“狹義訴的利益”的目的就在于將部分缺乏該要件的案件排除在訴訟程序之外，使得法院能夠集中精力處理更為迫切需要解決的案件(27)呂太郎：《客觀的訴之利益(上) 》，《月旦法學(xué)教室》2014年第141期，第45-53頁。。訴的利益的判斷過程，是司法在具體的案件中篩選納入公權(quán)力救濟范圍糾紛的過程，也是法官自由裁量的過程(28)常怡、黃娟：《司法裁判供給中的利益衡量:一種訴的利益觀》，《中國法學(xué)》2003年第4期，第10頁。，不僅使得有限的資源集中去解決合適的糾紛，而且提高了行政機關(guān)的效率(29)耿寶建：《立案登記制改革的應(yīng)對和完善——兼談訴權(quán)、訴之利益與訴訟要件審查》，《人民司法(應(yīng)用)》2016年第25期，第49-55+74頁。。由于政府信息公開制度中對申請人資格限制小、申請程序簡便、成本低且可以通過訴訟進行救濟等制度安排，使得少量申請人頻繁、大量提起訴訟成為了可能。少量申請人的這一行為浪費了司法資源，在一定程度上也造成了司法秩序的混亂和公共利益的損害，因此有必要引進訴的利益要件，對此類案件進行篩選。

應(yīng)當(dāng)說，訴的利益有豐富的程序功能意義，也是連接實體和程序的紐帶，是行政訴訟理論與實踐中不可或缺的部分。該制度一方面對于涵養(yǎng)新型權(quán)利、提升公民法律意識、促進行政機關(guān)依法行政具有重要的作用；另一方面，作為篩選標(biāo)準(zhǔn)，兼顧主客觀利益，與行政訴訟法的立法目的契合。

(二)司法實踐中對訴的利益要素把握的不統(tǒng)一

在實踐中，我國現(xiàn)行規(guī)范和司法裁判對訴的利益要素的表達不甚清晰。

一方面，在實踐中，最高人民法院在文本中多次提到了“訴的利益”，且在司法解釋的部分條文釋義中明確表達了規(guī)則制定中訴的利益的價值取向。(2017)蘇行終第1138號行政裁定書的裁判要旨中明確了沒有訴的利益的主張不能受到保護，為了攻擊對方而進行的訴訟也不應(yīng)受到保護，因為此類行為背離了行政訴訟的初衷。最高人民法院發(fā)布的8起人民法院征收拆遷典型案例(第二批)中的“焦吉順訴河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民政府行政征收管理案”(以下簡稱焦案)部分，在案件的典型意義中也有對“訴的利益”的論述，指出人民法院需要在案件中審查行政行為對原告權(quán)利義務(wù)所造成的影響，不得虛化、弱化利害關(guān)系，造成訴累。在2017年最高人民法院行政審判十大典型案例(第一批)之“楊吉全訴山東省人民政府行政復(fù)議案”的典型意義中指出，人民法院有義務(wù)識別、判斷當(dāng)事人的請求是否具有足以利用行政復(fù)議制度和行政訴訟制度加以解決的必要性，避免因缺乏“訴的利益”而不當(dāng)行使訴權(quán)的發(fā)生，且明確了法院對于“訴的利益”有識別義務(wù)。在本文統(tǒng)計的240個案例中，亦有32起對訴的利益進行了論述。由此可見，在司法實務(wù)中對于“訴的利益”的判斷已經(jīng)成為了審判中一個非常重要的環(huán)節(jié)，這也是由審判工作的現(xiàn)實需要所決定的。

另一方面，被司法裁判，特別是信息公開行政訴訟頻繁適用的訴的利益所包含的要素在現(xiàn)行規(guī)范、司法解釋、裁判以及最高人民法院出版的對司法解釋的闡述中均未得到明確界定。如在前文提及的最高人民法院行政庭在編寫的《最高人民法院行政訴訟法司法解釋一個適用》中認(rèn)為，“并不是具備訴的形式要件就值得動用司法資源予以解決”。這里的訴的利益顯然聚焦在權(quán)利保護必要性的角度，因為一個沒有原告資格和不屬于行政訴訟受案范圍的案件很難說是符合訴的形式要件的。而在焦案中，法院將訴的利益的考查聚焦到了原告與行政行為之間的利害關(guān)系上，顯然是將原告資格的內(nèi)容納入到了訴的利益范疇中。雖然有學(xué)者認(rèn)為在確認(rèn)之訴中原告資格與確認(rèn)利益為表里一體的關(guān)系(30)新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，北京：法律出版社，2008年，第205頁。，但這只是在特定類型的訴訟中的表現(xiàn)形式，特別是信息公開行政訴訟大多數(shù)為給付之訴，且兼具主觀訴訟和客觀訴訟的雙重屬性(31)王貴松：《論行政訴訟的權(quán)利保護必要性》，《法制與社會發(fā)展》2018年第1期，第130-148頁。，其中客觀訴訟的屬性使得對此類案件原告資格的判斷比一般行政訴訟的標(biāo)準(zhǔn)要寬松很多，因而在信息公開行政訴訟中將原告資格和權(quán)利保護必要性混同顯然是不適合的?！稐l例》第27條賦予了公民、法人和其他組織依申請獲取政府信息的權(quán)利，且對這一權(quán)利并未附加任何條件。曾經(jīng)有觀點認(rèn)為，申請人所申請的政府信息應(yīng)當(dāng)與自身存在利害關(guān)系，但這一觀點不僅在理論上沒有依據(jù)，而且實踐中也不具有可操作性(32)后向東：《〈中華人民共和國政府信息公開條例(2019)〉理解與適用》，北京：中國法制出版社，2019年，第58頁。。政府信息公開制度關(guān)注的焦點是哪些信息可以公開，而不是對誰公開，這是由信息可傳播性的特征決定的。這就意味著對于信息公開行政訴訟的原告資格相當(dāng)寬泛，只要是向行政機關(guān)提出了信息公開申請，就可以成為信息公開行政訴訟的原告。

由此可見，司法機關(guān)雖然在實踐中已經(jīng)開始對案件的訴的利益進行識別和判斷，且將訴的利益作為案件能否進行實質(zhì)審理的重要考察因素，特別是在信息公開行政訴訟中已經(jīng)成為了規(guī)制原告權(quán)利濫用的重要手段之一，但是訴的利益究竟包含哪些要素，尚沒有明確依據(jù)。雖然有學(xué)者指出，我國司法實踐中的訴的利益多指向權(quán)利保護必要性(33)梁君瑜：《祛魅與返魅:行政訴訟中權(quán)利保護必要性之理論解讀及其適用》，《南大法學(xué)》2020年第2期，第122-141頁。，但從本文所梳理的信息公開行政訴訟的情況來看，在司法裁判中也并未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。 因此，只有明確訴的利益所包含的要素，才能讓法院在否定訴的利益的時候能夠更有針對性地適用規(guī)則。

(三)信息公開行政訴訟中訴的利益的確定

基于理論與現(xiàn)實的需要，在信息公開行政訴訟審查中明確訴的利益的要素是兼顧主客觀利益、統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的重要途徑。

一方面，在訴的利益包含的要素方面，相較于廣義的訴的利益，我國司法實踐中宜采用狹義的訴的利益，即訴的利益僅包含權(quán)利保護必要性。這是因為： 第一，原告資格、受案范圍在信息公開行政訴訟中是比權(quán)利保護必要性(狹義訴的利益)更受關(guān)注且討論更早的規(guī)則體系，相較于尚無統(tǒng)一判斷標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利保護必要性來說，有更為成熟和清晰的規(guī)則。目前，司法實踐也已經(jīng)形成了統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，理論與實踐基礎(chǔ)足以支撐清晰判斷原告資格、受案范圍的需求，無需借助其他規(guī)則體系來進行判斷?！稐l例》實施伊始，信息公開行政訴訟對于原告資格判斷的爭論集中在原告是否滿足“三需要”的要求。對此，2010年《最高人民法院關(guān)于請求公開與本人生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要無關(guān)政府信息的請求人是否具有原告資格的答復(fù)》中明確指出，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機關(guān)針對政府信息公開申請作出的答復(fù)或逾期不予答復(fù)侵犯其合法權(quán)益，提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。申請人申請公開的政府信息是否與本人生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要有關(guān)，屬于實體審理的內(nèi)容，不宜作為原告主體資格的條件。新《條例》中更是將“三需要”條款刪除，因此對于原告資格的判斷不存在較大爭議。至于受案范圍，新《條例》對咨詢、信訪等情況作出了明確的規(guī)定，法院在處理此類案件的時候，可以直接適用《條例》駁回訴訟請求，無需再以不屬于受案范圍的理由裁定駁回起訴。應(yīng)當(dāng)說，這一問題隨著規(guī)則的完善已經(jīng)得到了解決。 第二，將原告資格、受案范圍納入訴的利益的概念中。目前，有關(guān)權(quán)利保護必要性的理論探討尚不成熟，實踐中也尚無統(tǒng)一規(guī)則。這導(dǎo)致了前文述及的規(guī)則混用，裁判的妥當(dāng)性受到質(zhì)疑。 第三，將信息公開行政訴訟訴的利益聚焦于權(quán)利保護必要性，有利于限制公權(quán)力的恣意，保障行政相對人合法權(quán)益，契合《行政訴訟法》的立法目的。在本文梳理的240個案例中，僅有11起案件是從權(quán)利保護必要性角度否定訴的利益的，所占比例并不高，而其他案件均是從原告資格和受案范圍兩個角度間接否定訴的利益的。這是因為，否定原告資格和受案范圍對于證據(jù)及論證的要求遠低于否定權(quán)利保護必要性的要求，被告要想證明原告濫用權(quán)利、缺乏權(quán)利保護的必要性，需要將其之前的申請、起訴等行為一一列舉，同時還要結(jié)合原告的行為，對其濫用權(quán)利的主觀意圖進行證明，面臨較大的舉證壓力，而法院要認(rèn)定被告的主張，也必須綜合考慮案內(nèi)、案外因素，進行充分論證，使得裁判理由具有說服力，裁判的結(jié)論具有可接受性。在這種情況下，法院一般不愿意否定原告的訴的利益，更多的是采取在個案上不予支持訴訟請求。如此一來，除極少數(shù)明顯權(quán)利濫用的案件之外，大部分原告雖然在個案上的訴請得不到法院的支持，但是對其訴訟權(quán)利予以了保障，這與行政訴訟法的立法目的相契合，同時也是法治社會的應(yīng)有之義。

另一方面，從明確信息公開行政訴訟訴的利益的形式上來說，以最高人民法院發(fā)布案例的形式來確定是較為合適的方式。第一，最高人民法院的指導(dǎo)性案例在司法審判中的示范作用及其重要性不言而喻，在指導(dǎo)性案例中確立信息公開行政訴訟訴的利益的要素，對統(tǒng)一司法審查標(biāo)準(zhǔn)具有重要作用。第二，在指導(dǎo)性案例中確定信息公開行政訴訟訴的利益的要素，可以為法院審查訴的利益提供更為具體和具有針對性的指導(dǎo)。第三，案例形式相較于抽象的規(guī)定更容易被公眾學(xué)習(xí)和接受，有利于公眾對信息公開行政訴訟中訴的利益認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的了解，從而促使公眾樹立正確的法律意識，正確行使權(quán)利，從根本上解決信息公開申請權(quán)利和訴訟權(quán)利濫用的問題。

結(jié)語

信息公開行政訴訟中法院對原告濫訴的認(rèn)定受到一定質(zhì)疑，甚至有學(xué)者對法院可能濫用這項權(quán)利表示出擔(dān)憂，認(rèn)為同樣要防止“濫用訴權(quán)”這個概念本身被濫用(34)王錫鋅:《濫用知情權(quán)的邏輯及展開》，《法學(xué)研究》2017年第6期，第41-60頁。?！稐l例》的修改使得一部分申請人大量申請信息公開的行為在一定程度上受到了實體規(guī)則的約束，也必然會減少無意義訴訟的數(shù)量。在行政機關(guān)和法院壓力有所緩解的前提下，應(yīng)當(dāng)進一步完善和統(tǒng)一信息公開行政訴訟中對于訴的利益的認(rèn)定，明確訴的利益的要素，使其成為取代“濫用訴權(quán)”概念的標(biāo)準(zhǔn)。這是保障行政相對人合法權(quán)益、樹立司法權(quán)威的重要途徑之一。