張衛(wèi)兵

關鍵詞：圖書館;有聲讀物;版權

中圖分類號：G250 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1588（2022）04-0119-04

簡單地講，有聲讀物就是以聲音為傳播形式，以實物介質(zhì)或虛擬介質(zhì)為傳播載體，用耳朵聽的讀物[1]。如果有聲讀物的內(nèi)容具備作品條件，屬于版權客體，那么有聲讀物的制作、收藏、整理、傳播、開發(fā)和利用就受到版權制度的規(guī)范。圖書館是開展有聲讀物服務最重要的組織機構之一，因而在這項工作中與版權保護存在內(nèi)在的聯(lián)系性。圖書館在制作和向用戶提供有聲讀物服務的過程中重視與加強對版權的保護，一方面是通過對法律法規(guī)的嚴格遵循，切實保障權利人的合法權益，向全社會展示圖書館尊重知識創(chuàng)造的負責任的公眾形象，樹立良好的社會口碑;另一方面使圖書館既有效防范與化解侵權風險，避免承擔法律責任，又使自身行使合法權利的效益最大化，最終使廣大用戶享受到有聲讀物服務帶來的實惠。

1有聲讀物的版權特征

1.1法律關系特征

版權利益鏈條的長短與權利主體的數(shù)量有關。一般來講，權利主體越多，版權利益鏈條就越長，涉及的法律關系就越復雜，而平衡利益關系就越困難，反之則權利主體越少，版權利益鏈條就越短，涉及的法律關系就越簡單，而平衡利益關系就越容易。例如，如果圖書館將印刷出版物復制后保存，那么無論是運用模擬技術復制，還是數(shù)字技術復制，版權利益鏈條中只涉及作者、出版商、圖書館三個主體，假若作者將其權利已經(jīng)轉讓給了出版商，那么版權利益鏈條上的利益主體就是出版商、圖書館，圖書館在從事復制之前就較容易厘清法律關系。有聲讀物的法律關系則與此不同，相對較多樣與復雜，主要是版權利益鏈條上的權利主體較多。例如，如果圖書館將收藏的文字作品制作成有聲讀物，相關的主體不僅包括作者、出版商，還涉及朗讀者與錄音制作者。涉及有聲讀物的權利主體的增多和較長的版權利益鏈條，要求圖書館在處理版權問題時采取更加謹慎與周全的對策。

1.2授權許可特征

在版權限制之外，除非利用自己享有版權的資源，或利用公有領域資源，或按照協(xié)議利用開放存取資源制作有聲讀物，并將這種有聲讀物通過網(wǎng)絡等途徑向用戶提供服務，圖書館必須事前取得權利人的授權許可，這是版權制度的一項基本原則。制作和傳播有聲讀物版權許可的特征除了版權利益鏈條較長、權利主體多、授權訴求千差萬別之外，還在于需要取得權利類型的多樣性。例如，對于文字作品，在復制、保存或者開展遠程網(wǎng)絡服務中，圖書館要取得的權利可能只是復制權、信息網(wǎng)絡傳播權等，但制作和傳播有聲讀物需要取得的權利除了復制權、信息網(wǎng)絡傳播權，還可能包括表演權、表演者權、錄音制作者權等權利。權利種類的增加必然提高圖書館開展權利調(diào)查的難度，增加取得授權的時間成本和經(jīng)濟成本。另外，有聲讀物涉及的版權還存在多層次轉授的特征，容易造成權利許可信息被遺漏、失真，甚至是被篡改，從而給圖書館帶來侵權風險。

1.3傳播服務特征

早期的有聲讀物以錄音帶、磁帶等有形實體存在，后來發(fā)展到存儲在光盤等實體介質(zhì)中。據(jù)統(tǒng)計，目前以實體物形式存在的有聲讀物仍然占有相當?shù)氖袌龇蓊~[2]。雖然學術界對實體物形式的有聲讀物的傳播利用是否適用“權利窮竭原則”的問題有過激烈的爭論，但在實踐中通常被允許。一方面，有的國家通過對版權補償金制度進行立法補償了權利人的經(jīng)濟損失;另一方面，在沒有版權補償金制度的國家，出于公共利益的需要，傳播有形實體有聲讀物的行為也被認可。但是，近年來隨著數(shù)字有聲讀物的出現(xiàn)，理論界和立法及司法實踐中再次掀起了對有聲讀物傳播是否適用“權利窮竭原則”的討論。由于我國已經(jīng)對信息網(wǎng)絡傳播權立法，因此有聲讀物的網(wǎng)絡傳播不適用“權利窮竭原則”，圖書館在法定限制情形之外通過網(wǎng)絡向用戶提供遠程服務應事先處理好授權問題。但是，圖書館能否像在模擬技術條件下那樣，把以實體物形式存在的有聲讀物外借給用戶，并允許用戶再轉借給其他用戶或通過網(wǎng)絡傳播就是應當明確的法律問題。

2有聲讀物版權問題對圖書館工作的制約

2.1對有聲讀物資源建設的制約

之所以越來越多的用戶喜愛和利用有聲讀物，是因為其具有容易獲取、便利攜帶，不受時間限制“聽讀”的特點，社會的旺盛需求促進了有聲讀物服務在圖書館的普及與快速崛起。目前，我國日益增多的各類型圖書館加入有聲讀物服務的行列中，可以說有聲讀物服務正在融入我國圖書館服務體系，成為圖書館服務發(fā)展的重要趨勢之一。在此背景下，部分圖書館開始利用館藏資源豐富與技術先進的優(yōu)勢，自建有聲讀物資源[3]。在數(shù)字技術和網(wǎng)絡條件下，圖書館制作有聲讀物的資源來源寬泛，不再只局限于本館的固有館藏。一方面，圖書館可以主動收集網(wǎng)絡上的適用資源;另一方面，圖書館可以通過提供信息存儲空間服務，收整、整理“用戶生成內(nèi)容”（UGC）用于制作有聲讀物。在版權限制規(guī)范之外，圖書館制作有聲讀物遇到的最核心的版權問題就是如何快捷、高效、低成本，而且無瑕疵地取得授權[4]。但是，傳統(tǒng)的“一對一”的授權模式顯然不適應圖書館大規(guī)模授權的需求，而我國版權集體管理組織的代表性相對不高，管理的作品數(shù)量有限，暫時也無法為圖書館獲得大規(guī)模授權提供幫助。另外，圖書館制作有聲讀物涉及的更棘手問題或許還來自于對網(wǎng)絡資源權利主體的認定和對擬使用資源版權保護性的判斷。例如，許多“用戶生成內(nèi)容”非常適合制作有聲讀物，但這種資源不僅數(shù)量龐大、類型多樣，而是往往是經(jīng)過多環(huán)節(jié)的轉載、上傳而來，權利信息可能已經(jīng)失真，或者根本就沒有附帶版權信息，而有的資源其實就是侵權內(nèi)容?？梢哉f，授權問題是目前制約圖書館開展有聲讀物資源建設最突出的法律障礙。

2.2對有聲讀物服務活動的制約

服務是圖書館存在的理由，是圖書館贏得社會廣泛支持的基礎。在日新月異的技術變革背景下，圖書館有聲讀物服務模式呈現(xiàn)出百花爭艷的發(fā)展態(tài)勢。然而，相關的版權利益沖突問題伴隨而至，而有聲讀物案件的頻繁發(fā)生更是從一個側面向圖書館發(fā)出警示。圖書館有聲讀物服務從版權角度可以分為四種：一是圖書館把有聲讀物直接向用戶提供。如果圖書館向用戶提供的是磁帶、光盤或者以其他有形介質(zhì)存在的數(shù)字有聲讀物，那么原則上適用“權利窮竭原則”，其風險在于用戶將該有聲讀物未經(jīng)授權再行復制或者上傳到網(wǎng)絡。二是圖書館將符合《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第七條規(guī)定的有聲讀物上傳到館舍建筑內(nèi)的局域網(wǎng)，并按照第十條第四款的規(guī)定，采取了技術保護措施對用戶非經(jīng)授權的復制和傳播行為進行了防范，那么通常無侵權之虞。三是圖書館將有聲讀物上傳到網(wǎng)絡開展遠程服務，其風險在于如果事先未解決授權問題，就有直接侵權之嫌。四是圖書館為有聲讀物提供信息存儲空間或鏈接服務。在這兩種服務中，圖書館雖然不是有聲讀物或者相關資源的直接提供者，不存在未經(jīng)授權行使他人專有權利的行為，不承擔直接侵權責任，但如果疏于對合理注意義務的履行，也有可能承擔間接侵權責任，因為法院可能會認定圖書館作為服務的提供者為直接侵權行為的持續(xù)或法律后果的擴大起到了幫助或教唆作用。需要指出的是，目前我國絕大多數(shù)圖書館對防范和化解間接侵權責任的法律法規(guī)不熟悉，版權管理實踐不深入，防范風險的經(jīng)驗不足。2365A4BE-5357-4F35-A8D7-56D644AB6ABA

3圖書館制作和提供有聲讀物服務的版權解決方案

3.1自建資源模式

在我國，圖書館自建有聲讀物資源已經(jīng)有了成功的案例。例如，寧夏回族自治區(qū)圖書館與當?shù)貜V播電臺合作，制作了“名家經(jīng)典閱讀”有聲讀物數(shù)據(jù)庫[5]。圖書館如果使用自有版權的資源制作有聲讀物，那么無須取得他人授權，反之則應向作者、出版商等取得授權。目前，由于越來越多的出版商把財產(chǎn)權利向其轉讓作為出版作品的條件之一，就使圖書館往往只需與出版商聯(lián)系解決授權問題。而在有聲讀物大受公眾喜愛的背景下，出版商也多會把表演權、信息網(wǎng)絡傳播權等納入授權體系，從而方便了圖書館的授權。對于出版商沒有向作者取得表演權、信息網(wǎng)絡傳播權的資源，圖書館還必須尋找原作者取得授權。但是，“孤兒作品”的存在卻使圖書館的授權過程頗費周折，而且成本很高。需要注意的是，有聲讀物授權往往涉及3～4個主體，權利層層轉授，使圖書館無法弄清取得權利的真實可靠性[4]。在此情況下，圖書館可以尋求版權集體管理組織的幫助。但是，基于目前我國版權集體管理組織的建設現(xiàn)狀，其還無法為圖書館制作有聲讀物提供大規(guī)模授權的法律支撐。

3.2用戶參與模式

用戶參與有聲讀物資源建設的模式主要有以下兩個：一是圖書館把解決了版權問題的文字作品發(fā)布到平臺“招聲”，“海選”朗讀者，并與被選中者簽定授權協(xié)議，獲得其復制權、表演者權、信息網(wǎng)絡傳播權，然后由其朗讀文字作品并制作成有聲讀物，向其他用戶提供服務。這種模式的權利人比較明確，授權簡單、成本低，關鍵是圖書館要解決文字作品涉及的復制權、表演權、信息網(wǎng)絡傳播權的授權問題。二是圖書館選擇信息存儲空間中適于制作有聲讀物的資源，并與權利人簽定授權協(xié)議。存在的問題是，圖書館有時很難確定“用戶生成內(nèi)容”的真正權利主體，甚至這種內(nèi)容是否受到版權法保護都不確切，如果圖書館未能解決授權問題而將這種資源制作成有聲讀物并開展服務，一旦發(fā)生訴訟，圖書館可能承擔的將是直接侵權責任。因此，在無法弄清用戶生成內(nèi)容的真正權利人，或者無法與權利人取得聯(lián)系，或者無法判斷用戶生成內(nèi)容是否為版權客體的情況下，圖書館應放棄對這類資源的使用，轉而尋找其他替代資源。同時，對于用戶上傳到信息存儲空間中明顯的侵權內(nèi)容，圖書館要主動采取措施予以刪除、屏蔽。

3.3任務外包模式

圖書館在缺乏專業(yè)人員和技術設備的情況下，可以把制作有聲讀物的任務交給承包商去完成，其優(yōu)勢在于：一是對于圖書館解決了版權問題的文字作品交給承包商完成有聲讀物的制作存在權利轉授問題，圖書館在向文作作品的作者、出版商取得授權時，就應將“權利轉授”內(nèi)容囊括在合同之中，對于合同約定之外的權利，圖書館不得向承包商再許可。二是如果承包商接受的是圖書館沒有完成授權許可的有聲讀物的制作任務，那么就由承包商按照圖書館提供的文字作品清單逐一解決授權問題。在圖書館外包制作有聲讀物的工作中，承包商的法律地位相當于錄音制品制作者，圖書館需要通過合同與其就有聲讀物涉及的錄音制作者權的歸屬和行使問題進行約定，包括復制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡向用戶傳播并獲得報酬的權利等。如果圖書館要求承包商對制作的有聲讀物進一步建成數(shù)據(jù)庫，那么還應就該數(shù)據(jù)庫的版權問題進行約定。另外，假若在完成有聲讀物外包任務時涉及軟件的版權問題，那么該軟件的權利歸屬和行使應視從第三方購買、圖書館開發(fā)、承包商開發(fā)、委托開發(fā)、合作開發(fā)等不同情況約定權利歸屬與行使。

3.4訂閱鏈接模式

圖書館通過鏈接提供有聲讀物服務主要有兩種模式：一是圖書館與專業(yè)的有聲讀物平臺簽定購買協(xié)議，平臺將有聲讀物拷貝到圖書館服務器中，或者圖書館直接向用戶提供該平臺的鏈接。在這種模式下，由平臺解決版權問題，而圖書館應要求平臺在有聲讀物購買合同中簽定權利可靠性擔保條款。二是圖書館與有聲讀物平臺之間不存在購買關系，雙方之間沒有合同約束，圖書館只是向用戶提供與平臺相關的鏈接，這種服務模式的風險在于如果被鏈有聲讀物是侵權作品，而圖書館失于對合理注意義務的履行存在主觀過錯，那么在侵權訴訟中很有可能被法院認定構成間接侵權。因此，圖書館向用戶提供有聲讀物的鏈接服務一方面要對明顯的侵權內(nèi)容予以及時刪除、屏蔽，另一方面要嚴格遵循“避風港”規(guī)則辦事，獲得責任豁免。另外，圖書館在以鏈接方式提供有聲讀物服務時，應采用“普通鏈接”，避免采用“深度鏈接”，因為目前無論是理論研究，還是司法實踐都存在將非經(jīng)授權的“深度鏈接”定性為直接侵權的呼聲。2365A4BE-5357-4F35-A8D7-56D644AB6ABA