李國琪

(天津市醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)信息研究所<天津市衛(wèi)生健康發(fā)展研究中心>，《天津醫(yī)藥》編輯部 天津 300070)

自新型冠狀病毒肺炎(COVID-19)疫情暴發(fā)以來，面對陌生的新型冠狀病毒(SARS-CoV-2)和復(fù)雜的疫情防控形勢，疾控、臨床、基礎(chǔ)研究人員主動出擊，積極開展研究探索、經(jīng)驗總結(jié)，撰寫了大量科研論文。期刊作為科研全程不可或缺的一分子，以設(shè)置專欄或?qū)？?、開通綠色通道、支持開放獲取等方式迅速響應(yīng)，加快編審稿進程，縮短出版時滯，力爭第一時間發(fā)表COVID-19論文，共同形成抗擊疫情的合力，為促進COVID-19研究領(lǐng)域?qū)W術(shù)交流和提升防控水平做出了應(yīng)有的貢獻[1-2]。由于疫情形勢嚴峻、時間緊迫，部分論文存在資料不完整、設(shè)計不嚴謹、寫作不規(guī)范、數(shù)據(jù)有紕漏等缺陷，不排除少數(shù)作者可能存在“蹭熱點”“灌水”的主觀傾向，甚至是惡意造假、篡改、抄襲、違背科研倫理等學(xué)術(shù)不端行為，期刊在這一特殊時期的應(yīng)急響應(yīng)措施也難免有疏漏之處，在論文審核、出版環(huán)節(jié)中暴露出不少問題，隨之而來的“后遺癥”便是COVID-19論文撤稿數(shù)量的不斷增加，涉及《柳葉刀》《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》等多家知名、權(quán)威醫(yī)學(xué)期刊[3-5]。其中較為典型者，有研究者聲稱無論醫(yī)用還是非醫(yī)用口罩均無法阻斷SARS-CoV-2的人際傳播[6]；更為極端者甚至出現(xiàn)了疑似“偽科學(xué)”論文，如一篇探討了5G通信技術(shù)與SARS-CoV-2的關(guān)系[7]的論文被撤稿觀察Elisabeth Bik博士評為可能是“2020年最糟糕論文”[8]。隨著疫情防控形勢逐漸平穩(wěn)和對COVID-19研究的深入，部分COVID-19撤稿論文的危害性開始顯現(xiàn)，其不僅損害了科學(xué)的嚴謹性和期刊的權(quán)威性，還有可能誤導(dǎo)政府決策和公眾認知，對疫情防控產(chǎn)生不同程度的負面影響。本研究檢索了PubMed和Retraction Watch中的COVID-19撤稿論文，分析其原因及特征，以期為科研人員和學(xué)術(shù)期刊更為高效、理性地應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件提供借鑒。

1 資料與方法

1.1 撤稿文獻來源

本研究撤稿文獻源自PubMed數(shù)據(jù)庫和撤稿觀察數(shù)據(jù)庫，檢索時限截至2021年10月31日。

1.2 檢索方法

1.2.1 PubMed數(shù)據(jù)庫

登錄PubMed數(shù)據(jù)庫網(wǎng)站主頁：

https：//pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

①在檢索框中分別輸入“SARS-CoV-2”“COVID-19”“Corona Virus Disease 2019”“Novel coronavirus pneumonia”“Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2”進行簡單檢索，再以邏輯運算符“OR”執(zhí)行運算檢索所有COVID-19論文。

②點擊高級檢索“Advanced”，在查詢框中選擇文獻類型，檢索框中選擇“retracted publication”或“retraction of publication”，再以邏輯運算符“OR”執(zhí)行運算檢索所有撤稿文獻和撤稿聲明。

③將①、②檢索式以邏輯運算符“AND”執(zhí)行運算，檢索得到COVID-19論文撤稿。

1.2.2 撤稿觀察數(shù)據(jù)庫

登錄撤稿觀察數(shù)據(jù)庫網(wǎng)站主頁：

https：//retractionwatch.com，點擊“Retracted coronavirus(COVID-19)papers”即可獲取動態(tài)更新的COVID-19論文撤稿清單。

1.3 分析方法

對COVID-19論文的撤稿原因、撤稿主體、撤稿時滯、文獻類型、地區(qū)分布和預(yù)印本平臺撤稿情況等特征進行統(tǒng)計描述，并列舉典型案例詳細分析。撤稿原因分為主觀故意錯誤、非主觀故意錯誤和難以界定3種[9-10]。撤稿主體分類中期刊主編、編輯、編委會、出版商撤稿者均歸入期刊或出版商撤稿，如撤稿聲明僅表述為類似“應(yīng)作者和(或)編輯的要求撤稿” “作者與編輯一致同意撤稿”者均視為撤稿主體不明。收集論文出版日期和撤稿聲明發(fā)布日期用于計算撤稿時滯，對于全文已被數(shù)據(jù)庫刪除、僅保留簡要撤稿聲明者通過檢索撤稿觀察數(shù)據(jù)庫提取相應(yīng)日期，凡網(wǎng)絡(luò)優(yōu)先出版時間早于正式出版的以網(wǎng)絡(luò)優(yōu)先出版時間為準；采用SPSS 13.0軟件對撤稿時滯進行分析，數(shù)據(jù)以中位數(shù)和四分位數(shù)[M(P25，P75)]展示。

2 結(jié) 果

PubMed數(shù)據(jù)庫檢索結(jié)果為137篇，撤稿觀察數(shù)據(jù)庫列出的清單包含189篇，剔除重復(fù)文獻后共收集到COVID-19論文撤稿191篇。

2.1 撤稿原因

主觀故意錯誤60篇(31.4%)，非主觀故意錯誤62篇(32.5%)，難以界定69篇(36.1%)。主觀故意錯誤主要包括重復(fù)發(fā)表(21篇)、剽竊(11篇)、缺乏第三方授權(quán)(7篇)、虛假同行評議(5篇)、偽造作者身份(5篇)、違反倫理學(xué)原則(5篇)、缺少機構(gòu)審核委員會和機構(gòu)動物護理及使用委員會審核證明(5篇)、數(shù)據(jù)或圖片造假(5篇)、存在利益沖突或未披露利益沖突(3篇)、版權(quán)爭議(2篇)、法律問題或法律威脅(1篇)等。非主觀故意錯誤主要包括數(shù)據(jù)或結(jié)果錯誤或不可靠(39篇)、期刊或出版商錯誤(17篇)、研究方法錯誤(11篇)、統(tǒng)計分析錯誤(7篇)、圖片錯誤 (1篇)、引用撤稿文獻(1篇)等。單篇撤稿論文涉及 2種及以上錯誤類型者較為常見。

2.2 撤稿主體

作者撤稿55篇(28.8%)，期刊或出版商撤稿 63篇(33.0%)，撤稿主體不明73篇(38.2%)。作者撤稿中主觀故意錯誤占32.8%，非主觀故意錯誤占61.8%；期刊或出版商撤稿中主觀故意錯誤占52.4%，非主觀故意錯誤占36.5%，見表1。

表1 不同撤稿主體的撤稿原因?qū)Ρ?單位：篇)Tab.1 Reasons for retraction of different subjects of retracted papers

2.3 撤稿時滯

191篇論文中有167篇可獲取出版日期和撤稿聲明發(fā)布日期，撤稿時滯為0～452d，M(P25，P75)為94(27，174)d。

2.4 文獻類型及地區(qū)分布

研究論文125篇(65.4%)，綜述或評論或社論34篇(17.8%)，通信16篇(8.4%)，病例報告8篇(4.2%)，Meta分析5篇(2.6%)，會議論文摘要3篇(1.6%)。

撤稿論文作者分別來自47個國家或地區(qū)，其中撤稿數(shù)量較多的前5名分別為美國(58篇)、中國 (36篇)、馬耳他(30篇)、印度(17篇)和英國(9篇)。30篇馬耳他作者的撤稿論文中29篇刊登于Early Human Development，該刊隸屬Elsevier，出版地為愛爾蘭，1977年被MEDLINE收錄。

2.5 預(yù)印本平臺撤稿情況

預(yù)印本平臺撤稿41篇，占21.5%(41/191)，其中medRxiv 24篇、社會科學(xué)研究網(wǎng)(social science research network，SSRN)8篇、bioRxiv 7篇，《柳葉刀》預(yù)印本(Preprints with The Lancet)1篇、Research Square 1篇。

2.6 COVID-19論文撤稿典型案例

2.6.1 羥氯喹或氯喹治療COVID-19無效

Mehra等[3]于2020年5月22日在《柳葉刀》發(fā)表了分析羥氯喹或氯喹聯(lián)合或不聯(lián)合大環(huán)內(nèi)酯治療COVID-19療效的論文，作者聲稱資料來源于六大洲671家醫(yī)院的實驗室檢測SARS-CoV-2陽性而確診的住院治療患者96032例，結(jié)論是不能證實羥氯喹或氯喹單獨或聯(lián)合大環(huán)內(nèi)酯治療住院COVID-19患者有效，且患者院內(nèi)存活率降低，室性心律失常發(fā)生率增高。該研究結(jié)論受到了臨床醫(yī)生和基礎(chǔ)研究人員的質(zhì)疑，除研究方案存在的諸多問題外，數(shù)據(jù)資料的真實性也是爭議的焦點。文中敘述病例資料來源于Surgisphere公司的“Surgical Outcomes Collaborative”數(shù)據(jù)庫，而該文第二作者正是Surgisphere公司的創(chuàng)立者。作者在撤稿聲明中提及發(fā)起了對該數(shù)據(jù)庫的獨立第三方同行評議，但Surgisphere公司以可能違反客戶協(xié)議及保密要求為由未予以配合，最終導(dǎo)致調(diào)查無果。該文于2020年6月4日撤稿，隨后《柳葉刀》的一篇評論因引用該文而被撤稿[5]，Mehra等[4]發(fā)表在《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》的另一篇以Surgisphere公司數(shù)據(jù)庫為資料來源的COVID-19論文也被撤稿。

2.6.2 佩戴口罩無益于COVID-19防控

Vainshelboim[6]發(fā)表于Med Hypotheses的一篇綜述提出，現(xiàn)有的證據(jù)表明，無論佩戴醫(yī)用還是非醫(yī)用口罩均無法阻斷SARS-CoV-2、COVID-19的人際傳播，而且佩戴口罩還會帶來較多生理和心理方面的不良反應(yīng)，如缺氧、高碳酸血癥、呼吸急促、恐懼及應(yīng)激反應(yīng)過度、免疫抑制、疲勞、頭痛、認知能力下降、病毒性及傳染性疾病易感性增高、焦慮、抑郁等，長期佩戴口罩會導(dǎo)致健康惡化，加速慢性病進展和過早死亡，并建議政府、政策制定者和衛(wèi)生機構(gòu)在發(fā)布佩戴口罩這一防控措施時應(yīng)考慮更多的循證醫(yī)學(xué)證據(jù)。該文被期刊主編撤稿，編委會認為作者的假設(shè)具有誤導(dǎo)性，其依據(jù)為：作者存在錯誤引用文獻、選擇性引用文獻的情況；該文表1數(shù)據(jù)為作者主觀臆造，未經(jīng)證實，部分推論缺乏依據(jù)；另外，作者還存在虛構(gòu)身份的嫌疑。隨后的內(nèi)部調(diào)查確認該文雖通過外部同行評議，但未經(jīng)出刊前的常規(guī)嚴格審查，今后需重新設(shè)計工作流程以避免此類情形再次發(fā)生。

無獨有偶，Bae等[11]在Annals of Internal Medicine發(fā)表的一篇通信亦認為外科口罩和棉口罩均不能阻斷因COVID-19患者咳嗽而導(dǎo)致SARS-CoV-2傳播至周邊環(huán)境和口罩外表面的過程；但該研究僅納入了韓國首爾2家醫(yī)院的4例COVID-19患者，樣本量嚴重不足，而且作者未能全面理解所采用的逆轉(zhuǎn)錄聚合酶鏈式反應(yīng)這一檢測方法的檢出限(limit of detection，LOD)的概念，檢測結(jié)果不可靠且無法解讀，作者擬擴大樣本量繼續(xù)研究對數(shù)據(jù)進行修正，但期刊編輯要求撤稿。

2.6.3 5G技術(shù)與皮膚細胞內(nèi)新冠病毒的誘導(dǎo)

該文由來自意大利、美國、俄羅斯的研究團隊撰寫，刊登于Journal of Biological Regulators and Homeostatic Agents，這也是一本被PubMed收錄的期刊。作者未經(jīng)實質(zhì)性的研究，沒有確鑿的證據(jù)，僅憑公式推導(dǎo)和主觀臆測即得出5G技術(shù)在細胞內(nèi)病毒(尤其是冠狀病毒)的產(chǎn)生過程中扮演重要角色的結(jié)論[7]。目前已無法從期刊網(wǎng)站檢索到該論文，PubMed的撤稿聲明顯示，經(jīng)徹底調(diào)查后論文存在操縱同行評議的問題，期刊編輯要求撤稿。撤稿觀察Elisabeth Bik將其視為“2020年最糟糕論文”[8]。

2.6.4 骨化二醇治療COVID-19有效

骨化二醇(Calcifediol)，即25-羥維生素D3，Nogues等[12]納入之前未服用過骨化二醇的COVID-19住院患者838例，并將其分為2組，分別接受或不接受骨化二醇治療。結(jié)果顯示骨化二醇治療可降低重癥監(jiān)護病房(ICU)入住率和病死率，該研究內(nèi)容于2021年1月22日發(fā)表在《柳葉刀》預(yù)印本網(wǎng)站，研究結(jié)論經(jīng)英國國會保守黨議員David Davis轉(zhuǎn)發(fā)后受到關(guān)注，并引起了較大爭議，有評論者質(zhì)疑其研究設(shè)計是否真正實現(xiàn)了隨機化。在對該研究進行審查后，《柳葉刀》預(yù)印本于2月19日將論文撤稿。但該文又于2021年9月27日發(fā)表于The Journal of Clinical Endocrinology and Metabolism。

2.6.5 掠奪性期刊與惡作劇論文

掠奪性期刊一般指以盈利為目的，主要依托開放存取(OA)模式，不進行真正嚴格的同行評議、審查編校等流程，允諾高額付費即可快速發(fā)表的期刊[13]。有研究者質(zhì)疑Asian Journal of Medicine and Health刊登的一篇有關(guān)羥氯喹聯(lián)合阿奇霉素治療可加快輕、中型COVID-19門診患者康復(fù)的論文的真實性，并視該刊為掠奪性期刊，為此，他們虛構(gòu)作者姓名，杜撰了一篇羥氯喹聯(lián)合阿奇霉素可預(yù)防滑板車意外傷害的論文投至該刊，竟然也得以發(fā)表[14]。此篇惡作劇論文隨后被撤稿，期刊發(fā)布簡短聲明表示該文存在嚴重的科研欺詐行為。此事件一時成為社交媒體的熱點，并引發(fā)了公眾對掠奪性期刊負面影響的關(guān)注。

3 討論

學(xué)術(shù)期刊在COVID-19疫情暴發(fā)期間大多啟動了快速響應(yīng)機制，策劃專題，開辟綠色通道，搶占發(fā)表先機[1]。但是如何在追求速度的同時保證發(fā)表質(zhì)量，既是對期刊的一大考驗，也是期刊社會責(zé)任的體現(xiàn)。對COVID-19論文撤稿特征進行分析可為期刊應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件提供經(jīng)驗和教訓(xùn)，可通過制定針對性的報道策略提高學(xué)術(shù)影響力。

3.1 啟動快速響應(yīng)機制的同時不應(yīng)降低刊登標準

部分期刊雖搶先報道了一批COVID-19論文，但由于審核不夠嚴謹導(dǎo)致大量撤稿，撤稿過程和原因也不透明，本研究顯示馬耳他的COVID-19論文撤稿數(shù)量居第3位，30篇撤稿中有29篇刊登于Early Human Development，其中26篇的撤稿聲明僅顯示“作者和(或)編輯要求撤稿”，未說明具體撤稿原因和主體，損害了學(xué)術(shù)期刊的權(quán)威性。191篇COVID-19論文撤稿中因期刊或出版商錯誤導(dǎo)致的撤稿多達17篇，占8.9%，其中2篇為網(wǎng)絡(luò)出版時版本或文本錯誤，其余15篇均在同一期刊重復(fù)發(fā)表，暴露了部分期刊編審出版環(huán)節(jié)倉促和混亂的問題。

倫理學(xué)問題、缺少IRB/IACUC審核證明、利益沖突也是常見的撤稿原因，屬于主觀故意錯誤，本研究中有13篇涉及此類問題。期刊編輯如能嚴格審核查驗，要求作者提供相應(yīng)的證明材料并在文內(nèi)規(guī)范、完整地表述，可以避免大部分此類問題的出現(xiàn)。期刊在疫情期間啟動應(yīng)急預(yù)案，對工作流程進行緊急調(diào)整，組建團隊專門負責(zé)COVID-19論文固然是非常必要的[15]，但不能單純?yōu)榍罂於笔Щ蛉趸糠殖Ｒ?guī)審查環(huán)節(jié)，從而造成不良后果。

當(dāng)論文的數(shù)據(jù)、資料源自第三方數(shù)據(jù)庫時應(yīng)與作者確認其真實性與合法性，本研究顯示因涉及Surgisphere公司數(shù)據(jù)庫信息真實性的問題，發(fā)表在《柳葉刀》《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》的2篇論文和 1篇評論撤稿[3-5]；除此之外，還有6篇論文因未經(jīng)許可或授權(quán)使用第三方數(shù)據(jù)庫而撤稿，其中2篇為第三方機構(gòu)要求撤稿。

隨著期刊編輯出版模式的網(wǎng)絡(luò)化、遠程化，加之監(jiān)管措施不健全，虛假同行評議成為一大頑疾，并在眾多撤稿原因中占一定比例[16]。本研究顯示5篇COVID-19論文撤稿涉及虛假同行評議，其中1篇論文的作者被發(fā)現(xiàn)邀請其妻子作為同行評議人，且未披露特定關(guān)系，該作者在同一期刊發(fā)表的另外4篇論文也因同樣原因撤稿。雖然虛假同行評議屬于主觀故意錯誤，但期刊可通過不斷完善審稿規(guī)則、擴充審稿專家?guī)斓确绞浇档推浒l(fā)生的概率。期刊盡量不選用作者推薦的審稿專家進行同行評議，可將作者推薦專家的信息用于充實審稿專家?guī)?，并作為后續(xù)相關(guān)專業(yè)稿件的評審人[17]。如確需選擇作者推薦的審稿專家，必須要求作者提供利益沖突聲明，并核實專家聯(lián)系方式的真實性，特別是電子郵箱，可通過檢索專家已發(fā)表論文中的聯(lián)系方式進行對比，防止他人盜用專家的名義進行在線評議。為進一步保證同行評議的客觀、公正，期刊不應(yīng)僅送作者推薦的專家評審，還應(yīng)同時選取其他專家進行雙盲評審。

3.2 敏銳識別“潛力股”

在突發(fā)公共衛(wèi)生事件的大背景下，學(xué)術(shù)期刊不僅是學(xué)術(shù)交流平臺，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任[18]。期刊編輯要充分發(fā)揮主觀能動性，在提高快速反應(yīng)能力的同時敏銳識別高質(zhì)量COVID-19論文。疫情期間，COVID-19論文投稿量相對較大，其中也不乏“跟風(fēng)”“蹭熱點”者，加之部分期刊片面追求快審快發(fā)，導(dǎo)致COVID-19論文內(nèi)容同質(zhì)化、學(xué)術(shù)質(zhì)量不高[19]，成為“灌水文”，而一些真正有價值的論文可能因為臨床醫(yī)生忙于抗疫而存在資料不完整、撰寫不規(guī)范等問題而被“淹沒”，此時就尤需期刊編輯提高判斷識別能力，并充分理解作者的處境，想作者所想，急作者所急，全力協(xié)助作者對論文進行充實、完善。

筆者曾于2020年3月11日收到來自武漢某醫(yī)院抗疫一線醫(yī)生的稿件，內(nèi)容為對COVID-19死亡病例的臨床分析[2]。由于正值疫情防控關(guān)鍵時期，作者工作異常繁忙，時間緊迫，該文初稿僅納入24例，且內(nèi)容極為簡單，只是粗略地羅列、堆砌了患者的臨床資料，重點不夠突出，撰寫也比較粗糙，格式、體例不規(guī)范之處較多，投稿時需提供的證明材料均缺失。按照既往稿件初審的原則，本文初審即拒稿的概率極大，但考慮到疫情期間的特殊性，COVID-19死亡病例的資料非常珍貴，可能對患者救治、疫情防控有較高的借鑒價值，筆者第一時間與作者取得聯(lián)系，探討稿件內(nèi)容充實、初步修改事宜。首先是樣本量問題，對于臨床研究，如能納入更多的病例，其結(jié)果、結(jié)論將更具說服力，經(jīng)過溝通，作者表示自初稿完成以來又陸續(xù)收集了更多死亡病例的資料，可以增加樣本量；初稿中病例的實驗室檢查指標展示不夠全面，建議作者增加對COVID-19診治有臨床意義的其他指標；初稿中病例的一般資料、基礎(chǔ)疾病、入院時癥狀、影像學(xué)特征、治療方法、并發(fā)癥等均以文字描述，不夠直觀，建議作者以表格展示，并給出具體表格示例，作者直接填空即可；死亡病例多為危重型，初稿中僅展示了危重型死亡病例治療前后的胸部CT圖片，建議作者增加普通型病例治療過程的影像學(xué)圖片作為對比；樣本量增加后，數(shù)據(jù)需要更新并重新進行統(tǒng)計分析，工作量大，耗時較長，多次與作者電話溝通以提高修改效率和減少返修次數(shù)。稿件修改完成后立即送天津市COVID-19定點收治醫(yī)院專家審閱把關(guān)，同時提醒作者補充投稿介紹信、版權(quán)協(xié)議等證明材料。稿件經(jīng)三審三校后于4月中旬提交網(wǎng)絡(luò)優(yōu)先出版，截至2021年10月，該文僅在中國知網(wǎng)的下載量就高達1722次，被引用8次。

3.3 謹慎引用預(yù)印本平臺論文

預(yù)印本平臺以其開放、快捷、免費等優(yōu)勢發(fā)展勢頭強勁，已逐漸構(gòu)成了對學(xué)術(shù)期刊的沖擊與挑戰(zhàn)[20]。期刊論文發(fā)表需經(jīng)過初審、同行評議、終審、修改、校對等多個環(huán)節(jié)以保證論文質(zhì)量，但相對較長的出版時滯導(dǎo)致作者對科學(xué)發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的擔(dān)憂，這也是作者選擇預(yù)印本平臺發(fā)布論文的重要原因之一。筆者在審閱、修改本刊COVID-19稿件時經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)作者引用預(yù)印本論文，但預(yù)印本論文未經(jīng)同行評議，且缺乏嚴格的質(zhì)量控制，論文水平參差不齊，因而備受質(zhì)疑。本研究顯示預(yù)印本平臺COVID-19論文撤稿數(shù)量達41篇，占21.5%，值得警惕。此外，預(yù)印本平臺論文的早期版本可能會進行動態(tài)修訂、更新或再次正式發(fā)表于學(xué)術(shù)期刊。因此，編輯應(yīng)提醒作者在引用預(yù)印本論文時需更加謹慎，避免不恰當(dāng)引用論文的較早期版本或已撤稿的論文[20]。

4 結(jié) 語

COVID-19疫情尚未終結(jié)，科學(xué)探索的腳步也從未停歇，期刊作為學(xué)術(shù)交流的重要平臺必將繼續(xù)在疫情防控中扮演重要角色，承擔(dān)社會責(zé)任。本研究分析了COVID-19論文撤稿情況，旨在為期刊有效應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件提供借鑒，同時也期望有助于科研工作者吸取他人的經(jīng)驗與教訓(xùn)、避開誤區(qū)、少走彎路。本研究也存在不足之處，如僅檢索了PubMed和Retraction Watch數(shù)據(jù)庫，可能會漏檢其他典型的COVID-19論文撤稿；另外，未對COVID-19論文撤稿的被引用情況進行分析，可作為后續(xù)研究的方向。