姚宜君,陳永國(guó)

摘要：電商平臺(tái)自我優(yōu)待行為是由具有市場(chǎng)支配地位的電商平臺(tái)實(shí)施的，借助其所具有的數(shù)據(jù)、算法、流量等壟斷優(yōu)勢(shì)，通過(guò)平臺(tái)市場(chǎng)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和自然壟斷屬性加持，以多行業(yè)布局為起點(diǎn)，投入品封鎖為表現(xiàn)形式的行為，旨在將整合實(shí)體于平臺(tái)市場(chǎng)具有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)向下游市場(chǎng)傳遞。平臺(tái)具有的企業(yè)—市場(chǎng)二重性使電商平臺(tái)擁有實(shí)施行為和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的控制力，加劇了對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者權(quán)益、消費(fèi)者福利和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的損害。應(yīng)當(dāng)將電商平臺(tái)的自我優(yōu)待視為壟斷行為，對(duì)以搜索降級(jí)為代表的投入品封鎖適用《反壟斷法》的差別對(duì)待和限定交易條款;對(duì)數(shù)據(jù)壟斷行為適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的侵犯商業(yè)秘密與一般規(guī)則條款。同時(shí)，應(yīng)引入政府對(duì)算法歧視和數(shù)據(jù)壟斷的事前技術(shù)監(jiān)督，減輕自我優(yōu)待對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的破壞。

關(guān)鍵詞：電商平臺(tái);自我優(yōu)待;平臺(tái)—市場(chǎng)二重性;投入品封鎖;數(shù)據(jù)壟斷

中圖分類號(hào)：D923.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-1573（2022）03-0042-07

一、引言

隨著大型數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的縱向一體化整合和數(shù)字經(jīng)濟(jì)生態(tài)系統(tǒng)的構(gòu)建，平臺(tái)實(shí)施的跨市場(chǎng)自我優(yōu)待行為引起了學(xué)界與執(zhí)法界的關(guān)注。比起橫向市場(chǎng)中壟斷協(xié)議的達(dá)成與經(jīng)營(yíng)者集中，縱向關(guān)聯(lián)實(shí)體間的自我優(yōu)待，因具備行為上的隱蔽性和工業(yè)經(jīng)濟(jì)邏輯下的合理性，在國(guó)內(nèi)尚未成為規(guī)制的重點(diǎn)內(nèi)容。然而，阿里巴巴于2022年年初傳出圍繞大品牌開(kāi)設(shè)天貓自營(yíng)旗艦店的消息，使公眾聚焦阿里巴巴與京東之爭(zhēng)的同時(shí)，聯(lián)想到著名的谷歌比價(jià)銷售案——二者的共同點(diǎn)在于受到關(guān)注的電商平臺(tái)既經(jīng)營(yíng)著第三方平臺(tái)業(yè)務(wù)，也涉及自營(yíng)業(yè)務(wù)。其實(shí)，反觀京東，會(huì)發(fā)現(xiàn)京東對(duì)于第三方和自營(yíng)業(yè)務(wù)也是“左右開(kāi)弓”。這種平臺(tái)業(yè)務(wù)的融合趨勢(shì)一方面顯示出平臺(tái)巨頭在多個(gè)市場(chǎng)領(lǐng)域部署勢(shì)力的野心，另一方面在比價(jià)銷售案的先例下，暗含實(shí)施自我優(yōu)待行為的趨勢(shì)。企業(yè)基于其在平臺(tái)市場(chǎng)上的支配地位，利用其掌握的數(shù)據(jù)、流量、算法，實(shí)施自我優(yōu)待，通過(guò)杠桿效應(yīng)，使平臺(tái)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，向另一市場(chǎng)傳導(dǎo)，從而限制另一市場(chǎng)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手參與競(jìng)爭(zhēng)的能力和意愿。

由此觀之，自我優(yōu)待行為其實(shí)已經(jīng)廣泛地存在于我國(guó)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)生態(tài)中，尤其是在社交平臺(tái)領(lǐng)域。平臺(tái)對(duì)于其他業(yè)務(wù)領(lǐng)域可能對(duì)自身存在競(jìng)爭(zhēng)威脅的對(duì)手實(shí)施封禁的案例已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮。數(shù)字經(jīng)濟(jì)下平臺(tái)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、用戶粘性和平臺(tái)—市場(chǎng)二重性的特點(diǎn)使平臺(tái)的自我優(yōu)待行為通過(guò)流量排除其他企業(yè)，打破傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)中相關(guān)產(chǎn)品和相關(guān)地域市場(chǎng)的界限，產(chǎn)生了更為嚴(yán)重的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，損害其他競(jìng)爭(zhēng)者和中小企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)利益，削減消費(fèi)者的福利。電商平臺(tái)作為現(xiàn)代零售業(yè)的虛擬交易場(chǎng)所，是影響產(chǎn)業(yè)鏈和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要因素。對(duì)電商平臺(tái)業(yè)務(wù)融合可能帶來(lái)的不良影響進(jìn)行預(yù)測(cè)，從法律的角度予以預(yù)防和規(guī)制，符合2020年2月18日中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無(wú)序擴(kuò)張”的精神。

《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）和《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷指南》）的制定與實(shí)施，都涉及數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷的創(chuàng)新，體現(xiàn)了立法部門主動(dòng)轉(zhuǎn)變思路、與時(shí)俱進(jìn)的態(tài)度。然而，在某些規(guī)范的制定中仍然延續(xù)了工業(yè)經(jīng)濟(jì)的慣性，沒(méi)有對(duì)自我優(yōu)待行為做出直接闡釋，在規(guī)制時(shí)需要根據(jù)平臺(tái)自我優(yōu)待行為的屬性、實(shí)施路徑及影響進(jìn)行分析，適用現(xiàn)有的規(guī)范。同時(shí)，也有必要對(duì)事前監(jiān)管的必要性進(jìn)行討論。

二、平臺(tái)自我優(yōu)待行為的概念及規(guī)制爭(zhēng)議

（一）概念

自我優(yōu)待行為這一概念在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代既已存在。根據(jù)交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)，自產(chǎn)可以解決外購(gòu)帶來(lái)的高額交易成本問(wèn)題。對(duì)自有的業(yè)務(wù)進(jìn)行優(yōu)待被視為生產(chǎn)體系內(nèi)部的決策，無(wú)可厚非，且可以降低生產(chǎn)成本，提高經(jīng)濟(jì)效率。

在數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下，平臺(tái)的自我優(yōu)待行為指平臺(tái)企業(yè)在與其他經(jīng)營(yíng)者在同一市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，會(huì)利用其他市場(chǎng)獲得的資源占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，奪取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勝結(jié)果的行為[1]。在電商平臺(tái)領(lǐng)域，自我優(yōu)待行為一般指電商平臺(tái)利用其在平臺(tái)市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)地位，優(yōu)待平臺(tái)內(nèi)自營(yíng)業(yè)務(wù)，使自營(yíng)業(yè)務(wù)獲得其他經(jīng)營(yíng)者所不具備的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。與工業(yè)經(jīng)濟(jì)不同，數(shù)字平臺(tái)的自我優(yōu)待行為引起了反壟斷調(diào)查機(jī)構(gòu)的關(guān)注，并被其認(rèn)為將產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的不良影響。在企業(yè)聯(lián)盟起訴谷歌的起訴書中，自我優(yōu)待行為第一次在反壟斷的語(yǔ)境下被使用，谷歌被認(rèn)為通過(guò)“自我優(yōu)待行為濫用了市場(chǎng)支配力”;隨后，這一概念又在美國(guó)反壟斷法學(xué)界制作的GAFA反壟斷調(diào)查報(bào)告中提及，指出自我優(yōu)待行為是GAFA鞏固市場(chǎng)地位、濫用市場(chǎng)勢(shì)力的手段之一。

（二）規(guī)制爭(zhēng)議

在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，自我優(yōu)待行為并不與壟斷行為綁定。在我國(guó)類型化的反壟斷規(guī)制中，自我優(yōu)待同濫用市場(chǎng)支配地位最為接近，行為并不構(gòu)成本身違法（illegal per se），而應(yīng)采用合理規(guī)則（rule of reason），給予被調(diào)查企業(yè)效率抗辯的權(quán)利，依據(jù)個(gè)案具體分析。目前，我國(guó)學(xué)界對(duì)于自我優(yōu)待行為是否需要或在多大程度上需要規(guī)制展開(kāi)了討論。保守派學(xué)者遵循芝加哥學(xué)派的SCP范式提出，一般而言，若平臺(tái)是自己在競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中形成了優(yōu)勢(shì)地位，然后利用這種優(yōu)勢(shì)優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)，而不是基于政府給予的優(yōu)勢(shì)，也未將自營(yíng)的產(chǎn)品實(shí)施強(qiáng)制搭售或捆綁銷售，就應(yīng)該認(rèn)為這種優(yōu)待行為是正?，F(xiàn)象，不應(yīng)予以規(guī)制;當(dāng)平臺(tái)擁有市場(chǎng)支配地位時(shí)，也不能基于地位直接認(rèn)定其自我優(yōu)待行為必然違反反壟斷法，而應(yīng)結(jié)合損害競(jìng)爭(zhēng)的程度、下游廠商對(duì)其的依賴度和是否對(duì)消費(fèi)者實(shí)施了脅迫購(gòu)買或誤導(dǎo)行為，綜合判斷。[2]與保守派不同，更為激進(jìn)的學(xué)者關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程等指標(biāo)，將經(jīng)濟(jì)民主、小企業(yè)的參與度視為與消費(fèi)者福利和經(jīng)濟(jì)效率同等重要的指標(biāo)，認(rèn)為自我優(yōu)待行為的實(shí)施必然導(dǎo)致上述目標(biāo)的達(dá)成受到損害，主張通過(guò)事前的監(jiān)管干預(yù)自我優(yōu)待的行為。[3]

本文認(rèn)為，對(duì)電商平臺(tái)自我優(yōu)待行為的規(guī)制態(tài)度，應(yīng)從自我優(yōu)待行為的屬性和影響以及電商平臺(tái)的特點(diǎn)入手，綜合分析后得出結(jié)論。

三、電商平臺(tái)自我優(yōu)待行為的要素分析

（一）行為主體：具有支配地位的電商平臺(tái)

自我優(yōu)待行為以企業(yè)在市場(chǎng)或生產(chǎn)鏈的某一環(huán)節(jié)占據(jù)支配地位為前提條件，而平臺(tái)市場(chǎng)恰巧是一個(gè)具有自然壟斷屬性的市場(chǎng)。平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的初期成本很高，一方面，搭建平臺(tái)所需的研發(fā)支出是一筆巨額沉沒(méi)成本;另一方面，平臺(tái)為了培養(yǎng)客戶、吸引流量，會(huì)以不計(jì)成本甚至給予補(bǔ)貼的方式提供服務(wù)。一旦平臺(tái)積累了足夠的流量，就進(jìn)入了規(guī)模經(jīng)濟(jì)的范圍，邊際成本幾乎為零;且單邊用戶的積累會(huì)對(duì)另一邊的用戶產(chǎn)生吸引，產(chǎn)生交互的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，不斷擴(kuò)大電商平臺(tái)的市場(chǎng)份額。沉沒(méi)成本、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)形成了電商平臺(tái)市場(chǎng)的自然壟斷屬性，使電商平臺(tái)市場(chǎng)形成僅有幾家電商寡頭的局面。2021年中國(guó)電商零售平臺(tái)市場(chǎng)份額前五名分別為：淘寶—51%、京東—20%、拼多多—15%、抖音電商—5%、快手電商—4%，剩下不到5%的市場(chǎng)份額由蘇寧易購(gòu)、唯品會(huì)、得物等平臺(tái)瓜分。①雖然平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)的界定仍然存在爭(zhēng)議，但電商平臺(tái)市場(chǎng)高度集中的結(jié)構(gòu)卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。尤其對(duì)于淘寶而言，其在電商平臺(tái)市場(chǎng)的份額已經(jīng)超過(guò)50%，此時(shí)，開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)，實(shí)施自我優(yōu)待，是十分有利可圖的。

（二）行為領(lǐng)域：縱向市場(chǎng)

在平臺(tái)獲得市場(chǎng)支配地位后，企業(yè)就可以將平臺(tái)作為支點(diǎn)，通過(guò)自我優(yōu)待產(chǎn)生杠桿效應(yīng)，將競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)到縱向的其他市場(chǎng)內(nèi)。在電商平臺(tái)自我優(yōu)待的環(huán)境下，被優(yōu)待的業(yè)務(wù)往往處在平臺(tái)的下游，即位于零售市場(chǎng)。電商平臺(tái)之所以能實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)的傳導(dǎo)，原因在于其具有企業(yè)—市場(chǎng)的二重屬性。壟斷性的電商平臺(tái)處于網(wǎng)絡(luò)零售產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)性位置。平臺(tái)市場(chǎng)的高進(jìn)入壁壘使下游零售商必須通過(guò)進(jìn)駐電商平臺(tái)的方式才能獲得流量關(guān)注，必須通過(guò)使用平臺(tái)提供的基礎(chǔ)設(shè)施或服務(wù)，例如，淘寶中的交易必須使用支付寶進(jìn)行結(jié)算。這種“必須”使下游經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)產(chǎn)生了很強(qiáng)的依賴，同時(shí)賦予平臺(tái)對(duì)交易活動(dòng)的控制權(quán)。平臺(tái)基于控制權(quán)，通過(guò)為其他經(jīng)營(yíng)者設(shè)置障礙或?qū)ψ誀I(yíng)業(yè)務(wù)進(jìn)行偏袒的方式，使消費(fèi)者在接觸其他經(jīng)營(yíng)者的過(guò)程中產(chǎn)生不便和摩擦[3]，通過(guò)提高競(jìng)爭(zhēng)者成本的方式，將市場(chǎng)力量傳導(dǎo)至下游的自營(yíng)業(yè)務(wù)。

（三）行為后果：對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的封鎖

封鎖是自我優(yōu)待行為的具體表現(xiàn)形式，也是自我優(yōu)待行為的不良后果。電商平臺(tái)通過(guò)對(duì)下游經(jīng)營(yíng)者的必要生產(chǎn)要素實(shí)施封鎖，提高了經(jīng)營(yíng)者的成本，削弱了其參與競(jìng)爭(zhēng)的能力和意愿，久而久之，下游競(jìng)爭(zhēng)者逐漸被封鎖在消費(fèi)者的關(guān)注之外。消費(fèi)者看似在電商平臺(tái)內(nèi)進(jìn)行消費(fèi)是自主選擇，其實(shí)只能接觸到平臺(tái)自營(yíng)的業(yè)務(wù)。當(dāng)自營(yíng)業(yè)務(wù)在下游市場(chǎng)也產(chǎn)生足夠的壟斷地位時(shí)，平臺(tái)企業(yè)就可以提高價(jià)格或降低質(zhì)量，以此獲取超額利潤(rùn)。

四、電商平臺(tái)自我優(yōu)待行為實(shí)施路徑

如果將平臺(tái)的自我優(yōu)待行為整體看待，可將行為的實(shí)施和發(fā)展劃分為奠定基礎(chǔ)與具體實(shí)施兩個(gè)階段。了解了電商平臺(tái)自我優(yōu)待行為的實(shí)施路徑，也就理解了平臺(tái)主體是如何利用數(shù)據(jù)、算法、流量等要素，通過(guò)復(fù)雜設(shè)計(jì)以濫用跨市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，從而更好地對(duì)自我優(yōu)待行為進(jìn)行識(shí)別和預(yù)測(cè)。

（一）奠定基礎(chǔ)階段：占據(jù)支配地位，推動(dòng)多行業(yè)布局

亞馬遜的首席行政官Bezos曾提出亞馬遜成功的基本標(biāo)準(zhǔn)：客戶的收入和增長(zhǎng)、客戶在重復(fù)基礎(chǔ)上繼續(xù)在亞馬遜平臺(tái)上購(gòu)買的程度以及品牌的實(shí)力[1]。這一標(biāo)準(zhǔn)揭示了電商平臺(tái)行業(yè)支配地位的兩個(gè)要件：龐大的用戶規(guī)模和持久的用戶關(guān)注度。

電商平臺(tái)在初期更加注重規(guī)模優(yōu)勢(shì)的建立，基于雙邊市場(chǎng)的屬性，一方用戶的增長(zhǎng)將通過(guò)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)作用于另一方用戶的增長(zhǎng)。終端消費(fèi)者往往是電商平臺(tái)初期重點(diǎn)培養(yǎng)的客戶，通過(guò)低價(jià)等形式吸引消費(fèi)者使用平臺(tái)提供的服務(wù)。隨著消費(fèi)者數(shù)量的增加，經(jīng)營(yíng)者的進(jìn)駐，廣告商等另一方用戶開(kāi)始向平臺(tái)投放廣告，電商平臺(tái)從而實(shí)現(xiàn)規(guī)模的構(gòu)建。

電商平臺(tái)的第二個(gè)目標(biāo)是培養(yǎng)用戶粘性，即讓用戶養(yǎng)成持續(xù)在該平臺(tái)消費(fèi)的習(xí)慣。一方面，電商平臺(tái)利用規(guī)模經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)，構(gòu)建成本高額的基礎(chǔ)設(shè)施，使平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得不依附于平臺(tái)開(kāi)展交易;另一方面，平臺(tái)利用其掌握的數(shù)據(jù)和算法，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行畫像，通過(guò)消費(fèi)者的歷史瀏覽與購(gòu)買記錄，對(duì)消費(fèi)者實(shí)施產(chǎn)品的精準(zhǔn)投放。通過(guò)基礎(chǔ)設(shè)施和算法，提高消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行平臺(tái)轉(zhuǎn)換的成本，從而形成并鞏固自己的市場(chǎng)支配地位。

與占據(jù)支配地位同時(shí)進(jìn)行的是電商平臺(tái)推動(dòng)多行業(yè)布局的行動(dòng)。例如，阿里巴巴將關(guān)注點(diǎn)集中于金融支付領(lǐng)域，以淘寶為基點(diǎn)，延伸出螞蟻金服、支付寶等業(yè)務(wù)，并以天貓自營(yíng)為新的增長(zhǎng)點(diǎn);亞馬遜不僅擁有自己的物流，也經(jīng)營(yíng)kindle的e-book業(yè)務(wù)。這一方面是平臺(tái)在部署自己的跨行業(yè)優(yōu)勢(shì)，另一方面，平臺(tái)也可利用多行業(yè)發(fā)展繼續(xù)吸引并固化消費(fèi)者。例如，亞馬遜通過(guò)廉價(jià)電子書收集讀者購(gòu)買信息以及瀏覽電子書的記錄，分析讀者的閱讀習(xí)慣和偏好，有針對(duì)性地推送相應(yīng)書目，使讀者未來(lái)也只會(huì)在亞馬遜購(gòu)買電子書。多行業(yè)在平臺(tái)市場(chǎng)支配地位的形成時(shí)期就像是平臺(tái)的觸角，將平臺(tái)在數(shù)據(jù)、算法方面的優(yōu)勢(shì)滲透進(jìn)消費(fèi)的每一環(huán)節(jié)，將平臺(tái)早期的領(lǐng)先地位轉(zhuǎn)化為長(zhǎng)期的主導(dǎo)地位。

（二）具體實(shí)施階段：實(shí)施投入封鎖，固化壟斷優(yōu)勢(shì)

當(dāng)整合實(shí)體在平臺(tái)市場(chǎng)擁有了強(qiáng)大的市場(chǎng)勢(shì)力時(shí)，平臺(tái)就可以通過(guò)投入品封鎖對(duì)下游的自營(yíng)業(yè)務(wù)進(jìn)行優(yōu)待。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的投入品，主要是平臺(tái)服務(wù)、流量以及數(shù)據(jù)。常見(jiàn)的投入品封鎖為平臺(tái)服務(wù)降級(jí)。其中，搜索偏見(jiàn)是服務(wù)降級(jí)最明顯的體現(xiàn)。電商平臺(tái)利用內(nèi)置的算法，以非公開(kāi)非公平的手段改變搜索結(jié)果的自然排序，優(yōu)先展示自營(yíng)業(yè)務(wù)的商品，降低下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的搜索等級(jí)，使消費(fèi)者的優(yōu)先注意全部或大部分投諸平臺(tái)自營(yíng)業(yè)務(wù)，從而打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，增強(qiáng)自營(yíng)優(yōu)勢(shì)。谷歌的比價(jià)銷售案是這類搜索偏見(jiàn)的典型案例。谷歌將Google shopping服務(wù)排除在算法之外，直接將自營(yíng)服務(wù)提至搜索的最前列，獲取其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不具備的流量?jī)?yōu)勢(shì)。傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)中，投入品封鎖主要體現(xiàn)為價(jià)格、質(zhì)量、交易條件的歧視或拒絕交易。相比之下，由于平臺(tái)算法屬于商業(yè)機(jī)密，搜索偏見(jiàn)行為不易察覺(jué)且舉證困難，大大降低了實(shí)施成本，利于下游自營(yíng)業(yè)務(wù)壟斷優(yōu)勢(shì)的培育。

另一類較為常見(jiàn)的投入品封鎖是對(duì)數(shù)據(jù)的壟斷。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，數(shù)據(jù)已成為數(shù)字平臺(tái)分析用戶需求、提高服務(wù)質(zhì)量、增進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的重要生產(chǎn)要素。[4]《電子商務(wù)法》第31條規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有記錄、保存信息的義務(wù)。②該義務(wù)雖然利于保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，但也為平臺(tái)儲(chǔ)存平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)提供依據(jù)。平臺(tái)使用從其用戶處獲得的海量數(shù)據(jù)，一方面能得出準(zhǔn)確、有針對(duì)性的產(chǎn)品銷售結(jié)論，評(píng)估購(gòu)物模式和最新趨勢(shì)，發(fā)掘暢銷產(chǎn)品從而將該產(chǎn)品納入自營(yíng)業(yè)務(wù)，或生產(chǎn)替代品，同平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng);另一方面，可以準(zhǔn)確地識(shí)別消費(fèi)者的支付意愿，根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的非公開(kāi)數(shù)據(jù)調(diào)整報(bào)價(jià)，令競(jìng)爭(zhēng)者在消費(fèi)者的選擇中逐漸邊緣化。例如，亞馬遜通過(guò)對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)的壟斷，在分析一款鋁制電腦桌制造商超過(guò)十年的商品數(shù)據(jù)后，開(kāi)始制造類似產(chǎn)品，但僅以競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手一半的價(jià)格出售。通過(guò)亞馬遜對(duì)自營(yíng)業(yè)務(wù)的優(yōu)待行為，亞馬遜自營(yíng)已經(jīng)形成一個(gè)擁有3 000種產(chǎn)品與服務(wù)的自有品牌叢林。[5]

如果對(duì)自我優(yōu)待行為進(jìn)行成本—收益分析，平臺(tái)因?qū)嵤┢缫曅缘膬?yōu)待行為造成用戶流失所帶來(lái)的費(fèi)用是主要的成本，而下游自營(yíng)業(yè)務(wù)因優(yōu)待獲得的利潤(rùn)構(gòu)成收益。對(duì)于平臺(tái)用戶而言，由于平臺(tái)市場(chǎng)具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，潛在競(jìng)爭(zhēng)者很難進(jìn)入，用戶自己提供電子商務(wù)服務(wù)又需要高額研發(fā)成本，不太可能輕易轉(zhuǎn)換平臺(tái)，只能以接受平臺(tái)盤剝?yōu)榇鷥r(jià)繼續(xù)使用平臺(tái)提供的基礎(chǔ)設(shè)施。因此，自我優(yōu)待行為的成本極小而利潤(rùn)可觀，平臺(tái)便非常有能力和動(dòng)力實(shí)施自我優(yōu)待以擴(kuò)大優(yōu)勢(shì)地位。

五、電商平臺(tái)自我優(yōu)待行為的負(fù)面影響

（一）損害競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)據(jù)權(quán)益

雖然就目前的立法來(lái)看，經(jīng)營(yíng)主體對(duì)交易信息等數(shù)據(jù)享有的是利益還是權(quán)利并未得到明確的界定，但正如“淘寶訴美景案”中一審和二審法院判決所述，經(jīng)營(yíng)主體對(duì)數(shù)據(jù)享有“競(jìng)爭(zhēng)性的財(cái)產(chǎn)權(quán)益”。③對(duì)于獨(dú)立零售商來(lái)說(shuō)，自身的產(chǎn)品設(shè)計(jì)、質(zhì)量?jī)r(jià)格、制作工藝等信息具有商業(yè)秘密性。而電商平臺(tái)憑借自身在交易中的支配地位，能輕易地獲取使用這類數(shù)據(jù)，據(jù)為己用，使自營(yíng)業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手熱銷產(chǎn)品的模仿和替代，侵害了競(jìng)爭(zhēng)者的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。

（二）損害消費(fèi)者福利

消費(fèi)者福利始終是反壟斷關(guān)注的核心問(wèn)題之一，保守派學(xué)者將最終的消費(fèi)者福利作為反壟斷法的立法目標(biāo)。從短期看，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益的成本會(huì)通過(guò)價(jià)格轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者;從長(zhǎng)期看，平臺(tái)自營(yíng)業(yè)務(wù)由于缺乏競(jìng)爭(zhēng)而不斷擴(kuò)張市場(chǎng)份額，限縮消費(fèi)者選擇的空間。且當(dāng)消費(fèi)者使用經(jīng)過(guò)搜索偏見(jiàn)和算法處理的平臺(tái)服務(wù)時(shí)，將逐漸被迫接受消費(fèi)全部來(lái)自自營(yíng)業(yè)務(wù)產(chǎn)品的現(xiàn)實(shí)。自營(yíng)業(yè)務(wù)壟斷勢(shì)力的形成本身就帶來(lái)消費(fèi)者福利損失的隱患，且在大數(shù)據(jù)算法下，消費(fèi)者的支付意愿、消費(fèi)習(xí)慣等個(gè)人信息被完完全全暴露在電商平臺(tái)的監(jiān)視下，將更有利于平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者實(shí)施一級(jí)價(jià)格歧視，攝取近乎全部的消費(fèi)者剩余。

（三）損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)

電商平臺(tái)位于網(wǎng)絡(luò)零售的流量接口，通過(guò)數(shù)據(jù)、算法、基礎(chǔ)設(shè)施的力量，積累了下游競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)法具備的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力。平臺(tái)通過(guò)自我優(yōu)待行為將這一實(shí)力向下游自營(yíng)業(yè)務(wù)傾斜，使自營(yíng)業(yè)務(wù)先天就具備其他競(jìng)爭(zhēng)者所不及的優(yōu)勢(shì)，嚴(yán)重?fù)p害了網(wǎng)絡(luò)零售市場(chǎng)主體的平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，違背了市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)原則。

不平等的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境使市場(chǎng)機(jī)制無(wú)法得到有效的發(fā)揮，從而造成了交易效率的“無(wú)謂損失”。在健康的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，有效、良性的競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)以消費(fèi)者為導(dǎo)向，通過(guò)價(jià)格、質(zhì)量、品牌的競(jìng)爭(zhēng)激發(fā)經(jīng)營(yíng)者的創(chuàng)新活力，最終實(shí)現(xiàn)效率與技術(shù)的進(jìn)步。而平臺(tái)自我優(yōu)待下的競(jìng)爭(zhēng)使經(jīng)營(yíng)者的關(guān)注對(duì)象從消費(fèi)者轉(zhuǎn)向平臺(tái)，不得不通過(guò)站隊(duì)、股權(quán)等方式取得平臺(tái)的青睞，換取生存空間。生存的成本削弱了經(jīng)營(yíng)者的創(chuàng)新實(shí)力，不平等的競(jìng)爭(zhēng)地位消磨了經(jīng)營(yíng)者的創(chuàng)新意愿。對(duì)于電商平臺(tái)而言，其已經(jīng)在自我優(yōu)待行為中嘗到甜頭，加之背靠自然壟斷的優(yōu)勢(shì)，也沒(méi)有動(dòng)力進(jìn)行創(chuàng)新試錯(cuò)。于是，深耕核心領(lǐng)域并通過(guò)差異化策略提升服務(wù)質(zhì)量的良性競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程成為奢求。[3]

六、電商平臺(tái)自我優(yōu)待的規(guī)制合法性與路徑

借助以上的分析框架，可以得出對(duì)電商平臺(tái)優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的初步評(píng)價(jià)：電商平臺(tái)自我優(yōu)待行為是具有市場(chǎng)支配地位的電商平臺(tái)實(shí)施的，借助其所具有的數(shù)據(jù)、算法、流量等壟斷優(yōu)勢(shì)，通過(guò)平臺(tái)市場(chǎng)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和自然壟斷屬性加持，以多行業(yè)布局為起點(diǎn)，投入品封鎖為表現(xiàn)形式的行為，旨在將電商平臺(tái)在平臺(tái)市場(chǎng)具有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)向下游市場(chǎng)傳遞，通過(guò)使下游自營(yíng)業(yè)務(wù)獲得無(wú)可比擬的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，使整合實(shí)體獲得超額的壟斷利潤(rùn)。這將產(chǎn)生損害下游經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)權(quán)益和公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、損害消費(fèi)者福利和削弱下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不良影響。其核心機(jī)理在于平臺(tái)實(shí)體具有企業(yè)—市場(chǎng)二重性的屬性，對(duì)于下游交易有著不可或缺的重要意義和無(wú)法在短期排除或削弱的控制力，所以應(yīng)當(dāng)被予以特別的關(guān)注。

除了分析平臺(tái)自我優(yōu)待的行為及影響外，在判斷優(yōu)待行為是否需要規(guī)制時(shí)，不應(yīng)忽略電商平臺(tái)的特殊性。電商平臺(tái)相較于傳統(tǒng)實(shí)體零售市場(chǎng)最為突出的進(jìn)步之一，就是它打破了交易場(chǎng)所對(duì)交易主體時(shí)空上的限制，中小經(jīng)營(yíng)者不需實(shí)體店面也能進(jìn)行交易，降低了供給方的運(yùn)營(yíng)成本，使交易生態(tài)更加普惠平等，從而增加了消費(fèi)者的選擇和福利。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，中小企業(yè)或經(jīng)營(yíng)者本就處于劣勢(shì)地位，若電商平臺(tái)通過(guò)自我優(yōu)待行為加劇這種劣勢(shì)，無(wú)疑會(huì)抵消電子商務(wù)的進(jìn)步性，使資本擴(kuò)張進(jìn)一步傾軋中小企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)利益。

因此，對(duì)電商平臺(tái)的自我優(yōu)待行為，應(yīng)給予更有限的抗辯空間，在規(guī)制態(tài)度上以“本身違法”代替“合理規(guī)則”，即把自我優(yōu)待視為壟斷行為而非壟斷結(jié)果，只要存在自我優(yōu)待行為，就應(yīng)進(jìn)行規(guī)制，并對(duì)效率抗辯提出更嚴(yán)格的要求與限制。

（一）競(jìng)爭(zhēng)政策角度：適用兩反法分別規(guī)制

我國(guó)目前尚不具備直接針對(duì)自我優(yōu)待行為進(jìn)行規(guī)制的法律規(guī)范，但可以通過(guò)既有的反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)制。具體而言，與自我優(yōu)待行為聯(lián)系最密切的是差別對(duì)待?！吨腥A人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）第22條第1款第6項(xiàng)規(guī)定了差別對(duì)待，沒(méi)有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇。并在第22條第2款特別規(guī)定，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺(tái)規(guī)則等從事前款規(guī)定的包括限定交易、掠奪性定價(jià)、拒絕交易等濫用市場(chǎng)支配地位的行為。④《反壟斷指南》第17條對(duì)《反壟斷法》第22條中的差別待遇進(jìn)行了解釋說(shuō)明，并列舉了三類具體情況，主要為平臺(tái)對(duì)終端消費(fèi)者的大數(shù)據(jù)殺熟行為，⑤對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的差別對(duì)待，僅能從第1款第2項(xiàng)“實(shí)行差異性標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、算法”中進(jìn)行籠統(tǒng)的推斷。

根據(jù)自我優(yōu)待的實(shí)施手段，《反壟斷指南》第15條規(guī)定的限定交易情形，與實(shí)際優(yōu)待行為較為接近?！斗磯艛嘀改稀返?5條第2款對(duì)限定交易的行為方式作出了補(bǔ)充，限定除通過(guò)工業(yè)經(jīng)濟(jì)下常見(jiàn)的書面協(xié)議、電話和口頭方式與交易相對(duì)人商定的方式實(shí)現(xiàn)，還可能通過(guò)平臺(tái)規(guī)則、數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)等方面的實(shí)際設(shè)置限制或者障礙的方式實(shí)現(xiàn)，與《反壟斷法》第22條第2款形成呼應(yīng)。第3款對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的限定交易行為作出了更為具體的情形歸納：平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)屏蔽店鋪、搜索降權(quán)、流量限制、技術(shù)障礙、扣取保證金等懲罰性措施實(shí)施的限制，因?qū)κ袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益產(chǎn)生直接損害，一般可以認(rèn)定構(gòu)成限定交易行為⑥?；究梢愿采w平臺(tái)的投入品封鎖與搜索降級(jí)行為。

在平臺(tái)實(shí)施數(shù)據(jù)壟斷優(yōu)待自營(yíng)的規(guī)制方面，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)從平臺(tái)實(shí)體下游自營(yíng)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)角度出發(fā)，使用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范電商零售市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)失序問(wèn)題;[6]也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)從平臺(tái)的角度入手。數(shù)據(jù)壟斷一方面體現(xiàn)了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的差別對(duì)待，另一方面，也可依據(jù)《反壟斷指南》第14條第1款第5項(xiàng)與第2款中有關(guān)必要設(shè)施的規(guī)定，判斷該數(shù)據(jù)是否構(gòu)成必要設(shè)施，進(jìn)而是否可以適用反壟斷法。

本文認(rèn)為，數(shù)據(jù)，尤其是平臺(tái)用以自我優(yōu)待的數(shù)據(jù)，主要是其收集的經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品數(shù)據(jù)和消費(fèi)者消費(fèi)數(shù)據(jù)。特定經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品數(shù)據(jù)具有商業(yè)秘密性，不構(gòu)成必要設(shè)施;而消費(fèi)者的消費(fèi)數(shù)據(jù)，在保護(hù)消費(fèi)者隱私的前提下，也不應(yīng)成為零售經(jīng)營(yíng)者共享的平臺(tái)服務(wù)內(nèi)容，故數(shù)據(jù)是否構(gòu)成必要設(shè)施有待考證。在規(guī)制數(shù)據(jù)壟斷上，應(yīng)將整合實(shí)體作為整體看待，聚焦其零售自營(yíng)業(yè)務(wù)，認(rèn)為其在參與零售市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，采取了不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)手段，獲取了不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益，所以，應(yīng)當(dāng)通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)制。具體而言，當(dāng)平臺(tái)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者的經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)構(gòu)成商業(yè)秘密時(shí)，可適用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第9條侵犯商業(yè)秘密行為?！峨娮由虅?wù)法》第31條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)保證平臺(tái)信息的保密性②。當(dāng)平臺(tái)實(shí)體開(kāi)始從事自營(yíng)業(yè)務(wù)時(shí)，就應(yīng)進(jìn)行目的擴(kuò)張性解釋將保密對(duì)象擴(kuò)大至平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自身?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條第1款第3項(xiàng)規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密的情形之一：違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密⑦，可以認(rèn)定平臺(tái)實(shí)體獲取和使用數(shù)據(jù)的行為符合手段不正當(dāng)?shù)囊?duì)于不構(gòu)成商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條作為一般條款，同樣可以為規(guī)制提供依據(jù)。整合實(shí)體在電商零售市場(chǎng)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，擾亂了良性的競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)權(quán)益和平等競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。對(duì)于被平臺(tái)用以優(yōu)待自營(yíng)的非商業(yè)秘密性數(shù)據(jù)，通常需要考慮數(shù)據(jù)價(jià)值、積累數(shù)據(jù)的成本、獲取和使用行為是否正當(dāng)及數(shù)據(jù)的使用方式和范圍。[7]

（二）政府管制：實(shí)施嚴(yán)格的技術(shù)監(jiān)督

在電子商務(wù)領(lǐng)域，平臺(tái)的自我優(yōu)待輕則損害平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的短期利益，重則導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)實(shí)體的減少，形成跨市場(chǎng)的“一家獨(dú)大”局面，可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)、政治地位不平等加劇的嚴(yán)重后果，[3]且恢復(fù)原狀需要很高的成本。從市場(chǎng)的特性與金融監(jiān)管的實(shí)踐出發(fā)，事前預(yù)防性監(jiān)管的成效好于事后懲罰性的規(guī)制。事前監(jiān)管與事后規(guī)制應(yīng)當(dāng)雙管齊下，互相補(bǔ)充，從而更好地實(shí)現(xiàn)消除壟斷、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)。在電商平臺(tái)優(yōu)待自營(yíng)的案件中，事后規(guī)制的難點(diǎn)在于較重的舉證責(zé)任，主要體現(xiàn)在算法歧視和數(shù)據(jù)壟斷的舉證方面。對(duì)于算法歧視，監(jiān)管部門可以定期開(kāi)展對(duì)平臺(tái)服務(wù)器和算法的技術(shù)檢查，確保基于算法的搜索排序可以無(wú)歧視地覆蓋所有經(jīng)營(yíng)者。對(duì)于數(shù)據(jù)壟斷，應(yīng)當(dāng)采取經(jīng)營(yíng)剝離而非資產(chǎn)剝離的手段，對(duì)整合實(shí)體提出區(qū)分平臺(tái)業(yè)務(wù)與自營(yíng)業(yè)務(wù)的強(qiáng)制義務(wù)。根據(jù)《電子商務(wù)法》第9條第2款：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是指在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開(kāi)展交易活動(dòng)的法人或者非法人組織，可知對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的限定為第三方的電商服務(wù)平臺(tái)⑧。兼具平臺(tái)業(yè)務(wù)和自營(yíng)業(yè)務(wù)的整合實(shí)體，應(yīng)以平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的主體界定為限，劃分平臺(tái)業(yè)務(wù)和自營(yíng)業(yè)務(wù)，采取分別經(jīng)營(yíng)，使自營(yíng)業(yè)務(wù)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于和其他平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者同等的競(jìng)爭(zhēng)地位，尤其要通過(guò)技術(shù)監(jiān)管，限制平臺(tái)業(yè)務(wù)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)向自營(yíng)業(yè)務(wù)傳輸。

注釋：

①參見(jiàn)“電商報(bào)Pro”微信公眾號(hào)2022年2月18日文章《最新電商市場(chǎng)份額公布，未來(lái)難以預(yù)料》。

②參見(jiàn)《電子商務(wù)法》第31條。

③參見(jiàn)淘寶（中國(guó)）軟件有限公司與安徽美景信息科技有奶公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，杭州鐵路運(yùn)輸法院（2017）浙8601民初4034號(hào)判決書和杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民終7312號(hào)判決書。

④參見(jiàn)《反壟斷法》第22條第1、2款。

⑤參見(jiàn)《反壟斷指南》第17條第1款。

⑥參見(jiàn)《反壟斷指南》第15條第2、3款。

⑦參見(jiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條第1款。

⑧參見(jiàn)《電子商務(wù)法》第9條第2款。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫秀蕾.從亞馬遜發(fā)展模式看數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)的“自我優(yōu)待”行為及規(guī)制[J].南方金融，2021（6）：81-89.

[2]張文魁.數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)[J].新視野，2022（2）：65-73.

[3]楊東，傅子悅.社交平臺(tái)自我優(yōu)待反壟斷規(guī)制研究[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（6）：51-61.

[4]楊東.論反壟斷法的重構(gòu)：應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)[J].中國(guó)法學(xué)，2020（3）：206-222.

[5]LINA KHAN，朱悅.亞馬遜的反壟斷悖論[J].網(wǎng)絡(luò)信息法學(xué)研究，2019（1）：9-64+332-334.

[6]吳楷文，王承堂.利用平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制[J].行政與法，2021（6）：120-129.

[7]刁云蕓.涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（12）：36-44.

責(zé)任編輯：彭青

Legal Analysis of Self-Preferencing on E-Commerce Platforms

Yao Yijun1， Chen Yongguo2

（1.School of International Trade and Economics， University of International Business and Economics， Beijing 100029， China;

2.Economic Research Institute， Hebei University of Economics and Business， Shijiazhuang Hebei 050061， China）

Abstract：The self-preferencing of e-commerce platforms is the action which is implemented by e-commerce platforms with a dominant market position. With the help of their monopoly advantages such as data， algorithms， and internet traffic， and the blessings of economies of scale， network effects and natural monopoly attributes of the platform market， they can be used in multiple industries. The multi-industry layout is the starting point， and the input products blocking is the form of expression. It aims to transmit the competitive advantages of the integrated entity in the platform market to the downstream market. The enterprise-market duality of the platform enables the e-commerce platform to have the control power to implement self-preferencing and achieve goals， which aggravates the damage to the rights and interests of operators， consumer welfare and market competition within the platform. The self-preferencing of e-commerce platforms should be regarded as monopolistic behavior. The differential treatment and restricted transaction clauses of the Anti-Monopoly Law should be applied to the blockade of inputs represented by search downgrades. The monopoly of data could be regulated by the trade secrets infringement and general rules clauses of the Anti-Unfair competition Law. At the same time， the government should introduce prior technical supervision of algorithm discrimination and data monopoly to reduce the damage of self-preferencing treatment to market competition.

Key words：E-commerce platform; self-preferencing; platform-market duality; input blockade; data monopoly