摘 要：自《監(jiān)察法》實(shí)施以來，我國反腐敗斗爭(zhēng)和“紀(jì)法融合”工作取得了矚目的成就，職務(wù)犯罪與違法行為得到了有力懲治。但關(guān)于職務(wù)犯罪與職務(wù)違法案件追訴時(shí)效制度的建設(shè)卻仍有闕如。具體表現(xiàn)在《監(jiān)察法》尚未規(guī)定時(shí)效，造成“調(diào)查—移送起訴—審判”環(huán)節(jié)銜接不暢。故唯有在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查處理職務(wù)犯罪與違法案件時(shí)引入刑事法的“追訴時(shí)效”制度，承認(rèn)追訴時(shí)效對(duì)職務(wù)犯罪與違法案件的“雙重適用性”，破解《監(jiān)察法》適用時(shí)效制度在學(xué)理與實(shí)踐中的障礙，方能促進(jìn)《監(jiān)察法》的程序更加細(xì)化，推動(dòng)“法法銜接”的順暢。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察法;刑法;職務(wù)犯罪;職務(wù)違法;追訴時(shí)效

中圖分類號(hào)：D922.11 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2022）09-0079-03

2021年8月，第十三屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議通過了《中華人民共和國監(jiān)察官法》，標(biāo)志著我國《監(jiān)察法》正朝著更加細(xì)致的方向邁進(jìn)。在未來，可能會(huì)有更加全面的“監(jiān)察法”系列產(chǎn)生。然而，現(xiàn)階段的《監(jiān)察法》仍有闕如。最典型的癥結(jié)是，首先，監(jiān)察調(diào)查領(lǐng)域未設(shè)定時(shí)效制度;其次，對(duì)追訴時(shí)效的定性不明，以至于追訴時(shí)效在監(jiān)察調(diào)查中究竟是與職務(wù)犯罪還是違法案件對(duì)接，并不明晰;最后，如何確定職務(wù)犯罪與違法案件各自的時(shí)效機(jī)制，值得思考。

一、“追訴時(shí)效”的概念和價(jià)值

時(shí)效制度“源遠(yuǎn)流長(zhǎng)”。在古羅馬的《十二銅表法》中即有相關(guān)記載，且最早的時(shí)效制度規(guī)定于民法領(lǐng)域，包含“消滅時(shí)效”和“取得時(shí)效”。民法的“時(shí)效”規(guī)定后為刑事法所借鑒，逐步形成“追訴時(shí)效”這一概念。而在行政法領(lǐng)域，“時(shí)效”也約束著公權(quán)力機(jī)關(guān)行使權(quán)力的期限。

“追訴”一詞，通過文義解釋可知，“追”有追究、追查之意，具備主動(dòng)性;而“訴”則是指起訴，是對(duì)過去的犯罪行為，在法定期限內(nèi)起訴和追究刑事責(zé)任[1]。由此可見，在狹義的范疇內(nèi)，追訴是刑事法領(lǐng)域的專業(yè)術(shù)語，體現(xiàn)了以檢察機(jī)關(guān)為代表的公權(quán)力機(jī)關(guān)打擊犯罪、提起公訴的主動(dòng)性，同時(shí)也與監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪案件相關(guān)聯(lián)。此外，時(shí)效制度通常被認(rèn)為兼具實(shí)體法和程序法的“雙重性質(zhì)”。但在我國刑法學(xué)領(lǐng)域，時(shí)效問題主要是由刑事實(shí)體法所討論。在民法、行政法等領(lǐng)域一般不存在“追訴”這一概念，而是以“訴訟時(shí)效”命名。故“追訴時(shí)效”可定義為，由刑事法所規(guī)定的，對(duì)犯罪人進(jìn)行刑事追訴的有效期限。在更廣泛的領(lǐng)域，行政法和民法均與刑事領(lǐng)域的追訴制度有相互借鑒的痕跡，例如“處罰時(shí)效制度”等。因此將“追訴時(shí)效”制度運(yùn)用到職務(wù)犯罪和違法案件中有一定基礎(chǔ)。

二、《監(jiān)察法》引入追訴時(shí)效制度的論證

（一）必要性論證

監(jiān)察機(jī)關(guān)在針對(duì)職務(wù)犯罪展開調(diào)查時(shí)，同樣會(huì)行使“訊問、詢問、留置、搜查、調(diào)取、查封、扣押、勘驗(yàn)檢查”等調(diào)查措施;在采集證據(jù)層面，需要“形成相互印證、完整穩(wěn)定的證據(jù)鏈”，工作人員在調(diào)查取證時(shí)要出示相關(guān)證件;在案件保密方面，調(diào)查人員不得“違規(guī)會(huì)見、打聽案情、過問案件、說情干預(yù)”，等等。由此可見，監(jiān)察人員針對(duì)職務(wù)犯罪所行使的調(diào)查權(quán)與刑事偵查權(quán)并無太大差異，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)在偵辦職務(wù)犯罪案件時(shí)，需要采取上述手段。更何況，由監(jiān)察委所管轄的涉及88個(gè)職務(wù)犯罪的案件[2]，本身也是從檢察院的管轄權(quán)中分離過來的，監(jiān)察機(jī)關(guān)針對(duì)職務(wù)犯罪行使的監(jiān)察調(diào)查權(quán)與“刑事偵查權(quán)”具有一定的同質(zhì)性。這就為監(jiān)察法引入刑事程序法的相關(guān)規(guī)定提供了合理的空間。

目前，立法沒有規(guī)定監(jiān)察調(diào)查等行為的“時(shí)限”，其根本原因在于，單純?cè)O(shè)定“監(jiān)察時(shí)效”，而不將“監(jiān)察立案”囊括在追訴時(shí)效的范疇內(nèi)，就會(huì)嚴(yán)重?cái)D壓監(jiān)察調(diào)查的時(shí)間。因?yàn)閱渭冊(cè)O(shè)立“監(jiān)察時(shí)效”而不與刑事法的追訴時(shí)效做“一體化”的對(duì)接，不僅不利于提高監(jiān)察調(diào)查的效率，反而會(huì)導(dǎo)致監(jiān)察人員趕在追訴時(shí)效期滿前將案件移送到檢察機(jī)關(guān);或者通過多次退回案件、補(bǔ)充調(diào)查的形式來延長(zhǎng)調(diào)查期限。而解決這一問題最有效的方式是將監(jiān)察立案納入追訴時(shí)效中，這就需要《監(jiān)察法》和《刑法》有效銜接起來。那么，監(jiān)察機(jī)關(guān)行使監(jiān)察調(diào)查權(quán)是否需要時(shí)效來約束？對(duì)此可從反面論證。若監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查人員可以不受時(shí)效約束，案件調(diào)查會(huì)無止境地拖沓下去。同時(shí)，還極容易導(dǎo)致后續(xù)的移送起訴、訴訟判決無法正常開展，因?yàn)榍捌诘谋O(jiān)察調(diào)查已經(jīng)消耗掉了追訴時(shí)效，等到該程序正式啟動(dòng)時(shí)，追訴時(shí)效期限已過，犯罪人可逃脫處罰?？梢姡瑫r(shí)效制度對(duì)于監(jiān)察調(diào)查具有重要意義。盡管目前《監(jiān)察法》已經(jīng)對(duì)“留置”制定了類似于時(shí)效的規(guī)定，但對(duì)于整個(gè)監(jiān)察調(diào)查程序而言，仍是冰山一角。從追訴時(shí)效的制度設(shè)計(jì)來看，刑事程序法已經(jīng)對(duì)時(shí)效進(jìn)行了高度的細(xì)化，相關(guān)規(guī)定無論是在學(xué)理還是實(shí)踐中均已成熟，例如我國《刑法》的第87、88和89條都是對(duì)時(shí)效做出具體規(guī)定。《監(jiān)察法》若直接適用追訴時(shí)效制度，可節(jié)省立法成本。

（二）特例：職務(wù)違法案件適用時(shí)效制度的探討

針對(duì)職務(wù)違法是否應(yīng)適用時(shí)效制度的問題，理論界有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于職務(wù)違法的監(jiān)察根本不需要運(yùn)用時(shí)效制度來進(jìn)行篩選，因?yàn)榧o(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察對(duì)象的違法違紀(jì)處分可直接做出，這是根據(jù)黨紀(jì)處分條例和政紀(jì)處分法所得出的結(jié)論[3];此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，《政務(wù)處分法》和《行政處罰法》均未設(shè)置時(shí)效制度，因此監(jiān)察法對(duì)于職務(wù)違法的案件同樣也不需要規(guī)定時(shí)效制度。

對(duì)此，筆者持不同觀點(diǎn)。首先，政務(wù)處分是紀(jì)委或監(jiān)察機(jī)關(guān)給出的“內(nèi)部性”的處分，這類似于行政機(jī)關(guān)對(duì)公務(wù)人員做出的“體制內(nèi)”的處分，但二者的嚴(yán)厲性并不相同。如果針對(duì)職務(wù)犯罪都需設(shè)定追訴時(shí)效，那么，比職務(wù)犯罪危害性小的職務(wù)違法，則更需要時(shí)效制度來約束。因?yàn)槁殑?wù)違法在經(jīng)過一定的時(shí)間后更有可能喪失處罰的必要性，同時(shí)，設(shè)定時(shí)效也能夠提高職務(wù)違法案件處理的效率，給違法人員改過自新的空間。其次，雖然職務(wù)違法與犯罪案件具有一定的相似性，其基本特征在于案情的復(fù)雜性和證據(jù)的隱蔽性，同樣需要?dú)v經(jīng)較長(zhǎng)時(shí)間來完成調(diào)查、取證等等，但這并不意味著職務(wù)案件的處理時(shí)限就一定短于職務(wù)犯罪案件。復(fù)次，職務(wù)違法案件同樣存在時(shí)效中斷的可能，即職務(wù)違法者在實(shí)施了第一個(gè)違法行為后，又實(shí)施了一個(gè)新的違法行為，這不僅說明職務(wù)違法行為從做出到被發(fā)現(xiàn)、處理存在時(shí)間上的空隙，更說明“時(shí)效中斷”在職務(wù)違法案件中的運(yùn)用價(jià)值，它不僅使得前一個(gè)違法行為的時(shí)效中斷，還能以最后一個(gè)違法行為做出的時(shí)間作為重新計(jì)算時(shí)效的始點(diǎn)。最后，由于監(jiān)察處罰不同于行政處分，前者所處分的對(duì)象范圍要大于行政處分的對(duì)象。故不能因?yàn)椤墩?wù)處分法》和《行政處罰法》未設(shè)置時(shí)效制度而否定其設(shè)置時(shí)效的必要性。

同時(shí)，將職務(wù)違法案件與職務(wù)犯罪案件“一體化”審查，有利于節(jié)約監(jiān)察調(diào)查的成本，促進(jìn)監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟的順利銜接，提升監(jiān)察效率;在職務(wù)違法案件領(lǐng)域，借鑒追訴時(shí)效的“階梯式”的時(shí)長(zhǎng)規(guī)定，有利于規(guī)范職務(wù)違法案件的辦理流程，形成監(jiān)察程序的特色。

三、《監(jiān)察法》引入追訴時(shí)效制度的實(shí)務(wù)探討

（一）監(jiān)察追訴時(shí)效的起止點(diǎn)

有關(guān)追訴時(shí)效起點(diǎn)設(shè)置的問題，若將起點(diǎn)設(shè)定在監(jiān)察機(jī)關(guān)“立案之日”，雖有合理之處，但是在犯罪人的罪行未被監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)時(shí)，其罪行無論經(jīng)過多長(zhǎng)時(shí)間都會(huì)被永久追訴，這無異于拋棄了追訴時(shí)效制度。因此，理應(yīng)根據(jù)《刑法》第87條的規(guī)定，將犯罪之日作為監(jiān)察追訴時(shí)效的起點(diǎn);而針對(duì)職務(wù)違法的“監(jiān)察處分時(shí)效”，則相應(yīng)地以行為人的“違法之日”作為時(shí)效起點(diǎn)。

針對(duì)終點(diǎn)設(shè)置的問題，學(xué)者趙祖斌在《監(jiān)察追訴時(shí)效新論》一文中贊成將監(jiān)察追訴時(shí)效的終點(diǎn)設(shè)定在提起公訴時(shí)[4]。學(xué)界還有其他兩種觀點(diǎn)，即將追訴時(shí)效的終點(diǎn)設(shè)置在監(jiān)察立案時(shí)或者審判時(shí)。筆者更贊同將監(jiān)察時(shí)效的終點(diǎn)設(shè)置在審判之時(shí)。因?yàn)闊o論終點(diǎn)是在“監(jiān)察立案”還是“提起公訴”之時(shí)，都會(huì)使得追訴時(shí)效被嚴(yán)重壓縮。其原因在于，將監(jiān)察調(diào)查納入追訴時(shí)效的范疇，相較于傳統(tǒng)的“偵查—起訴”模式，“調(diào)查—移送—起訴”模式無疑在流程上多了一個(gè)環(huán)節(jié)，因此需要相對(duì)應(yīng)地延長(zhǎng)追訴時(shí)效的終點(diǎn)予以配合;目前追訴時(shí)效尚未設(shè)定“中止制度”，同時(shí)“追訴時(shí)效延長(zhǎng)制度”存在期限不明的闕如，如果僅僅將追訴時(shí)效的終點(diǎn)提前，而又不設(shè)立追訴時(shí)效中止制度，不利于監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟的銜接。而針對(duì)職務(wù)違法案件“追訴時(shí)效”終點(diǎn)的認(rèn)定，由于監(jiān)察處分具有內(nèi)部性，其調(diào)查流程相對(duì)簡(jiǎn)單，且一般不會(huì)進(jìn)入審判程序。因此其追訴時(shí)效的終點(diǎn)可有所提前，如：將終點(diǎn)設(shè)定在監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)案件的處理階段。

此外，對(duì)于監(jiān)察追訴時(shí)效是否應(yīng)當(dāng)固定期限，應(yīng)參考刑事法規(guī)定的追訴時(shí)效，設(shè)置“階梯式”的時(shí)長(zhǎng)，這有利于對(duì)職務(wù)犯罪案件輕重不一的情節(jié)做出區(qū)分。同樣，“監(jiān)察處分時(shí)效”也應(yīng)如此，這是因?yàn)檎?wù)處分雖不如刑事處罰嚴(yán)厲，但同樣存在“階梯式”的處分類型，例如警告、記過、記大過、降級(jí)撤職等處分類型，處罰的力度是逐漸上升。在《公務(wù)員法》中，不同處分類型的時(shí)長(zhǎng)以及與晉升、績(jī)效、行使職權(quán)等是否掛鉤有著莫大的關(guān)聯(lián)，所以為職務(wù)違法的“監(jiān)察處分時(shí)效”設(shè)置“階梯式”的時(shí)長(zhǎng)十分必要。

（二）職務(wù)犯罪與違法案件時(shí)效制度的銜接

1.包含職務(wù)犯罪及違法案件的時(shí)效處理

在職務(wù)犯罪中常常存在這樣一些案情，即職務(wù)犯罪人較長(zhǎng)期限內(nèi)前后實(shí)施了一系列有關(guān)職務(wù)違法或者犯罪的行為，但經(jīng)過一段時(shí)間后，其中的犯罪行為已過追訴時(shí)效，但其中部分職務(wù)違法的行為實(shí)施較晚，尚未過追訴時(shí)效（即職務(wù)違法的“監(jiān)察處分時(shí)效”），那么，是否因刑事部分已過追訴期限，而放棄對(duì)違法行為的追訴呢？答案是否定的。正如前文所述，涉及職務(wù)犯罪和違法的案件，可能因案件性質(zhì)不清晰而出現(xiàn)合并立案的情況，即以職務(wù)犯罪優(yōu)先立案，在調(diào)查犯罪的同時(shí)收集與職務(wù)違法相關(guān)的證據(jù)。在案件調(diào)查中，如果出現(xiàn)涉及職務(wù)犯罪案件已過追訴時(shí)效，而職務(wù)違法案件未過追訴時(shí)效時(shí)，理應(yīng)繼續(xù)處理職務(wù)違法案件，這表明職務(wù)犯罪和違法雖合并立案，但事實(shí)上仍然遵循著各自的追訴時(shí)效分別處理。

2.立案錯(cuò)誤的處理

在初期對(duì)案件的判斷不清晰時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)立案錯(cuò)誤的情況。但值得強(qiáng)調(diào)的是，監(jiān)察機(jī)關(guān)的立案性質(zhì)并不能決定案件最終的性質(zhì)，因?yàn)橐磺芯枳裱耙詫徟袨橹行摹钡脑瓌t，交由法院審判才能最終定性。所以，監(jiān)察機(jī)關(guān)的最初立案就可能出現(xiàn)錯(cuò)誤，但由于尚未進(jìn)入審判階段，故監(jiān)察機(jī)關(guān)完全可以及時(shí)適用正確的追訴時(shí)效來糾正錯(cuò)誤。若以職務(wù)犯罪立案調(diào)查，但在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)事實(shí)不清、證據(jù)不足，難以追究刑責(zé)，那么此時(shí)應(yīng)當(dāng)怎樣轉(zhuǎn)換調(diào)查程序、適用職務(wù)違法的“監(jiān)察處分時(shí)效”呢？

首先，應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止職務(wù)犯罪的調(diào)查程序，避免犯罪調(diào)查對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的不良影響擴(kuò)大化;其次，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)職務(wù)違法的處理程序，并以職務(wù)犯罪案件的立案之日作為職務(wù)違法案件的立案時(shí)間，避免追訴時(shí)效的延長(zhǎng)導(dǎo)致當(dāng)事人的痛苦加劇;再次，將所有調(diào)查職務(wù)犯罪所獲證據(jù)全部轉(zhuǎn)化為職務(wù)違法案件的證據(jù)使用，避免重新取證給辦案人員帶來額外的壓力。在職務(wù)違法的處理啟動(dòng)后，可以更換為另一批監(jiān)察人員對(duì)職務(wù)違法案件進(jìn)行處理。這是為了避免調(diào)查人員基于刻板印象辦案，同時(shí)也避免當(dāng)事人出現(xiàn)類似于刑事訴訟過程中的重復(fù)供述的現(xiàn)象。

（三）“超過追訴時(shí)效”“時(shí)效延長(zhǎng)”與“核準(zhǔn)追訴”

1.“超時(shí)”的認(rèn)定

《刑法》對(duì)于超過追訴時(shí)效的犯罪行為，不再追訴[5]。對(duì)于有必要繼續(xù)追訴、法定最高刑為“無期或死刑”的案件，報(bào)最高檢察院核準(zhǔn)。這意味著在不適用“核準(zhǔn)追訴制度”的情況下，超過追訴時(shí)效的犯罪無論是在實(shí)體還是程序上，其法律責(zé)任均已消滅。在監(jiān)察程序與刑事訴訟程序追訴時(shí)效“一體化”的語境下，上述規(guī)定及法律后果同樣適用于監(jiān)察調(diào)查的職務(wù)犯罪案件，即在犯罪之日起，若該職務(wù)犯罪超過法定追訴期限，監(jiān)察機(jī)關(guān)不再對(duì)此立案，已立案的應(yīng)當(dāng)撤銷立案。針對(duì)超過追訴時(shí)效的情形，職務(wù)違法案件應(yīng)參照職務(wù)犯罪案件的處理方式，對(duì)于已經(jīng)超過追訴時(shí)效的案件，不再追究其責(zé)任，已經(jīng)立案的，還應(yīng)當(dāng)撤銷立案。但如果違法行為具有連續(xù)性，對(duì)部分已過時(shí)效的案件，則不應(yīng)在追訴上有所遺漏，仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)追訴。同時(shí)，對(duì)于貪污、受賄等一些職務(wù)犯罪，存在當(dāng)事人利用每次的數(shù)額都達(dá)不到犯罪的標(biāo)準(zhǔn)來逃避制裁的情形，這類行為就單個(gè)而言屬于職務(wù)違法，但將數(shù)額累計(jì)起來卻屬于職務(wù)犯罪。對(duì)于此類特殊案件應(yīng)注意選擇正確的追訴時(shí)效。

2.“時(shí)效延長(zhǎng)”的認(rèn)定

刑事法規(guī)定的追訴時(shí)效的延長(zhǎng)分為兩種情況，第一種是偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)立案的前提下，犯罪人逃避追訴和偵查的;第二種是被害人在追訴期內(nèi)提出控告，而公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的。與追訴時(shí)效延長(zhǎng)制度相類似的，還有“核準(zhǔn)追訴制度”。二者的適用存在一定的沖突，即將本應(yīng)該適用追訴時(shí)效延長(zhǎng)、中止等制度的案件，卻越過上述兩類制度而直接以“核準(zhǔn)追訴制度”替代，這實(shí)際上“架空”了追訴時(shí)效延長(zhǎng)、中止等制度。因此，厘清上述制度適用的界限具有十分重要的意義。由于職務(wù)犯罪和違法案件很少存在“被害人”，尤其是職務(wù)違法案件，往往是“舉報(bào)人”引起案件調(diào)查程序的開展。所以職務(wù)犯罪、違法案件出現(xiàn)被害人在追訴期內(nèi)控告的情形很少，完全可以賦予舉報(bào)人一定的權(quán)利，即舉報(bào)人在追訴期內(nèi)提出控告，而監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的，追訴時(shí)效應(yīng)當(dāng)延長(zhǎng)。

3.“核準(zhǔn)追訴制度”的運(yùn)用

在我國《刑法》第87條第四項(xiàng)中，還存在“核準(zhǔn)追訴”這一制度設(shè)計(jì)。它包含于追訴時(shí)效延長(zhǎng)制度之中，針對(duì)的是法定最高刑為無期、死刑的罪名，即在超過一定追訴期限后（一般為20年），還認(rèn)為有追訴必要的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高檢批準(zhǔn)。顯然，這是一項(xiàng)專門針對(duì)犯罪的制度設(shè)計(jì)，對(duì)于職務(wù)違法的案件則難以適用。之所以引出這一概念，原因在于考慮目前有關(guān)監(jiān)察追訴時(shí)效制度的設(shè)計(jì)尚不成熟，在追訴時(shí)效的延長(zhǎng)和中止及終止等規(guī)定不明晰的背景下，將該制度引入《監(jiān)察法》中，不失為應(yīng)急之策。但目前仍缺乏法理的依據(jù)，相關(guān)概念的“移植”仍需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶接憽?/p>

四、結(jié)語

時(shí)效制度具有獨(dú)到的價(jià)值，監(jiān)察法中規(guī)定的職務(wù)犯罪與職務(wù)違法案件同樣需要時(shí)效制度加以規(guī)范。全盤吸收刑事法中的“追訴時(shí)效”制度，不僅有利于職務(wù)犯罪調(diào)查程序與刑事訴訟程序銜接的融洽[6]，更有利于職務(wù)違法案件處理程序的規(guī)范。合理運(yùn)用追訴時(shí)效制度，能夠促進(jìn)《監(jiān)察法》朝著更加“細(xì)致化”和“規(guī)范化”的方向不斷邁進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]錢小平.監(jiān)察追訴時(shí)效問題的再思考——兼與劉練軍教授商榷[J].法學(xué)論壇，2019（5）：153-160.

[2]吳思遙.職務(wù)犯罪監(jiān)察立案納入追訴時(shí)效體系的立法探究[D].湘潭：湘潭大學(xué)，2020.

[3]陳偉.職務(wù)犯罪調(diào)查的時(shí)效適用困惑及其澄清[J].法學(xué)，2021（9）：85-103.

[4]趙祖斌.監(jiān)察追訴時(shí)效新論[J].法治社會(huì)，2021（5）：77-89.

[5]李瑞.論《監(jiān)察法》與《刑法》適用的銜接困境及解決路徑——以職務(wù)犯罪為視角[D].合肥：安徽大學(xué)，2020.

[6]陳結(jié)淼，朱智帥.論監(jiān)察人員職務(wù)犯罪的刑責(zé)追究障礙及對(duì)策[J].淮陰工學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（4）：25-31.